Проект «ЗЗ». Соединённые Штаты, берите пример с России
Американские разведчики предупреждают: в США могут произойти террористические акты, которые устроят боевики «Исламского государства». Предупреждениям разведки вторит американская пресса. Аналитики и эксперты дружно призывают Вашингтон сказать спасибо Москве за сирийскую операцию и консолидироваться в Сирии с русскими. Некоторые даже предлагают Белому дому взять на вооружение российскую политику.
Боевики «Исламского государства» могут попытаться организовать теракты на территории США, сообщил 15 февраля директор ЦРУ Джон Бреннан, давая интервью телеканалу «CBS».
«Я думаю, что они попробуют переправить сюда своих людей, материалы, которые им нужны для этого», — цитирует главу ЦРУ «Лента.ру».
Террористы также могут рассчитывать и на наёмников, завербованных на территории США.
Правда, в их успехе мистер Бреннан сомневается: «Не думаю, что они обязательно добьются успеха».
Зато и цели, и стратегия боевиков ему известны: по его мнению, террористы «ИГ» пытаются спровоцировать конфликт между Западом и мусульманским миром. Зачем? Задача боевиков — привлечь в ряды «ИГ» новых сторонников.
Статья Стивена Кайнзера (Stephen Kinzer) в американской газете «The Boston Globe» вышла с фотографией русского bomber’a Су-34. Жаль, что материал помещён всего лишь в рубрику «Мнение», а не красуется на первой полосе. Тезисы, выказанные автором, достойны читательского внимания. К тому же Кайнзер — не простой обозреватель, а эксперт, старший научный сотрудник Уотсоновского института международных исследований при Университете Брауна.
По мнению учёного, Москва доказала: она умеет делать стратегический выбор лучше США. Автор предлагает «отложить» враждебное отношение к России в сторону и перейти к сотрудничеству.
Начать можно с совместной работы по Сирии, поскольку именно здесь США пять лет вели непродуманную политику. Ошибка была в отстаивании жёсткой позиции («Асад должен уйти»). Из-за этого сирийская оппозиция не была заинтересована в переговорах о мирном переходе власти в Дамаске. Автор намекает, что за «кровавый кошмар» в Сирии ответственны США.
Сейчас хаоса и теракты от фанатиков-исламистов угрожают и США, и России. Поэтому Белому дому надо бы вести политику, аналогичную российской, брать с России пример. Вашингтон должен «помешать падению режима правительства Башара аль-Асада». И новое правительство Сирии тоже должно включать Асада или его сторонников, уверен эксперт, ведь падение Асада приведёт к «катастрофическому вакууму» во власти. США уже известны печальные результаты подобных войн: Ирак и Ливия стали «раем для террористов». И такого рода итог в Сирии будет одинаково плох и для США, и для России.
Поэтому Вашингтон «должен признать», что в урегулировании конфликта в Сирии есть общий интерес и для США, и для РФ. Нужно начать сотрудничать с русскими.
Однако есть серьёзная помеха: само предложение о сотрудничестве с Россией, отмечает далее автор, в Вашингтоне «ненавидят». Почему же? Оно наталкивается на извечную убеждённость всех тех, кто составляет американский истеблишмент, в том, что Россия есть «вечный враг» Америки. Так думают и либералы, и консерваторы, и республиканцы, и демократы. В определении врага они приходят к консенсусу.
Между тем американским правителям надо бы признать, что Россия могла бы быть партнёром, несмотря на ряд разногласий.
Автор бросает ретроспективный взгляд в историю.
По его мнению, в прошлом американцам тоже следовало бы следовать курсом России. Например, в Афганистане. Москва поддержала в Афганистане правительство Наджибуллы, и оно оказалось куда «более честным и прогрессивным», нежели те правители, что сели на трон после свержения Наджибуллы, поддержанного американцами.
Позднее Россия призывала США отказаться от идеи вторжения в Ирак и свержения Хусейна.
Учёный считает, что и в Афганистане, и в Ираке США совершили ошибки, а русские оказались правы.
В третий раз Москва поступила правильно в Сирии.
В интересах США, полагает эксперт, сохранить здесь власть за Б. Асадом. Альтернативы нет: без Асада региону грозит «халифат» от игиловцев.
Главное для Вашингтона — вовсе не Асад, а ослабление «ИГ» и других группировок исламистов. Борьба с этими боевиками является основной целью нынешней политики России, а также Ирана. И Вашингтону нужно сотрудничать с ними. Полный же отказ от сотрудничества с Российской Федерацией — лишь «пережиток минувшей эпохи».
На тему сотрудничества США с Россией в сирийском регионе пишет и Пол Пиллар (Paul R. Pillar) в «The National Interest». Пиллар — постоянный автор журнала, приглашённый ст. научный сотрудник Брукингского института и приглашённый ст. научный сотрудник Центра по исследованию вопросов безопасности Джорджтаунского университета.
Эксперт высмеивает расхожее клише времён «холодной войны», тиражируемое в ведущих американских СМИ типа «Вашингтон Пост». Политические комментаторы не испытывают «недостатка уверенности», рассуждая о действиях Москвы в Сирии. Журналисты-ястребы безапелляционно заявляют, что «путинский режим» пытается добиться вовсе не перемирия, а победы над «повстанцами», которых поддерживает демократический Запад. Многое в такого рода «комментариях» попросту содрано с материалов эпохи «холодной войны», указывает автор.
Но сегодня не времена «холодной войны». Кроме того, не все действия можно считать «игрой с нулевой суммой». Да, иные цели Москвы противоречат целям США, зато другие нейтральны в отношении американских интересов. Наконец, нельзя забывать, что третьи цели соответствуют американским интересам.
Что касается непосредственно Сирии, то чисто военное решение здесь недостижимо вне зависимости от успехов правительственной армии в районе Алеппо. Даже победа над оппозиционными силами в Алеппо не будет означать, что оппозиция затихнет. Путин проницателен, и он это понимает, в отличие от авторов статей в «Washington Post».
Вывод автора: Россия в Сирии «очень заинтересована» в достижении договорённости относительно мирного урегулирования.
В конце статьи эксперт практически повторяет тезисы Стивена Кайнзера, чей материал рассматривался выше.
Пол Пиллар убеждён, что интересы Вашингтона связаны с прекращением конфликта в Сирии, а вот «расписание» ухода президента Асада не имеет решающего значения. Куда более важным, нежели пресловутый уход, является прекращение войны, позволившей укрепиться «ИГ». И здесь интересы Вашингтона и Москвы полностью сходятся.
Потенциальный кандидат в американские президенты Дональд Трамп тоже готов сотрудничать с Россией по сирийскому вопросу.
На дебатах, показанных телеканалом «CBS News», в которых участвовали потенциальные кандидаты от Республиканской партии, Дональд Трамп обрушил лавину критики на своего конкурента Джеба Буша, который ранее попытался покритиковать в микрофон Трампа.
Телеведущий задал Бушу вопрос по поводу вероятного сотрудничества Вашингтона с Москвой. Джеб Буш использовал вопрос для критики позиции Трампа, напомнив, что тот является сторонником совместной работы с Москвой для победы над «ИГ» и мирного урегулирования конфликта в Сирии. По мнению Д. Буша, Путин вовсе не собирается быть союзником США, и Россия отнюдь не нацелена на «ИГ». Россия воюет с группами повстанцев, которые были обучены США и которые США поддерживают. В «положительную роль» Москвы в регионе Буш не верит.
Как видим, Буш просто повторил расхожие клише, подобные тем, что тиражируются в «Вашингтон Пост».
В свою очередь, Дональд Трамп сказал в микрофон, что действия Путина ему нравятся, а вот Джеб Буш ошибается. Буш не прав, рассуждая об «уходе» Асада от власти. Трамп так и сказал, в свойственной ему экспрессивной манере: «Джеб, ты ошибаешься».
Далее он посоветовал Джебу сражаться с «ИГ» вместе с Россией, Ираном и Сирией (включая Асада). Эта объединённая сила уничтожает «ИГ». И только потом можно решать, что делать дальше.
По мнению Трампа, две войны в одно время вести нельзя. США уже наломали дров на Ближнем Востоке, тратя огромные деньги и поддерживая вооружённых людей в Сирии, «не имея ни малейшего понятия, кто это такие».
Итак, в сегодняшней прессе США, а заодно и в предвыборной кампании, налицо два противоположных лозунга: 1) России и США не по пути, возобновилась «холодная война», в Сирии Путин бьёт «повстанцев», которых поддерживает Америка; 2) США и России следует бить «ИГ» совместно, поскольку террористы угрожают обоим государствам в равной степени, и для консолидации сил есть все основания.
Если первой точки зрения придерживаются «ястребы» (какие бы они ни были, демократы ли, республиканцы ли), то вторая точка зрения характерна для тех аналитиков и экспертов, что способны мыслить объективно, отстраняясь от клише времён «холодной войны».
Боевики «Исламского государства» могут попытаться организовать теракты на территории США, сообщил 15 февраля директор ЦРУ Джон Бреннан, давая интервью телеканалу «CBS».
«Я думаю, что они попробуют переправить сюда своих людей, материалы, которые им нужны для этого», — цитирует главу ЦРУ «Лента.ру».
Террористы также могут рассчитывать и на наёмников, завербованных на территории США.
Правда, в их успехе мистер Бреннан сомневается: «Не думаю, что они обязательно добьются успеха».
Зато и цели, и стратегия боевиков ему известны: по его мнению, террористы «ИГ» пытаются спровоцировать конфликт между Западом и мусульманским миром. Зачем? Задача боевиков — привлечь в ряды «ИГ» новых сторонников.
Статья Стивена Кайнзера (Stephen Kinzer) в американской газете «The Boston Globe» вышла с фотографией русского bomber’a Су-34. Жаль, что материал помещён всего лишь в рубрику «Мнение», а не красуется на первой полосе. Тезисы, выказанные автором, достойны читательского внимания. К тому же Кайнзер — не простой обозреватель, а эксперт, старший научный сотрудник Уотсоновского института международных исследований при Университете Брауна.
По мнению учёного, Москва доказала: она умеет делать стратегический выбор лучше США. Автор предлагает «отложить» враждебное отношение к России в сторону и перейти к сотрудничеству.
Начать можно с совместной работы по Сирии, поскольку именно здесь США пять лет вели непродуманную политику. Ошибка была в отстаивании жёсткой позиции («Асад должен уйти»). Из-за этого сирийская оппозиция не была заинтересована в переговорах о мирном переходе власти в Дамаске. Автор намекает, что за «кровавый кошмар» в Сирии ответственны США.
Сейчас хаоса и теракты от фанатиков-исламистов угрожают и США, и России. Поэтому Белому дому надо бы вести политику, аналогичную российской, брать с России пример. Вашингтон должен «помешать падению режима правительства Башара аль-Асада». И новое правительство Сирии тоже должно включать Асада или его сторонников, уверен эксперт, ведь падение Асада приведёт к «катастрофическому вакууму» во власти. США уже известны печальные результаты подобных войн: Ирак и Ливия стали «раем для террористов». И такого рода итог в Сирии будет одинаково плох и для США, и для России.
Поэтому Вашингтон «должен признать», что в урегулировании конфликта в Сирии есть общий интерес и для США, и для РФ. Нужно начать сотрудничать с русскими.
Однако есть серьёзная помеха: само предложение о сотрудничестве с Россией, отмечает далее автор, в Вашингтоне «ненавидят». Почему же? Оно наталкивается на извечную убеждённость всех тех, кто составляет американский истеблишмент, в том, что Россия есть «вечный враг» Америки. Так думают и либералы, и консерваторы, и республиканцы, и демократы. В определении врага они приходят к консенсусу.
Между тем американским правителям надо бы признать, что Россия могла бы быть партнёром, несмотря на ряд разногласий.
Автор бросает ретроспективный взгляд в историю.
По его мнению, в прошлом американцам тоже следовало бы следовать курсом России. Например, в Афганистане. Москва поддержала в Афганистане правительство Наджибуллы, и оно оказалось куда «более честным и прогрессивным», нежели те правители, что сели на трон после свержения Наджибуллы, поддержанного американцами.
Позднее Россия призывала США отказаться от идеи вторжения в Ирак и свержения Хусейна.
Учёный считает, что и в Афганистане, и в Ираке США совершили ошибки, а русские оказались правы.
В третий раз Москва поступила правильно в Сирии.
В интересах США, полагает эксперт, сохранить здесь власть за Б. Асадом. Альтернативы нет: без Асада региону грозит «халифат» от игиловцев.
Главное для Вашингтона — вовсе не Асад, а ослабление «ИГ» и других группировок исламистов. Борьба с этими боевиками является основной целью нынешней политики России, а также Ирана. И Вашингтону нужно сотрудничать с ними. Полный же отказ от сотрудничества с Российской Федерацией — лишь «пережиток минувшей эпохи».
На тему сотрудничества США с Россией в сирийском регионе пишет и Пол Пиллар (Paul R. Pillar) в «The National Interest». Пиллар — постоянный автор журнала, приглашённый ст. научный сотрудник Брукингского института и приглашённый ст. научный сотрудник Центра по исследованию вопросов безопасности Джорджтаунского университета.
Эксперт высмеивает расхожее клише времён «холодной войны», тиражируемое в ведущих американских СМИ типа «Вашингтон Пост». Политические комментаторы не испытывают «недостатка уверенности», рассуждая о действиях Москвы в Сирии. Журналисты-ястребы безапелляционно заявляют, что «путинский режим» пытается добиться вовсе не перемирия, а победы над «повстанцами», которых поддерживает демократический Запад. Многое в такого рода «комментариях» попросту содрано с материалов эпохи «холодной войны», указывает автор.
Но сегодня не времена «холодной войны». Кроме того, не все действия можно считать «игрой с нулевой суммой». Да, иные цели Москвы противоречат целям США, зато другие нейтральны в отношении американских интересов. Наконец, нельзя забывать, что третьи цели соответствуют американским интересам.
Что касается непосредственно Сирии, то чисто военное решение здесь недостижимо вне зависимости от успехов правительственной армии в районе Алеппо. Даже победа над оппозиционными силами в Алеппо не будет означать, что оппозиция затихнет. Путин проницателен, и он это понимает, в отличие от авторов статей в «Washington Post».
Вывод автора: Россия в Сирии «очень заинтересована» в достижении договорённости относительно мирного урегулирования.
В конце статьи эксперт практически повторяет тезисы Стивена Кайнзера, чей материал рассматривался выше.
Пол Пиллар убеждён, что интересы Вашингтона связаны с прекращением конфликта в Сирии, а вот «расписание» ухода президента Асада не имеет решающего значения. Куда более важным, нежели пресловутый уход, является прекращение войны, позволившей укрепиться «ИГ». И здесь интересы Вашингтона и Москвы полностью сходятся.
Потенциальный кандидат в американские президенты Дональд Трамп тоже готов сотрудничать с Россией по сирийскому вопросу.
На дебатах, показанных телеканалом «CBS News», в которых участвовали потенциальные кандидаты от Республиканской партии, Дональд Трамп обрушил лавину критики на своего конкурента Джеба Буша, который ранее попытался покритиковать в микрофон Трампа.
Трамп против Буша
Телеведущий задал Бушу вопрос по поводу вероятного сотрудничества Вашингтона с Москвой. Джеб Буш использовал вопрос для критики позиции Трампа, напомнив, что тот является сторонником совместной работы с Москвой для победы над «ИГ» и мирного урегулирования конфликта в Сирии. По мнению Д. Буша, Путин вовсе не собирается быть союзником США, и Россия отнюдь не нацелена на «ИГ». Россия воюет с группами повстанцев, которые были обучены США и которые США поддерживают. В «положительную роль» Москвы в регионе Буш не верит.
Как видим, Буш просто повторил расхожие клише, подобные тем, что тиражируются в «Вашингтон Пост».
В свою очередь, Дональд Трамп сказал в микрофон, что действия Путина ему нравятся, а вот Джеб Буш ошибается. Буш не прав, рассуждая об «уходе» Асада от власти. Трамп так и сказал, в свойственной ему экспрессивной манере: «Джеб, ты ошибаешься».
Далее он посоветовал Джебу сражаться с «ИГ» вместе с Россией, Ираном и Сирией (включая Асада). Эта объединённая сила уничтожает «ИГ». И только потом можно решать, что делать дальше.
По мнению Трампа, две войны в одно время вести нельзя. США уже наломали дров на Ближнем Востоке, тратя огромные деньги и поддерживая вооружённых людей в Сирии, «не имея ни малейшего понятия, кто это такие».
* * *
Итак, в сегодняшней прессе США, а заодно и в предвыборной кампании, налицо два противоположных лозунга: 1) России и США не по пути, возобновилась «холодная война», в Сирии Путин бьёт «повстанцев», которых поддерживает Америка; 2) США и России следует бить «ИГ» совместно, поскольку террористы угрожают обоим государствам в равной степени, и для консолидации сил есть все основания.
Если первой точки зрения придерживаются «ястребы» (какие бы они ни были, демократы ли, республиканцы ли), то вторая точка зрения характерна для тех аналитиков и экспертов, что способны мыслить объективно, отстраняясь от клише времён «холодной войны».
Информация