Россия вновь заняла второе место в рейтинге военной мощи

Согласно заключению специалистов портала Global Firepower (GFP), ежегодно публикующего «Глобальный индекс военной мощи», Россия вошла в тройку самых сильных в военном отношении государств, уступив первое место Соединённым Штатам, передаёт РИА Новости.

Россия вновь заняла второе место в рейтинге военной мощи


«Позицию лидера сохранили Вооружённые силы США, следом идут армии России и Китая. Американские ВС с большим перевесом опережают остальные страны по объёмам военных расходов, что было ключевым фактором для лидерства США и в прошлогоднем рейтинге», – комментирует результаты агентство.


Аналитики отметили, что «у России почти в два раза больше танков, чем у американцев – 15 398 против 8 848, но меньше единиц авиации – 3 547 против 13 444».

КНР также опережает США по числу боевых машин, однако отстаёт в этом отношении от России.

Специалисты отмечают, что «фактором усиления Российской армии стала масштабная модернизация вооружённых сил и рост объёмов производства и закупок военной техники в ОПК».

Следом за Китаем в рейтинге идёт Индия. Среди европейских стран самое высокое место заняла Британия. В топ-10 также попали Франция, ФРГ и Турция.

Аналитики пояснили, что их «методология подсчета учитывает более 50 факторов, среди которых расходы на оборону, мощность военно-воздушных и морских сил, объемы добычи природных ресурсов и логистические особенности стран, в том числе количество морских портов и действующих аэропортов, а также протяжённость дорожных путей». Немалую роль в подсчётах отводится и людским ресурсам.

Ядерный потенциал государств в рейтинге не учитывался.


Использованы фотографии: www.youtube.com

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 74
  1. Vasya_Piterskiy 15 февраля 2016 17:00
    Ну это еще как сказать! По количеству может и так, но вот по качеству и боевой подготовке - очень сомневаюсь!
    1. Renat 15 февраля 2016 17:06
      Сравнение конечно поверхностное, хотя по бюджету тут не поспоришь. Вот только на деле проверять ох как не хотелось бы. Ну если что, тогда...
      1. cniza 15 февраля 2016 17:14
        Не надо на деле проверять , пусть , по их методике , они будут первыми.
        1. iConst 15 февраля 2016 17:17
          Цитата: cniza
          Не надо на деле проверять , пусть , по их методике , они будут первыми.
          - Согласен.
          Пусть даже нулевыми! smile
          Как грится: чем бы дитя не тешилось, лишь бы своих не имело. laughing
          1. Mefodi5124 15 февраля 2016 17:52
            лишь бы не руками
          2. NIKNN 15 февраля 2016 19:13
            что их «методология подсчета учитывает более 50 факторов,

            А в попугаях как?
            Чего то куцая в статье аналитика..., вроде есть заголовок, а обсуждать нечего... request
            Цитата: Renat
            Сравнение конечно поверхностное, хотя по бюджету тут не поспоришь. Вот только на деле проверять ох как не хотелось бы. Ну если что, тогда...
            1. Ст.пропорщик 15 февраля 2016 20:06
              Аксиома - нас хвалят, значит надо работать, возрождать Вооруженные силы. А на эти лукавые рейтинги чего нибудь положить, потому как практика показывает, что это , как правило, заказанные величины.
            2. Удав КАА 15 февраля 2016 22:06
              Цитата: NIKNN
              Чего то куцая в статье аналитика..., вроде есть заголовок, а обсуждать нечего...
              Сайт болен "гиперболизмом" (преувеличением): очень часто заголовок статьи не соответствует ее содержанию.
              Например, данная статья куце анализирует силы общего назначения, не учитывая основы боевой мощи государства -- его СЯС! При этом нет учета и анализа возможных ТВД и уровня соответствия ВС задачам, поставленным перед ними.
      2. Комментарий был удален.
      3. Владимирец 15 февраля 2016 17:14
        Цитата: Renat
        хотя по бюджету тут не поспоришь.

        Это да, только вот статьи расходов бюджета МО США интересные. Например, на 2014г выделено 88,5 млрд только на операцию в Афганистане, 33 млрд на медобеспечение военных и их семей. У нас весь бюджет около 50 млрд.
        1. Renat 15 февраля 2016 17:19
          Там у них свой распил. Не хуже, а даже круче наших.
          1. Кент0001 15 февраля 2016 17:34
            Причем уже этот распил длится довольно продолжительное время.
        2. bve56 15 февраля 2016 17:21
          лучше посмотри, сколько выделено на F-35 ! Некоторые источники говорят о 1.5 триллиона, а ты о каких-то мелочах. Правда триллионы вроде как выделили, а сделали хлам. Канада уже вышла из финансирования F-35. минусы перечислять не имею желания.

          Серега Бабков
          1. Владимирец 15 февраля 2016 17:28
            Цитата: Renat
            Там у них свой распил. Не хуже, а даже круче наших.

            Там другие масштабы, и некоторые траты, утрированно говоря, на "жвачку", как бы не совсем обязательны. request
            Цитата: bve56
            сколько выделено на F-35 ! Некоторые источники говорят о 1.5 триллиона, а ты о каких-то мелочах.

            На закупку ВВТ идёт около 20% бюджета и на НИОКР 10-12% в общей сложности. Кстати, самые большие траты, около 40%, идут на боевую подготовку и материально-техническое обеспечение. yes
      4. Tusv 15 февраля 2016 17:27
        Цитата: Renat
        Вот только на деле проверять ох как не хотелось

        Игры НАТО проводят регулярно, но даже без ЯО проигрывают
        1. Renat 15 февраля 2016 17:59
          Возможно повторюсь, но все же еще раз благодарность Виссарионовичу что оставил страну с ЯО.
          1. Байкал 15 февраля 2016 18:43
            Вот у ж кого сейчас очень не хватает стране what
        2. Camel 15 февраля 2016 22:18
          Игры НАТО проводят регулярно, но даже без ЯО проигрывают


          А вот, кстати, и вопрос - а чего это ЯО не учитывают? В нашей доктрине ЯО весьма ключевую роль играют, или быть может "наши западные партнеры" имеют ввиду неядерный конфликт? Т.н. "глобальный обезоруживающий удар" не пройдет, ибо территория весьма протяженна, ну и военная доктрина предусматривает немедленный ядерный удар, в случае покушения на территориальную целостность России.
      5. Офицер запаса 15 февраля 2016 17:35
        "Американские ВС с большим перевесом опережают остальные страны по объёмам военных расходов, что было ключевым фактором"

        Вот именно по объемам расходов. Но и только.
        Военный потенциал, конечно, дело серьезное. Но военная мощь без человеческого фактора в серьезных конфликтах - это что-то другое. Ну не верю я в боевой дух штатников. Особенно, если конфликт будет на их территории.
        1. Atrix 15 февраля 2016 18:36
          Цитата: Офицер запаса
          Особенно, если конфликт будет на их территории

          Поверь если конфликт будет на их земле, то сражаться будут до последнего человека. Американское население куда более патриотически настроено чем "наше", а уж умереть за свободу и свою страну у них с пеленок воспитываться. Понятно что умирать в чужих странах мало желающих, но вот на своей территории будут сражаться как и наши в Великой Отечественной войне
          1. Офицер запаса 15 февраля 2016 19:49
            Андрей, чем становится армия и население США при серьезных бедствиях, можно посмотреть хотя бы на примере Нового Орлеана. Что-то взаимовыручки, отваги и сострадания там заметно не было. Наоборот - появление кучи мелких банд, безобразные дележки еды и воды, грабежи и убийства. В итоге - вмешательство армии, жертвы, расстрелы. Причем военные защищали не правопорядок, а свою собственную жизнь.
            Патриотизм у них в фильмах Голливуда.
            А в жизни принцип: сомневаешься - убей. Кого угодно. Это даже не скрывается, а наоборот афишируется.
            И не надо их сравнивать с подвигом нашего народа в Великой Отечественной. Оборона Москвы, блокада Ленинграда, Сталинград - это не про них.
            1. Dewa1s 16 февраля 2016 05:57
              И не надо их сравнивать с подвигом нашего народа в Великой Отечественной. Оборона Москвы, блокада Ленинграда, Сталинград - это не про них.

              При малейшем ослаблении центральной власти мы получили веселые девяностые с ордами бандюков и "бизнесменами" в малиновых пиджаках, которые тоже были не так, чтобы очень патриотичны. Не надо такого количества пафоса
          2. SSR 16 февраля 2016 00:19
            Цитата: Atrix
            Цитата: Офицер запаса
            Особенно, если конфликт будет на их территории

            Поверь если конфликт будет на их земле, то сражаться будут до последнего человека. Американское население куда более патриотически настроено чем "наше", а уж умереть за свободу и свою страну у них с пеленок воспитываться. Понятно что умирать в чужих странах мало желающих, но вот на своей территории будут сражаться как и наши в Великой Отечественной войне

            Ох ох лх))) с телефона "гуглить" не очень удобно))) но поищите первоисточники в английской версии - Россия напала на ?!)))) джорджию!)))) с комментариями американских "форумчан".)))
            SSR
      6. APASUS 15 февраля 2016 18:18
        Цитата: Renat
        Сравнение конечно поверхностное, хотя по бюджету тут не поспоришь

        Это ключевая фраза и как только страны НАТО выделят дополнительные средства на закупку американского вооружения Россия ,по степени опасности встанет в след за Китаем.
        А пока стоит ждать от серьезных западных военно-политических изданий раскатных статей про слабость НАТО,устаревании вооружения и потребность в новых образцах,но вот рецепт решения проблемы с Россией в этих статьях можно решить только одним способом - увеличением оборонного бюджета .
      7. karpah 15 февраля 2016 19:52
        "Ведь от москвы до британских морей русская армия всех сильней" :-)
        завидую вам, ребята, по-хорошему, по-человечески )))
        1. Удав КАА 15 февраля 2016 22:27
          Цитата: karpah
          "Ведь от москвы до британских морей русская армия всех сильней"

          Уважаемый! У нас, русских, есть хорошая пословица: "Из песни слов не выкинешь!" Поэтому:
          "Но от тайги до британских морей
          Красная Армия всех сильней". Это -- во-первых.
          А, во-вторых, столицу нашей Родины, мы пишем и величаем всегда с заглавной буквы! yes
          Учтите на будущее. hi
        2. SSR 16 февраля 2016 00:23
          Цитата: karpah
          "Ведь от москвы до британских морей русская армия всех сильней" :-)
          завидую вам, ребята, по-хорошему, по-человечески )))

          А чего завидовать? Чего стоит мягко говоря замалчиваемый исторический факт того что Россия в 1812 и 1941 отбивалась от объединенной европы! Да и сейчас по сути тотже пердимонокль.
          SSR
    2. Комментарий был удален.
    3. Oleg NSK 15 февраля 2016 17:07
      50 факторов, среди которых расходы на оборону

      ... безусловно, они очень много "пилят", один только F-35 чего стоит ... так, что тут да ... тут они впереди планеты всей ...

      Немалую роль в подсчётах отводится и людским ресурсам.
      ... а вот что касаемо "людских ресурсов" ... то тут проблемка, ресурсы у них мягко говоря, так себе ... ну не готовы они умирать, в армию они идут за преференциями (гражданство, стипендия ы колледж и пр.) ... т.е. что-бы жить ... а вот умирать - это не допустимо
      1. Ami du peuple 15 февраля 2016 17:21
        Цитата: Oleg NSK
        . безусловно, они очень много "пилят", один только F-35 чего стоит ... так, что тут да ...

        Оборонные бюджеты пилят все, всегда и в любой стране мира. К сожалению, это так. Вспомните хотя бы советского монстра - Минсредмаш, чисто оборонное ведомство. Деньги, конечно, не воровали, но нецелевых расходов было много. Да и всяческих ништячков, за счёт государства, работники ВПК получали гораздо больше. чем граждане, работающие в других отраслях народного хозяйства. Считать ли это попилом? Как сказать..
        По материалу: если реально вычесть морскую составляющую из структуры обороны СЩА. то, думается, американская армия скатится на второе-третье место. Но янки и президент Обама верят во Флот! smile
        1. Camel 15 февраля 2016 22:37
          Вспомните хотя бы советского монстра - Минсредмаш, чисто оборонное ведомство. Деньги, конечно, не воровали, но нецелевых расходов было много


          Как работник этого самого МинСредМаша, могу сообщить, что в СССР за нецелевое расходование бюджета могли и спросить строго, не то что в нынешнем Росатоме, к сожалению.
          Наблюдаю картину изменений с 1990 года, все только хуже становится - вместо ученых управлять приходят девочки и мальчики с "юридическим" или "экономическим" образованием, или того хуже, "политруки" от Госкомпании.
          И эти люди, вместо "гениального руководства компанией", рассказывают инженеру, что линейка на столе должна лежать в определенном месте, и не дай Бог, не там. Что книги на полке должны стоять в определенной последовательности... ну и т.д. Самое смешное, что за несоблюдение этих правил реально штрафуют!
          Это вам не банальное "удовлетворение своего любопытства за счет государства" Советских времен, это прямой акт вредительства! Самое смешное, это то, что они думают, что они реально приносят пользу государству. Вы бы слышали этих деятелей: - вы там на периферии ничего не понимаете, но МЫ введем новую систему управления, и все станет хорошо! И вы там ничего не делаете, а вот мы в Москве - поднимем отрасль. У нас старики - доктора и академики за голову хватаются!
          1. Ami du peuple 15 февраля 2016 23:46
            Цитата: Camel
            И эти люди, вместо "гениального руководства компанией", рассказывают инженеру, что линейка на столе должна лежать в определенном месте, и не дай Бог, не там. Что книги на полке должны стоять в определенной последовательности... ну и т.д. Самое смешное, что за несоблюдение этих правил реально штрафуют!

            Слушайте, это какой-то нереальный пепец. Я, конечно, понимаю, что на производстве и в науке сейчас до чёрта подобных "эффективных молодых управленцев" с дипломами МВА, ЕМВА и прочей бизнес-похабенью. Но чтоб до такого маразма доходило..
    4. Сэмэн 15 февраля 2016 17:10
      Калибры и СУшки рейтинг заметно подтянули! Ну и С300/400... как же без них!
    5. Стойкий 15 февраля 2016 17:10
      Ну это еще как сказать! По количеству может и так,

      А на первом полосатые которые без биотуалетов не вояки ??? fool laughing
      Даже против Сирийской армии они слабаки !!!!
    6. Mavrikiy 15 февраля 2016 17:24
      Цитата: Vasya_Piterskiy
      Ну это еще как сказать! По количеству может и так, но вот по качеству и боевой подготовке - очень сомневаюсь!

      Сравнение по каким показателям? Где таблица? А то получается одна бабка сказала.
    7. RUS96 15 февраля 2016 17:42
      Монгольские хоккеисты избили сборную Украины на льду. good
    8. максим1987 15 февраля 2016 17:49
      Следом за Китаем в рейтинге идёт Индия. Среди европейских стран самое высокое место заняла Британия. В топ-10 также попали Франция, ФРГ и Турция
      а как же великая и непобедимая уринская армия? Косяк wassat
    9. Комментарий был удален.
    10. Зяблицев 15 февраля 2016 18:01
      Все знают,что самая сильная армия мира-Украинская! laughing

      А если быть серьёзным, то подобного рода рейтинги очень,очень условны,субъективны, составляются по заказу Пентагона и стоящих за ними боссов ВПК и имеют цель-не снижать военных расходов в США,что бы быть всегда на первом месте-потому что Америка,это Пуп Земли....Не совсем получилось серьёзно! laughing
    11. Atrix 15 февраля 2016 18:32
      Цитата: Vasya_Piterskiy
      но вот по качеству и боевой подготовке - очень сомневаюсь!

      Есть поводы для сомнения ??? Назовите боевые операции где США потерпели поражение ???
      Зачем писать шапкозакидательные лозунги ради плюсиков ?
      1. Siberia 9444 15 февраля 2016 18:46
        Назовите где они не потерпели. hi Когда Вьетнам травили , сжигали или Югославию бомбили боеприпасами с ураном убивая мирных жителей. Хотя оба случая это не военная операция это военное преступление.
      2. i80186 15 февраля 2016 19:54
        Цитата: Atrix
        Назовите боевые операции где США потерпели поражение ???

        Ну самая эпичная, сражение в Могадишо, скрыть такое просто не смогли. Весь цвет разного рода морских котиков. И кто? Обдолбаная катом толпа.
        1. sharp-lad 16 февраля 2016 00:56
          Вы отчёты по потерям сторон видели? В ходе боёв 3—4 октября 1993 года потери тактической группы «Рейнджер», Сил быстрого реагирования и миротворческих подразделений составили 19 человек погибшими (18 американцев и 1 малайзиец), около 80 человек ранеными, 1 человек, попавший в плен (пилот «Супер 64» Майк Дюрант, впоследствии освобождён), два вертолёта и несколько автомобилей.

          Потери сомалийской стороны определить затруднительно. Существуют достаточно различающиеся оценки, например, американский посол в Сомали Роберт Оукли полагал, что в сражении погибло и было ранено до 2000 сомалийцев[6], в то время как по оценке, сделанной самим Мохаммедом Айдидом — 300 погибших и 800 раненых[7]. Сколько среди них было мирных жителей — определить сложно, поскольку, по свидетельству американцев, в бою с оружием в руках участвовали и женщины, и подростки[8].

          Обдолбанные и многочисленные, несущиеся непрерывной лавиной и со всех сторон - это кошмар любой элиты вооружённых сил! Сужу не по фильму, кой чего нарыл в и-нете.
          1. Izotovp 16 февраля 2016 01:26
            Согласен с sharp-lad. Ситуацию в Могадишо необходимо анализировать более тщательно. Навскидку несколько выводов : отличная индивидуальная подготовка,особенно стрелковая,отличная подготовка тактическая на уровне отделение-взвод, то есть на уровне сержанта. Все ! Дальше начинаются проблемы: планирование операции,взаимодействие между подразделениями,реакция на изменение обстановки в целом,принятые решения и их реализация....то есть все что выше командира взвода и где должен командовать КАДРОВЫЙ офицер а не пиджак !!! И нас хотели перевести на такую систему и тем самым убить систему массовой подготовки высококвалифицированных офицеров начального уровня. Хорошо хоть этого гения убрали с министерство поста.
            А насчет обдолбанных боевиков и пренебрежительного к ним отношения: расспросите ребят кто был в Чечне как на них перла обдолбанная толпа боевиков,нацепивших по два броника....я думаю они вам скажут как это не страшно.
            1. i80186 16 февраля 2016 13:17
              Цитата: Izotovp
              А насчет обдолбанных боевиков и пренебрежительного к ним отношения: расспросите ребят кто был в Чечне как на них перла обдолбанная толпа боевиков,нацепивших по два броника....я думаю они вам скажут как это не страшно.

              А зачем мне расспрашивать? Я и сам рассказать могу.
              Только вот причём тут страшно и эпичный провал операции?
              1. Izotovp 16 февраля 2016 15:27
                Страшно и в прямом и в переносном смысле: справиться с волной нелегко и подготовленному в психологическом плане стрелку,а уж молодому...
                И это ещё один из неучтенных при планировании операции факторов. Я уж не говорю про такую поддержку что вертушки из РПГ ссадили на раз.
          2. Dewa1s 16 февраля 2016 06:05
            1:15 при значительном численном превосходстве противника.
            Значит штурм дворца Амина - это образец военного искусства, а падение черного ястреба - стыд и позор, ага.
            Нужно больше шапок
          3. i80186 16 февраля 2016 13:21
            Цитата: sharp-lad
            Сколько среди них было мирных жителей — определить сложно, поскольку, по свидетельству американцев, в бою с оружием в руках участвовали и женщины, и подростки

            Т. е. профессионально подготовленные солдаты, имея прикрытия с воздуха, провалили заранее спланированную и тщательно подготовленную операцию. Нет? Кстати после этого американцы убрались из Сомали навсегда.
            А вот ещё немного из той же википедии.
            Несмотря на то, что 75-й парашютно-десантного полка является частью постоянной готовности СпН СВ США, в операции принимало участие большое количество необстрелянных десантников, средний возраст которых составлял 19 лет. Неопытность бойцов и необстрелянность подразделений 75-го парашютно-десантного полка в реальном бою проявилась во время штурма здания. Группы блокирования квартала несколько раз ошибочно открывали прицельный огонь по группам 1-го полка специального назначения, бойцы которых в ходе штурма появлялись на улице вокруг и на крыше захваченного здания. По наибольшей вероятности, неопытные бойцы 75-го парашютно-десантного полка, будучи дезориентированы внезапным огневым контактом с многочисленным противником, с большого расстояния принимали штурмующих за боевиков НВФ.(С)
            А вот потери, ну так да, если с вертолёта толпу расстреливать, наверно много настрелять можно.
            1. Izotovp 16 февраля 2016 15:29
              Плохо спланированную и подготовленную операцию по тем причинам которые я указал и считаю решающими.
    12. Комментарий был удален.
  2. katalonec2014 15 февраля 2016 17:00
    Второе то второе,но Китай наступает на пятки.
    1. Altona 15 февраля 2016 17:09
      Цитата: katalonec2014
      Второе то второе,но Китай наступает на пятки.

      --------------------
      Китай что то нигде воевать не торопится. Видимо ждет трупы врагов, плывущих по Хуаньхэ. Армия на параде выглядит грозно, петлички и кокарды блестят, но дальше Тяньаньмынь её пока никуда не возят. Все воинственные реплики произносит Жэньмин Жибао...
  3. cniza 15 февраля 2016 17:00
    Ну если по расходам то да , а если по эффективности ?
  4. oldseaman1957 15 февраля 2016 17:00
    но меньше единиц авиации – 3 547 против 13 444
    - Ну, против их "излишков" у России ПВО классные, а там глядишь, и по количеству догоним. А по качеству, чую, уже перегнали!
    1. Tusv 15 февраля 2016 17:18
      Цитата: oldseaman1957
      Ну, против их "излишков" у России ПВО классные, а там глядишь, и по количеству догоним. А по качеству, чую, уже перегнали!

      ПВО классное как система.
      По поводу 3 547 против 13 444. У американцев столько не летает. Так же ржавеют на складах длителного хранения.
      Преимущество где то в пять раз всего НАТО в пепелацах, ПВО нивелирует с ужасными потерями для нас, но с ужаающими потерями для них
  5. Прадед Зевса 15 февраля 2016 17:02
    У сша количество танков равно высоте Эвереста?и кстати-а армия укроины до сих пор вне конкуренции-их даже в список боятся вносить! wassat
    1. Nord2015 15 февраля 2016 17:07
      Цитата: Прадед Зевса
      а армия укроины до сих пор вне конкуренции-их даже в список боятся вносить!

      Просто боятся мир пугать. ВСУ вне конкуренции.
  6. Kosta153 15 февраля 2016 17:06
    Огласите весь список,пожалуйста!Если серьезно,может ссылочку кто знает,где не три ,а хотя бы 50.
    1. мыслитель 15 февраля 2016 17:12
      Пожалуйста. Все 126 мест.
      http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp
  7. RUSOIVAN 15 февраля 2016 17:06
    когда же уже первое?
  8. Евгений Хохлов 15 февраля 2016 17:07
    Эх когда уже будем 2 место по уровню жизни занимать....
  9. vglazunov 15 февраля 2016 17:12
    По воинскому духу Россия на первом месте, так как мы защищаем мир и свою Родину.
    США агрессор и провокатор, нападает быстро, так и побежит быстро с поля боя.
    1. Lyton 16 февраля 2016 04:32
      Цитата: vglazunov
      По воинскому духу Россия на первом месте, так как мы защищаем мир и свою Родину.
      США агрессор и провокатор, нападает быстро, так и побежит быстро с поля боя.

      Хотелось бы верить про воинский дух, но ради спортивного интереса зайдите на дром, есть такой автомобильный сайт, там есть тема про акциз на топливо, недавно обсуждали, вы не представляете себе сколько ушлепков по этому поводу пускали пузыри и сопли, один даже договорился до того, что Родина там, где попа в тепле, прям как в фильме "Брат-2". Людей которые говорили, что надо просто больше работать и зарабатывать были единицы, им лепили кучу минусов, особенно плакался один утырок из Новосибирска, как мол ему бедному плохо живется и это был рабочий день, офисный планктон был весь в работе, вот как с такими на войну идти? Просто как то стыдно за наших таких комментаторов.
  10. Зимняя вишня 15 февраля 2016 17:12
    Танки нужны для наступления. При этом подразумевается создание вспомогательных средств обслуживания. Мы наступать в Европе не собираемся вроде бы?
  11. Bacha 15 февраля 2016 17:13
    Странно, почему второе, нашу же армию в Новороссии украинцы почти всю уничтожили? )))
    1. Толстый 15 февраля 2016 18:56
      Цитата: Bacha
      Странно, почему второе, нашу же армию в Новороссии украинцы почти всю уничтожили? )))

      Ну вот поэтому и второе, а не первое место laughing Украинская военная мощь не вошла в топ оттого, что тоже понесла значительные потери...
  12. serg2108 15 февраля 2016 17:16
    опять очередная дребедень ... там наверное вообще все учитывают они 50 факторов ---фигня все это самое главное это ядерное оружие ..
    и хочется задать один единственный вопрос когда по русской территории будет нанесен удар любой из перечисленных стран ..мы что будем воевать на их условиях что ли ну бл...ть и стратеги ! по полной нафиг все им сразу раздолбать am
  13. potalevl 15 февраля 2016 17:18
    Эти "аналитиги" не учли самый важный фактор - Суворовский:"Воюй не числом, а умением." Как-то так.
  14. afrikanez 15 февраля 2016 17:25
    Самое интересное, что у штатов нет конкретных и сильных врагов а имеет, как говорят, самую сильную армию. Зачем? То ли по своей трусливости, то ли по невежеству. Понапредумали себе врагов и "тут же начинают их бояться" lol
  15. dchegrinec 15 февраля 2016 17:28
    Да мы готовы занять хоть последнее место в американском рейтинге,только при условии,чтобы нас слушались и не бекали..
  16. DMB_95 15 февраля 2016 17:36
    А почему этот рейтинг не учитывает ядерное оружие? Наша доктрина предусматривает его применение, если силы обычного недостаточно. И ВСЁ...
  17. vetor 15 февраля 2016 17:37
    Global Firepower GFP бред несут. Ну США ладно но Россия почему вторая? Ведь согласно укроСМИ ВСУ побеждает войска РФ значит они сильнее. Соответственно танков у нас сотен на пять меньше на Донбассе все уничтожены а Арматы вообще все из РПГ киборги пожгли.
  18. Комментарий был удален.
  19. ВВМ 15 февраля 2016 17:47
    То есть все равно на первом месте сколько денег потратишь?
  20. MaxGerb 15 февраля 2016 17:51
    с тем оборотом, что набираем - ещё пару лет и выйдем на первую позицию.
  21. изя топ 15 февраля 2016 17:53
    куда бронежилет европы задвинули?в какое место?
  22. Hooks 15 февраля 2016 18:03
    Ё-моё! опять недоработка - 2 место! Вот из-за всяких "касьяновых"... Русские всех стран вооружайтесь (объединяйтесь)!
  23. Plat5160 15 февраля 2016 18:04
    Как обычно эти подсчёты, в первую очередь, учитывают только те моменты, которые напрямую не влияют на объективный результат. Вот например при перегоне авиации для нанесения авиаударов по ИГИЛ в Сирии, ФРГ не смогли поднять в воздух несколько самолётов, а при подсчёте их наверняка посчитали. И так везде. А по затратам взять хотя бы F35. и так везде.
  24. Hooks 15 февраля 2016 18:10
    "У России почти в два раза больше танков, чем у американцев..." - это они еще торты баллистические и тактические эклеры не считали.)
  25. pft,fkb 15 февраля 2016 18:28
    При сравнении эффективности ВВС, на мой взгляд, должны учитываться следующие факторы: количество боеготовых машин, количество аэродромов на ТВД, количество систем ПВО и РЭБ. Считать финансирование армии ключевым критерием - верх идиотизма. Тогда следует уровень коррупции учитывать...
  26. Горменгаст 15 февраля 2016 20:19
    Рейтинг, конечно, субъективен и ангажирован, но вот самая сильная армия в Европе laughing - укрская - занимает 25 место; как и в прошлом году; в 2014 была 21.

    Самую сильную европейскую армию опережают Великобритания, Франция, Германия, Италия и Польша.
  27. TARAS BULBA 15 февраля 2016 22:06
    Нормальное такое "хэбэ" на бойце ;) экзоскилеты уже в деле. Тогда мы первые!
  28. mamont5 16 февраля 2016 07:36
    "Американские ВС с большим перевесом опережают остальные страны по объёмам военных расходов, что было ключевым фактором для лидерства США и в прошлогоднем рейтинге», – комментирует результаты агентство."

    Довольно странный тип определения лидерства - "самые большие военные расходы". А куда эти деньги тратятся, не учитывается. Скорее похоже на самоуспокоение, типа "мы самые крутые - у нас денег больше".

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня