Окопы против тачанок

О Военной доктрине РККА в начале 20-х – обороняемся или наступаем?

Последняя четверть XX века ознаменовалась в отечественной истории введением в научный оборот огромного массива ранее недоступных документов. Но малоисследованные темы остаются. Одна из них – обсуждение в начале 20-х годов Военной доктрины РККА.

В СССР представления о ней нашли отражение в словах популярной песни о мирных людях и бронепоезде, стоящем на запасном пути, но готовом в нужный час тронуться в путь. Таким образом постулировалась идея: войны не желаем, но если что, помните, буржуи, «от тайги до Британских морей Красная армия всех сильней». И если понадобится, она окажет помощь пролетариату любой сопредельной страны.


С крушением Советского Союза появилась иная точка зрения: одержимое идеей мировой революции ленинское правительство следовало во внешней политике весьма агрессивной формуле: «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем». Пусть не пожар, но по меньшей мере костер на просторах Европы большевики попытались разжечь в 1920-м, протянув руку помощи польскому пролетариату. Однако последний проявил вопиющую классовую несознательность и стал активно сражаться за свободу панской Польши. Поражение под Варшавой остудило пыл коммунистов, и планы по экспорту революции положили под сукно – как показала история, до хрущевских времен.

Маркс не был полководцем


После завершения Гражданской и провала польского похода перспективы большой войны советской России с какой-либо из сопредельных стран отсутствовали. И руководство молодого государства могло задуматься над путями развития Вооруженных Сил. Что привело к дискуссии о Военной доктрине РККА.

Столкнулись два взгляда. Первый отстаивал Лев Троцкий (Бронштейн), возглавлявший Реввоенсовет и Народный комиссариат по военным и морским делам. Этому деятелю большевистское государство в немалой степени обязано победой в Гражданской войне, ибо уже в самом ее начале не имевший военного образования Троцкий прекрасно понял: ключ к победе – в создании регулярной армии, для чего необходимо отказаться от дилетантизма и привлечь на службу профессионалов. За очень короткий срок в РККА была мобилизована значительная часть офицерского корпуса бывшей императорской армии. К концу Гражданской войны численность военспецов в Красной армии составила 75 тысяч. Именно они подлинные творцы побед коммунистов на всех фронтах.

Тесное общение с российской военной элитой не прошло для Троцкого даром, и потому успешное для большевиков завершение Гражданской войны не могло поколебать его убеждения: будущее РККА должно строиться на основе досконального изучения мирового опыта – прежде всего Первой империалистической. Свои взгляды Троцкий изложил на состоявшемся в апреле 1922-го совещании делегатов XI съезда РКП, а в том же году опубликовал книгу «Военная доктрина и мнимое доктринерство».

Оппонентом Троцкого выступил его будущий преемник на посту председателя Реввоенсовета Михаил Фрунзе, написавший работу «Единая Военная доктрина и Красная армия». Фрунзе – человек также сугубо штатский, интересовавшийся военными вопросами исключительно на журналистском уровне. К победам, ему приписываемым советской историографией, с военной точки зрения он не имел никакого отношения. Они – заслуга советников командующего, бывших генералов Ф. Ф. Новицкого и А. А. Балтийского. Впрочем, к чести Фрунзе заметим, что на статус полководца он никогда и не претендовал да и должность главы Реввоенсовета требовала не столько стратегической одаренности и профессиональной подготовки, сколько преданности большевистским идеалам и партии, а этих качеств Михаилу Васильевичу было не занимать. Саму же линию Троцкого на привлечение к строительству РККА военспецов Фрунзе, будучи человеком умным, сворачивать не собирался, хотя и относился к ним скептически, считая ретроградами.

Окопы против тачанок


Дискуссия Троцкого и Фрунзе развернулась вокруг вопроса, опыт какой войны необходимо взять за основу: Первой мировой, носившей по преимуществу позиционный характер, или же Гражданской с ее маневренным характером, отсутствием сплошной линии фронта, ведением боевых действий главным образом вдоль железных дорог, рейдами по тылам врага и кавалерийскими сражениями.

Уже на первых страницах своего труда Фрунзе сетует на неспособность бывших генералов сказать что-то дельное по поводу Военной доктрины пролетарского государства. Он словно забыл, что именно благодаря военспецам большевики выиграли Гражданскую, а он сам приобрел в глазах народа статус полководца. Немалая часть большевистского комсостава, глашатаем которого и был Фрунзе, не могла не идеализировать действия Красной армии. Говорили даже о новой пролетарской стратегии и прочих инновациях в военном деле, рожденных в кровавом хаосе на просторах России.

Парадоксально, но марксист до мозга костей Троцкий довольно резко выступал против деления военной науки на буржуазную и пролетарскую. С его точки зрения, классовая природа пролетарского государства определяет социальный состав Красной армии и особенно руководящего аппарата, ее политическое мировоззрение, цели и настроения, однако стратегия и тактика большевистских Вооруженных Сил зависят не от мировоззрения, а от состояния техники, возможностей снабжения и характера театра военных действий. Критикуя взгляды оппонентов, Троцкий не скрывает иронии: «Думать, что можно, вооружась марксистским методом, решить вопрос о наилучшей организации производства на свечном заводе, значит не иметь понятия ни о марксистском методе, ни о свечном заводе».

Оборона по Троцкому


Каким же видел Троцкий будущее РККА? По его мнению, краеугольным камнем большевистской Военной доктрины в условиях, как он выразился, «величайшей демобилизации армии, непрерывного сокращения ее в эпоху НЭПа» должна стать оборона, ибо это «отвечает всей обстановке и всей нашей политике».

Окопы против тачанокЕсли принять во внимание обстоятельства эпохи, то суждение Троцкого нельзя не признать идущим вразрез с настроениями военной элиты РККА, сделавшей головокружительную карьеру на полях Гражданской войны.

Свою позицию он обосновывал следующим образом: «Мы сознательно представляем врагу нападать первым, отнюдь не считая, что это дает ему какой-то «моральный» перевес. Наоборот, имея за себя пространство и численность, мы спокойно и уверенно намечаем тот рубеж, где обеспеченная нашей упругой обороной мобилизация подготовит достаточный кулак для нашего перехода в контрнаступление». Весьма трезвые и разумные суждения, совпадающие со взглядами русского военного мыслителя А. А. Свечина – автора стратегии измора.

Попутно Троцкий подверг обоснованной критике Фрунзе, утверждавшего: «Наша Гражданская война носила по преимуществу маневренный характер. Это являлось результатом не только чисто объективных условий (огромность театра военных действий, относительная малочисленность войск и пр.), но и внутренних свойств Красной армии, ее революционного духа, боевого порыва как проявлений классовой природы руководивших в ней пролетарских элементов». Троцкий аргументированно возражал Фрунзе, обращая его внимание на то, что именно белые научили большевиков маневренности и революционные свойства пролетариата здесь ни при чем. Далее приходится объяснять азы военного искусства: «Маневренность вытекает из размеров страны, из численности войск, из объективных задач, которые стоят перед армией, но вовсе не из революционной природы пролетариата…»

Некоторым оправданием Фрунзе можно признать его слова: «Я считаю вреднейшей, глупейшей и ребячьей затею говорить теперь о наступательных войнах с нашей стороны». Впрочем, он тут же не преминул заметить: «Мы – партия класса, идущего на завоевание мира».

Один из лейтмотивов Троцкого: доктрина должна соответствовать возможностям Вооруженных Сил, в этом и состоит задача военного искусства: количество неизвестных в уравнении войны свести к наименьшему числу, а этого можно достичь, лишь обеспечив наибольшее соответствие между замыслом и исполнением.

«Что это значит?» – задает вопрос Троцкий. И отвечает: «Это значит иметь такие части и такой их руководящий состав, чтобы цель достигалась путем преодоления препятствий места и времени комбинированными средствами. Другими словами, нужно иметь устойчивый – и в то же время гибкий, централизованный – и в то же время пружинистый командный аппарат, владеющий всеми необходимыми навыками и передающий их вниз. Нужны хорошие кадры».

Рожденные революцией


То есть Троцкий выступал за строительство армии по всем правилам военной науки. Но только ли с Фрунзе он полемизировал? Нет, одним из оппонентов Троцкого стал бывший подпоручик и палач собственного народа, волею Хрущева превратившийся чуть ли не в гениального полководца, М. Н. Тухачевский. Он выдал буквально следующее: «Марксистский метод исследования показывает, что в вопросах комплектования, в вопросах организации тыла (в широком смысле) будет очень существенная разница. А эта разница уже меняет в значительной степени и характер стратегии, которой мы будем придерживаться».

Окопы против тачанокКак на ней должен отразиться марксистский метод, Тухачевский написал в труде «Стратегия национальная и классовая», но и приведенные строки свидетельствуют о склонности будущего маршала к демагогии, которой он на протяжении всей карьеры в РККА пытался компенсировать отсутствие знаний и образования.

Так, на справедливое утверждение Троцкого, согласно которому именно белые учили большевистские войска маневрировать, Тухачевский отвечает: «Теперь относительно того, была ли у нас маневренность в прошлой Гражданской войне и какая это была маневренность. Тов. Троцкий склонен обесценивать эту маневренность. Правда, она была несколько примитивной, то есть тысяча верст вперед и тысяча верст назад, но была маневренность и такая хорошая, которая войдет, вероятно, в историю».

Комментарии излишни. И этот человек, не умевший в доступной форме формулировать свои мысли, что для стратега в принципе недопустимо, долгое время считался в СССР эталоном полководца. К сожалению, и в словах Фрунзе было много демагогии: «В Красной армии у нас не хватало иногда, может быть, технических знаний, планомерности, выдержанности, но были решительность, смелость и широта оперативного замысла, и в этом направлении мы, безусловно, формально приблизились к методам, которые применялись в германской армии. Это наше свойство я ставлю в связь с классовой природой ставших во главе Красной армии пролетарских элементов».

Во главе Красной армии стояли профессиональные революционеры и военспецы, в большинстве своем к пролетариату отношения не имевшие. Михаил Васильевич это прекрасно знал, но идеология требовала рождения пролетарских полководцев и они «появлялись».

Рекомендации Троцкого, а по сути озвученные им взгляды военспецов – в будущей войне придерживаться стратегии измора – шли вразрез с принятой десятилетие спустя ворошиловской доктриной «Малой кровью на чужой территории». Последняя, как показала история, оказалась ошибочной, ибо активная оборона, изматывающая противника и способная нанести существенный урон его живой силе, – то, чего не хватало Красной армии в 1941-м.

Троцкому пришлось полемизировать не только с Фрунзе и Тухачевским. В большевистской военной элите находились горячие головы, требовавшие готовиться к наступательным революционным войнам. Так, с точки зрения начальника Политуправления РККА С. И. Гусева, нужно обучать классовую армию пролетариата не только обороне против буржуазно-помещичьей контрреволюции, но и революционным войнам против империалистских держав.

В ответ Троцкий обратил внимание оппонента на необходимость благоприятных внешнеполитических условий для реализации экспансионистских идей.

Однако признавая трезвость стратегических воззрений Троцкого в рассматриваемый период, необходимо принимать во внимание следующее. Он был высокого мнения о военных способностях того же Тухачевского, несмотря на разногласия с ним. И вполне вероятно, оставил бы его на ключевых постах в РККА, равно как и его соратников-дилетантов Уборевича и Якира, о которых весьма тепло писал в предисловии к книге «Преданная революция», где эти военачальники названы лучшими генералами Красной армии.

Такая лестная оценка гарантировала бы поименованным военным деятелям (полководцами их назвать никак нельзя) сохранение мест в большевистской армейской элите. А в военной науке утвердились бы дилетантские взгляды бывшего подпоручика, что привело бы в начале Великой Отечественной к еще более страшным потерям, а быть может, и поражению Красной армии.

Маловероятно, что случись война, Троцкий пошел бы на восстановление отношений с Церковью. Даже попытка большевиков создать в 1935-м казачьи формирования вызвала его резкую критику.

Таким образом, правильное видение Троцким основных направлений военного строительства в СССР могло быть сведено на нет его пагубной для страны и ее национального духа политикой, прежде всего внутренней. А со временем в высшем советском военно-политическом руководстве могли возобладать дилетантские взгляды Тухачевского на то, какими путями должна развиваться Красная армия. И тогда поражение в Великой Отечественной стало бы фактически неминуемым.
Автор: Игорь Ходаков
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/29208


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 37
  1. Мур 22 февраля 2016 08:33
    Что неправильного было в варианте военной доктрины Фрунзе?
    1. "Пролетарский" по его мнению характер ВД вполне уживался с его же фразой: «вполне вероятным является факт появления перед нами противника, который очень туго будет поддаваться доводам революционной идеологии». Поэтому, писал он, в расчетах будущих операций главное внимание необходимо уделить не надеждам на политическое разложение противника, а возможности «активно физически раздавить его».
    2. Да, Фрунзе считал основным видом боевых действий наступление, что единственным образом может способствовать победе, ибо навязывание противнику своей инициативы - её залог. Но одновременно подчеркивал важность обороны, которая должна носить активный характер и создавать условия для перехода в наступление. Огромная роль в будущей войне, утверждал Фрунзе, будет принадлежать тылу, поэтому крайне важно не упускать подготовки тыла страны как основы оборонной мощи Советского государства. Что в этом неправильного?
    3. Еще одной стороной будущей войны, которая обязательно проявится, Фрунзе считал ее маневренный и активный характер (как в Гражданской войне), а также то, что в ней будут применяться технические средства в еще больших размерах, чем в Первой мировой войне: «Для достижения победы воюющие стороны будут бросать в бой все последние достижения науки и техники. Не исключены в будущей войне и элементы позиционности, прорыва сильно укрепленных полос обороны противника. И здесь опыт Первой мировой будет необходим».
    4. Огромное внимание Фрунзе уделял танкам и авиации. Еще в 1921 году он поставил вопрос о необходимости развертывания в нашей стране танкостроения: «…хотя бы в ущерб и за счет других родов оружия». Роль военной авиации Фрунзе также считал огромной: «…при самой скромной оценке воздушного флота его значение будет решающим. Всякое государство, которое не будет обладать воздухофлотом, будет обречено на поражение».И потому главная задача бойцов и командиров — учиться владеть техникой: «Только этим мы добьемся побед «малой кровью», с наименьшими жертвами».
    Считаю, что Фрунзе в значительной мере удалось увидеть контуры будущей войны с её основными чертами:
    -маневренность;
    -массированное применение техники (танки, авиация);
    1. Cap.Morgan 22 февраля 2016 13:17
      Хочется спросить, понимаете ли вы что в 21-м году производство танков в СССР было невозможно . Керосинки не производились. Слишком сложное произодство. Но Фрунзе видите ли ставит вопрос о производстве танков. На каких мощностях , позвольте спроить Фрунзе собирался это сделать? На каких заводах? Где должен коваться бронелист? Собираться двигатели? То есть Фрунзе был пустой фантазёр.
      Насчёт того что вместе с наступлением будет в будущем использоваться и оборонительая тактика - мысль просто поражающая своей глубиной....
      1. Мур 22 февраля 2016 15:51
        Хочется спросить, понимаете ли вы что в 21-м году производство танков в СССР было невозможно . Керосинки не производились. Слишком сложное произодство. Но Фрунзе видите ли ставит вопрос о производстве танков. На каких мощностях , позвольте спроить Фрунзе собирался это сделать? На каких заводах? Где должен коваться бронелист? Собираться двигатели? То есть Фрунзе был пустой фантазёр.

        В 1920-м - серийный выпуск аналогов Renault FT-17 в Сормово и утверждение плана ГОЭЛРО, в 1923-25-х - сборка Ju-20, Ju-21 в Филях и в 1927-м первые МС-1 и строительство Магнитки? Не, не слышали.
        Насчёт того что вместе с наступлением будет в будущем использоваться и оборонительая тактика - мысль просто поражающая своей глубиной....

        Занимаемся шулерством и подтасовками? Ну, вполне себе респектабельное по нынешним временам занятие.
        Речь вообще-то шла об обороне, как вынужденном виде боевых действий, что нашло отражение в Полевом Уставе 1939г ст.14 гл.1:
        Оборона будет нужна всякий раз, когда нанесение поражения противнику наступлением в данной обстановке невозможно или нецелесообразно.
        Оборона должна быть несокрушимой и непреодолимой для врага, как бы силен он ни был на данном направлении.
        Она должна заключаться в упорном сопротивлении, истощающем физические и моральные силы противника, и в решительной контратаке, наносящей ему полное поражение. Тем самым оборона должна достигать победы малыми силами над численно превосходным противником.
        1. Cap.Morgan 22 февраля 2016 16:43
          Это просто смешно. Серийное производство танков в Сормово? Наверное целую танковую дивизию наклепали, или даже корпус?
          Вы называете серией с трудом собранные на коленке 14 штук? Это называется штучное единичное производство.
          Сборка немецкими инженерами из немецких комплектующих нескольких дюжин самолётов действительно имело место. Сами поинтересуетесь количеством машин? То же самое штучное производство.
          МС-1 тот же самый Рено. Качество изготовления ниже всякой критики.
          Даже танк Т-26 который купили у англичан и начали производить в начале 30-х - аж через 10 лет после мечтаний Фрунзе имел брак по бронекорпусам до 80%. Так как можно требовать механизации в 21-м? Бывший фельдшер в военном производстве ничего не понимал.
          Так кто же из нас занимается подтасовками?
          1. Кот недоученый 22 февраля 2016 22:05
            Цитата: Cap.Morgan
            Вы называете серией с трудом собранные на коленке 14 штук

            Танков МС-1 (он же Т-18) до 31 года было выпущено более 900.
            1. Cap.Morgan 23 февраля 2016 09:52
              Это из статьи Красной звезды за 67-й год.
              Реальное количество значительно меньше - 325 штук.
          2. Мур 23 февраля 2016 07:39
            Вы и занимаетесь. Потому как до этого вели речь о невозможности производства чего-то технологичного в СССР. Я же Вам указал на точки роста в военной сфере, которые Фрунзе совершенно правильно воспринял.
            Что доктрина имеет не ежеминутный характер, не базируется на впечатлениях, полученных из вида за окошком, а является документом, на основании которого ведётся военное строительство на длительный период времени надо объяснять?
            1. Cap.Morgan 23 февраля 2016 09:13
              Речь вообще то шла не о возможности производства в СССР в принципе, а о производстве на определённый момент. А именно на 21-22 годы. Ведь именно тогда ведётся описанная в статье дискуссия.
              Доктрина конечно документ на десятилетия вот только положение в промышленности на начало 20-х плачевное.
              Это всё равно что сейчас обсуждать строительство базы ВКС РОССИИ на Марсе.
              Впрочем это более реально так как есть такая сфера как ракетостроение. В СССР на начало 20-х тяжёлое машиностроение дышало на ладан. И даже программ построения тракторных заводов ещё не было. Даже в мечтах. Зачем? Ведь сейчас вот вот грянет мировая революция. Вы помните что Тухачевский только что получил по соплям под Варшавой. Польша - ключ к Германии. Германия, с ее мощным левым рабочим движением - ключ к Европе. Вот чего они хотели. Всемирного господства через мировую революцию. Это их настоящая военная доктрина, и поэтому им срочно нужны были танки.
              Какие в 1921-м точки роста? Голод в Поволжье там был, а не точки роста.
              1. Cap.Morgan 23 февраля 2016 09:20
                Начало 20-х годов в России ознаменовалось глубоким кризисом. В начале 1921 года объём промышленного производства составлял только 12% довоенного, а выпуск железа и чугуна - 2, 5%. Производительность труда в некоторых отраслях снизилась на 80%. Большинство рудников и шахт было разрушено и затоплено. Заводы и фабрики большей частью стояли.

                Кризис охватил и деревню. Продажа сельскохозяйственной продукции сократилась на 92%. В 1920 году зерна было выращено менее 64 % довоенного уровня.
      2. 92827365 18 марта 2016 23:03
        Да, в 1925 г. пришли к выводу, что мобильные войска в РККА будет представлять кавалерия, а поголовье лошадей восстановят в бывших казачьих областях. Но уже в годы первой пятилетки к 1932 г. было построено в СССР 1500 предприятий, за годы второй пятилетки - около 3000, а за неполную третью пятилетку ещё 1500 промышленных предприятий. К 1940 г. СССР вошёл в число 3-4 государств мира, способных выпускать любую промышленную продукцию.Вот тебе и "мечтатель" или "пустой фантазёр" Фрунзе. Это результат развития страны за 20 лет после Гражданской войны. Возможности экономики государства оказались колоссальными. После голода 1933-1934 г. были сделаны выводы. С казачеством вопросы отрегулировали к 1936 г. и с 21 апреля 1936 г. начали формирование казачьих кавсоединений РККА. В 1937 г. на 1 мая на параде по Красной площади впервые промчались тачанки, на которых восседали кубанские и донские казаки в казачьей форме, что вызвало шоковое состояние среди иностранных атташе, присутствовавших среди гостей.
    2. Cap.Morgan 22 февраля 2016 13:29
      Благодаря усилиям офицеров царской России Советский Союз к 1930 году имел современные вооруженные силы, мощь которых признава­лась всеми вероятными противниками. Однако в 1937-1938 гг. был нанесен очередной удар по офицерству. Абсолютное большинство «военных специалис­тов», а заодно с ними и многие командиры новой генерации были объявлены «врагами народа», участниками белогвардейских и ан­тисоветских военно-фашистских мифических заговоров и шпионами. Тысячи из них погибли в сталинских застенках и лагерях.

      В результате Гражданской войны и последующих репрессий творческий дух был угашен, преемственность прервана, многовековая офицерская школа и профессионализм в значительной степени утрачены, что сразу же негативным образом сказалось уже на ближайшей Советско-финской войне 1939—1940 гг. «Если бы не было 1937 года, то не было бы войны 1941 года», — отмечал впоследствии маршал A.M. Василевский. Историк О.Ф. Сувениров на основе серьезных исследований пришел к выводу: «Трагедия Красной армии в 1941-1942 гг. во многом, а может быть, и в основном, прямое следствие трагедии РККА в 1937-1938 гг.»
      1. Зэ Кот 22 февраля 2016 16:04
        Цитата: Cap.Morgan
        В результате Гражданской войны и последующих репрессий творческий дух был угашен, преемственность прервана, многовековая офицерская школа и профессионализм в значительной степени утрачены, что сразу же негативным образом сказалось уже на ближайшей Советско-финской войне 1939—1940 гг. «Если бы не было 1937 года, то не было бы войны 1941 года», — отмечал впоследствии маршал A.M. Василевский. Историк О.Ф. Сувениров на основе серьезных исследований пришел к выводу: «Трагедия Красной армии в 1941-1942 гг. во многом, а может быть, и в основном, прямое следствие трагедии РККА в 1937-1938 гг.»



        По мемуарам Берии, военные и в перед Финской докладывали,что "всех порвут" и перед ВОВ. Однако боевые действия сразу показывали, кто действительно занимался боевой подготовкой (пограничные войска), а кто фигней всякой. А главное, что после Финской выводов не сделали, положили кучу народа, потеряли технику, снабжение в начальном периоде ВОВ. А уж как Хрущев с военными ввел Сталина в заблуждение о Киевской операции 42-го года ...
      2. Кот недоученый 22 февраля 2016 22:30
        Цитата: Cap.Morgan
        Абсолютное большинство «военных специалис­тов», а заодно с ними и многие командиры новой генерации были объявлены «врагами народа», участниками белогвардейских и ан­тисоветских военно-фашистских мифических заговоров и шпионами. Т

        Чистка проводимая в рядах Красной армии в 30-х годах была вызвана тем, что необходимо было очистить её ряды от сторонников Троцкого и сочувствовавших ему. Кроме того ряд героев гражданской войны "зазвездились" считая себя великими стратегами и "хрен на службу завалили". В итоге многие части больше занимались хозработами а не боевой подготовкой. Как пример - маршал Блюхер, который, по свидетельству современников, начал бухать до полного соответствия со своей непереводимой на русский язык фамилией а делами в Дальневосточном особом округе заправляла штабная камарилья. В итоге во время хасанских событий танки погнали через болото, без регенсценировки, а часть бойцов не умела пользоваться гранатами.
        А большинство военныех осуждённых по итогам "разбора полётов" имели в обвинительных заключениях ст. 58 п.758-7. Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий, или противодействие их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействие их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций, влекут за собой --

        меры социальной защиты, указанные в ст.58-2 настоящего кодекса. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)]. и ст.58 п.14 Контрреволюционный саботаж, т.е. сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленно небрежное их исполнение со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, влечет за собой --

        лишение свободы на срок не ниже одного года, с конфискацией всего или части имущества, с повышением, про особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до высшей меры социальной защиты -- расстрела, с конфискацией имущества. [6 июня 1937 г. (СУ №49, ст.330)].
      3. RoTTor 24 февраля 2016 14:10
        Благодаря Л.Д.Троцкому количество офицеров старой армии, включая причисленных к Генеральному штабу в РККА в разы превосходило их число во ВСЕХ белых армиях вместе взятых. См. монографию А.Кавторадзе о геншабистах в РККА.

        О том, что в рекордные сроки была преодолена партизанщина, укреплена дисциплина и создана действительно непобедимая 3-миллионная Красная Армия, как и о том, кто реально руководил восстанием в Петрограде - как-то не вспоминают. И это - тоже Троцкий. Действительно - Вождь Красной Армии, пользовавшийся огромным авторитетом и любовью.

        Троцкий - один из несправедливо оболганных и очернённых завистниками героев нашей истории. Как и Аракчеев, Павел, Николай Павлович, Анна Иоанновна - несть им числа...
  2. инженер 22 февраля 2016 10:10
    но сторонники позиционной войны в духе первой мировой в начале войны превалировали. и финская война с линией маннергейма. и строительство укрепрайонов - брестская крепость. и рытьё противотанковых рвов. только в 42 и 43 годах война стала действительно маневренной с активной обороной. сталинград и курская дуга. а дальше уже всё повторялось.
    1. Комментарий был удален.
    2. ranger 22 февраля 2016 14:17
      [quote=инженер] строительство укрепрайонов - брестская крепость. /quote]

      Брестская крепость не строилась как часть Брестского укрепрайона, а была построена еще в 19 в. наряду с другими крепостями таким как Осовец и Перемышль.
      РККА просто использовала крепость, уже не имевшую стратегического значения, для размещения войск - перед войной в Западной Белоруссии казарм и иной инфраструктуры катастрофически не хватало...
      Оборонять ее не предполагалось - просто 22 июня части 6-й и 42-й стрелковых дивизий не смогли организованно покинуть места дислокации и понесли тяжелые потери(это было одним из пунктов обвинения расстрелянного командарма 4 Коробкова)...
  3. moskowit 22 февраля 2016 12:33
    О величайшем вкладе военных специалистов в строительство и укрепление боевой мощи РККА есть отличная книга Александра Григорьевича Картавадзе...
    Интересующимся этой темой, настоятельно рекомендую. Наиболее полное и профессиональное исследование...
    1. RoTTor 24 февраля 2016 14:18
      это - прямая заслуга Л.Д.Троцкого: кого-то из генштабистов мобилизовали почти насильно, кому-то дали неограниченный ход по службе, на который те никогда не могли рассчитывать в царской, тем более в белых армиях.
  4. Конрад 22 февраля 2016 13:10
    Самое интересное, что в этой дискуссии 20 х годов не принял, в явном виде, С.М. Буденный. Основатель той самой подвижности, которой якобы, "красных" научили "белые". Который бивал всех этих, ну очень ученых генералов, сам будучи не то что "бывшим подпоручиком", а вообще бывший вахмистр (это типа старшина). Между прочим кавкорпус Мамонтова и Первый Конный корпус ("банда Буденного" по выражению Л. Троцкого) это земля и небо. Именно революционное изменение, введение тяжелых "пулеметных" эскадронов в структуру кавполков, сделало не реальным противостояние на равных класических кавкорпусов и Первого Конного. И о учености военспецов хорошо говорит диалог в главном штабе РККА, предшествовавший переброске Первой Конной на Украину в 20-м году. Где мегавоенспец (НГШ между прочим) не может понять картины с фактическим положением железных дорог в стране. (Речь шла о методе совершения марша Первой Конной из под Ростова на Кременчуг. По Ж/Д или конным порядком.) Тот самый Буденный, которому не находилось места в после военной РККА.
  5. voyaka uh 22 февраля 2016 13:13
    Удивительно! Троцкий - стандартный "мальчик для битья"
    всех авторов ВО и других ресурсов - вдруг, оказывается, давал
    трезвые и реалистические оценки вооруженным силам СССР
    и опеределял правильно их доктрину...
    Неужели его деятельность на посту министра обороны всю Гражданскую войну
    была оправданной?
  6. Лопатов 22 февраля 2016 13:42
    Как показала история, оба "видных военных теоретика" оказались неправы.
    Красная Армия не научилась ни грамотно отступать без потери управления, ни держать удар в обороне без больших потерь, ни грамотно наступать опять таки без атак в лоб с забрасыванием противника трупами (вспомните приказ Жукова о недопустимости такого, он не на пустом месте возник)
    Все эти знания и умения были куплены в Великую Отечественную огромной кровью.

    Когда в военное искусство тычет своё мурло идеология- хорошего от такого не жди.

    Если кто не согласен- вспомните операцию "Багратион" как образец наступательной, вспомните бои под озером Балатон, как образец манёвренной обороны, когда практически одной артиллерией перемололи элиту немецких танковых войск. В 1941 наши командиры не были готовы к операциям такого уровня.

    Вспомните о том, что ВОВ кардинально изменила стратегию и тактику- то есть к этой войне Красная Армия оказалась не готова.
    1. IS-80 22 февраля 2016 15:31
      Цитата: Лопатов
      Как показала история, оба "видных военных теоретика" оказались неправы.

      В чем?
      Цитата: Лопатов
      Когда в военное искусство тычет своё мурло идеология- хорошего от такого не жди.

      Цусимский разгром, поражение 2-й армии в Пруссии, Дюнкерк, разгром Франции в пограничном сражении, Перл-Харбор, штурм Грозного. Везде идеология подкачала? smile
      Цитата: Лопатов
      Вспомните о том, что ВОВ кардинально изменила стратегию и тактику- то есть к этой войне Красная Армия оказалась не готова.

      А кто оказался готов? Англия, Франция, Польша, США? Таки оказались не готовы не только лишь все, но многие. smile
      1. Лопатов 22 февраля 2016 15:52
        Цитата: IS-80
        В чем?

        В своих воззрениях на применение РККА. Решили статью не читать, сразу к комментариям?

        Цитата: IS-80
        Везде идеология подкачала?

        Практически да. Цусима и Перл-Харбор- недооценка противника по рассовому признаку
        Поражение 2-й армии в Пруссии- превалирование внешнеполитических интересов над военными
        Разгром Франции закономерный результат "странной войны". По политическим причинам не ударили по Германии в выгодное время, дали подготовиться
        Дюнкерк- надежды Гитлера на перемирие с британцами
        "Штурм" Грозного- несмотря на то, что произошло с отрядами Автурханова, кремлёвские "мудрецы" решили, что возможно в Грозном повторить то, что было проделано в Москве осенью 93 года.

        Сплошные политика и идеология. Ставшие причиной этих поражений. Ещё варианты есть?

        Цитата: IS-80
        А кто оказался готов?

        Немцы.
        1. IS-80 22 февраля 2016 16:14
          Цитата: Лопатов
          В своих воззрениях на применение РККА. Решили статью не читать, сразу к комментариям?

          Нет, статью я прочитал. Просто мне не вполне понятна ваша мысль. Я хотел услышать более развернутый ответ.
          Цитата: Лопатов
          Сплошные политика и идеология. Ставшие причиной этих поражений. Ещё варианты есть?

          Вот видите уже не только идеология, а еще и политика. smile А причин как всегда целая куча. Какие-то более значимы, какие-то менее. У вас же все свелось к идеологии. А как же бюрократизм, разгильдяйство, воровство, ошибочные оценки, недостоверность информации, консерватизм или наоборот желание бежать впереди паровоза, да тот же случай счастливый или нет.
          Цитата: Лопатов
          Немцы.

          Ну вот я же говорю не только лишь не все. smile
          1. Лопатов 22 февраля 2016 16:34
            Цитата: IS-80
            У вас же все свелось к идеологии.

            А потому что это первопричина. И политических решений, и бюрократии и всего Вами перечисленного.
            1. IS-80 22 февраля 2016 17:56
              Цитата: Лопатов
              А потому что это первопричина. И политических решений, и бюрократии и всего Вами перечисленного.

              Раз так то идеология причина не только поражений, но и побед. А раз мы победили, то идеология была правильной. smile Лопатов будьте острожнее в высказываниях. laughing
    2. Мур 22 февраля 2016 16:01
      Цитата: Лопатов
      Когда в военное искусство тычет своё мурло идеология- хорошего от такого не жди.

      Каким образом "идеологическое мурло" повлияло на создание калиновско-триандофилловской теории "Глубокой операции"?
      Тут не в идеологии дело - в конкретных личностях и объективных условиях бытия. Ибо "воевать сложно"-Клаузевиц.
      В этой части наши некоторые забрасыватели мясом с идеологией ничем не отличаются от своих коллег без оной, например планировавших и руководивших высадкой в секторе "Омаха".
      1. Лопатов 22 февраля 2016 16:23
        А по каким причинам РККА не научилась отступать?
        По каким причинам гнобили оборону, представляя её не одним из двух основных видов боя, а как нечто временное, вспомогательное перед началом эпического "бить врага на чужой территории малой кровью, могучим ударом"?
        По каким причинам отцы командиры гнали подчинённых на немецкие позиции в лоб, добиваясь выполнения приказа любой ценой? (см. Директиву №086 ВС Западного фронта)

        Всё это чистая идеология. И именно она привела к катастрофе 41 года. Начиная с концепции "на чужой территории", из-за которой "тылы" оказались слишком близко к границе. Ведь Резун во многом прав. Просто он в своей подборке фактов "забывает", что СССР готовился к ответному удару.
        1. Мур 23 февраля 2016 07:30
          Цитата: Лопатов
          А по каким причинам РККА не научилась отступать?

          Можете привести пример удачных отступлений у "неидеологизированных" союзников или оппонентов? Когда линию фронта рвут в клочья те, кто считает основным видом боевых действий наступление и диктует противнику время и место удара, нужда в "специалистах" по отступлениям отпадает и оборона устаканивается тогда, когда у наступающих исчерпаны силы и средства для развития успеха.
          Цитата: Лопатов
          Качественная техника? 8)))Как раз таки всё с точностью до наоборот. Качественное преимущество по технике мы имели в 1941. И к 44-45 году его потеряли.

          Это смотря что брать за критерий. Если, например, наработку двигателя, то Т-34 периода начала войны как-то рядом не стоял с собратом из 45-го. Если брать в виде критерия технологичность производства и ремонтопригодность - "Тигры" с "Пантерами" опять же курят.
    3. voyaka uh 22 февраля 2016 16:39
      for Лопатов:
      Неизвестно, какой будет будущая война, предугадать это очень сложно.

      В ЦАХАЛ предпочитают тренировать "мелкие кирпичи" - роты,
      и "средние кирпичи" - батальоны, и не заморачиваться масштабными
      учениями и всякими доктринами. Но если роты будут слаженными и обстрелянными,
      то, как-нибудь справятся даже в критической, нестандартной обстановке.

      Это сработало в 1973 году, когда большие сирийские силы вышли на оперативный
      простор на Голанах, а израильские силы оказались в изолированных клочках обороны.
      Тогда Рафаэль Эйтан повторял командирам, которые сообщали "вокруг сотни танков":
      "вас, что учили считать танки противника? вас долго и упорно учили аккуратно стрелять по ним -
      этим и занимайтесь." И оказалось, танков у сирийцев не бесконечное количество...
      через сутки боя - кончились.
  7. Денимакс 22 февраля 2016 16:18
    Цитата: Лопатов
    Если кто не согласен- вспомните операцию "Багратион" как образец наступательной, вспомните бои под озером Балатон, как образец манёвренной обороны, когда практически одной артиллерией перемололи элиту немецких танковых войск. В 1941 наши командиры не были готовы к операциям такого уровня.

    Так это когда было. Когда уже была качественная техника, без которой можно фантазировать любые доктрины и стратегии вот только толку будет мало.
    1. Лопатов 22 февраля 2016 16:33
      Качественная техника? 8)))
      Как раз таки всё с точностью до наоборот. Качественное преимущество по технике мы имели в 1941. И к 44-45 году его потеряли.
  8. Денимакс 22 февраля 2016 16:40
    Цитата: Лопатов
    Как раз таки всё с точностью до наоборот. Качественное преимущество по технике мы имели в 1941. И к 44-45 году его потеряли.

    То есть "бт-шками" и "ишаками" можно было провернуть такие операции в начале войны? Насколько знаю не очень все получалось.
    1. Лопатов 22 февраля 2016 17:33
      Цитата: Денимакс
      То есть "бт-шками" и "ишаками"

      А так же Т-34 и КВ. Вполне могли.

      Вы почитайте про бои под Балатоном. Качественно немцы превосходили нас чуть ли не на порядок. Но только за счёт военного искусства все эти "королевские тигры" и прочие "элефанты" были превращены в металлолом.
      1. Денимакс 22 февраля 2016 18:03
        Это когда превосходство в воздухе было потеряно, иначе бы юнкерсы поработали. И из засад стреляли не БТ, а ИСы, Т-34-85 и САУ-152. Боевое качество техники на порядок тоже улучшилось. Уже было что выставить. Ну и опыт на практике появился.
      2. Cap.Morgan 22 февраля 2016 23:36
        Бензин у них кончился. И запал. В Германии был полный развал в снабжении.
        Кроме того наших было раз в 10 больше.
  9. Денимакс 22 февраля 2016 18:36
    Цитата: voyaka uh
    В ЦАХАЛ предпочитают тренировать "мелкие кирпичи" - роты,
    и "средние кирпичи" - батальоны

    Интересно какое вооружение у вас было, если могли поражать танки? Наверняка было сбалансированным.
    Я служил в горных ягерях, там для партизанских действий было все: были 120мм минометы на М113, на Визелях пушки 20мм или ТОУ, снайперы, гранатометы, пулеметы МГ-3. То есть поражать могли все что движется. Кстати можно считать элитными, не за зря во все горячие точки посылают.
  10. инженер 22 февраля 2016 22:28
    сау 152 была разработана и изготовлена в питере на кировском заводе. а питер был уже в блокаде. однако 'зверобоев' исправно поставлял. при попадании у танка никаких шансов выжить. лобовую броню на раз пробивала . а уж если в борт . то от танка оставался металлолом.
    1. Cap.Morgan 22 февраля 2016 23:32
      Ну так это при попадании.
      При обстреле Тигра САУ-152 на полигоне случаев попадания не зафиксировано. Она хороша бетонные стены дотов ломать.
      Кировский завод был эвакуирован.
      Что он там в блокаду мог поставлять...
      1. Protos 23 февраля 2016 23:29
        Кировский завод всю блокаду выпускал и ремонтировал танки КВ-1, а так-же изготавливал самоходки на базе ходовых Т-26.... "часть мощностей и специалистов Кировского завода, а также заготовки тяжёлых танков КВ остались в Ленинграде, и в течение всей блокады ленинградский Кировский завод, находившийся почти на линии фронта, продолжал собирать и ремонтировать танки и другую бронетехнику. За годы войны на территорию завода упало 4680 снарядов и 770 бомб, 139 человек было убито осколками бомб и снарядов, 788 получили ранения; более 2500 работников умерли от истощения.[15]. За ремонт танков в осаждённом Ленинграде Кировский завод был награждён орденом Отечественной войны I степени." hi
        Берите пример с вашего идеолога Резуна, тот хоть матчасть знает... wink
  11. VSkilled 23 февраля 2016 16:50
    Лев Давидович Бронштейн - был автором тотального и жесточайшего террора и действенной, но весьма кровавой тактики "забрасывания противника трупами".

    Трупами солдат Красной Армии.

    Издержки еврейского воспитания: у евреев считать трупы не евреев не принято.

    Наглядный и, относительно, свежий пример - "плач по холокосту", где демонстративно считают только евреев, и - соответственно, плачут только - по евреям...
  12. Хищник 14 ноября 2016 22:00
    [quote=Мур][quote=Лопатов]А по каким причинам РККА не научилась отступать?[/quote]
    Можете привести пример удачных отступлений у "неидеологизированных" союзников или оппонентов? Когда линию фронта рвут в клочья те, кто считает основным видом боевых действий наступление и диктует противнику время и место удара, нужда в "специалистах" по отступлениям отпадает и оборона устаканивается тогда, когда у наступающих исчерпаны силы и средства для развития успеха.
    Могу,если интересно.Грамотное отступление группы армий Центр в 1943г. под Смоленском.Сначала от Ржева и Вязьмы,а потом планомерно, с рубежа на рубеж и так и не позволив себя окружить,не теряя управления с нанесением очень крупных потерь РККА.
  13. Хищник 14 ноября 2016 22:08
    Цитата: Мур
    Цитата: Лопатов
    Когда в военное искусство тычет своё мурло идеология- хорошего от такого не жди.

    Каким образом "идеологическое мурло" повлияло на создание калиновско-триандофилловской теории "Глубокой операции"?
    Тут не в идеологии дело - в конкретных личностях и объективных условиях бытия. Ибо "воевать сложно"-Клаузевиц.
    В этой части наши некоторые забрасыватели мясом с идеологией ничем не отличаются от своих коллег без оной, например планировавших и руководивших высадкой в секторе "Омаха".

    Да, но что то все забыли, что ими же было сказано-что крепкая и маневренная оборона успех к наступлению,что наступление нужно еще заслужить обороной.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня