Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Авианосец российскому флоту?

Могучие, красивые военные корабли во все времена были визитной карточкой государства и предметом национальной гордости народа. В России тоже есть такие — тяжёлый атомный ракетный крейсер «Пётр Великий» и тяжёлый авианесущий крейсер «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов». Оба корабля являются наследием великой страны Советского Союза. Идёт время, и всё чаще на страницах открытых СМИ поднимаются вопросы о модернизации и замене этих уникальных по-своему кораблей. Ведь они не только по флотской классификации тяжёлые, но и по экономическому бремени на флотский бюджет тяжелы. Большинство отзывов, мнений и комментариев сводится к тому, что Россия должна иметь один, два, три авианосца. Ура-патриоты, не заморачиваясь, аргументируют вопросами престижа: авианосцы есть и у Испании, и у Бразилии, и у Таиланда — значит, и великая Россия должна иметь такой корабль! Разве тут поспоришь против железного аргумента! Моряки из военных приводят доводы о необходимости создания зонтика ПВО над соединением корабельной группировки на переходе морем и о накапливании бесценного опыта использования палубной авиации для будущего. Тоже всё грамотно и на перспективу! Позволю себе не согласиться с большинством и попробую обосновать точку зрения о том, что России не нужны авианосцы.

В нынешней экономической ситуации в стране и в мире трудно с цифрами миллионов и миллиардов различных валют понять реальную стоимость затеи проектирования, строительства, оснащения и эксплуатации авианосца водоизмещением в 80-100 тысяч тонн в России. Понятно только, что по масштабам это будет сравнимо с сочинской зимней Олимпиадой, мостом в Крым или космодромом «Восточный», как по времени, так и по деньгам.

В настоящее время в России отсутствует опыт проектирования кораблей такого класса. Ссылки на советский опыт проекта «Ульяновска» всерьёз не воспринимаю. Мы не можем себе позволить в таком масштабе «первый блин комом», а школа нарабатывается десятилетиями. Поколение создателей «Варяга» ушло, так и не реализовав до конца мечту о первом настоящем авианосце.


Следующий, и самый главный, вопрос: где, кто и как построит авианосец. Николаевские верфи теперь — заграница, утрачены навсегда. Создание предприятия с соответствующей инфраструктурой с нуля для строительства одного-трёх кораблей на дальнем востоке или на севере страны могут просчитать экономисты. Цифры, скорее всего, будут астрономические, и дефицитный бюджет страны их просто не потянет, а надежды на зарубежных или своих инвесторов нет. Начать сотрудничество в таком вопросе, как строительство авианосца с зарубежными партнёрами, кто бы они ни были, значит наступать на те же грабли, что и в строительстве «Мистралей». Будет потрачена впустую куча денег, а главное, времени, с нулевым результатом.

Можно рассмотреть ещё один вариант. Дружественный Китай тоже мечтает об авианосном флоте. Подождём, пока китайцы построят себе что-нибудь лучше нашего авианесущего «Варяга», и закажем улучшенную, адаптированную под наши условия, версию китайского авианосца! Ведь не постеснялась же царская Россия накануне Русско-японской войны заказать в Англии, «фабрике мира», знаменитый крейсер «Варяг», а «фабрикой мира» сейчас является Китай!

2036 год! У России наконец-то в составе ВМФ числятся два авианосца: «Адмирал флота Кузнецов» и «Адмирал Макаров»! О дате и названии можно поспорить, фактом будет необходимость вывода из состава флота первого корабля. Он обеспечил преемнику подготовленную авиагруппу на современных летательных аппаратах, сохранён бесценный опыт. Но повседневная рутина ставит те же вопросы что и двадцать лет назад. Где будет родная гавань могучего корабля? Какова концепция боевого применения авианосной группы России?

На первый вопрос даст ответ время с учётом мудрости руководства страны и флота, которое позволило себе иметь полноценный авианосец, и, естественно, должно обеспечить достойное содержание и обслуживание столь дорогой и престижной махины. А вот для каких задач вся страна двадцать лет должна была потуже затягивать пояса? Морские волки сейчас вам с полной уверенностью и редким единодушием ответят, что в условиях вооружённого конфликта как на севере Атлантики, так и в Тихом океане единственная российская авианосная группа будет скорее дичью, а не охотником. Объединённый флот НАТО в Атлантике и союзные флота США, Японии, Южной Кореи и пр. в Тихом океане просто запрут единственный российский авианосец в базе. Ведь никто не планирует вывести единственную АУГ российского флота на рыцарский поединок с подобным соединением США или НАТО. Отсутствуют и планы десантных операций нашего флота на Гавайские острова или Мидуэй, которым может понадобиться создание зонтика ПВО и боевой устойчивости на переходе морем.

К сожалению надо признать, как сейчас, так и в обозримом будущем единственный российский авианосец не сможет выполнять боевые задачи по обеспечению разносторонней боевой подготовки сил флота и достойно демонстрировать флаг России в мировом океане. Применение французского авианосца в контртеррористической операции в Сирии не идёт ни в какое сравнение с эффективностью действий российской авиагруппы в этой же стране. Так и присутствие «Адмирала Кузнецова» в тех же водах вряд ли бы что изменило. А, скажем, принудить к миру зарвавшийся политический режим, как в Грузии или ещё где-либо, можно и без авианосной ударной группы.
Автор: Кононов Андрей Владимирович


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 182
  1. андрей юрьевич 25 февраля 2016 08:07
    Авианосец российскому флоту?
    Ура!!! "свежая " тема! давно не писали!!!)))))))))))))))))))))все перетирают-когда? и никто не говорит нафига...? и самое главное "сколько стоит,и кто платит?" (эскорт и инфраструктура,никого не волнует,главное НАДА!!!)
    1. Ami du peuple 25 февраля 2016 08:17
      Цитата: андрей юрьевич
      Ура!!! "свежая " тема! давно не писали!!!)))))))))))))))))))))

      Ну периодически надо подобную тему поднимать, чтоб бурление устроить laughing
      Николаевские верфи теперь — заграница, утрачены навсегда

      Про "навсегда" - весьма спорное утверждение. Другое дело, в каком состоянии сейчас сами николаевские верфи. В частности Черноморский судостроительный завод - единственный строитель советских ТАКРов.
      1. ShadowCat 25 февраля 2016 08:25
        Цитата: Ami du peuple
        Черноморский судостроительный завод.

        Авианосец на Черном море? >_>
        1. Инжeнeр 25 февраля 2016 08:30
          И что, на Балтике тоже нельзя атомных, а Киров где строился не знаете?
          1. Байконур 25 февраля 2016 09:19
            Какова концепция боевого применения авианосной группы России?
            При всём Уважении к мореманам, но у меня тот же вопрос! Зачем нам авианосец? Для каких задач? Мы не претендуем на заокеанские нападения! Чисто оборона. Дешевле вести договорную работу по обустройству авиабаз в том или ином регионе (если нужно!) Вон, если чё - в Сирии достаточно оперативно развернули. Тем более сухопутная - под все типы самолётов подходит, в отличие от морской платформы!
            А содержание и обслуживание АУГ - Оччень много денажки! Престиж? Тоже как-то... Наоборот такие затраты на руку нашим вероятным "партнёрам".
            1. Лопатов 25 февраля 2016 09:34
              Цитата: Байконур
              Зачем нам авианосец? Для каких задач?

              Для повышения боевой устойчивости.

              К примеру, прикрытие позиционного района подводных ракетоносцев. Группировка кораблей с авианосцем сможет выполнить эту задачу с большей эффективностью.
              1. Байконур 25 февраля 2016 10:03
                Хм!
                прикрытие позиционного района подводных ракетоносцев.
                Береговая группировка в 100000 раз дешевле и эффективнее и разнообразнее!
                И тыловая связь непрерывна по суше!
                И непотопляема!
                Чисто моё мнение! hi
                1. Лопатов 25 февраля 2016 10:56
                  Береговая?
                  Вытащить ракетоносцы на берег? "Подводная лодка в степях Украины..."(с) 8)))
              2. Nick 25 февраля 2016 10:21
                Цитата: Лопатов
                Цитата: Байконур
                Зачем нам авианосец? Для каких задач?

                Для повышения боевой устойчивости.

                К примеру, прикрытие позиционного района подводных ракетоносцев. Группировка кораблей с авианосцем сможет выполнить эту задачу с большей эффективностью.

                Это правда, но необходимо все просчитать. Слишком высокие расходы могут подорвать нашу экономическую устойчивость, что согласитесь, тоже несет угрозу государству.
                1. Лопатов 25 февраля 2016 11:12
                  Боюсь, альтернатива авианосцу выльется в ещё большие деньги.
                  Тяжёлый вертолётоносец, на котором будут базироваться и обслуживаться вертолёты ПЛО
                  Развитая спутниковая группировка с высокой устойчивостью к поражению противоспутниковыми ракетами для замены палубных самолётов ДРЛОУ.
                  Тяжёлые дальнобойные ПКР, способные поражать цели на дальности, по крайней мере равной боевому радиусу палубной авиации противника плюс дальности полёта их авиационных ПКР
                  Мощная система ПВО, способная отбить массированный удар ПКР противника. В условиях невозможности бороться с носителями на дальних подступах и слабой ситуационной осведомлённости из-за отсутствия самолётов ДРЛОУ
              3. поляр 25 февраля 2016 11:06
                Цитата: Лопатов
                Цитата: Байконур
                Зачем нам авианосец? Для каких задач?

                Для повышения боевой устойчивости.

                К примеру, прикрытие позиционного района подводных ракетоносцев. Группировка кораблей с авианосцем сможет выполнить эту задачу с большей эффективностью.

                Если враг всегда знает, где в настоящий момент "позиционный район подводных ракетоносцев", то надо не авианосцы строить, а контразведке искать предателей в штабах.
                1. Лопатов 25 февраля 2016 11:39
                  Предатели в штабах заставляют американцев очень большое внимание уделять средствам гидроакустической разведки?
              4. ButchCassidy 25 февраля 2016 11:11
                Цитата: Лопатов
                К примеру, прикрытие позиционного района подводных ракетоносцев.


                А смысл привлекать внимание потенциального противника к возможному наличию этих скрытных по сути своей подводных кораблей? Типа смотри - мы тут летаем, ищи прямо здесь в этом квадрате наши подводные лодки?
                1. Лопатов 25 февраля 2016 11:38
                  Извиняюсь, но американцы совсем не "ну тупые...". У них куча мощных средств для слежения за подводной обстановкой. Начиная со стационарных монстров типа FDS и SOSUS, и заканчивая кораблями гидроакустической разведки.

                  Мало того, в угрожаемый период они планируют развёртывать, используя авиацию и подводные лодки, дополнительные системы гирдроакустического наблюдения.
              5. Rokossovsky 25 февраля 2016 16:00
                К примеру, прикрытие позиционного района подводных ракетоносцев.

                Очень мудро! Особенно подо льдами Арктики...
                Американцы вон,глупцы, АУГи прикрывают одной-двумя многоцелевыми АПЛ, а мы РПКСН АУГами будем!
                Скрытнось превыше всего! )))
                Хорошо не предложили наоборот!
                Я аж представил,как Бореи гоняют Лос-Анджелесы от наших авианосцев...))))
                А как американцы-то удивятся!)))
                1. Лопатов 25 февраля 2016 16:41
                  Цитата: Rokossovsky
                  Американцы вон,глупцы, АУГи прикрывают одной-двумя многоцелевыми АПЛ

                  Дабы глубинными бомбами их не потопили??? 8))))))))))))

                  Жжёте!
                  1. Rokossovsky 25 февраля 2016 17:12
                    Жжёте

                    Ваши погоны подразумевают,что вам должно быть это известно.
                    Многоцелевая АПЛ в составе американской АУГ - это аксиома!
                    1. Лопатов 25 февраля 2016 17:58
                      И? Где здесь аналогии?
                      Если ПЛ оборону АУГ осуществляют многоцелевые лодки- охотники, то для защиты позиционных районов наших ракетоносцев авиация не нужна, я правильно понял?

                      Честно говоря просто не понимаю, что Вы пытаетесь до меня донести.
            2. gispanec 25 февраля 2016 10:33
              Цитата: Байконур
              Дешевле вести договорную работу по обустройству авиабаз в том или ином регионе. А содержание и обслуживание АУГ - Оччень много денажки!

              кто вам сказал такую глупость??...вон Габалу отдали Азербайджану, а по чему??...очеееенььь дорогоооо!!прошу приводить цифры по строительству авианосца+ содердание= аренда трех-четырех авиабаз за границей(вьетнам, куба,сирия,африка)с охраной и содержанием...я вот не знаю по этому и не говорю что дорого или дешего...
              1. а71 26 февраля 2016 19:12
                Отдали Габалу Алиев загнул цену за аренду. Внимание! За аренду, а не содержание объекта стало дорого!
            3. Per se. 25 февраля 2016 11:32
              Цитата: Байконур
              При всём Уважении к мореманам, но у меня тот же вопрос! Зачем нам авианосец? Для каких задач?
              Может, и флот России не нужен? Флот и морская авиация, как раз и решают повседневные задачи на море, чтобы дело не дошло до большой войны. России нужен флот, и, однозначно, не слабый и ущербный. Никто не вопрошает, зачем, мол, мне автомобиль, дайте гвоздиков побольше, чужие колёса буду прокалывать... Есть, конечно, агенты влияния, идёт информационная война, но и логика крестьянская от поляны убивает. Англичане говорят, что хорошо уничтожить корабль противника в бою, но ещё лучше уничтожить его прямо на стапеле. С нашими предателями и ворами, корабли уничтожаются даже уже не на стапелях, а уже на конструкторской кальке, в самой идее! Не построенные корабли, как не рождённые солдаты. Нужны ли нам авианосцы, нужны ли нам дальние бомбардировщики, иные "наступательные" вооружения (мы не на кого же нападать не собираемся)? Если ложиться под Запад, становится колонией, сырьевым придатком, так, наверное, не нужны. Но, если есть у России планы быть великой державой, а иной Россия просто и быть не может, то нам нужен сбалансированный флот, способный решать все задачи на море. Все задачи на море не решить без авиации, и не решить одной базовой авиацией, без палубной. Весь мир строит или собирается строить авианосцы, вот и думайте, нужны ли они России, глупеее и беднее ли мы той же Индии или Испании с Италией.
            4. uge.garik 25 февраля 2016 17:06
              ...Ну должны-же мы уметь военными трофеями пользоваться, а для этого хоть какой-то опыт нужен.., так что пока нет полноценной замены - споры относительно Российских АГУ будут продолжаться... лишь-бы пользу не "замылили"...
          2. Ami du peuple 25 февраля 2016 09:43
            Цитата: Инжeнeр
            И что, на Балтике тоже нельзя атомных, а Киров где строился не знаете?
            Знаю. Но Вы ТАРК с ТАКРом спутали. Авианесущие крейсера только в Николаеве создавались. Но можно авианосцы и на Балтийском заводе в Питере строить - там как раз подходящий 350-метровый стапель есть, единственный в России. Только он на ближайшую пятилетку под атомную ледокольную программу занят.
            Цитата: ShadowCat
            Авианосец на Черном море? >_>

            Не понял сарказма. Не для использования в черноморской акватории, а лишь как место строительства.
            1. spravochnik 25 февраля 2016 12:08
              Цитата: Ami du peuple

              Но можно авианосцы и на Балтийском заводе в Питере строить - там как раз подходящий 350-метровый стапель есть, единственный в России. Только он на ближайшую пятилетку под атомную ледокольную программу занят.

              Вы не правы. Ещё раз напомню про Керчь с огромным сухим доком.
          3. Nick 25 февраля 2016 10:17
            Цитата: Инжeнeр
            И что, на Балтике тоже нельзя атомных, а Киров где строился не знаете?

            Вообще то "Киров" крейсер, хотя и авианесущий. На полноценный авианосец он не тянет.
            1. Nick 25 февраля 2016 13:10
              Цитата: Nick
              Вообще то "Киров" крейсер, хотя и авианесущий. На полноценный авианосец он не тянет.

              Не понял, минус за что? ТАРК "Киров" нес на своем борту авиагруппу всего из трёх вертолётов Ка-27. Это точно не авианосец, но судя по минусу, кто то считает иначе.
        2. Цеппелин-мл. 25 февраля 2016 08:47
          Цитата: ShadowCat
          Авианосец на Черном море? >_>

          - это Крым. laughing
          1. Дрюля 25 февраля 2016 08:56
            К тому-же непотопляемый
            1. ГШ-18 25 февраля 2016 19:46
              Цитата: Дрюля
              К тому-же непотопляемый

              Назвать полуостров Авианосцем может только.. девка в кокошнике! laughing Хрень не несите.
        3. shasherin.pavel 25 февраля 2016 09:10
          Цитата: ShadowCat
          судостроительный завод.

          это не само Чёрное море. Оттуда его куда угодно можно перебросить. Но вопрос: куда перебросить? Тихий океан, тут ещё можно поговорить... но сначала нужно для него причал построить на глубоких водах. Строили для Мистралей, но завершили или нет, после разрыва контракта. Не знаю, появилась ли моя статья здесь "279 КИАП" об экскурсии в Северомосрк -3, но там можно увидеть корабельные Су-25, к вертолётам Ка-52 нас не подпустили, но их там ...много. Это всё корабельная авиация. Сам Су-34К имеют 8 точек подвески, как нам рассказали: по центру фюзеляжа находится балка установки ракеты с 200 кг., боеголовкой, но саму ракету не создали с Гробочёвским периодом. А вдруг не получится, как в Сирии создать наземную базу. Вот вам аэродром под штурмовики Су-25 (Грачи), а если "Ночного охотника" для палубы модернизировать?
          1. ButchCassidy 25 февраля 2016 11:15
            Цитата: shasherin.pavel
            это не само Чёрное море. Оттуда его куда угодно можно перебросить.


            На сегодняшний день как раз таки полноценный авианосец своим ходом из Черного моря никуда выйти не может, так как режим действия проливов, закрепленный конвенцией Монтрё, запрещает проход через Босфор и Дарданеллы собственно авианосцев. Это правило в том числе и послужило основанием для развития концепции авианесущих крейсеров, т.е. другого класса кораблей.
            1. Alexey RA 25 февраля 2016 12:42
              Цитата: ButchCassidy
              На сегодняшний день как раз таки полноценный авианосец своим ходом из Черного моря никуда выйти не может, так как режим действия проливов, закрепленный конвенцией Монтрё, запрещает проход через Босфор и Дарданеллы собственно авианосцев.

              Прошу прощения - а в какой статье конвенции это сказано (применительно к прибрежным к Черному морю Державам)?
          2. ГШ-18 25 февраля 2016 19:48
            Цитата: shasherin.pavel
            А вдруг не получится, как в Сирии создать наземную базу. Вот вам аэродром под штурмовики Су-25 (Грачи), а если "Ночного охотника" для палубы модернизировать?

            Привет Паш! Две статьи сегодня на тему нужен/не нужен Авианосец России. На мой взгляд вопрос смехотворен, и смехотворен он ещё с советских времён. Ответ очевиден-ДА!
        4. ГШ-18 25 февраля 2016 09:38
          Цитата: ShadowCat
          Цитата: Ami du peuple
          Черноморский судостроительный завод.

          Авианосец на Черном море? >_>

          Это возможно, если внести кое какие изменения в конвенцю Монтрё (о тоннаже военных кораблей). Между прочим в Севастополе при СССР спокойно базировался авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов", это был его порт приписки.
        5. olegactor 25 февраля 2016 10:33
          а кузнецов откуда....он в николаеве и строился
          1. ГШ-18 25 февраля 2016 12:20
            Цитата: olegactor
            а кузнецов откуда....он в николаеве и строился

            Кузнецов-это не Авианосец! А авианесущий крейсер. Они хоть и выглядят похоже, но это совсем разные корабли по возможностям, ттх, и задачам. Пора бы уже знать!
      2. ГШ-18 25 февраля 2016 10:11
        Авианосец, как известно, УНИВЕРСАЛЬНОЕ оружие. Благодаря возможности базирования его палубе всех основных типов боевой авиации. Авианосец умеет всё, что умеет его авиация ПЛЮС установленное на нём оборудование и системы оружия. К тому же он мобилен. Если у нас где то нет возможности (Как в Сирии) притулить нашу авиагруппу, То Авианосец нам в помощь!
      3. dmi.pris 25 февраля 2016 11:56
        Это бесспорное утверждение.Что,пойдем захватывать верфи силой?Пока причин вроде нет.Будет Мишико Галстукоед президентом в незалежной,вот тогда и посмотрим-тот любит воевать с нами..Свои надо верфи строить,а не надеяться на случай..
        Цитата: Ami du peuple
        Цитата: андрей юрьевич
        Ура!!! "свежая " тема! давно не писали!!!)))))))))))))))))))))

        Ну периодически надо подобную тему поднимать, чтоб бурление устроить laughing
        Николаевские верфи теперь — заграница, утрачены навсегда

        Про "навсегда" - весьма спорное утверждение. Другое дело, в каком состоянии сейчас сами николаевские верфи. В частности Черноморский судостроительный завод - единственный строитель советских ТАКРов.
      4. spravochnik 25 февраля 2016 12:02
        Ну да, кое что уже получили - Феодосию и Керчь. В Керчи, кстати большой сухой док ( 150 000-ки строил, планировали 370 0000-к строить ).
    2. Инжeнeр 25 февраля 2016 08:29
      Если Союз строил авианосцы значит НАДА было.
      1. 73bor 25 февраля 2016 08:59
        Тогда было НАДА а теперь ситуация поменялась и времена суперавианосцев ушли!
      2. ver_ 25 февраля 2016 09:00
        ...анахреон они нужны- через лет несколько это будет никому не нужный вид кораблей - как чемодан без ручки..
      3. ГШ-18 25 февраля 2016 09:46
        Цитата: Инжeнeр
        Если Союз строил авианосцы значит НАДА было.

        Союз НИКОДА не строил Авианосцы. Были проекты ("Ульяновск" например), но противники зарезали. В итоге появились-ни то ни сё-Авианесущие крейсера.
        1. Цеппелин-мл. 25 февраля 2016 10:31
          Цитата: ГШ-18
          Союз НИКОДА не строил Авианосцы. Были проекты ("Ульяновск" например), но противники зарезали. В итоге появились-ни то ни сё-Авианесущие крейсера.

          совершенно верно. Но терминологические нюансы никого не интересуют)
        2. Alexey RA 25 февраля 2016 13:11
          Цитата: ГШ-18
          Союз НИКОДА не строил Авианосцы. Были проекты ("Ульяновск" например), но противники зарезали. В итоге появились-ни то ни сё-Авианесущие крейсера.

          "Ульяновск" как раз никто не зарезал.
          Седьмая итерация проекта 1143 - атомный ТАВКР "Ульяновск" пр. 1143.7 - был заложен в Николаеве, но достроен не был в связи с развалом СССР.
      4. ГШ-18 25 февраля 2016 12:34
        Цитата: Инжeнeр
        Если Союз строил авианосцы значит НАДА было.

        Союз не построил ни одного Авианосца. Пора бы уже такие вещи знать! Союз строил авианесущие крейсера, что дАлеко не авианосец, что по ттх, по составу авиагруппы, количеству и длительности автономки всей баржи. В СССР существовал проект нормального Авианосца "Ульяновск", но сратеги из МО СССР обрезали и обгрызли его как только смогли-в результате получился ВДВОЕ меньший огрызок-"авианесущий крейсер" request Как то так...
        1. Alexey RA 25 февраля 2016 13:25
          Цитата: ГШ-18
          В СССР существовал проект нормального Авианосца "Ульяновск", но сратеги из МО СССР обрезали и обгрызли его как только смогли-в результате получился ВДВОЕ меньший огрызок-"авианесущий крейсер" request Как то так.

          Как-то совсем не так. smile

          История полноценных тяжёлых АВ СССР начинается с проекта 1160 - АВ с ЯЭУ водоизмещением 80 кт. Проект зарезали в пользу продолжения постройки 1143.
          Тогда последовал второй подход к снаряду - проект 1153 в 70-72 кт. Его тоже зарезали в пользу следующей итерации исходного 1143 - проекта 1143.4 (будущего "Горшкова").
          И лишь на третий раз удалось пробить полноценный АВ - формально, в рамках очередного "улучшения" пр. 1143. Этим АВ должен был стать 1143.7.

          Примечательно, что Морин пишет про 1143.7, что данный проект относится к линейке 1143 лишь условно, а на самом деле "Ульяновск" был развитием линии 1160-1153.
        2. spravochnik 25 февраля 2016 14:09
          Нет не так. Авианесущий крейсер - это всего лишь терминологический и не более того. А авианосцы бывают разные и смотря с кем ТТХ мерятся. "Инвинсибл" - это авианосец? Да, лёгкий авианосец, хотя по ТТХ с пр. 1143 и сравнить нельзя. А проектов АВ в СССР сущесвовало множество ещё с 30-х годов. Одно их перечисление займет всю страницу. Что касается "обрезали и обгрызли". Ещё в далёком 1969 г. в СССР разработали "настоящий авианосец" с АЭУ пр. 1160 "Орёл". Вот его как раз и "обгрызли" и в результате получили пр. 1143. А "Ульяновск" не только "существовал в проекте", но и был заложен в 1988 г. на "нулевом" стапеле ЧСЗ. На момент развала СССР был готов на 25%. Как то так ...
    3. Aleksander 25 февраля 2016 08:43
      Цитата: андрей юрьевич
      и никто не говорит нафига...? и самое главное "сколько стоит,и кто платит?"


      Странно... Автор об этом -всю статью и говорит.
      1. андрей юрьевич 25 февраля 2016 08:48
        Цитата: Aleksander
        Странно... Автор об этом -всю статью и говорит.

        я о наших коллегах...
    4. Цеппелин-мл. 25 февраля 2016 08:49
      Цитата: андрей юрьевич
      главное НАДА!!!)

      Юрич, по-моему, автор как раз говорит "НЕ НАДА!!!". Но, конечно, при этом с учётом мудрости руководства страны и флота(с)
    5. Серый брат 25 февраля 2016 08:51
      Цитата: андрей юрьевич
      все перетирают-когда? и никто не говорит нафига...?

      Сначала пару линкоров сопровождения построить надо. laughing
      1. shasherin.pavel 25 февраля 2016 09:14
        Цитата: Серый брат
        линкоров сопровождения

        Может лучше "Кейсера ПВО" и большие противолодочные?
        1. spravochnik 25 февраля 2016 14:13
          Цитата: shasherin.pavel

          Может лучше "Кейсера ПВО" и большие противолодочные?

          Всё это уже просчитано и перепросчитано ещё в СССР. Результатом этой работы стало стр-во пр. 11435 и 11436 и закладка пр. 11437.
    6. 73bor 25 февраля 2016 08:57
      Крейсер "Варяг" строился в США.Построить авианосец можно но для чего? США сами не знают чего с ними делать ,половина стоят без дела !
      1. Alexey RA 25 февраля 2016 16:02
        Цитата: 73bor
        Крейсер "Варяг" строился в США.

        Дык... сдаётся мне, что у автора США - до сих пор Британская колония, власть в которой незаконно захватили сепаратисты. smile
    7. samoletil18 25 февраля 2016 09:07
      Ведь не постеснялась же царская Россия накануне Русско-японской войны заказать в Англии, «фабрике мира», знаменитый крейсер «Варяг»,
      Филадельфия в США. А Героический "Варяг" погиб из-за того, что в одиночку оказался у КОРЕЙСКОГО БЕРЕГА В УГРОЖАЮЩИЙ ПЕРИОД. Поэтому, флаг Российский обозначать дело нужное, но головотяпство недопустимо. У нас с эсминцами не то, чтобы идеально дело обстоит. А тут, авианосец. Он что, в одиночку, как "Варяг", ходить по океанам будет? Да, можно кан. лодку, типа "Корейца" рядом пустить, для виду.
      Я тоже хочу загородный дом на берегу Черного моря с яхтой, пирсом, охраной и пляжем в километр, но ограничиваюсь квартирой, пока на все хотелки не заработал. А авианосец, если его заказать в США, а не у их вассала, там построят и поставят в срок и солидную скидку предложат за следующий. Им предложи только, сразу ИГИЛ(запрещенная в РФ террористическая организация) разбомбят с Турцией!
    8. ПВ КГБ СССР 25 февраля 2016 09:26
      Зачем нам авианосец? Лучше 10 новых "убиц" авианосцев, я имею ввиду большие ракетные крейсера и подводные лодки, хотелось бы новых проектов. К тому же современными сверхзвуковыми ракетами уничтожить АУГ будет уже не так сложно. И самое главное красиво бы смотрелось
      1. Лопатов 25 февраля 2016 09:40
        Цитата: ПВ КГБ СССР
        Зачем нам авианосец? Лучше 10 новых "убиц" авианосцев

        А какими средствами Вы планируете предоставлять им целеуказания?
        Каким образом осуществлять ПВО?
        Как осуществлять ПЛО в условиях недостатка вертолётов?
        1. Опасный 25 февраля 2016 10:35
          Понятное дело, что без разведку и целеуказания проблематично вести без палубной авиации. Естественно хотелось, бы, чтобы у нас были авианосцы с достаточным количеством кораблей охранения. Но в данной экономической ситуации это все только пустые хотелки. Поэтому нужны необходимые и достаточные средства сдерживания, коими могут выступать пока что АПЛ и ракетные корабли (фрегаты/эсминцы)
          1. Лопатов 25 февраля 2016 11:14
            АПЛ, позиционные районы которых никак не прикрыты, это деньги на ветер, а не средства сдерживания.
            1. Andy 25 февраля 2016 12:02
              боюсь, вы зря утомляете нежные мозги урякалок,опаленные знойным ветром капцовщины... они о броненосцена веслах с абордажными крюками мечтают. все доводы -как о стенку горох. да,экономически и технически пока авианосец не потянуть,но ведь к сожалению он менее нужным не становиться. и это понимают даже китайцы и индусы
              1. Лопатов 25 февраля 2016 12:14
                Пока может быть и не потянем. Но начинать надо прямо сейчас. На его разработку, разработку всего спектра необходимой палубной авиации, создание инфраструктуры для его производства, отработку технологий уйдёт немало времени. Лет 15 точно.
          2. spravochnik 25 февраля 2016 12:17
            Цитата: Опасный
            Поэтому нужны необходимые и достаточные средства сдерживания, коими могут выступать пока что АПЛ и ракетные корабли (фрегаты/эсминцы)


            И как долго они смогут сдерживать без авиаприкрытия?
        2. Комментарий был удален.
      2. Siberia 9444 25 февраля 2016 10:16
        Зря затопили на металл можно было сдать. lol
      3. Andy 25 февраля 2016 11:56
        автор-видеоман видимо из тех людей кто в неделю по авианосцу топит.иначе эту дурь не обьяснить. если авианосец так легко уничтожить,то почему другие корабли или пл будут устойчивей? чем авианосец топили,ккие меры противодействия были предприняты можешь обьяснить? вообще не сайт,а Клондайк идиотов-урякалок стал... уря-уря,нам не надо (т90см/авианосец/т50),уря-уря.чем топить то будешь ,лапоть?запомни- кто не хочет кормить свою армию,тот будет кормить чужую!
        1. ПВ КГБ СССР 25 февраля 2016 12:31
          Да не сучите ножками. Почитайте http://ria.ru/radio_brief/20160224/1379767317.html Да, кстати я не лапоть, я "ватник" wink Только сегодня прочёл комментарий с которым согласен: Авианосец в 21 веке - это большой Титаник, с таким же большим количеством жертв. Или кто-то даст гарантию, что можно легко уничтожить Яхонт? А две, а три? И хамить не надо, дискутировать научитесь, хотя с Эстонским флагом... Мдя.
          1. Alexey RA 25 февраля 2016 13:35
            Цитата: ПВ КГБ СССР
            Только сегодня прочёл комментарий с которым согласен: Авианосец в 21 веке - это большой Титаник, с таким же большим количеством жертв.

            А прикрытие позиционных районов РПКСН без АВ сродни очередной операции "Верп".

            Без плавучего аэродрома с минимальным временем подлёта ИА и висящим в воздухе ДРЛО, наши КПУГ должны будут полагаться на то, что время обнаружения подходящих самолётов противника будет больше, чем время взлёта, сбора и подхода ИА с береговых аэродромов. И молиться, чтобы на берегу не оказалось СМУ, затрудняющих взлёт. ИЧХ, ситуация "на берегу - видимость ноль, над кораблями - ясное небо" - это отнюдь не фантастика. Такое даже на благословенной Средиземке было.
            А на одни лишь корабельные ЗРК надежды мало - радиогоризонт не обманешь.

            Ах да, эти береговые аэродромы надо будет ещё построить и снабжать. Например, на Кольском полуострове, в районе горла Белого моря. При практически полном отсутствии дорог.
          2. Andy 25 февраля 2016 13:35
            уже сто раз обьясняли функции авианосца, а до вас еще не дошло??о чем тогда с вами дискутировать. откуда яхонты возьмутся для авианосца не подскажете? кто вам даст подойти для залпа? почему такие упертые не можете понять одного- авианосец не мишень,он тоже сдачи может дать. и в советском ВМФ это понимали
          3. Комментарий был удален.
            1. ПВ КГБ СССР 25 февраля 2016 14:30
              Нет, это до Вас не дошло. Пускай даже найдутся деньги на постройку ОДНОГО авианосца, который будет готов через лет 30, так как ранее чем через 10 лет его не заложат. Быстрее не построим, нет мощностей и опыта, об этом открыто говорят наши лидеры и командный состав. Дальше! Авианосец действует в составе группы кораблей поддержки и пары подводных лодок! Их тоже построим, или у нас что-то без дела стоит? Одна АУГ, это как покойнику витамины! Пока строим сегодняшнее оружие станет как кремневое ружьё против автомата калашникова - значит будем перевооружать. Это сколько времени надо? Мы проект 1144 отремонтировать и перевооружить быстро не можем! Поэтому необходимо идти по тому пути, по которому и идём: много маленьких подвижный ракетных кораблей с хорошим вооружением типа "Калибр" и т.д. А также подводные лодки проекта 949А «Анте́й» и выше. Кто может сказать какая будет авиация через 30 лет? Нужно ли будет "плавучее ведро" с экипажем в несколько тысяч человек для быстрого авиационного удара? Ну и самое главное! Мы к чьим берегам на нём пойдём? Мы что захватывать кого-то будем? Короче надо создавать то, что у нас великолепно получается: эффективное оружие при минимальных затратах. У нас и так лучшее оружие - это подтверждает то, что мы с вами говорим по русски и над кремлём красные звёзды.
              1. Alexey RA 25 февраля 2016 14:55
                Цитата: ПВ КГБ СССР
                Дальше! Авианосец действует в составе группы кораблей поддержки и пары подводных лодок! Их тоже построим, или у нас что-то без дела стоит?

                Задача-минимум отечественного АВ - прикрытие КПУГ с воздуха. То есть, он изначально должен действовать в связке с эскортными кораблями.
                Цитата: ПВ КГБ СССР
                Поэтому необходимо идти по тому пути, по которому и идём: много маленьких подвижный ракетных кораблей с хорошим вооружением типа "Калибр" и т.д.

                И в третий раз наступить на грабли москитного флота. Мало нам ТКА 30-х и РКА 60-х годов прошлого века, практически беззащитных в плане ПВО?
              2. spravochnik 25 февраля 2016 17:08
                Цитата: ПВ КГБ СССР
                Быстрее не построим, нет мощностей и опыта, об этом открыто говорят наши лидеры и командный состав.

                А Вы побольше их слушайте. Они за последние 25 лет нам столько всего наговорили.
              3. Удав КАА 25 февраля 2016 23:23
                Цитата: ПВ КГБ СССР
                Мы к чьим берегам на нём пойдём? Мы что захватывать кого-то будем?
                Сергей, я на Вас даже не обижаюсь, тк вы искренне заблуждаетесь, пребывая в своем неведении.
                Есть такая задача, как "изоляция района боевых действий", "завоевание и удержание господства в удаленном районе воздушного пространства для обеспечения..." -- далее идут вариации:выхода, развертывания сил флота; для воспрещения выхода на коммуникации ударных НК, ПЛ противника, ну и тп.
                Вопрос: Кто это будет делать за радиусом действия авиации берегового базирования? Папа Римский? -- Так он в Ватикане! А авиация НАТО -- вдоль побережья Атлантического океана! И тоже береговая! F-35 -- безусловно "горбатый". Но амы его все-таки допилят! А ему большие ВПП не нужны, ему хватит площадки 100х20м. Поэтому заява: а мы аэродромы уничтожим -- не прокатит...
                Так чем решать задачу прикрытия сил флота хотя бы "за углом"...если не авианосной авиацией? request
          4. Andy 25 февраля 2016 14:02
            почитайте как американцы прессовали советские подводные лодки во время похода в Атлантике. как нехватало поддержки надводных кораблей. пл не панацея от всех бед. нужны корабли разных классов и назначений.
            1. ПВ КГБ СССР 25 февраля 2016 14:54
              Мне читать не надо. У меня отец начинал ещё в 60-е на первых АПЛ и по до льдами в арктике ходил и англичане их бомбили. Это Вы там в Эстонии читайте. Всю армию в один сельский клуб загоните и читайте, читайте и молитесь.
              1. Andy 25 февраля 2016 17:51
                и вы меня еще вежливости учили ! laughing
                значит я был прав в вашей оценке
              2. Комментарий был удален.
          5. Andy 25 февраля 2016 14:02
            почитайте как американцы прессовали советские подводные лодки во время похода в Атлантике. как нехватало поддержки надводных кораблей. пл не панацея от всех бед. нужны корабли разных классов и назначений.
          6. Удав КАА 25 февраля 2016 22:52
            Цитата: ПВ КГБ СССР
            Или кто-то даст гарантию, что можно легко уничтожить Яхонт?
            Что вы, любезный! Конечно же нет! Ибо, как считает В.Баранец:
            Есть уникальная противокорабельная ракета "Яхонт", она движется с такой скоростью, что ее не могут засечь никакие акустические системы. Поэтому не могу не согласиться с тем
            что уважаемый Баранец сам четко представляет о чем говорит, если ни капли не сумятише полагает, что сверхзвуковые ПКР обнаруживают АКУСТИЧЕСКИЕ системы. lol
            РИА Новости http://ria.ru/radio_brief/20160224/1379767317.html#ixzz41D9Bhuvo
      4. Комментарий был удален.
      5. Альф 25 февраля 2016 19:33
        Цитата: ПВ КГБ СССР
        Зачем нам авианосец? Лучше 10 новых "убиц" авианосцев, я имею ввиду большие ракетные крейсера и подводные лодки,

        И давайте подводную лодку к берегам Сирии пошлем, пусть она там игиловцев крылатыми ракетами гоняет. Флот должен быть сбалансирован. И не только сбалансирован, но и готов к ЛЮБОЙ войне, в т.ч. и ЛОКАЛЬНОЙ. А в локальной войне ПЛАРБ или лодки-истребители не нужны, а требуются именно авианосцы как корабли на все руки. База в той же Сирии очень нужна, но пока о ней договорятся, пока завезут стройматериалы, пока построят.. А авианосец за неделю-две туда пришлепает. А после того, как он зонтик подвесит, можно и спокойно строить.
        1. Удав КАА 25 февраля 2016 23:48
          Цитата: Альф
          А в локальной войне ПЛАРБ или лодки-истребители не нужны,
          Локальные войны, они, ведь тоже, разные бывают.Например Индия -- Пакистан. Израиль -- ООП, ОАРЕ. и тп. Американцы всерьез рассматривают вопрос оснащения своих БРПЛ на ПЛАРБ /ГЧ с ГЗО. Опять же Топоры индейские с Лосей и Вирджиний запускают по территории государств-жертв амерской демократии. Так что, здесь вы неправы. Наши пр.636.3 тоже Калибрами по ИГИЛ из Средиземки отметились...
    9. rpek32 25 февраля 2016 11:51
      шо, опять?
      авианосцы это Моби Дик на ВО. laughing
    10. da Vinci 25 февраля 2016 12:03
      В продолжение - Только недавно: "Зачем нам Мистраль! Обманули Французов. Ура!". Авианосец нужнее или дешевле?
    11. макс702 25 февраля 2016 12:22
      Еще почему то все забывают прогресс в таких областях как Авиация, ракетостроение,спутники.. все верно сказали крупных десантных операций в ближайшие десятилетия не предвидится , следовательно основное это защита своего побережья., а с этим прекрасно справятся и самолеты и комплексы ПКР и флот. Проблема целеуказания? Ну в космосе у нас вроде есть неплохой задел вот и вперед там и работаем , в ракетах вплотную подошли к гиперзвуку ( прощай корабельная ПВО). Даже два этих пункта превращают флот в дорогостоящий хлам.. А у нас неплохой задел по подводным лодкам, усилия в этом направлении еще более обнуляют надводный флот. И све почемуто забывают самую главную причину ненужности АУГ РФ, а именно с кем воевать собрались? От кого защищаться ? А противник один НАТО со товарищами других НЕТ! И как выдумаете если сошлись в бою АУГ авиация и прочие доводы королей то как скоро будет нажат красная кнопка означающая конец человеческой цивилизации на планете Земля? Почитайте не Тома Клэнси , а выкладки военных там прямо написано чем раньше тем больше шансов победить в конфликте .. Так и будет, только вот военные должны выигрывать войны и сражения , а том что потом это не совсем их задача, но вот в этом случае потом не будет! АУГ это оружие агрессии и ни чего более , не печатай мировую валюту США никаких АУГ никто бы не наблюдал, и сейчас когда США обложили базами весь мир даже у них приходит понимание в их не нужности, да они строят новые (о причине этого написал выше) но опять же их скорее всего построено будет максимум 3-4 от 10 нынешних.. Лучше вместо одной АУГ каждому солдату нормальные ботинки дадим, броник из керамики и углеволокна, рацию, и прицел на автомат , пехотный Ваня воюет КАЖДЫЙ ДЕНЬ! В отличии от мифических боев флота АУГ..
      1. Удав КАА 25 февраля 2016 23:58
        Цитата: макс702
        АУГ это оружие агрессии и ни чего более

        Да какую задачу перед АУГ поставите, такую он и будет выполнять: хочешь наступательную (удар по ВМБ, по НК в море и тп), а хочешь -- оборонительную (перехват ВЦ, воздушный патруль, поиск НК и выдача ЦУ).
  2. cniza 25 февраля 2016 08:21
    Сложный это вопрос , современный мир настолько быстро меняется , что очень сложно предугадать задачи , которые придётся решать через 20 - 30 лет , а надо , надо найти решение.
  3. ShadowCat 25 февраля 2016 08:23
    Твоя песня хороша, начинай сначала...

    2036 год! У России наконец-то в составе ВМФ числятся два авианосца: «Адмирал флота Кузнецов» и «Адмирал Макаров»!

    Первому будет на тот момент уже под 40лет.

    Где будет родная гавань могучего корабля?

    Как будто много вариантов - Северный флот или Тихоокеанский. В Черном и Балтике это просто мишень скребущая все мели.
  4. woron333444 25 февраля 2016 08:25
    Придумали Ниву и УАЗ чтоб не строить дороги, а теперь Калибры чтоб не строить авианосцы.
    1. spravochnik 25 февраля 2016 12:19
      Одно - другому не мешает.
    2. samoletil18 25 февраля 2016 13:18
      Цитата: woron333444
      Придумали Ниву и УАЗ чтоб не строить дороги, а теперь Калибры чтоб не строить авианосцы.

      Американцы аж хаммеры придумали. У нас эсминцев почти нет, а тут авианосец.
  5. fregina1 25 февраля 2016 08:25
    Не думаю что Николаевские верфи утрачены навсегда.......не исключено,что в будущем именно Николаевские верфи и будут строить Российский авианосец(хотя Турцией могут быть проблемы из за атомной силовой установки), когда их собственником станет ОСК! Николаеву написано судьбой строить Российский флот,а вся эта хрень с временным пребыванием на Украине скоро закончится, вместе с Окраиной!.
    1. svelto 25 февраля 2016 14:54
      Цитата: fregina1
      Николаеву написано судьбой строить Российский флот, а вся эта хрень с временным пребыванием на Украине скоро закончится, вместе с Окраиной!.


      Так как Николаев будет возвращён к России? Ответьте. Военным походом оной на него?
      1. spravochnik 25 февраля 2016 17:11
        Поживёте - увидите.
        1. svelto 25 февраля 2016 19:13
          Цитата: spravochnik
          spravochnik Сегодня, 17:11 ↑
          Поживёте - увидите.


          Да уже живу 52 год и вижу только то, что то на что вы рассчитываете, туфта чистейшей воды. И сколько надо ещё жить чтобы увидеть Ваши Радужные перспективы? 5 лет? 10 лет? А может быть и в 60 лет не вложишься? Так то что будет тогда, покрыто полным мраком. Рассчитываете на настроения пророссийские в Украине и в Левобережной в частности? Не был бы таким оптимистом. Сам здесь живу, в славном городе Запорожье. С недавних пор не разделяю таких грёз. Вот, полюбуйтесь. Русскоязычный город, по категории некоторых Новороссия. Любят там очень Россию? Сказал бы "Да", но боюсь что будет неточно и ошибочно во многом. Слышал лично своими ушами, что молодые родители на улицах говорили своим деткам дошкольникам, когда местные "активисты сине-жёлтые" гоняли на днях недовольных "каларадов" (тем даже не дали и рта открыть и построиться, чтобы выразить своё недовольство):

          http://glavnoe.ua/news/n261062

          А вот ещё. Тот Цензор, на который тут любят часто ссылаться, как на предмет украинского ресурса "Г", но что меняется от того? Факт правильный, что они опубликовали, имел место быть. Город русскоязычный где это произошло. Вполне согласен, что не Галичина. Но вот вопрос --- идея быть даже просто в орбите РФ, не говоря уже о том, чтобы стать их частью, получит там большинство? По крайней мере в ближайшие лет 25? Очень сомнительно. А что будет после того срока --- это Ночь и Туман.

          http://censor.net.ua/video_news/376030/nahya_vy_menya_vygonyaete_benderovtsev_vy
          gonyayite_bld_kievskoyi_storonnitse_russkogo_mira_predlojili


          Россия сейчас и один Крым не может вытянуть как следует. Я не очень верю так называемым российским "либерастам", но слова одного из них имеют основания. Так вот он сказал на днях, что Керченский мост не будет построен никогда. Не буду верить ему полностью, но то что он не будет построен ни в 2018, ни в 2019 это как пить дать. Дай Бог, чтобы к 2022 построили. И этот срок так - 50 на 50. При моём желании, чтобы был построен. У России тоже не простые времена, не только у одной Украины. То ли ещё будет. Так что и мост через Керченский тоже под крупным сомнением.

          Почему РФ не приняла в свой состав ДНР-ЛНР? Русскоязычные люди, 3 миллиона, и территория. Не узбеки же с таджиками из Средней Азии. Русские. А их отфутболили. При нехватке людей непосредственно в России, а ценных русских так и в особенности. И дела там сейчас вырисовываются не аховские, в ДНР-ЛНР. А вы на Николаев с его судоверфями замахнулись... Я думаю, что он не ближе к России, чем Палдиски и Лиепая. Хорошие там были базы ВМФ СССР? Хорошие, уникальные. Где они сейчас? И будут ли они снова у России? Что скажете? Выше Вы мне даже приблизительно не ответили.
  6. роман66 25 февраля 2016 08:26
    Бронированный!! непременно бронированный!!!
    1. Цеппелин-мл. 25 февраля 2016 08:40
      Цитата: роман66
      Бронированный!! непременно бронированный!!!

      laughing сарказм принят!!
    2. Alexey RA 25 февраля 2016 14:00
      Цитата: роман66
      Бронированный!! непременно бронированный!!!

      Всенеп'геменно! С толщинами бронирования не меньше, чем у "Синано"! smile
  7. Yarik 25 февраля 2016 08:30
    Ведь не постеснялась же царская Россия накануне Русско-японской войны заказать в Англии, «фабрике мира», знаменитый крейсер «Варяг»

    "Варяг" был построен в Филадельфии.Это не Англия отнюдь. wink
    1. Цеппелин-мл. 25 февраля 2016 08:45
      Цитата: Yarik
      "Варяг" был построен в Филадельфии.Это не Англия отнюдь.

      да, товарищ перепутал слегка - Варяг в Англии свой путь закончил, а не начал)))
      1. spravochnik 25 февраля 2016 12:21
        Это иллюстрирует уровень компетентности автора. Эксперды, блин.
  8. Zomanus 25 февраля 2016 08:30
    Плюсану статье.
    Давайте для начала наши флоты приведем в порядок, обновим хотя бы больше чем наполовину.
    А то ТОФ скоро выводить куда либо кроме как на парады будет страшно.
    И вот когда у нас будет полный комплект по флотам,
    тогда можно будет подумать о создании постоянных группировок.
    Например ударных, где можно выдать 50+ крылатых ракет в одном залпе с одного борта.
    Ну я так хочу... А ведь это плюсом противолодочное прикрытие,
    противовоздушное. Ну и плюс жрачка/горючка на время выхода...
    Вот и прикиньте.
  9. Tusv 25 февраля 2016 08:32
    Вот где секвест пятипроцентный порылся.
  10. Ахиллес 25 февраля 2016 08:33
    Сейчас почти все эксперты говорят Авионосты это прошлое, появляются противокоробельные ракеты(морского и побережнего базирование), которые в легкую уничтожают авианосцы до приближение последнего до побережье. Авианосцы если и нужны то только для применения против туземцев, а это не целесообразно, лучше маленькие но с высокоточными ракетами, тем более с нашей экономической ситуации
    1. Цеппелин-мл. 25 февраля 2016 08:59
      Цитата: Ахиллес
      Авианосцы если и нужны то только для применения против туземцев

      именно так - для колониального патрулирования) Вот обзаведемся колониями, заявим о своих интересах где-нибудь в районе Огненной Земли или Соломоновых островов (для поддержки братского народа Вануату) - тогда конечно.
    2. spravochnik 25 февраля 2016 12:24
      Цитата: Ахиллес
      Авианосцы если и нужны то только для применения против туземцев, а это не целесообразно, лучше маленькие но с высокоточными ракетами, тем более с нашей экономической ситуации

      Высокоточными ( и дорогими ) ракетами по туземцам - это очень экономично lol , особенно в нашей экономической ситуации.
  11. ARES623 25 февраля 2016 08:35
    "2036 год! У России наконец-то в составе ВМФ числятся два авианосца: «Адмирал флота Кузнецов» и «Адмирал Макаров»!"
    На счет "Макарова", уж и не знаю, построят ли, а вот "Кузнецов" скорее всего не доплывет, он и сегодня себя не здорово чувствует. Авианосец, наверное, нужен. На ТФ. И пастись он должен в районе Курильских островов, обозначая наше присутствие в спорном районе и поддерживая десант, в случае надобности. Однако, потенциалы поддержания интенсивности полетов с АН и сухопутных аэродромов несравнимы. А Кузя, вообще, откровенно слаб. Можно посмотреть работу ВКС в Сирии и понять, для обеспечения действий в районе спорных территорий в период 1,5-2-х недель надо таких кораблей штук пять-шесть. Так что, если строить, то полноразмерный, на 60-80 самолетов с ДРЛО.ИМХО
    1. samoletil18 25 февраля 2016 13:24
      Ага, сначала судов разбомбим, чтобы нефть по 300$ за баррель стала. А там авианосец с заводом и все чего душа пожелает.
  12. ramzes1776 25 февраля 2016 08:37
    Малые ракетные корабли с КР и ПКР с большой дальностью достойный ответ американским АУГ.
    1. spravochnik 25 февраля 2016 12:30
      Ха-ха, Вы их оборонительное вооружение видели? А ПКР, причем очень большие ( их на МРК ну никак не засунуть - крейсер нужен ) дальше 1000 км пока не летают.
    2. Alexey RA 25 февраля 2016 14:07
      Цитата: ramzes1776
      Малые ракетные корабли с КР и ПКР с большой дальностью достойный ответ американским АУГ.

      Как показал опыт Ливии и Ирака даже в 80-х МРК жили до первого включения РЛС. После этого следует стандартная процедура: РТР обнаруживает и классифицирует источник, "Хокай" наводит ударники, и те выносят не имеющий вменяемого ПВО МРК.
  13. Evgeniy-111 25 февраля 2016 08:39
    А откуда у автора сведения, присутствуют или отсутствуют планы десантных операций на вражеские берега? То, что их в газетах не публиковали?
  14. mpzss 25 февраля 2016 08:41
    Хорошо, авианосец не надо, тогда от сюда следует, что необходимо прекратить ВСЕ НОВЫЕ разработки отечественного ВПК, т.к. и наш ПАК-ФА, тоже в небольшом количестве, всего, по моему 11 штук, что стоит амерам их "зажать" на аэродроме своими "раптарами" и т.д.
    Автор, что за бред! мало того, что из за таких как Вы мы жестоко отстали в электронике и кибернетике, считая их "лженауками", да и много чего чиновники "похоронили" в свое время и в смутные 90-е годы, давайте не будем наступать на те же грабли десять раз!
    Авианосец нужен хотя бы для того, что бы получить КОЛОССАЛЬНЫЙ опыт в создании таких вещей, который может пригодиться потом, ведь, на мой взгляд, авианосцы, плавно и постепенно перекочуют в космос, там ведь тоже надо будет строить боевой флот, но это уже так, из области фантастики, которая в течении 100-150 лет станет явью!
    1. V.P. 25 февраля 2016 08:53
      авианосцы, плавно и постепенно перекочуют в космос

      Упал с кресла, но смог подняться без посторонней помощи
      1. Комментарий был удален.
    2. Ахиллес 25 февраля 2016 10:59
      mpzss Конечно Авианосцы нужны но не сейчас когда с экономикой проблемы, на данном этапе куда целесообразней строить средние и малые корабли с высокоточными ракетами, как раз для уничтожение Авианосцев и т.д.
    3. spravochnik 25 февраля 2016 12:33
      Цитата: mpzss
      авианосцы, плавно и постепенно перекочуют в космос, там ведь тоже надо будет строить боевой флот, но это уже так, из области фантастики, которая в течении 100-150 лет станет явью!

      Ну Вы братец - оптимист. Боюсь, человечество до этого просто не доживёт.
    4. Alexey RA 25 февраля 2016 14:11
      Цитата: mpzss
      на мой взгляд, авианосцы, плавно и постепенно перекочуют в космос

  15. V.P. 25 февраля 2016 08:43
    Всё верно.
    Единственное применение будет - "демонстрировать флаг".
    Обойдется эта веселуха в несколько триллионов. Кроме самого авианосца требуется ещё туча расходов:
    - без авиагруппы он не ходок, а даже корвет стоит миллиардов под десять, а парой корветов там не обойтись. На примере американцев которые имеют большой опыт использования АУГ и более-менее оптимизировали её состав, нужны корабли обеспечивающие ПВО по всему району оперирования, нужны корабли обеспечивающие ПЛО, нужна туча кораблей снабжения, нужна атомная субмарина обеспечивающая как ударные функции так и противолодочные
    - требуется инфраструктура под его базирование
    - каждый выход в море такой оравы будет стоить многие миллиарды, а без выходов нельзя добиться согласованности работы группы
    Ну и нужно ли нам это все только ради "а шоб було". На эти деньги можно пяток авиаполков пересадить на ПАК ФА и заменить с тысячу Т-72 на арматы
    1. spravochnik 25 февраля 2016 14:27
      ПВО ПЛО в американских АУГ выполняют одни и те же корабли.
      А инфраструктура для базирования других кораблей ( в том числе и мелких ), что не нужна или она требуется только для АВ?
      А выход целой оравы мелких кораблей бесплатный, или в целях экономии полностью прекратить выход кораблей в море?.
  16. Нас Много 25 февраля 2016 08:43
    "- Колхозу нужно бугая!
    Вопрос из зала: на ..я"
  17. tchoni 25 февраля 2016 08:46
    Оххх... Озаботились прокормом. Следуя логике автора и доводя ее до абсурда, следует строить только подводные лодки. Аминь...
    1. voyaka uh 25 февраля 2016 10:14
      Без всякого абсурда: для охраны побережья России рационально
      строить корветы и фрегаты с КР, действующие под авиа прикрытием береговой авиации, а для дальних действий строить АПЛ.
      1. spravochnik 25 февраля 2016 12:35
        А АПЛ кто прикрывать будет? Противники будут весело смотреть на шастающие у них по носом российские ПЛ.
      2. tchoni 25 февраля 2016 13:36
        Корветы и фрегаты это хорошо. Но, цена их не велика. Конечно, щас все калибрами каспийской флотилии очарованны, и, поэтому не замечают ценности "форта" на Варяге" размещенного. Это я к чему - к тому, что ЛЮБАЯ эскадра должна иметь в своем составе разные специализированные корабли. А, если эскадра действует в отрыве от наземных баз - подавно. Лодка атомная хороша как ударная платформа, но, гонять торговлю, досматривать грузы с ее помощью не комильфо. Крейсер типа "Москва" или "Варяг" весьма ограничен в ударных возможностях при работе по мелким наземным целям, но несет неплохую систему ПВО. МРК типа "Дагестан" имеет неплохие ударные возможности, но, никакую ПВО. "Кузя" то же имеет свое место в этой системе, т.к., в зависимости от условий, может обеспечить и поиск и атаку в течении длительного времени большого колличества малоразмерных целей, и ПВО района и противолодочные функции...
        Все будет зависить от задач. И совсем откащаться от "длинной руки", инструмента влияния, если хотите, Россия не может.
        Я полностью согласен с людьми, утверждающими, что большой авианосный флот нам не нужен. Но, и совсем без него - это то же не дело.
      3. Alexey RA 25 февраля 2016 14:22
        Цитата: voyaka uh
        Без всякого абсурда: для охраны побережья России рационально
        строить корветы и фрегаты с КР, действующие под авиа прикрытием береговой авиации, а для дальних действий строить АПЛ.

        Ожерелье аэродромов береговой авиации за чей счёт строить будем?
        Ибо постоянно держать в воздухе наряд сил, способный в одиночку отразить удар АУГ, невозможно. А значит, придётся строить аэродромы так, чтобы время подлёта подкреплений (включая выруливание, взлёт, сбор группы и полёт в заданный квадрат) было бы меньше времени обнаружения подходящей ударной группы противника. Плюс к тому, вместимость аэродромов должна быть как минимум равной численности авиакрыла палуб АУГ.
        И так - во всех важных точках побережья. Особенно хорошо будет строить базы в районе горла Белого моря.
        Ах да, после постройки нам придётся ещё и поддерживать эту сеть в боеготовом состоянии.
  18. Барбоскин 25 февраля 2016 08:47
    Заказали Варяг в Англии?! Может в США.
    1. kugelblitz 25 февраля 2016 09:20
      Кстати да, как скажем Цесаревич во Франции. Как пилотный экземпляр, для постройки потом на своих верфях типа Бородино. Аффтару хоть на педивикию стоит наверное иногда лазить (хотя ссылаться на нее тоже моветон). wassat
  19. синоби 25 февраля 2016 08:48
    В принипе согласен с автором,но побуду в оппозиции.Немного.Авианосцы в том формате как у всех нам действительно нах.. не сдались.А вот несколько небольших,для воздушного охранения и ближней разведки корабельных групировок,а не наоборот,когда группировка охраняет авианосец.Вернутся к первоначальной цели создания.С остальным сейчас прекрасно справляются ракетные комплексы.
    1. V.P. 25 февраля 2016 09:09
      Дальность полета, например СУ-35, даже без ПТБ, cоcтавляет 3500 км. Что дополнительно даст авианосец для обозначенных вами целей ? Тем более у палубников дальность значительно ниже.
      1. spravochnik 25 февраля 2016 12:43
        Даст мобильность и оперативность. Кто Вам сказал, что дальность палубников значительно меньше, уже давно не так.
      2. Alexey RA 25 февраля 2016 14:33
        Цитата: V.P.
        Дальность полета, например СУ-35, даже без ПТБ, cоcтавляет 3500 км. Что дополнительно даст авианосец для обозначенных вами целей ?

        Оборудованный аэродром в любой точке нашего побережья вместимостью в пару авиаполков, способный перемещаться со скоростью 30 узлов.

        Плюс сокращение времени реакции - между обнаружением противника и усилением воздушного патруля над КПУГ - до десятка минут. Не нужно тратить время на полёт от береговой базы в заданный квадрат. Да и зазор времени между обнаружением подозрительной цели и запросом на взлёт подкреплений при наличии в тылу КПУГ своего АВ может быть больше. А это даст дополнительное время на определение и анализ появившейся цели - настоящая ли это ударная группа или ложная, имитирующая атаку и "расходующая" наш резерв истребителей (а настоящие ударники появятся когда подкрепление ляжет на обратный курс для дозаправки).

        Плюс единый центр управления авиацией непосредственно на месте - а не многоступенчатая система с обнаружением с кораблей и наведением с берега.

        Плюс собственные машины ДРЛО. А не приданные для усиления, которые в любой момент могут быть отобраны обратно.
  20. инженер74 25 февраля 2016 08:49
    Применение французского авианосца в контртеррористической операции в Сирии не идёт ни в какое сравнение с эффективностью действий российской авиагруппы в этой же стране.

    "Убойный" аргумент - автор предлагает строить авиабазы во всех регионах, где у нас есть интересы? А подсчитать во сколько "авианосцев" нам обойдутся только взятки правительствам, он не пробывал? Вообще, очередная статья на тему "мало денег - давайте ничего не делать"! А задуматься над тем, что крупные пректы это двигатель технологий и экономики, не судьба? Вангую, если завтра нефть будет по $500, то автор напишет, что нам срочно нужно 50 АУГ.
    1. Винни76 25 февраля 2016 09:06
      А вбухать треть бюджета в посудину с самолетами которая может уйти на дно при попадании пары ПКР. Подсчитать не пробовали?
      1. инженер74 25 февраля 2016 09:24
        Встречный вопрос, а W-61-12 в авабазу?
        Строительство сети авиабаз приведет к "прогрессу" в земляных работах в чужедальних странах, строительство АУГ приведет к развитию высокотехнологичной промышленности в России, при сопоставимых затратах. Что выберем? Не нравится "обычный" атомный АВ, давайте строить орбитальный, но запустить проект надо, "плюшки" от технологий и развития науки и промышленности окупят любые вложения в проект ещё до его завершения!
        ИМХО
        1. Tusv 25 февраля 2016 09:54
          Цитата: инженер74
          Не нравится "обычный" атомный АВ, давайте строить орбитальный, но запустить проект надо, "плюшки" от технологий и развития науки и промышленности окупят любые вложения в проект ещё до его завершения!
          ИМХО

          Не ну с орбитальными то оно понятно. Тут мы впереди планеты всей. Был Салют, Мир. теперь вот на МКС пассажиров возим
        2. Винни76 25 февраля 2016 10:33
          Есть миллион вариантов куда вложить бабки и они будут работать. Например в отечественные корабельные турбины, авиастроение, танкостроение. Дорогу наконец нормальную построить от Питера до Владика...
        3. max2215 25 февраля 2016 10:55
          Строительство сети авиабаз приведет к "прогрессу" в земляных работах в чужедальних странах, строительство АУГ приведет к развитию высокотехнологичной промышленности в России, при сопоставимых затратах.
          а что, кроме постройки АУГ, больше нет направлений?
          АУГ понадобится, если мы захотим отвоевать Аляску, а в деле защиты собственных территорий АУГ бессмысленная трата бюджета, который и так трещит. А покупать дорогую игрушку, только потому, что она есть у соседа....Вот фрегаты УРО, вот это тема и для технологий то же....
          1. tolian 25 февраля 2016 11:28
            Авианосцу быть!! Одному. Сохраним возможность постройки при необходимости. И не только авианосцев, а сопутствующих авианосцу лодок, самолётов, вертолётов. Кстати, покупая у Китая это деньги китайцам. Создавая в России это не выброшенные деньги, как некоторые считают. Это ведь, говоря языком дня сегодняшнего - импортозамещение. В ряде отраслей оборонного комплекса. Строить непременно! Не торопясь. Сообразуясь с возможностями.
    2. ver_ 25 февраля 2016 09:12
      ...хотите сказать что там нет своих аэродромов?... Сравните стоимость авианосца и авиабазы в Сирии ,откуда работают ВКС..
    3. V.P. 25 февраля 2016 09:16
      Простите, а какие именно чужие берега вы считаете нужным бомбить отстаивая свои интересы ?
      В Сирии чтобы наше участие повлияло на текущую обстановку потребовалось несколько месяцев очень напряженной работы авиагруппы состоящей из бомбардировщиков, многоцелевиков, штурмовиков, вертолетной группы. Как вы считаете, это сколько нужно бы подогнать авианосцев и в течении какого времени их следовало бы там держать чтобы добиться схожего результата на МиГ-29К вместо СУ-34 ?
    4. Tusv 25 февраля 2016 09:25
      Цитата: инженер74
      А подсчитать во сколько "авианосцев" нам обойдутся только взятки правительствам, он не пробывал?

      Недавно ДАМ цитировал Булгакова: "Не надо просить. Сами дадут". Киприоты даже подписи собирали:)
      1. spravochnik 25 февраля 2016 12:48
        И что, чем закончилось? Даже, если "за" - ничего не будет - не дадут. Потому, что на Кипре уже английская база есть.
  21. Бронеоптимист 25 февраля 2016 08:51
    Уж сколько лет твердили миру...!
    Сколько можно обсуждать эту тему?
    Янки признают, что в современной войне авианосец не проживет и полчаса после ее начала.
    Китайцы сделали баллистическую ракету против таких целей. А мы что глупее?
    Гонять по Африке и Южной Америке нам некого. Для обороны берегов лучше наземная авиация, подлодки и береговые противокорабельные и зенитные ракетные комплексы. На эквивалентные деньги можно иметь оборону со всех направлений намного более эффективную.
  22. Винни76 25 февраля 2016 09:01
    Цитата: инженер74
    А задуматься над тем, что крупные пректы это двигатель технологий и экономики, не судьба?

    Давайте сразу звезду смерти строить. В технологиях сразу продвинемся, экономику поднимем недосягаемоwink
    1. инженер74 25 февраля 2016 09:47
      Учитывая нашу традиционную "космическую" нишу в международном разделении труда, военно-космические технологии очень не мешало бы поднять на "недосягаемую высоту"! wink
      Проект "Звезды Смерти" временно неактуален всязи с малым количеством потенциальных целей.
      1. Винни76 25 февраля 2016 12:10
        Можно Украину с Турцией облучать Х-лучами. Америку запугать до усрачки. Весь шарик по струнке будет ходить. А бонусом пойдет развитие экономики и технологий. Проект Звезды смерти как никогда актуален winked
  23. oldzek 25 февраля 2016 09:04
    в основном с автором согласен,но минус все таки поставил за незнание истории.за границей корабли для России строились в Германии,Франции,США,но не в Англии.
    1. spravochnik 25 февраля 2016 12:51
      Ошибаетесь, крейсер "Рюрик 2" строился именно в Англии.
  24. nozdrevat58 25 февраля 2016 09:07
    Авианосец на Черном море?
    А за чем? У нас Каспийское есть И дальность -4000
  25. ivan bogomolov 25 февраля 2016 09:09
    Что бы был бронированный авианосец,что бы он летал и погружался под воду,что бы ВСЁ короче,и денег не стоил,ОХ УЖ ЭТИ СКАЗКИ,ОХ УЖ ЭТИ СКАЗОЧНИКИ.А сейчас нам просто нужно восстановить инженерию и производство,дай БОЖЕ нам сил и терпения,нам как всегда не хватает времени. soldier
    1. инженер74 25 февраля 2016 10:22
      Востановить инженерию и производство проще и дешевле на конкретных программах, а что это будет АВ или база на Марсе, не так уж важно.
      Нам нужен технологический скачок через поколение, учитывая современную "коньюктуру", лучше в военной технике!
      ИМХО
  26. Цеппелин-мл. 25 февраля 2016 09:10
    Дружественный Китай тоже мечтает об авианосном флоте. Подождём, пока китайцы построят себе что-нибудь

    все правильно!!!! Два года назад Жэньминь Жибао объявило конкурс на проект будущего авианосца!!! Мне лично больше всего понравился вот этот, подводный. Подождём? laughing
  27. triglav 25 февраля 2016 09:14
    По-моему, упор надо делать на экранопланы.
    1. kugelblitz 25 февраля 2016 09:31
      Скорее на атомные ПЛ с крылатыми ракетами.

      Возникла крамольная мысль, а почему нельзя оснастить скажем такую субмарину ПВО ракетами?

      Например в тот момент, когда субмарину загоняют в угол авиационными средствами ПЛО. Для этого требуется ракета с автономным выделением цели и активной головкой самонаведения. Да еще и с подводным стартом и большим радиусом действия.

      Для этого подходят шахты Калибров и Ониксов, потенциальная цель как правило Посейдоны или вертолеты, значит ей не нужна гиперзвуковая скорость, а можно даже обойтись прямоточным двигателем.

      Т.е. неся хоть и узкоспециализированную ПВО, субмарина приближается к эсминцу по боевым возможностям. wassat
      1. V.P. 25 февраля 2016 10:16
        Если ее загоняют то нужна телепортация. Ну чтобы выскочить неподалеку, развернуть радары, сделать целенаведение, осуществить пуск и обратно
        1. kugelblitz 25 февраля 2016 10:41
          Да тут весь цимус именно в полностью автономном наведении ракеты, тут уже система должна иметь элементы искусственного интеллекта. Поэтому нет до сих пор таких ракет.
          Хотя предварительно данные можно получать со спутника или загоризонтной РЛС.

          Понимаю, что задача абсолютно нового уровня сложности и выглядит фантастически. wassat Подводное положение дает скрытность, но и лишает глаз РЛС, поэтому обзорную станцию по любому надо выводить за ее пределы. Остаются только самолет ДРЛО, спутник и загоризонтная РЛС с получением предварительных координат, а далее головка самонаведения должна решать самостоятельно задачу.
          1. V.P. 25 февраля 2016 10:51
            Цитата: kugelblitz
            Хотя предварительно данные можно получать со спутника или загоризонтной РЛС.

            Открою небольшую тайну - под водой невозможно получать никаких спутниковых данных или данных с загоризонтной РЛС. Так уж устроена физика что радиоволны, сволочи, в воде не распространяются.
            1. kugelblitz 25 февраля 2016 10:55
              Дык, про это и говорю, что нельзя wassat Только сверхдлинные волны могут, но там из-за такой частоты можно разве что подать сигнал "вас атакуют".
              Ракета должна решать все сама, и выделение цели, и наведение.
            2. Лопатов 25 февраля 2016 11:53
              Цитата: V.P.
              Так уж устроена физика что радиоволны, сволочи, в воде не распространяются.

              Не факт. К примеру, СДВ можно принимать на глубинах до 50 метров.
              Есть лазерная спутниковая связь. Правда, там ограничение присутствует- лодка должна выйти на связь первой, чтобы спутник смог передать сообщение по известным координатам.
              Но и это решаемо, СНЧ связь при своей очень низкой скорости передачи информации (три буквенных знака за 15 минут) всё же может подать команду на выход на связь
              1. Капитан Нэмо 25 февраля 2016 15:59
                Цитата: Лопатов
                Есть лазерная спутниковая связь. Правда, там ограничение присутствует- лодка должна выйти на связь первой, чтобы спутник смог передать сообщение по известным координатам.

                В одной из передач по ТВ, как то рассказывалось об этом. Суть была такая в середине 80х с пилотируемого "Салюта", по лазеру с зелёным спектром излучения, т.к он имеет наименьшее затухание в воде, устанавливалась связь с подводной лодкой без её всплытия, находящейся в Атлантическом океане.
        2. Винни76 25 февраля 2016 13:55
          Точняк, давайте строить телепорты. С таким ценообразованием в кораблестроении будет дешевле. Ясень до кризиса 47 ярдов стоил по данным Вики. Т.е. грубо 1.5 млрд зеленых. Причем строился 20 лет. Причем было где строить, и эта пл была далеко не первая в истории завода, было потоковое производство. С авианосцем проблем будет на порядок больше. Соответственно лет через 200 будет и у нас авианосец. Правда стране на эти 200 лет придется сильно поужаться в расходах
    2. Винни76 25 февраля 2016 12:16
      Экранопланы это безумно клево. Летит такая дура на высоте метров 10 со скоростью километров 500. И навстречу ей кораблик. Светофоров в море еще не придумали да и чаек никто не отменял. Имхо слишком специфичная техника с очень ограниченным приминением
  28. kugelblitz 25 февраля 2016 09:17
    Мне почему то сдается, что нужнее нашему флоту иметь несколько подводных ракетоносцев, чем один два плавучих гаража. Не зря ремонтируют Антеи и идет строительство Ясеней. Как и надводный Лидер ИМХО принесет больше пользы.
    Конечно авианосец полезен как платформа поддержки десантных операций, правда при тотальном превосходстве над противником, но против береговых ракетных батарей и воздушных ракетоносцев шансов у него никаких. Даже ПВО и бортовая авиация вряд ли поможет.
    В целом нашему флоту скорее стоит строить вертолетоносцы, с СВП и быстроходными десантыми глиссерами в комплекте, плюс эсминцы с ударными крылатыми и зенитными ракетами. Своего рода аналоги Мистралей, но более живучих и оснащенных хотя бы ПВО среднего и ближенего радиуса действия, а так же штурмовыми и противолодочными вертолетами. Со временем можно оснастить истребителями-бомбардировщиками вертикального взлета, использующих короткий разбег при полной загрузке.
  29. crazy_fencer 25 февраля 2016 09:21
    Кстати, те же американцы, у которых опыт строения и содержания авианосцев побольше, чему кого-либо, родили пословицу: "Если хочешь разорить страну - подари ей авианосец".
    1. spravochnik 25 февраля 2016 13:08
      А "шибко умные" уши и развесили. Много стран, имеющих авианосцы, разорилось?
    2. Alexey RA 25 февраля 2016 14:58
      Цитата: crazy_fencer
      Кстати, те же американцы, у которых опыт строения и содержания авианосцев побольше, чему кого-либо, родили пословицу: "Если хочешь разорить страну - подари ей авианосец".

      Ну не в лотерею, а в преферанс, не Волгу, а Жигули, не выиграл, а проиграл... (с)

      Ибо фразу "Если хотите разорить небольшую страну, подарите ей крейсер" обычно приписывают Черчиллю.
  30. Yak28 25 февраля 2016 09:23
    Цитата: андрей юрьевич
    "сколько стоит,и кто платит?"

    А кто у нас всегда за всё платит, не богатые же,а обычные работяги.Государство цены на всё поднимут больше обычного,рост зарплат остановят,налоги и плату за жкх увеличат, и всё авианосец можно покупать.Вот только беда в том,что у СССР-России не было ни технологий ни опыта в строительстве больших авиа несущих крейсеров. wink
    1. Alexey RA 25 февраля 2016 15:02
      Цитата: Yak28
      Вот только беда в том,что у СССР-России не было ни технологий ни опыта в строительстве больших авиа несущих крейсеров.

      Если у СССР-России не было ни технологий ни опыта в строительстве больших авиа несущих крейсеров, то откуда же тогда появились пять достроенных и два недостроенных корабля пр. 1143? belay
  31. MstislavHrabr 25 февраля 2016 09:27
    Авианосец нового поколения - это корабль насыщенный ударными беспилотниками (для работы в воздухе и под водой),аппаратами ДРЛО, возможно, с лазерным оружием, с компактной атомной энергетической установкой и с минимальным количеством людей. Быстроходный, с большим уровнем автономности и не обязательно очень большой... Почему мы зацикливаемся на больших кораблях?! Необходимо хорошо подумать как сделать корабли со сравнительно небольшим водоизмещением более эффективными чем огромные мишени-авианосцы прошлого века...
    1. Винни76 25 февраля 2016 14:04
      Потому что маленький авианосец стоит чуть дешевле большого, а по эффективности не дотягивает очень сильно. И кстати много в мире беспилотников ДРЛО, с лазерным оружием или компактной атомной энергетической установкой?
  32. Stas157 25 февраля 2016 09:29
    Понятно только, что по масштабам это будет сравнимо с сочинской зимней Олимпиадой
    60 млрд. долларов, что ли? Для сравнения самый дорогой авианосец США 13 млрд. долларов стоит, а средняя цена 5 млрд.!
    В настоящее время в России отсутствует опыт проектирования кораблей такого класса. Ссылки на советский опыт проекта «Ульяновска» всерьёз не воспринимаю. Мы не можем себе позволить в таком масштабе «первый блин комом», а школа нарабатывается десятилетиями. Поколение создателей «Варяга» ушло, так и не реализовав до конца мечту о первом настоящем авианосце.
    Когда достраивали индийцам Викамадрилью я слышал напротив, что наши производственники подтвердили свои компетенции в строительстве авианосцев!
    Следующий, и самый главный, вопрос: где, кто и как построит авианосец. Николаевские верфи теперь — заграница, утрачены навсегда.

    Самый крупный сухой док в СССР был на «Заливе» в Керчи. А это не заграница!Особый интерес представляет наличие сухого дока 360×60×13,2 метра с двумя кранами грузоподъемностью по 320 тонн и двух горизонтальных стапелей по 400 метров. Корпусообрабатывающий цех имеет производственную мощность 60 тысяч тонн стали в год. Для сравнения: этот показатель равен аналогичному у ключевой военной верфи России — «Севмаша». Завод может стать одним из центров крупнотоннажного строительства.

    К сожалению надо признать, как сейчас, так и в обозримом будущем единственный российский авианосец не сможет выполнять боевые задачи по обеспечению разносторонней боевой подготовке сил флота и достойно демонстрировать флаг России в мировом океане.

    К сожалению, к операции в Сирии, "Кузя" оказался не готов.

    Так нужен ли авианосец Российскому флоту? Конечно нужен! Но, еще нужнее новые корветы, эсминцы, БДК, самолеты, подводные лодки, комплексы ПВО. Поэтому правильнее ставить вопрос, что критически необходимо для нашей армии и флота, а от чего пока мы можем воздержаться.
  33. saturn.mmm 25 февраля 2016 09:40
    Бедному народу в самой богатой стране авианосцы не нужны.
    Строить негде, строить некому, строить не за что.
    Так что если что, то опять блокадный Ленинград и битва за Москву.
  34. Цеппелин-мл. 25 февраля 2016 09:41
    Цитата: triglav
    По-моему, упор надо делать на экранопланы.

    Цитата: kugelblitz
    Мне почему то сдается, что нужнее нашему флоту иметь несколько подводных ракетоносцев

    laughing Как говаривал В.И.Полесов: "плашек три восьмых дюйма нету, а трамвай собираются пускать!.."
  35. vic58 25 февраля 2016 09:42
    Что-то "гордости США" как-то стали вставать на модернизацию... Говорил один медвежонок:"Это ж-ж-ж неспроста!!" А цена таких гробов слишком высока!
    1. saturn.mmm 25 февраля 2016 09:46
      Цитата: vic58
      Что-то "гордости США" как-то стали вставать на модернизацию... Говорил один медвежонок:"Это ж-ж-ж неспроста!!" А цена таких гробов слишком высока!

      США строят авианосцы типа Д.Форд, два в постройке один закладка в 2018 году.
  36. stas-21127 25 февраля 2016 09:43
    Согласен с тезкой Stas157. "Так нужен ли авианосец Российскому флоту? Конечно нужен! Но, еще нужнее новые корветы, эсминцы, БДК, самолеты, подводные лодки, комплексы ПВО. Поэтому правильнее ставить вопрос, что критически необходимо для нашей армии и флота, а от чего пока мы можем воздержаться..."

    Возможно с авианосцем надо просто повременить, а вот корветы, эсминцы, лодки,самолеты и т.д. в более первую очередь что ли поставить... Сейчас нужнее скоростные, мобильные, так сказать компактные быстро реагирующие боевые единицы...
    1. Цеппелин-мл. 25 февраля 2016 10:19
      Цитата: stas-21127
      и т.д. в более первую очередь что ли поставить

      и сколько, пардон, таких "первых очередей", если есть "более первая"? Может, сначала нужна вменяемая морская доктрина? Обычно суда строятся под неё, а не наоборот.
    2. spravochnik 25 февраля 2016 13:17
      Самая быстро реагирующая единица именно авианосец.
  37. Abbra 25 февраля 2016 10:19
    Между прочим, мудрая статья. Двадцать маааленьких корабликов, замарсикровавшихся под рыболовные траулеры. И у каждого на борту по два "Калибра". Это я так думаю...
    1. Цеппелин-мл. 25 февраля 2016 10:41
      Цитата: Abbra
      Между прочим, мудрая статья. Двадцать маааленьких корабликов, замарсикровавшихся под рыболовные траулеры.

      правидьно, не хрен косить под США, надо перенимать тактику сомалийских пиратов!
  38. Dimon-chik-79 25 февраля 2016 10:23
    Как знать что лучше, раскошелится на авианосец, вложить средства в чужую экономику или бесконтрольно давать разворовать чинушам. По мне так лучше кормить российских рабочих и инженеров которые в свою очередь купят российские импортозамещённые товары. Плюсом пойдёт вклад в дальнейшее развитие промышленности России. Так же считаю что не обязательно "первый блин должен стать комом", ведь можно "испечь и оладушек" в виде вертолётоносца, тем более что проекты уже существуют.А иметь пару тройку полноразмерных авианосцев, такой державе как наша страна, необходимо "что бы диктовать всему остальному мировому сообществу, свою непреклонную волю"!) Но для этого необходимо подтянуть экономику, что в сою очередь возможно только при другом более профессиональном правительстве. И это не в малой степени зависит от нас "Голосуй а то проиграешь!"
  39. Винни76 25 февраля 2016 10:25
    Цитата: ГШ-18
    Авианосец умеет всё, что умеет его авиация ПЛЮС установленное на нём оборудование и системы оружия.

    Да вы шо? И ДРЛО наверное есть... И самолеты заправщики, стратеги, транспортная авиация, командные пункты?
    1. spravochnik 25 февраля 2016 13:22
      Именно так, на американских и французском авианосцах всё это ( кроме стратегов ) есть.
      1. Винни76 25 февраля 2016 14:16
        Мы вроде про наш авианосец разговариваем, а не про французский. То есть получается плюсом ко всем расходам еще и на разработку всего этого великолепия придется деньги тратить. Причем деньги тратить сейчас, а получим все это лет через цать. Может быть...Или не получим...Ну не шмогла,я не шмогла...
        1. spravochnik 25 февраля 2016 14:51
          А что тут такого. Всё это многообразие создаётся например в Штатах на базе 2-3 базовых платформ. И нам можно так. Например на базе одного самолёта можно сделать ДРЛО, транспортник, самолет ПЛО, самолёт РЭБ, заправщик. Многое вообще можно совместить в одном самолёте за счёт сменного и подвесного оборудования.
    2. Alexey RA 25 февраля 2016 15:05
      Цитата: Винни76
      Да вы шо? И ДРЛО наверное есть...

      На 1143.7 уже были запланированы. А вообще эпопея с палубниками ДРЛО тянется со времён проекта 1160.
      Цитата: Винни76
      И самолеты заправщики

      Палубные истребители с УПАЗ.
      Цитата: Винни76
      транспортная авиация,

      Те же машины ДРЛО без тарелки и её БРЭО. smile
      Цитата: Винни76
      командные пункты

      Связка ДРЛО+БИЦ.
  40. jesus045 25 февраля 2016 10:25
    Индия с нищим населением еще авианосец купить хотят, свои строят , а наши все титьки мнут, гадают а надо ли, построить не могут..
  41. Тамбовский Волк 25 февраля 2016 10:31
    В России денег много.Куда уходят? Воруют,спекулируют и вывозят.Кто виноват? Власть предержащая.Что делать? Отстреливать спекулянтов,воров и пятую колонну.И стройте тогда хоть звёздные корабли.
    1. Цеппелин-мл. 25 февраля 2016 10:45
      Цитата: Тамбовский Волк
      Воруют,спекулируют и вывозят.Кто виноват? Власть предержащая.Что делать? Отстреливать спекулянтов,воров и пятую колонну

      мудрый ответ на вопрос "Нужны ли России авианосцы". И универсальный. Подходит для:
      - Нужно ли нам лететь на Марс?
      - Нужен ли полный привод Lada X-Ray?
      - Нужно ли замочить соседа, который сцыт в лифте?
  42. lopvlad 25 февраля 2016 10:36
    Подождём, пока китайцы построят себе что-нибудь лучше нашего авианесущего «Варяга», и закажем улучшенную, адаптированную под наши условия, версию китайского авианосца! Ведь не постеснялась же царская Россия накануне Русско-японской войны заказать в Англии, «фабрике мира»

    венцом таких заказов "у друзей" стало в итоге крушение Российской Империи.В своей истории Россия имела тысячи загубленных жизней солдат и поражение когда "забивала" на развитие и модернизацию собственного ОПК.
  43. pr 627 25 февраля 2016 10:41
    Ну опять из пустого в порожнее.У России в настоящее время нет полноценной судостроительной отрасли уровня СССР, способной решить задачу строительства АВ. Её надо создавать практически с нуля. Так что если строить АВ сначала надо восстановить отрасль.
    1. spravochnik 25 февраля 2016 13:28
      Не порите чушь. Что значит восстанавливать с нуля. Заводы есть и работают. Модернизировать и развивать - да.
      1. saturn.mmm 25 февраля 2016 14:24
        Цитата: spravochnik
        Не порите чушь. Что значит восстанавливать с нуля. Заводы есть и работают. Модернизировать и развивать - да.

        На "Севмаше" переходят к третьему этапу модернизации, в Крыловском научном центре считают что "Севмаш" справится со строительством авианосца к тому же можно подключить "Залив" который построит часть секций авианосца, так же можно подключить "Балтийский" у которого уже есть определенный опыт.
        Кто не хочет ищет причины, кто хочет ищет возможности.
  44. uskrabut 25 февраля 2016 10:57
    Если строить российский авианосец, то только серию из 6-7 единиц. Чтобы в каждом океане ходили и парочка на замену. Спроектировать, я думаю, не проблема. Завод тоже найдётся. Остался только один вопрос - где его применять. Может проще построить кучу мелких кораблей с калибрами и ПВО, плюс подлодок разного назначения? Их и труднее перебить, и напакостить они могут знатно. Вон как недавно из Каспия пальнули.
    1. spravochnik 25 февраля 2016 13:27
      Уже проходили в советское время. Как будто этим корабликам ни экипажи ни инфраструктура не нужны.
  45. abc_alex 25 февраля 2016 10:59
    Цитата: Stas157

    Самый крупный сухой док в СССР был на «Заливе» в Керчи. А это не заграница!Особый интерес представляет наличие сухого дока 360×60×13,2 метра с двумя кранами грузоподъемностью по 320 тонн и двух горизонтальных стапелей по 400 метров. Корпусообрабатывающий цех имеет производственную мощность 60 тысяч тонн стали в год. Для сравнения: этот показатель равен аналогичному у ключевой военной верфи России — «Севмаша». Завод может стать одним из центров крупнотоннажного строительства..


    А ведь на Дальнем Востоке строят новый завод "Звезда". Там по проектам до 250 тыс. тонн водоизмещения танкеры ледового класса. Нет? Не годится?




    Так нужен ли авианосец Российскому флоту? Конечно нужен! Но, еще нужнее новые корветы, эсминцы, БДК, самолеты, подводные лодки, комплексы ПВО. Поэтому правильнее ставить вопрос, что критически необходимо для нашей армии и флота, а от чего пока мы можем воздержаться.


    Вопрос какой? Ударный, как у США? У нас ударные функции выполняют корабли-ракетоносцы. И менять тут что-то глупо. Зачем нужны посредники в виде самолётов, если у нас уже сейчас есть корабельные ракеты с дальностью от 300 до 1000 км и более. А с принятием на вооружение "Калибра" всё ещё более упрощается.
    В нашем флоте авианосцу светит круг задач сродни эскорту: разведка и обеспечение ПВО. А про отсутствие палубного средства ДРЛО всё помнят? А для ПВО ордера точно нужно авиакрыло? А может быть достаточно корабельной ПВО, объединенной в единый комплекс системой типа Эгида?
    1. Stas157 25 февраля 2016 13:21
      Цитата: abc_alex
      Ударный, как у США? У нас ударные функции выполняют корабли-ракетоносцы.

      И как наши ракетоносцы выполняют свои ударные функции в Сирии? Не слишком ли дорого пушками стрелять по воробьям?
      Цитата: abc_alex
      Зачем нужны посредники в виде самолётов, если у нас уже сейчас есть корабельные ракеты с дальностью от 300 до 1000 км и более. А с принятием на вооружение "Калибра" всё ещё более упрощается.

      И у США есть, но они авианосцы строят.
      Цитата: abc_alex
      А про отсутствие палубного средства ДРЛО всё помнят?

      Я слышал на базе беспилотника ДРЛО хотят делать. Тем не менее отсутствие палубного ДРЛО не говорит о том, что не надо делать авианосцы, скорее говорит о том, что нужно делать свое ДРЛО.
      Я считаю, все таки, строить авианосцы в данный момент России не по карману. Лишь бы то, что уже заказано мин обороны не порезали!
    2. spravochnik 25 февраля 2016 13:33
      Цитата: abc_alex

      А ведь на Дальнем Востоке строят новый завод "Звезда". Там по проектам до 250 тыс. тонн водоизмещения танкеры ледового класса. Нет? Не годится?


      Изначально, еще в советское время завод закладывался именно для строительства крупных боевых кораблей.
    3. spravochnik 25 февраля 2016 13:43
      Цитата: abc_alex

      А для ПВО ордера точно нужно авиакрыло? А может быть достаточно корабельной ПВО, объединенной в единый комплекс системой типа Эгида?


      И это уже проходили в советское время. В 60-70 -е годы в СССР очень увлекались проектированием кораблей ПВО, но затем бросили это бесперспективное занятие именно по причине того, что пришли к выводу о том, что обеспечить боевую устойчивость корабельного соединения на океанском ТВД без авиационного прикрытия НЕВОЗМОЖНО. А палубник ДРЛО проектировался ещё в СССР. Як-44 назывался. Можно возобновить.
    4. Alexey RA 25 февраля 2016 15:27
      Цитата: abc_alex
      А ведь на Дальнем Востоке строят новый завод "Звезда". Там по проектам до 250 тыс. тонн водоизмещения танкеры ледового класса. Нет? Не годится?

      Нафиг-нафиг. Только не ДальВас. Там до сих пор корвет "Совершенный" пр. 20380 достроить не могут - а ведь заложили аж в 2006 г.
    5. Alexey RA 25 февраля 2016 15:57
      Цитата: abc_alex
      Вопрос какой? Ударный, как у США? У нас ударные функции выполняют корабли-ракетоносцы. И менять тут что-то глупо. Зачем нужны посредники в виде самолётов, если у нас уже сейчас есть корабельные ракеты с дальностью от 300 до 1000 км и более.

      При нанесении удара КР возникае несколько больших проблем.
      1. Как перенацелить КР в случае, если данные разведки оказались неверными?
      2. Куда стрелять, если цель вскрыта лишь в общем, без детализации?
      3. Как стрелять по движущейся цели - той же колонне?
      4. Если разведка ошиблась и цель ложная - что делать с выпущенной КР?
      5. Главное - какова стоимость КР для работы хотя бы на 500 км? И на сколько хватит боезапаса корабля при таких КР?
      Напомню, что боезапас АВ вполне пополняется прямо в море - с ККС или даже доставкой палубными транспортниками. А вот загрузка КРМБ в УВП в открытом море - это вещь практически трудновыполнимая.

      В отличие от КР, РУК в виде связки самолёт-РВЗ/КАБ обладает большей гибкостью, возможностью корректировки количества расходуемых по цели боеприпасов на основании анализа попаданий уже сброшенных средств поражения - вплоть до отмены удара и возврата ценного боеприпаса на базу (см. посадки наших машин в Хмеймиме с неизрасходованными КАБ), возможностью доразведки цели БРЛС, возможность работы по цели "чугунием" с наведением с помощью бортового ПрНК.
      А главное - в отличие от КР, которая расходуется после пуска полностью, в связке самолёт-РВЗ/КАБ расходуется гораздо более дешёвая ракета/бомба. Почему дешёвая? А потому что ей не надо "в одно лицо" лететь 500 км на своём движке со своим топливом и системой навигации - до цели/зоны пуска рядом с целью её доставит самолёт.
      Цитата: abc_alex
      А для ПВО ордера точно нужно авиакрыло? А может быть достаточно корабельной ПВО, объединенной в единый комплекс системой типа Эгида?

      "Эгида" в части корабельной ПВО - это всего лишь последний рубеж обороны АУГ, отстреливающий то, что прорвалось через заслон палубной ИА.
      И без данных от ДРЛО "Эгида" будет слепа на МВ и ПМВ практически полностью. Что толку иметь "тяжёлые" ЗУР в корабельных ЗРК, если мы увидим низколетящие цели только с 25-30 км?
      Впрочем, даже если мы увидим цели раньше, навести на них ЗУР мы сможем не раньше, чем цель выйдет из-за радиогоризонта.
  46. Сергей Владимирович 25 февраля 2016 11:16
    Согласен полностью! Может, я, конечно, и не "семь пятниц" wink во лбу. Может, чего и не до понимаю своим скудным умишком...
    Но целесообразности строительства и наличии на вооружении авианосца тоже не вижу. Современное ракетное вооружение позволяет решить весь тот же спектр задач. Строить его по принципу - чтобы был... Много чего есть построить действительно необходимого и крайне необходимого. Считаю - все правильно - не нужен России авианосец. Пустая трата.
  47. Нормаль ок 25 февраля 2016 11:35
    Всё понятно. Но автор допустил ошибку, - крейсер Варяг (и броненосец Ретвизан) построили не в Англии а в США.
  48. Andy 25 февраля 2016 11:48
    не статья а вброс гвна на вентилятор! не,вы посмотрите что этот аналитеГ пЫшет-
    "Ведь не постеснялась же царская Россия накануне Русско-японской войны заказать в Англии, «фабрике мира», знаменитый крейсер «Варяг», а «фабрикой мира» сейчас является Китай!"
    в Англии,в Англии... яподстулом!НЕУД!
  49. xam0 25 февраля 2016 11:56
    Да, сразу авианосец, минуя все промежуточные стадии , необходимые для его постройки! Как раньше говорили - широко шагаешь, штаны порвешь!
  50. spravochnik 25 февраля 2016 11:57
    Вообще то легендарный "Варяг" Россия заказала в САСШ ( кто не знает, сейчас это Штаты ). А "фабрика мира" - Англия в это время занималась наращиванием морской мощи Японии.
  51. птс-м 25 февраля 2016 11:57
    Может вынести вопрос по авианосцам на референдум?Сама Россия, как сухопутный авианосец,а вокруг авианосцы агрессоров.какой из двух представленных проектов более устойчив на плаву? то то и оно.всё зависит от политики командующих авианосцами.
    1. spravochnik 25 февраля 2016 15:00
      А вот это - вопрос интересный. Нанося удары по авианосцам агрессора Вы уничтожаете только авианосцы агрессора. Противник же, нанося удары по сухопутному авианосцу Россия, противник наносит удар по всей её инфраструктуре. И кто в такой ситуации окажется устойчивее?
  52. мономах64 25 февраля 2016 12:01
    крейсер варяг строился в англии? впервые слышу!США верфь В.Крампа Фладельфия! нее?
  53. NordUral 25 февраля 2016 12:12
    И зачем бабе баян, а России это разорительное корыто-мишень?
  54. V.P. 25 февраля 2016 13:21
    Цитата: Лопатов
    Цитата: V.P.
    Так уж устроена физика что радиоволны, сволочи, в воде не распространяются.

    Не факт. К примеру, СДВ можно принимать на глубинах до 50 метров.
    Есть лазерная спутниковая связь. Правда, там ограничение присутствует- лодка должна выйти на связь первой, чтобы спутник смог передать сообщение по известным координатам.
    Но и это решаемо, СНЧ связь при своей очень низкой скорости передачи информации (три буквенных знака за 15 минут) всё же может подать команду на выход на связь

    СДВ работает на частотах звукового диапазона, СНЧ ещё ниже. Там другие эффекты. Но полноценную, с передачей нормального объема информации, ни на той ни на другой не организуешь.
    По лазерно-оптической с ПЛ пока только рассуждения и ничего больше. И в любом случае она никак не поможет для радиолокации из глубины на самолеты ПЛО
  55. Izotovp 25 февраля 2016 14:16
    На базе проекта 1143 сделать универсальный корабль куда как в Кузе поместиться в принципе все:и десант и группировка вертолётов в ппротиволодочном,спасательное,ударном и десантные вариантах и группировка БПЛА,так же в разных вариантах. Поместиться и новое дальнобойные ПВО и Калибры и ПКР. Места в них хватит для всего этого.
  56. Винни76 25 февраля 2016 14:30
    Вона у Америки есть, Китай с Индией строят. Чай не дураки. Типа и нам надо... Что за бред. У соседа Порш Кайен - продай квартиру - купи себе такой же.

    Если бы у нас все летали на ПАК ФА, ездили на арматах с курганцами и плавали на Горшковых и денег в бюджете хоть залейся. Тогда можно потратить ярдов 15 на корабль с непонятным назначением.
  57. da Vinci 25 февраля 2016 16:30
    Как по мне - лучше развивать прикладную (реальную) науку, совершенствовать элементарную базу (электронику и т.п., те же спутники на 70% состоят из иностранных процессоров), развивать космическую технику и перспективные вооружения, завершить обновление авиации и флота, а не вбухивать лярды в авианосный престиж, в крайнем случае 2-3 вертолетоносца. smile
  58. Cen2rion 25 февраля 2016 16:37
    Цитата: spravochnik
    Вообще то легендарный "Варяг" Россия заказала в САСШ ( кто не знает, сейчас это Штаты ). А "фабрика мира" - Англия в это время занималась наращиванием морской мощи Японии.

    Да, согласен, автор дилетант. "Варяг" был построен в САСШ, на верфи "Крампф и сыновья" накануне РЯВ.
    1. spravochnik 25 февраля 2016 17:32
      Только "Крампф и сыновья", а "КрамП и сыновья" ( William Cramp and Sons ).
  59. okroshka79 25 февраля 2016 16:58
    Уж сколько раз твердили миру... Уважаемые модераторы! Отставьте эту тему лет на 12-15. Нашему флоту сейчас по зубам только фрегаты, корветы и более мелкие надводные корабли. И то, пока они строятся, положа руку на сердце, через пень-колоду. Причины все знают, повторяться ни к чему. Статью не читал из принципа, но минус поставил.
  60. ButchCassidy 26 февраля 2016 09:45
    Цитата: Alexey RA
    Прошу прощения - а в какой статье конвенции это сказано (применительно к прибрежным к Черному морю Державам)?


    Держи.
    Статья 11. Черноморские государства могут проводить через проливы капитальные корабли с тоннажем, превышающим ограничения, предусмотренные первым параграфом статьи 14, при условии, что они будут проходить в одиночку, эскортируемые не более чем двумя эсминцами.

    В приложении II к конвенции даётся определение капитального корабля и авианосца:
    B. КАТЕГОРИИ
    (1) К капитальным кораблям относятся корабли следующих двух подкатегорий: (a) Надводные военные корабли, исключая авианосцы, вспомогательные корабли и корабли, попадающие в подкатегорию (b), стандартное водоизмещение которых превышает 10 000 т (10 160 метрических тонн) или несущие орудия калибра более 8 дюймов (203 мм);
    (b) Надводные военные корабли, исключая авианосцы, стандартное водоизмещение которых не превышает 8 000 т (8 128 метрических тонн) и которые несут орудия калибра более 8 дюймов (203 мм).
    (2) Авианосцы — это военные корабли, независимо от водоизмещения, построенные или переоборудованные главным образом для действий авиации. Если действия авиации не является их главным назначением, эти корабли не должны классифицироваться как авианосцы, даже при наличии полётной палубы.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня