Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

НАТО считала, что в случае войны уступит большую часть Европы России (The National Interest, США)

НАТО считала, что в случае войны уступит большую часть Европы России (The National Interest, США)


Уроки холодной войны об угрозе эскалации и ядерной опасности

Недавно исследовательский центр RAND провел военную игру на тему российского наступления в Прибалтике. Это сразу же породило разговоры о «новой холодной войне». Игра наглядно показала, что НАТО будет исключительно трудно помешать российским войскам оккупировать Прибалтику, если альянс станет действовать теми обычными силами, которые у него имеются.


Такие военные игры обладают большой ценностью, ибо они демонстрируют тактическую и оперативную реальность, а это помогает шире мыслить стратегически. Но в данном случае спровоцированные этой игрой заголовки СМИ в большей степени затуманили главные моменты в отношениях России-НАТО, чем раскрыли. Если говорить об этом вкратце, то силы сдерживания НАТО никогда не нацеливались на разгром советской/российской армии на своих рубежах, и не давали таких обещаний. Нет, НАТО подкрепляла свои политические обязательства угрозой расширить конфликт в случае его возникновения до масштабов такой войны, которую Советы не захотят вести. Сегодня, как и в 1949 году, НАТО придерживается концепции сдерживания на основе угрозы эскалации.

Начальные годы

Здесь надо заявить предельно ясно и честно: с момента создания НАТО до 1970-х годов западные военные стратеги считали, что Варшавский договор с легкостью одержит победу в неядерной войне в Европе. Планы ведущих натовских стран по ведению войны с применением обычных средств зачастую сводились практически к тому, чтобы успеть дойти до Ла-Манша быстрее танков Красной Армии. НАТО намеревалась широко использовать тактическое ядерное оружие для замедления темпов советского наступления, что не могло не вызвать ответные действия с советской стороны (Советы тоже готовились к такому развитию событий).

НАТО считала, что проиграет в неядерном конфликте, однако это ни в коей мере не противоречило представлению о том, что альянс может сыграть ценную роль в сдерживании войны. Во-первых, НАТО определенно была в состоянии затруднить жизнь Советскому Союзу. Имевшие подавляющее превосходство британо-германо-американские объединенные силы могли нанести ему гораздо больший урон, чем Западная Германия, если бы она воевала в одиночестве. Более того, спровоцировав расширение масштабов войны, НАТО могла нанести ущерб Советам и в других регионах мира. Подавляющее превосходство НАТО на море и в авиации большой дальности могло очень сильно навредить советским интересам за пределами Евразии, даже если бы Советы победили на центральном фронте.

Самое важное заключается в том, что Франция, Британия и Соединенные Штаты в ответ на успешное советское наступление с применением обычных средств могли нанести по СССР стратегические ядерные удары, и это заставляло Москву призадуматься. Даже если бы американский президент отказался защищать Берлин, Советам пришлось бы думать о силах ядерного сдерживания остальных членов НАТО.

Активная оборона / воздушно-наземное сражение

Надежда на то, что НАТО сможет разгромить Варшавский договор в войне, появилась только после арабо-израильской Октябрьской войны. В том конфликте высокоточные управляемые боеприпасы в обычном снаряжении нанесли настолько мощные потери наступающим (на Голанских высотах и на Синае), что у американских военных стратегов появилась вера в свою способность остановить советское наступление. Организовав оборону таким образом, чтобы направить наступающие советские танки в крупные огневые мешки, натовские войска могли затормозить и сорвать продвижение Советов, а также не допустить разгрома своих позиций в Германии. Такая оборона дала бы альянсу время для переброски дополнительных сил и средств из США в Европу, для нанесения ударов по тыловым объектам и центрам связи Варшавского договора в Восточной Европе, а также для противодействия советским интересам в других частях мира.

После 1982 года концепция воздушно-наземного сражения вернула маневр на поле боя, поскольку у американских военачальников появилась уверенность в том, что они смогут разгромить Красную Армию в ходе стремительных и маневренных боевых действий. Взаимодействие сухопутных войск и ВВС должно было позволить проводить наступление на всю глубину советских позиций, и в таком случае грозная Красная Армия и ее восточноевропейские союзники превратились бы в хаотичную мешанину. В то же время ВМС США должны были подготовиться к нанесению авиаударов по советской периферии и к высадке морского десанта, а также к уничтожению драгоценных бастионов атомного подводного флота и стратегической авиации. Все эти действия никак не зависели от защиты тех или иных натовских территорий, и военные стратеги признавали, что Советы в начале войны при любом сценарии могут захватить некоторые районы.

В таком контексте новость о том, что Россия может одержать победу в локальном неядерном конфликте против небольшой страны НАТО на своей границе, выглядит менее тревожной, чем может показаться на первый взгляд. Если не считать непродолжительного периода слабости России в 1990-е годы, она всегда располагала возможностями для того, чтобы угрожать НАТО своими обычными силами. Следует сказать, что альянс даже не планировал оборонять прибалтийские страны до тех пор, пока они не стали его членами, исходя из того, что вера в НАТО, в ее мощь и в ее способность нанести ответный удар по советским интересам в остальной части Европы, являются достаточным фактором сдерживания и устрашения.

Военная игра RAND показала, что Россия может захватить Прибалтику и даже удерживать ее какое-то время. Но уже на начальном этапе конфликта Москва начнет платить по счетам, поскольку натовские войска пойдут в наступление на Калининград, Приднестровье и прочие российские владения. Российский флот подвергнется мощным ударам натовских подводных лодок и авиации. Удары большой дальности выведут из строя значительную часть российских ВВС и системы ПВО. Короче говоря, Россия может захватить Прибалтику, однако заплатить за такой захват ей придется гораздо более высокую цену, из-за чего оккупация потеряет всякий смысл. Именно так НАТО осуществляла сдерживание в 1949 году, и точно так же она будет осуществлять его сегодня.
Автор: Роберт Фарли часто публикует статьи в The National Interest. Он автор книги The Battleship Book. Фарли преподает в Паттерсоновской школе дипломатии и международной торговли (Patterson School of Diplomacy and International Commerce) при Университете Кентукки. Его сфера специализации включает военную доктрину, национальную безопасность и морские дела.
Первоисточник: http://www.nationalinterest.org/feature/why-nato-expected-lose-most-europe-russia-15267
Перевод: http://inosmi.ru/politic/20160222/235497227.html

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 74
  1. андрей юрьевич 24 февраля 2016 09:55
    НАТО считала, что в случае войны уступит большую часть Европы России (The National Interest, США)
    повторение пройденного,Жуков предлагал до конца идти,до моря,всё сложилось бы иначе...
    1. cniza 24 февраля 2016 09:56
      Не только до Атлантики , но и на Турцию забрать себе проливы.
      1. Вадим237 24 февраля 2016 09:59
        Зачем забирать проливы можно сделать их международными.
        1. Храмов 24 февраля 2016 10:00
          Именно так НАТО осуществляла сдерживание в 1949 году

          Очередной опус о враждебной Руси.
          Это ведь русские две войны в европе организовали в 20 веке.
          А нато обороняется.
          Статья похожа на брехливый лай собаки на луну.

          Зачем забирать проливы можно сделать их международными.

          Вадим237,
          затем что бы море было русским.
          Что бы не шастали в нем натовские корабли.
          Что бы сон был крепче у нас.
          1. ПравдАРМ 24 февраля 2016 10:00
            Да надо было ещё Наполеона разбив, навтыкать везде наших флагов! И в 1-ю мировую, и во 2-ю! Хотя тогда этих войн и не было бы!
            Вот пока не "навтыкаем" окончательно, по самое "немогу", так и будут эти .овнотёрки!
            1. WKS 24 февраля 2016 11:19
              В статье ничего о том, что "поезд ушёл". Обычный военный и не ядерный конфликт между ядерными сторонами сейчас невозможен. Любое масштабное боестолкновение приведёт к применению ядерного оружия, а тактическое оно или стратегическое ли, это будут потом одичавшие и выжившие потомки решать. Именно это обстоятельство и удерживает мир без мировой войны уже больше 70 лет. Другой вопрос решаться ли в США "заступится" за члена НАТО? Скорее всего нет. Но такой же вопрос. А нужен ли России этот член? Скорее всего тоже нет. Но в случае с Украиной, Белоруссией, Грузией если их возьмут в НАТО ответ - да.
              WKS
              1. svelto 24 февраля 2016 12:05
                Цитата: WKS
                Обычный военный и не ядерный конфликт между ядерными сторонами сейчас невозможен.


                Успокойтесь. Возможен. Мы с кумом тоже регулярно бьём друг другу морды. Проигравший матюкается, отирает харю и бока, отплёвывается и отступает. Потом попускает, до следующего квартала. Потом забывается, начинаем скучать и по новой повторяем. Но кулаками, за топоры не хватаемся. Ибо топором победа будет обманчивой.
            2. Joy 24 февраля 2016 13:11
              Цитата: ПравдАРМ
              И в 1-ю мировую

              А разве Российская Империя выиграла первую мировую? После поражение при Танненберге Российская Империя потеряла не мало земли, после чего капитулировала.
              Цитата: ПравдАРМ
              и во 2-ю

              Давайте не будем отрицать бомбардировку союзной авиаций 5-тонными бомбами «Толлбой» которая привела промышленность Германий в плачевное состояние, и не дала проекту Вернера фон Брауна стать серьезной угрозой. Победа была общая.
              Joy
          2. REDBLUE 24 февраля 2016 10:38
            Удары большой дальности выведут из строя значительную часть российских ВВС и системы ПВО.

            А у нас нечем вдаль ударить! ! Я думаю мы также шарахнем ракетами дальнего действия и у НАТО выйдут из строя кроме ВВС и ПВО еще и последние мозги если они присутствуют
            1. soldat74 24 февраля 2016 14:42
              Цитата: REDBLUE
              Удары большой дальности выведут из строя значительную часть российских ВВС и системы ПВО.

              А у нас нечем вдаль ударить! ! Я думаю мы также шарахнем ракетами дальнего действия и у НАТО выйдут из строя кроме ВВС и ПВО еще и последние мозги если они присутствуют

              Ну дак ведь, у них на западе до сих пор считают, что у нас ржавый хлам. И солдаты у нас и не солдаты, а стрельцы с пищалями.
          3. Alexey-74 24 февраля 2016 16:12
            Вот это правильно....не нужен нам берег Турецкий, если он мог бы быть Российским....
        2. Комментарий был удален.
        3. Костяра 24 февраля 2016 11:26
          Они что всерьёз думают, что если Мы вдруг соберёмся захватывать Прибалтику, то будем делать это как во времена Великой Отечественной...?! Глупые идиЁты, чё тут ещё сказать...?!
          Тем более Прибалтику скоро заселят неграми из Африки, а те сами попросятся под крыло России, будем подождать, и будем посмотреть!!!
      2. Комментарий был удален.
      3. Комментарий был удален.
      4. Невский_ЗУ 24 февраля 2016 10:06
        Удары большой дальности выведут из строя значительную часть российских ВВС и системы ПВО

        Калининграда??

        Каким образом они собираются вывести С-300 или даже С-400 к тому времени? Самолетами за пределами 400 км видимости цели? Сомневаюсь. Топорами? Возможно, если только там не будет ТОРов и Панцирей у нас. Сухопутными силами НАТО? А наша авиация будет молчать? Подавлена будет? Чем, может быть ударами флота НАТО? А как же наши Береговые комплексы? Подавлены тоже будут? А как же наше ПВО? Круг замкнулся? recourse

        P.S. Плюс Искандеры в рукаве с комплексами РЭБ.
        1. sgazeev 24 февраля 2016 10:15
          Цитата: Невский_ЗУ
          Удары большой дальности выведут из строя значительную часть российских ВВС и системы ПВО

          Калининграда??

          Каким образом они собираются вывести С-300 или даже С-400 к тому времени? Самолетами за пределами 400 км видимости цели? Сомневаюсь. Топорами? Возможно, если только там не будет ТОРов и Панцирей у нас. Сухопутными силами НАТО? А наша авиация будет молчать? Подавлена будет? Чем, может быть ударами флота НАТО? А как же наши Береговые комплексы? Подавлены тоже будут? А как же наше ПВО? Круг замкнулся? recourse

          P.S. Плюс Искандеры в рукаве с комплексами РЭБ.

          Статейка хренотень на плетень в духе ходячей сигары из Фултона. wassat
          1. Цеппелин-мл. 24 февраля 2016 10:24
            Цитата: sgazeev
            Статейка хренотень на плетень в духе ходячей сигары из Фултона.

            зато тамошняя школота (аналоги здешних МИХАНа и Байконура) кипятком пИсает от таких статей.
            1. Dali 24 февраля 2016 11:55
              Цитата: Цеппелин-мл.
              зато тамошняя школота (аналоги здешних МИХАНа и Байконура) кипятком пИсает от таких статей.

              От того, что вы пузырь, пусть даже металлический laughing , не даёт вам права оскорблять формунчан со своей точкой зрения! stop
            2. Комментарий был удален.
          2. ПростоЯ 24 февраля 2016 10:43
            Ага правильно
        2. oblako 24 февраля 2016 10:51
          Военная игра RAND показала, что Россия может захватить Прибалтику и даже удерживать ее какое-то время. Но уже на начальном этапе конфликта Москва начнет платить по счетам, поскольку натовские войска пойдут в наступление на Калининград, Приднестровье и прочие российские владения. Российский флот подвергнется мощным ударам натовских подводных лодок и авиации. Удары большой дальности выведут из строя значительную часть российских ВВС и системы ПВО. Короче говоря, Россия может захватить Прибалтику, однако заплатить за такой захват ей придется гораздо более высокую цену, из-за чего оккупация потеряет всякий смысл. Именно так НАТО осуществляла сдерживание в 1949 году, и точно так же она будет осуществлять его сегодня.
          Роберт Фарли диванный мега эксперт.

          Дааа... это вам не это... Платить за войну придется всем, но главным плательщиком в описанном случае будет все же Прибалтика, ее кто нибудь спросил? она согласна? Вот так и со всей Европой... Есть вопросы и к заречному обкому, учитывая возможности современных средств поражения, а они готовы платить по счетам? И это будет совсем не киношный Перл-Харбор... кино будет снимать не кому...
        3. ПростоЯ 24 февраля 2016 10:56
          Ну да массированные атаки будет тяжело отбить даже учитывая наличие Панцирей Торов авиации ПВО и тд потери будут неизбежно Но... А чё прилетит в ответ всем кто ПОСЯГНУЛ как-то не освещается в статье И Панцирей у них нету и С-400 нету Чем ответят на такую массированную атаку по своей территории?В общем статья высосана даже не из пальца а из другой на палец похожей части тела только ногтя на этой части тела нет
        4. Тот же ЛЕХА 24 февраля 2016 11:03
          Каким образом они собираются вывести


          smile
          Автор статьи фантазер ...
          сценарий придуманный им хорош для малоинициативного противника...
          Полагаю в случае нападения НАТО на РОССИЮ Прибалтика окажется лишь одним из театров военных действий.
          Примерно масштаб и сценарий сражений будет похож на 1944 год ..
          ибо РОССИЯ на этот раз не будет ждать удара исподтишка в стиле 1941 года...
          армия не та, люди поумнее стали да и в КРЕМЛЕ СЛАВА БОГУ не дуpаки сидят.
      5. Now we are free 24 февраля 2016 10:08
        Как же вы ....... со своими влажными мечтами об оккупации Россией Европы господа "Вероятные партнёры".
        Картина напоминает анекдот:
        Идёт мужик по улице вдруг с балкона третьего этажа раздаются душераздирающие крики -Помогите, спасите! Насилуют!!! -Мужик оторопев смотрит на женщину на балконе и спрашивает
        -Кого насилуют?
        -Как кого? Меня! -Отвечает ему одиноко стоящая на балконе женщина
        -А кто?..
        -Как кто, вы!
        -Как же я? Я ведь здесь внизу а вы на балконе!
        -Не вопрос, я сейчас к Вам спущусь!
        -А если я убегу? -Женщина доставая ружьё и направляя его на мужика
        -Я тебе убегу...
      6. Комментарий был удален.
      7. РПК 24 февраля 2016 11:00
        Ошибочек много у автора.ПВО и ПКО,надеются вывести ещё на стадии беспорядков в России,сотворённых шпионами,дрг и 5й колонной в Стране.
      8. DMB_95 24 февраля 2016 11:12
        На турецкой границе наши полнокровные дивизии стояли даже осенью 1941-го. Жаль, не сложилось их в дело пустить в 1945. Политика (маму её)...
    2. Комментарий был удален.
    3. Комментарий был удален.
    4. vovanpain 24 февраля 2016 10:01
      Цитата: андрей юрьевич
      повторение пройденного,

      Вот именно- повторение.План Черчилля удара по Советской Армии в Европе в 1945году.Операция "Немыслимое".
    5. РАЗВЕДЧИЦА 24 февраля 2016 10:08
      Думаю ничего бы не изменилось в итоге.нам не нужны чужие территории,идти дальше значило обьявить войну Англии и США.думаю это правильно что мы не пошли по плану Жукова.Нужно смотреть правде в глаза к 1945 году погибло и так почти 40 миллионов,было много разрушено и думаю нам не очень были нужны и остальные страны европы.Как показала история в трудный момент они просто отвернулись от ослабевшей России.
      1. Sid.74 24 февраля 2016 10:35
        Они даже в собственные игры умудряются проигрывать.laughing

        И вполне очевидно,что не преподавателям дипломатов и торгашей прогнозировать ход военных действий.А то понимаешь,заплатите..высокую цену..бла,бла,бла...томагавки..войска НАТО...бла,бла,бла.Вот про войска НАТО поподробнее,немцы отвоевывать Латвию пойдут,аль французы?
        А вдруг мы референдум проведём....и они сами к нам присоединятся... bully

        Американцы,скажите честно - готовы сдохнуть ради Латвии,прям так,чтоб от США один радиоактивный пепел остался? wink

        А что самое очаровательное,начал преподаватель-то вполне разумно,
        что в данном случае спровоцированные этой игрой заголовки СМИ в большей степени затуманили главные моменты в отношениях России-НАТО,чем раскрыли.
        Но потом препод понял,что явно погорячился и завёл унылую пластинку про цену,которую Россия заплатит...сразу видно,препод торгашей.fellow
        Иногда мне кажется,что современные американцы...это такие североамериканские свидомые майданутые,которым просто повезло жить на другом континенте.
        1. Лопатов 24 февраля 2016 10:58
          Цитата: Sid.74
          Они даже в собственные игры умудряются проигрывать

          Причём довольно часто. И делают из этого выводы.

          Кстати, эти "военные игры" мало чем отличаются от наших КШУ. Разве что тем, что у них можно и проиграть.
          1. Sid.74 24 февраля 2016 11:17
            Цитата: Лопатов
            Разве что тем, что у них можно и проиграть.

            Во-о-т...нам америкосам даже в играх проигрывать нельзя...тем более в командно-штабных.

            Но самое интересное то,что нам так и не объяснили,зачем собственно сейчас нападать на Прибалтику..
            Не думаю,что расходы НАТО на Прибалтику настолько велики,чтоб настолько навязчиво навязывать нам силовой захват.

            Хотя некий духоподъёмный и пропагандистский смысл в этом есть.
            Сами себе навязали подобный сценарий,сами же мнимую атаку отразили,премогли виртуальный вражеский сценарий и погладили себя по головке за верное служение НАТО.Потерь нет...Прибалтика может спать спокойно.Очень удобно,и расходы только на пропаганду в СМИ. smile
            1. Лопатов 24 февраля 2016 11:29
              Цитата: Sid.74
              Во-о-т...нам америкосам даже в играх проигрывать нельзя...тем более в командно-штабных.

              Такие с позволения сказать "игры" с заранее известным победителем не имеют особого смысла.

              Цитата: Sid.74
              Но самое интересное то,что нам так и не объяснили,зачем собственно сейчас нападать на Прибалтику?

              Мало ли... Сейчас не надо, позже понадобится. К примеру, для защиты русских в этих лимитрофах. Или для деблокирования Калининградского эксклава.

              Цитата: Sid.74
              Хотя некий духоподъёмный и пропагандистский смысл в этом есть.

              Именно. Автор успокаивает американских обывателей. На фоне истерии со стороны официальных лиц и прочих политиков довольно сложная задача
          2. Ныробский 24 февраля 2016 12:17
            Цитата: Лопатов
            Кстати, эти "военные игры" мало чем отличаются от наших КШУ. Разве что тем, что у них можно и проиграть.

            Фишка в том, что они играют по правилам лохотрона, наивно полагая, что оппонент дремучий терпила. Но дело в том, что россияне страшны импровизацией и непредсказуемостью в принятии нестандартных решений, которые рушат весь алгоритм их действий.
            Как говорил Отто фон Биссмарк - "С русскими надо играть честно, либо не играть вообще".
            1. Лопатов 24 февраля 2016 13:41
              Цитата: Ныробский
              Фишка в том, что они играют по правилам лохотрона

              Да?
              А как же военная игра "Вызов Тысячелетия 2002", когда "дремучий терпила" отставной генерал-лейтенант КМП США Пол Ван Рипер, "командуя" за Иран отымел в извращённой форме отцов-командиров американских ВМС?

              Между прочим, именно эта военная игра значительно пошатнула позиции американских "ястребов", вслед за Израилем требовавших немедленного военного удара по Ирану.
          3. starper 24 февраля 2016 15:17
            Извиняюсь, по ошибке я вам минус поставил,-планшет маленький,а пальцы как сосиски.
        2. Мак 25 февраля 2016 10:17
          Иногда мне кажется,что современные американцы...это такие североамериканские свидомые майданутые,которым просто повезло жить на другом континенте.

          по уровню умственного развития - да, но, в отличие от хохлов, работать любят в массе своей
      2. ПростоЯ 24 февраля 2016 11:03
        У России есть только два союзника:Российский флот и Российская армия Как показывала и показывает история
        1. Мак 25 февраля 2016 10:17
          ВКС ещё есть
      3. Комментарий был удален.
      4. evge-malyshev 24 февраля 2016 11:15
        Цитата: РАЗВЕДЧИЦА
        к 1945 году погибло и так почти 40 миллионов,


        Вы о каких 40-ка млн. говорите?
    6. Mihalich17 24 февраля 2016 10:40
      ... И ведь дошёл бы, наш Георгий Константинович!
    7. Alexey-74 24 февраля 2016 16:11
      Жаль лишь спустя десятилетия начинают осознавать это.....
  2. Бронеоптимист 24 февраля 2016 09:57
    Да на фига нам та Прибалтика?
    1. cniza 24 февраля 2016 09:59
      Цитата: Бронеоптимист
      Да на фига нам та Прибалтика?



      Это у них маниакальная отговорка...для расширения НАТО - правда тоже не понятно зачем.
      1. barclay 24 февраля 2016 10:31
        Да все понятно. Североатлантический альянс расширяет прежде всего США для того, что бы в случае необходимости объявить о большом количестве союзников в их коалиции для того что бы достичь своих корыстных целей. Это способ международного давления на кого бы то ни было. Так было во всех последних военных конфликтах с участием США (Ирак, Афганистан, Югославия и т. д.) Прежде чем приступить к бомбежкам и вторжению куда либо, они объявляют о том, что их поддерживает "туева хуча" стран (это прежде всего страны НАТО и кандидаты в НАТО). И таких безоговорочных союзников им нужно как можно больше. И при такой "поддержке" штаты начали считать, что и ООН для них не указ.
    2. Комментарий был удален.
    3. Вадим237 24 февраля 2016 10:01
      Лет через 30 - 40 там вообще населения не останется, зачем кого то захватывать - время само всё сделает.
  3. Damm 24 февраля 2016 09:57
    НАТО в случае войны уступит всю Европу и осядет за океаном. Вопрос нужна ли война или сами сдохнут?
  4. Комментарий был удален.
  5. Колян 2 24 февраля 2016 09:58
    Короче говоря, Россия может захватить Прибалтику, однако заплатить за такой захват ей придется гораздо более высокую цену, из-за чего оккупация потеряет всякий смысл. Именно так НАТО осуществляла сдерживание в 1949 году, и точно так же она будет осуществлять его сегодня.
    А оно нам надо?
    Автор Роберт Фарли часто публикует статьи в The National Interest. Он автор книги The Battleship Book. Фарли преподает в Паттерсоновской школе дипломатии и международной торговли (Patterson School of Diplomacy and International Commerce) при Университете Кентукки. Его сфера специализации включает военную доктрину, национальную безопасность и морские дела.

    Умный какой fool
  6. Flinky 24 февраля 2016 10:02
    Халва, халва, халва...
  7. mag nit 24 февраля 2016 10:03
    Это вам не в танчики играть.
    1. Цеппелин-мл. 24 февраля 2016 10:20
      Цитата: mag nit
      Это вам не в танчики играть.

      Военная игра RAND показала, что
      как раз-таки в них...
  8. askort154 24 февраля 2016 10:05
    Современные любители виртуальных войн с Россией, лучше изучайте историю.
  9. Цеппелин-мл. 24 февраля 2016 10:12
    последний абзац доставил. "Военная игра показала..." laughing
  10. biserino 24 февраля 2016 10:13
    Я и большинство болгар также хотим присоединиться к Российской Федерации.
    1. Цеппелин-мл. 24 февраля 2016 10:18
      Цитата: biserino
      Я и большинство болгар также хотим присоединиться к Российской Федерации.

      в каком смысле?
      1. Чеширский 24 февраля 2016 11:48
        В смысле прислониться, пока выгодно, а потом опять нам на спину плевать. Пока Россия была слаба - рвались в европу, мать их, всю промышленность порушили. Теперь дошло, что ЕС кранты - возмите нас, невиноватая я. Де--лы, б-я!
    2. Minus 24 февраля 2016 11:01
      Так демократия у вас,блин!!! Замутите референдум под девизом *Хотим в Россию!* drinks
  11. Робертъ Невский 24 февраля 2016 10:21
    Идите в болото, нато!!!
  12. BerVed 24 февраля 2016 10:21
    Все их стратегии интересны, но только одного не учитывают, что если США и/или Британия станут противниками, то РФ будет наносить удары не только по экспедиционным войскам, но и как ни странно по территории этих государств. А то складывается впечатление, что Россия с упертостью барана будет воевать только с их присланными войсками, а они будут наращивать свое военное преимущество из своего "недостижимого" тыла. Или это особенность мышления как у "скакунов", а нас то за что?
  13. starschina 24 февраля 2016 10:27
    она только счас додумалась до этого? или в уме на это и расчитовала?
  14. biserino 24 февраля 2016 10:30
    Цитата: Цеппелин-мл.
    Цитата: biserino
    Я и большинство болгар также хотим присоединиться к Российской Федерации.

    в каком смысле?
    В том смысле, что из-за кражи украинцев, русский газ поступает к нам по ценам дороже, чем в Германии, бензин и дизельное топливо по цене свыше € 1 из предательских нашими правительствами платить сотни миллионов ежегодно для поддержания англосаксонской НАТО и т.д.
    1. Цеппелин-мл. 24 февраля 2016 10:36
      Цитата: biserino
      бензин и дизельное топливо по цене свыше € 1

      пардон, бензин ниже одного евро нигде в Европе не встречал. А, ну в Эстонии, помнится, когда цены на нефть рухнули, был по 0.99.
      Цитата: biserino
      из предательских нашими правительствами платить

      ну, и как цена бензина-то с этим связана?
      Цитата: biserino
      русский газ поступает к нам по ценам дороже

      xoxлы здесь ни при чем. На спотовый рынок они своим крысятничеством не влияют.
  15. Altona 24 февраля 2016 10:32
    Наполеон тоже заходил в Россию с двукратно превосходящими силами, результат известен. Так же как и Гитлер. Оба заходили с объединенными европейскими силами, считай, что тоже НАТО того времени. Итог, мы были и в Париже и в Берлине.
  16. ТОР2 24 февраля 2016 10:35
    Удары большой дальности выведут из строя значительную часть российских ВВС и системы ПВО.

    А они по отношению к себе подобный вариант не примеряли?
    1. HAM 24 февраля 2016 11:05
      А нас то зо шо!? belay
      HAM
  17. afrikanez 24 февраля 2016 10:37
    Парадокс заключается в том, что Россия не собирается ни на кого нападать а штаты наращивают свой контингент, для сдерживания России. Вопрос : от чего сдерживаете господа хорошие? stop Завуалированное наращивание ВС, ни к чему хорошему еще не приводило, пора это запомнить и уяснить, нашим "партнёрам". negative
  18. valentina-makanalina 24 февраля 2016 10:45
    Дурацкий сценарий "игры". Во-первых, нам Прибалтика не нужна, своих проблем хватает. А во-вторых, если сунутся в Калининград и Приднестровье, то тогда капец всей Европе и НАТО в целом. Не надо НАТОвцам забывать, что русские всегда идут до конца.
    Так что лучше нас не трогать.
  19. vetor 24 февраля 2016 10:49
    Какой кошмар чтоже интересно такого ценного в Курляндии этой? Что Россия без оглядки положит кучу народа своего и натовского для ее оккупации.
  20. HAM 24 февраля 2016 10:53
    Как показывает практика всё "единство" Европы только в Брюсселе,а с такими друзьями ,как Прибалтика и врагов не надо.Гипотетически рассуждать можно сколько влезет,а сами то понимают,что если запахнет жареным по настоящему,то все "члены" будут думать о своей шкуре,а не о драгоценной жизни "партнёра"....
    HAM
  21. Dimon19661 24 февраля 2016 10:54
    Да нормально так сами себя успокаивают.
  22. Лопатов 24 февраля 2016 10:55
    Довольно адекватно.
    Единственное- не очень реалистичное допущение того, что Россия ограничится исключительно районом боевых действий, и не будет наносить ударов по военной инфраструктуре НАТО в Европе в ответ на аналогичные действия блока. Так не бывает.
    Мало того, с увеличением давления на пункты управления, ПВО, аэродромы в глубине России отнюдь не факт, что не будет применено тактическое ЯО по аналогичным объектам в Европе. Готовы ли страны НАТО на такое развитие ситуации? Разве что американцам плоскопараллельно.

    Ну и несколько бредовые тезисы о возможности безнаказанного поражения элементов средств ядерного сдерживания России неядерными боеприпасами. СЯН России- один из краеугольных камней нашего суверенитета, никто не будет ждать их поражения, чтобы удостовериться в том, что БЧ средств поражения были конвенциональными.
    Это однозначно будет интерпретировано как начало глобального ядерного конфликта со всеми вытекающими из этого последствиями в виде ответно-встречного удара всеми имеющимися в наличии средствами по всем целям как в Европе, так и в США.
  23. XYZ 24 февраля 2016 10:56
    После 1982 года концепция воздушно-наземного сражения вернула маневр на поле боя, поскольку у американских военачальников появилась уверенность в том, что они смогут разгромить Красную Армию в ходе стремительных и маневренных боевых действий.


    Даже и не пытайтесь читать эту хрень в виде какого-то анализа или прогноза. По моему мнению это всего лишь успокоительное для мирного штатовского обывателя, финансирующего в виде налогов военные программы США. У американских генералов может появиться любая уверенность, даже такая, что англосаксонская пехота с ревом "За нашу Далю!" ринется в атаку отвоевывать Прибалтику. Но какое отношение это имеет к реальной действительности? Предполагать они могут что угодно, но когда русские ракеты начнут доставать до их исключительной территории, то разговор пойдет другой и цену платить будут не только русские. Отсидеться за экранами мониторов с чипсами и колой, попутно уничтожая ненавистных русских, не получится и не мечтайте.
    XYZ
  24. BlackMokona 24 февраля 2016 10:58
    В статье как я понял прибалтика это большая часть Европы? Авторы вообще карту Европы видели? wassat
    НАТО считала, что в случае войны уступит большую часть Европы России (The National Interest, США)

    Военная игра RAND показала, что Россия может захватить Прибалтику и даже удерживать ее какое-то время
    1. Лопатов 24 февраля 2016 11:11
      Вы невнимательно читаете. Они считали. Раньше. Во времена существования ОВД. Причём не просто считали- к примеру, в Бельгии строили специальные шахты для установки фугасов, в том числе и ядерных, на дорогах, мостах и прочей инфраструктуре. Всплывали достаточно скандальные для того времени сведения о создании американцами сети тайных складов и "спящей" агентуры для ведения партизанской борьбы в странах западной Европы и в Скандинавии. Что было однозначно воспринято как факт, свидетельствующий о том, что стратегией США предусматривался возможный захват ОВД всей Европы кроме Великобритании.
      1. BlackMokona 24 февраля 2016 11:57
        Согласно статье сначала считали, что СССР легко сломает и шансов нет, потом были надежды на манёвренную войну, но сама статья без исторического экскурса про текущие время. А сейчас ситуация радикально другая
        На 1 января 1990 года в Европе
        Всего НАТО — 24 344 танка, 33 723 ББМ, 20 706 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 5 647 боевых самолётов, 1 605 ударных вертолётов.
        Всего ОВД — 33 200 танков, 43 378 ББМ, 26 593 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 8 300 боевых самолётов, 1 511 ударных вертолётов.
        На 1 января 2011 года в Европе
        Всего НАТО (22 страны-члена ДОВСЕ) — 18 424 танка, 22 788 ББМ, 13 264 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 3 621 боевой самолёт, 1 085 ударных вертолётов.
        Всего ОДКБ (Армения, Белоруссия, Россия) — 5 239 танков, 10 100 ББМ, 6 138 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 1 686 боевых самолётов, 402 ударных вертолёта.
        Зацените разницу.
    2. Цеппелин-мл. 24 февраля 2016 11:17
      Цитата: BlackMokona
      В статье как я понял прибалтика это большая часть Европы?

      А то! Вы на пропорции посмотрите...
  25. птс-м 24 февраля 2016 11:11
    Пеньдосовским хероям вредно смотреть свои мультики про всякие войны,у них башню сносит в чистую.то то они все в очередь к психиатрам записываются.непонимая того,что для больной головы с навязчивой идеей победить Россию ,существует только одно лекарство-это гильятина.
  26. Ros 56 24 февраля 2016 11:18
    Не знаю,что там считала НАТО, но в России любой двоечник в школе знает, в течении дня трибалты будут наши. Причем лесным братьям не придется бегать по лесам, как в 40-50, с нынешней то техникой. Так что примите это как данность и не тратьте зря нервы.
    Ну а до Ла-Манша и до Атлантики по моему максимум 3-5 месяцев, это с учетом того, чтобы ненароком курочку какую-нибудь не задавить на дороге. И не читайте всякую ерунду западную, там нет никакого обоснования. Пусть вспомнят Вторую мировую. Кого и за какое время. И на сколько был рассчитан план Барбаросса. Вот собственно и все.
    1. Цеппелин-мл. 24 февраля 2016 12:03
      Цитата: Ros 56
      Ну а до Ла-Манша и до Атлантики по моему максимум 3-5 месяцев

      парадным маршем? Вы бы УРЯкалку прикрутили слегка.
      Цитата: Ros 56
      И не читайте всякую ерунду западную, там нет никакого обоснования.

      разумеется, а в Ваших
      Цитата: Ros 56
      максимум 3-5 месяцев
      ,конечно, обоснований хоть отбавляй.
      Цитата: Ros 56
      Вот собственно и все.

      действительно - делов-то.
      1. Ros 56 24 февраля 2016 17:08
        Цитата: Цеппелин-мл.
        действительно - делов-то.


        А цеппелины, они все медленные, только горят быстро.
        1. Цеппелин-мл. 24 февраля 2016 21:49
          Цитата: Ros 56
          А цеппелины, они все медленные, только горят быстро.

          безусловно, безусловно. Грузим на борт кретинов, собирающихся за 3 месяца завоевать Европу и прочих МИХАНов и горим. Быстро и без остатка. Санация. Может, остальные поумнеют.
          1. Ros 56 25 февраля 2016 08:48
            Цитата: Цеппелин-мл.
            собирающихся за 3 месяца завоевать Европу и прочих МИХАНов и горим.

            Вот клоун. Во первых, не надо передергивать, никто этих недоумков завоевывать не собирается. А во вторых, это один из предполагаемых сценариев в ответ на агрессию НАТО. В третьих кроме шавок-трибалтов и пшеков неблагодарных есть в Ойропе люди с мозгами, в отличии от некоторых. Они и пальцем не пошевелят против России. Немцы уже пишут на танках-памятниках, -русские, освободите нас еще раз. НУ и последнее, если ты думаешь, что эта война будет как предыдущая то очень сильно ошибаешься, и не хрен корчить из себя стратега, общался с людьми поумнее.
  27. kaik 24 февраля 2016 11:30
    Бред сивой кобылы. Кому нужна эта Прибалтика?!
    1. Ros 56 24 февраля 2016 11:38
      Цитата: kaik
      Кому нужна эта Прибалтика?!


      Ну не скажите уважаемый, очень хорошие места для отдыха поверьте.
      А в Юрмале как хорошо, правда я там был с советские годы. Но что меня поразило больше всего, в Риге не очень далеко от Центрального рынка тек какой то ручей и был небольшой прудик. И там плавали белые и черные лебеди, такая красота. Народ их подкармливал.
  28. Игорь В 24 февраля 2016 11:34
    Хре*ново у них обстоят дела, если, вбухивая заоблачную кучу денег, они планируют отдавать свои территории. Понравилась цель - дойти до Ла-Манша. Ради такой цели стоит содержать военный блок! Интересно, а учения по достижению пролива проводятся?
  29. ava09 24 февраля 2016 11:37
    Цитата: андрей юрьевич
    НАТО считала, что в случае войны уступит большую часть Европы России (The National Interest, США)
    повторение пройденного,Жуков предлагал до конца идти,до моря,всё сложилось бы иначе...

    Если бы Сталин решил пойти до Атлантики, то СССР получил бы третью мировую войну. Причём против него воевал бы "весь демократический мир". Половина страны лежала в руинах, а у американцев была атомная бомба и не было никаких моральных ограничений в её применении. Так что, не надо считать себя умнее Сталина, он гораздо лучше других оценивал военные и экономические риски и возможности СССР. Нам ничто не помешало профукать достижения того времени, что помешало бы Горбачёрту продать не только Восточную, а всю Европу, в маловероятном случае её завоевания (огромные жертвы при этом неизбежны)? Конечно, раздолбать тогда весь капитализм было заманчивой идеей, особенно перевешать персонально тех, кто заварил всю кашу Мировой Войны, но трезвый расчёт никто не отменял, особенно при планировании судеб многомиллионной страны.
  30. вежливый чел 24 февраля 2016 11:38
    Что за ерунда. Надо будет, сами приползут.
  31. CONTROL 24 февраля 2016 11:50
    ...М-м-да-а...
    Вспомнился не к месту эпизод из "Семнадцати мгновений...", где "ответственный работник МИДа Германии" дружески, за бутылочкой коньяка и закусывая салями беседует с генералом-мекленбуржцем;
    так Гриценко там говорит: "Американцев погубит их богатство! Они думают, что им всё можно, они всё могут купить...Эти и-д-о.т.ы думают, что войну можно выиграть одними бомбёжками!..."
    ...вроде так он говорил? Немецкий всё же генерал...командующий корпусом...
    1. Цеппелин-мл. 24 февраля 2016 12:04
      Цитата: CONTROL
      "Американцев погубит их богатство! О

      вроде, речь была о технике...
  32. gvozdan 24 февраля 2016 11:59
    Как обычно американские пропагандисты веруют в абсолютную эффективность своего флота, ВВС и КР

    "Но уже на начальном этапе конфликта Москва начнет платить по счетам, поскольку натовские войска пойдут в наступление на Калининград, Приднестровье и прочие российские владения. Российский флот подвергнется мощным ударам натовских подводных лодок и авиации. Удары большой дальности выведут из строя значительную часть российских ВВС и системы ПВО."

    И как обычно почему то думают что Российская армия будет сидеть и наблюдать (и самое главное не будет отвечать) как НАТО атакует Калининград Приднестровье, уничтожает ВВС и ПВО РФ. Времена изменились у нас тоже есть чему ударить издалека. У РФ тоже есть подводные лодки и авиация.

    А насчет СЯО, по версии НАТО почему то только Россия опасается ответного удара СЯО. А НАТО не опасается ответного удара СЯО по ним??? Так что война в Европе не ядерными средствами вполне возможна. Первым делом США сами свяжутся с РФ и договорятся что воюем без РВСН в рамках Европы, а если кто захочет получит такую же плюшку в ответ. Так что наращивание сил НАТО и РФ не случайно. Война это тоже политика.
    1. evge-malyshev 24 февраля 2016 12:10
      Цитата: gvozdan
      Как обычно американские пропагандисты веруют в абсолютную эффективность своего флота, ВВС и КР


      Но никак не могут поверить, что могут обратиться в ядерный пепел от действий "неэффективных" российских РВСН, ВКС и ФЛОТА.
  33. Комментарий был удален.
  34. SG11 24 февраля 2016 12:17
    оставьте дяденьку фарли в покое. ему до получки не хватило..
  35. Isangrim 24 февраля 2016 12:26
    НАчалось- военные игры,стратегии...ничего не напоминает? Не смотря на распад СССР и разруху 90-х нас обкладывают как медведя в берлоге, придумывают способы ослабить или задавить не важно как: экономически или политически...Не пора бы нам уже патронами запасаться?Так на всякий случай...Опять же прочтя данную статью у меня возникает вопрос: зачем захватывать Прибалтику и удерживать ее? не проще ли нанести массированный удар по противнику в Европе и так?Искандерами накрыть половину Европы? А потом полирнуть все что не превратилось в стекло ТУ-160???а потом можно спокойно ехать по Прибалтике- они нам под танки совсем не гранаты кидать будут а цветы...Было уже в Истории- знаем.
  36. james 24 февраля 2016 12:31
    Они так часто к месту и не к месту говорят об оккупации Россией Прибалтики и др. стран, что стали напоминать неудовлетворенную женщину, которая пристает ко всем со словами: "Ну возьми меня, возьми!Я вся твоя."
  37. StarikNV 24 февраля 2016 12:39
    НАТО мечтает что Россия нападет на Прибалтику, а зачем России куда то и на кого то нападать. У России военная доктрина построена на защите своих рубежей. НАТО для получение денег придумывают себе врага и как всегда это Россия.
  38. red_october 24 февраля 2016 13:14
    Но уже на начальном этапе конфликта Москва начнет платить по счетам, поскольку натовские войска пойдут в наступление на Калининград, Приднестровье и прочие российские владения.

    Они представляют Россию такой, какой бы им хотелось. И с ней пытаются бороться, то есть со своими представлениями о нас. В том числе и через проведение таких военных игр.
    1. Цеппелин-мл. 24 февраля 2016 13:48
      Цитата: red_october
      Они представляют Россию такой, какой бы им хотелось.

      ну, это понятно. Так же как и мы их. А фото к чему? Ржавый украинский вторчермет наехал на допотопного немца. В чём соль?
  39. sergeyzzz 24 февраля 2016 13:24
    Интересно, зачем России выжженная радиоактивная пустыня будет нужна what
  40. Alexandr2637 24 февраля 2016 13:41
    Очередной высер Роберта Фарли....
  41. cobra77 24 февраля 2016 13:47
    Цитата: Тот же ЛЕХА
    Каким образом они собираются вывести


    smile
    Автор статьи фантазер ...
    сценарий придуманный им хорош для малоинициативного противника...
    Полагаю в случае нападения НАТО на РОССИЮ Прибалтика окажется лишь одним из театров военных действий.
    Примерно масштаб и сценарий сражений будет похож на 1944 год ..
    ибо РОССИЯ на этот раз не будет ждать удара исподтишка в стиле 1941 года...
    армия не та, люди поумнее стали да и в КРЕМЛЕ СЛАВА БОГУ не дуpаки сидят.


    Люди стали умнее? Гы:) Ни разу. Особенно в Кремле. Достаточно внимательно посмотреть на внутреннюю и внешнюю политику за последние 5 лет. И если во внешней ещё есть элементы здравого смыла, то во внутренней извините полный ахтунг и бардак.

    Перед ВОВ мы готовились, серьёзно готовились. Как в военном смысле так и в политическом. А сейчас если случись что серьёзное, мы не готовы от слова совсем. Без ЯО мы не продержимся долго против НАТО. Не надо иллюзий. Мы сейчас десятая часть от мощи Союза во всех смыслах.
  42. cobra77 24 февраля 2016 19:52
    Цитата: cobra77

    Люди стали умнее? Гы:) Ни разу. Особенно в Кремле. Достаточно внимательно посмотреть на внутреннюю и внешнюю политику за последние 5 лет. И если во внешней ещё есть элементы здравого смыла, то во внутренней извините полный ахтунг и бардак.

    Перед ВОВ мы готовились, серьёзно готовились. Как в военном смысле так и в политическом. А сейчас если случись что серьёзное, мы не готовы от слова совсем. Без ЯО мы не продержимся долго против НАТО. Не надо иллюзий. Мы сейчас десятая часть от мощи Союза во всех смыслах.


    Господа минусяторы, аргументируйте где я не прав? Или это страусиная политика просто?
  43. Кальтер 24 февраля 2016 22:45
    Задолбали уже Натовцы со своей Прибалтикой! На кой хрен нам её оккупировать? Там что, ключевые элементы военной инфраструктуры НАТО? Или, быть может, гигантские мобилизационные ресурсы? Центры тяжёлой промышленности? Военно-морские базы (крупнейшие на балтийском побережье)?
    Если это первый этап оккупации Европы, то возникает другой вопрос: а что, других направлений нет? Или они всерьёз думают, что украинцы удержат фронт в случае масштабного вторжения? Или Белоруссия не пропустит войска? Кстати, через Украину вторжение будет гораздо более уместно: в степях танки едут быстрее, чем в лесах или болотах.
    По ходу натовские генералы предполагают оккупацию прибалтов как самоцель будущей войны, которая будет вестись по плану:
    1. За пару дней (максимум) оккупировать Прибалтику.
    2. Пару месяцев огребать от ВТО и ТЯО НАТО.
    3. Сдаться на милость победителей.
    Ну что за бред? Они это называют штабными учениями?! Видимо это просто способ лишний раз потеребить прибалтам гениталии, дабы не сбавлять накал военной истерии...
  44. КараБумер 1 марта 2016 13:42
    Нравится мне как мериканцы в случае войны будут помогать союзникам в Европе : "Такая оборона дала бы альянсу время для переброски дополнительных сил и средств из США в Европу, для нанесения ударов по тыловым объектам и центрам связи Варшавского договора в Восточной Европе, а также для противодействия советским интересам в других частях мира."

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня