«Штора» проблему не решит

«Штора» проблему не решит


Требуемая живучесть бронетанковой техники в современных условиях может быть обеспечена только комплексным применением различных средств защиты

Видео срыва ракетной атаки боевой машины пехоты БМП-3 в пустынной местности вызвало повышенную активность блогосферы и некую эйфорию по этому поводу. На кадрах видно, как противотанковая управляемая ракета (ПТУР) в непосредственной близости от цели резко взмывает вверх. По данным первоисточников, это фрагмент демонстрационных испытаний в Объединенных Арабских Эмиратах. Мишень БМП-3М от поражения ПТУР «Конкурс» защищает комплекс электронного оптикопротиводействия (КОЭП) высокоточному оружию (ВТО) «Штора».


Интерес к «Шторе» подогрели и сообщения о применении российских танков типа Т-90 с этим комплексом защиты в Сирии. Ранее сообщалось, что боевики ДАИШ располагают значительным количеством противотанковых средств, в том числе американских управляемых комплексов TOW.

В результате некоторые публикации со ссылкой на это видео могут навести на мысль о том, что проблема защиты танков от поражения современными противотанковыми средствами (ПТС) решена, однако это не вполне соответствует реалиям. Для понимания сути проблемы ― немного о «Шторе».

О «Шторе»


Комплекс «Штора» ― средство активной защиты бронетанковой техники от поражения ВТО, в котором для наведения на цель используется лазер. Это управляемые ракеты типа «Дракон», TOW, «Милан», «Мейверик», «Хелфайр», артиллерийские корректируемые снаряды «Копперхед», другое ВТО наземного и воздушного базирования. Комплекс принят на вооружение в 1989 году.

Чувствительные датчики «Шторы» обнаруживают источник лазерного излучения, предупреждают экипаж машины и одновременно выдают команду на автоматическое применение средств постановки помех системам управления оружием противника ― аэрозольных гранат и инфракрасных прожекторов. Через три секунды гранаты создают аэрозольную завесу в 55‒70 метрах от танка для противодействия лазерному излучению и «прикрытию» цели от наводчиков артсистем противника. Инфракрасный прожектор с дальности 2,5 километра «ослепляет» ракету и изменяет траекторию ее полета.

Комплекс обеспечивает круговую защиту от нескольких управляемых ракет в вертикальном секторе от –5 до +25 градусов. Высокая (0,54‒0,9) вероятность срыва «Шторой» наведения управляемых ракет и корректируемых снарядов на цель снижает вероятность ее поражения в 3‒5 и 1,5 раза соответственно. Время реакции комплекса после обнаружения атакующей цели не превышает 20 секунд. Наряду с защитой «Штора» может использоваться для обнаружения огневых точек противника.

Суть проблемы


Существующая проблема защиты бронетехники заключается в многообразии эффективных противотанковых средств (ПТС) и тактики их применения. Ее можно рассматривать как очередной пример вечного противостояния между «мечом» и «щитом», когда совершенствование одного из них не решает проблему в целом.

Сегодня развитие противотанковых средств находится на таком уровне, когда даже мощная броневая защита может быть преодолена относительно дешевыми средствами. Увеличение толщины брони себя исчерпало и не решит существующую проблему по тактико-эксплуатационным и экономическим показателям: первые снизят боевые возможности бронетехники, а вторые будут разорительны для ее владельцев.

Проблему защиты бронетехники еще более обостряет применение наряду с ВТО эффективных средств обнаружения в видимом, тепловом и радиолокационном диапазонах. В современных условиях они стали базовым условием, без выполнения которого поражение танков и другой техники маловероятно.

Пути решения проблемы


Сегодня для поражения бронетехники используются различные неуправляемые и управляемые средства с высокой бронепробиваемостью. При этом стоимость одной единицы любого из них ниже стоимости поражаемой цели, при том что общее количество ПТС в войсках и на поле боя может превышать общее количество бронеобъектов противника в разы. Наличие бронетехники не гарантирует победу в ситуации, когда вероятность поражения танков на поле боя весьма высока. Для решения проблемы эффективной защиты техники на поле боя существует несколько путей.

В первую очередь это снижение демаскирующих признаков боевых машин в оптическом, тепловом и радиолокационном диапазонах. По данным ведущего разработчика в этой области ОАО «НИИ стали», использование средств маскировки снижает вероятность поражения техники боеприпасами с радио- (тепловыми) датчиками цели с 0,85 (0,7‒0,8) до 0,2 (0,04‒0,01), потери от ударов авиации (разведывательно-ударных комплексов) ― на 50‒70 (70‒80)%, а общие потери танковой дивизии в бою ― на 80%.

Уменьшение вероятности обнаружения бронетехники возможно за счет оптимизации ее форм, применения маскирующей окраски, аэрозолей, средств на новых физических принципах. Так, маскировочные комплекты типа «Накидка» и «Терновник» из поглощающих материалов снижают вероятность обнаружения танка в инфракрасном диапазоне на 30%, а вероятность его захвата ИК-головками самонаведения ― в два-три раза. В настоящее время снижение заметности является основным путем и «дальним рубежом» в разработке защиты бронемашин. Игнорирование этого направления может привести к бессмысленности использования бронетанковой техники из-за низкой боевой эффективности.

«Штора» проблему не решит

Т-90МС в защитном комплекте «Накидка». Фото: wikipedia.org

Второе направление ― применение тактических приемов на поле боя и комплексов активной защиты (КАЗ). Среди последних особое внимание уделяется созданию новых и совершенствованию существующих КАЗ типа «Штора» и «Арена», прототипом которой является комплекс «Шатер». Первый поставленную задачу решает путем нарушения системы наведения ПТС, второй ― уничтожения (нарушения траектории полета) атакующего боеприпаса при подлете к цели пучком поражающих элементов.

Кстати, первым в мире КАЗ стал «Дрозд», который был принят на вооружение Советской армии и серийно устанавливался на танках Т-55 в 1980-х годах. Идеология и технические решения «Дрозда» актуальны и сегодня, что подтверждает приобретение США украинских танков с этим КАЗ для изучения его потенциала. Одновременно в США попала и документация по украинскому КАЗ «Заслон», прототипом которого является «Дождь» советской разработки 70-х годов.

Но практически непрерывные работы не были реализованы в серийном использовании таких разработок для защиты отечественной техники. Причиной этого явилась концептуальная неопределенность в связи с возможностью поражения элементами КАЗ своей пехоты и легкобронированной техники. Следует отметить, что подобный недостаток характерен для зарубежных КАЗ типа MUSS (США), AMAP ADS (Германия), «Trophy» (Израиль) и других.

Третье направление ― оснащение бронетехники различными защитными экранами и комплексами динамической защиты (ДЗ). Первые достаточно эффективны против существующих кумулятивных снарядов и ручных противотанковых гранат. Вторые в виде коробчатых элементов с небольшим количеством взрывчатого вещества (ВВ) внутри сегодня широко распространены и служат для защиты танков от кумулятивных и бронебойных подкалиберных снарядов. При попадании снарядов в ДЗ они детонируют и встречным взрывом противодействуют поражающим боеприпасам. Этот принцип использован в ДЗ «Реликт», «Контакт-V» и других подобных комплексах.

Вместе с тем следует иметь в виду, что эти средства неэффективны или малоэффективны для защиты от стрелкового оружия, бронебойных и осколочно-фугасных снарядов малого калибра. Для защиты от них могут использоваться комплексы ДЗ в сочетании с другими средствами, в том числе основанных на новых физических принципах.

Еще одно направление предполагает снижение последствий заброневого действия на экипаж и внутреннее оборудование бронетанковой техники ― поражение экипажа и внутреннего оборудования осколками брони и снаряда за броней, продуктами взрыва разрывного заряда или кумулятивной струей, которые возникают при использовании бронебойных и кумулятивных артиллерийских снарядов и кассетных боевых элементов.

Времена «пассивной» и даже многослойной брони ушли безвозвратно. В современных условиях только комплексный подход с учетом основных факторов, влияющих на защиту и живучесть танков и других бронированных целей, может обеспечить им требуемую боевую живучесть.
Автор: Анатолий Соколов
Первоисточник: http://rusplt.ru/sdelano-russkimi/shtora-problemu-ne-reshit-21675.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 117
  1. yuriy55 5 марта 2016 06:35
    «Штора» проблему не решит


    Но, в сочетании с другими средствами, значительно её уменьшит... yes
    1. ИмПерц 5 марта 2016 06:55
      Совершенно верно, о чём автор и пишет)))
      Времена «пассивной» и даже многослойной брони ушли безвозвратно. В современных условиях только комплексный подход с учетом основных факторов, влияющих на защиту и живучесть танков и других бронированных целей, может обеспечить им требуемую боевую живучесть.
      1. Cap.Morgan 5 марта 2016 08:08
        Цитата: ИмПерц
        Совершенно верно, о чём автор и пишет)))
        Времена «пассивной» и даже многослойной брони ушли безвозвратно. В современных условиях только комплексный подход с учетом основных факторов, влияющих на защиту и живучесть танков и других бронированных целей, может обеспечить им требуемую боевую живучесть.

        Не стал бы так безаппеляционно утверждать.
        Сейчас активно развиваются нанотехнологии, так что кто знает , не исключено что танк будущего будет изготовлен из пластика))))
        1. Забво 5 марта 2016 08:21
          Цитата: Cap.Morgan
          не исключено что танк будущего будет изготовлен из пластика))))

          углепластик в сочетании с полипропиленом-прекрасная защита
          1. Комментарий был удален.
          2. Костоправ 5 марта 2016 11:31
            Цитата: Забво
            углепластик в сочетании с полипропиленом


            карбон, ёопта!
            1. Забво 5 марта 2016 12:52
              карбон в переводе с английского означает уголь....
          3. opus 5 марта 2016 19:08
            Цитата: Забво
            углепластик в сочетании с полипропиленом-прекрасная защита

            и стоит очень значительно,


            кроме
        2. Nikolaevich I 5 марта 2016 10:44
          Цитата: Cap.Morgan
          не исключено что танк будущего будет изготовлен из пластика))))

          Ну и чё?Всё равно никто не будет ставить пластиковую "броню" толщиной в 10 мм !!! Для повышения бронезащиты придётся увеличивать "толщину" пластиковой брони так же,как и толщину стальной,композитной брони ! И чё получим? Двухэтажный "амбар"(!)..."лёгкий",но "аграмадный" !При разработке новых бронемашин в современный период разработчики будут "должны" ориентироваться на "многоуровневую" защиту (концепт-"Армата")
        3. Костоправ 5 марта 2016 11:36
          Цитата: Cap.Morgan
          Не стал бы так безаппеляционно утверждать.

          поддерживаю - на бойца КАЗ не повесишь, да и БТР-БМП в броне нуждаются в силу специфики хотя бы против АП 20 калибра..
        4. Макс Отто 5 марта 2016 12:05
          Цитата: Cap.Morgan
          ...Не стал бы так безаппеляционно утверждать.
          Сейчас активно развиваются нанотехнологии, так что кто знает , не исключено что танк будущего будет изготовлен из пластика))))

          Пластик уже давно давно бы использовали, но у него есть существенный недостаток, он неремонтопригоден, а железо можно приварить. С пластиком так не будет, можно конечно заклеить, но в районе заплатки будет значительно ухудшены прочностные показатели. Пластики и композиты с керамикой начнут массово применять только если придумают технологию их качественного ремонта. "Беркут" Сухого (с обратной стреловидностью крыла) поэтому и остался летающей лабораторией, т.к. панели крыльев в случае повреждения отремонтировать невозможно, только менять полностью, что дорого очень.
      2. Зэ Кот 6 марта 2016 18:09
        Цитата: ИмПерц
        Времена «пассивной» и даже многослойной брони ушли безвозвратно



        Ну так экраны и ДЗ так же являются элементами защиты техники, то есть "многослойной брони". Просто "слои" разнесены в пространстве.
    2. макс702 5 марта 2016 12:52
      Интересно о чем статья? О том что только комплексный подход дает шанс бронетехнике? И что в этом нового? Вскользь сказано о каких то новых "физических принципах"? Эээ , а что нового в физике то открыли? все давным давно изучено проблемы только с реализацией и внедрением.. Допустим на ПТУР как то воздействовать можно ( штора , КАЗ, РЭБ) и тут поле для деятельностии огромно , а вот как на вольфрамовую болванку летящую со скоростью 2000м\с? Пока только ДЗ и броня.. КАЗ .. нуу как вариант..Причем тут как раз и могут быть эти "принципы" например поражение эл\разрядом .. но опять же как это реализовать? Или силовые поля что сегодня является научной фантастикой .. В открытие новых материалов не верю! тут практически в тупике и ничего революционного быть не может, в этой области снаряд кроет броню как бык овцу, все эти нано композиты будут нивелированы простым повышение калибра и мощности поражающих средств в этом направлении наработок полно ,и невостребованность по одной причине старых вполне достаточно!
    3. свой1970 5 марта 2016 14:00
      У нас может нарисоваться ситуация что в связи с расширением и совершенствованием,а также относительной дешевизной ПТС у пехоты - танки окажутся НЕ НУЖНЫ ВООБЩЕ как вид вооруженных сил.
      То что Курская дуга сейчас уже в принципе невозможна - понятно всем.
      Тогда какие задачи могут стоять перед танками,которые невозможно выполнить без них?Подавление огневых точек?уже достаточно много средств для этого.Прорыв укрепленных пехотных позиций- так артобстрелы/бомбежку никто не отменял.Оборона?Обходы/прорывы/блокировани

      е?
      Нам (РФ!!!) видимо надо исходить из того что для этих задач нам достаточно легкобронированных машин - с учетом того что наличие ЯО soldier делает вероятность нападения на нас все-таки достаточно низкой(ну не спасут танки НАТО/Китай в случае начала войны против РФ-в принципе не спасут).
      Во всем остальном мире танки будут нужны еще достаточно долго всем, включая США.США особенно - колонии, включая Германию, надо контролировать жестко.РФ же как раз в силу отсутствия классических колониальных интересов-танки массово не нужны. Производство/ технологии- всемерно улучшать и развивать,в армию поставить некоторое(небольшое) количество Армат-на всякий случай feelРазвивать всемерно свои ПТС
      Поясню свою позицию:
      1) "В эту ночь решили самураи перейти границу у реки".Наши действия?Перебросить туда большие силы/средства (хотя 500 000 -1 млн человек(которых еще надо призвать/обучить) и все танки)-достаточно длительный процесс.Результативность - под большим вопросом.Все это с учетом того что Китай может выставить армию и в 10 млн человек-для которой потери в 200 000 будут незначительны.Потери армии РФ даже в 50 000 человек уже очень и очень значительны вследствие малой численности нашей армии.Значит-в ту же "ночь" прилетит гостинец по Пекину и помельче вдоль границы.Возможен ответный удар-значит придется всеми ЯО..
      2)НАТО:тут все понятно-пауки в банке,это не третий рейх.Даже если НАТО и объявит войну РФ(в чем я в принципе глубоко сомневаюсь)-страны участницы побегут в разные стороны с криком"Русские идут,в этот раз точно всех насиловать будут"(Европа она такая затейница feel ).Пусть даже и вторглись.Потери армии РФ даже в 50 000 человек уже очень и очень значительны вследствие малой численности нашей армии..Собрать танки и армию здесь в отличии от китайской границы проще-но протяженность границы тоже не маленькая.Значит-в ту же "ночь" прилетит гостинец по Брюсселю/Парижу/Берлину/прочим лимитрофам
      3)Турция?Турция belay angry wassat fool Возможны наши потери в Сирии.Нечаянно может прилететь и ИГИЛ- за компанию
      4)США-прекрасно понимают размах потерь в случае войны с РФ, а главное умеют считать денюжку.Втолкнуть Европу в войну могут-но сами воевать не будут-в этом случае притока бабла со стороны не будет, а за свои они удавятся.
      1. Лопатов 5 марта 2016 14:36
        Цитата: свой1970
        У нас может нарисоваться ситуация что в связи с расширением и совершенствованием,а также относительной дешевизной ПТС у пехоты - танки окажутся НЕ НУЖНЫ ВООБЩЕ как вид вооруженных сил.

        Танки не вид вооружённых сил. Но это не особо важно.

        Танки- основа. И в обороне и в наступлении. Их может быть больше, к примеру, на открытой местности. Их может быть меньше ( к примеру, при боях в городе достаточно 1-2 танков на пехотную роту). Но без них обойтись вообще невозможно.

        Простой пример: противник в обороне. Взводный опорный пункт. Я слабо представляю атаку пехоты на него в пешем порядке. Я слабо представляю атаку на лёгких бронемашинах. Боюсь эту задачу без танков выполнить вовсе невозможно.
        1. свой1970 5 марта 2016 14:55
          Взводный опорный пункт
          Артиллерия,минометы,вертолеты-но упаси боже от атаки на лёгких бронемашинах(я это не предлагал!!!).Просто насыщение пехоты ПТС приводит к тому что "1-2 танка на пехотную роту" сожгут еще на подступах к городу.Количество сожженых копеечными РПГ-7 танков в мире уже давно видимо перескочило количество уничтоженных танками.
          1. Лопатов 5 марта 2016 15:16
            1-2 танка это в городе. Там банально больше не нужно.

            А вот насчёт "сожгут ещё на подступах- эт ещё "бабушка надвое сказала" (с).

            Артиллерия, "объект атаки"... Если на взводном опорном пункте нам противостоят не терминаторы, неуязвимые к разрывам 152-мм снарядов и 120-мм мин, то стрелять они смогут только тогда, когда пехота уже спешится. А танки окажутся в 200 метрах от переднего края. Сложно под автоматно-пулемётным огнём произвести захват цели "Джавелином"
            1. свой1970 5 марта 2016 16:10
              Вы подтверждаете мою позицию:
              Захват цели джавелином/тоу/прочими все-таки вполне возможен,РПГ никто не отменял-так для чего в этом случае нам если "противостоят не терминаторы, неуязвимые к разрывам 152-мм снарядов и 120-мм мин" танки?Для моральной поддержки?С этим не поспоришь-но не более..
              Артиллерия-а конкретно САУ на дистанции в 1-1,5 км от поля боя вполне может уничтожать последние очаги обороны.
              Не нравится вариант СУ-76(родственник дальний с 1943 по 1945 год служил-говорил что если в ряд с танками не попадали а стреляли издалека-так вполне жить было можно и пехота уважала, и порой даже больше чем танки-расход-то снарядов артиллерийский был yes )- вариант Штуга немецкого (до замены орудия),вполне себе был артсамоход приличный(и достаточно бронированый) что в вермахте и отмечали.Отвлеклись...(в ВоТ всего 2кило feel lol так что не переиграл)

              Главное - что цель (бронированная) не должна к врагу приближаться на дистанции эффективного огня всех видов реактивных ПТС(идеально дальше-поскольку противотанковые орудия еще в природе все еще водятся soldier drinks ).
              В этой ситуации наличие танков уже неоправданно ни с позиции боевых, ни с позиции экономических.
              Впереди нам светят только локальные войны(не дай Бог конечно!!) в которых танковых сражений уровня Прохоровки и Дубно не будет в принципе.
              Будет борьба с мелкими(а может и не очень) террористическим группами- где нужда в мобильной и защищенной артиллерии будет гораздо выше, особенно нужны будут минометы и РСЗО.
              1. Лопатов 5 марта 2016 16:27
                Цитата: свой1970
                Вы подтверждаете мою позицию:
                Захват цели джавелином/тоу/прочими все-таки вполне возможен

                Мёртвым оператором, разорванным на куски осколками 152-мм снарядов? Боюсь, тут даже некромант не поможет.

                Цитата: свой1970
                РПГ никто не отменял

                Факт. Но для обеспечения неприятностей гранатомётчикам есть пехота.
                К тому же никто не отменял КАЗ.

                Цитата: свой1970
                Артиллерия-а конкретно САУ на дистанции в 1-1,5 км от поля боя вполне может уничтожать последние очаги обороны.

                Факт в том, что для поражения точечной цели необходимо или 1-2 танковых снаряда прямой наводкой, или 1-2 высокоточных снарядов ствольной артиллерии.
                Вариант танка а) намного дешевле, б) обеспечивает намного меньшее время реагирования.

                Цитата: свой1970
                Не нравится вариант СУ-76

                Под кличкой "сучка" из-за высочайшей смертности экипажей.

                Цитата: свой1970
                Главное - что цель (бронированная) не должна к врагу приближаться на дистанции эффективного огня всех видов реактивных ПТС

                Она же бронированная. Значит не факт, что число пусков будет равно числу поражений. Особенно при применении современных средств активной защиты.
                1. свой1970 5 марта 2016 18:37
                  "Факт в том, что для поражения точечной цели необходимо или 1-2 танковых снаряда прямой наводкой, или 1-2 высокоточных снарядов ствольной артиллерии.
                  Вариант танка а) намного дешевле, б) обеспечивает намного меньшее время реагирования."

                  а вариант батареи находящейся в тылу на удалении в 10 км и стреляющей обычными снарядами вообще не рассматривается????который намного дешевле горящих по полю коробочек..

                  "Под кличкой "сучка" из-за высочайшей смертности экипажей."

                  А также "Голозадый Фердинанд"-и так дразнили тоже.Просто человек на "сучке" повоевал два с лишним года-говорил что КОГДА применяли правильно- а не "1-2 танковых снаряда прямой наводкой" - потерь было немного.А когда считали "танкистами"- по пол-батареи сгорало за раз.И кстати,сгоревших танкистов было меньше чем в Т-34-ках - эвакуация очень простая была..

                  Мы говорим о разных вещах сейчас.Я говорю о том что поддержанная грамотно авиацией и артиллерией пехота может захватить любой укрепленный опорный пункт.И танки ей в данной ситуации не очень нужны.
                  Танки сейчас нужны когда по каким-либо причинам(включая морально-этические) НЕЛЬЗЯ полностью использовать возможности артиллерии/авиации.
                  Тогда да - набежали толпой,стрельнули пару раз из танка и вперед к следующему аулу.Экипажи/танки - ну война типа....

                  Вопрос какая война нас ждет впереди?И нужны ли в этой войне танки будут?или все-таки лучше посыпать издалека/сверху чем нибудь?Воевать будем на своей территории или где-то еще?
                  1. Лопатов 6 марта 2016 10:42
                    Цитата: свой1970
                    а вариант батареи находящейся в тылу на удалении в 10 км и стреляющей обычными снарядами вообще не рассматривается????который намного дешевле горящих по полю коробочек..

                    Не рассматривается. Время и расход. А по отдельным бронированным целям и вовсе стрелять нецелесообразно, о чём Букварь однозначно заявляет.

                    Цитата: свой1970
                    Просто человек на "сучке" повоевал два с лишним года-говорил что КОГДА применяли правильно- а не "1-2 танковых снаряда прямой наводкой" - потерь было немного.

                    Сочиняете... Она иначе, чем "1-2 прямой наводкой" работать не могла.

                    Цитата: свой1970
                    Мы говорим о разных вещах сейчас.Я говорю о том что поддержанная грамотно авиацией и артиллерией пехота может захватить любой укрепленный опорный пункт.И танки ей в данной ситуации не очень нужны.

                    Без танков только за счёт численности. Ну и потерь. Попросту "мясом закидать"
                    1. свой1970 6 марта 2016 11:22
                      Повторюсь-если это Война и на РФ идут ТАНКИ,тогда да-батареями по ТАНКАМ долго и расход -с уставами не поспоришь.
                      А вот если это вариации террористические-где нет сплошной линии фронта,окопов и т.п. где по степи бегают отдельные персоны с РПГ/ТОУ/Джавелинами,где укрепленный пункт-это/поселок/город-прямой необходимости в танках нет-нужна пехота/артиллерия/авиация.

                      "Мы говорим о разных вещах сейчас.Я говорю о том что поддержанная грамотно авиацией и артиллерией пехота может захватить любой укрепленный опорный пункт.И танки ей в данной ситуации не очень нужны.
                      Без танков только за счёт численности. Ну и потерь. Попросту "мясом закидать""

                      Был такой город-Грозный,туда тоже много танков сунули-а как же без танков!!!без танков"мясом закидать"!!!Снизились потери???Ага,щаз...
                      Сейчас вы начнете говорить армия необученная была,раздета-разута,начальники/полководцы тупые, по быстренькому надо 1-2 снаряда прямой наводкой и пр.

                      Только вот буквально за 5 лет до этого армия вышла из войны в Афганистане.Противник был тот же самый-незаконные вооруженные формирования(попросту банды),с точно таким же легким стрелковым вооружением+минометы+РПГ+ПЗРК.И командиры у нас многие были прошедшие через Афган.И Афган показал четко и ясно-НЕ НАДО танками шастать вблизи аулов/укреппунктов, а надо издалека артиллерией/авиацией работать, а уж потом чистить пехотой.Из вас подтверждение - "Мёртвым оператором, разорванным на куски осколками 152-мм снарядов? Боюсь, тут даже некромант не поможет."
                      И отцы-командиры это знали/знают сейчас-но в Грозном была проблемка:город заселен ГРАЖДАНАМИ РФ-которых по морально-этическим нормам не желательно бомбить в ноль.И именно поэтому была попытка танками продавить,чтоб меньше мирных погибло..и танки горели как спички.
                      1. странник_032 9 марта 2016 21:08
                        Цитата: свой1970
                        И Афган показал четко и ясно-НЕ НАДО танками шастать вблизи аулов/укреппунктов, а надо издалека артиллерией/авиацией работать, а уж потом чистить пехотой.


                        В Афгане горная местность - если что. И танки в Афгане и так применялись в очень ограниченных количествах.

                        Цитата: свой1970
                        И именно поэтому была попытка танками продавить,чтоб меньше мирных погибло..и танки горели как спички.


                        Не горели они как спички. БМП и прочая легкобронированная техника - горела. А танки - нет. При грамотном применении конечно. На Отваге есть много материалов по применению бронетехники. В т.ч. и в Афгане, и в Чечне. Есть статья "новогодняя карусель" называется. Там подробно описаны события о применении танков Т-80 в Чечне. А так же о потерях и обо всём остальном. Кстати, танки в Чечне применяли так же в ограниченных количествах. В 1-ю кампанию опыт был не ахти, в связи со слабой подготовкой экипажей и плохой организации ведения боевых операций(из-за бахвальства и самодурства одного высокопоставленного должностного лица из МО). Техника же сама по себе, здесь не при чём.
          2. Lanista 5 марта 2016 17:29
            В Первую Мировую уже пробовали. Без танков не выходит.
      2. Grenader 5 марта 2016 18:24
        Цитата: свой1970
        У нас может нарисоваться ситуация что в связи с расширением и совершенствованием,а также относительной дешевизной ПТС у пехоты - танки окажутся НЕ НУЖНЫ ВООБЩЕ как вид вооруженных си

        Цитата: свой1970
        Нам (РФ!!!) видимо надо исходить из того что для этих задач нам достаточно легкобронированных машин - с учетом того что наличие ЯО

        А вы в курсе что танк самая живучая боевая единица в условиях ядерного конфликта. По этому в Советской Армии танков было так много.
        1. свой1970 5 марта 2016 20:42
          В Советской армии немного задачи/противники/танки другие были..Изменилось все в мире-а мы по привычке - "толпой танков и никак иначе"..
          А про живучесть танков при применения ЯО я в курсе,равно как и про то что при ядерных испытаниях всегда стояли танки на полигоне.
          Кстати также как и животные-коровы/овцы/лошади.В 80-е в армии тушенка основная масса(в 3 округах где я был-ОЛМВО,ПриВО и КТуркВО drinks )была Семипалатинского мясокомбината..
          Просто я не уверен что после массированного ядерного удара кто-нибудь вообще про танкистов вспомнит... Слишком много других проблем будет..Причем не только у нас-тошнить будет ВСЕХ - ВЕСЬ земной шар...

          Менять надо тактику - горят ведь все танки,всех мировых держав, за последние 20 лет горели и Абрамсы и Леопарды и наши. Нет впереди явного улучшения защиты,не светит пока..Увеличение толщины брони- беспереспективно уже вообще, просто по причине мобильности,новые виды брони-ну не знаю-надо посмотреть..Так что наиболее простой способ смена тактики боевых действий- про что я и писал выше
        2. glasha3032 5 марта 2016 23:37
          Но в Сирии и на Украине не ядерный конфликт и танки горят как факелы !
          1. Blackgrifon 6 марта 2016 17:45
            Цитата: glasha3032
            Но в Сирии и на Украине не ядерный конфликт и танки горят как факелы !

            А пехота мрет еще быстрее. Если технику применять безграмотно, то ничто не поможет.
    4. svp67 5 марта 2016 14:19
      Цитата: yuriy55
      Но, в сочетании с другими средствами, значительно её уменьшит

      Так как работать должна в КОМПЛЕКСЕ. И в этот комплекс входит много чего... Автор - "капитан Очевидность", просто пересказал учебники тактики.
    5. ЮБОРГ 5 марта 2016 15:41
      Статья не о чём. Автор сказал "А", а про остальное промолчал. Были перечислены примерные типы отечественной защиты и некоторые параметры и всё. И что дальше? Тот же Т-72 Б3, ПРОСТО ТАНК МИШЕНЬ?
      1. glasha3032 5 марта 2016 23:39
        Да ,мишень ,и видео из Сирии это подтверждают ,
        1. Blackgrifon 6 марта 2016 17:48
          Цитата: glasha3032
          видео из Сирии это подтверждают ,

          Где в Сирии есть Б3М? Все видео из Сирии подтверждают только следующее:
          1. Танк надо применять грамотно.
          2. Танк БЕЗ ДЗ горит.
          3. Танк с ДЗ и при грамотном применении смертельно опасен для противника.
      2. Blackgrifon 6 марта 2016 17:46
        Цитата: ЮБОРГ
        И что дальше? Тот же Т-72 Б3, ПРОСТО ТАНК МИШЕНЬ?

        Уже не мишень - до конца 2016 должны поставить 32 Т-72Б3М с Реликтом, а до конца 2017 - еще 154. Кроме того обещают все Б3 довести до уровня Б3М.
    6. ordinary 8 марта 2016 17:49
      блин ,парни ..статья вообще о чем ? request
  2. Sirocco 5 марта 2016 06:49
    Что сказать? скажу цитатой из этой же статьи.
    Ее можно рассматривать как очередной пример вечного противостояния между «мечом» и «щитом», когда совершенствование одного из них не решает проблему в целом.

    Ну а факт того что с Украины все бывшие наработки Союза, утекают в США, печально. В общем Украина в своем репертуаре, пропить продать и бездарно ВСЕ про...ть.
    1. Cap.Morgan 5 марта 2016 08:12
      Цитата: Sirocco
      Что сказать? скажу цитатой из этой же статьи.
      Ее можно рассматривать как очередной пример вечного противостояния между «мечом» и «щитом», когда совершенствование одного из них не решает проблему в целом.

      Ну а факт того что с Украины все бывшие наработки Союза, утекают в США, печально. В общем Украина в своем репертуаре, пропить продать и бездарно ВСЕ про...ть.

      Это всего лишь повод для российских разработчиков шевелиться быстрее.
      Если старые секреты раскрытыё , необходимо перейти на новый уровень.
      Кроме того Путин ведь работал в техническом подразделении нашей разведки, что позволяет предположить наибольший интерес Президента именно к этому направлению.
      1. Sirocco 5 марта 2016 09:10
        Цитата: Cap.Morgan
        Это всего лишь повод для российских разработчиков шевелиться быстрее.

        Только этот повод, Импортозамещение, как то не сильно работает в нашем случае.
        Ждемс когда гром грянет, вероятно.
  3. РПК 5 марта 2016 06:59
    Нужна другая концепция:Обитаемый командный танк один и умеет быстро закапываться полностью,охлождается до окружающей температуры.Впереди идут танки дроны с управлением из командного танка.Осуществляют охват и расстрел цели ,на бешенных скоростях с прикрытием с воздуха.Командный танк может и не иметь пушки,но средства защиты по максимому.
    1. glasha3032 5 марта 2016 23:41
      Ещё хорошо бы сопровождающую танки-дроны пехоту бластерами вооружить ...
  4. плоХОЙ 5 марта 2016 07:31
    Одновременно в США попала и документация по украинскому КАЗ «Заслон», прототипом которого является «Дождь» советской разработки 70-х годов.
    ...к чему бы матрасам старые технологии? recourse ..сэкономить решили?али с деньгами туго?..непонятно.. no
    1. a.s.zzz888 5 марта 2016 07:44
      ...к чему бы матрасам старые технологии? recourse ..сэкономить решили?али с деньгами туго?..непонятно.. no

      Как знать. Посмотрите, йеменцы успешно бахают абрамсы, и даже очень успешно. Не думаю, что у них супер современные ПТРК. Но ведь горит мерикатосное железо!
      1. tchoni 5 марта 2016 08:50
        Горит любое железо. Важно, что при этом происходит с экипажем. И можно ли после этого восстановить бм.
  5. Cat Man Null 5 марта 2016 07:31
    Цитата: РПК
    Обитаемый командный танк один и умеет быстро закапываться

    Да что уж там - закопаем его сразу.. и поглубже laughing

    И вообще - пусть под землей ползает, как дождевой червяк laughing

    Цитата: РПК
    охлождается до окружающей температуры

    ... от -40 до +50, ага...

    Цитата: РПК
    Осуществляют охват и расстрел цели ,на бешенных скоростях

    Ага.. и минные поля им пофиг.. им вообще все - пофиг.. а пусть они лучше летают, как крокодилы - низенько-низенько так laughing

    Цитата: РПК
    Командный танк может и не иметь пушки,но средства защиты по максимому

    Ага.. танк без пушки - уже пять.. а "по-максимому" - так вот об этом и статья yes

    Тоталь:

    - это все ненаучная фантастика
    - "Нужна другая концепция" - не в этой жизни. А в этой - "маемо, що маемо", то есть танки (с пушкой, с экипажем), которые должны активно, динамически и пассивно защищать себя и экипаж
    - очень хочу такой же травы yes
    1. cth;fyn 5 марта 2016 10:59
      Трава такой эффект не даст, тут нужны колеса.
  6. Adik89 5 марта 2016 07:41
    Главное в защите броня! Надо придумать новую броню. А не накидывать на нее все больше и больше ДЗ.
    1. VENOM 5 марта 2016 08:24
      И создавать монстров наподобие последних версий "Леопардов", "Челленджеров", "Абрамсов" и "Меркав" под 70 тонн? И которые все равно пробиваются и кумулятивными и бронебойными снарядами и ПТУР? У "Корнета" пробиваемость 1200 мм (!) ЗА ДИНАМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТОЙ! Какую броню надо придумать? Из мифрила, как у толкиеновских эльфов? :)
    2. Cat Man Null 5 марта 2016 09:06
      Цитата: Adik89
      Главное в защите броня! Надо придумать новую броню. А не накидывать на нее все больше и больше ДЗ.

      Дурь полнейшая. Интересно, кто плюсы ставит?
  7. Cat Man Null 5 марта 2016 07:55
    Ощущение, что статью писали.. "на коленке":

    Вместе с тем следует иметь в виду, что эти средства (ДЗ) неэффективны или малоэффективны для защиты от стрелкового оружия, бронебойных и осколочно-фугасных снарядов малого калибра

    - фигня какая-то.. Следует читать "ДЗ может сработать от..."
    - понятно, что второй раз эта же коробка сработать уже не сможет
    - то есть, в пределе - нужна "вумная" такая коробка ДЗ, которая отличала бы попадание в нее пулей 14.5, например (и не срабатывала бы) от попадания БОПС (и срабатывала бы)

    Для защиты от них могут использоваться комплексы ДЗ в сочетании с другими средствами, в том числе основанных на новых физических принципах

    - "у нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем" lol

    снижение последствий заброневого действия на экипаж и внутреннее оборудование бронетанковой техники ― поражение экипажа и внутреннего оборудования осколками брони и снаряда за броней, продуктами взрыва разрывного заряда или кумулятивной струей

    - что за "осколки снаряда за броней"?
    - что за "продукты взрыва разрывного заряда" за броней? Откуда они там??
    - как автор предполагает защищаться от "заброневого действия кумулятивной струи"?

    Второе направление ― применение тактических приемов на поле боя и комплексов активной защиты (КАЗ)

    - вообще шедевр. Ну, КАЗ - то понятно.. а причем здесь "тактических приемов на поле боя"? belay

    В общем - ни минуса, ни плюса.. "за попытку - спасибо" yes
    1. Nikolaevich I 5 марта 2016 10:49
      Цитата: Cat Man Null
      Для защиты от них могут использоваться комплексы ДЗ в сочетании с другими средствами, в том числе основанных на новых физических принципах
      - "у нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем"

      Я,я,я !Готов "разболтать" "про новые физические принципы"! fellow
      1. Cat Man Null 5 марта 2016 11:56
        Цитата: Nikolaevich I
        Я,я,я !Готов "разболтать" "про новые физические принципы"!

        Спасибо.

        "Чем меньше я знаю, тем меньше мне впоследствии придется отрицать" (с) yes
  8. Viktor fm 5 марта 2016 08:13
    Применить углеродные нанотрубки и броне никакой снаряд не страшен, и не нужны никакие дополнительные средства защиты.
    1. VENOM 5 марта 2016 08:33
      OMG!
      http://kpfu.ru/mediacenter/gazeta-39kazanskij-universitet39/uglerodnye-nanotrubk
      i-novye-vozmozhnosti-129272.html
      ""Сейчас цена ОУНТ - 6.7 Евро за грамм,при крупнотоннажном производстве цена может снизиться до 1-2 Евро за грамм, т.е. 1000 Евро за килограмм как минимум. Каждый грамм будет стоить 50-100 рублей, а его еще нужно распределить однородно или, наоборот, направленно, что требует дополнительных технологических операций, поэтому увеличит себестоимость введения нано- трубок в состав композитов""
    2. Cat Man Null 5 марта 2016 08:34
      Цитата: Viktor fm
      Применить углеродные нанотрубки

      Как "применять" думаете? И сколько оно стоить будет? Вы же все посчитали уже.. наверное wink

      Цитата: Viktor fm
      никакой снаряд не страшен, и не нужны никакие дополнительные средства защиты

      Слово "никакой" - плохое слово. Или оно от ядреной бонбы тоже защитит? belay
    3. макс702 5 марта 2016 13:01
      Цитата: Viktor fm
      Применить углеродные нанотрубки и броне никакой снаряд не страшен, и не нужны никакие дополнительные средства защиты.

      Ладно ! Черт с ней с ценой, это проблема технологии. но что делать с поражающим средством? Уже сегодня мощность ПТУРов снарядов можно увеличить в разы имеющимися способами, и что делать с этим? Даже физические свой-ва нанотрубок ничего с этим сделать не могут слишком велик урон у современных средств поражения..
  9. профессор 5 марта 2016 08:26
    Чувствительные датчики «Шторы» обнаруживают источник лазерного излучения, предупреждают экипаж машины и одновременно выдают команду на автоматическое применение средств постановки помех системам управления оружием противника ― аэрозольных гранат и инфракрасных прожекторов. Через три секунды гранаты создают аэрозольную завесу в 55‒70 метрах от танка для противодействия лазерному излучению и «прикрытию» цели от наводчиков артсистем противника. Инфракрасный прожектор с дальности 2,5 километра «ослепляет» ракету и изменяет траекторию ее полета.

    Бред. Образует аэрозольное облако и через него ослепляет ракету с лазерным наведением?

    Кстати, первым в мире КАЗ стал «Дрозд», который был принят на вооружение Советской армии и серийно устанавливался на танках Т-55 в 1980-х годах.

    Ну да, ну да. lol




    Причиной этого явилась концептуальная неопределенность в связи с возможностью поражения элементами КАЗ своей пехоты и легкобронированной техники. Следует отметить, что подобный недостаток характерен для зарубежных КАЗ типа MUSS (США), AMAP ADS (Германия), «Trophy» (Израиль) и других.

    Танк вообще для пехоты опасен- может и задавить своих, а вот вероятность поражения своей пехоты КАЗ "Ветровка" составляет менее 1%.
    The systems’ average collateral damage is estimated at a <1% chance of a dismounted soldier being injured by Trophy or an incoming threat.
    Статье жирный минус. negative
    1. Nikolaevich I 5 марта 2016 11:06
      Цитата: профессор
      Бред. Образует аэрозольное облако и через него ослепляет ракету с лазерным наведением?

      Так надо бы вам аспиринчику принять против "бреда"!Прежде чем слова из разных строк в свой "коммент" дёргать... Аэрозольобразующие гранаты-против лазерного наведения...ИК-прожекторы-против ИК-гонеометров ПТРК...
      1. профессор 5 марта 2016 12:50
        Цитата: Nikolaevich I
        Так надо бы вам аспиринчику принять против "бреда"!Прежде чем слова из разных строк в свой "коммент" дёргать... Аэрозольобразующие гранаты-против лазерного наведения...ИК-прожекторы-против ИК-гонеометров ПТРК...

        Читаем внимательно из одной строки:

        Чувствительные датчики «Шторы» обнаруживают источник лазерного излучения, предупреждают экипаж машины и одновременно выдают команду на автоматическое применение средств постановки помех системам управления оружием противника ― аэрозольных гранат и инфракрасных прожекторов. Через три секунды гранаты создают аэрозольную завесу в 55‒70 метрах от танка для противодействия лазерному излучению и «прикрытию» цели от наводчиков артсистем противника. Инфракрасный прожектор с дальности 2,5 километра «ослепляет» ракету и изменяет траекторию ее полета.
        1. Nikolaevich I 5 марта 2016 13:02
          Ну что вы,профессор! В наше время "демонстрировать" "наивного интеллигента" ?! Ну,не читайте перед обедом.....все "газеты" подряд!
          1. профессор 5 марта 2016 13:09
            Цитата: Nikolaevich I
            Ну что вы,профессор! В наше время "демонстрировать" "наивного интеллигента" ?! Ну,не читайте перед обедом.....все "газеты" подряд!

            Я рад что Вы внимательно перечитали приведенный мной абзац. hi
            1. Nikolaevich I 5 марта 2016 14:10
              Цитата: профессор
              Через три секунды гранаты создают аэрозольную завесу в 55‒70 метрах от танка для противодействия лазерному излучению и «прикрытию» цели от наводчиков артсистем противника. Инфракрасный прожектор с дальности 2,5 километра «ослепляет» ракету и изменяет траекторию ее полета.

              Ну,таким образом автор "заметки" косноязычно "интерпретировал" характеристики "Шторы". ИК-прожекторы "Шторы" предназначены для создания помех полуавтоматической проводной системе ПТРК с "теплопеленгаторами"(ИК-гонеометр.ИК-координатор)на пусковой установке и "хвостовыми" ИК-излучателями(ИК-трассер,ИК-прожектор<лампа>)на ракетах.Думается,что против новейших модификаций "проводных"ПТРК (с ИК-излучателями на лазерных диодах)"Штора" будет малоэффективна..."Аэрозольные" гранаты-для создания помех лазерным системам наведения(по крайней мере-так задумано) ...Ну,вроде бы,"всё ясно и просто(понятно)"...
              1. профессор 5 марта 2016 15:46
                wassat laevich I -->
                Цитата: Niko wassat laevich I
                ...Ну,вроде бы,"всё ясно и просто(понятно)"...

                Ну спасибо что рассказали как работает Штора. laughing Только вот у автора все смешалось в кучу, и скони и люди.

                Цитата: Лопатов
                На снимке комплекс оптико-электронного подавления. КОЭП.

                Защита бывает пассивной, реактивнои и активной. На снимке комплекс АКТИВНОЙ защиты (active protection system).

                Цитата: Пупырчатый
                Не КАЗ, проф.

                Конечно КАЗ. Вот и автор здесь пишет:
                Комплекс «Штора» ― средство активной защиты..

                Поспорьте с ним! wink

                Цитата: Лопатов
                Простой пример: противник в обороне. Взводный опорный пункт. Я слабо представляю атаку пехоты на него в пешем порядке. Я слабо представляю атаку на лёгких бронемашинах. Боюсь эту задачу без танков выполнить вовсе невозможно.


                Ну куда же без танка за $10 000 000?
                1. Лопатов 5 марта 2016 16:10
                  Цитата: профессор
                  Защита бывает пассивной, реактивнои и активной. На снимке комплекс АКТИВНОЙ защиты (active protection system).

                  Опять за рыбу деньги...

                  Мы же уже выясняли, что нельзя ставить знак "равно" между "комплексом активной защиты" и "active protection system"

                  На фотографии- "Soft Kill active protection system", по российской классификации КОЭП. Комплекс оптико-электронного позавления

                  "Дрозд" это "Hard Kill active protection system", по российской классификации КАЗ. Комплекс активной защиты.

                  Пользуясь Вашей "методой" дословного перевода вот это является боеприпасами:

                  А вот это- миномётом
                2. Лопатов 5 марта 2016 16:13
                  Цитата: профессор
                  Ну куда же без танка за $10 000 000?

                  На видео, как я понял, атака взводного опорного пункта противника?
                  8))))))))))))))
                  1. профессор 5 марта 2016 16:27
                    Цитата: Лопатов
                    На видео, как я понял, атака взводного опорного пункта противника?

                    А хоть какого. Только для атаки не трбуется платформа в $10 000 000.


                    Цитата: Лопатов
                    Опять за рыбу деньги...

                    Мы же уже выясняли, что нельзя ставить знак "равно" между "комплексом активной защиты" и "active protection system"

                    Хм... На фотографии система пассивной защиты? wink
                    1. Лопатов 5 марта 2016 16:30
                      Цитата: профессор
                      А хоть какого.

                      Боюсь попытка так атаковать "хоть какой" очень быстро приведёт к уничтожению этого недоразумения с ПТРК.
                      1. профессор 5 марта 2016 16:32
                        Цитата: Лопатов
                        Боюсь попытка так атаковать "хоть какой" очень быстро приведёт к уничтожению этого недоразумения с ПТРК.

                        Серьезно? wink
                      2. Лопатов 5 марта 2016 16:48
                        Абсолютно серьёзно.
                        Спайк? Хорошо.

                        Для уничтожения американского взводного опорного пункта (взвод на "Брэдли", без средств усиления) необходимо 31 ракета, куча времени, запрет на маскировку и договорённость с американцами о запрете ведения ответного огня.

                        Если это обеспечить, такая метода может стать эффективной.
                      3. профессор 5 марта 2016 17:06
                        Цитата: Лопатов
                        Спайк? Хорошо.

                        Spike, Space, Spoke... You name it.


                        Цитата: Лопатов
                        Для уничтожения американского взводного опорного пункта (взвод на "Брэдли", без средств усиления) необходимо 31 ракета, куча времени, запрет на маскировку и договорённость с американцами о запрете ведения ответного огня.

                        Американцев мы вроде уничтожать не собираемся. Мы не самоубийцы. Как и использовать платформу за $10 000 000 там где можно обойтись средствами подешевле и поэффективнее.

                        31 ракета? Какие проблемы? По любому дешевле танка.

                        Цитата: Лопатов
                        Да пусть списывают, если намерены противника мясом забросать.

                        Ага. Танковая армада каждый по $10 000 000 прорывает оборону противника. Лукас нервно курит в сторонке. lol
                      4. Лопатов 5 марта 2016 17:29
                        Цитата: профессор
                        Американцев мы вроде уничтожать не собираемся.

                        Могу посчитать по иранцам. Там ещё больше ракет уйдёт.


                        Цитата: профессор
                        Ага. Танковая армада каждый по $10 000 000 прорывает оборону противника.

                        Именно. Танковая армада. В условиях господства в воздухе и при подавленной артиллерии противника рвёт в клочья оригиналов, решивших, что "танки нам не нужны".
                      5. профессор 5 марта 2016 18:32
                        Цитата: Лопатов
                        Могу посчитать по иранцам. Там ещё больше ракет уйдёт.

                        На здоровье. Все равно дешевле танков.

                        Цитата: Лопатов
                        Именно. Танковая армада. В условиях господства в воздухе и при подавленной артиллерии противника рвёт в клочья оригиналов, решивших, что "танки нам не нужны".

                        В не научной фантастике. В реалии никто не способен позволить себе танковую армату по нынешним ценам. Да и не к чему она.

                        Цитата: IS-80
                        Так у них и армии в целом тоже уже не те что были. Дорогое это удовольствие ой вэй.

                        Рассмотрим бюджет Пентагона? wink

                        Цитата: IS-80
                        Почему нет? Если отступать некуда позади Иерусалим, то тут хоть золотыми слитками из дульнозарядной пушки будешь стрелять.

                        Да потому что нет сегодня у генералов такого количества танков. Экономика не тянет. Даже буржуинская не тянет, а ваша и подавно.
                      6. Лопатов 6 марта 2016 10:45
                        Цитата: профессор
                        На здоровье. Все равно дешевле танков.

                        Один- может и дешевле. Но 2 ВОП- аккурат один новый танк.

                        Цитата: профессор
                        В реалии никто не способен позволить

                        Ага. Проще трупами забросать, они дешевле.
                      7. профессор 6 марта 2016 10:54
                        Цитата: Лопатов
                        Один- может и дешевле. Но 2 ВОП- аккурат один новый танк.

                        Вы стоимость танка с альтернативой сравнивайте, а не с ВОП.

                        Цитата: Лопатов
                        Ага. Проще трупами забросать, они дешевле.

                        Добро пожаловать в реальный мир. Ни одна страна на этой планете, включая тех кто печатает зеленые бумажки, нынче не способна позволить себе танковые арматы. Слишком дорого и бесполезно.
                  2. IS-80 5 марта 2016 16:35
                    Цитата: Лопатов
                    На видео, как я понял, атака взводного опорного пункта противника?
                    8))))))))))))))

                    Профессор видимо намекает, что всех можно одолеть умной ракетой и Израиль скоро спишет все танки. smile
                    1. профессор 5 марта 2016 16:38
                      Цитата: IS-80
                      Профессор видимо намекает, что всех можно одолеть умной ракетой и Израиль скоро спишет все танки.

                      Количество танков в ведущих танкостроительных странах постоянно уменьшается. Покажите мне генерала который бросит в бой пару сотен танков стоимостью в $10 000 000 каждый? wink
                      1. IS-80 5 марта 2016 17:46
                        Цитата: профессор
                        Количество танков в ведущих танкостроительных странах постоянно уменьшается.

                        Так у них и армии в целом тоже уже не те что были. Дорогое это удовольствие ой вэй.
                        Цитата: профессор
                        Покажите мне генерала который бросит в бой пару сотен танков стоимостью в $10 000 000 каждый?

                        Почему нет? Если отступать некуда позади Иерусалим, то тут хоть золотыми слитками из дульнозарядной пушки будешь стрелять.
                      2. Лекс. 5 марта 2016 20:10
                        Количество танков в ведущих танкостроительных странах постоянно уменьшается. Покажите мне генерала который бросит в бой пару сотен танков стоимостью в $10 000 000 каждый
                        Надо будет бросят хоть и 20 млн
                        Количество танков в ведущих танкостроительных странах постоянно уменьшается это не касается сша
                      3. профессор 6 марта 2016 07:54
                        Цитата: Лекс.
                        Надо будет бросят хоть и 20 млн

                        Ну да. Напечатают себе денег и купят за них танки по $20 лимонов.

                        Цитата: Лекс.
                        Количество танков в ведущих танкостроительных странах постоянно уменьшается это не касается сша

                        Не касается? США вообще не выпускают танков. Завод по производству танковых турбин ликвидирован.
                      4. Лекс. 6 марта 2016 19:04
                        Не касается? США вообще не выпускают танков. Завод по производству танковых турбин ликвидирован.
                        Ой да ладно ликвидирован построят если надо
                      5. Лекс. 6 марта 2016 19:04
                        Не касается? США вообще не выпускают танков. Завод по производству танковых турбин ликвидирован.
                        Ой да ладно ликвидирован построят если надо
                    2. Лопатов 5 марта 2016 16:49
                      Да пусть списывают, если намерены противника мясом забросать.
                3. Nikolaevich I 5 марта 2016 17:01
                  Цитата: профессор
                  Ну спасибо что рассказали как работает Штора.

                  Не сомневался,что вы знаете принцип работы "Шторы"...
                  Цитата: профессор
                  .Ну,вроде бы,"всё ясно и просто(понятно)"...

                  Подразумевалось,что "народ" и без "заметки" знает "истинную сущность" "Шторы"...потому и не обращает внимания на некоторые "ляпы" автора.
                  Цитата: профессор
                  Комплекс «Штора» ― средство активной защиты..

                  Не только у данного автора,но и во многих интернет-статьях "Штора" "обзывается" "средством активной защиты"...Так почему же "данный" автор один должен "отдуваться" перед вами ? recourse request
                  1. профессор 5 марта 2016 17:16
                    Цитата: Nikolaevich I
                    Так почему же "данный" автор один должен "отдуваться" перед вами ?

                    Автор мне ничего ничего не должен как и я ему. Более того, я ценю чужой труд. Однако точность- вежливость королей.
      2. Лопатов 5 марта 2016 13:02
        Цитата: Nikolaevich I
        ИК-прожекторы-против

        Координаторов. А не ИК ГСН. И об этом написано практически на любом сайте разработчика есть.
        1. Nikolaevich I 5 марта 2016 13:32
          А я разве "упоминал" ИК ГСН ? no Не было такого!
    2. Лопатов 5 марта 2016 13:27
      Цитата: профессор
      Ну да, ну да.

      На фотографии не КАЗ. Аэрозольная завеса и тепловые ловушки поразить ракету неспособны.

      Текст под первой фотографией:

      For test purposes, tho U.S. Army attached a "breadboard automata defense system" to an earty model M60 tank.
      The system was designed to detect anti-tank messales and to launch smoke grenades or thermoflares as countermeasure (US Army Photo)
      1. профессор 5 марта 2016 13:41
        Цитата: Лопатов
        На фотографии не КАЗ. Аэрозольная завеса и тепловые ловушки поразить ракету неспособны.

        На снимке Комплекс Активной Защиты- КАЗ.
        1. Лопатов 5 марта 2016 14:37
          На снимке комплекс оптико-электронного подавления. КОЭП.
        2. Пупырчатый 5 марта 2016 14:58
          Не КАЗ, проф. Это как и "Штора" - КОЭП. По задумке конструкторов, система обнаруживала противотанковые ракеты выпущенные в боевую машину, после чего производила отстрел дымовых гранат (скорее всего, из расчета на ПТУРы, наводимые визуальным контактом) или же запускала тепловые ловушки, похожи на те, что используются в авиации.
    3. Вадим237 5 марта 2016 15:53
      А такой танк M60 на вооружении армии Израиля был.
      1. профессор 5 марта 2016 16:19
        Цитата: Вадим237
        А такой танк M60 на вооружении армии Израиля был.

        Конечно не был. Этот опытный ракетный танк М60А1Е2 нигде не был на вооружении.
    4. Комментарий был удален.
  10. Жека40 5 марта 2016 08:29
    Ни о чём. request 10 букав
  11. tchoni 5 марта 2016 08:46
    Увеличение толщины брони себя исчерпало и не решит существующую проблему по тактико-эксплуатационным и экономическим показателям: первые снизят боевые возможности бронетехники, а вторые будут разорительны для ее владельцев.
    Ути мой мусипусик-) Хто ж тебе так соврал то?
    Увеличение толщины брони, грамотное ее распределение, чередование слоев и грамотная компоновка били и будут основой и краеугольным камнем машины огневой поддержки поля боя (то биш танка)
    снижение демаскирующих признаков боевых машин в оптическом, тепловом и радиолокационном диапазонах.
    Милейший автор! задумайтесь над тем, что танк в бою - это не диверсант в тылу врага. Он двигаетсЯ (вы слышали как он шумит в движении?) Он стреляет (вспышку выстрела танка можно из космоса разглядеть). Да, маскирующая или деформирующая окраска в купе со снижением остальных сигнатур могут продлить жизнь танку, но они никогда и низачто не будут заменой пассивной многослойной броне на поле боя.
    Второе направление ― применение тактических приемов на поле боя и комплексов активной защиты (КАЗ).
    Ими оснащают бронетехнику добрых лет 40 уже и эти средства убедительно доказали, что опять же не могут в полной мер заменить пассивную защиту машины. Представте себе ситуацию, когда в бою у вас кончатся дымовые гранаты, вам разобьют прожектор и т.п. и т.д.
    оснащение бронетехники различными защитными экранами и комплексами динамической защиты (ДЗ)
    Данное средмтво неплохо себя зарекомендовало, но, опять же, ему присущи недостатки: Одноразовость После попадания у вас с этого направления защиты не будет.
    Времена «пассивной» и даже многослойной брони ушли безвозвратно. В современных условиях только комплексный подход с учетом основных факторов, влияющих на защиту и живучесть танков и других бронированных целей, может обеспечить им требуемую боевую живучесть.

    Могу сказать на это, что пассивная защита была и останется основой любой эффективной машины поля боя, за исключением одноразовых беспилотных дронов.
    Все остальные, предложенные автором средства, отличаютсЯ в первую очередь, малой надежностью и высокой стоимостью как сами по себе, так и разработки и обслуживаниЯ. В силу этого, они могут быть использованны а отдельных случаях для повышения эффективности и защищенности бронетехники, но не в качестве основной защиты.
    1. Manul 6 марта 2016 23:28
      Цитата: tchoni
      Ими оснащают бронетехнику добрых лет 40 уже и эти средства убедительно доказали, что опять же не могут в полной мер заменить пассивную защиту машины. Представте себе ситуацию, когда в бою у вас кончатся дымовые гранаты, вам разобьют прожектор и т.п. и т.д.

      Автор элементарно забывает про автоматические пушки калибром 30-мм , про крупнокалиберные пулеметы и мощные снайперки. Даже в нынешнее время очередь из 30-мм ствола может лишить возможности хорошо защищенный танк выполнять боевую задачу.Каким КАЗом автор предлагает словить подобный шквал? А складывается ощущение, что он вообще предлагает отказаться от брони!
  12. samoletil18 5 марта 2016 08:57
    Рассказ капитана Очевидность об очевидном.
  13. k_ply 5 марта 2016 09:18
    Комплекс «Штора» ― средство активной защиты бронетанковой техники от поражения ВТО, в котором для наведения на цель используется лазер. Это управляемые ракеты типа «Дракон», TOW, «Милан», «Мейверик», «Хелфайр», артиллерийские корректируемые снаряды «Копперхед»...

    Лазерное наведение используется в модификациях ракет «Мейверик», «Хеллфайр», «Корнет», артснарядах «Копперхед», это понятно! Но как здесь ПТУР II-поколения (70-х годов) «Дракон», TOW и «Милан» с полуавтоматической системой наведения по проводам (лазерное излучение не используется), даже не радиокомандной?
    Если правильно понял, комплекс «Штора» задействует датчики (приемники) излучения канала управления ПТУР и лазерного облучения, и уже по необходимости, т.к. демаскируется позиция ОБТ, включаются ИК прожекторы для ослепления ИК ГСН УР и ПТУР и ИК прицелов (тепловизоров) операторов ПТУР (а, если прицел - ПНВ II-поколения?). У ПТУР II-поколения, вкл TOW, нет ИК ГСН, от данных ПТУР, вкл. с тандемной БЧ, спасают ЭДЗ II и III поколения ("Контакт-V" на Т-90А/С; "Реликт" у Т-90АМ/СМ), постановка дымовой завесы, если только у оператора ПТРК нет ИК камеры, здесь помогут и маневр и уход танка в укрытие, ведь экипаж оповещается об облучении танка системой наведения противника.
    Короче, сделал вывод, что Т-90 от поражения ТОУ-2 спасла и спасла бы только ДЗ, и КОЭП «Штора» в д.сл. не могла быть панацеей.
    1. Nikolaevich I 5 марта 2016 12:50
      Цитата: k_ply
      и КОЭП «Штора» в д.сл. не могла быть панацеей.

      А кто вообще утверждает,что "Штора"-"панацея"?Укажите на него пальцем !В характеристиках КОЭП указывается.что "Штора" снижает(!) вероятность "попадания" ракет (с лазерной системой наведения (СН) и с полуавтоматической проводной СН )в цель (танк).Несмотря на то,что "Шторой" оснащаются лишь новые модификации танков- сей комплекс создан весьма давненько ! Безусловно,в настоящее время эффективность "Шторы" ниже,чем когда комплекс был только создан. К примеру,ИК-прожекторы "Шторы" эффективны против противотанковых ракет с полуавтоматической проводной системой наведения с хвостовыми ИК-излучателями в виде ИК-трассеров,ИК-прожекторах (лампах).Но на новейших модификациях таких ракет в хвостовых ИК-излучателях применяются лазерные излучатели...против таких излучателей ИК-прожекторы "Шторы" ,думаю,будут не эффективны ! Для "Шторы" необходима срочная модернизация!Необходимо значительно "увеличить" "лазеро-составляюшую" КОЭП "Штора"!
  14. Томпсон 5 марта 2016 09:20
    Сколько же секретов и изобретений было продано за копейки и подарено западу за подачки с момента развала СССР!!! Слов нет от возмущения- один мат
    1. Hrad 5 марта 2016 12:28
      И сколько людей уехало "на запад" и только потом стали извесными людьми. В СССР и России были не нужными, а для человечества нужными. Предатели не они, а те, которые им в России не позволяли и мешали, и запрещали свои идеи в жизнь претворять. ГОСАППАРАТ однако.
      1. Manul 6 марта 2016 23:30
        Цитата: Hrad
        И сколько людей уехало "на запад" и только потом стали извесными людьми. В СССР и России были не нужными, а для человечества нужными. Предатели не они, а те, которые им в России не позволяли и мешали, и запрещали свои идеи в жизнь претворять. ГОСАППАРАТ однако.

        Вы будете правы только в том случае, если вспомните и о всех тех, кто не уехали. И остались вопреки всему.
    2. tank64rus 6 марта 2016 17:42
      За смутные годы с 92 по 98 от 4до 6 тыс. было похищено или пропало кому как нравится
  15. Pvi1206 5 марта 2016 09:29
    Поднятая в статье проблема касается не только танков, но и любой боевой системы.
    Главное, чтобы оружие выполняло свою основную функцию, иначе оно теряет смысл существования.
    Ничего нового с момента начала войн в этом плане нет.
    Комплексность и баланс - вот два пути решения в развитии боевых систем.
  16. инженер 5 марта 2016 11:45
    Пассивная защита из мощной брони никуда не уйдёт. Иначе танк будет уничтожен из старого доброго противотанкового ружья или сорокопятки времён ВОВ. Несмотря на все навороты.
    1. Hrad 5 марта 2016 12:29
      Есть уже наработки и были проведены испытания высокоскоростных неуправляемых снарядов, "балванок", хотите-ли. Хотя бы и тот же "рельсотрон". Пока дорого и далеко от принятия на вооружние. Но конструкторские и практические заделы и наработки уже есть. Вопрос только в решении некоторых проблем с энергопитанием. Но, со временем, решим. Против таких "балванок" ни какая броня не устоит, да и разные активные, динамические и разные другие ...ические системы защиты будут безполезны.
      1. ФИОфил 9 марта 2016 01:19
        Уважаемый, а были ли времена, когда не существовало способа гарантированного уничтожения танка? К примеру, во 2МВ любой танк можно было уничтожить артиллерией, бомбами, минами и т.д. Однако, это обстоятельство не помешало танкам быть доминантой в той войне.
  17. Dimon-chik-79 5 марта 2016 12:36
    Ну как то да, "Америку" автор в статье не открыл, действительно в защите танка нужен комплекс активных и пассивных средств.
  18. ТОР2 5 марта 2016 13:25
    Автор прав в том, что защита должна быть комплексной. Комплекс "Штора" рассчитан для защиты от ракет ПТРК 2го поколения и не более. Наверное все видели видео и фото которые вызвали на западе восторженный визг. С виду кажется очень круто и неотразимо. Давайте попробуем отразить. У любого объекта есть собственное электромагнитное поле, и танк не исключение.
    1. ТОР2 5 марта 2016 13:30
      У танка это поле выглядит как показано на рисунке. Теперь некоторые вещи становятся понятными. По этому полю и происходит корректировка ракеты на последнем участке. Исказить это поле поле до неузнаваемости вполне реально с помощью нескольких "волшебных коробочек" с копеечной стоимостью. Плюс к этому нужно сделать невозможной работу высотомера ракеты, это тоже несложно. К тому же появятся проблемы у ракет "TOW" последней модификации. Она тоже ориентируется на финальном участке именно на поле объекта.
      Хотелось бы спросить у наших должностных лиц:"чего вы ждёте? Что бы принять решения нужно обязательно со скорбными "минами" походить вокруг подбитой техники!".
      1. Лопатов 5 марта 2016 13:37
        Цитата: ТОР2
        У танка это поле выглядит как показано на рисунке. Теперь некоторые вещи становятся понятными. По этому полю и происходит корректировка ракеты на последнем участке.

        Никаких "корректировок" Магнитное поле танка совместно с высотомером даёт команду на подрыв ракет, поражающих танк сверху на пролёте. Типа шведского "Билла" и цельнотянутой с него американцами новой ракеты к "Тоу"

        В искажении толка особого нет.
        1. профессор 5 марта 2016 13:44
          Цитата: Лопатов
          совместно с высотомером даёт команду

          Профилометром.
        2. ТОР2 5 марта 2016 13:51
          Наверное даже не искажение, а дорисовка ложных элементов. Например "горба" за танком, или спереди.
          1. Лопатов 5 марта 2016 14:45
            Не даст это ничего. Была задумка использовать магнитное поле бронеобъектов для их идентификации, даже кучу исследований проводили, но в итоге от этого отказались.

            Именно из-за возможности искажения. Особенно во время работы электромагнитных тралов, применяемых против мин с магнитным датчиком цели- "золотого стандарта" современных мин для систем дистанционного минирования.
            1. ТОР2 5 марта 2016 16:38
              А нам как раз и нужно затруднить идентификацию. Вот смотрите, высотомер ракеты начал выдавать ложную информацию. Получается системы корректировки включились раньше времени. Хорошо, но мало. Излучателями изменили электромагнитное поле танка. Добавили помехи в работу эхолота. Остаётся только ИК канал. Как в таком случае ракете попасть в башню? Причём мощных излучений не потребуется.
  19. serverny 5 марта 2016 14:09
    Времена «пассивной» и даже многослойной брони ушли безвозвратно. В современных условиях только комплексный подход с учетом основных факторов, влияющих на защиту и живучесть танков и других бронированных целей, может обеспечить им требуемую боевую живучесть.


    Мне интересно, с кем спорит автор ? Кому от "открывает глаза" ?
    Или смысл статьи просто повторить прописные истины, которые в танкостроении усвоили десятки лет назад и в полный рост работают ?

    Комплекс «Штора» ― средство активной защиты бронетанковой техники от поражения ВТО, в котором для наведения на цель используется лазер.

    А вот это уже откровенная ложь и/или необразованность. Автор хотя бы в курсе, как наводится TOW-2, почему Штора неэффективна против новейших моделей, но хорошо срывает атаки первых поколений, хотя ни старые ни новые не "наводятся по лазеру" ?
    1. Лопатов 5 марта 2016 14:49
      Цитата: serverny
      Автор хотя бы в курсе, как наводится TOW-2, почему Штора неэффективна против новейших моделей

      Эффективна против всех. Ксеноновый источник не особо поможет.

      Проблема "шторы" в медленном "разогреве" ИК прожекторов, постоянной работе и ещё более медленном остывании. Что делает танк идеальной мишенью для комплексов третьего поколения с ИК ГСН.
  20. IS-80 5 марта 2016 15:04
    Времена «пассивной» и даже многослойной брони ушли безвозвратно. В современных условиях только комплексный подход с учетом основных факторов, влияющих на защиту и живучесть танков и других бронированных целей, может обеспечить им требуемую боевую живучесть.


    Автор наверное немного не в курсе, но так было от начала времен. А не только лишь не вчера, а сегодня уже. smile
  21. Xent 5 марта 2016 15:17
    Месяц назад наверное увидел испытание нового ПТУР... вроде Арена и Штора готовы на все, но это было нечто другое. Ракета оснащенная сенсором летит на танк, но... где то до 300 метров резко поднимается на верх и дойдя танка взрывается где то 3-4 метра выше башни танка. Направлений поток детонирует все боеприпасы в танке и танк взорвался как каропка спички.
    1. atalef 5 марта 2016 15:35
      Цитата: Xent
      и танк взорвался как каропка спички.


      Каждый раз, когда профессор приходил в буфет, его очень раздражало, что все студенты просят "ОДНО кофе". Но однажды он услышал:
      - Мне, пожалуйста, ОДИН кофе.
      "Ну наконец-то", - с облегчением подумал профессор.
      - И один булка... - добавил Ашот.

      hi
  22. Вадим237 5 марта 2016 15:46
    "Время реакции комплекса после обнаружения атакующей цели не превышает 20 секунд" - так вот из за чего комплекс Штора на Т 90 не сработал - боевики пустили ракету почти в упор.
  23. Лопатов 5 марта 2016 15:57
    Как-то автор много чего наворотил. Хотя можно было сказать всего два слова: ""Штора" устарела"

    По защите от боеприпасов с полуактивной лазерной ГСН и с лазерно-лучевым управлением необходимы высокочувствительные широкополосные пеленгаторы источника лазерного излучения. Которые не только определят сам факт облучения, в том числе и слабосильными источниками лазерно-лучевых систем телеориентации, но и по крайней мере направление на них. А в идеале и координаты.
    Для этого желательно плюс ко всему установка двух пеленгаторов на мачты над башней. Для работы против систем типа белорусско-украинского "Шмеля", которые опускают ракету на линию визирования непосредственно перед целью.

    Необходимо наличие систем, быстро создающих аэрозольную завесу. Но она тоже не панацея. Так как завеса не только защищает, но и мешает стрелять. Кроме того, она менее эффективна при защите неподвижного объекта. Потому это "последний шанс"

    Потому необходима система активных помех для полуактивных ИК ГСН. Возможно, СВЧ боеприпасы или СВЧ излучатели для поражения аппаратуры высокоточных боеприпасов. В том числе и самоприцеливающихся боевых элементов кассетных боеприпасов.

    Необходима система помех оптическим и ИК координаторам комплексов второго поколения. Только они должны работать не постоянно. А именно тогда, когда ракета в полёте. Значит они должны быть или лазерными, или на диодах. Кстати, это позволит изменять ИК сигнатуру танка. И тем самым добиться срыва ИК наведения ракет вроде "Джавелина".

    Но для обеспечения работы этих средств необходимо знать, что а)что ракета летит, б)где ракета летит. Значит необходимы УФ пеленгаторы для обнаружения факта пуска, места пуска, траектории ракеты.

    Вот где-то так...
    Просто надо осознать, что КАЗ это не вундерваффе. Его можно обмануть. Его можно перегрузить, его можно преодолеть за счёт высокой скорости. Он опасен для собственной пехоты. Он требует точнейшего наведения, а значит постоянной работы РЛС, что явно демаскирует.
    1. voyaka uh 6 марта 2016 13:15
      "Он требует точнейшего наведения, а значит постоянной работы РЛС, что явно демаскирует."////

      А все предложенные Вами пеленгаторы и какой-и-другой, и третий?

      Всех их заменяет радар. Он точно говорит, что летит, откуда-куда
      с какой скоростью. А дальше делай с этой информацией, что хочешь:
      стреляй-сбивай, уводи, пускай завесу, сам прыгай в сторону smile .
  24. Fastenkov 6 марта 2016 01:59
    А про "разогрев" КАЗ-а за 20 сек, ошибки нет? При скорости ПТУР даже 150 м/сек получается 3000 метров. Смысл в такой защите?

    Любой объект может быть поражен, т.ч. стремление сделать его неуязвимым - ущербно. Он должен обеспечить максимальную вероятность выживания экипажа, дешевый ремонт, огневую мощь (быстрое наведение, скорострельность). Правильная компановка, пассивная броня, ДЗ, в основном, первые две задачи решают. И не забываем - выучка экипажа!
  25. pooop 6 марта 2016 03:01
    Все что касается танков, такое ощущение что все в ступоре. На данный момент ни у одной страны ни чего конкретного не появилось, что могло бы дать существенное превосходство на поле боя.
    Со стороны выглядит так, как будто, все сразу спохватились и начали модернизировать от всего сразу, надо не надо, главное чтобы быть в тренде.
    Последние концепты которые еще обкатываются вызывают большие сомнения, само направление быть может и верное, но реализация выглядит неубедительно.
  26. voyaka uh 6 марта 2016 11:41
    У ТОУ-2 два варианта наведения на цель:
    1) по ксенону.
    2) по ИК датчику.
    Оба присутствуют на экране оператора. Обычно ведут по ксенону -
    это легче. Но если ксенон "глушат" (уводят в сторону "Шторой" или похожей
    на нее самодельным "скворечником", то опытный оператор ПТУР, заметив помехи,
    может перейти на ИК управление. Прямо посередине наведения ракеты на цель.
  27. tank64rus 6 марта 2016 17:48
    Всё эти проблемы преодолимы для наших учёных и ВПК. Было бы желание да деньги от руководства. Больше бы патенты на изобретения в России смотрели да внедряли в производство.
  28. Волька 9 марта 2016 14:16
    Полем его, СВЧ-полем бить
  29. Adik89 17 марта 2016 09:28
    Цитата: VENOM
    И создавать монстров наподобие последних версий "Леопардов", "Челленджеров", "Абрамсов" и "Меркав" под 70 тонн? И которые все равно пробиваются и кумулятивными и бронебойными снарядами и ПТУР? У "Корнета" пробиваемость 1200 мм (!) ЗА ДИНАМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТОЙ! Какую броню надо придумать? Из мифрила, как у толкиеновских эльфов? :)


    Слышь, ты же не ученый! Вот 50 лет назад говорили о толстой броне, потом о броне под углом, потом говорили про ДЗ как о бреде полнейшем. А щяс ДЗ ставят куда только можно, теперь дальше надо смотреть в будущее. Ведь наука и технология не стоят на месте, теперь надо придумать новую броню. Не обязательно стальную, совершенно новую и чтоб все ракеты гранаты и БОПСы отлетали от нее.

    ДЗ актуален сейчас, но в обозримом будущем ей уже нету места

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня