Гибель на грани весны



Окончание зимы 1941-42 годов для американцев и их союзников оказалось ничем не лучше ее начала. 27 февраля объединенная союзная эскадра была разгромлена японцами в Яванском море, а в ночь с 28 февраля на 1 марта японцы утопили в Зондском проливе остатки этой эскадры - американский тяжелый крейсер "Хьюстон" и австралийский крейсер "Перт".

Вечером последнего зимнего дня крейсеры, проходя через пролив, неожиданно наткнулись на большое скопление транспортных судов, с которых японцы высаживали десант на остров Ява. Из вражеских боевых кораблей поблизости маячил только один эсминец. Очевидно, американцы и австралийцы восприняли это как подарок судьбы. Во всяком случае, они не упустили возможности поохотиться на безоружную дичь. Открыв огонь, крейсеры успели утопить (точнее, притопить на мелководье) два транспорта. Но вскоре к месту "охоты" подошли основные силы 5-й и 7-й японских флотилий, прикрывавших десантный конвой. В бой вступили еще девять эскадренных миноносцев и легкий крейсер "Натори", а чуть позже к ним присоединились тяжелые крейсера "Микума" и "Могами".


Это резко изменило соотношение сил и сделало положение союзников безнадежным. Уйти от быстроходных эсминцев они не могли. Бой начался в 23.06 и продолжался 99 минут, в течение которых японцы выпустили по врагу 87 торпед. Большинство из них прошло мимо целей, но остальных хватило, чтобы в 0.25 отправить на дно "Перт", а еще через 20 минут - "Хьюстон". Интересно, что промахнувшимися торпедами японцы утопили два собственных транспорта и минный заградитель, причем на одном из этих транспортов едва не погиб командующий десантом генерал-лейтенант Хитоси Имамура.

Американцы и австралийцы пытались отстреливаться, но без особого успеха. Им удалось попасть по одному разу в крейсер "Микума", эсминцы "Сираюки" и "Харикадзе", нанеся им нефатальные повреждения и убив в общем счете 10 японских моряков. Собственные потери союзников были несопоставимы. 696 человек с "Хьюстона" и 375 - с "Перта", в том числе оба капитана погибших крейсеров, так и не увидели первый весенний рассвет, а еще 675 офицеров и матросов оказались в плену.

На следующее утро в том же проливе японцы перехватили и расстреляли голландский эсминец "Эвертсен". Горящий корабль выбросился на берег, став последней жертвой сражения, а уцелевшие члены его экипажа попали в плен. На заставке - картина современного американского художника с изображением последних минут "Хьюстона".



Карта-схема сражения в Зондском проливе.



Тяжелый крейсер "Хьюстон".



Последняя фотография "Хьюстона", сделанная в австралийском порту Дарвин в феврале 1942 года.



Крейсер "Перт" в оригинальном камуфляже. Обратите внимание на накладные щиты, искажающие форму дымовых труб.



"Перт" ведет огонь.



Тяжелый крейсер "Микума".



Раскрашенная фотография "Микумы" или однотипного с ним крейсера "Могами".





Японские эсминцы "Хацуюки" и "Сиракумо" - участники боя в Зондском проливе.



Японский пароход "Хораи-Мару" - один из четырех транспортов, потопленных в ночь с 28 февраля на 1 марта у Явы. Впоследствии два из них японцам удалось поднять, отремонтировать и вновь ввести в сторй.



Голландский эсминец "Эвертсен".
Автор: Вячеслав Кондратьев
Первоисточник: http://vikond65.livejournal.com/446215.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 39

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. bionik 7 марта 2016 06:42
    В ходе сражения у атолла Мидуэй японский тяжелый крейсер «Могами», выполняя противолодочный маневр, протаранил «Микуму», и он получил серьезные повреждения. Вечером 6 июня 1942 года американские самолеты атаковали крейсер, и он, получив 9 попаданий 227 и 454-кг бомб, затонул.
  2. bionik 7 марта 2016 06:48
    Матросы австралийского легкого крейсера «Перт» (HMAS Perth) сидят на стволе 152-мм орудия главного калибра. Снимок сделан в Средиземном море.

    Легкий крейсер «Перт» с конца 1940г. действовал в Средиземном море. 30.5.1941 поврежден германскими бомбардировщиками у острова Крит. В конце 1941 г. вернулся в Австралию. В феврале 1942г. крейсеру удалось уцелеть после поражения союзного флота во время боя в Яванском море. Во время боя с японским флотом в Зондском проливе 28.02.1942 г. "Перт" был поражен четырьмя торпедами и множеством 203-мм снарядов. 1 марта в 0.25 корабль пошел на дно. Из команды в 681 человек во время боя погибли 353; еще 4 умерли на берегу; остальные попали в плен. Из числа последних 106 умерли в плену; 4 освободили в сентябре 1944 г., когда было потоплено перевозившее их судно; 214 человек вернулись в Австралию после войны.
  3. bionik 7 марта 2016 07:02
    Австралийский легкий крейсер «Перт» (HMAS Perth) идет в море.
    Вид сверху на австралийский легкий крейсер «Перт» (HMAS Perth). Фотография сделана в 1939—1940 годах.
  4. svp67 7 марта 2016 08:34
    Американцы и австралийцы пытались отстреливаться, но без особого успеха. Им удалось попасть по одному разу в крейсер "Микума", эсминцы "Сираюки" и "Харикадзе", нанеся им нефатальные повреждения и убив в общем счете 10 японских моряков
    Как будто про бой "Варяга" и "Корейца" читаю, что за "божественный зонтик" прикрывал японцев долгое время?
    1. voyaka uh 7 марта 2016 12:09
      Японцы начали войну в декабре 1941 года.
      До лета 1942 (битва при Мидуэй) года все шло с их большим перевесом.
      В 1943 году американцы наращивали силы и с 1944
      начали давить японцев уже безостановочно.
      1. Kenneth 8 марта 2016 13:30
        Уже с 1943 американцы стали показывать в столкновениях явное преимущество, за счет качества управления и радаров
    2. Kenneth 7 марта 2016 18:19
      То что их оппоненты забивали на боевую подготовку.
    3. 24hours 8 марта 2016 20:42
      Цитата: svp67
      Как будто про бой "Варяга" и "Корейца" читаю, что за "божественный зонтик" прикрывал японцев долгое время?

      А причем здесь "божественный зонтик"? У Варяга и Корейца никаких шансов уйти из Чемульпо не было. Можно спорить только о том, что с ними должны были сделать экипажи.
      Да и здесь у саксов шансов никаких не было.
  5. Александр72 7 марта 2016 08:48
    Интересно, что промахнувшимися торпедами японцы утопили два собственных транспорта и минный заградитель, причем на одном из этих транспортов едва не погиб командующий десантом генерал-лейтенант Хитоси Имамура.

    Считается, что автором этого весьма удачного торпедного залпа является японский тяжелый крейсер "Могами" - из 8 выпущенных им 610-мм торпед (знаменитых "Лонг лэнсов") нашли свои цели 5: были потоплены тральщик W-2 (один из первых японских тральщиков специальной постройки, вступил в строй 17.03.1923 г., водоизмещение 700 т., скорость - 20 узлов, орудия: 2х1 - 120/45 мм, 1х1 - 76/40 мм, тральное оборудование), а также 4 транспорта: "Сакура-Мару", "Хорай-Мару", "Тацуно-Мару", "Рюдзё-Мару". В воде оказалось множество японских солдат из состава 16-й армии, вместе со штабом армии и ее командующим генералом Имамурой. Но корабли находились на мелководье и личный состав спасся, выбравшись на берег. Кстати по уточненным послевоенным данным все четыре транспорта не были потоплены, а только повреждены и полузатонули на мелководье, после японцы их отремонтировали и ввели в строй. Погиб только тральщик.
    Вообще действия совместного англо-американо-австралийско-голландского командования ABDA на море были на редкость неудачными. Голландский адмирал Карел Доорман оказался неудачливым командиром и погиб 27.03.1942 г. вместе со своим флагманским кораблем - легким крейсером "Де Рюйтер", тогда же в бою погибли крейсера "Ява" (голландский) и "Эксетер" (британский - герой боя у Ла-Платы с немецким панцершиффе "Адмирал граф вон Шпее"), не считая эсминцы. Уцелели (ненадолго) только автралийский "Перт" и американский "Хьюстон". Кстати голландский эсминец "Ван Гент" погиб еще до сражения в Яванском море и вовсе нелепо - при переходе 14.02.1942 г. на полном ходу выскочил на мель у Чиличапа и был добит артогнем с эсминца "Банкерт".
    На раскрашенном фото крейсер "Могами" до войны - еще вооруженный 15 155-мм орудиями в пяти трехорудийных башнях. Крейсера этого типа были перевооружены на 10 203-мм орудий в 1939-1940 гг.
    Честь имею.
    1. Ярик 7 марта 2016 14:05
      Спасибо! Оч толковая инфа.
  6. Bakht 7 марта 2016 12:03
    В 00:09 1 марта эсминец «Фубуки» обнаружил два неопознанных корабля примерно в 10 000 метрах восточнее о. Бэби вблизи бухты Бантен — в 500 милях от района боя в Яванском море.
    Командир эсминца капитан 2-го ранга Ясуо Ямашита вначале опознать эти корабли не смог. «Фубуки» развернулся и приблизился к этим двум таинственным кораблям со стороны кормы и тогда опознал их.
    Это были «Хьюстон» и «Перт». Остается загадкой, как им удалось в течение суток оставаться незамеченными японской воздушной разведкой.
    После долгих часов боя в Яванском море на кораблях оставалось мало боезапаса и топлива. Оба крейсера противника отходили на базу для пополнения запасов и были ошеломлены, увидев в бухте Бантен пятьдесят шесть японских транспортов, готовых к высадке десанта. Не раздумывая ни секунды, «Хьюстон» и «Перт» начали обстрел японских транспортов.
    Было 00:37. Среди двенадцати эскортных кораблей контр-адмирала Акисабуро Хара началась суматоха и хаос. Выскочивший наперерез противнику эсминец «Харукадзе» стал ставить дымовую завесу.
    Эсминец «Фубуки» с дистанции 8000 метров выпустил по крейсерам противника 9 торпед и успел передать адмиралу по радио: «Два неопознанных корабля входят бухту». Эсминцы охранения открыли огонь по всему подозрительному, т.е. друг по другу.
    Тем не менее, в течение часа оба корабля противника были потоплены. Три японских транспорта получили тяжелые повреждения, а один, на котором находился штаб командования десантными силами, пошел на дно. Командующий десантными силами генерал Имамура вынужден был броситься за борт и вплавь добираться до берега.
    Позднее специальная следственная комиссия разбиралась: каким образом были потоплены наши транспорты и пришла к выводу, что в них попали торпеды с «Фубуки», выпущенные с расстояния 8000 метров.

    Так как сам Хара не участвовал в этом бою, то описал его очень скупо. Но книга у него интересная.

    http://militera.lib.ru/memo/other/hara/index.html
    Хара Тамеичи. "Одиссея самурая. Командир японского эсминца"
  7. Горный стрелок 7 марта 2016 12:38
    Да уж. Японцы, при всей неразберихе и ошибках громили американцев и их союзников на всём протяжении. И все равно не имели шансов. Американцы создали ПОДАВЛЯЮЩЕЕ преимущество и буквально раздавили Японию. Собственно, и руководящая верхушка Японии не сомневалась в исходе этой войны ещё до её начала. Однако Рузвельт не оставил им выбора, поставив неприемлемые условия на переговорах, заморозив японские активы и объявив нефтяное эмбарго. Если бы японцы не напали, через полгода максимум сдались бы без боя, а то и раньше.
    1. Kenneth 7 марта 2016 18:17
      Американцы не только создали подавляющее превосходство, но и подавляющую систему обучения. Так что с середины войны их авиация практически давила японскую при любом соотношении, как и флот.
      Что касается эмбарго, то японцам достаточно было прибрать голланские колонии, ну и британские. США вряд-ли бы объявил войну первым.
      1. Bakht 7 марта 2016 18:28
        А как их было прибрать? Взять голландские колонии - это автоматически начать войну. Даже в Индокитай японцы влезли по соглашению с законным правительством Виши. Правительство Голландии и королева находились в эмиграции в Англии.
        1. Kenneth 8 марта 2016 13:27
          Взять голланские колонии -начать войну с Голландией. Взять британские - с Британией. Вы уверены что США впишется ? А вот раздолбать неожиданно и без объявления - тихоокеанский флот США - это несколько другое. Или вы так не считаете.
          1. Cat Man Null 8 марта 2016 13:31
            Цитата: Kenneth
            А вот раздолбать неожиданно и без объявления

            - без объявления - можно
            - неожиданно - никак не получится. Спутники слежения и прочие средства обнаружения никто пока не отменял
            - "раздолбать" - да тоже.. не орешек разгрызть

            Так что - сидели б Вы на попе ровно.. и Гондурас бы не чесали, чтоб не беспокоил yes
          2. Bakht 8 марта 2016 15:46
            Там много неясного. Как я считаю - не суть важно. Вот как считал Рузвельт - это важнее. Сейчас придется много литературы перелопачивать.

            Навскидку. Помнится мне что было предложение увести Тихоокеанский Флот США в Сан-Диего. Рузвельт не разрешил. Может он и служил приманкой?
            ГосСекретарь США где-то признался, что в ноте Японии они перепутали Китай и Индокитай. Потребовать от Японии вывести войска из Китая это не то же самое, что вывести из Индокитая. Странная ошибка для ГосСекретаря (то есть политика).

            А если предположить нечто иное? Я еще раз говорю, что надо перелопатить массу литературы. То что Японию вынудили к войне - это понятно. Япония не могла никак переварить Китай, а тут весь Тихий океан. А если приложить ноты и ультиматумы на временную шкалу? Нота Японии и эмбарго были введены кажется в июле 1941 года. Может это и была самая действенная помощь СССР?

            Версий много, а ответов намного меньше.
    2. Bakht 7 марта 2016 18:25
      Как раз этим и интересен взгляд с японской стороны. Вышеупомянутый Хара не очень лестно отзывался о способностях и планировании со стороны адмирала Ямомото. Сколько у него критики в отношении "Хасирского Флота"...

      Ну а в боях за Гуадалканал японцы имели преимущество ночью и за счет своих кислородных торпед. Часто одной торпеды хватало для уничтожения крейсера. 2 или три торпеды - гарантированное уничтожение тяжелого крейсера. Причем стреляли несколько кораблей залпами до 30-40 торпед в одном залпе. Правда "лонг лансы" были однинаково опасны и для противника и для самих себя.

      После применения радара преимущество японцев сошло на нет.
  8. ignoto 7 марта 2016 13:01
    1.На "Хьюстоне" из трех башен не функционировала кормовая. То есть, минус три орудия из девяти. Башня была выведена из строя еще до боя в Яванском море.
    2. Порочная практика, о которой мало пишут : на первых сериях тяжелых крейсеров США все три орудия в башне находились в общей люльке, отсюда большой разброс снарядов в залпе. Кстати, на советских крейсерах типов 26 и 26-бис было тоже самое. Но, об этом вообще предпочитают не вспоминать. Святое.
    Зато много пишут об аналогичных проблемах у итальянцев. Были такие проблемы и у японцев, но они их решили еще до войны.
    1. Цитата: ignoto
      Порочная практика, о которой мало пишут : на первых сериях тяжелых крейсеров США все три орудия в башне находились в общей люльке, отсюда большой разброс снарядов в залпе. Кстати, на советских крейсерах типов 26 и 26-бис было тоже самое. Но, об этом вообще предпочитают не вспоминать. Святое.

      Я Вам по секрету скажу - на части линкоров США орудия тоже располагались в одной люльке. Это раз. Второе - трудно вспомнить монографии, где бы не упоминалось 3 орудия в одной люльке наших крейсеров пр 26. И, наконец, третье - вопреки распространенному заблуждению, наличие трех орудий в одной люльке НЕ вызывает повышенного разброса снарядов в залпе.
      ТОчнее так - повышенный разброс будет, если вести стрельбу полными залпами. Но вот в чем дело - никто в МС РККА не собирался стрелять полными залпами, от слова "никогда". Отечественные морские артиллеристы предпочитали пристреливаться "уступом", или "двойным уступом", если количество стволов позволяло, т.е. стрельба велась полузалпами. А в этом случае огонь ведут только крайние стволы, расстояние между которыми достаточно велико, дабы не создавать проблем друг другу.
      То же самое, кстати, делали и американцы, поэтому они также не имели проблем с большим рассеиванием, вне зависимости от того, в одной люльке у них стволы, или нет.
      А почему пишут о проблемах итальянцев? Да по одной простой причине - из за совершенно безобразного качества изготовления снарядов наблюдались большие допуски по массе снарядов одного калибра. И потому как бы не пристреливались итальянцы, их рассеивание было экстремально большим (интересно, что как только использовали нормальные снаряды одного веса, рассеивание сразу приходило в норму). Ну а горе аналитики, не мудрствуя лукаво, свалили все на орудия в одной люльке.
      1. Vladislav 73 7 марта 2016 18:39
        Американцы и англичане вели бой полными залпами.Другое дело,что тот же"Родней" в бою против "Бисмарка",сколько пропусков сделали орудия при стрельбе,и не только средние.Насколько помню-поправьте если не так,американцы при стрельбе полным залпом практиковали задержку выстрела среднего орудия на 0,6 с по-моему.Тоже делали англичане на трёхорудийных "Нельсоне"и "Роднее".Правда у англичан ещё баллистика подвела.Орудия изначально разрабатывали под концепцию"лёгкий снаряд-высокая начальная скорость".Попытки потом переделать под тяжёлый снаряд особого успеха не имели.
        1. Цитата: Vladislav 73
          Американцы и англичане вели бой полными залпами

          Нет, не вели, за исключением тех случаев, когда банально не хватало стволов.
          В залпе должно участвовать не менее четырех орудий (иначе осложняется пристрелка), соответственно, если в бою участвуют менее 8 стволов, то делить их на полузалпы смысла нет. В этом случае, как Вы абсолютно верно указываете, есть смысл чуть задержать стрельбу среднего орудия.
          Например, в бою с Бисмарком "Принс оф Уэллс" сперва вынужден был вести огонь из 5 носовых орудий (шестое не действовало) соответственно стрелял залпами из пяти орудий, но как только развернулся - немедленно перешел на стрельбу полузалпами (причем в связи с выходом из строя матчасти был вынужден перейти на трехорудйные залпы).
          1. Vladislav 73 7 марта 2016 22:14
            Ну вообще то я говорил ТОЛЬКО про тёхорудийные системы.А в остальном вы правы.Англичане со своими двух-четырёх орудийными системами всё это отработали.А вот пристрелка трёхорудийных систем-вечная "головная боль" старших артиллеристов!Тот же"Родней"-башня А крайние орудия,башня В-среднее,башня Х вообще молчит.А в бою с "Бисмарком" он стрелял полными залпами,но видимо напряг механизмов был таков,что разброс по орудиям(кол-во выстрелов)ооочень велик.Точно не помню,но от 40 с чем то,и за сотню.
            1. Цитата: Vladislav 73
              Ну вообще то я говорил ТОЛЬКО про тёхорудийные системы

              Аааа, прошу простить, не понял.
              Цитата: Vladislav 73
              .А вот пристрелка трёхорудийных систем-вечная "головная боль" старших артиллеристов!Тот же"Родней"-башня А крайние орудия,башня В-среднее,башня Х вообще молчит.

              В принципе, все не так страшно:))) Первый полузалп - башня А - крайние, башня В - среднее, башня Х - крайние. Второй полузалп - А и Х - средние, В - крайние. Получается чередование 4 и пятиорудийных залпов
              Цитата: Vladislav 73
              А в бою с "Бисмарком" он стрелял полными залпами

              А там получилось так,что сперва британцы работали только носовыми, а это шесть орудий у Роднея, вот и лупил...
              1. Vladislav 73 7 марта 2016 22:58
                Цитата: Андрей из Челябинска
                А там получилось так,что сперва британцы работали только носовыми, а это шесть орудий у Роднея, вот и лупил...

                Ну это только в начале...Потом они же с"Принцем" разделились?Да и под завязку,"Родней"кренделя выписывал,пересекая курс"Бисмарка",лупил продольным огнём.Ну да ладно.Главное,с трёхорудийными системами разобрались! wink good
                1. Цитата: Vladislav 73
                  Ну это только в начале...

                  Истинно так. Тот же Дашьян в "Убийцах Бисмарка" пишет:
                  В 8 : 53 « Родней» начал выполнять левый коорданат, сбивая немцам пристрелку. Не завершив маневра ( т . е . корабль так и не лег на прежний курс ) , он уклонился влево, открывая углы обстрела башне « Х» и, перейдя
                  на четырех- и пятиорудийные залпы "

                  Однако позже
                  Добившись попадания « Родней» перешел на стрельбу полными залпами и ввел в действие противоминную артиллерию

                  Т.е. после накрытия при стрельбе на поражение все же переходил к полным залпам, хотя особой необходимости в этом не было
              2. Bakht 7 марта 2016 23:29
                А там получилось так,что сперва британцы работали только носовыми, а это шесть орудий у Роднея, вот и лупил...


                А разве у Роднея были какие то еще кроме носовых?

                Или он стрелял только двумя башнями?
                1. Vladislav 73 8 марта 2016 00:11
                  Англичане не были бы англичанами,у них всё не как у людеЙ winked Третью башню они обозвали"кормовой",и потому она получила индекс"Х",а не "С".Пристрелку "Родней" вел сначала передними двумя,потом ввёл в действие башню"Х"-4х-5и орудийными залпами.18-й залп дал попадание,после этого "Родней"вёл стрельбу полными залпами и ввёл в действие противоминный калибр(6").
                  1. Bakht 8 марта 2016 00:29
                    Да, я читал, что третья башня была "Х". Я нигде не смог найти описание как именно проходил бой. То есть описаний в интернете полно. Но все поверхностные. Не могли бы Вы подсказать ссылку, где можно найти полное описание боя?

                    Кстати есть описания, что англичане добились попадания в Бисмарк первым же залпом. В общем путаницы полно. Вплоть до того, как именно потопили Бисмарк. То ли торпедами, то ли немцы открыли кингстоны.
                    1. Vladislav 73 8 марта 2016 00:41
                      Не первым залпом точно.Разночтения между 3 и 4м залпом.Дело в том что 2 крейсера вели наблюдение за"Бисмарком-"Норфолк"и"Дорсетшир",соответственно,разно
                      чтения разных наблюдателей,кстати,даже число снарядов в залпе они указывают разное.А по поводу вашей просьбы...Я ретроград feel покупаю бумажные книги.Но их можно скачать.Попробуйте.Я кое что скачивал.Наиболее полное описание с цифрами,временем,схемами,и пр.пр-Александр Дашьян-"Убийцы Бисмарка.Главный калибр флота его величества".Удачи!
                      1. Bakht 8 марта 2016 00:46
                        Спасибо за инфо. Я тоже ретроград. Но ... бумажные книги стали роскошью. Приходится скачивать. Так сложилось, что я потерял уже две библиотеки. Поищу указанную Вами книгу в интернете.

                        Я смотрел фильм Кэмерона о Бисмарке. Там утверждается, что кингстоны были открыты. Правда как именно они это определили, я не смог понять :-)
                      2. Vladislav 73 8 марта 2016 01:15
                        Согласен про бумажные книги-не всегда можно позволить.Я тоже когда могу-покупаю,нет-ищу в инете.Про фильм.Я тоже его смотрел.И ещё всякое,и читал и смотрел...Как я понял-инфа о кингстонах только от спасшихся моряков с "Бисмарка"-вроде бы Линдеманн приказал открыть кингстоны и покинуть корабль.Кстати,в этом бою"Родней"применил торпеды!Чуть ли не единственный случай торпедной стрельбы в бою линкором!Да,я бы посоветовал для полноты картины найти(если не читали)-Владимир Кофман"Гибель владыки морей.Линейный крейсер Худ".
                  2. Vladislav 73 8 марта 2016 00:31
                    Ещё интересная деталь.Артустановки противоминного калибра(башни,орудия)линкоров типа"Нельсон"без изменений были использованы в качестве ГК крейсеров типа"Линдер",к которому относится и крейсер"Перт" из статьи.
                    1. Цитата: Vladislav 73
                      Ещё интересная деталь.Артустановки противоминного калибра(башни,орудия)линкоров типа"Нельсон"без изменений были использованы в качестве ГК крейсеров типа"Линдер"

                      Только есть нюанс. Сперва англичане создали опытную башню и поставили ее на "энтерпрайз", легкий крейсер. Она оказалась очень удачной, так что ее практически без изменений поставили на "Нельсоны" - за исключением того, что придали орудиям Mark XXII угол возвышения до 60 град (дабы была возможность стрелять по самолетам). Установку обозвали Mk.XVIII Но на "Линдеры" поставили уже новые 152-мм орудия (разработки 1929 года) Mark XXIII, соответственно башни для них представляли собой адаптацию Mk.XVIII под новую пушку и получили новое обозначение Mk.XХI
                      1. Vladislav 73 8 марта 2016 12:26
                        Точно,точно!Артсистема для"Линдеров"разрабатывалась отдельно,принята на вооружение в 1931г.Да и сама башенная установка на "Линдерах"имела немного другую лобовую часть и "внутренности"из-за увеличенного угла возвышения.Вы правы!
  9. Vladislav 73 7 марта 2016 13:43
    Крейсер"Перт" это тип "улучшенный Линдер".Хотя насколько улучшеным он стал по сравнению с исходным вариантом,ещё большой вопрос.Бюджетный крейсер.Но сама история крейсеров обоих подтипов очень интересна."Аякс"и"Ахиллес"учавствовали в бою у Ла-Плата."Сидней" потоплен рейдером"Корморан" в Индийском океане-отдельная история про ошибки командира "Сиднея"...Вообще,очень интересная судьба крейсеров этого типа!
  10. Olegi1 7 марта 2016 18:28
    Цитата: Горный стрелок
    Да уж. Японцы, при всей неразберихе и ошибках громили американцев и их союзников на всём протяжении. И все равно не имели шансов. Американцы создали ПОДАВЛЯЮЩЕЕ преимущество и буквально раздавили Японию. Собственно, и руководящая верхушка Японии не сомневалась в исходе этой войны ещё до её начала. Однако Рузвельт не оставил им выбора, поставив неприемлемые условия на переговорах, заморозив японские активы и объявив нефтяное эмбарго. Если бы японцы не напали, через полгода максимум сдались бы без боя, а то и раньше.


    Нельзя загонять крысу в угол, она начинает кусаться...
  11. mitya1941 8 марта 2016 09:11
    А самый кровавый бой для крейсеров союзников был у острова Саво-9августа 1942г.в ночном бою японцы потопили сразу 4 крейсера.
  12. ignoto 8 марта 2016 16:50
    Подписание Лондонского морского договора 1930 года нарушило планы строительства тяжелых крейсеров в Соединенных Штатах, так как наложило ограничения на этот класс кораблей. Договор разрешил США заложить 1 крейсер в 1934 (СА-44 «Винсенс») и еще один крейсер в следующем году. Тем временем были разработаны чертежи, и в марте 1934 появилось предложение сделать их также основой для новых тяжелых крейсеров. Предполагалось, что этот проект позволит увеличить дальность плавания, благодаря улучшенным обводам корпуса и увеличенной емкости топливных цистерн. Должна была улучшиться и броневая защита. Толщина пояса увеличивалась до 152 мм, барбетов - до 178 мм. Повышалась высота борта. Однако, работам мешали попытки разрешить одну из самых тяжелых проблем - американские 203-мм башни давали слишком большой разброс снарядов. Для повышения кучности залпа требовалось увеличить расстояние между осями орудий, но это приводило к увеличению размера башни и диаметра барбета, что было недопустимо. Компромисс все-таки удалось найти. Расстояние между орудиями было увеличено, а барбеты получили коническую форму.

    Были у американцев проблемы с артиллерией тяжелых крейсеров. До " Уичиты".
    1. Bakht 8 марта 2016 19:16
      Насколько я знаю, Лондонский морской договор не накладывал ограничений на строительство крейсеров по количеству. Ограничения были по тоннажу. Так Штатам разрешалось иметь 180 000 брт на весь класс крейсеров.

      И закладывали и строили они крейсера достаточно много. Это только одна серия Нью-Орлеан

      CA-32 Нью Орлеан 1934 год
      CA-34 Астория 1934 год
      CA-36 Миннеаполис 1934 год
      CA-37 Тускалуза 1934 год
      CA-38 Сан-Франциско 1934 год
      CA-39 Куинси 1936 год
      CA-44 Винсенс 1937 год

      http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/USA_WW2/06.htm
  13. Поморянин 9 марта 2016 12:47
    Мне статья понравилась. В короткой работе много интересной информации. Автору плюс.
Картина дня