Кировские монстры

Не так давно на TOPWAR прошел материал о танке КВ-1. Прочитал я его и вспомнил, что задолго до того, как я начал издавать свой журнал «Танкомастер» и, соответственно, писать о танках, мне довелось прочитать интересную книгу инженеров знаменитого Кировского завода, которая называлась «Конструктор боевых машин», о конструкторе Ж.Я. Котине. Издана она была под редакцией главного конструктора завода Н.С. Попова и… в ней много всего интересного рассказывалось. Я написал на нее рецензию, которую и отправил ее авторам и получил в ответ письмо, в котором они предлагали мне… участие в работе над другой книгой о кировских танках в качестве редактора. Текст писали разные авторы, в нем было много нестыковок, был разный стиль, так что без редакторской работы было не обойтись. Работу над текстом я провел и Н.С. Попов ее одобрил, но из-за трудностей того времени та книга света не увидела. Увидела свет написанная на ее основе книга «Без тайн и секретов», в работе над которой я уже участия не принимал. Тем не менее, сотрудничество с конструкторами и ветеранами Кировского завода даром не прошло. Благодаря этому я узнал много всего интересного, что может явиться в определенной степени информационным добавлением к статье о танках КВ.

Прежде всего, надо отметить, что Ленинград был не только колыбелью большевистской революции в России, но и кузницей советской бронетанковой техники, причем не какой-нибудь, а, в первую очередь, самой тяжелой. И самое интересно, что никто тогда, на заре начала танкостроения в СССР, танков с большим весом совсем не стеснялся. Например, параллельно с разработками отечественных конструкторов рассматривался проект 100-тонного танка ТГ-6 (конструкция немецкого инженера Эдварда Гроте, работавшего по приглашению в СССР) и 70-тонного танка итальянской фирмы «Ансальдо». Танк Гроте представлял собой настоящий «крейсер», имевший пять башен, из которых главная вооружалась 107-мм орудием, в то время как другие должны были иметь 37- и 45-мм орудия и пулеметы.

Кировские монстры

Танки КВ-1 выпускались с башнями разных типов: литыми и сварными, из катаных броневых плит. Броня литых башен отличалась высокой вязкостью, поскольку в отличие от немцев, с легирующими добавками проблем у нас не было. Катаные броневые листы для сварных башен были прочнее, но гнуть их было очень сложно. Сложной была и технология, сочетавшая гибку с закалкой.


Что касается наших отечественных проектов, разработанных инженерами Н. Барыковым и С. Гинзбургом с ленинградского завода «Большевик», то они представляли собой 90-тонные машины, имевшие 50—75-мм броню. Первый танк по проекту вооружался двумя 107-мм, двумя 45-мм орудиями и пятью пулеметами. Второй отличался только вооружением — одно 152-мм, три 45-мм орудия и четыре пулемета, да еще и огнемет в задней башне! Варианты военные признали удачными (вот даже как!), дали добро построить их в виде деревянных макетов в 1/10 натуральной величины. И вот тут-то выяснилось, что производство одного опытного единственного танка, который получил обозначение Т-39, потребует около трёх млн. рублей и срок около одного года, из-за чего этот проект главным образом и отклонили [4,146].

В апреле 1938 г. к работе по созданию тяжелых танков было решено подключить ещё и ленинградский Кировский завод, имевший мощную производственную базу и опыт серийного производства танка Т-28, а также завод № 185 им. Кирова, кадры которого, в свою очередь, имели богатый опыт по разработке новых образцов боевых машин. Первый проектировал танк СМК («Сергей Миронович Киров»), ведущий инженер машины А. Ермолаев; второй — изделие 100 (или Т-100), ведущий инженер машины Э. Палей. Опыт создания толстобронного танка у кировцев уже был: под руководством инженера М. Зигеля там был изготовлен танк Т-III с броней 50-60 мм, однако военными он тогда востребован не был [4,148]. Зато над танками СМК и Т-100 работа велась очень быстро: первый был готов к 1 мая 1939 года, второй к 1 июня.

Кировские монстры

Танк СМК

Кировские монстры

Танк Т-100

Внешне танки были очень похожи, имели примерно одинаковый вес и вооружение. На базе Т-100 его конструкторы предложили сделать ещё более мощную машину, вооруженную 152-мм гаубицей и САУ со 130-мм морским орудием. Кроме СМК, Кировский завод предложил правительству ещё и танк КВ («Клим Ворошилов»). Все три танка, как известно, были испытаны на «линии Маннергейма», после чего танк КВ под маркой КВ-1 приняли на вооружение, и сразу же начали разрабатывать модель КВ-2, вооруженную 152-мм гаубицей, и способную стрелять бетонобойными снарядами.

Кировские монстры

Опытные танки КВ-1 и КВ-2. Обратите внимание на наличие двух пушек в башне КВ-1 и форму башни опытного КВ-2.

Мы часто употребляем в отношении КВ слово «новаторский», однако во многом конструкция танка была весьма традиционной. Так, на нем стояли, например, две пушки – 45 и 76-мм. С другой стороны, конструкторы же не сами это придумали. Что им сказали, то они и сделали. Просто таковы были тогда взгляды на тяжелый танк и, кстати, у немцев их тяжелый танк «Рейнметалл» тоже ведь имел два орудия! Хорошо уже то, что от двухорудийной модели вовремя отказались.

Кировские монстры

КВ-2 – серийный образец.

Однако не успел завод освоить новый танк в производстве, как ему дали новое задание: разработать еще более тяжело бронированный танк, получивший предварительное название Т-220, КВ-220 или Объект 220. Ведущим инженером машины был назначен Л. Сычёв, позже Б. Павлов. Корпуса предполагалось изготовить на Ижорском заводе, первый планировалось передать на Кировский в конце октября, а второй в ноябре. 5 декабря 1940 года танк был закончен, хотя по плану должен был быть изготовлен к 1 декабря 1940 года. По сравнению с обычным КВ, бронирование данного танка достигало 100-мм. Для него разработали новую башню, в которой установили 85-мм пушку Ф-30. Данное орудие было специально спроектировано для этого танка в КБ завода № 92 под руководством Грабина и осенью 1940 года успешно прошло испытания на танке Т-28. Это увеличило массу танка, что привело к удлинению шасси (7 опорных катков и 4 ролика на один борт). В качестве силовой установки вместо 500-сильного В-2К использовался опытный четырёхтактный 12-цилиндровый V-образный 700-сильный В-5 (по другим данным, В-2Ф (В-10) мощностью 850 л.с.). Экипаж танка и приборное оборудование не изменились. 30 января 1941 года опытный образец КВ-220 поступил на испытания, но на следующий день испытания были прекращены, из-за выхода из строя двигателя.

В марте 1941 года руководство Красной Армии получило от разведки информацию о том, что в Германии разработаны танки с мощным бронированием, уже поступающие на вооружение Вермахта. Было решено принять ответные меры. 5 марта 1941 года СНК СССР и ЦК ВКП(б) своим постановлением № 548-232сс обязывали Кировский завод с июня перейти на серийное производство танка Т-150, получившего обозначение КВ-3. Боевой вес его должен был составлять 51-52 тонны, броня иметь толщину 90 мм, а вооружение состоять из одной 76-мм пушка Ф-34. Однако уже 7 апреля 1941 года СНК СССР и ЦК ВКП(б) приняло новое постановление №827-345сс, в котором определялось, что новый танк должен был иметь броню 115-120 мм, новую башню и 107-мм пушку ЗиС-6. Теперь уже этот танк превратился в «Объект 223» или КВ-3, а для ускорения работ над ним было решено использовать базу КВ-220. 20 апреля 1941 года КВ-220, догруженный до 70 тонн (расчетной массы КВ-3), что было даже больше, чем вес германского танка «Королевский тигр» в 1944 году, вышел на испытания. Но уже 20 мая его пришлось отправить на капитальный ремонт. В докладе заводских испытателей отмечалось, что у танка «плохо переключаются передачи, гнутся оси опорных катков и балансиры, скручиваются торсионы подвески, мощности двигателя для 70-тонного танка не хватает».

Кировские монстры

КВ-220.

Поэтому на танк установили форсированный двигатель В-2СН, который мог развивать максимальную мощность до 850 л.с. Последний этап испытаний проходил с 30 мая по 22 июня и был прерван в связи с начавшейся войной. Позднее он был отправлен на фронт, где и погиб в бою [3,17]. Что касается вооружения, то новый танк должен был быть вооружен 107-мм орудием, чтобы поражать новые германские танки, о которых доносила разведка. Особенно уверовал в это сообщение заместитель наркома обороны СССР маршал Г. Кулик, посчитавший, что калибр 107-мм и броня толщиной не меньше 100 мм в свете её данных только и могут спасти положение. Тут на завод пришло новое задание, уже на танк КВ-4, причем, его вооружение должно было также состоять из 107-мм орудия, 45-мм танковой пушки, огнемета и 4—5 пулеметов. Толщина лобовой брони — никак не меньше 125—130 мм. На танк предполагалось установить авиационный двигатель фантастической мощности в 1200 л. с. При этом срок сдачи проекта была назначен к 15 июля 1941 года, а опытный образец требовался к 1 сентября!

Поскольку задание было исключительно сложным, главный конструктор завода Ж. Котин решил устроить открытый конкурс, к участию в котором на заводе приглашались все желающие. В течение мая-июня 1941 г. его участники представили более двух десятков проектов, из которых до нас дошел 21, причем 19 — полностью оформленные, подписанные и пронумерованные. Семь проектов оказались выполненными по схеме СМК: пушка калибра 107-мм устанавливалась в главной задней башне, тогда как 45-мм пушка — в передней малой башенке. В шести проектах малая башня была расположена на крыше главной. Один из проектов предлагал использовать готовую башню от КВ-1 с 76,2-мм орудием (!), а 107-мм орудие установить в корпусе с ограниченными углами наведения по горизонту, как это было сделано на танке ТГ. Масса КВ-4 во всех проектах получалась никак не меньше 80—100 т [4,153] , так что это вовсе не немцы в конце войны оказались лидерами по созданию супертанков, которые не смог бы выдержать почти ни один мост, а наши советские конструкторы, пытавшиеся по мере сил выполнять приказы своего высокого военного начальства. Причем, никто из них не подумал ни о том, что мостов, по которым они будут ездить, почти нет, что возникнет дикая проблема с их переправой через реки по понтонным мостам, что их будет очень сложно перевозить по железным дорогам и даже эвакуация подбитых машин с поля боя будет практически невозможна! Но ничего из этого не обсуждалось. Такова была в те годы система управления в СССР: сплошные амбиции, и зачастую полнейшая некомпетентность! А компетентные люди попросту молчали, и… ясно почему.

То, что до окончательного варианта и его изготовления в металле дело так, к счастью, и не дошло, результат исключительно возникших чрезвычайных обстоятельств — 22 июня 1941 г. фашистская Германия напала на СССР. Впрочем, даже в условиях катастрофического приближения линии фронта к городу на Неве, работы над проектом сверхмощного танка (теперь это был уже КВ-5) наперекор здравому смыслу продолжались. При том же двигателе, что и у КВ-4, масса танка КВ-5 теперь уже превышала 100-тонный рубеж. Внешне танк должен был походить на неприступный дот. Низкий корпус имел длину 8257 мм, а ширину 4 м. Лобовая должна была иметь толщину брони 180 мм. Для размещения механика-водителя в носовой части корпуса предусматривалась специальная башенка, а рядом с ней должна была располагаться башенка для пулемета. Торсионная подвеска танка базировалась на восьмикатковом шасси. Пушка была уже традиционного калибра 107-мм.

Первые чертежи этой машины Ж. Котин подписал в начале 1941 г., но в срок до 1 августа разработчики не уложились. Самым последним днем работы над КВ-5 явилось 22 августа, после чего, видимо, работа над ним была прекращена. Враг отрезал Ленинград от «Большой земли» и нужно было в первую очередь думать о массовом выпуске танков КВ-1 вместо того, чтобы тешить себя (впрочем, себя ли?) несбыточными иллюзиями относительно создания сверхмощных супертанков. Интересно, что как писал один из конструкторов Кировского завода Ф. Коробков, их главный конструктор Ж.Я. Котин «… кроме тактико-технических параметров, придавал большое значение эстетической стороне танка, и это проявилось при создании всех последующих моделей…» [2,125].

Удивительно, но как при этом он не понял, что гипотенуза короче двух катетов, а это значит, что прямой наклонный броневой лист, как на Т-34, а не ломаный, сваренный из двух плит, как на его КВ, и технологичнее, и надежнее. Вот только применить это очевидное решение он почему-то у себя не смог! А потом выяснилось, что бронирование КВ явно избыточно, что выразилось в совершенно нелепой попытке создать облегченный КВ-13 [4,69], причем как раз тогда, когда калибры и мощность германской артиллерии начали расти буквально не по дням, а по часам!

Кировские монстры

«Облегченный» танк КВ-13

В то же время та же бронемаска КВ-2 при весе в 636 кг при обстреле её снарядами калибра 76,2 мм и даже 45-мм с дистанции 600 м обычно выходила из строя! [5,66] Причина заключалась… в низком качестве сварных швов – то есть общей отсталости советской технологии! Ещё одним «ленинградским монстром» стала САУ КВ-6, имевшая на вооружении сразу три пушки: одну 76.2-мм и две калибра 45-мм. – Зачем три пушки? – спросил, увидев макет этого «чуда» И.В. Сталин. – Пусть будет одна, но хорошая!» [5,66]

Кировские монстры

САУ КВ-6 имели три пушки в одной маске. Не нужно было быть одаренным инженером даже тогда, чтобы сообразить, что данная конструкция просто… нелепа. И, тем не менее, она была создана в металле и отстреляна на полигоне!

На КВ-7 было уже два орудия калибра 76, 2-мм, однако её можно было бы и не делать, поскольку механически синхронизировать два выстрела было практически невозможно, и это было давно всем известно. К тому же, электровоспламенение на советских танковых орудийных системах в то время не применялось. А раз так, то и выстрел из одного орудия будет тут же сбивать наводку другого! Но не знали этого наши конструкторы, или напротив – знали, но предпочитали все пробовать, так сказать, «на зуб». Кстати, а зачем на танк КВ-1 хотели поставить сначала две пушки? А экономии ради! По бронетанковой цели стрелять из 45-миллиметровой, а по пехоте и строениям – из 76,2-мм! На практике, однако, оказалось, что это очень неудобно и от такого расположения орудий отказались. Но о чем это говорит? О конструировании «методом тыка» – самом дорогостоящем и неэффективном. Да, таковы были тогдашние наши конструкторы, по-своему старательные, обласканные режимом, и вроде бы на совесть служившие своей социалистической Родине. Но в итоге некомпетентность и амбиции все-таки сказывались, а расплачивались за них рядовые танкисты, воевавшие на недоведенных до ума танках, и пехота, которой очень часто танков как раз и не хватало.

Существовал также проект Т-100Z. Мол, 152-мм гаубица в главной башне и 45-мм пушка во вспомогательной сметут с его пути любого врага! А теперь представьте, что уж если КВ-2 постоянно застревали в грязи, то как бы вели себя эти машины, с еще большим весом и при такой же мощности двигателя?

Использованная литература:
1. Без тайн и секретов. Спб.: 1995.
2. Конструктор боевых машин. Л.: 1988.
3. ЦАМО РФ, фонд 3674, опись 47417, дело № 2, стр.17
4. Шпаковский В.О. Танки эпохи тотальных войн 1914-1945. Спб.: Полигон, 2003.
5.Шпаковский В.О. Танки. Уникальные и парадоксальные. М.: АСТ; СпБ.: Полигон, 2007.


Рисунки. А. Шепса
Автор: Вячеслав Шпаковский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 126
  1. Комментарий был удален.
  2. Комбитор 10 марта 2016 06:47
    Автору спасибо за статью. Интересно было узнать о таких "монстрах". Думаю, продолжение не заставит себя долго ждать.
    1. kalibr 10 марта 2016 14:09
      Продолжение, если это можно будет так назвать, будет о Пантере и Т-34 моего земляка, встретившихся под Курском в танковой дуэли. Случай в истории уникальный!
  3. Комментарий был удален.
  4. казак волгский 10 марта 2016 06:58
    интересен Змей - Горыныч!
  5. кобальт 10 марта 2016 07:19
    В музее в кубике вот такая наша штуковина стоит, 1940 года выпуска, вблизи весьма впечатляет.
    1. minirulet 10 марта 2016 07:57
      Так сэ ж СУ-100Y на базе Т-100. Даже повоевать успел немного.
    2. Комбитор 10 марта 2016 22:49
      Цитата: кобальт
      вблизи весьма впечатляет.

      Это точно. Когда стоишь рядом с этими машинами, чувствуется их мощь, воплощённая в металл. Впечатляет. (г.Южно-Сахалинск)
  6. A.Lex 10 марта 2016 07:26
    И всё-таки! Именно исходя из этих первых шагов ("методом научного тыка") наши конструктора очень сильно удивили германское командование на начальном этапе ВОВ. А с другой стороны хорошо, что не успели всех этих "монстров" выпустить.
    "...И опыт, сын ошибок трудных,
    И гений, парадоксов друг,
    И случай, бог изобретатель." (с)
    1. gladcu2 11 марта 2016 00:23
      А. Aleks

      Была такая концепция. Строительство танков по аналогии с флотом. Якобы танки это наземные корабли. У британцев в частности. Соответственно передалось во все другие страны, танкостроения.

      Ну канешно больших начальников переубедить сложно было. Эти ребята сами любят посмотреть, как все через анал получиться.

      Впрочем такая тенденция вещь интернациональная и со временем актуальность не утратила. Начальники продолжают любить лицезреть, как ихние распоряжение проходят сквозь вышеупомянутое отверстие.

      В частности актуально и для естественно продвинутых капиталистов. Те тож полюбляют пихнуть два пальца в резетку, как в детстве. И даже если попытаться их одергнуть, кроме вреда себе ничего ни какой благодарности.
  7. parusnik 10 марта 2016 07:51
    Всё равно впечатляет..КВ-1 сыграл блестяще свою роль..О конструировании «методом тыка»..Не сказал бы..М3 Генерал Ли..тож был многопушечным..тут тож метода тыка?..Многобашенные и многопушечные танки это мировая тенденция в танкостроении..и "переболели" все танкостроительные державы...Какой тут тык..
    1. cth;fyn 10 марта 2016 08:14
      Самый прямой, т.к. боевого опыта не было и когда он пришел все сразу отказались от многобашенности. Следовательно пока не было опыта танки конструировали по теоретическим выкладкам, а это и есть метод научного тыка.
      1. parusnik 10 марта 2016 08:19
        М3 Генерал Ли..Был на вооружении РККА..метод научного тыка...Опыта..не тыка..так правильнее..
        1. cth;fyn 10 марта 2016 09:07
          И какой же опыт применения танков в современной (на тот день) войны лег в основу создания этого танка? А никакой, ибо США его не имели, а основывались чисто на теории. А то что он был в составе РККА ни о чем не говорит, ибо брали что есть, а ничего лучше США дать не могли.
        2. cosmos111 10 марта 2016 09:31
          Цитата: parusnik
          ыл на вооружении РККА..метод научного тыка...Опыта..не тыка..так правильнее..

          не было ,поколений работников ИТР,инженеров во 2-м ,3-м поколении...

          прошли 2- пятилетки,промышленность и научный потенциал,только делал первые шаги...
          учились ДА ,на "ходу "...опыта не было не какого....
  8. cth;fyn 10 марта 2016 08:07
    Танки уникальные и парадоксальные, автор поймет.
  9. igordok 10 марта 2016 08:31
    Сегодня - День Рождения Жозефа Яковлевича Котина. Спасибо Вам за Ваши труды.
  10. EvilLion 10 марта 2016 08:33
    Шашмурин, который тогда у Котина работал по этому поводу писал потом в принципе то же самое, статья была в одном из номеров "Советского война" за 91-ый год. Т-80 тоже помянул, усомнившись, что еще неясно, что следует списывать, Т-55, или его. Ну тут сложно спорить. Весьма запоминающееся сравнение относительно КВ-13, который типа должен был обладать при массе среднего свойствами тяжелого "Эсминец никак не может обладать свойствами линкора".

    Вопрос, кто именно ставил такие задачи перед конструкторами и вспоминаются довоенные представления, что танк, якобы может, тащить на себе все, везти пехоту, буксировать пушки. На практике оказалось все с точностью до наоборот и на каждый танк надо кучу грузовиков. И попыток создать довоенные мехкорпуса с полутысячей танков уже больше никогда не предпринималось, и вряд ли только из-за трудностей накопить столько техники в военное время.

    Вообще, после Войны идиотизм, вылившийся в серийный ИС-4, который оказалось толком невозможно эксплуатировать, продолжался до тех пор, пока не взяли за яйца, в результате чего родился вполне себе годный ИС-8, позднее обозванный Хрущем Т-10.
    1. Лесной 10 марта 2016 09:16
      Если бы война продолжилась - ИС-4 был бы нужен, у немцев под конец войны слишком мощные орудия появились. Как танк для военного времени он неплох, но для мирного - сложен в эксплуатации.
      1. Vladislav 73 10 марта 2016 09:55
        Цитата: Лесной
        Если бы война продолжилась - ИС-4 был бы нужен, у немцев под конец войны слишком мощные орудия появились

        Мне кажется,вполне бы хватило ИС-3.Поступать в войска начал,если не ошибаюсь,в апреле 45-го.Повоевать не успел,но по Берлину на параде прошёл,поразив всех"заклятых друзей"!Да,на тот момент,вид у танка был вполне футуристичный-купольная форма башни,лоб корпуса-"щучий нос"....этакое сухопутное НЛО! good
        1. hardrokc 10 марта 2016 10:06
          Цитата: Vladislav 73
          Мне кажется,вполне бы хватило ИС-3

          Поинтересуйтесь, почему его сняли с вооружения. А для парадов он был ничего. Впечатлял.
          1. goose 10 марта 2016 11:14
            Цитата: hardrokc
            Поинтересуйтесь, почему его сняли с вооружения. А для парадов он был ничего. Впечатлял.

            ИС-3 был не только для парадов. Просто Т-10 сам мог ездить, а для ИС-3 желательно было иметь транспортер. По боевой эффективности ИС-3 был явно лучше, но дороже.
            По критерию стоимость-эффективность Т-10М всё же победил. А если учесть появление революционного Т-54, то и Т-10М был уже не нужен.
            1. hardrokc 10 марта 2016 11:18
              Цитата: goose
              По боевой эффективности ИС-3 был явно лучше, но дороже.

              Ладно, уточню. Поинтересуйтесь результатами его обстрела из пушек ПТО.
              1. EvilLion 10 марта 2016 16:56
                У Т-10 тоже щучий нос и, очевидно, что там сварные швы по центру.
            2. Комментарий был удален.
            3. EvilLion 10 марта 2016 16:57
              Т-10М с его чудовищной М62-Т2 это уже что-то совсем другое по огневой мощи и уже 60-ые годы.
        2. Комментарий был удален.
        3. EvilLion 10 марта 2016 16:55
          ИС-3 уже банально разламывался от исчерпания ресурса по массе. СА 46 тонн, еще КВ-1 начинал.
        4. Лесной 10 марта 2016 19:47
          ИС-3 ещё хуже по надёжности был, чем ИС-4. А бронирование было под вопросом - обстрелы показали слабые места.
      2. EvilLion 10 марта 2016 16:54
        Да-да, если танку в мирное время сложно даже вагон для перевозки найти, то в военное все зашибись будет.
    2. Alexey RA 10 марта 2016 12:59
      Цитата: EvilLion
      Весьма запоминающееся сравнение относительно КВ-13, который типа должен был обладать при массе среднего свойствами тяжелого "Эсминец никак не может обладать свойствами линкора".

      Хе-хе-хе... особенно хорошо это утверждение смотрится на фоне Т-44. smile
      Цитата: EvilLion
      И попыток создать довоенные мехкорпуса с полутысячей танков уже больше никогда не предпринималось, и вряд ли только из-за трудностей накопить столько техники в военное время.

      Создавались. Только назвали их "танковые армии". А по сути - это те же мехкорпуса, просто поднятые на ранг выше.
      Потому как входившие в них танковые или механизированные корпуса времён войны примерно соответствовали довоенной танковой/механизированной дивизии (и даже уступали довоенным - по части артиллерии).
      ИЧХ, после войны ТК и МК быстро спустили обратно, переформировав их в дивизии.
      Цитата: EvilLion
      Вопрос, кто именно ставил такие задачи перед конструкторами и вспоминаются довоенные представления, что танк, якобы может, тащить на себе все, везти пехоту, буксировать пушки.

      Это от бедности. Просто с тем автопарком, который могла дать промышленность, тылы корпуса не влезали в полосу прорыва. Причина проста: основной грузовик РККА имел г/п всего 1,5 тонны, так что грузовиков этих надо было очень много. А ЗИС-5 и -6 выпускались в столь малых количествах, что их нехватка даже по штатам мирного времени составляла 30% или 40886 машин (см. Доклад Федоренко).
      1. EvilLion 10 марта 2016 17:02
        Т-44 получился в результате оптимизации МТО Т-34, так что удалось снизить потери мощности и высоту на 300 мм. Что-то подобное должны были и китайцы с Т-34-2 сделать, и в этом плане его моделька в WoT вызывает сомнения. Снижение высоты позволило усилить броню, но до тяжелого танка там еще далековато.

        Танковая армия уже по-другому устроена, там доля танков меньше.

        Бедность не помешала произвести Т-26 и БТ тысячами, а еще полсотни бесполезных Т-35, а еще Т-28. Тухачевский был жив, так ему вообще подай 50к танков. Так что тут вопрос в планировании.
        1. Alexey RA 10 марта 2016 17:23
          Цитата: EvilLion
          Т-44 получился в результате оптимизации МТО Т-34, так что удалось снизить потери мощности и высоту на 300 мм.

          Угу... новое МТО, новая подвеска, новая трансмиссия, принципиально новый корпус без люка в ВЛД... это уже не оптимизация, а новый танк.
          Да и сам Морозов считал Т-44 принципиально новым танком, сочетающим защиту тяжёлого и подвижность среднего ("толстобронный скоростной маневренный танк принципиально нового типа с мощным артиллерийским вооружением"). И к линейке Т-34 он не имеет отношения - линия БТ-Т-34 умерла на Т-34-85.
          Цитата: EvilLion
          Снижение высоты позволило усилить броню, но до тяжелого танка там еще далековато.

          90 мм/60 град. лоб; 75 мм борт. Больше, чем у КВ. И намного больше, чем у массовых средних танков того времени. Разве что "пантера" близка по защите - но у неё борта подкачали: всего 40-50 мм, меньше чем у Т-34.
          Цитата: EvilLion
          Танковая армия уже по-другому устроена, там доля танков меньше.

          ТА конца войны - это 650-700 танков. А у 6 гв. ТА в войне против Японии вообще было порядка 900 танков.
          Цитата: EvilLion
          Бедность не помешала произвести Т-26 и БТ тысячами, а еще полсотни бесполезных Т-35, а еще Т-28.

          Стратегия измора, однако. Нужен был запас на время мобилизации и эвакуации промышленности. А планируемые потери бронетехники в этот период оценивались как 60% от общего количества материальной части, учтенной к началу войны.
          Т-28, кстати, были лучшим и самым скоростным танком РККА. Если бы не необходимость производства КВ, может модернизированный и улучшенный Т-28 и стал бы средним танком РККА.

          Парадокс, но танки для СССР были проще в производстве, чем тягачи и автомобили. Это я ещё не вспоминаю про авторезину, проблемы с которой были настолько острыми, что нач.ГАБТУ перед войной писал о полном израсходовании армейских запасов резины в 1940 году и срыве плана поставки шин промышленностью.
          1. hardrokc 10 марта 2016 17:42
            Цитата: Alexey RA
            Разве что "пантера" близка по защите - но у неё борта подкачали: всего 40-50 мм, меньше чем у Т-34.

            Мон шер. Спешу вас расстроить. Это у Т-34 было 40-45 мм. У Пантеры в борту 40 мм (в башне таки 45 мм). Только вот немецкие мм, они не советские. Поэтому 40 немецких мм, это 53 мм, а 45 мм, это 60 мм. Примерно, разкумеется. Броня разная. У Т-34 гомогенная нецементированная (поверхностно закаленная), У пантеры гетергенная цементированная. + еще что-то накиньте на наклон (только не математически). Сейчас лень смотреть, сколько у Пантеры получается в условной советской вертикальной броне. Но нехило получалось, на самом деле. Не КВ-1с конечно 60-борт/75-башня мм (очень нравятся задумки Котина на самом деле), но тоже очень не слабо.
            1. Alexey RA 10 марта 2016 18:35
              Цитата: hardrokc
              Мон шер. Спешу вас расстроить. Это у Т-34 было 40-45 мм. У Пантеры в борту 40 мм (в башне таки 45 мм).

              Ну вот, на уровне Т-34.
              Цитата: hardrokc
              Поэтому 40 немецких мм, это 53 мм, а 45 мм, это 60 мм. Примерно, разкумеется.

              Хе-хе-хе... а вот не надо натягивать результаты испытаний 1940 года на ситуацию 1943-1944 г.
              Для начала, в 1943 немцы отказались от цементации брони на массовых танках. Причина проста - цементированная броня дорога, трудоёмка и плохо поддаётся ремонту в полевых условиях.
              А в 1944 наши внезапно обнаружили на захваченных "пантерах" снижение процента легирующих добавок в ВЛД и НЛД ("хрупкая броня"), а также бортовые и кормовые детали вообще не из броневой, а из конструкционной стали. smile
              Цитата: hardrokc
              У пантеры гетергенная цементированная. + еще что-то накиньте на наклон (только не математически).

              Хе-хе-хе... открываем Коломийца:
              Танки «Пантера» первых выпусков имели броневые корпуса, при изготовлении которых использовались листы (точнее, часть листов — лобовые, кормовые и борт) из гетерогенной (цементированной) брони. Естественно, что это значительно увеличивало стоимость и время изготовления бронекорпусов, цементация — процесс довольно сложный. Однако вскоре немцам пришлось отказаться от использования на «пантерах» цементованных бронелистов на корме и лобовых листах, а летом 1943 года они стали выпускать корпуса «пантер» из гомогенной брони средней твёрдости.

              Фактически, к 1944 качество немецкой брони упало, а советской - возросло. Так что соотношение "30 мм КЦ = 42-44 мм ИЗ" осталось в 1940-1942 годах: в 1943 не было уже ни КЦ, ни ИЗ..
              1. hardrokc 10 марта 2016 18:43
                Цитата: Alexey RA
                Для начала, в 1943 немцы отказались от цементации брони на массовых танках. Причина проста - цементированная броня дорога, трудоёмка и плохо поддаётся ремонту в полевых условиях.

                Не с 1943г, а с конца 1944г. к тому же давайте тожене будем идеализировать советскую броню военного времени.
                Цитата: Alexey RA
                А в 1944 наши внезапно обнаружили

                Вот-вот. Обэтом я и писал. О 1944г.
                Цитата: Alexey RA
                открываем Коломийца

                Прекрасное мнение Коломойца. При встрече вам будет, что обсудить.
                Цитата: Alexey RA
                Так что соотношение "30 мм КЦ = 43 мм ИЗ" осталось в 1940-1942 годах: в 1943 не было уже ни КЦ, ни ИЗ..

                У меня другие данные.
                1. Alexey RA 10 марта 2016 19:03
                  Цитата: hardrokc
                  Прекрасное мнение Коломойца. При встрече вам будет, что обсудить.

                  Ув. М.Н.Свирин приводил те же данные. И по отказу немцев от цементации, и по химанализу корпусов трофейных "кошек" в 1944, выявившему детали бронекорпуса из конструкционной стали.
                  1. hardrokc 10 марта 2016 19:08
                    Цитата: Alexey RA
                    И по отказу немцев от цементации, и по химанализу корпусов трофейных "кошек" в 1944, выявившему детали бронекорпуса из конструкционной стали.

                    С качеством немецкой брони я не спорю. Я спорю с датами.
                  2. AK64 10 марта 2016 22:39
                    Цитата: hardrokc
                    Прекрасное мнение Коломойца. При встрече вам будет, что обсудить.


                    Ув. М.Н.Свирин приводил те же данные. И по отказу немцев от цементации, и по химанализу корпусов трофейных "кошек" в 1944, выявившему детали бронекорпуса из конструкционной стали.


                    "Те же данные" и у многочисленных британских танковых историков: производство отличной цементированной брони высокой твёрдости прекращено где-то к 43-му. (А к концу броня без присадок, из одной стали.)
                    1. Severok 12 марта 2016 14:35
                      Добавлю вам ложку дёгтя за неправильное изложение. Сталь - сплав железа с углеродом, где, соответственно, углерода менее 1%. Есть сталь конструкционная, инструментальная, легированная, кислотоупорная, огнестойкая и т.п. Свои свойства сталь имеет от:
                      - химического состава сплава (легирующие компоненты, содержание углерода, галогенов и растворённых газов)
                      - способа механической обработки
                      - способа термической обработки.
                      Ваша фраза о "броне без присадок, из одной стали" ставит в тупик своей нелогичностью.
                      Честь имею.
                2. EvilLion 11 марта 2016 11:06
                  В 1944 году изучались танки, которые делались из стали 43-го года, изготовление деталей, сборка, поступление в "Вермахт", захват в том или ином виде целостности, всё это время требует.
              2. Комментарий был удален.
          2. EvilLion 11 марта 2016 11:04
            ТА конца войны - это 650-700 танков.


            Ненамного больше, чем у мех. корпуса 41-го года, а вот в плане всего остального соединения 41-го и рядом не стояли.

            Из Т-28 с его башнями много не выжать.

            90 мм/60 град. лоб; 75 мм борт. Больше, чем у КВ.


            Ну "перш", который М26 примерно такие же показатели, при этом забронированный объем у советских танков традиционно невелик со всеми вытекающими плюсами и минусами.

            В целом после Второй мировой можно констатировать резкий скачок в параметрах техники, так что "тигр" с "пантерой" уже выглядят весьма архаично, и практическую смерть среднего танка, меньше 40 тонн еще будут Т-54 и картонный AMX-30B, остальные устремятся к 50 и Т-10 на фоне всяких М48 не выглядит особо тяжелым.

            История перекомпоновки и получения Т-44 мне известна, от КВ-1 до ИС-2 прошли без набора веса, т. е. чисто оптимизацией конструкции. Возвращаясь к КВ-13, то если допустить, что можно было оптимизацией дойти до танка не хуже КВ-1 по защите, но весом, например, всего 40 тонн, а то и 35, то логично допустить, что и танк равный "тигру", можно было построить при заметно меньшем весе, если долго и старательно к этому стремится, но тогда танк весом в 50 тонн все равно бы оставался мощнее танка весом в 40 тонн. Ес-но при условии сохранения уровня технологий, а не переходе к каким-нибудь новым сплавам и композитной броне, что в условиях войны, скорее всего, потребовало бы вообще производство на месяцы свернуть.
        2. AK64 10 марта 2016 22:32
          Т-44 получился в результате оптимизации МТО Т-34,
          Довольно неожиданное заявление

          Бедность не помешала произвести Т-26 и БТ тысячами, а еще полсотни бесполезных Т-35, а еще Т-28.

          Т-28 вполне неплохой танк был
  11. С_Байкала 10 марта 2016 09:37
    Спасибо за статью, познавательно, но....

    Но ничего из этого не обсуждалось. Такова была в те годы система управления в СССР: сплошные амбиции, и зачастую полнейшая некомпетентность! А компетентные люди попросту молчали, и… ясно почему.

    Золотые слова (сарказм)! Автор, не сочтите за труд: найдите, пожалуйста, фото или документальные подтверждения подбитых, непереправившихся, поломанных в годы войны КВ-220, КВ-3, КВ-4, КВ-5, СМК, Т-100 или что там еще упомянуто в статье. Единичные случаи или вообще нет? Как же так, там же сплошь амбициозные и некомпетентные люди сидели в верхах? Должны были наклепать чудо "вундервафель", и теперь мы в деталях бы знали, как выглядят все упомянутые изделия по фоткам военных лет, описаниям боев, архивным документам. Но вот беда: на фотках почему-то сплошь Т-34, КВ-1, Кв-2. Повторюсь: как же так? Как же некоторые любят с высоты прожитых десятилетий, когда все известно, считать живущих тогда некомпетентными, близорукими неучами. Неучи и бездари с амбициями отдали предпочтение лучшему танку в мире?
    А компетентные люди попросту молчали, и… ясно почему Мне, допустим, ясно, но не так, как Вам: они молча делали оружие Победы. Зачем говорить, если дела говорят сами за себя?
    1. hardrokc 10 марта 2016 10:15
      Цитата: С_Байкала
      Но вот беда: на фотках почему-то сплошь Т-34, КВ-1, Кв-2. Повторюсь: как же так? Как же некоторые любят с высоты прожитых десятилетий, когда все известно, считать живущих тогда некомпетентными, близорукими неучами.

      У КВ-2 не было проблем с мостами?
      Цитата: С_Байкала
      Неучи и бездари с амбициями отдали предпочтение лучшему танку в мире?

      Это какой, стесняюсь спросить? Неужели Пантера? Его выпускали в СССР?
      Не мелите чепуху. Они даже очень приличный КВ-1С отвергли. И вовсе не по причине некомпетентности, просто к моменту его готовности к серийному выпуску, все производственные мощности были уже заняты Т-34. Который к началу войны был единственным, хоть как-то дееспособным. А выпуск танков в СССР во время войны снижать было запрещено.
      Цитата: С_Байкала
      они молча делали оружие Победы

      Дома тоже штампами из агиток Агитпропа разговариваете? Думаете, если их оружие было бы качественным, никакой победы бы не было?
      Цитата: С_Байкала
      Зачем говорить, если дела говорят сами за себя?

      Вот именно. Дела говорят за себя. 27 миллионов только прямых потерь, это очень красноречиво.
      1. goose 10 марта 2016 10:54
        Цитата: hardrokc
        Они даже очень приличный КВ-1С отвергли

        КВ-1С - это 1942 год. В 1941 году уже все было готово для запуска в серию Т-34М, который по всем статьям был лучше КВ-1С. То же не сложилось. Да война и эвакуация. Штамповали Т-60.
        Цитата: hardrokc
        27 миллионов только прямых потерь,

        Передергивание. Прямые военные потери вместе с погибшими военнопленными посчитаны давно - это 8,5 млн. Все остальные - мирное население, подвергнутое геноциду оккупантами.
        1. hardrokc 10 марта 2016 11:26
          Цитата: goose
          В 1941 году уже все было готово для запуска в серию Т-34М

          Кроме эскизных набросков больше не было ничего. Ни чертежей, ни даже макета. Одни "веселые картинки".
          Цитата: goose
          который по всем статьям был лучше КВ-1С

          Да? И чем же, если не секрет? Я что-то никаких преимуществ у этого мифического Т-34М не заметил.
          Цитата: goose
          Передергивание.

          Нет, не передергивание. Все эти люди погибли в результате деятельности или бездействия РККА/РККФ. Хочу вам напоинмить, что это как раз были такие специализированные организации, созданные для защиты этих людей. Приведу аналогии, при условном теракте гибнет какой-то президент, но не гибнут его охранники. Как вы будете считать? Охранники не погибли, значит потерь нет? Или не так? Вот здесь как раз тот самый случай. Количество жертв именно охранников не интересно. Имеет смысл считать все жертвы вместе.
          Цитата: goose
          Все остальные - мирное население, подвергнутое геноциду оккупантами.

          Это советские отмазки. Все эти люди погибли по вине руководства СССР. Оно не обеспечило их защиту и охрану. Не справилось, проще говоря.
          1. kalibr 10 марта 2016 21:42
            Нет, как раз макет-то Т-34М был. Есть его даже фото!
          2. EvilLion 11 марта 2016 12:36
            Да-да, фашистские убийцы не виноваты. Интересно, почему Франция за годы оккупации столько народу не потеряла? Хотя для защиты ее населения правительство не сделало ничего, слив войну за месяц.
            1. hardrokc 11 марта 2016 14:29
              Цитата: EvilLion
              Да-да, фашистские убийцы не виноваты.

              Что значит, не виноваты? Виноваты.
              Виноваты также и те, кто допустил такое положение, что оккупанты поимели возможность что-то там оккупировать.
              Цитата: EvilLion
              Интересно, почему Франция за годы оккупации столько народу не потеряла? Хотя для защиты ее населения правительство не сделало ничего, слив войну за месяц.

              Вот и поинтересуйтесь этим вопросом. Сами.
        2. alex86 10 марта 2016 20:04
          Цитата: goose
          Цитата: hardrokc
          27 миллионов только прямых потерь,

          Цитата: goose
          Прямые военные потери

          Передергиваете: прямые потери и прямые военные потери - разницы не видите? Одно другому не противоречит.
      2. goose 10 марта 2016 11:33
        Цитата: hardrokc
        У КВ-2 не было проблем с мостами?

        У КВ-2 было 3 самых больших проблемы: не было рамп для разгрузки на станциях, не было снарядов, кроме бетонобойных. Не было подготовленных экипажей. На начало войны по разным оценкам до трети всех КВ-1 и КВ-2 были на ж/д платформах тупо негде было разгрузить танк за 50 тонн, рампы были для максимум Т-26 или БТ-7.
        На части складов боекомплекта для КВ-2 не было вовсе.
        Отсутствие обученных экипажей приводило к потере танков на марше.

        Все остальные проблемы были мелочами, в т.ч. мосты, ресурс и т.п.
        1. hardrokc 10 марта 2016 12:22
          Цитата: goose
          У КВ-2 было 3 самых больших проблемы: не было рамп для разгрузки на станциях, не было снарядов, кроме бетонобойных. Не было подготовленных экипажей.

          А как насчет КПП? У КВ-1 проблема с ними была. Почему не было у КВ-2?
          Цитата: goose
          На части складов боекомплекта для КВ-2 не было вовсе.

          Да, бросьте. На КВ-2 стояла обычная 152-мм гаубица. Подобного калибра гаубиц в РККА было почти 4000 шт. И снаряды для них были.
          1. Alexey RA 10 марта 2016 13:15
            Цитата: hardrokc

            Да, бросьте. На КВ-2 стояла обычная 152-мм гаубица. Подобного калибра гаубиц в РККА было почти 4000 шт. И снаряды для них были.

            Тут есть один тонкий момент - на КВ-2 стояла танковая гаубица М-10Т. Отличавшаяся от полевой гаубицы тем, что для стрельбы из неё использовались специальные заряды, которых в полевой артиллерии не было. Использовать же стандартные заряды полевых гаубиц в танковой было запрещено - полный заряд клинил башню, а остальные заряды не позволяли вести прицельную стрельбу, поскольку прицел был размечен под спецзаряд.
            Так вот, основные проблемы были именно с этим зарядом - промышленность традиционно сорвала планы.
            1. hardrokc 10 марта 2016 17:04
              Цитата: Alexey RA
              Использовать же стандартные заряды полевых гаубиц в танковой было запрещено - полный заряд клинил башню, а остальные заряды не позволяли вести прицельную стрельбу, поскольку прицел был размечен под спецзаряд.

              Конкретно по КВ-2 вам не скажу. Но гаубица отличается от пушки в т.ч. и раздельным заряжанием. С возможностью корректировки заряда. Не понимаю, почему в КВ-2 нельзя было корректировать заряд пороховой навеской? Там же все в общем-то просто.
              1. Alexey RA 10 марта 2016 17:43
                Цитата: hardrokc
                Не понимаю, почему в КВ-2 нельзя было корректировать заряд пороховой навеской? Там же все в общем-то просто.

                ЕМНИП, у М-10Т был нестандартный заряд, несводимый к 9 стандартным от М-10.
                ИЧХ, входившие в состав МК полевые М-10 должны были иметь в БК такие же заряды - для унификации с танковыми гаубицами.
            2. Комментарий был удален.
          2. kalibr 10 марта 2016 13:32
            Специальная переписка была между военными, какие снарядами стрелять из КВ. Она есть в книге "Без тайн и секретов". Не знали люди, какие снаряды годятся и можно ли бетонобойными стрелять по танкам!
            1. Alexey RA 10 марта 2016 14:41
              Цитата: kalibr
              Специальная переписка была между военными, какие снарядами стрелять из КВ. Она есть в книге "Без тайн и секретов". Не знали люди, какие снаряды годятся и можно ли бетонобойными стрелять по танкам!

              Немудрено - в пяти приграничных округах было всего 7 (семь) "КВ с большой башней" 2-й категории (т.е. использовавшихся в войсках). Остальные - хранились на складах.
        2. EvilLion 11 марта 2016 12:39
          Бетонобойный 152 мм танчик начала войны просто за счет веса разломал бы. Да и фугас тоже.
    2. Комментарий был удален.
  12. Loki_2 10 марта 2016 09:54
    В каждом слове автора сквозить сожаление что молчаливые, некомпетентные, не думающие о танкистах ватники смогли методом тыка (как известно любому креаклу, самому неэффективному методу проектирования) создать лучшие танки и выиграть войну у эффективных европейцев.
    Страшно не понравился стиль изложения, аля середина 90-х. Поэтому минус автору.
    1. hardrokc 10 марта 2016 10:21
      Цитата: Loki_2
      создать лучшие танки

      Неужели? И марки "лучших танков" назвать сможете?
      Заодно, если не затруднит, назовите еще что-нибудь советское "лучшее в мире" времен ВОВ. Было бы любопытно просветиться.
      Цитата: Loki_2
      и выиграть войну у эффективных европейцев.

      Вот вам официальный перечень победителей: Австралия, Аргентина, Бельгия, Боливия, Бразилия, Великобритания, Венесуэла, Гаити, Гватемала, Гондурас, Греция, Дания, Доминиканская Республика, Египет, Индия, Ирак, Иран, Канада, Китай, Колумбия, Коста-Рика, Куба, Либерия, Ливан, Люксембург, Мексика, Нидерланды, Никарагуа, Новая Зеландия, Норвегия, Панама, Парагвай, Перу, Польша, Сальвадор, Саудовская Аравия, Сирия, СССР, США, Турция, Уругвай, Филиппины, Франция, Чехословакия, Чили, Эквадор, Эфиопия, Югославия, Южно-Африканский Союз.
      Замечу, европейцев там примерно половина Европы. Разница всех этих победителей (кроме Китая) с СССР лишь в том, что миллионами они свои потери не считали.
      1. goose 10 марта 2016 11:05
        Цитата: hardrokc
        Заодно, если не затруднит, назовите еще что-нибудь советское "лучшее в мире" времен ВОВ.

        ИС-3 - действительно лучший тяжелый танк ВМВ.
        КВ-1(2) - единственный, а значит, - лучший тяжелый танк начала войны.
        ППШ и ППС - объективно лучшие пистолеты-пулеметы
        СВТ-40 и чешская ZH-29 - лучшие самозарядные винтовки в мире.
        ЗИС-2 - лучшая ПТ пушка ВМВ.
        Су-6 - объективно лучший штурмовик в мире до 1944 года.
        120-мм миномет - лучший в мире.
        Дальше продолжать?
        Цитата: hardrokc
        Разница всех этих победителей (кроме Китая) с СССР лишь в том, что миллионами они свои потери не считали.

        Разница лишь в том, что не воевали. Полюбопытствуйте о потерях в Греции, Югославии, Польше, Албании. Гигантские потери для тех масштабов военных действий.
        1. hardrokc 10 марта 2016 12:14
          Цитата: goose
          ИС-3 - действительно лучший тяжелый танк ВМВ.

          В каких боях участвовал? Кого в них победил?
          Цитата: goose
          КВ-1(2) - единственный, а значит, - лучший тяжелый танк начала войны.

          Ну, учитывая, что единственный, то можно согласиться.
          Цитата: goose
          ППШ и ППС - объективно лучшие пистолеты-пулеметы

          Молодежь в таких случаях говорит "ржунимагу". просто потому, что хуже их я не знаю.
          Цитата: goose
          СВТ-40 и чешская ZH-29 - лучшие самозарядные винтовки в мире.

          Про молодежь я вам уже писал? Писал. Подтверждаю. И заодно объясните мне, будьте так любезны, почему ее, такую удачную, СРАЗУ после ВОВ с производства сняли? И почему "неудачный Гаранд" все делали и делали?
          Цитата: goose
          ЗИС-2 - лучшая ПТ пушка ВМВ

          Да? Хотя начет той, что обр. 1943г. можно было бы подискутировать. Но исключительно если отдельно выделить категорию "легкая ПТО".
          Цитата: goose
          Су-6 - объективно лучший штурмовик в мире до 1944 года.

          Давайте пока ограничимся земной поверхностью.
          Цитата: goose
          120-мм миномет - лучший в мире.

          Очень даже спорный вопрос.
          Цитата: goose
          Дальше продолжать?

          Я бы сказал, начинайте, а не продолжайте.
          Цитата: goose
          Полюбопытствуйте о потерях в Греции, Югославии, Польше, Албании. Гигантские потери для тех масштабов военных действий.

          Вы хотите гордиться потерями? Странный подход к вопросу. Обычно принято гордиться их отсутствием или минимальным уровнем.
          1. Alexey RA 10 марта 2016 13:17
            Цитата: hardrokc
            Очень даже спорный вопрос.

            С учётом его копирования немцами - таки лучший.
            1. hardrokc 10 марта 2016 17:09
              Цитата: Alexey RA
              С учётом его копирования немцами - таки лучший.

              А что это засветочи такие ясные были в области пехотных вооружений, немцы? Что они хорошего имели на вооружении пехоты? Никогда немцы особыми талантами в области вооружений не блистали. Нет, в общем и целом они были вооружены получше, чем РККА. Но до тех же британцев или американцев им было очень далеко.
              1. Alexey RA 10 марта 2016 17:26
                Цитата: hardrokc
                А что это засветочи такие ясные были в области пехотных вооружений, немцы? Что они хорошего имели на вооружении пехоты?

                Аналога 120-мм миномёта у немцев не было.
                Зато у них был богатый выбор в виде КБ и заводов Европы, включая таких оружейных корифеев как Чехия и Франция, а также нейтралов (Швецию с Швейцарией). Но выбрали они советский миномёт.
                1. hardrokc 10 марта 2016 17:51
                  Цитата: Alexey RA
                  Аналога 120-мм миномёта у немцев не было.

                  Это факт, с этим никто не спорит.
                  А еще у них не было аналога ДП. А еще у них не было налога трехдюймовки (только трофейные французские 75-мм). И даже аналога СВТ у них тоже не было.
                  Я уже писал, очень отсталое в области вооружений было государство (трехдюймовок это не касается). Только слегка вепереди СССР.
                  Цитата: Alexey RA
                  включая таких оружейных корифеев как Чехия и Франция, а также нейтралов (Швецию с Швейцарией). Но выбрали они советский миномёт.

                  Насчет Франции вы горячитесь. 2/3 Франции к Германии не имели никакого отношения. Швеция в плане вооружений была никому не интересна. Швейцария минометами точно не прославилась. Как и Чехия. А тут все, включая документацию по производству, само в руки пришло. Почему не воспользоваться?
                  1. Alexey RA 10 марта 2016 18:39
                    Цитата: hardrokc
                    Я уже писал, очень отсталое в области вооружений было государство (трехдюймовок это не касается). Только слегка вепереди СССР.

                    Угу... вот только, имея пехотные орудия 7,5-см и 15-см, немцы всё равно ринулись копировать и производить 120-мм миномёт. И это - передовая. по Вашим словам, держава.
                    Цитата: hardrokc
                    Швеция в плане вооружений была никому не интересна.

                    Да-да-да... "Бофорс" был никому не интересен.
                    Цитата: hardrokc
                    А тут все, включая документацию по производству, само в руки пришло. Почему не воспользоваться?

                    Так им много чего само в руки пришло. Однако производили они только 120-мм миномёт. Совпадение? Не думаю!
                    1. hardrokc 10 марта 2016 18:48
                      Цитата: Alexey RA
                      мея пехотные орудия 7,5-см

                      Это вообще был отстой. Непонятны ахи и охи на эту тему в инете.
                      Цитата: Alexey RA
                      И это - передовая. по Вашим словам, держава.

                      Вообще-то я всегда писал, что отстойная держава. Вы меня с кем-то спутали.
                      Цитата: Alexey RA
                      "Бофорс" был никому не интересен.

                      И чем же он мог быть интересен? Только чур, морские варианты с водяным охлаждением не трогать.
                      Цитата: Alexey RA
                      Так им много чего само в руки пришло

                      Много? Что конкретно? трофейная техника, это одно. А трофейная техдокументация, это совсем дургое.
                    2. AK64 10 марта 2016 22:55
                      Угу... вот только, имея пехотные орудия 7,5-см и 15-см, немцы всё равно ринулись копировать и производить 120-мм миномёт. И это - передовая. по Вашим словам, держава.

                      а что в 120мм миномёте принципиально нового по сравнению с миномётом Стокса? Банальное апскалирование, и только.
                      Выпускать же его немцы принялись в силу дешевизны миномётов и выстрелов к ним.

                      Да-да-да... "Бофорс" был никому не интересен.

                      Это в реале всё было немецкое. Просто по Версальскому миру было нельзя -- вот и использовали Швецию
                2. Комментарий был удален.
                3. AK64 10 марта 2016 22:44
                  Аналога 120-мм миномёта у немцев не было.


                  А зачем он им был нужен?
                  У них была очень недурственная 75мм пехотная лёгкая гаубица, которая почти со всем спектром задач 120мм миномёта справлялась ЛУЧШЕ.
              2. EvilLion 11 марта 2016 12:42
                Теперь уже немцы блистать талантами перестали, при том, что больше никаких участников кроме США в войне считай и не было, французы соснули еще в начале.
                1. hardrokc 11 марта 2016 14:05
                  Цитата: EvilLion
                  Теперь уже немцы блистать талантами перестали

                  Они всегда ими не блистали. В области стрелковки немцы были чуть выше плинтуса.
          2. revnagan 10 марта 2016 13:36
            Цитата: hardrokc
            Молодежь в таких случаях говорит "ржунимагу". просто потому, что хуже их я не знаю.

            Я подскажу.Немецкий МР-40,американский"ТоммиГан",английски
            1. hardrokc 10 марта 2016 17:13
              Цитата: revnagan
              Я подскажу.Немецкий МР-40,американский"ТоммиГан",английски

              Нет, вы не подскажете. Я здесь где-то писал ниже, поищите, данные МП40 и автомата Томпсона. МП40 конечно фуфлыжный ПП, но ППШ до него очень далеко. А Томпсон по ТТХ и вовсе не ПП.
              Я там не написал норму ДЭП для ПП, она составляет 100-110 м.
            2. Комментарий был удален.
        2. EvilLion 11 марта 2016 12:41
          А Польша по процентным потерям населения, возможно, вообще чемпион. Не говоря уже о том, что почти все потери гражданские.
      2. Aaleks1974 10 марта 2016 11:24
        ИС-2, Т-34-85, чем плохи?
        А по поводу победителей уже все Кейтель сказал, при подписании капитуляции. Да и по поводу потерь, не все так гладко, те же датчане воюя с Гитлером, потеряли на порядок меньше, чем похоронили своих эсэсовцев в наших лесах, а туда же победители бл...
        1. hardrokc 10 марта 2016 11:45
          Цитата: Aaleks1974
          ИС-2, Т-34-85, чем плохи?

          Про Т-34/85 я не буду, ладно? Нечем там хвастаться, кроме башни в целом.
          А у ИС-2 была проблема с пушкой. Не было в СССР для него подходящей пушки. Поэтому называть его хорошим танком сложно.
          Видимо оптимальной была бы пушка с баллистикой Д-48. Но она появилась уже после войны.
          1. Alexey RA 10 марта 2016 13:21
            Цитата: hardrokc
            А у ИС-2 была проблема с пушкой. Не было в СССР для него подходящей пушки. Поэтому называть его хорошим танком сложно.

            Для тяжёлого танка пушка Д-25Т вполне была на уровне, позволяя решать все стоящие перед ТТ задачи. И даже использовать тяжёлый танк в роли ПТ-САУ. smile

            Задача тяжа - прорыв обороны. Его основные цели - уцелевшие после артподготовки пехота, укрепления, ПТП. Так что ему в первую очередь нужен мощный ОФС.
            1. hardrokc 10 марта 2016 17:17
              Цитата: Alexey RA
              Для тяжёлого танка пушка Д-25Т вполне была на уровне

              Как можно назвать "на уровне" танковую пушку с раздельным заряжанием? Одно это уже делает ее "не на уровне".
              Цитата: Alexey RA
              Так что ему в первую очередь нужен мощный ОФС.

              Ему в первую очередь нужно оружие с патронным заряжанием. А поскольку в те времена автоматов не было, то и тягать заряжающие могли только 85 мм патроны. Т.е. это был разумный максимум для тяжей в те времена. Мощные 85-мм патроны пошли уже после ВОВ, поэтому и мудрили с раздельным заряжанием.
              1. Alexey RA 10 марта 2016 17:34
                Цитата: hardrokc
                Как можно назвать "на уровне" танковую пушку с раздельным заряжанием? Одно это уже делает ее "не на уровне".

                Хе-хе-хе... а это ничего, что в калибре свыше 100 мм унитарное ручное заряжание танкового орудия в реальном танке проигрывает по скорострельности раздельному? smile
                Кстати, раздельное заряжание танковых орудий используется до сих пор.
                Цитата: hardrokc
                Ему в первую очередь нужно оружие с патронным заряжанием.

                Зачем? Что, ДЗОТ или дом куда-то отползут за время перезаряжания?
                А если нужно подавить ПТО, то мощный ОФС предпочтительнее - он подавит огонь ПТП даже при близком промахе. Да и для разбора полевых укреплений (тех же укрытий пехоты) орудия калибром менее 100 мм слабо пригодны.

                Унитарное заряжание нужно при борьбе с танками. Но эта задача для советских тяжей, равно как и для танков в общем, была второстепенной - см. Приказ №325 (да и БК наших танков как бы намекает на их основные цели).

                Это немцы использовали тяжи в роли ПТ-САУ. У нас тяжи поддерживали пехоту и средние танки, давя оборону противника.
                1. hardrokc 10 марта 2016 18:03
                  Цитата: Alexey RA
                  а это ничего, что в калибре свыше 100 мм унитарное ручное заряжание танкового орудия в реальном танке проигрывает по скорострельности раздельному?

                  Про эти сравнительные ипытания мне известно. Поэтому я и пишу о максимальном весе патрона. И его максимальной длине.
                  Цитата: Alexey RA
                  Кстати, раздельное заряжание танковых орудий используется до сих пор.

                  Все зависит не от способа, а от времени перезаряжания.
                  Цитата: Alexey RA
                  Что, ДЗОТ или дом куда-то отползут за время перезаряжания?

                  Это вы описываете на тяж, а штурмовую САУ.
                  Цитата: Alexey RA
                  А если нужно подавить ПТО, то мощный ОФС предпочтительнее - он подавит огонь ПТП даже при близком промахе

                  85-мм подавит все. Даже при близком промахе.
                  Цитата: Alexey RA
                  Да и для разбора полевых укреплений (тех же укрытий пехоты) орудия калибром менее 100 мм слабо пригодны.

                  И опять разговор про штурмовые САУ. Вот как раз те, 152-мм.
                  Цитата: Alexey RA
                  Но эта задача для советских тяжей, равно как и для танков в общем, была второстепенной

                  может быть. Но в момент встречи с Тигром или Пантерой задача второстепенной уже не покажется.
                  Цитата: Alexey RA
                  У нас тяжи поддерживали пехоту и средние танки, давя оборону противника.

                  По-разному случалось, по-разному.
                  1. Alexey RA 10 марта 2016 19:00
                    Цитата: hardrokc
                    85-мм подавит все. Даже при близком промахе.

                    85-мм осколочный? Или Вы забыли про отсутствие у 85-мм ОФС во время войны? wink
                    Но даже если и был бы у нас 85-мм ОФС, то 25 кг 53-ОФ с его 3,6 кг ВВ всё равно предпочтительнее. Там. где 85-мм зароется в бруствере, 122-мм его просто не заметит. Я удж не говорю про то, что с 1944 тяжам пришлось работать против ДОС в капитальной городской застройке.
                    Цитата: hardrokc
                    И опять разговор про штурмовые САУ. Вот как раз те, 152-мм.

                    Отдельные полки танков прорыва, вооруженные тяжелыми танками, придаются войскам как средство усиления для прорыва обороны противника в тесном взаимодействии с пехотой и артиллерией. По выполнении задачи прорыва укрепленной полосы тяжелые танки сосредоточиваются в сборных районах в готовности к отражению контратак противника.
                    (с) Приказ 325.
                    Цитата: hardrokc
                    может быть. Но в момент встречи с Тигром или Пантерой задача второстепенной уже не покажется.

                    И сколько было таких встреч?
                    Кстати, броня ИС-122 может выдержать попадание 8,8-см бронебойного. А вот "кошкам" поплохеет уже от 122-мм ОФС.
                    Да и по точности всё было не так плохо:
                    Так, на дальности в 1000 м (у KwK 43) были получены следующие отклонения попаданий снарядов от точки прицеливания: 260 мм по вертикали и 210 мм по горизонтали. Для сравнения у пушки Д-25 танка ИС-2 среднее отклонение снарядов от точки прицеливания при стрельбе с места на дистанции 1000 м по вертикали не превышало 170 мм, а по горизонтали — 270 мм.

                    Да, кстати, любителям калибра 85-мм на заметку:
                    4.Бронебойные снаряды пушек БС-3 (100 мм) и А-19 (122 мм) производят сквозное пробитие при попадании в кромки или стыки лобовых листов корпуса танка "Тигр-Б" на дистанциях 500-600 м.
                    5. Бронебойные снаряды пушек БС-3 (100 мм) и А-19 (122 мм) производят сквозное пробитие в лобовом листе башни танка "Тигр-Б" на дистанциях 1000-1500м.
                    6. Бронебойные 85-мм снаряды пушек Д-5 и С-53 лобовые листы корпуса танка не пробивают и не производят каких-либо разрушений конструкции с дистанции 300 м.

                    Цитата: hardrokc
                    По-разному случалось, по-разному.
                    Ага... как у экипажей Клименкова и Удалова под Оглендувом. wink
                    1. hardrokc 10 марта 2016 20:36
                      Нет, ну что за косяк системы, слишком длинный коммент. Так когда на длинное отвечаешь, так и выходит. И главное, возвращало бы без потери текста. А так, все псу под хвост. Досадно. belay
                      1. Alexey RA 11 марта 2016 10:10
                        Цитата: hardrokc
                        Нет, ну что за косяк системы, слишком длинный коммент. Так когда на длинное отвечаешь, так и выходит. И главное, возвращало бы без потери текста. А так, все псу под хвост. Досадно. belay

                        Есть такое - я с этим в комментах к статьям Капцова вечно сталкивался. smile
                        Выход один: перед отправкой поста - Ctrl-A / Ctrl-C. Буфер - наше всё!
                  2. EvilLion 11 марта 2016 12:53
                    85-мм подавит все. Даже при близком промахе.


                    А солдаты-то этого не знали, прикинь. А уж как ценилась пехотой СУ-122 с ее бабахалкой, даже при наличии СУ-85. Я уж молчу про то, что немецкая броня средний калибр неплохо держала.
                    1. hardrokc 11 марта 2016 14:24
                      Цитата: EvilLion
                      А уж как ценилась пехотой СУ-122 с ее бабахалкой, даже при наличии СУ-85. Я уж молчу про то, что немецкая броня средний калибр неплохо держала.

                      Гы-гы. Дядя, на Су-122 стояла гаубица. Она вообще фактически ничего не пробивала. Но давала море соколков. Пробивала как раз СУ-85. Но с осколками у нее было похуже.
                    2. AK64 11 марта 2016 23:24
                      На самом деле товаристч как обычно в курсе только частично: осколочно-фугасное действие 85мм было только чуьт-чуть больше чем у 76мм: расход 85мм снарядов на ту же цель только где-то на 20-25% ниже. (при несоизмеримо более высокой их цене)
                2. EvilLion 11 марта 2016 12:51
                  Практика показала, что хоть раздельное, хоть унитарное заряжание, в принципе пофигу даже для танковых боев.
                  1. hardrokc 11 марта 2016 14:16
                    Цитата: EvilLion
                    Практика показала, что хоть раздельное, хоть унитарное заряжание, в принципе пофигу даже для танковых боев.

                    Практика показывает, что в этом вы не разбираетесь. Вообще, раз пишите такую чушь. До определенного веса и длины снаряда патронное заряжание предпочтительнее раздельного.
            2. AK64 10 марта 2016 22:58
              Задача тяжа - прорыв обороны. Его основные цели - уцелевшие после артподготовки пехота, укрепления, ПТП. Так что ему в первую очередь нужен мощный ОФС.


              К 1943 сама концепция тяжёлого танка (танка прорыва) уже померла. ИС -- это попытка реанимации КВ (который на тот момент уже был слишком дорогой и слишком ненадёжной нелепостью --- по цене и надёжности лучше было стрить Т-34), и только.
          2. EvilLion 11 марта 2016 12:50
            Конечно, нечем хвастаться Т-34-85 кроме того, что он вообще единственный средний танк, который получил нормальную пушку. Над убогим "Шерманом" с его убогой 75 мм, или убогой против пехоты 76 мм, и даже 17-дюймовкой можно только ржать, над дрыном "пантеры" тоже, кроме как для противотанковых целей ничего хорошего, Pz-IV, этот уже просто исчерпал себя к концу войны.

            У ИС-2 действительно были проблемы с орудием. Смотрит немец, как у рядом идущего "тигра" башня отлетает и думает на немецком мате, что типа проблема.
            1. hardrokc 11 марта 2016 14:20
              Цитата: EvilLion
              Т-34-85 кроме того, что он вообще единственный средний танк, который получил нормальную пушку.

              Вообще-то нормальные пушки имели ВСЕ немецкие танки. Прямо начиная с Pz.KpfW.IV Ausf.F2 обр. весны 1942г. "Окурок", который стоял на Pz.KpfW.IV Ausf.F1, тоже был весьма неплох, но только из-за номенклатуры своих боеприпасов.
              Цитата: EvilLion
              над дрыном "пантеры" тоже, кроме как для противотанковых целей ничего хорошего, Pz-IV, этот уже просто исчерпал себя к концу войны

              Просто ППЦ. Пушки были на голову лучше просто во всем "самой мощной" Ф-34, но при этом "эксперты" знают лучше.
        2. AK64 10 марта 2016 22:49
          ИС-2, Т-34-85, чем плохи?

          а хороши они чем?
          ИС-2 плох просто: при весе как у Пантеры, и при том же годе возникновения --- малоподвижный, ломкий, ненадёжный танк. Брони, конечно, больше на нём. Но на ДОТах брони ещё больше
          (Это если не по табличкам судить а по сути.)
          Т-34-85 -- вынужденный результат войны, и только. Ничего хорошего.

          Хороши, реально хороший, был Т-44. Но это было слишком революционно для военного времени.
          1. Alexey RA 11 марта 2016 10:31
            Цитата: AK64
            ИС-2 плох просто: при весе как у Пантеры, и при том же годе возникновения --- малоподвижный, ломкий, ненадёжный танк. Брони, конечно, больше на нём. Но на ДОТах брони ещё больше

            Зато 122-мм во вращающейся башне. smile С учётом того, что 85-мм ОС по могуществу был примерно равен 76-мм ОФС, а также с учётом любви нашей промышленности боеприпасов к сталистому чугуну - крупный калибр был ой как нужен.
            ШтурмСАУ - это, конечно, хорошо, но проблема в том, что у неё цикл стрельбы по цели (особенно вне угла ГН) слишком долог. А у ИС заряжание и грубая наводка на цель идёт ещё в движении.
            Цитата: AK64
            Хороши, реально хороший, был Т-44. Но это было слишком революционно для военного времени.

            Вообще-то, выпуск Т-44 начали ещё в 1944. smile
            1. AK64 11 марта 2016 23:36
              Зато 122-мм во вращающейся башне.


              А смысл? Если, как Вы сами пишете, "потив ДОТов", то и САУ ничуть не хуже.
              Проблемы ИСов -- механические проблемы унаследованные от КВ. Лучше бы эти ресурсы пустили на производства тех же Т-34-85 --- смогли бы начать массовое производство на 6-8 мес ранее.

              smile С учётом того, что 85-мм ОС по могуществу был примерно равен 76-мм ОФС, а также с учётом любви нашей промышленности боеприпасов к сталистому чугуну - крупный калибр был ой как нужен.


              Именно на танке?
              Я выше уже писал что к моменту появления ИСов сама концепция тяжёлого танка прорыва стала неактуальной.

              Вообще-то, выпуск Т-44 начали ещё в 1944.


              Да какой там "выпуск". Даже на войсковые испытания не набралось.
              Да нет, всё правильно: при удовлетворительном Т-34-85 налаживать выпуск приныипиально нового танка в военное время -- нелепо.

              Но танчик реально был хорош, революционно новый, я бы сказал.
          2. EvilLion 11 марта 2016 10:37
            А ИС-2 и не знал, что он ломкий и плохой.
            Надежность в конце Войны как раз-таки очень высокая.
      3. Комментарий был удален.
      4. goose 10 марта 2016 11:24
        Цитата: goose

        Вот вам официальный перечень победителей

        Где в этом списке участники? Только падальщики.
        1. hardrokc 10 марта 2016 11:36
          Цитата: goose
          Где в этом списке участники? Только падальщики.

          Все участники. Так в бумагах написано. И все победители.
          Был вариант в эту коалицию не вступать. Но тогда СССР западнее Волги и Сев. Двины в 1942г. скорее всего закончился бы. И не факт, что в 1945-46гг (не знаю точно, когда американцы в этом случае раскатали бы Германию атомными бомбами) он был бы в ту сторону восстановлен. И даже не факт, что восточнее Волги и Сев. Двины сохранился бы.
      5. lwxx 10 марта 2016 12:27
        Австралия, Аргентина, Бельгия, Боливия, Бразилия, Великобритания, Венесуэла, Гаити, Гватемала, Гондурас, Греция, Дания, Доминиканская Республика, Египет, Индия, Ирак, Иран, Канада, Китай, Колумбия, Коста-Рика, Куба, Либерия, Ливан, Люксембург, Мексика, Нидерланды, Никарагуа, Новая Зеландия, Норвегия, Панама, Парагвай, Перу, Польша, Сальвадор, Саудовская Аравия, Сирия, , США, Турция, Уругвай, Филиппины, Франция, Чехословакия, Чили, Эквадор, Эфиопия, Югославия, Южно-Африканский Союз. Это Вы сейчас помощников нацисткой германии перечислили? Тогда список не полный winked
        1. hardrokc 10 марта 2016 12:38
          Цитата: lwxx
          Это Вы сейчас помощников нацисткой германии перечислили?

          Учите историю, юноша. Это список стран антигитлеровской коалиции. Все эти страны находились в состоянии войны со странами Оси.
          Это я оттуда еще вычеркнул Болгарию, Венгрию, Италию, Румынию и Финляндию, которые под конец тоже объявили войну Германии. И тоже как бы ее победили.
          1. lwxx 10 марта 2016 13:59
            Как раз историю я учил ,и , слава богу, не егэ. Практически все страны из списка в той или иной мере помогали Германии. А такие как сга и еже с ними были активными спонсорами. То что к концу войны они стали отмазывать от немцев, не делает их белыми и пушистыми. Читайте, ищите ,думаю у Вас получится. hi
      6. datur 12 марта 2016 22:51
        Замечу, европейцев там примерно половина Европы. Разница всех этих победителей (кроме Китая) с СССР лишь в том, что миллионами они свои потери не считали.-ПРАВИЛЬНО ,ПОЧТИ ВСЕ СДАЛИСЬ НА МИЛОСТЬ ПОБЕДИТЕЛЯ- НЕМЦЕВ!!!! ГЕЙРОПА!!! !!! А ПОТОМ СКОЛЬКО ЛЕГИОНОВ этих гейропейцев ПРОТИВ НАС ВОЕВАЛО-ОДИН ,,ШАРЛЕМАНЬ,,ЧЕГО СТОИЛ!!(КСТАТИ РАЗБИТЫЙ НАМИ НА ТОМ ЖЕ БОРОДИНСКОМ ПОЛЕ.)! А УЖ ПРО остальные вам гуглю в масть!!!! ТОВАРИЩЬТЬ!!! wink
  13. hardrokc 10 марта 2016 09:59
    Цитата: Вячеслав Шпаковскокий
    Удивительно, но как при этом он не понял, что гипотенуза короче двух катетов, а это значит, что прямой наклонный броневой лист, как на Т-34, а не ломаный, сваренный из двух плит, как на его КВ, и технологичнее, и надежнее.

    Вы пребываете под воздействием пропаганды Агитпропа. Дело в том, что форма носа в частности, и всей системы бронировния КВ в целом ГОРАЗДО более удачна, чем Т-34. Более того, многократно и везде расхваленная схема бронирования Т-34 больше не повторялась.
    Компоновка советских танков предполагала переднее расположение боевого отделения. Поэтому, чтобы не удлинять корпус и не делать в ВЛД отверстие под люк мехвода, в КВ она была сделана из двух частей, сильно наклоненной длинной и относительно тонкой передней (для обеспечения рикошета; в КВ-1С наклон был еще слегка увеличен) и относительно толстой, но короткой и почти вертикальной задней. Т.е. фактически лобовое бронирование КВ-1 тоже было наклонным, кроме подбашенной коробки. И даже еще более наклонным, чем у Т-34 (рикошет ВЛД Т-34 не обеспечивала). Но сверху имелась толстая вертикальная деталь подбашенной коробки, т.к. по-другому был решен люк мехвода. Остается добавить, что именно такое (горизонтальное) расположение люка мехвода является оптимальным и сегодня.
    Что касается боковых "крыльев" (надгусеничных ниш), то там все сложно. На самом деле однозначный вывод делать нельзя. Дело в том, что у Т-34 они не такие, как у ИС, Тигра и Пантеры. И функциональное назначение у них разное. И подбашенный лист у них раскроен по-разному. Поэтому на Т-34 они видимо лишние. Вот просто лишние, никакой необходимости в них нет. Выигрыш внутреннего пространства смешной, трудности сборки корпуса значительные, вес "крыльев" приличный, пробиваемость тоже. Короткая толстая вертикальная деталь, как у КВ-1, была бы куда проще, надежнее и легче.
    Еще раз повторюсь, несмотря на внешнее сходство, функциональное назначение боковит у ИС, Пантеры и Тигра совершенно не такое, как у Т-34.
    Цитата: Вячеслав Шпаковскокий
    А потом выяснилось, что бронирование КВ явно избыточно, что выразилось в совершенно нелепой попытке создать облегченный КВ-13 [4,69], причем как раз тогда, когда калибры и мощность германской артиллерии начали расти буквально не по дням, а по часам!

    У вас первая часть фразы вступает в противоречие со второй.
    Цитата: Вячеслав Шпаковскокий
    О конструировании «методом тыка» – самом дорогостоящем и неэффективном. Да, таковы были тогдашние наши конструкторы, по-своему старательные, обласканные режимом, и вроде бы на совесть служившие своей социалистической Родине. Но в итоге некомпетентность и амбиции все-таки сказывались, а расплачивались за них рядовые танкисты, воевавшие на недоведенных до ума танках, и пехота, которой очень часто танков как раз и не хватало.

    Что, только танкисты? Эти монстры хотя бы на вооружение не принимались. А вы посмотрите, что они в области стрелковки налепили. Это же, оборжаться - не жить. И ведь весь этот "стрелковый ржач" они ставили на вооружение, производили и "вооружали" им армию. На полном серьезе и за вполне серьезные деньги. И не один раз за свои короткие 75 лет. А потом многие удивляются, чего это в Совдепии жили так плохо, и чего она в результате развалилась. От тотальной некомпетентости и безхозяйственности. А еще от валюнтаризма. Тоже тотального.
    1. goose 10 марта 2016 11:09
      Цитата: hardrokc
      От тотальной некомпетентости и безхозяйственности.

      Вот только не от этого
      Цитата: hardrokc
      А еще от валюнтаризма

      Частично.

      Развалились ввиду появления во времена Хрущева механизма накопления капитала, стремление к его легализации и развалило страну.
      1. hardrokc 10 марта 2016 11:51
        Цитата: goose
        Развалились ввиду появления во времена Хрущева механизма накопления капитала, стремление к его легализации и развалило страну.

        Развалил страну такой объективный процесс, как эволюция общества. На смену феодальным ТДО в наше время всегда стремятся прийти капиталистические ТДО. И они ОБЯЗАТЕЛЬНО прийдут. Просто некоторым странам для этого надо несколько попыток.
        Первая попытка (НЭП) была сорвана ползучим реакционным (контрреволюционным) переворотом Джугашвили.
        Вторая попытка ... вот и "будем посмотреть".
        1. alovrov 10 марта 2016 13:26
          Первая попытка (НЭП) была сорвана ползучим реакционным (контрреволюционным) переворотом Джугашвили.


          Феерический кретин.
          1. 4-тыйПарасенок 14 марта 2016 20:33
            Цитата: alovrov
            Первая попытка (НЭП) была сорвана ползучим реакционным (контрреволюционным) переворотом Джугашвили.


            Феерический кретин.

            извиняюсь за минус, мышкой промахнулся :(
    2. Комментарий был удален.
      1. hardrokc 10 марта 2016 20:43
        Цитата: SerB60
        Боже, что вы за неуч

        Меня в этой жизни держит только одно, то, что вы уч.
    3. Комментарий был удален.
    4. EvilLion 11 марта 2016 10:40
      Некомпетентные войны не выигрывают.
      1. hardrokc 11 марта 2016 14:01
        Цитата: EvilLion
        Некомпетентные войны не выигрывают.

        Редко могу с вами согласиться. Но это как раз тот случай. Некомпетентные войны не выигрывают. Они даже могут победить в какой-то битве. Они могут победить в какой-то войне. Но выиграть войну у них не обычно не получается. Как раз по причине их некомпетенции.
  14. казах 10 марта 2016 10:01
    Но ничего из этого не обсуждалось. Такова была в те годы система управления в СССР: сплошные амбиции, и зачастую полнейшая некомпетентность! А компетентные люди попросту молчали, и… ясно почему.
    Вот за это статье минус.А в остальном оч хорошая статья.Если это написал сам т Шпаковский то оч разочаровал все пред идущие статьи читал с интересом.PS Неужели либеральная гниль полезла? sad
    1. kalibr 10 марта 2016 10:49
      Плохо Вы историю знаете только и скажу... Что либо доказывать таким бесполезно.
    2. Вояджер 10 марта 2016 11:04
      Как другие его статьи найти не подскажете? Спасибо.
      1. kalibr 10 марта 2016 14:00
        Зайдите на профиль и там все они Вам откроются...
        1. Вояджер 11 марта 2016 14:28
          Спасибо Вам, вот только на странице статьи не могу найти ссылку на профиль автора. В конце вижу только подпись "Автор Вячеслав Шпаковский" . Видимо я совсем туплю... request

          ___

          Так автор это Вы! Не сразу обратил внимание. Нашел у Вас в профиле, спасибо. Но вот как на странице статьи ВО найти, вопрос остается открытым.
  15. Aaleks1974 10 марта 2016 11:29
    Единственное, что можно утверждать точно, автор данной статьи никогда не работал конструктором, иначе, такого бреда не было бы.
    1. kalibr 10 марта 2016 14:04
      Не работал Алексей, не работал. Он только довольно тупо переписал две книги авторского коллектива конструкторов Кировского завода только и всего. Ну и немного подумал... почему, например, КВ называется КВ? А потому, что тесть! И еще как объяснить, что когда пишут о немецких конструкторах, что делали танки в 68 и более тонн, но сразу вспоминают про мосты и "тупиковый подход". А когда наши в 100 и более, то это "набор опыта". Двойные стандарты! То, в чем мы упрекаем сегодня Запад. Ай-ай!
  16. Oprychnik 10 марта 2016 11:53
    А вот г-н hardroks за пару часов из трёх разных стран успел отпоститься. Скрываетесь?
    1. Alexey RA 10 марта 2016 19:05
      Цитата: Oprychnik
      А вот г-н hardroks за пару часов из трёх разных стран успел отпоститься. Скрываетесь?

      Он космополит. smile
      1. hardrokc 10 марта 2016 19:09
        Ага. Только родовитый.
      2. Комментарий был удален.
  17. DesToeR 10 марта 2016 12:35
    Цитата: hardrokc
    Все эти люди погибли по вине руководства СССР. Оно не обеспечило их защиту и охрану. Не справилось, проще говоря.

    Ну так Германия потеряла в несколько раз больше людей - половину населения. Ведь, применяя вашу логику, Вермахт не обеспечил их защиту и охрану. А то что русские не перестреляли военнопленных и оккупированных мирных жителей как западно-европейские зондеркоманды так это от безграничного человеколюбия тов.Сталина.
    Цитата: hardrokc
    А вы посмотрите, что они в области стрелковки налепили. Это же, оборжаться - не жить. И ведь весь этот "стрелковый ржач" они ставили на вооружение, производили и "вооружали" им армию.

    Со всем этим "стрелковым ржачем" РККА успешно прошла всю ВОВ. И Берлин взяли. Если бы стрелковое оружие было плохим, то боевые потери РККА относительно потерь Вермахта сразу бы это показали. Но вы как всегда не любите сравнивать... Фактически был паритет, если отбросить разовые потери 1941г, обусловленные внезапностью нападения.
    1. hardrokc 10 марта 2016 12:48
      Цитата: DesToeR
      Ведь, применяя вашу логику, Вермахт не обеспечил их защиту и охрану.

      А я что, призывал считать только потери ВС Германии? Разумеется, имеют значение все потери.
      Цитата: DesToeR
      А то что русские не перестреляли военнопленных и оккупированных мирных жителей как западно-европейские зондеркоманды так это от безграничного человеколюбия тов.Сталина.

      Это не ко мне.
      Цитата: DesToeR
      Со всем этим "стрелковым ржачем" РККА успешно прошла всю ВОВ. И Берлин взяли.

      Успешно? Действительно, всего-то 27 миллионов прямых потерь (т.е. трупов). Я прямо понять не могу страшную гордость некоторых по этому поводу, как можно чем-то гордиться, потеряв только прямыми потерями 27 млн. человек. Это же катастрофа вселенского масштаба. Какие могут быть разговоры об "успешности"?
      И потом, что доказывает взятие Берлина? Кроме пустых слов, ничего. Сравните хотя бы уровень боевых потерь.
      Цитата: DesToeR
      Если бы стрелковое оружие было плохим, то боевые потери РККА относительно потерь Вермахта сразу бы это показали.

      Они это наглядно и показывают.
      Цитата: DesToeR
      Фактически был паритет, если отбросить разовые потери 1941г, обусловленные внезапностью нападения.

      Да-да. Если с одной стороны много чего отбросить, а с другой стороны много чего прибавить, то тогда можно заявить все, что угодно.
      1. Valatar 10 марта 2016 13:46
        Может, хватит тролля кормить? Он уже на второй круг пошел, лопнет же.
      2. kalibr 10 марта 2016 13:57
        Как любят эти наши "товарищи" все неудобное для них отбрасывать... Другое дело внезапность... все прямо как в 1904 году, когда Япония внезапно напала на Порт-Артур.Тогда генералы и адмиралы тоже все валили на нее. Но армию к тому в мирное время и готовят, чтобы не было никакой внезапности, чтобы не ждали от врага гонца с письмом на надушенной французской бумаге: Завтра мы будем иметь честь атаковать Вас сразу после завтрака!
        1. hardrokc 10 марта 2016 17:25
          Цитата: kalibr
          Как любят эти наши "товарищи" все неудобное для них отбрасывать...

          А еще оппонентов затыкать. Нет, конечно, они бы их лучше по привычке стрели в лагерную пыль. Но не могут. Пока, по крайней мере. Поэтому пока, только заткнуть. А там, видно будет.
        2. Комментарий был удален.
        3. AK64 10 марта 2016 23:11
          Как любят эти наши "товарищи" все неудобное для них отбрасывать... Другое дело внезапность... все прямо как в 1904 году, когда Япония внезапно напала на Порт-Артур.Тогда генералы и адмиралы тоже все валили на нее. Но армию к тому в мирное время и готовят, чтобы не было никакой внезапности, чтобы не ждали от врага гонца с письмом на надушенной французской бумаге: Завтра мы будем иметь честь атаковать Вас сразу после завтрака!


          Умный Вы, как я погляжу. Все дураки -- а Вы умный...

          Вот те же японцы, тем же способом ("бакланка") напали на США --- так и американцы, получается, тоже дураки?
          Так постойте-ка, получается-то что американцы даже глупее наших: наши-то в 1904-м в упор противоречий с Японией, таких чтобы войну начинать, не видели. А американцы ультиматум Японии вписали -- и всё равно нарвались на "внезапность".

          Легко быть умным, сидя на диване, легко. Особенно задним числом.

          Ну а Ваша, мой дорогой Сэр, русофобия давно стала приццей во языцах: ну хорошо, ненавидите Вы русских (так что аж скрыть этого не способны -- лезет). А кого Вы любите? Кто хороший?
          Едьте же наконец в Хайфу, и убедитесь что там Вам будет лучше.
        4. Alexey RA 11 марта 2016 11:37
          Цитата: kalibr
          Но армию к тому в мирное время и готовят, чтобы не было никакой внезапности, чтобы не ждали от врага гонца с письмом на надушенной французской бумаге: Завтра мы будем иметь честь атаковать Вас сразу после завтрака!

          То есть, армия сама должна проводить мобилизацию? Товарищ Блюхер, помницца, получил ВМН в том числе и за такой финт во время Хасанских событий. smile

          В эпоху массовых призывных армий для того, чтобы армия была готова к войне, нужно решение политического руководства. Которое то принимает на основании имеющейся у него информации и опыта. На июнь 1941 единственной неопровергнутой информацией было то, что до решения вопроса с Британией немцы не нападут (войны на два фронта немцы не хотят). А весь прошлый опыт говорил, что нападение без дипломатических прелюдий на страну уровня СССР - вещь практически невероятная.
          1. hardrokc 11 марта 2016 16:17
            Цитата: Alexey RA
            То есть, армия сама должна проводить мобилизацию?

            Нет, разумеется. Задача кадровой армии продержаться до завершения мобилизации. Ее для этого в мирное время и держат.
            А мобилизация (в т.ч. и скрытная) в мирное время без веских поводов, это не прозорливость. Это признак агрессивности будущих намерений.
  18. Alexey RA 10 марта 2016 12:50
    Удивительно, но как при этом он не понял, что гипотенуза короче двух катетов, а это значит, что прямой наклонный броневой лист, как на Т-34, а не ломаный, сваренный из двух плит, как на его КВ, и технологичнее, и надежнее. Вот только применить это очевидное решение он почему-то у себя не смог!

    А это ничего, что бронезащита лба КВ была дифференцированной? 75 мм там было только в НЛД и верхней трети ВЛД, а 2/3 ВЛД имели толщину всего 40 мм? Делаем лоб по типу Т-34 - сразу растёт вес.
    Плюс к тому, не надо забывать, что в 1941 году толстую броню у нас не варили (точнее, не выполняли силовые швы) - толстые детали корпуса и башни КВ собирались на гужонах с последующей обваркой.
    Ещё одним «ленинградским монстром» стала САУ КВ-6, имевшая на вооружении сразу три пушки: одну 76.2-мм и две калибра 45-мм. – Зачем три пушки? – спросил, увидев макет этого «чуда» И.В. Сталин. – Пусть будет одна, но хорошая!»

    Затем, что эти пушки были - и было их много. Плюс к тому, для решения основной задачи ТТ - борьбы с полевыми укреплениями и ПТО - на 1941 год 76-мм было достаточно.

    Не надо считать предков идиотами. Если нам что-то кажется нелогичным - значит мы чего-то не знаем... либо наоборот - обладаем послезнанием, которого у конструкторов того времени не было.
  19. Dimon-chik-79 10 марта 2016 12:56
    Зачем три пушки? – спросил, увидев макет этого «чуда» И.В. Сталин. – Пусть будет одна, но хорошая!»
    гениальная фраза. Нашим бы сегодняшним разномастным управителям эти слова в уши! Хотя бы на примере выпуска Т-72Б3 в место Т-90.
    Но ради справедливости стоит заметить, что путём проб и ошибок шли многие ведущие конструкторы во всём мире и лишь потом в бою "отсекались" все эти чудные башни да лишние пушки, набирали или же напротив сбрасывали вес боевые машины.
    1. боеприпас 11 марта 2016 02:51
      Если это не фотомонтаж... fellow
      Тоды .. - Маловато будет !
      Если ещё штук восемь этажей с пушками, тогда на самом верхнем .. можно держать осаду. laughing Главное - не опрокинутся.
    2. боеприпас 11 марта 2016 02:59

      Главное не опрокинутся. lol
  20. alovrov 10 марта 2016 13:25
    Статье минус. Выводы подогнаны под антисоветскую риторику 90-х годов. Историю автор знает по высерам резуна. Редакторам должно быть стыдно за этот позорный курьёз.
    1. kalibr 10 марта 2016 13:51
      А теперь так: еще раз ВНИМАТЕЛЬНО читаем предисловие. Потом сразу взгляд вниз в список литературы. Потом -Гугль в помощь, - берем и читает обе рекомендованные книги "Без тайн и секретов" и "Конструктор...". Потом напрягаем пенопласт мозга и соображаем, что появились они раньше книг Резуна, потом... впрочем пока и этого достаточно. Как осилите - сообщите!
      1. Alexey RA 10 марта 2016 16:16
        Цитата: kalibr
        А теперь так: еще раз ВНИМАТЕЛЬНО читаем предисловие. Потом сразу взгляд вниз в список литературы. Потом -Гугль в помощь, - берем и читает обе рекомендованные книги "Без тайн и секретов" и "Конструктор...".

        Проблема в том. что с тех времён уже появилось достаточно много более полных книг по отечественным тяжёлым танкам и САУ 40-х годов. Например, в книге Пашолока "СУ-152 и другие САУ на базе КВ" довольно подробно описана предыстория отечественных тяжёлых штурмСАУ и безбашенных танков - от СУ-14 и 212 (именно так - 212 - без всяких "объектов") до линейки машин на базе КВ-7. С описанием - как и почему было выбрано то или иное решение, включая состав вооружения.

        Кстати, "Ледокол" Резуна вышел, ЕМНИП, в 1991 году.
        1. kalibr 10 марта 2016 17:04
          Ну первая-то книги Кировского завода вышла значительно раньше, это вторая в 95-ом, но информации там прибавилось в основном о послевоенных машинах.
    2. hardrokc 10 марта 2016 18:09
      Цитата: alovrov
      Выводы подогнаны под антисоветскую риторику 90-х годов.

      Так, вся цивилизация подогнана против вас. Вся жизнь. Страна, осажденный лагерь. Кругом враги. А не задумывались, может быть это как раз вы эти "враги" и есть? И еще, секту покинуть не планировали? Подумайте над этим.
      1. tank64rus 10 марта 2016 19:44
        Цивилизация это конечно США. Как похожи все цитаты наших либералов. У них всегда- всё цивилизованное человечество. Раньше они говорили всё прогрессивное человечество. Теперь у них после 91 года у них другая ориентация. Европа блин. Много можно спорить о танках. Но есть один неоспоримый факт Т-34 и КВ-1 и их дальнейшие модернизации выиграли войну, а Т-3,Т-4 Тигр и Пантера проиграли.
        1. hardrokc 10 марта 2016 20:23
          Цитата: tank64rus
          Цивилизация это конечно США. Как похожи все цитаты наших либералов.

          На всякий случай напоминаю, что первая буржуазная революция в крупной стране (в мелких были и раньше) произошла во Франции. Это даже не англо-саксы, если что.
          Цитата: tank64rus
          Но есть один неоспоримый факт Т-34 и КВ-1 и их дальнейшие модернизации выиграли войну, а Т-3,Т-4 Тигр и Пантера проиграли.

          Т-34 выиграли войну? С чего бы это? А может быть царская трехлинейка? Восстановим монархию? В смысле, классического вида.
      2. tank64rus 10 марта 2016 19:44
        Цивилизация это конечно США. Как похожи все цитаты наших либералов. У них всегда- всё цивилизованное человечество. Раньше они говорили всё прогрессивное человечество. Теперь у них после 91 года у них другая ориентация. Европа блин. Много можно спорить о танках. Но есть один неоспоримый факт Т-34 и КВ-1 и их дальнейшие модернизации выиграли войну, а Т-3,Т-4 Тигр и Пантера проиграли.
        1. kalibr 10 марта 2016 21:26
          А что было после войны?
      3. nedgen 14 марта 2016 01:32
        Извините hardrokc, но как ето у вас получается из трех разных стран за 1-2 часа успели запостится? или у вас при капитализме телепортацияю придумали или шифруетесь из разных прокси серверов?
  21. DesToeR 10 марта 2016 13:30
    Цитата: hardrokc
    Действительно, всего-то 27 миллионов прямых потерь (т.е. трупов).

    Вам уже ответили насчёт 27млн. - вы упорно глухи и слепы к ЛЮБЫМ доводам. К тому же в т.н. вами 27млн. потерь учтены как минимум 8млн. НЕПРЯМЫХ потерь, но вы об этом, видимо, понятия не имеете. Весь смысл ваших постов - поразить сознание масштабом цифр - факты вас не интересуют.
    Цитата: hardrokc
    Они это наглядно и показывают.

    А вот тут с вами соглашусь, но перейдём от 27млн.человек к потерям армий, которые определяются, в том числе и качеством стрелкового вооружения: 11,5млн. человек со стороны СССР и 9,5млн.человек со стороны Германии. Но РККА понесла в 1941г. ЕДИНОВРЕМЕННЫЕ потери только пленными около 3млн.человек, что было обусловлено внезапностью нападения. Т.е. как видим потери 1,21 к 1, т.е на 21% выше у СССР чем у Германии, что вполне объяснимо общей неблагоприятной ситуацией на фронтах в 1941г. Это факты, а ваши заявления под каждой статьёй об ущербности советских образцов стрелкового оружия иначе как тролингом не назовёшь.
    1. hardrokc 10 марта 2016 16:57
      Цитата: DesToeR
      Вам уже ответили насчёт 27млн. - вы упорно глухи и слепы к ЛЮБЫМ доводам. К тому же в т.н. вами 27млн. потерь учтены как минимум 8млн. НЕПРЯМЫХ потерь, но вы об этом, видимо, понятия не имеете.

      Я использую официальные данные. Поэтому никакие "сенсационные данные" меня не интересуют.
      Цитата: DesToeR
      но перейдём от 27млн.человек к потерям армий

      Это вы с кем-то другим к разным категориям переходите. Меня эти цифры совершенно не интересуют. Я не понимаю, почему военных я считать должен, а детей и женщин, нет. И не пойму никогда. Так что, это без меня.
      Цитата: DesToeR
      а ваши заявления под каждой статьёй об ущербности советских образцов стрелкового оружия иначе как тролингом не назовёшь.

      Называйте, как хотите. Но хочу вас расстроить, баллистика, это наука. Точная, как математика. А спорить с данными точной науки может только такой неуч, как вы. Вы, если не рубите фишку, так хотя бы скромно молчали бы в сторонке. Или вопросы задавайте. Но не вступайте в дискуссии на такие темы. Не выставляйте себя в смешном свете.
  22. DesToeR 10 марта 2016 13:39
    Цитата: hardrokc
    Да-да. Если с одной стороны много чего отбросить, а с другой стороны много чего прибавить, то тогда можно заявить все, что угодно.

    Да-да, конечно! 33м - дальность эффективной стрельбы (или действительной?) для ППШ это ваше всё. Только вот потери Германии, посчитанные таким же способом, что и 27млн.чел. для СССР, оцениваются в 18 - 20 млн.чел. Вы надеюсь и эти цифры знаете? И это для страны с втрое меньшим населением, которая, как многие считают, воевала ну ооочень эффективно.
    1. hardrokc 10 марта 2016 16:48
      Цитата: DesToeR
      33м - дальность эффективной стрельбы (или действительной?) для ППШ это ваше всё.

      ~34 м. Дальность эффективного поражения из ППШ. Т.е. при качественном попадании (не навылет, не по касательной) на дальности до 34 м ППШ поражал ЦНС противника и тот ГАРАНТИРОВАНО "играл в ящик". Дальше этого расстояния у противника были варианты. Там уже все зависело от места попадания, жизненно важный или нет орган.
      У МП40 такая дальность составляла 60 м. У венгерского Данувия43М - 130 м.
      SMG (автомат) Томпсона по ТТХ пистолетом-пулеметом не являлся, хотя и стрелял пистолетными патронами. Его ДЭП составляла 280 м. И ДДОО 274 м. Т.е. это было то, что чуть позже назвали штурмовой винтовкой (assault rifle). Вернее, штурмовой винтовкой минус (bottom). Полноценной штурмовой винтовкой стал уже послевоенный Томпсон на патроне .45 АСР +Р.
      Цитата: DesToeR
      Только вот потери Германии, посчитанные таким же способом, что и 27млн.чел. для СССР, оцениваются в 18 - 20 млн.чел.

      А каким вы способом хотели считать? Только так и считают. Не делят погибших сограждан по категориям.
      Цитата: DesToeR
      И это для страны с втрое меньшим населением, которая, как многие считают, воевала ну ооочень эффективно.

      % населения тоже имеет огромное значение. К тому же не забывайте, Германия воевала на 2 фронта. И в боях с англо-саксами потерял треть своих боевых потерь. А вот гражданского населения англо-саксы скорее всего "почикали" больше. Просто у них были дальние бомбардировщики и они применяли массированные бомбардировки городов.
  23. su163 10 марта 2016 14:41
    Бескрайне закрома нашей Родины. Копни поглубже и полно идей найдёшь.
  24. Дядюшка Хо 10 марта 2016 15:19
    интересная статья, интересный панцер-трёп. Спасибо автору и форумчанам.
    п.с.: А "85-ый" почему не вспомнили?
  25. Alexey RA 10 марта 2016 16:47
    Для него разработали новую башню, в которой установили 85-мм пушку Ф-30. Данное орудие было специально спроектировано для этого танка в КБ завода № 92 под руководством Грабина и осенью 1940 года успешно прошло испытания на танке Т-28.

    Разве успешно? ЕМНИП, и Ф-30, и Ф-39 на Т-28 прошли лишь испытания возкой и испытания на искусственном откате. Полный комплекс испытаний в башне Т-28 не проводился по причине слишком малых размеров башни (традиционная беда танковых пушек Грабина - большой казённик).
    А вот полных испытаний в родной башне Ф-30 не выдержала:
    85-мм пушка Ф-30 в Т-28 испытывалась только возкой и на искусственном откате. Стрелять она в башне Т-28 не могла. А вот стрельбой она испытывалась только в танке КВ-220 программой в 50 выстрелов осенью 1940-го (20 выстр с места ) и весной 1941-го (еще 30 выстр с места и в движении), причем испытаний орудие не выдержало, вышло из строя, кроме того, были обнаружены недостатки уравновешивания, броневой защиты. Орудие было отправлено на завод № 92, если не ошибаюсь, в апреле 1941 г. для ремонта и устранения недостатков. Но до начала войны недостатки устранены не были, так как орудие было признано негодным для принятия на вооружение. В бой КВ-220 пошел с башней от КВ-1, вооруженной штатной пушкой Ф-32.
    Если бы Ф-30 оказалась нормальной, никто бы не стал в войну спешно разрабатывать и осваивать новые танковые и самоходные 85-мм пушки Но ЕЕ НЕ было. В 1943-м НЕ БЫЛО НИ ОДНОЙ РАБОТОСПОСОБНОЙ 85-мм танковой пушки, кроме недоделанной У-10
    (с) ув. Мухомор с fai.org.ru
  26. DesToeR 10 марта 2016 18:13
    Цитата: hardrokc
    Я использую официальные данные.

    Я то же использую официальные данные, но контекст вы используете с подменой понятий: хреновая т.н. вами "стрелковка" и 27млн. погибших по этой вине. Как всегда у вас старый приём - объединить в одну статистику космонавтов и педерастов. Вроде ничего незаконного, но контекст другой...
    Цитата: hardrokc
    Меня эти цифры совершенно не интересуют. Я не понимаю, почему военных я считать должен, а детей и женщин, нет.

    А я не понимаю как вы можете не видеть прямую связь между нечеловеческой жестокостью по отношению к русскому населению со стороны фашистов и ничем необъяснимым человеколюбием со стороны русских к немцам и всеми ихними прихлебателями? Слово геноцид вам что-нибудь говорит? Задайте себе простой вопрос: почему немцы не устроили геноцид французов в 1940г.? Что там с французкой армией и её "стрелковкой"? Тоже баллистика хреновая?
    Цитата: hardrokc
    Но хочу вас расстроить, баллистика, это наука.

    Для вас это загадка за семью печатями ибо вы не понимаете значения даже тех данных, что сами выкладываете. Какие могут быть различая в баллистике у винтовок Маузера, Мосина и Ли-Энфилда? Назовите принципиальные расхождения в баллистике у МГ-42 и СГ-43, у СВТ-40 и М1 Гаранд. Всё это основные образцы "стрелковки" Второй Мировой Войны. И вот такой сказочный бред про 34м для ППШ и 400м для Томсон у вас в каждом посте, правда с уклоном на обсирание почему-то советских образцов.
    1. hardrokc 10 марта 2016 18:34
      Цитата: DesToeR
      о контекст вы используете с подменой понятий: хреновая т.н. вами "стрелковка" и 27млн. погибших по этой вине.

      Я где-то так писал? Не напомните мне, где именно? Передергивания не надоели?
      Цитата: DesToeR
      объединить в одну статистику космонавтов и педерастов

      Не надо моих соотечетвенников так называть.
      Цитата: DesToeR
      Задайте себе простой вопрос: почему немцы не устроили геноцид французов в 1940г.?

      Вот-вот. Задайте себе такой вопрос. Почуму был разный подход при единых правилах оккупации. Я-то ответ знаю. Но вам не скажу. Но намекну, большевики здесь совсем не непричем.
      Цитата: DesToeR
      акие могут быть различая в баллистике у винтовок Маузера, Мосина и Ли-Энфилда?

      Вы в своем уме? А ничего, что винтовка Маузера вообще стреляла "пулеметным" патроном?
      Цитата: DesToeR
      МГ-42 и СГ-43, у СВТ-40 и М1 Гаранд. Всё это основные образцы "стрелковки" Второй Мировой Войны

      Что, прямо и СГ-43 с СВТ тоже?
      Цитата: DesToeR
      И вот такой сказочный бред про 34м для ППШ и 400м для Томсон у вас в каждом посте, правда с уклоном на обсирание почему-то советских образцов.

      Так есть что критиковать (обсирать по-вашему).
      Цитата: DesToeR
      Назовите принципиальные расхождения в баллистике

      Для вас это с этого момента это платная информация. Плохо себя вели. И деньги попрошу вперед.
      1. 4-тыйПарасенок 14 марта 2016 21:00
        Цитата: hardrokc
        Цитата: DesToeR
        объединить в одну статистику космонавтов и педерастов

        Не надо моих соотечетвенников так называть.

        а соотечественники ваши- это космонавты или педерасты, а может и те и другие? Теперь понятно почему у вас постоянно страна меняется...
        1. hardrokc 14 марта 2016 21:10
          Цитата: 4-тыйПарасенок
          а соотечественники ваши- это космонавты или педерасты, а может и те и другие? Теперь понятно почему у вас постоянно страна меняется...

          По-разному бывает. Это мы сами, по-свойски разберемся. Но при этом они точно не свиньи. А если кто и есть, то до 4-х точно не досчитать.
  27. DesToeR 10 марта 2016 18:29
    Цитата: hardrokc
    А каким вы способом хотели считать? Только так и считают. Не делят погибших сограждан по категориям.

    А причём тут способ подсчёта? Важна интерпритация ПРИЧИН. Вы никак не поймёте простую вещь, что "стрелковка" СССР и геноцид русских фашистами никак не связаны. Фашисты расстреляли, сожгли, заморили голодом в концентрационных лагерях и на принудительных МИРНОЕ (т.е не вооружённое вааще никакой "стрелковкой") население.
    1. hardrokc 10 марта 2016 18:38
      Цитата: DesToeR
      Вы никак не поймёте простую вещь, что "стрелковка" СССР и геноцид русских фашистами никак не связаны

      Вы как раз никак не поймете, что все взаимосвязано теснейшим образом. Было бы у РККА деепособное вооружение, они меньше продвинулись бы на восток. Пусть на 100 м. Но вполне возможно уже одно это спасло бы какое-то количество жизней. А если бы на 100 км? А если бы на 500 км? Подумайте об этом.
      Цитата: DesToeR
      МИРНОЕ (т.е не вооружённое вааще никакой "стрелковкой") население.

      а как это мирное население попало к ним в руки? Не "вооруженное ли население" их оставило? А отчего оно их оставило?
  28. Кот Гришка 10 марта 2016 21:31
    Ржунемагу! Честное слово,каждый раз читать весь этот бред выше моих сил. Скрестить ежа и уже,сравнить хрен с редькой. Господа,ну нельзя же так! bully
  29. DesToeR 10 марта 2016 22:58
    Цитата: kalibr
    Как любят эти наши "товарищи" все неудобное для них отбрасывать... Другое дело внезапность... все прямо как в 1904 году, когда Япония внезапно напала на Порт-Артур.

    А давайте продолжим ряд: неожиданный разгром отмобилизованной французской армии в 1940г., неожиданный удар японцев по по флоту США в Пёрл-Харборе в 1941г., неожиданное поражение группы армий Центр в 1944г. Что же французские, американские и немецкие генералы не готовили свои армии от такого рода неожиданностей?
    1. Alexey RA 11 марта 2016 11:45
      Цитата: DesToeR
      Что же французские, американские и немецкие генералы не готовили свои армии от такого рода неожиданностей?

      И до них дотянулся кровавый Сталин! laughing
    2. kalibr 11 марта 2016 12:29
      И что? Почему у нас все должно быть или хуже других или лучше? У нас было как у всех чаще всего. Рогатые животные - они и в Африке рогатые животные, а таланты... они и в Африке таланты!
  30. DesToeR 10 марта 2016 23:32
    Цитата: hardrokc
    Я-то ответ знаю. Но вам не скажу. Но намекну, большевики здесь совсем не непричем.

    Какой вы скрытный однако...
    Цитата: hardrokc
    Для вас это с этого момента это платная информация. Плохо себя вели. И деньги попрошу вперед.

    ... и меркантильный!
    Цитата: hardrokc
    Вы в своем уме? А ничего, что винтовка Маузера вообще стреляла "пулеметным" патроном?

    Новый опус на уровне "34м для ППШ"? Спасибо, + 1 в вашу копилку идиотизмов. Вы Америку открыли. О какой баллистике вы постоянно говорите? У вас отсутствует понимание того что все мною перечисленные образцы стреляют ВИНТОВОЧНЫМИ патронами.
    1. hardrokc 11 марта 2016 00:24
      Цитата: DesToeR
      Новый опус на уровне "34м для ППШ"?

      Какие проблемы? Уточните вопрос. Чтобы потом не делать квдарные глаза.
      Цитата: DesToeR
      какой баллистике вы постоянно говорите?

      Блин. Чел таже науки такой не знает. Но "пишет свое мнение" смело. Лучше бы застрелился, наверное. Хоты бы не доставал бы.
      Цитата: DesToeR
      У вас отсутствует понимание того что все мною перечисленные образцы стреляют ВИНТОВОЧНЫМИ патронами.

      Кроме Маузера. Маузер как раз стреляет "пулеметными" патронами. Просто винтовочных патронов в Вермахте не было.
      Учите матчасть, милейший.
  31. Reptiloid 11 марта 2016 12:47
    Большое спасибо за статью,Вячеслав.Для меня в ней смысл и в том,Что Кировский завод ---часть истории моего города.Раньше завод назывался Путиловским.И эта часть истории завода тоже впечатляет.С уважением.
    1. Reptiloid 11 марта 2016 14:26
      Вообще хотел написать,что про дореволюционную историю завода и историю его создания (или открытия,или постройки)тоже надо знать.Также про Обуховский завод.Я совсем недавно об этом прочитал и посмотрел.
  32. alovrov 11 марта 2016 16:15
    Всем плюсанувшим статью альтернативно одаренного автора-резуна рекомендую сегодняшнюю статью "Стальные монстры: сверхтяжёлые танки Франции" - там рассказывается история как Сталин заставлял трусоватых французских конструкторов делать свои местные варианты КВ-3,4,5. Полагаю дальше будут статьи про тот же самый интеллектуальный террор в отношении немецких, английских, а чуть позже и американских конструкторов.
    1. hardrokc 11 марта 2016 16:24
      Цитата: alovrov
      там рассказывается история как Сталин заставлял трусоватых французских конструкторов делать свои местные варианты КВ-3,4,5.

      Сектанты в своем стиле. Они свято уверены в том, что если у них сдохла корова, а у соседа за это же время сдохло две, то дела у них идут зашибись. А если где-то, на другом конце Земли у кого-то сдохло три, то этот факт и вовсе раздувает их от невыносимой гордости.
      При этом на соседей, получивших неплохой приплод в коровьем стаде, они внимание не обращают. Потому что понятно, вранье. Коровы могут только дохнуть. И точка.
  33. alovrov 11 марта 2016 16:25
    Кроме Маузера. Маузер как раз стреляет "пулеметными" патронами. Просто винтовочных патронов в Вермахте не было.


    Это шесть!

    7,63×25 мм Маузер — пистолетный унитарный патрон с бесфланцевой гильзой бутылочной формы с небольшой конусностью.

    А 9-мм патрон для маузера применялся в ПИСТОЛЕТАХ-пулеметах. Если это о чем-то кому-то говорит конечно...
    1. hardrokc 11 марта 2016 16:32
      Цитата: alovrov
      Это шесть!
      7,63×25 мм Маузер — пистолетный унитарный патрон с бесфланцевой гильзой бутылочной формы с небольшой конусностью.

      Ага, восемь.
      Т.е. то, что основным вооружение немецкой пехоты во 2МВ была винтовка Маузера вы не в курсе. Мои вам соболезнования. Зачем тогда комменты пишите?
      Цитата: alovrov
      А 9-мм патрон для маузера применялся в ПИСТОЛЕТАХ-пулеметах.

      Применялся. Но не в немецких.
  34. AK64 12 марта 2016 10:36
    Цитата: Севастополец15
    Павшие, трупы, это все другое название физически погибших. Т.е. прямых потерь. Потому что с учетом непрямых потерь (т.е. не только физически погибщих), СССР за 4 года потерял, если не ошибаюсь, 36 млн. человек. Эти все люди, релаьно погибшие и непрямые потери, на совести большевиков и лично Джугащвили, как диктатора. Так они страну к войне подготовили. И так ее провели.


    А что же Вы так мало-то?
    Да пишите 50, или лучше вообще 80 --- чего этих русских недочеловеков жалеть!
  35. aba 13 марта 2016 17:19
    Лично я считаю что лучшим танком ВМВ был пз4

    Ага! С бензиновым двигателем и короткоствольной пушкой. Потом пушку то поменяли и то хорошо.
    aba
    1. 4-тыйПарасенок 14 марта 2016 22:40
      Цитата: aba
      Ага! С бензиновым двигателем и короткоствольной пушкой. Потом пушку то поменяли и то хорошо.

      1. Бензиновые движки стояли почти на всех танках мира, а сейчас частенько керосин используется, - не аргумент.
      2. пушку поменяли на такую что выполняла возложенные на нее задачи.

      И это все аргументы? слабенько однако вы знаете вопрос. У PZ-4 проблема с движком заключалась в недостаточной мощности после увеличения брони. Нельзя было увеличить броню- не выдерживала ходовая, упала маневренность и скорость (чем часто пользовались экипажи т-70), но при этом Т-34 они дырявили на раз, в чем помогали более качественные прицелы и то что наводчику не надо было командовать танком и смотреть по сторонам как нашим танкистам вплоть до конца 43-го года...
      Я не говорю что они лучше, а то что были и немцев положительные стороны
  36. fitter71 20 марта 2016 22:00
    Цитата: cth;fyn
    пока не было опыта танки конструировали по теоретическим выкладкам, а это и есть метод научного тыка.

    следуя вашим умозаключениям... любые теоретические выкладки являются методом тыка? или таки есть какие-то дополнительные смягчающие "обстоятельства"? а вообще - оригинальная трактовка методов поиска решений :)))

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня