Морской бой с тенью: «Москва» против «Тикондероги»

Кто возьмет верх в реальном поединке

Для сравнительной оценки ракетного крейсера «Москва» можно было бы взять эсминец УРО типа «Орли Берк», однако это все-таки корабль другого класса, хотя и близкий по составу вооружения и водоизмещению.

Простое сопоставление тактико-технических характеристик образцов вооружения мало что дает. Причины просты: каждое государство создает оружие в соответствии с требованиями, которые определяются в первую очередь содержанием военных угроз, избранными методами и способами их нейтрализации, общим уровнем промышленности, специфическими особенностями военно-технических школ. Поэтому необходимо учитывать условия боевого применения сравниваемых образцов и характер решаемых ими задач. Строго говоря, надо сопоставлять не ТТХ, а вытекающие из них боевые возможности. Для этого необходимо соблюдать определенную методику анализа.


Прежде всего важен корректный выбор претендентов для сопоставления. Иностранный аналог должен относиться к тому же классу, что и российский образец. Целесообразно, чтобы они были примерно из одного поколения боевой техники. Хотя это требование не является обязательным, поскольку часто новые системы вооружения, выигрывая в одном, проигрывают предшественникам в другом. В результате в конкретных условиях при решении специфических задач более современный образец может оказаться менее эффективным.

Также важны корректные условия сравнения, то есть в каком конфликте, против какого противника, какими способами применяются сравниваемые образцы. Часто рассматриваются действия по схеме «один на один». Однако есть такие образцы боевой техники, которые не предполагают прямого противоборства. В качестве примера можно привести противолодочные самолеты – им попросту нечем воевать между собой. Если эффективность сравниваемых образцов несимметрична по условиям боевого применения, необходимо рассматривать различные варианты с учетом ожидаемой вероятности их реализации.

Только после этой работы имеет смысл переходить к анализу тактико-технических характеристик. При этом необходимо акцентировать внимание на тех данных, которые значимы применительно к выбранным боевым задачам и условиям обстановки. На этой основе можно сделать оценки ожидаемой эффективности, в том числе в схеме «один на один». Расчет производится для каждого сопоставляемого образца по всем рассматриваемым боевым задачам и при возможных вариантах условий применения. Далее вычисляется интегральный показатель эффективности. В нем суммированы результаты решения всех типовых боевых задач в прогнозируемых вариантах обстановки. Это уже более или менее объективная характеристика сопоставляемых тактических единиц. Такой показатель дает всестороннюю оценку сравниваемых образцов. Можно говорить, какой из них будет более эффективен в реальной боевой обстановке.

Важна и экономическая оценка изделий. Но бывает, что ее нельзя привести к общему эквиваленту.

На ринг вызываются


С учетом сказанного оценим российский крейсер типа «Москва» проекта 1164. Прежде всего найдем ему подходящего соперника. Не вдаваясь в детали технологии выбора, констатируем, что в наибольшей мере подходит американский крейсер типа «Тикондерога». Представители этой серии, фактически единственные в иностранных флотах, относящиеся к классу крейсеров УРО, имеют сопоставимое с «Москвой» вооружение. В определенной мере схожи и задачи, для решения которых создавались сравниваемые корабли. Их проектирование и постройка велись в 70–80-e годы, то есть это одно поколение.

Морской бой с тенью: «Москва» против «Тикондероги»

Крейсер «Москва» проекта 1164
Полное водоизмещение - 11 500 тонн
Длина - 186,5 метра
Экипаж - 510 человек
Полный ход - 32 узла
Дальность плавания - 6000 миль
Фото: blackseanews.net


Относясь к весьма универсальному классу, корабли рассчитаны на применение во всех видах военных конфликтов. И уже показали себя. Российский крейсер – в отражении агрессии Грузии в 2008 году и в сирийских событиях, правда, в обоих случаях без применения оружия. Американские крейсеры действовали в полной мере во всех вооруженных конфликтах и региональных войнах начиная с «Бури в пустыне» в 1991-м до операции против Ливии в 2011-м.

Соответственно будем рассматривать два варианта условий: действия сопоставляемых кораблей в локальном столкновении со слабым в военно-морском отношении противником в интересах группировки ВВС и СВ, в крупномасштабной войне Россия – НАТО. Кроме того, имеет смысл рассмотреть вариант: наш крейсер против американского в составе корабельной ударной группы (КУГ). Такой вариант вполне возможен, поскольку оба могут действовать в качестве ядра КУГ с охранением из кораблей более легких классов. Здесь для чистоты сравнения целесообразно принять, что поражающий потенциал средств ПВО кораблей охранения у российской и американской групп примерно одинаков.

В конфликтах оба корабля решают следующие основные задачи, по которым и предстоит провести сопоставление: уничтожение авианосных ударных и многоцелевых групп противника, уничтожение КУГ и КПУГ, уничтожение подводных лодок, отражение ударов средств воздушного нападения противника, нанесение ударов по наземным объектам.

В локальной войне против слабого в военно-морском отношении противника с учетом вероятности возникновения той или иной задачи весовые коэффициенты распределяются так: уничтожение групп надводных кораблей и катеров – 0,1, уничтожение подводных лодок – 0,05, отражение СВН – 0,3, нанесение ударов по наземным объектам – 0,55. Этот расклад относится как к российскому, так и к американскому кораблю. Задача уничтожения авианосных сил противника в данном случае, очевидно, стоять не будет.

В крупномасштабной войне весовые коэффициенты распределяются иначе и различаются для российского и американского кораблей. Их значение для «Москвы» можно оценить следующим образом: уничтожение авианосных ударных и многоцелевых групп противника – 0,4 (в том числе 0,1 – из положения слежения оружием и 0,3 – во встречном бою), уничтожение КУГ и КПУГ – 0,25, подводных лодок – 0,1, отражение СВН – 0,2, удары по наземным объектам – 0,05. У «американца» иначе: уничтожение КУГ и КПУГ – 0,2, подводных лодок – 0,3, отражение СВН – 0,3, удары по наземным объектам – 0,2. С учетом того что Россия располагает одним авианосцем, который будет действовать в составе группировки ударных сил, решая главным образом задачи ПВО этого соединения или в системе ПВО морского района, задача его уничтожения для американского ракетного крейсера будет малозначимой.

В красном углу


Ракетный крейсер проекта 1164 при полном водоизмещении более 11 000 тонн в качестве основного вооружения имеет комплекс «Вулкан» с боезапасом 16 ПКР. Максимальная дальность стрельбы – до 700 километров. Основное зенитное вооружение представлено многоканальным комплексом «Форт» (С-300Ф). Боезапас – 64 ракеты. Дальность стрельбы – до 90 километров. Зенитные огневые средства самообороны: два одноканальных комплекса «Оса-МА» и три батареи по два 30-мм автомата АК-630. Противолодочное вооружение включает два пятитрубных торпедных аппарата и две РБУ-6000. Универсальная артиллерия представлена двуствольной АУ АК-130 калибра 130 миллиметров. Корабль имеет эффективные средства РЭБ для нарушения работы РЭС самолетов и ГСН ПКР. На крейсере предусмотрено базирование вертолета Ка-27. По оценке западных экспертов, для уничтожения или вывода из строя таких кораблей требуется попадание четырех – шести ПКР «Гарпун» или двух-трех «Томагавк».

В синем углу


Крейсеры типа «Тикондерога» при водоизмещении около 9600 тонн имеют различные виды ракетного оружия, расположенные в двух универсальных вертикальных подпалубных пусковых установках Mk-41 общей емкостью 122 ячейки. Типовая загрузка – 24–26 КР «Томагавк», 16 ПЛУР ASROC и 80 ЗУР «Стандарт-2». Кроме этого, корабль располагает 16 ракетами «Гарпун» в палубных пусковых установках. Корабли оснащены боевой информационно-управляющей системой типа «Иджис». Универсальная артиллерия представлена двумя АУ Mk-45 калибра 127 миллиметров. Противолодочное вооружение включает два трехтрубных ТА для малогабаритных противолодочных торпед Mk-46. Корабли имеют мощные гидроакустические средства поиска подводных лодок и противолодочные вертолеты. Потребное число попаданий тяжелых российских ПКР для вывода крейсера из строя или его потопления можно оценить в один – три, для уничтожения американского авианосца – в три – семь.

Встречный бой


Наиболее благоприятная ситуация решения задачи поражения авианосца крейсером типа «Москва» – стрельба из положения слежения оружием. В этом случае корабль при прочих равных с АУГ условиях гарантированно нанесет удар по ордеру главных сил (авианосец и три-четыре корабля охранения). Залп из 16 ракет встретит противодействие многоканальных систем ПВО, истребителей боевого воздушного патруля и средств РЭБ. До двух ракет могут быть сбиты истребителями. Суммарный потенциал средств ПВО ордера, составляющий от 7–8 до 10–12 единиц, позволит уничтожить до 70–80 процентов оставшихся ракет залпа. Средства РЭБ снижают вероятность попадания в цель еще на 50–60 процентов. В итоге до авианосца дойдут максимум одна-две ракеты при самых благоприятных условиях. То есть вероятность вывода авианосца из строя таким залпом составляет не более 0,2.

Морской бой с тенью: «Москва» против «Тикондероги»

Крейсер USS Port Royal (CG-73) типа «Тикондерога»
Полное водоизмещение - 9800 тонн
Длина - 172,8 метра
Экипаж - 387 человек
Полный ход - 32 узла
Дальность плавания - 6000 миль
Фото: warday.info


Во встречном бою шансы поразить авианосец будут значительно меньшими, если не нулевыми – он не допустит приближения нашего крейсера на дистанцию залпа (поэтому, кстати, ключевую роль в бою с АУГ будут играть подводные лодки и морская ракетоносная авиация).

В бою с соединениями надводных кораблей наш крейсер выглядит существенно лучше. При действиях против КУГ в составе двух – четырех эсминцев и фрегатов УРО он способен вывести из строя или потопить до двух кораблей противника, сам оставаясь неуязвимым для них (за счет превосходства в дальности ракетного оружия). Удар по десантному отряду или конвою позволит уничтожить три-четыре корабля из их состава. То есть боевую эффективность нашего крейсера в данном противоборстве можно оценить в 0,3–0,5.

Эффективность средств ПВО корабля при отражении удара эскадрильи самолетов тактической авиации или ракетного залпа из 12–16 ракет «Томагавк»/«Гарпун» определяется (на основании открытых данных) в 0,3–0,6 в зависимости от типа СВН.

Возможны варианты


В ударах по наземным объектам наш крейсер будет использовать ПКР «Вулкан». В этом случае возможности по поражению целей следует оценить в два-три точечных объекта на глубину до 600–650 километров от побережья. Учитывая, что целью таких ударов является нарушение функционирования какой-либо системы, в частности ПВО или управления войсками в определенном районе, эффективность действий надо сопоставлять с общим количеством целей, которые необходимо поразить. Если речь идет об упомянутых сложных системах, то точечных объектов даже в отдельном ограниченном районе может быть 20 и более. Соответственно эффективность воздействия оценивается в 0,1 и меньше.

Возможности нашего крейсера по борьбе с подводными лодками рассчитываются по критерию вероятности уничтожения субмарины до ее выхода в позицию торпедного залпа. Этот показатель зависит от многих факторов, но главнейшим является энергетическая дальность обнаружения цели ГАК корабля. С учетом всего комплекса факторов эту вероятность для нашего крейсера я оцениваю в 0,3–0,6 в зависимости от гидро-акустических условий и типа подлодки.

Аналогичные показатели для крейсера «Тикондерога» выглядят следующим образом. Уничтожение групп надводных кораблей (КУГ, КПУГ, десантных отрядов и конвоев) примерно эквивалентно: три-четыре надводных корабля или 0,3–0,5. Эффективность борьбы с подводными лодками с учетом более мощного ГАК может составить 0,5–0,9. Решение задач ПВО – 0,4–0,7 в зависимости от типа СВН. Поражение наземных объектов «Томагавками» – шесть – восемь точечных целей на глубину до тысячи километров, то есть 0,2–0,4.

В дуэльной ситуации при прочих равных условиях «Москва» за счет значительного превосходства в дальности стрельбы имеет возможность вывести из строя или потопить американский крейсер с вероятностью до 0,5–0,7, сама не входя в зону поражения противника.

В условиях взаимного обнаружения на дальности досягаемости ракет «Тикондероги» шансы последнего выше. Однако вероятность такого события крайне мала. «Американцу» для выхода в позицию залпа надо будет сближаться с нашим кораблем, находясь в зоне досягаемости его оружия несколько часов.

Победа по очкам


Проведенный анализ позволяет вывести интегральный показатель соответствия предназначению двух кораблей. У российского крейсера он составляет: применительно к локальным войнам – 0,23, а к крупномасштабной – 0,28. У «американца» эти показатели 0,39 и 0,52 соответственно. То есть по степени соответствия боевой эффективности корабля его предназначению наш крейсер уступает «американцу» около 40 процентов. Однако в дуэльной ситуации российский корабль бьет оппонента за счет значительного превосходства в дальности применения оружия.

Главная причина в том, что наш крейсер более специализирован как ударный, предназначенный для борьбы с крупными группами надводных кораблей противника. При этом его возможности по решению главной задачи – разгрома АУГ относительно невелики, тогда как крейсер «Тикондерога» универсальнее и ориентирован на решение широкого круга задач, которые актуальны в большем спектре возможных ситуаций.
Автор: Константин Сивков
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/29590


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 99
  1. kugelblitz 13 марта 2016 06:29
    Не понимаю, сравнивая сферических коней в вакууме, автор приписал АУГ. Во вторых не учел возможностей "Форта".
    Естественно по крупному кораблю красный крейсер будет бить залпом и сможет ли Стандарт перехватить несколько сврехзвуковых, низколетящих на подходе целей, еще тот вопрос.
    А если сравнивать их в составе соединений, то понятное дело красный крейсер так же будет поддерживаться БПК и АПЛ, плюс дальняя морская авиация. wassat
    1. Megatron 13 марта 2016 06:50
      Согласен, но и с ауг будут разбираться по другому. Хватит одной торпеды с ядерным зарядом.
      1. Юра 13 марта 2016 09:31
        Забыл господин Сивков, взгляд на эти крейсера во время их постройки, а так же цели их использования. Крейсера эти почти всегда находились рядом с АУГ США, можно сказать почти в пределах прямой видимости, и если бой то это вероятно последний бой, но и этой пресловутой АУГ мало не покажется.
        1. смерш24 13 марта 2016 18:15
          Не знаю, не знаю... Как то всё "писами по воде виляно"...
        2. Устинов 055 055 14 марта 2016 16:07
          Разочарую Вас не один из 3х не в состоянии адекватно бороться с ПЛ противника по факту
        3. Устинов 055 055 14 марта 2016 16:07
          Разочарую Вас не один из 3х не в состоянии адекватно бороться с ПЛ противника по факту
      2. Не хватит. Не надо абсолютизировать ядерное оружие. Адмиралы СССР полагали, что нанеся удары несколькими Х-22 с ядерными боеголовками по АУГ получится... оглоушить их электронику и тем самым проложить дорогу остальным Х-22 с обычными БЧ и обеспечить поражение ими цели. А Вы - про ядерную торпеду рассуждаете. ПРи прямом попадании, она уничтожит авианосец, но Вы еще попробуйте в него попасть...
    2. Mera Joota 13 марта 2016 09:15
      Цитата: kugelblitz
      Естественно по крупному кораблю красный крейсер будет бить залпом и сможет ли Стандарт перехватить несколько сврехзвуковых, низколетящих на подходе целей, еще тот вопрос.

      П-500 «Базальт» трудно назвать "низколетящей", так то она к цели летит на высоте 10 км., иначе 500 км. пролететь невозможно.
      1. Цитата: Mera Joota
        П-500 «Базальт» трудно назвать "низколетящей", так то она к цели летит на высоте 10 км., иначе 500 км. пролететь невозможно.

        Она засекает ордер на дальности порядка 80 км, после чего уходит на низкие высоты. При этом ЭПР Вулкана неизвестна, соответственно неизвестно расстояние, с которого спай сможет увидеть наши ракеты. Поэтому время, которое будет у Тиконероги с момента обнаружения ракет до того, как они уйдут на сверхмалые, весьма невелико, сколько они смогут сбить - загадка.
        Интересно, что допотопные китайские ПКР, которые иракцы выпустили по линкору США вынужден был сбивать британский эсминец с Си Дартом. Где были в то время американские крейсера и эсминцы со своим суперпуперным аэгисом- вопрос риторический
        1. Лесной 13 марта 2016 11:37
          Иджис - это не ПРО, а управляющая система, что-то типа винды на компьютере. Помогает связывать устройства и программы в единое, а что чем и как делать - решает человек.
          1. Цитата: Лесной
            Иджис - это не ПРО

            Т.е. Вы хотите сказать, что ПРО не входит в состав задач Иджиса? laughing ОК, так и запишем:)
            1. Лесной 13 марта 2016 15:29
              В состав задач Иджиса включается всё, в том числе и ПРО.
        2. Удав КАА 13 марта 2016 13:11
          Цитата: Андрей из Челябинска
          ЭПР Вулкана неизвестна, соответственно неизвестно расстояние, с которого спай сможет увидеть наши ракеты.

          Да, это так. Но куда деть ИК-факел реактивного двигла???У них даже последние SM-2, не говоря про *6* модели, работают по ИК сигнатуре КР за радиогоризонтом.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          допотопные китайские ПКР, которые иракцы выпустили по линкору США вынужден был сбивать британский эсминец с Си Дартом.
          Это нормальная организация дежирных сил ПВО по БГ№2. Англиканин был дежурным кораблем -- он и приговорил китайские ПКР. Так и должно быть в нормальном соединении.
          Цитата: Лесной
          Иджис - это не ПРО, а управляющая система, что-то типа винды на компьютере. Помогает связывать устройства и программы в единое, а что чем и как делать - решает человек.

          Так то оно так. Но не следует забывать, что у этой "машины" есть автоматический режим, когда вмешательство чела -- противопоказано по его физиологическим возможностям. Секунды ныне очень дороги: порой стоят жизни экипажу!
          1. Цитата: Удав КАА
            Да, это так. Но куда деть ИК-факел реактивного двигла??

            А зачем его куда-то девать?
            Цитата: Удав КАА
            У них даже последние SM-2, не говоря про *6* модели, работают по ИК сигнатуре КР за радиогоризонтом.

            Сможете привести в пример хоть одни испытания, на которых ЗУР США поражали бы невидимую с корабля цель?
            Покамест существует только один такой случай - поражение КР, которую "вел" самолет ДРЛО. Уничтожение целей за радиогоризонтом, покамест, увы, фантастика
            Цитата: Удав КАА
            Это нормальная организация дежирных сил ПВО по БГ№2. Англиканин был дежурным кораблем -- он и приговорил китайские ПКР. Так и должно быть в нормальном соединении

            Американцы до такого объяснения не додумались - они заявили, что ни одного корабля с Иджис поблизости не было
            1. Mera Joota 13 марта 2016 17:05
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Сможете привести в пример хоть одни испытания, на которых ЗУР США поражали бы невидимую с корабля цель?

              Да пожалуйста, из последних новостей:

              ВМС США успешно выполнили 4 пуска корабельных зенитных ракет SM-6 Blk I (Standard Missile-6 Block I). Летные эксперименты состоялись в период с 11 по 22 января 2016 года у побережья Гавайев, они получили обозначения Alpha, Bravo, Delta и Golf и прошли в соответствии с продолжающейся программой флотских испытаний и оценок.
              Ракеты SM-6 при пусках с кораблей, оснащенных системой управления оружием Aegis, обеспечивают возможность загоризонтной дальности пуска.
              В летном эксперимента Alpha была оценена максимальная на сегодняшний день дальность пуска по приближающейся цели, Bravo – максимальная дальность перехвата на пересекающихся курсах, в летном эксперименте Delta были успешно перехвачены две цели, одновременно находившиеся в полете, Golf – цель, применявшая меры радиоэлектронного противодействия.

              А на 8 марта эсминец USS John Paul Jones (DDG-53) уничтожил с помощью ЗУР SM-6 фрегат USS Reuben James (FFG 57) типа Перри на 250 морских миль.
        3. Mera Joota 13 марта 2016 16:54
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Она засекает ордер на дальности порядка 80 км, после чего уходит на низкие высоты.

          И в чем проблема засечь ВЦ габаритами с МиГ-15 на высоте 10км.? БЧ МБР в космосе значит засечь могут, а челомеевскую колбасину на высоте 10 км. нет?
      2. Удав КАА 13 марта 2016 12:59
        Цитата: Mera Joota
        П-500 «Базальт» трудно назвать "низколетящей", так то она к цели летит на высоте 10 км.,

        Теперь по порядку:
        Коллега kugelblitz говорит о "низколетящих на подходе целей " -- и это соответствует действительности. (V=1000м/с, h=10-15m)
        Летит она к цели на МАХ дальность по В-14, что на 4 км выше, чем указано вами.
        Уверенная Д захвата НЦ типа КР (10Кт) составляла 80-100 км, после чего визир закрывался и КР уходила в пике, разгоняясь до 2-3М. Сегодня (мод.RIM-67K) имеет Д пуска до 167км(?) (около 150км), Д обн ВЦ=320км. Ракета 2-х канальная. Последние модификации способны поражать НЛЦ за радиогоризонтом, по ИК каналу наведения.
        Так что выход один: снижать заметность КР в ИК и РЛС-спектрах. И конечно же бортовые ср-ва РЭП!
        Поэтому Базальт сняли с вооружения.Он был хорош для своего времени...Сейчас другие времена.
        1. Оператор 14 марта 2016 02:20
          Ни одна крылатая ракета (будь то дозвуковая или сверхзвуковая) не в силах преодолеть корабельное ПВО "Арли Берков" за исключением случая проведения комплексной атаки: подрыв ядерной боеголовки с целью генерации ЭМИ и отключения РЛС ПВО + атака ПКР.

          Единственный вариант гарантированного преодоления ПВО "Арли Берков" без применения ЯО - это атака с помощью баллистических противокорабельных ракет "Циркон", оснащенных маневрирующими БЧ.
    3. мусоргский 13 марта 2016 13:21
      Сивков постоянно все "проигрывает". Когда будет нужно, есть "Ярс" и от ордера мало что останется!
      1. котэ119 13 марта 2016 13:29
        Цитата: мусоргский
        Сивков постоянно все "проигрывает". Когда будет нужно, есть "Ярс" и от ордера мало что останется!

        не он проигрывает- есть критерии оценки, есть методика расчёта морского боя, из этого он и исходит + свои мысли у него, а нам тема для дебатов winked
    4. KaPToC 13 марта 2016 21:16
      Шестнадцать гарпунов против шестнадцати вулканов? Понятно что "Москва" рвет "Тикондерогу" как тузик грелку. Фактически Москва залпом гарантированно уничтожает четыре-пять Тикондерог.
    5. Устинов 055 055 23 марта 2016 13:44
      Вот вам инфо для размышления СФ берем ркр "Устинов" (на модернизации), 16 ПУ из них 3 рабочих были на учениях. Какой залп???????
  2. c3r 13 марта 2016 06:39
    Вспоминается байка:В настоящем бою, когда на кону жизнь - невозможно обойтись без мата. Мат - это наиболее информативноёмкая система передачи информации!"Проанализировав статистику боев с японцами в 1941-1945 годах, американцы обнаружили, что несмотря на равенство сил американцы побеждали чаще. Причину нашли - в английском языке средняя длина слова - 5 букв, в японском 13. То есть пока японец объяснит что к чему, американцы уже стреляют... После этого как раз у американцев вошло в привычку давать короткие названия-клички как своим так и чужим самолетам, кораблям и т.п. Когда эта информация дошла до русских, то они вычислили среднюю длину слова в русском языке - 7 букв...
    Но, в процессе управления боем командир автоматически переходит на мат, и информативность речи возрастает в 2-3 раза.
    Соответственно вырастает и эффективность применения корабля! laughing
    c3r
  3. Игорь39 13 марта 2016 07:13
    Забыли упомянуть что Тикондерог 22 шт,а Атлантов 2 шт.
    1. рюрикович 13 марта 2016 08:13
      Три, Игорь,три - "Москва","Варяг","Маршал Устинов" hi
      1. PSih2097 13 марта 2016 10:11
        Цитата: рюрикович
        "Москва","Варяг","Маршал Устинов"

        Четыре, "Адмирал Лобов" гниет у стенки судостроительного завода "имени 61 коммунара" в Николаеве...
        1. рюрикович 13 марта 2016 10:14
          "Лобов" скорее груда металла, а не боевой корабль. В строй он не введён, а потому три.Ведь с таким же успехом можно и списанные АПЛ считать. Ведь они есть,хотя в списках флота их нет. hi
        2. Устинов 055 055 23 марта 2016 13:48
          Так жаль еще можно модернизировать и в дело пустить, ан нет распилят нафиг
        3. Устинов 055 055 23 марта 2016 13:48
          Так жаль еще можно модернизировать и в дело пустить, ан нет распилят нафиг
    2. KaPToC 13 марта 2016 21:53
      А какая разница, если у Тикандероги кроме Гарпунов ничего против Москвы нет? Без авианосцев у американских крейсеров просто нет шансов.
  4. Lapkonium 13 марта 2016 07:18
    Довольно интересное сравнение. Не думаю что правильно равнять сверхзвуковые бронированные вулканы с томогавками, но то что "Москва" намного менее универсальный крейсер - факт.

    Удары по наземным целям не нанести. Против лодок тоже ничего серьёзного - ракетно-торпед,нет. Те же вулканы из 1980-х неизвестно насколько устойчивы к современным помехам, да и на разную вероятную османскую мелочь их тратить негоже. По большому счёту остаётся только С-300Ф.

    Резюмируя скажу, что по моему, будь вместо Москвы на ЧФе наша Тикондерога с сотней УВП, то флот бы только выиграл. Но вот что однозначно, так это то что "Москва" и одноклассники - красавцы, а Тикондерога - утюг страшный.
    1. Роман 11 13 марта 2016 09:11
      Цитата: Lapkonium
      Но вот что однозначно, так это то что "Москва" и одноклассники - красавцы, а Тикондерога - утюг страшный.

      Воюет не красота, а вооружение, это точно.
      1. Удав КАА 13 марта 2016 13:15
        Цитата: Роман 11
        Воюет не красота, а вооружение, это точно.

        Фаина Раневская: "КРАСОТА -- ЭТО СТРАШНАЯ СИЛА!" yes
    2. alexmach 13 марта 2016 14:27
      Универсальные пусковые установки - сила. Мне вот интересно, а возможно ли Москву и её "однокласников" переоснастить калибрами? Где-то проскакивала информация про наклонную универсальную пусковую установку на "оводе" что-ли. ИМХО 16 ракет это сейчас слишком мало.

      Ещё в американском крейсере мне понравилось наличие гарпунов. Крейсер может работать и по малым целям и на небольшой дальности. Москва правда для тех же целей может и зенитную ракету Осы использовать, но только но малых дальностях.

      Автор удивил рассказом про удар базальтами по берегу...
      1. KaPToC 13 марта 2016 21:56
        Универсальная пусковая установка Марк-41 - главная слабость американского флота
        1. Удав КАА 13 марта 2016 23:49
          Цитата: KaPToC
          Универсальная пусковая установка Марк-41 - главная слабость американского флота

          Интересная мысль! Если возможно, объясните -- почему? belay
          1. KaPToC 14 марта 2016 18:29
            Объясню легко. Американцы не смогли втиснуть в эту самую ячейку Мк41 нормальную ракету. Нормальную - значит дальнобойную и сверхзвуковую ракету с мощной боевой частью.
  5. sa-ag 13 марта 2016 07:24
    Подводная лодка там победит
    1. ametist415 13 марта 2016 11:57
      Если другая ПЛ тебя не утопит.
  6. Алексей 1972 13 марта 2016 07:29
    У Сивкова совсем крыша поехала...
    Вроде раньше был нормальный военспец.
    1. Удав КАА 13 марта 2016 13:20
      Цитата: Алексей 1972
      У Сивкова совсем крыша поехала...
      Вроде раньше был нормальный военспец.

      Просто он откликнулся на публикацию укро-блогера Павло Правого от 30 ноября 2015 г. "Ракетный крейсер "Москва": грозная немощь Кремля".
      Видимо больше некому это сделать в нашей "интернет шайке". bully
  7. Spartanez300 13 марта 2016 07:36
    Победит более опытный экипаж.
  8. kig 13 марта 2016 07:38
    В действительности все совсем не так, как на самом деле (Станислав Лец, польский сатирик).
    kig
  9. Pvi1206 13 марта 2016 08:18
    При всей неоспоримой важности тактико технических характеристик кораблей, не последнюю роль играет смекалка и находчивость моряков, обслуживающих боевые системы, и флотоводцев.
    Русские флотоводцы Нахимов, Ушаков и др. неоднократно побеждали превосходящего по мощи своих кораблей противника.
    1. alexmach 16 марта 2016 18:40
      Русские флотоводцы Нахимов, Ушаков и др

      Да ладно, учите историю. Нахимов с Ушаковым какраз таки отстающих турков прогромили :)
  10. ignoto 13 марта 2016 08:22
    Цитата: c3r
    Вспоминается байка:В настоящем бою, когда на кону жизнь - невозможно обойтись без мата. Мат - это наиболее информативноёмкая система передачи информации!"Проанализировав статистику боев с японцами в 1941-1945 годах, американцы обнаружили, что несмотря на равенство сил американцы побеждали чаще. Причину нашли - в английском языке средняя длина слова - 5 букв, в японском 13. То есть пока японец объяснит что к чему, американцы уже стреляют... После этого как раз у американцев вошло в привычку давать короткие названия-клички как своим так и чужим самолетам, кораблям и т.п. Когда эта информация дошла до русских, то они вычислили среднюю длину слова в русском языке - 7 букв...
    Но, в процессе управления боем командир автоматически переходит на мат, и информативность речи возрастает в 2-3 раза.
    Соответственно вырастает и эффективность применения корабля! laughing


    Это не байка.
    Существует целая наука.
    Называется психолингвистика.
    Язык-это лингвистическая операционная система.
    Такие исследования, применительно к военному делу, действительно проводились.
    Применительно к военным действиям на тихоокеанском театре особо плачевно ситуация складывалась в воздухе. Японцы просто не успевали обмениваться информацией. Отсюда, склонность к индивидуальным действиям, логично перетекающим в самоубийственные атаки.
  11. Blondy 13 марта 2016 08:34
    Проанализировала на диване роль крейсера "Москва" в районе Сирии и пришла к выводу, что, как показал сбитый Су 24, это роль огородного пугала. В быстроменяющейся и заранее непредсказумой обстановке он мало на что пригоден. Горздо эффективнее представляется роль Ростова на Дону при обеспеченности необходимой информацией: шваркнул куда надо и когда нада из подводы - и задумчивая тишина вокруг лет на десять. И комментариев не надо. И уважение к российскому контингенту сразу везде возрастет - а вдруг "Ростов на Дону" поблизости?
    1. Fotoceva62 13 марта 2016 09:26
      Не надо путать мягкое с тёплым. Разные задачи, разные цели. И кстати пугало выполняя свои задачи себя полностью окупает,не давая шалить воронью.
      1. Удав КАА 13 марта 2016 13:35
        Цитата: Fotoceva62
        Не надо путать мягкое с тёплым.

        Очень справедливое замечание! Тогда позвольте задать нескромный вопрос:
        А какое отношение к обсуждаемому вопросу имеет ваше фото, где запечатлен пожар на АВ Lexington в бою 4-8 мая 1942 г в Коралловом море?
        С уважением, hi
      2. Blondy 13 марта 2016 17:48
        Простите, и какой же цели достигла и какую задачу выполнила Москва за время своего стояния. А вот Су 24 сбили. Резонировать мы все могем.
        1. НЕКСУС 13 марта 2016 17:58
          Цитата: Blondy
          Простите, и какой же цели достигла и какую задачу выполнила Москва за время своего стояния.

          Москва перекрыл морские подходы ,а так же своими ЗРК держал под прицелом часть сирийского неба,в довесок к Триумфам.
    2. Ст.пропорщик 13 марта 2016 09:41
      Blondi/ Зря вы так о крейсере. У меня нет полной картины расстановки участников тех событий, но если РЛС доставало до СУ-24 то вся картина была у оператора перед глазами, а приказа на уничтожение турка нет, такого вероломства не ожидал никто. Сейчас такой приказ думаю существует , т.к. Президент озвучил действия военных при появлении угрозы нашим ВКС. "Москва" не огородное пугало. Не надо свою репутацию портить
      1. Blondy 13 марта 2016 18:07
        Цитата: Ст.пропорщик
        а приказа на уничтожение турка нет, такого вероломства не ожидал никто.

        Да он и с приказом бы не достал, "Форт", по моему, достает всего на 70 км. Это всего лишь во первых, во вторых, приходится цитировать себя еще раз:
        но тем не менее, сбитый Су 24, вызывает вопросы связанные с техникой безопасности. ...почему С400 не был предусмотрен сразу, и почему бомбардировшики не оснащали с самого начала ракетами воздух-воздух, оснащение которыми совсем не оказалось проблемой.
        . Кто все это должен был предусмотреть заранее. Не приспособились еще полностью генштабисты воевать по новому, хотя применение калибров, и Ростова на Дону вселяеят некоторую надежду. Хотя, конечно было бы гораздо эффектинее, если Ростов на Дону сразу долбанул по турецкой авиабазае. И без всеких комментариев. Пусть бы разбирались что за ракета и откуда. Тогда бы вообще все бы очень много и долго думали прежде чем на русского руку поднять.
        1. НЕКСУС 13 марта 2016 18:30
          Цитата: Blondy
          Да он и с приказом бы не достал, "Форт", по моему, достает всего на 70 км.

          Форт имеет радиус действия 300 км.
          Цитата: Blondy
          но тем не менее, сбитый Су 24, вызывает вопросы связанные с техникой безопасности. ...почему С400 не был предусмотрен сразу,

          Триумфы вообще-то до Сирии никуда не перебрасывали.Просто бомберы всегда должны сопровождаться истребителями прикрытия,а не летать в одиночку.
          Цитата: Blondy
          Хотя, конечно было бы гораздо эффектинее, если Ростов на Дону сразу долбанул по турецкой авиабазае

          Долбануть дело не хитрое.А вы уверены,что после этого,мы имели бы дело не только с турками,но и со всем НАТО вместе взятым по договору о взаимной защите и безопасности?
          1. silver_roman 14 марта 2016 11:02
            Цитата: НЕКСУС
            Форт имеет радиус действия 300 км.

            В лучшем случае километров 100 он покроет. Не больше... К тому же на "Москве" огромные проблемы с ЦУ. Короче как средство ПВО - весьма спорное.
            Я склонен больше к позиции Blondy.

            Скажем так: слышал слова человека, который имеет тесное отношение к флоту и к "Москве" в частности. Так вот он заявил, что это больше "походный пароход" чем ракетный крейсер.

            Его уничтожить возле побережья Сирии вообще не составляет труда. Единственная надежда для корабля как и для всей нашей базы, это ЛА ДРЛО, но кажется мне, что они не ведут ежесекундную разведку. По факту вся база прикрыта лишь одним: авторитетом нашей страны.
            Предвижу минусы "патриотов", но нужно смотреть правде в глаза. С-400 занимает стационарную позицию, практически не меняя своей дислокации. ЛА стоят в ряд друг возле друга, а вокруг город с трудноконтролируемыми подходами. Корчое уже много было сказано на счет организации нашей базы.

            На счет сбитого су-24, так же верно было подмечено: всегда нужно учитывать фактор того, что вы будете атакованы и уничтожены. Глупо думать иначе.
            А отмаза "никто не ожидал вероломства" - БРЕД. Нашли кому верить....
            В общем весь опыт, полученный в СИрии, на вес золота и по сути мы там очень сильно совершенствуем свои навыки.
            Не зря ту-160 летают на десятки тысяч километров, чтобы пульнуть КР. Хотя все намного проще можно сделать из того же Каспия или с 636.

            Думается мне, что тот же 22350 будет куда эффективнее 1164, просто старичка нечем заменить. Как только отработаем постройку новых фрегатов и его узлов, как корабли пойдут в строй, тогда будет дело.
            1. НЕКСУС 14 марта 2016 13:38
              Цитата: silver_roman
              В лучшем случае километров 100 он покроет.

              Да,согласен,допустил ошибку...до 200 км ,если Москва оснащена ракетами 48Н6Е2,в чем я не уверен.

              Цитата: silver_roman
              По факту вся база прикрыта лишь одним: авторитетом нашей страны.

              Спорное утверждение.Почему Вы в расчет не берете ЧФ ,а так же группировку в Крыму?Более того,не мешало бы глянуть и с другой стороны,скажем со стороны Армении.Не факт ,что туда уже не перебросили те же Искандеры.Ну и Каспийскую флотилию со счетов я бы не сбрасывал.Так что полагаю,авторитет тут ни при чем.
              Цитата: silver_roman
              На счет сбитого су-24, так же верно было подмечено: всегда нужно учитывать фактор того, что вы будете атакованы и уничтожены. Глупо думать иначе.

              Я и говорил,что бомберы должны летать под прикрытием истребителей...это азбука.
              Цитата: silver_roman
              Думается мне, что тот же 22350 будет куда эффективнее 1164, просто старичка нечем заменить. Как только отработаем постройку новых фрегатов и его узлов, как корабли пойдут в строй, тогда будет дело.

              Это конечно хорошо...постройка МРК дело хорошее...только дело будет ,когда эсминцы Лидеры да Шквалы начнем строить и не штучно,а серийно,на смену "старикам"Атлантам ,Орланам и Сарычам...Вот тогда и будем мериться силами.
              Москва скоро отпразднует 40 летие.Нам отчаяно необходима современная замена этим кораблям,соответствующая реалиям современности.
              1. silver_roman 14 марта 2016 14:52
                Цитата: НЕКСУС
                до 200 км ,если Москва оснащена ракетами 48Н6Е2,в чем я не уверен.

                я не силен в этом, но вроде как есть какие-то ограничения. Так же как и Вы полагал, что есть запас в 200 км. Но более знающие люди переубедили.оснований не верить им у меня нет.
                Цитата: НЕКСУС
                Спорное утверждение.Почему Вы в расчет не берете ЧФ ,а так же группировку в Крыму?Более того,не мешало бы глянуть и с другой стороны,скажем со стороны Армении

                Потому что если учитывать базы,описанные Вами, то время реакции составит часы.
                Я говорю лишь об уязвимости нашей базы в Латакии,а не о полномасштабном конфликте с турцией. Понятно, что в случае начала БД, в ход пойдет все, в том числе и базы в Крыму, Армении и т.д., но участь базы в Сирии будет печальна.
                Цитата: НЕКСУС
                Я и говорил,что бомберы должны летать под прикрытием истребителей...это азбука.

                не могу не согласиться. но наши расслабились, потому что поверили в то, что угрозы нет или же пошли на риск. И то и другое не оправдывает командование. Объяснили тем, что не хватает истрибителей для прикрытия. Тогда не стоило совершать боевой вылет.

                Цитата: НЕКСУС
                .постройка МРК дело хорошее

                не не, Вы наверно перепутали с "Буяном" или же с корветами типа 20380.
                22350 - головной фрегат "Адмирал флота СССР Горшков". По сути самый современный наш корабль с АФАР "Полимент" и ЗРК "Редут". Может работать на дальности до 150 км. А это более чем достаточно в Сирии.

                Учитывая сложность на наших границах, нам нужны корабли береговой зоны. Они дешевые и массовые в постройке, но при этом имеют зубы. Каспийская флотилия это доказала на практике.
                Недавно читал грамотный коммент по-поводу нашего перспективного эсминца:
                суть в том, что пока сложно начать даже планирование корабля, т.к. не до конца понятны системы вооружения, связи, рэб и т.п. корабля. Есть понимание того, что будет морская версия с-500, но какие будут массово-габаритные характеристики не известно. И так почти по всем пунктам. А из этих параметров рассчитываются основные параметры корпуса корабля. Так что по факту, думал "Лидера" и ко ждать в этом десятилетии точно не стоит. Если к 25 году серийный появится, будет очень хорошо!
                1. НЕКСУС 14 марта 2016 17:11
                  Цитата: silver_roman
                  но участь базы в Сирии будет печальна.

                  Это почему?Что может Турция предпринять ,чтобы уничтожить базу в Латакии?И давайте не забывать,что есть еще одна база на территории Сирии,где базируются наши ВКС-аэродром Шайрат.Что доведет численность авиагруппировки наших ВКС до ста машин.А так же есть аэродром подскока-Аль-Тайас в Пальмире,где тоже стоят Триумфы.При этом та же база в Латакии хорошо охраняется не только силами нашей морской пехоты,но и сирийцами.И где Вы разглядели печальную участь нашей базы?

                  Цитата: silver_roman
                  22350 - головной фрегат "Адмирал флота СССР Горшков". По сути самый современный наш корабль с АФАР "Полимент" и ЗРК "Редут". Может работать на дальности до 150 км. А это более чем достаточно в Сирии.

                  Я говорю о том,что нам уже сейчас необходимо строить корабли первого ранга,дабы не превратиться в державу прибрежной зоны.Нужны уже сейчас многоцелевые корабли-арсеналы ,способные бороться успешно с АУГ супостата.Именно об этом я и говорю.Проекты Лидер и Шквал именно то,что может изменить плачевную ситуацию наших флотов.Корабли первого ранга у нас стареют и построены они во времена СССР.Доктрина, тактика,стратегия и вообще облик войны изменился до неузнаваемости в сравнении с тем ,что было 30 лет назад.
                  Цитата: silver_roman
                  Учитывая сложность на наших границах, нам нужны корабли береговой зоны.

                  Нужны фрегаты и корветы.Тоже нужны.Но хребтина океанского надводного флота это эсминцы.
                  А по ПЛ что у нас?Варшавянки клепаем,а проект Лады стоит как и стоял без движения.Про Калину вообще молчу.Ясень так и ходит по морям в гордом одиночестве,хоть и является самой совершенной МАПЛ в мире.Сроки 4 последующих Ясеней перенесены,при том,что эти АПЛ нам нужны еще вчера были.
                  1. silver_roman 15 марта 2016 12:56
                    Цитата: НЕКСУС
                    Это почему?Что может Турция предпринять ,чтобы уничтожить базу в Латакии

                    Несколькими эскадрильями своих F-16 последний модификаций зайти с огибанием рельефа и выпустить ДОСТАТОЧНОЕ количество ракет как по базе, так и по кораблям.
                    Это не мое желание, это угроза, которая существует и от которой почти нет защиты. Мы не контролируем, что там творится за горами, это только ЛА ДРЛО или постоянная разведка даст толк. Так что прозевать пару десятков турецкий самолетов очень просто.
                    И это далеко не только мое мнение.
                    Цитата: НЕКСУС
                    Я говорю о том,что нам уже сейчас необходимо строить корабли первого ранга,дабы не превратиться в державу прибрежной зоны.

                    Неужели Вы полагаете, что причины в НЕ постройке кораблей 1-ого ранга заключаются в нежелании их строить????
                    На том же 22350 "Адмирале Горшкове" отрабатываются многие узлы, которые пойдут на перспективный корабль. Конечно можно сразу пытаться это ставить в корпус эсминца, но толку нет, т.к. еще многого как я уже раньше отмечал, просто еще не существует в железе.
                    К примеру на эсминец пойдет система "Полимент-Редут", которая тестируется на 22350, та же арт.установка А-192, из-за которой долго фрегат в море не выходил.
                    По сути это стенд для отработки новых технологий и за одно насыщают флот кораблями прибрежной зоны для охраны территориальных вод. Когда вы всю жизнь строили лады приоры, нельзя сразу перейти на сбор мерседесов, нужно пройти много этапов типа Лады Весты. laughing Попытался на примере объяснить.
                    Цитата: НЕКСУС
                    Да нет,полагаю к году 18-му может к 19-му заложат,и построят года за 4 дай Бог

                    Андрей, я уже много раз сталкивался с Вашим ...оптимизмом в вопросах военной приемки. Тот же 22350 строится уже 10 лет, при том, что ограничений по финансированию как в 90-ые НЕТ. Банально конструктивные сложности и проблемы при постройке. А Вы говорите, что такой масштабный проект как отечественный эскадренный миноносец построят за 4 года...Затягивать будут и виной тому разработка множества узлов.

                    А по-поводу успешной борьбы с АУГ полным полно способов. Соглашусь с Вами на счет 885/885М Ясеня. Печально, что до сих пор плавает в одиночестве достаточно уже устаревшая лодка. Именно устаревшая, т.к. последующие будут уже модернизированными с улучшенными характеристиками.

                    На счет кораблей арсеналов(достаточно новый термин), то модернизируется "Нахимов", дальше "Петю" модернизируют.
                    На счет ЛАДЫ вообще не пойму в чем проблема. Вроде ка с ВНЭУ печально все. МОжет в ней и есть беда.
                    Не известно.
                2. НЕКСУС 14 марта 2016 17:16
                  Цитата: silver_roman
                  Так что по факту, думал "Лидера" и ко ждать в этом десятилетии точно не стоит. Если к 25 году серийный появится, будет очень хорошо!

                  Да нет,полагаю к году 18-му может к 19-му заложат,и построят года за 4 дай Бог...хотя факторов влияющих на постройку Лидера вагон и маленькая тележка,но исходя из логики и нужности этих кораблей,полагаю затягивать с этим вряд ли будут.
                  Но поживем увидим.
                  1. silver_roman 15 марта 2016 13:09
                    Кстати тему по Сирии можно ПОКА ЧТО закрыть. Путин дал указ о выводе ВКС из САР!
                    С чем и поздравляю всех форумчан! Отдельная благодарность нашим воинам, которые защищали дальние подступы и рубежи.
                3. alexmach 16 марта 2016 19:36
                  я не силен в этом, но вроде как есть какие-то ограничения. Так же как и Вы полагал, что есть запас в 200 км. Но более знающие люди переубедили.оснований не верить им у меня нет.

                  радар подсветки целей не позволяет стрелять на большие дальности.
    3. Роман 11 13 марта 2016 09:48
      Цитата: Blondy
      Проанализировав на диване роль крейсера "Москва" в районе Сирии и пришла к выводу, что, как показал сбитый Су 24, это роль огородного пугала.

      На момент сбития ситуация была другой. Многие наши граждане, включая руководство относились к Турции чуть ли как не к союзнику! Удар оказался действительно шоком и остается удивляться выдержке, хватившей не ответить. Что-то повторится - война неизбежна ..... Правда если втянется блок, будет сложно, на этот счет надо делать ход конем - что-то вроде Антанты, например с Сирией, Ираном, Китаем, возможно Индией.. Условия существования такого блока-противовеса - до роспуска НАТО, и сразу почему-то думается они станут смирными. Они такие смелые, потому что мы одинокие.
      Но даже без этого, в обычной войне со всем блоком у нас перевес в Европе - основная цель Германия, при падении которой Франция не так страшна ...... наглосаксы могут и не успеть развернуться! Вероятно наш генштаб поработал с планами ..... а стычки на Донбассе показали на практике, что их наемники не очень-то боевые, не говоря про украинцев, которые больше русские, чем нежели мы.
      Извиняюсь за "не по теме"!
    4. Лесной 13 марта 2016 11:44
      Только после первого залпа лодку засекут и заклюют всем подряд, тогда как КР маловероятно, что долетят до цели.
    5. НЕКСУС 13 марта 2016 12:31
      Цитата: Blondy
      Проанализировала на диване роль крейсера "Москва" в районе Сирии и пришла к выводу, что, как показал сбитый Су 24, это роль огородного пугала.

      Не будьте столь категоричны.Москва заступил на дежурство у берегов Сирии 25 ноября,а сушку сбили 24 ноября.Физически наш крейсер не мог прикрыть 24-го.
      С уважением hi
    6. Удав КАА 13 марта 2016 14:10
      Цитата: Blondy
      Проанализировала на диване роль крейсера "Москва" в районе Сирии и пришла к выводу, что, как показал сбитый Су 24, это роль огородного пугала.

      "Да что с нее взять! -- Блондинка, одним словом!!!"(с).

      Не знаю как у вас с "матанализом", но с "ситуативным" -- ни в Красную Армию!
      Турецкий F-16 разве со стороны моря (ответственный сектор ПВО ГвРКР) атаковал наш СУ-24?
      Во-вторых, Су-24М был сбит утром 24 ноября над п.КЕМИР, отстоящем от аб Хмеймим на 2* по широте и на 1* по долготе от места трагедии.(Расстояние посчитай сам!)
      В третьих, гркр "Москва" только с 10.00моск. 25(!)ноября "занял назначенный ему район в прибрежной зоне аб Хмеймим и приступил к несению дежурства по ПВО нашей авиабазы".
      Так что, нестыковка у вас по месту, времени, задачам...
      Короче, 2 балла за ваш "диванный анализ"!
      1. Blondy 13 марта 2016 18:40
        Цитата: Удав КАА
        "Да что с нее взять! -- Блондинка, одним словом!!!"(с).
        .
        Конечно нечего, кроме анализов. Вы мне целую кучу выкладок выдали почему "не шмогла". Хотя я сразу сказала, что кроме как для пугала, он там и не нужен, а на роль защитника ВКС не приспособлен.
        1. НЕКСУС 13 марта 2016 18:46
          Цитата: Blondy
          Хотя я сразу сказала, что кроме как для пугала, он там и не нужен, а на роль защитника ВКС не приспособлен.

          Я сильно извиняюсь,но ответьте мне на банальный вопрос-А чего это АУГ супостата к этому "пугалу"ближе чем на 600 км не подходят-то?Вам бы ознакомиться с историей постройки Атлантов и понять задачи под которые их строили,тогда возможно Вы бы не были столь категоричны.
        2. Удав КАА 14 марта 2016 00:48
          Цитата: Blondy
          Вы мне целую кучу выкладок выдали почему "не шмогла".

          НЕ ШМОГЛА -- потому, что его там 24.11.2015г просто не было!
          -- потому, что турок летал вне зоны досягаемости Форта;
          -- потому, что задача гвркр "Москве" поставлена: закрыть небо СО СТОРОНЫ МОРЯ в районе авиабазы Хмеймим.
          Еще раз спрашиваю "блондинку за углом":
          с чего вы взяли, что ркр 24.11.2015, находясь в Восточном Средиземноморье, должен был защитить СУ-24М, возвращающийся с задания, над п.КЕМИР. При этом не имея такой задачи.
          Цитата: Blondy
          кроме как для пугала, он там и не нужен, а на роль защитника ВКС не приспособлен.
          Сунь Цзы сказал: лучшая победа та, которая одержана до боя.
          Если, зная, что с моря аб Хмеймим прикрыта крейсером, который получил приказание сбивать все ВЦ, идущие курсом на авиабазу, то нужно быть оооочень смелым янычаром, чтобы голым задом сесть на такого ЕЖА!
          Если в этом смысле, то ДА: это -- хорошее ПУГАЛО. Но оно может жестоко наказать. Форт -- ЗРК зональной обороны, способный поражать одновремено до 6 ВЦ, идущих па высоте 0,025-25км; на дальности 5-75(90)км
  12. Mera Joota 13 марта 2016 09:11
    И эту чушь напечатали в ВПК Ньюс?
    Как уже упомянули выше это очередные сферокони в вакууме ибо автор не назвал главное условия для сравнения ВРЕМЯ. На какой момент времени автор сравнивает два типа корабля? А ведь это важно, Тика за столько лет претерпел много изменений, Атлант же ни одного, поэтому касаемо Атланта не важно на какой год проводится сравнение, на нем всегда 1983г., а по Тике нужно обязательно учитывать год.
    На сегодняшний день все Тики модернизируются по программе CG Phased Modernization Program которая улучшит противоракетные функции, перехват низколетящих сверхзвуковых ПКР, противолодночную оборону.

    В ударах по наземным объектам наш крейсер будет использовать ПКР «Вулкан».

    Автор явно бредит, данный комплекс не способен работать по земле.
    1. котэ119 13 марта 2016 09:46
      работать по земле он может, при этом вероятность поражения цели около 0, стрельба ведётся по координатам.
      1. Удав КАА 13 марта 2016 14:21
        Цитата: котэ119
        стрельба ведётся по координатам.

        Стрельба "велась" по совмещению отметок от БЦ и КР с СБП.
        Далее не могу (вид взрыва и его мощность).
        Так что, "Звиняйте, шановни товарищи"!
        1. котэ119 13 марта 2016 14:47
          Добрый день Удав КАА! немного не так, при работе бо БЦ работает ИСН а визир не работает, если только не имеете ввиду применение кр по радиоконтрастным целям у уреза воды
    2. Удав КАА 13 марта 2016 14:18
      Цитата: Mera Joota
      Автор явно бредит, данный комплекс не способен работать по земле.

      Нельзя быть столь категоричным, если точно не знаешь (САМ!) то, о чем пишешь. Даже его предшественник дон "БАЗАЛЬТ" работал СБП по радилокационно контрастным БЦ у уреза воды. и По БЦ с использованием космической системы ЦУ "Лиана". Лично причастен, правда к электронным пускам.
      ("Плавали, знаем!"(с) -- Бывалов, к/ф "Волга-Волга")
      1. Mera Joota 13 марта 2016 16:29
        Цитата: Удав КАА
        Нельзя быть столь категоричным

        Вот вы же понимаете всю несерьезность приведенной вами информации? Теоретически да, возможно и практически куда ни будь да попадет, но никто не будет применять "Вулкан" по наземным целям ибо это пустая трата ракет, она никуда не попадет.
        1. Удав КАА 14 марта 2016 01:31
          Цитата: Mera Joota
          никто не будет применять "Вулкан" по наземным целям ибо это пустая трата ракет, она никуда не попадет.

          Такая задача стояла. Отрабатывалась. А для того, чтобы смести ВЯВ с аэродрома самолеты, или покарать другую площадную цель, точность лежит в пределах сотен метров. Отклонение 600х400м считалось вполне приличным результатом. Решать вопрос с заглубленными, хорошо защищенными целями призваны другие изделия. А в 70-х годах прошлого века это было даже очень серьезное оружие, которого супостат боялся. yes
  13. Fotoceva62 13 марта 2016 09:19
    Странно, но автор оценивает пр.1164 как некую одиночную единичку при борьбе, аж с целой АУГ? Не будет никаких рингов, красных и синих углов, а будет столкновение( если будет) соединений разнородных сил.
    В бою участвуют спутниковые группировки, соединения береговой и палубной авиации( береговая по умолчанию мощнее, мы не стран третьего мира),атомные и неатомные пл, ударные корабли( включая лёгкие ), береговые ракетные комплексы всех типов.
    Воюют ФЛОТЫ, а не отдельные корабли.Вот поэтому амеровских АУГ и не будет никогда у наших берегов, не для этого они создавались (теория канонерок).
    Каждый корабль создавался под определённую концепцию , мы засыпать ракетами папуасов не собирались . Как то так.
    1. Устинов 055 055 14 марта 2016 16:13
      Странно вы осуждаете автора но он прав,у нас настолько мало надводных кораблей что 055 зачастую один ходил не считая когда мы Кузю сопровождали и он дымил на всю скандинавию, также ДЛЯ ВСЕХ 1164 НЕВИДЯТ ПЛ противника ВООБЩЕ мы были смертники так как неоднократно пил пиво у аккустиков и на ходах и так, мы не слышали бывало по 2 недели ни кого
  14. Шарнхорст 13 марта 2016 09:25
    Методика сравнения не безгрешна. Хотелось бы анализа больших чисел: например, что лучше, 20 штук "Москва" или "Тикондерога" для ВМФ России и ВМС США и наоборот. Да и денежки счёт любят!
  15. Наемник 13 марта 2016 10:49
    "Однако в дуэльной ситуации российский корабль бьет оппонента"
    Эти сыку..ны в одиночку не ходят, они и атакуют, только при десятикратном превосходстве + обязателен резерв и усиленное снабжение.
  16. mr.fafes 13 марта 2016 11:32
    Статья не о чём.
    Автор не только не учёл возможности"форта,
    он не до оценил возможности ПКРК"Вулкан",
    при том что его ракеты могут быть оснащены ядерная БЧ,
    мало того он сравнивает ракеты "томагавк" и "базальт" это сравнение не корректно,
    "томагавки" в полёте не могут совершать манёвры и их легко сбить.
    А ракеты "базальт" летят на низкой высоте 15 метров, что затрудняет их обнаружения а при их обнаружении ракеты начинают маневрировать и умеют создавать на поверхности воды свои клоны ракеты летят стаей и постоянно обмениваются и распределяя между собой цели.
    Автор также не до оценивает возможности российских систем РЭБ, пример тому случий в чёрном море с американским эсминцем "дональд кук".

    Автор противоречит сам себе,
    "крейсер более специализирован как ударный, предназначенный для борьбы с крупными группами надводных кораблей противника"
    "При этом его возможности по решению главной задачи – разгрома АУГ относительно невелики"

    А что авианосец и корабли охранения больше не являются крупными группами надводных кораблей противника.

    Москва», ракетный крейсер проекта 1164
    Назначение
    Предназначен, в первую очередь, для нанесения ударов по крупным одиночным и группировкам ударных надводных кораблей, обеспечения боевой устойчивости корабельных противолодочных групп (КРУГ) и ведения коллективной противовоздушной обороны (ПВО) соединений кораблей в удаленных районах.
    1. Лесной 13 марта 2016 11:51
      Ядерная боеголовка не панацея, там и точность ниже, и сбить легче. На основной траектории движения П-1000 проходит на большой высоте, пока головка самонаведения не увидит цели. При полёте она не маневрирует, иначе просто рассыпется от перегрузок. Никаких клонов ракета не создаёт. Да и на Арли Бёрка никакие средства РЭБ подействовать не могут, тем более предназначенные для защиты самолёта, и более того - Хибины на Су-24 вообще не ставятся. Какой-нибудь Тирпиц тоже предназначен для уничтожения крупных группировок врага на море, но если его сейчас воссоздать, то это будет громадная мишень, неспособная даже эсминцы напугать.
    2. котэ119 13 марта 2016 12:48
      Цитата: mr.fafes
      Автор противоречит сам себе,
      "крейсер более специализирован как ударный, предназначенный для борьбы с крупными группами надводных кораблей противника"
      "При этом его возможности по решению главной задачи – разгрома АУГ относительно невелики"

      всё правильно автор пишет, АУГ атаковать крайне сложно, главная цель такой атаки является выведение из строя главной цели -авианосца, в интересах его защиты от средств воздушного нападения работает как правило весь ордер, на ракетоопасном направлении создаются противоракетные барьеры. Именно по этому вероятность поражения авианосца маленькая, а в случаи нанесения ударов по конвоям, десантным отрядам вероятности поражения увеличиваются.
  17. Dimon19661 13 марта 2016 13:50
    Господи ...какой бред...Брать табличные данные по кораблям из открытых источников ,и на их основе лепить подобный анализ,даже не понимая зачем вообще создавался крейсер МОСКВА-это просто бред сивой кобылы.Автору ЖИРНЫЙ минус.
  18. Cro-Magnon 13 марта 2016 15:37
    Очередная глупая статья о дуэльном сравнении вооружений потенциальных "партнеров"! Но война не спортивное состезание... иначе бы нас давно уничтожили,объявив врагами всего прогрессивного человечества за то что мы используем "мельдонивое" оружие..!
    1. котэ119 13 марта 2016 16:17
      напишите более интереснее и содерательнее
  19. afion 13 марта 2016 16:07
    ЕРЕСЬ ПОЛНЕЙШАЯ. ОСОБЕННО ДОСТАВИЛО, ЧТО ВСЛУЧАЕ НУЖДЫ МОСКВА БУДЕТ ВУЛКАНОМ ПО БЕРЕГУ ЛУПИТЬ. А ОТКУДА ОНИ ВОЗЬМУТСЯ В ПОХОДЕ ТО? ТИКОНДЕРОГА ХОТЬ УНИВЕРСАЛЬНА.
    ЕУ И НАСЧЕТ ЭПР И ПРОЧЕГО. КТОТО ВЕРИТ, ЧТО "БРАТСКИЕ АДМИРАЛЫ" СТРАНЫ 404 НЕ СЛИЛИ ЕШЕ В 91-92 ВСЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ АМЕРАМ ?
    1. котэ119 13 марта 2016 16:18
      Сами поняли , что написали?
  20. EvilLion 13 марта 2016 18:27
    А если сравнить 10 крейсеров типа "Москва" и АУГ с 3-4 лоханками охранения, то можно ожидать утонотия авианосца и всего охранения к чертям собачьим, даже если предположить способность "тикондероги" пережить попадание 1 сверхзвуковой ПКР, на практике от куда меньшего тонут. Сила солому ломит, и бог на стороне больших батальонов.
    1. НЕКСУС 13 марта 2016 18:35
      Цитата: EvilLion
      А если сравнить 10 крейсеров типа "Москва" и АУГ с 3-4 лоханками охранения,

      Даже в советское время,в наличии было всего 4 Атланта и 4 Орлана...
      Цитата: EvilLion
      то можно ожидать утонотия авианосца и всего охранения к чертям собачьим

      Чтоб отправить ко дну авианосец класса Нимиц потребуется от 12 до 20 попаданий ПКР Гранит.При этом посчитайте какой залп должен быть,чтобы пройти ПРО АУГ и обеспечить достаточное поражение цели.
  21. catch22 13 марта 2016 19:00
    Да фигня всё это,эра морских баталий давно прошла,торпеда с ядерной начинкой и нет вашего авианосца!
    1. НЕКСУС 13 марта 2016 20:53
      Цитата: catch22
      Да фигня всё это,эра морских баталий давно прошла,торпеда с ядерной начинкой и нет вашего авианосца!

      Да нет,уважаемый.Нет не только авианосца,но и весь мир в труху.Прежде чем писать такие "умные"посты,подумайте вот о чем...у вас дети есть,семья,родители?Вы уверены,что ваша семья готова к тому,что вы лично повернете ключ и развяжете ядерный армагедец?
      1. Dart2027 13 марта 2016 20:59
        Цитата: НЕКСУС
        Нет не только авианосца,но и весь мир в труху

        Уже сколько раз это говорилось, и все равно продолжают кричать - "Но есть же ЯО!"
  22. mark021105 13 марта 2016 19:04
    Ну, вообще-то, по биографии, человек служил на флоте, закончил Военно-Морскую Академию и Академию Генштаба...
  23. polkovnik manuch 13 марта 2016 19:26
    Неунывайте , как "пороли " так и будем "пороть " !
  24. voyaka uh 13 марта 2016 19:32
    Ну, и про количество можно упомянуть.
    Крейсеров Ticonderoga посторено с 1980 по 94 год аж 27 штук.
    Остались в строю 22.
    5 уже "вышли на пенсию".
  25. Комментарий был удален.
  26. Kenneth 14 марта 2016 00:04
    Дурацкий спорт ввиду подавляющего превосходства надводного флота США. Все наши корабли кроме совсем уж мелочи - на один залп
    1. НЕКСУС 14 марта 2016 00:13
      Цитата: Kenneth
      Дурацкий спорт ввиду подавляющего превосходства надводного флота США. Все наши корабли кроме совсем уж мелочи - на один залп

      Для того чтобы дать такой залп,надо сперва подойти к нашим кораблям на расстояние этого залпа...но проблема в том,что ПКР ,которые стоят на наших кораблях дальнобойнее.
      1. Комментарий был удален.
      2. Kenneth 14 марта 2016 08:45
        О чем и речь. Все наши корабли на один залп. После того как они этот залп дадут (а ввиду их малочисленности сильно эффективным он не будет) их можно списывать. Да и насчет дальнобойности я бы не был так уверен, с учетом наличия у супостатов авиации сильно увеличивающий радиус запуска
      3. Устинов 055 055 23 марта 2016 11:50
        Вы не знаете состояние реальное флота, надо еще залп этот произвести а из 16 ПУ когда работают 3 это проблематично не правдали???
      4. Устинов 055 055 23 марта 2016 11:50
        Вы не знаете состояние реальное флота, надо еще залп этот произвести а из 16 ПУ когда работают 3 это проблематично не правдали???
  27. Alex_59 14 марта 2016 09:44
    Статье поставил плюс, сравнение интересное, попытка хорошая. Однако с подходом к подобной оценке отношение отрицательное. В реальности единственный возможный сценарий такого столкновения - это атака АУГ из режима слежения в угрожаемый период. Совместно с другими силами ВМФ наш РКР скорее всего отправил бы к предкам американский авианосец, после чего с высокой вероятностью погиб бы сам, т.к. стал бы объектом плотных атак американских ПЛ и береговой авиации. Дойти до дома ему бы не дали, как и всем силам ВМФ, находящимся на боевой службе. Слишком велико превосходство НАТО в открытом море. Если же конфликт застал бы его в базе, то в генеральное сражение с главными силами флотов НАТО его бы не отправили. Он занимался бы прикрытием прибрежного судоходства и обеспечением развертывания своих ПЛ в открытое море. Т.е. Тикондерога и Слава практически не пересекаются. Первые будут охранять трансокеанские конвои, и АУГ, вторые - не давать топить транспорты у своих берегов и не давать авиации НАТО отслеживать уходящие в море наши ПЛ на этапе развертывания.
    1. Устинов 055 055 14 марта 2016 16:15
      5 баллов вам не дали бы не то что доти до базы но и выйти на залп нормальный базльтинами, поскольку пл противника прикрывают выходы из североморска уж точно
    2. Устинов 055 055 14 марта 2016 16:15
      5 баллов вам не дали бы не то что доти до базы но и выйти на залп нормальный базльтинами, поскольку пл противника прикрывают выходы из североморска уж точно
  28. voyaka uh 14 марта 2016 11:10
    В одном я точно согласен с автором: безъаэродромные
    аппараты - самолеты вертикалки, самолето/вертолеты всяких
    вариантов - очень нужны. Это проявится, когда будут нанесены
    мощные удары по авиа-базам с уничтожением не только ВПП, но
    и запасов горючего и боеприпасов, сосредоточенных около авиабаз.
    Тогда сообразят, что авиацию надо рассредотачивать по мелким
    точкам-полощадкам без ВПП.
    А для этого обычные самолеты не подходят.
  29. Андрей77 15 марта 2016 17:51
    Не рассмотрен абордажный бой! Тикандерога встает борт к борту с Москвой...
  30. Devil13 29 мая 2016 12:56
    Бред. Во-первых, В случае Полномасштабных боевых действий, Товарищи из тана лишаются GPS. Системы противоспутниковой борьбы никто не отменял. она еще в СССР была сделана Челомеем, и работала.
    Во-вторых, ПКР "Гарпун" сбивается нашими средствами ПВО и активной защиты корабля, с вероятностью 99%. Томагавки - это вообще только по наземке, она в варианте ПКР - не работает. Да маленькая, да низкая траектория. но ДОзвук. это бред. Их одни АК-630 сделают на раз, хоть все 64 ракеты.
    Преимущество США - Система Иджис, объединяющая ПВО соединения. и ракеты 3тьего поколения, обеспечивающие хорошее ПВО. НО: Их работа по Сверхзвуковым, низколетящим маневрирующим БРОНИРОВАННЫМ и активно/пассивно защищающимися групповым целям - неизвестна! Я расценил бы шансы с КУГ без Авианосца как 2-3 сбитые ракеты максимум. А 500КГ ТНТ, взорвавшихся при пробитии палубы после отвесного пикирования с лихвой хватит для Тикондероги. Это выведенные и разбитые приборы, антенны, и т.д. Даже если корыто не потонет, шансы, что оно еще сможет стрелять или оборонятся равны 5%.
    По корыту меньше 5000 тонн - это мгновенная аннигиляция.
    Так что в случае поединка Крейсер - КУГ без Авианосца, победа за Москвой. Однозначно. Да, если в КУГ не один носитель ПКР Гарпун, а дистанция боя ближе 120км, у нас тоже будут проблемы ( Дальняя ПВО у нас , 1 цель на поражение, 3 - сопровождение), но КУГ Умирает в 99 случаях из ста.
    В случае с АУГ, планировалась либо самоубийственная атака, либо действие в составе своей АУГ.
    Т.е. у них - одна из 10 групп с Нимицом, где есть корветы, фрегаты, Арли Берк 2-3 шт и Тикондерога, плюс ударный Авианосец с 2-мя самолетами ДРЛО и 90 Истребителями/Штурмовиками, плюс Многоцелевая АПЛ. VS наши - Петр Великий 20 ПКР "Гранит" и мощнейшее ПВО в нашем флоте, в виде С-300Ф со своим Радаром (, Кузнецов (30 Су-33 в варианте ПВО) и 16 ПКР "Гранит", Плюс "Маршал Устинов" - 16 ПКР "Вулкан", Плюс 885 АПЛ, Плюс БПК и Фрегат 22350, Корветы 23850. - то, что можно собрать в КУГ/АУГ у Нас на 2016 год.
    Мы как всегда срем в ПВО, но выигрываем в Ударном вооружении - Калибр-НК, ПКР Оникс и ПКР "Гранит" В ТАКОМ количестве перегружают даже Американскую ПВО соединения. При этом Нас атаковать будут ПКР "Гарпун" с самолетов - корабли просто не подойдут на дистанцию залпа и по американской тактике играют роль ПВО Соединения.
    И вот тут самое интересное: ПКР "Гарпун" по нашему соединению скорее всего, не сможет сработать нормально. ПВО в виде истребителей, Орлана и новых кораблей смогут отразить если не все, то 90-95% ракет. А 1-3 попавшие по нашим кораблям ПКР Гарпун несут не 500, а 230кг ТНТ. Больно, но для кораблей рангом от Фрегата и выше - не смертельно, хотя ремонт будет очень долгим, и из боя он скорее всего выйдет. Но после нашего первого залпа повторять атаку будет уже некому. Почему? По той же причине - наши ракеты кусаются смертельно больно. и 1-2 ПКР Гранит, Вулкан, (3-4 Оникса) выводят Авианосец из строя. А более малые,а следовательно, и менее живучие Крейсера и Эсминцы топят/доводят до полной не боеспособности.
    Наша проблема в том, что мы такую группу собрать сможем только одну. А у противника их 10. Сможет АУГ отразить атаку нескольких 949 АПЛ или налет Ту-160 с ПКР "Оникс" - неизвестно. Атаку такой группы, которую "предложил" я - не сможет точно.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня