Ту-22М3: пора на пенсию?

Ту-22М3: пора на пенсию?


Сам смысл военной авиации лежал в создании бомбардировщиков. Именно атака объектов и группировок войск с воздуха являлась главной целью. Уже потом конструкторы задумались о создании истребителей для завоевания господства в воздухе. До появления бомбардировщиков это господство было никому не нужно.

Да и сейчас бомбардировщики можно отнести к основной боевой единице ВВС. Правда, теперь они стали сложнее и умнее. Точнее, это уже не «Илья Муромец».


Ту-22М3: пора на пенсию?

Бомбардировщик Илья Муромец


Теперь это истребители-бомбардировщики. Они могут эффективно поражать как наземные цели, так и постоять за себя. Снижение количества классических перехватчиков, или истребителей, началось активно с уходом со сцены СССР. Теперь в небе нет серьезных бойцов, поэтому современные машины стараются делать более универсальными. Например, F/A-18SH, F-16, F-35, F-15SE — все истребители-бомбардировщики. По своей сути, если грубо обобщать, то схожи они с Су-34, Миг-35.

Остался и отдельный класс более классических бомберов. Такие, как B-2, B-52, Ту-95, Ту-22М3, Ту-160 и т.д. Их основной недостаток заключается в том, что они не могут постоять за себя в воздушном бою, но есть и свои плюсы.

Однако из общего ряда все же необходимо выделить именно Ту-22М3. Он является дальним бомбардировщиком, а не стратегическим. Дальняя авиация — вообще, вещь особенная для нашей истории. В то время как Запад с течением времени и развитием технологий ушел к стратегам, мы продолжали совершенствовать дальние бомбардировщики параллельно со стратегическими. Сейчас дальняя авиация есть только у двух стран — это Китай с копией нашего Ту-16 и, естественно, ВКС РФ с Ту-22М3.

Ту-22М3: пора на пенсию?

Китайская копия Ту-16 (Xian H-6)


Так зачем нам нужна дальняя авиация, когда весь запад от нее отказался? Во времена Союза это была безусловно грозная сила. И с появлением Ту-22 она только увеличилась. Первые Ту-22 и современные Ту-22М3 являются совершенно разными машинами (хоть и со схожими индексами). Опустим этапы развития Ту-22 и перейдем сразу к Ту-22М3.

Первый полет Ту-22М3 состоялся в 1977 г. Серийное производство началось в 1978, и продолжалось до 1993 года. По своим задачам это был даже не бомбардировщик, он, скорее, ракетоносец. Главной его задачей была «доставка» ракет Х-22. В стандартной загрузке Ту-22М3 должен был нести две ракеты под крылом с каждой стороны, но также мог взять и еще одну под фюзеляж.

Ту-22М3: пора на пенсию?

Крепление ракет Х-22 под фюзеляжем Ту-22М3


Х-22 были различных модификаций: с активной головкой самонаведения (противокорабельная), с пассивной головкой (противорадарная модификация) и с наведением по ИНС (прародитель современных Калибров и Томагавков). Особенностью этих ракет была огромная для того времени дальность — 400 км, а по некоторым данным, до 600 км! Естественно, для их наведения требовалась серьезная разведка и внешнее ЦУ, с чем в Союзе проблем тоже не было (например Ту-95РЦ)! Еще одним огромным преимуществом Х-22 являлась сверхзвуковая скорость полета. Для ПВО того времени она оставалась весьма крепким орешком.

Первые недостатки Х-22 начали проявляться уже в 80-х. При всей уникальности этой ракеты ее разработка стартовала в 1958г, и создание ПКР с АРЛГСН для того времени являлось задачей весьма нетривиальной. Даже сейчас во многих ракетах (справедливости ради — не ПКР, а, скорее, ЗУР) применение АРЛГСН не всегда имеет место быть ввиду сложности реализации и повышения массы. Поэтому в 80-х уже появились вопросы по поводу помехозащищенности Х-22. Но, это отнюдь не должно было поставить крест на ее применении. В качестве примера можно вспомнить Фоклендскую войну. Аргентина забросала неразорвавшейся «чугуниной» хваленый флот Ее Величества. Будь у них пару эскадрилий Ту-22М3 с Х-22, Фокленды имели бы другого хозяина, а Лондон стал районом Аргентины.

Однако в реальных боевых действиях Ту-22М3 с ракетой Х-22 особо не отметился. Дорогой уникальный ракетоносец в основном выполнял функции простого бомбовоза. Способность нести ФАБ скорее являлась приятным преимуществом, нежели основной задачей. Часто Ту-22М3 применяли в Афганистане, в местах, где фронтовым бомбардировщикам было тяжело дотянуться. Особенно следует отметить, когда Ту-22М3 «ровнял с землей» горы Афгана при выводе советских войск, прикрывая наши караваны. И все это время сложнейшую и интеллектуальную машину применяли в качестве развоза «чугунины».

Следует также упомянуть о применении Ту-22М3 в Чечне, особо интересно, что он сбрасывал осветительные бомбы. Ну и, конечно, апогей — это применение Ту-22М3 в Грузии, что закончилось весьма печально.

Теперь поговорим: нужен ли нам сейчас Ту-22М3? Нужен ли он был в девяностых и сейчас, в двадцать первом веке? Определенно, для продолжения его жизненного цикла необходима модернизация. Она должна была заключаться в появлении новой ракеты Х-32. Но так ли она уникальна и нова? Х-32 — это не что иное, как развитие Х-22 при сохранении всей ее архаичности и недостатках для современного времени. Меньшее из зол — это помехозащищенность. Возможно, на Х-32 планировалось применение достаточно современной АРЛГСН, например, от ракеты Х-35. Но там по-прежнему остается ЖРД. А это, пожалуй, самое глупое решение для современной ракеты. Сложность эксплуатации ЖРД заключается в высокой токсичности компонентов, опасности возгорания при соприкосновении с окислителем, необходимости постоянного и квалифицированного обслуживания. По затратам это не идет ни в какие сравнения не только с твердотопливным двигателем, но и с малогабаритным ТРД. ЖРД на ПКР можно встретить разве, что у Китая (но они и летают на Ту-16), которые они постепенно снимают с дежурства (подробнее о ПКР Китая тут: Часть 1-я, Часть 2-я), и, может, у Северной Кореи. Весь современный мир давно отказался от таких двигателей.

Ту-22М3: пора на пенсию?

Ракета Х-35


Другой проблемой Х-32 является профиль полета. Для достижения заявленных характеристик по дальности ей необходимо идти на огромной высоте в разреженных слоях атмосферы. Даже псевдокомбинированный профиль полета является все равно чрезмерно высоким, так как ракеты атакуют корабль пикированием. А высотный полет является для современных систем ПВО подарком на «блюдечке с голубой каемочкой». К тому же эта почти шеститонная туша, несущаяся на фоне космоса, будет менее опасной, чем катер с РПГ-7 для современного эсминца или фрегата.

Ту-22М3: пора на пенсию?

Профиль полета ракет Х-22/32


В качестве развития Ту-22М3 был осуществлен вариант с размещением на нем аэробаллистических ракет Х-15, которые обладают уже современным твердотопливным двигателем. К тому же их можно разместить во внутренних отсеках Ту-22М3. Казалось бы, достаточно современное решение, но обратимся к мировому опыту. Ее аналогом является AGM-69A SRAM, разрабатывавшаяся в 60-х годах в США. А для ее замены разработали AGM-131 SRAM II в конце 80-х. Однако эта ракета не пошла в серию. Одна из причин — окончание холодной войны. Но есть и еще одна причина — это развитие систем ПВО. Как AGM-131, так и Х-15 обладают баллистической траекторией полета, что является неплохим подарком для современных радаров.

Ту-22М3: пора на пенсию?

Размещение ракет Х-15 в бомбоотсеке Ту-22М3


Ту-22М3: пора на пенсию?

Прототип ракеты AGM-131a SRAM II


Стоит рассмотреть и вариант оснащения Ту-22М3 современными крылатыми ракетами Х-101/102, которые полностью подходят по массогабаритным характеристикам к «Тушке». Однако встает один нюанс — дальность полета Ту-22М3 существенно меньше, чем у стратегического Ту-160. Ракеты, в отличие от «Белого лебедя», будут на внешней подвеске, и поэтому также внесут вклад в снижении радиуса действия. А штанги дозаправки на Ту-22М3 нет. Однако даже его оснащение штангой дозаправки не спасет принципиально ситуацию. Причина в том, что он является двухдвигательным, а это сильно влияет на безопасность полета над океаном. По аналогии, в гражданской авиации есть понятие ETOPS, которое определяет, на какое расстояние максимально может удаляться самолет от ближайшего аэродрома (параметр дается в минутах полета). Только современные самолеты с современными двигателями смогли дотянуть до более-менее значимых значений по ETOPS (помимо прочего, это требует и высокой квалификации обслуживающего персонала). В военной авиации такого понятия нет, но вполне понятно, что старый самолет с не самыми современными двигателями не сможет обеспечить требуемой безопасности. Конечно, выполнение боевой задачи может быть важнее жизни, но теория японских камикадзе очень далека от идеальности! По Х-101/102 нельзя не отметить и более щепетильный момент. При их размещении на Ту-22М3 он автоматически попадает под договор СНВ. И при переходе «Тушек» в разряд носителей ядерных ракет количество реальных боеголовок потребуется уменьшить (следует из договора СНВ).

Ту-22М3: пора на пенсию?

Ракета Х-101/102


Так что же можно сделать для продления жизненного цикла Ту-22М3? Его нужно было адаптировать под современные типы ракет, коих у нас предостаточно. Например, он мог стать носителем П-700. С учетом ее веса, который примерно в два раза меньше, чем у Х-22. Можно предположить возможность размещения на подкрылевой подвеске по две ракеты с каждой стороны, и минимум одну под фюзеляжем. Но П-700 тоже не идеальный вариант. Лучше поставить «Калибр» ЗМ-54 с маловысотным профилем полета и сверхзвуковой боевой частью. По аналогии с 3М-14, у неэкспортного варианта потенциал по дальности может быть как минимум не хуже Х-22 (естественно при внешнем ЦУ).

Ту-22М3: пора на пенсию?

Ракета 3М-54 "Калибр"


Но все это для Ту-22М3 являлось бы пустой тратой бюджетных средств ввиду неэффективности самого самолета в современных условиях. Оправдать такую модернизацию можно было бы, если Ту-22М3 еще выпускался, но для современной России это не только невозможно, но и совершенно не нужно. Модернизация оставшегося парка тоже весьма спорный вопрос. Для начала, по данным из открытых источников, в летном состоянии находятся порядка 40 «Тушек». Все остальные списываются ввиду выхода ресурса. При их производстве еще никто не задумывался о величине ЭПР. Огромная машина прекрасно видна на радарах. Блоки маловысотного полета со всех Ту-22М3 сняты. Комплекс РЭБ Ту-22М3 имел много проблем при доводке, поэтому групповые вылеты должны были прикрывать самолеты РЭБ Ту-16П, которых уже давно нет в строю. Версия полноценного самолета РЭБ на базе Ту-22М3 не была сделана.

Помимо этого, каждый вылет Ту-22М3, должны сопровождать самолеты прикрытия, так как «Тушка» постоять за себя не может. Примером может стать компания в Сирии, где Туполей прикрывали Су-30СМ. В этой связи встает вопрос о единственном преимуществе Ту-22М3 — его дальности полета. Если его в любом случае должны прикрывать самолеты сопровождения, у которых дальность полета меньше. Т.е. либо самолеты сопровождения должен встречать дозаправщик, либо они должны базироваться ближе к цели, чем аэродром вылета «Тушки» (что и было в Сирии). Тогда в чем преимущество дальности?

Помимо этого, нести тяжелые противокорабельные ракеты может теперь не только Ту-22М3. Фронтовая авиация не стоит на месте, и со времен Афгана ушла далеко вперед. К примеру, Су-30СМ прекрасно справляется с доставкой П-700. Теоретически Су-34, ну, или Су-35С, смогут нести две-три ракеты 3М-54. Останется вопрос по дальности. Перегонная дальность «Тушки» составляет порядка 7000 км, дальность Су-34 с одним ПТБ примерно 4500 км. Разница конечно есть, но самое то главное, что Су-34 может сам за себя постоять. Или на его месте может оказаться, к примеру, Су-35С с дальностью в 4000 км с одним ПТБ, который уж наверняка за себя постоит. При этом на Су-35 можно повесить, помимо двух ПКР «Калибр», еще пару РВВ-СД и две РВВ-МД, вдобавок еще и контейнеры РЭБ «Хабина». Посчитать дальность со всеми обвесами невозможно, да и никто не даст таких данных. Но не стоит забывать, что и дальность Ту-22М3 сильно упадет, так как ракеты тоже будут на внешней подвеске, а НК-25 ввиду почтенного возраста имеет не дюжий аппетит!

Куда в итоге пошла модернизация Ту-22М3? Установка комплекса «Гефест» (СВП-24-22) для навигации и формирования режимов прицеливания. Помогла точнее кидать ФАБы в Сирии. И снова дорогой и сложный ракетоносец выступал в роли доставки «чугунных» болванок на головы террористов. Не такую судьбу готовили для него создатели. Летный час машины такого класса стоит бешеных денег, он гораздо дороже в эксплуатации, чем Су-34. Время работы инженерного состава гораздо больше, на час полета, чем у фронтовых бомбардировщиков. Как минимум, экипаж на два человека больше.

Ту-22М3: пора на пенсию?

Мониторы СВП-24-22 в кабине Ту-22М3


Помимо этого, он обладает весьма спорными для современного времени двигателями. НК-25 создан на основе старенького НК-144. Но НК-25 является еще и трехвальным двигателем. На такое усложнение конструкции, пошли ввиду отсутствия, на то время, более оптимальных технологий для повышения мощности. Диагностика трехвальных двигателей является весьма не тривиальной задачей, из-за сложности доступа ко многим узлам, а особенно опорам. При этом из открытых источников, НК-25 имеет весьма скромный ресурс — порядка 1500ч. Для сравнения, Двигатель F-135 при весе на тонну меньше выдает почти сопоставимую тягу на бесфорсажном режиме (увеличить форсаж гораздо проще, чем бесфорсажный режим, поэтому его не берем в расчет), имеет в разы более простую конструкцию турбины и является двухвальным.

Все это напрямую сказывается на стоимости обслуживания «Тушки».

Ту-22М3: пора на пенсию?

Разрез турбины двигателя НК-25


Так куда можно было перенаправить деньги, улетающие на обслуживание парка Ту-22М3? Например, на закупку Су-34, доведения их БРЭО до возможности применения ПКР «Калибр». Такой вариант, при куче плюсов имеет только недостаток в качестве дальности, о котором уже говорили выше. А кто может гораздо «дешевле» сыпать ФАБы, чем ракетоносец Ту-22М3? Ну, например, Ил-112, или МТС (работы по нему приостановлены, но это другая история), по крайней мере, это будет куда дешевле с сопоставимой эффективностью (подробнее о применении транспортников в качестве бомбардировщиков Бомбардировщики Антонова). Достаточно поставить НКПБ-6, ну, или контейнер ЦУ (чем черт не шутит!) При этом они еще и как воздух нужны нашей военно-транспортной авиации.

Ту-22М3: пора на пенсию?

Военно-транспортный самолет Ил-112


Ту-22М3: пора на пенсию?

Прицел НКПБ-6 от военно-транспортного самолета Ан-26


А нужна ли вообще современная дальняя авиация России? Ключевое тут именно «современная», а не Ту-22М3. Конечно, нужна, вот только с совершенно другим самолетом. Пусть не будет для читателей серьезным шоком, но прототипом должен послужить американский экспериментальный YF-23. Именно он, но в масштабе. Конструкция килей позволяет выходить на сверхзвуковой полет, при сохранении малой заметности для радаров. Эдакий компромисс между летающим крылом и сверхзвуком. Между движками нужно увеличить расстояние, для длинного отсека вооружения, в который смогли бы поместить две ракеты «Калибр» или П-700. Дополнительно пару боковых отсеков под РВВ-СД и РВВ-МД, БРЛС АФАР «Белка», встроенный контейнер ЦУ («аля» EOTS JSF). И движки даже почти есть — Р79В-300, форсажную тягу которых планировалось довести до 20 тонн. Но это все мечты, это все в другой раз и в другой стране.

Автор выражает благодарность Сергею Ивановичу (ССИ) и Сергею Линнику (Bongo) за консультации.

Ту-22М3: пора на пенсию?
Ту-22М3: пора на пенсию?
,

По материалам:
http://www.airwar.ru/
http://aviation.gb7.ru/
http://rbase.new-factoria.ru/
http://militaryrussia.ru/
Автор: Кирилл Соколов (Фалкон)


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 274
  1. Evgesh91 26 марта 2016 04:28
    Теперь в небе нет серьезных бойцов- что, простите??
    со статьей не согласен, запад много от чего отказался, а нам дальняя авиация нужна! это у ов под боком одни сателлиты, а у нас и европа, и Китай и еще всякого, куда стратегов гонять чрезмерно.
    1. Свелес 26 марта 2016 07:29
      ту22м3 состарился,состарилась и его ракета ха22,но ЦЕЛИ для этого самолёта ,как были так и остались-это ЕВРОПЕЙСКИЙ ТЕАТР действий. Тут вывод видится один -модернизация самолёта направленная на снижение стоимости обслуживаниния,увеличение межремонтного ресурса узлов и целиком самолёта.Оружие для него есть -это калибры и ха35, ну а двигатели надо менять на более современные если конечно хотим продлить жизнь этому очень хорошему самолету -бомбардировщику...
      1. Lance 26 марта 2016 16:15
        Консультации, походу, походили "под закусь" wassat

        В статье смешаны конилюди, но не определена концепция применения Ту в настоящее время.
        А она простая. Потенциальных приграничных конфликтов, по которым эта машина сможет работать из глубины территории- масса.
        И тут списывать рабочую машину ради копеечной, по меркам бюджета, экономии, оставляя пустоту - это какое то младореформаторство.

        А то что у западников нет ДА - это потому, что на тему бомберов в НАТО давно влезли Штаты, а им дальники не нужны. Не Канаду же с Гваделупой гондурасить.

        Поставить же снятое/новое оборудование на Тушки - не проблема.

        Замена же Сушками -
        Су-35С с дальностью в 4000 км с одним ПТБ, который уж наверняка за себя постоит. При этом на Су-35 можно повесить, помимо двух ПКР «Калибр», еще пару РВВ-СД и две РВВ-МД, вдобавок еще и контейнеры РЭБ «Хабина». Посчитать дальность со всеми обвесами невозможно..

        Су-34, ну, или Су-35С, смогут нести две-три ракеты 3М-54. Останется вопрос по дальности. Перегонная дальность «Тушки» составляет порядка 7000 км, дальность Су-34 с одним ПТБ примерно 4500 км. Разница конечно есть, но самое то главное, что Су-34 может сам за себя постоять.

        С такими "обвесами" Сушки смогут за себя только полежать! И то недалеко. laughing

        Идея же замены сверхзвукового на прорыве ПВО бомбера дозвуковыми транспортниками возникла, видимо, когда закусь закончилась wassat

        А с "прототипом преемника" получилась вообще феерическая лего-яичница: берем амеровский недовундерваффе "в масштабе", тут растянем, тут расширим, тут "Калибр" воткнем... Генеральные конструкторы нервно курят за углом.

        ПС И что это за хрень - "Хабина"?? laughing
        1. Фалкон 26 марта 2016 16:51
          Цитата: Lance
          Идея же замены сверхзвукового на прорыве ПВО бомбера дозвуковыми транспортниками возникла, видимо, когда закусь закончилась


          А как же сверхзвук теперь современное ПВО пробивает? Звуковым ударом? А как с этим дозвуковой b-2 или пак-да справится?

          Цитата: Lance
          А с "прототипом преемника" получилась вообще феерическая лего-яичница: берем амеровский недовундерваффе "в масштабе", тут растянем, тут расширим, тут "Калибр" воткнем... Генеральные конструкторы нервно курят за углом.


          Не Вам меня самолеты учить конструировать. Я по этой теме много лет назад Диплом защитил wink
          1. Cat Man Null 26 марта 2016 16:58
            Цитата: Фалкон
            Я по этой теме много лет назад Диплом защитил

            И много-много самолетов потом сконструировали (это мое предположение, не более).

            Цитата: Статья
            Для достижения заявленных характеристик по дальности ей необходимо идти на огромной высоте в разряженных слоях атмосферы.

            Поправьте, плз, глаза режет. Слои разрЕженные, от "редко".

            hi
            1. Lance 27 марта 2016 05:47
              О. Вдруг отуда не возьмись.. статья опять стала доступна. Продолжим :)
              А как с этим дозвуковой b-2 или пак-да справится

              Вот. Вот опять смесь коней с людями в кучу..
              Стратегов тоже предлагаете транспортниками заменить?

              Фалкон
              Я по этой теме много лет назад Диплом защитил

              И чего, прям так для диплома и учили самолеты конструировать: "Берем то, что американцы выкинули, масштабируем, раздвигаем ему булки гондол движков и втыкаем туда наши ракеты"??
              belay
              1. Фалкон 27 марта 2016 12:28
                Цитата: Lance
                Вот. Вот опять смесь коней с людями в кучу..


                Вы предлагаете сравнить Ту-22М3 с аналогами в дальней авиации? Или решили просто пустую полемику устроить?

                Цитата: Lance
                И чего, прям так для диплома и учили самолеты конструировать:


                Я предложил концепцию. А конструировать 6 лет учат, Вам не объяснить.
                1. Lance 27 марта 2016 17:54
                  Вы мне вряд ли сможете что либо "объяснить", потому что я те 6 лет учился. Да и не только те.

                  И никакой "концепции" не предложено, есть смесь "на тему" с грамматическими ошибками и техническими ляпами, причем написанное местами без понимания, о чем вообще пишете...

                  "Хабина" блин... laughing laughing laughing
                  1. Фалкон 27 марта 2016 18:28
                    Цитата: Lance
                    техническими ляпами, причем написанное местами без понимания, о чем вообще пишете...


                    Ну если вы не поняли, тут уж извините. Каждому свое wassat
                    По сути возразить я так понимаю нечего?
                    Ну ничего, таких тут много wassat
                    Цитата: Lance
                    Вы мне вряд ли сможете что либо "объяснить", потому что я те 6 лет учился.


                    Цитата: Фалкон
                    Коггда Ленин сказал: каждая кухарка будет управлять государством. Был не прав.
                    1. Cat Man Null 27 марта 2016 18:35
                      Цитата: Фалкон
                      Ну ничего, тролем больше, тролем меньше

                      Вы б поаккуратнее, что ли.. а человек Вам дело говорил - статья сляпана реально тяп-ляп..

                      С моей подачи Вы вчера разрЯженные слои атмосферы убирали (а еще, надо понимать, бывают заряженные, ага).

                      Мало-мальски грамотный человек такое даже по жесткой пьяни не напишет, верите, нет?

                      "Хабина" - это тоже - ПЯТЬ. В шести буквах сделать две ошибки - это мастерство.. это ж уметь надо.

                      Как-то так yes
                      1. Фалкон 27 марта 2016 18:41
                        Цитата: Cat Man Null
                        а человек Вам дело говорил - статья сляпана реально тяп-ляп..


                        Я жду, по пунктам контр-аргументов.

                        Цитата: Cat Man Null
                        Мало-мальски грамотный человек такое даже по жесткой пьяни не напишет, верите, нет?


                        Ну значит я не грамотный для Вас? Пусть так, предлагаю написать опровержение!

                      2. Lance 27 марта 2016 21:33
                        Сами и написали - "неграмотный" пишется слитно laughing
                      3. Фалкон 27 марта 2016 21:42
                        Цитата: Lance
                        Сами и написали - "неграмотный" пишется слитно laughing


                        Как же вы на ВО оказались?
                        Вам бы на сайте благородных девиц Пушкина обсуждать!

                        А по статье есть что сказать?

                        А простите, это не к Вам же lol
                      4. Lance 27 марта 2016 23:29
                        Если человек не в состоянии освоить родной язык, то ему до математики и физики, а равно как до инженерии с конструкторской работой- как до Луны раком.
                        То есть - никак.
                      5. Фалкон 28 марта 2016 08:49
                        Цитата: Lance
                        Если человек не в состоянии освоить родной язык, то ему до математики и физики, а равно как до инженерии с конструкторской работой- как до Луны раком.
                        То есть - никак.


                        Вам такое на фил-факе сказали?

                        Прикольно! Все же решили перейти на личности? А как на счет обсуждения техники? Как все же с контр-аргументами? Не, ни как crying

                        Королев был круглым троечником wink
                      6. alexmach 28 марта 2016 09:51
                        Не знаю, я к примеру на родном языке, да и на любом другом, пишу очень безграмотно. При этом работаю инженером, и говорят не плохим. В школьные годы выступал на олимпиадах по физике и математике, выхоидил на область.
                      7. leshiy076 31 марта 2016 21:41
                        Я тоже выступал на олимпиадах по физике и тоже работаю инженером, но элементарную грамматику все же знаю. Перепутать Хибин с хабином, тут уж увольте. Человек на военном обозрении не первый день, публикации, должно быть, читает.
                      8. Фалкон 27 марта 2016 18:44
                        Цитата: Cat Man Null
                        "Хабина" - это тоже - ПЯТЬ. В шести буквах сделать две ошибки - это мастерство.. это ж уметь надо.


                        Кроме опечаток, более конкретно можно?
                      9. Cat Man Null 27 марта 2016 19:04
                        Цитата: Фалкон
                        Я жду, по пунктам контраргументов

                        Вам же все расписали в самом начале.. Ну, ладно.. Повторение - мать учения...

                        Цитата: Lance
                        В статье не определена концепция применения Ту в настоящее время.
                        А она простая. Потенциальных приграничных конфликтов, по которым эта машина сможет работать из глубины территории- масса.
                        И тут списывать рабочую машину ради копеечной, по меркам бюджета, экономии, оставляя пустоту - это какое то младореформаторство.

                        А то что у западников нет ДА - это потому, что на тему бомберов в НАТО давно влезли Штаты, а им дальники не нужны. Не Канаду же с Гваделупой гондурасить.

                        Поставить же снятое/новое оборудование на Тушки - не проблема.

                        Замена же Сушками -
                        Су-35С с дальностью в 4000 км с одним ПТБ, который уж наверняка за себя постоит. При этом на Су-35 можно повесить, помимо двух ПКР «Калибр», еще пару РВВ-СД и две РВВ-МД, вдобавок еще и контейнеры РЭБ «Хабина». Посчитать дальность со всеми обвесами невозможно..

                        Су-34, ну, или Су-35С, смогут нести две-три ракеты 3М-54. Останется вопрос по дальности. Перегонная дальность «Тушки» составляет порядка 7000 км, дальность Су-34 с одним ПТБ примерно 4500 км. Разница конечно есть, но самое то главное, что Су-34 может сам за себя постоять

                        С такими "обвесами" Сушки смогут за себя только полежать! И то недалеко.

                        Идея же замены сверхзвукового на прорыве ПВО бомбера дозвуковыми транспортниками возникла, видимо, когда закусь закончилась

                        А с "прототипом преемника" получилась вообще феерическая лего-яичница: берем амеровский недовундерваффе "в масштабе", тут растянем, тут расширим, тут "Калибр" воткнем...

                        Генеральные конструкторы нервно курят за углом

                        Вот, собственно, канва. Sapienti sat.

                        Я бы на Вашем месте после такого убился об стену:
                      10. Фалкон 27 марта 2016 19:13
                        Цитата: Cat Man Null
                        Я бы на Вашем месте после такого убился об стену:


                        Понятно fellow
                        Для тех кто не читал статью - про все это сказано.

                        Про сверх-звуковой прорыв особенно интересно. Путем устрашения и звуковым ударом пробивать современную ПВО?

                        А какая пво у НАТО? Открою страшную тайну - она основана на самолетах истребителях. Он от них на сверх-звуке удирать будет?

                        По обвесам - с обвесами дальность Тушек не учитывается?

                        Про глубину территории тоже писал, ввиду необходимости прикрытия.

                        Короче действительно проще об стену убиться, чем повторять ВСЕ что УЖЕ СКАЗАННО.
                      11. Cat Man Null 27 марта 2016 19:39
                        Цитата: Фалкон
                        Короче действительно проще об стену убиться, чем повторять ВСЕ что УЖЕ СКАЗАННО

                        Мдя.. what ... ну, ладно:

                        У Вас проблемы с русским языком, наймите репетитора или корректора, на Ваш выбор:

                        - либо "все уже сказаННое"
                        - либо "все, что уже сказаНо"

                        Также у Вас проблемы с логическим мышлением, но это уже - к другим специалистам.

                        Я внимательно наблюдал за тем, как Вы ведете дискуссию. У Вас, ИМХО, единственная цель - доказать оппоненту, что он лох некомпетентен, а Вы - Ален Делон. Конструктивненько, нуачё.. Оппонента Вы при этом не слышите. Оно Вам не надо.

                        Что радует - Ваше мнение - это только Ваше мнение. И зачем доказывать что-то Вам, если на решение (списать/не списать) Вы все одно никакого влияния не оказываете.. только зря клаву топтать request

                        Засим разрешите откланяться, мне Вы - неинтересны hi
                      12. Фалкон 27 марта 2016 19:50
                        Цитата: Cat Man Null
                        Также у Вас проблемы с логическим мышлением, но это уже - к другим специалистом.


                        Супер good

                        Цитата: Cat Man Null
                        Я наблюдал за тем, как Вы ведете дискуссию. У Вас, ИМХО, единственная цель - доказать оппоненту, что он лох некомпетентен, а Вы - Ален Делон. Конструктивненько, нуачё.. Оппонента Вы при этом не слышите. Оно Вам не надо.


                        Я прошу прощения, если я Вас обидел! Я серьезно.
                        Дело в другом. Когда начинают высмеивать мои посты, я отвечаю взаимностью.

                        На самом деле я всегда открыт, для критики со стороны технически подкованных людей. Которые тоже были не согласны с моей статьей. Приводили вполне обоснованные аргументы - которые имеют место быть. Но при этом не стремились высмеивать.
                        От Вас я пока не слышал полноценных аргументов. На все остальное я писал выше. Если так не считаете - я все же готов разбирать технические моменты с которыми Вы не согласны. Только попорядку.

                        И без соломинок плз. Это не серьезно
                        Цитата: Cat Man Null
                        - либо "все уже сказаННое"
                        - либо "все, что уже сказаНо"

                        Причем тут статья?

                        Цитата: Cat Man Null
                        У Вас проблемы с русским языком, наймите репетитора или корректора, на Ваш выбор:


                        Это вариант самоутверждения?
                        Не говорите что мне делать и я не скажу куда Вам идти. Если мне понадобится мнение знатока Русского языка, я спрошу свою жену wink
                      13. andj61 27 марта 2016 20:06
                        Цитата: Cat Man Null
                        У Вас проблемы с русским языком, наймите репетитора или корректора, на Ваш выбор:

                        - либо "все уже сказаННое"
                        - либо "все, что уже сказаНо"

                        Приветствую, Роман! hi
                        Тут с Вами полностью согласен. Правда, сейчас выпускники и вузов имеют проблемы с русским языком. request
                        Правда, есть ещё один вариант - к примеру, есть выражение "несказанно счастлив". Но если есть "несказанно", то по логике должно быть и "сказанно"... feel laughing
                      14. Cat Man Null 27 марта 2016 20:11
                        Цитата: andj61
                        Приветствую, Роман!

                        Взаимно hi

                        Видите ли, ИМХО дело там не только и столько собственно в языке.. дело в неком уровне грамотности, в т.ч. военно-технической.. ладно, просто технической.

                        Lance, насколько я понимаю, попытался пробудить в Авторе мысль о том, что его творение.. не совсем совершенно. На что был обозван "тролем" laughing

                        Ну, нравится Автору его статья, и сам он себе нравится - а мне-то что? Пусть его.. тешится request

                        Как-то так. Все под ИМХО-й, естественно.
                      15. Lance 27 марта 2016 21:16
                        КэтМэн, "хабина" это не ошибка автора, так нельзя ошибиться или опечататься, это как раз тот "звон, который он слышал", но не понимает

                        Особенно же позабавило то, как назначенный для солидности) консультант Бонго в первых же каментах резко открестился от своего участия в оном опусе и в подтверждение сего даже сделал несколько "отеческих" замечаний автору. laughing lol laughing
                      16. Cat Man Null 27 марта 2016 21:21
                        Цитата: Lance
                        "хабина" это не ошибка автора, так нельзя ошибиться или опечататься, это как раз тот "звон, который он слышал", но не понимает

                        Спасибо, "настолько французский я знаю". В дополнение -"разряженные слои атмосферы". Имея техническое образование (настоящее, с Союза. Я по диплому - инженер-металлург, а по специальности - физический химик. А по жизни, вот 25 лет уже - разработчик и программер ERP), я бы такое в страшном сне себе представить не смог.

                        Цитата: Lance
                        назначенный для солидности) консультант Бонго в первых же каментах резко открестился от своего участия в оном опусе и в подтверждение сего даже сделал несколько "отеческих" замечаний автору.

                        Не видел. Верю. Показательно laughing
                      17. Lance 27 марта 2016 21:52
                        Bongo RU Вчера, 08:01 ↑

                        Цитата: Фалкон
                        Сергей привет! Спасибо, хоть кто-то оценил

                        Привет! Я давно этого ждал! drinks Хотя в качестве консультанта я в данном случае практически не помогал. wink


                        и выше-ниже по каментам, они там с древним подбадривают парня в стиле: "ляпсусов написал ты, конечно, дофига, и счас тебе навтыкают, но ты сильно не переживай"
                        laughing
                      18. Фалкон 27 марта 2016 21:55
                        Цитата: Lance
                        и выше-ниже по каментам, они там с древним подбадривают парня в стиле: "ляпсусов написал ты, конечно, дофига, и счас тебе навтыкают, но ты сильно не переживай"


                        Девочки, а когда втыкать по делу начнете? А то я уже устал ждать!
                      19. Фалкон 27 марта 2016 21:39
                        Цитата: Lance
                        КэтМэн, "хабина" это не ошибка автора, так нельзя ошибиться или опечататься, это как раз тот "звон, который он слышал", но не понимает


                        wassat Я так понимаю остальные слова не понятны.

                        Цитата: Cat Man Null
                        я бы такое в страшном сне себе представить не смог.


                        Ну, филологи жгут. good

                        Когда нечего по делу сказать - надо хоть попу прикрыть.

                        Как то резко аргументы кончились. Я надеялся хоть реально поспорить со знатоками. А тут один фил-фак lol
                      20. FooFighter 6 апреля 2016 02:37
                        Дело в другом:

                        Цитата: Aqela
                        Итак, увеличиваем размеры УайЭф-23 в 1,5 раза, ну, чтобы ракето-бонбы напихать... Что имеем?
                        1.5*1.5*1.5 = 3.375

                        Цитата: Фалкон
                        Какие в кубе fool
                        какую конструкцию fool

                        ну, итп...

                        Цитата: Cat Man Null
                        На что был обозван "тролем"

                        от такого рыжего и
                      21. FooFighter 6 апреля 2016 02:48
                        Еще в:

                        "А как же сверхзвук теперь современное ПВО пробивает? Звуковым ударом? А как с этим дозвуковой b-2 или пак-да справится?"

                        слишком много букв, поэтому опечаткой быть никак не может... lol
                      22. FooFighter 6 апреля 2016 03:27
                        Еще "товарищ" пишет что аэробаллистические ракеты это не современно, и поэтому нам от МБР и БРСД несущихся на фоне космоса повидимому стоит отказаться тоже...
                        Ну, там еще много ЧАВО кроме "опечаток" можно перечислять

                        Цитата: Cat Man Null

                        Видите ли, ИМХО дело там не только и столько собственно в языке.. дело в неком уровне грамотности, в т.ч. военно-технической.. ладно, просто технической.

                        Дело в "уровне сознания", и "кто заплатил".
                      23. xtur 27 марта 2016 20:34
                        >Короче действительно проще об стену убиться, чем повторять ВСЕ что УЖЕ СКАЗАННО

                        может действительно стоит использовать шанс НЕ повторяться ?

                        И да - максимальная масса Су-34 45т, у Ту-22м3 126т. Я был бы вам очень обязан, если бы вы сумели мне объяснить как можно сравнивать их боевое применение.

                        И да - Никольский, который поливает ядом советский ВМФ, именно Ту-22М3 считал единственным правильным военным решением в условиях России/СССР, имея ввиду морское применение этого самолёта.
                      24. Фалкон 27 марта 2016 20:41
                        Цитата: xtur
                        И да - максимальная масса Су-34 45т, у Ту-22м3 126т. Я был бы вам очень обязан, если бы вы сумели мне объяснить как можно сравнивать их боевое применение.


                        А почему нет, если они могут нести сопоставимые боеприпасы?
                        Три ракеты Х-22 у тушки против 2-х калибров на су-35. К примеру.
                        Разница в дальности, но не нужно прикрытие. Почему не сравнить?

                        Цитата: xtur
                        имея ввиду морское применение этого самолёта.


                        Но его вывели из морской авиации...
                      25. xtur 28 марта 2016 16:46
                        >А почему нет, если они могут нести сопоставимые боеприпасы?

                        ну давайте предельно просто поставим вопрос - большой самолёт позволяет использовать большую КР/ПКР, т.е с большой БЧ и большой дальностью полёта и с большей средней скоростью полёта.

                        С точки зрения боевого применения дальность полёта КР/ПКР величина критически важная, т.ж как и её средняя скорость полёта. Потому сравнивать боевое применение двух разновесовых самолётов очень трудно

                        >Но его вывели из морской авиации.

                        я подозреваю, что одной из причин повторного запуска в производство Ту-160 стало именно отсутствие в необходимых количествах морской авиации, которую можно применять против АУГ. Ту-160 вполне может подцепить необходимое количество ракет, которые можно запускать с безопасной дистанции.
                      26. Фалкон 28 марта 2016 19:49
                        Цитата: xtur
                        ну давайте предельно просто поставим вопрос - большой самолёт позволяет использовать большую КР/ПКР, т.е с большой БЧ и большой дальностью полёта и с большей средней скоростью полёта.


                        Теоретически Вы правы. Но практически нужно смотреть какие именно ракеты. Из тяжелых ПКР у нас есть только х-22, п-800 и калибр.
                        Х-22 взять сушки не смогут - но она и морально устарела.
                        П-800 сушка уже одну может взять. Калибр сможет поднять две три штуки.
                        В этом плане - да Ту-22м3 может увезти больше ракет. Но касаемо дальности и средней скорости - это не корректно. Так как кроме х-22, остальные ракеты идентичны.
                        Либо Вы хотите предложить разработать разработать новую ракету именно для тушки - с лучшими параметрами?

                        Цитата: xtur
                        я подозреваю, что одной из причин повторного запуска в производство Ту-160 стало именно отсутствие в необходимых количествах морской авиации, которую можно применять против АУГ. Ту-160 вполне может подцепить необходимое количество ракет, которые можно запускать с безопасной дистанции.


                        Может быть
                      27. Фалкон 27 марта 2016 19:21
                        Цитата: Cat Man Null
                        С такими "обвесами" Сушки смогут за себя только полежать!


                        Особенно понравилось good
                        Ничего, что это две трети от полной боевой нагрузке lol

                        Как же с ПТБ не летают у нас похоже? wassat
                    2. andj61 27 марта 2016 18:51
                      Цитата: Фалкон
                      Коггда Ленин сказал: каждая кухарка будет управлять государством. Был не прав.

                      А разве Ленин такое говорил? what
                      Тут Вы Ленина перевираете: в своей статье «Удержат ли большевики государственную власть?» (1917) Ленин писал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством. Но мы (...) требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».
          2. Aqela 27 марта 2016 12:09
            Судя по наличию массы грамматических и логических ошибок, следует вывод: или диплом защищался сам (без участия автора, конечно) очень давно, или "автору" этот диплом кто-то "подогнал". request Вот как-то не верится в наличие диплома о высшем образовании при такой безграмотности в написании слов, отличных от рассуждений на кухне, и неспособности в браузере включить в настройках контроль орфографии.
            Кстати, если Вы такой крутой авиатор, то должны знать, что с увеличением линейных размеров, масса конструкции увеличивается в кубе. lol
            Итак, увеличиваем размеры УайЭф-23 в 1,5 раза, ну, чтобы ракето-бонбы напихать... Что имеем?
            1.5*1.5*1.5 = 3.375 
            Эй, гражданин инженерище! fellow А увеличение массы более чем в три раза не потребует радикально (т.е. в корне) переработать всю конструкцию? Может оттого так сильно и различался даже внешний вид И-15 и ТБ-3? fool crying
            1. Фалкон 27 марта 2016 12:32
              Цитата: Aqela
              Итак, увеличиваем размеры УайЭф-23 в 1,5 раза, ну, чтобы ракето-бонбы напихать... Что имеем?
              1.5*1.5*1.5 = 3.375 
              Эй, гражданин инженерище! А увеличение массы более чем в три раза не потребует радикально (т.е. в корне) переработать всю конструкцию? Может оттого так сильно и различался даже внешний вид И-15 и ТБ-3?


              Какие в кубе fool
              какую конструкцию fool
              Предложена концепция, и статья вообще не об этом.
              Посмотрите сначала на максимальную взлетную Тушки - потом несите чушь.
              Коггда Ленин сказал: каждая кухарка будет управлять государством. Был не прав. Так что не лезьте не в свою тему
              1. Cat Man Null 27 марта 2016 20:37
                Цитата: Фалкон
                Какие в кубе? какую конструкцию?

                Речь была вот об этом:

                Цитата: Статья
                прототипом должен послужить американский экспериментальный YF-23. Именно он, но в масштабе

                "Растянув" линейные размеры этого аппарата в 1.5 раза (хотя бы), Вы получите увеличение массы втрое. Что с неизбежностью потребует перепланировки.. да всего, практически.. материалы-то, из которых аппарат изготовлен, остались (условно) прежними, так?

                А теперь - вспоминайте диплом.. инженер-конструктор wink

                Цитата: Фалкон
                Предложена концепция

                Я бы не стал называть.. это.. конь-цепцией laughing

                Цитата: Фалкон
                Посмотрите сначала на максимальную взлетную Тушки - потом несите чушь

                Эта фраза - вообще не в кассу.. Вам пытались проиллюстрировать.. простите, бредовость Вашей идеи "растянуть YF-23", а Вы.. sad

                В общем, повторяю:

                - я искренне рад, что Вы не влияете на решение "списать / не списать"
                - я не намерен обучать Вас чему-бы то ни было.. мне за это не платят..

                Как-то так yes
                1. Фалкон 27 марта 2016 20:47
                  Цитата: Cat Man Null
                  "Растянув" линейные размеры этого аппарата в 1.5 раза (хотя бы), Вы получите увеличение массы втрое. Что с неизбежностью потребует перепланировки.. да всего, практически.. материалы-то, из которых аппарат изготовлен, остались (условно) прежними, так?


                  Что значит растянув?! Как можно растянуть самолет? Можно увеличить только длину фюзеляжа гражданского лайнера.

                  Я предложил схему планера и двигатели которые на него можно поставить. Ничего не надо растягивать. И взлетная у него должна быть сопоставимая с ту-22м3. Вот и ВСЕ. И это вообще просто мечты и не основное в статье.

                  Цитата: Cat Man Null
                  я не намерен обучать Вас чему-бы то ни было.. мне за это не платят..


                  Ох, увольте от Вашего обучения. no
                  1. Cat Man Null 27 марта 2016 20:53
                    Цитата: Фалкон
                    Ох, увольте от Вашего обучения

                    С удовольствием laughing
                    1. Фалкон 27 марта 2016 21:48
                      Цитата: Cat Man Null
                      С удовольствием


                      Ну как с аргументами кроме уф-23?
                      Или пока продолжаете запятые в тексте искать?
      2. Комментарий был удален.
  2. a.s.zzz888 26 марта 2016 04:37
    Так зачем нам нужна дальняя авиация, когда весь запад от нее отказался?

    Вопрос конечно риторический и многоаспектный. На него, просто ответить нужна или не нужна дальняя авиация, невозможно. Хотя и крайнее применение ТУ 22 в Сирии, показали, что их списывать со счёта, ещё рано. Возможно нужно модифицировать, т.к. на новые нужны колоссальные финансы, но просто убрать их - считаю нельзя.
    1. Мёбиус 26 марта 2016 08:32
      Цитата: из статьи
      Так зачем нам нужна дальняя авиация, когда весь запад от нее отказался?


      Вообще-то,что-то подобное мы слышали в 90х,вплоть до такого : " Зачем нам АРМИЯ ? Ведь на нас никто не сбирается нападать !"

      Не являясь конечно же никаким,даже самым мало-мальским специалистом в авиации, и тем более в её применении,возьмусь судить о необходимости сохранения и развития таких самолётов как Ту 22М3 в наших ВС.
      Да,этот самолёт относят к ДА,что само-собой как бы сужает его сферу использования,круг доступных для него задач...

      Но здесь же нужно отметить и тот вереск от "западных партнёров" ,который в своё время относился к наличию у самолёта системы дозаправки в воздухе, что делало его по сути "МАЛЫМ СТРАТЕГОМ" .

      Маленьким,но удаленьким.
      1. Фалкон 26 марта 2016 08:45
        Цитата: Мёбиус
        Вообще-то,что-то подобное мы слышали в 90х,вплоть до такого : " Зачем нам АРМИЯ ? Ведь на нас никто не сбирается нападать !"


        В 90-х и цена на нефть была другой.
        Опять же, с моей точки зрения, деньги расходуемые на Ту, можно направить на более эффективное усиление НАШЕЙ же армии. Посыл такой был.
        А по сути, с остальным Вашим коментарием я согласен.
        1. Мёбиус 26 марта 2016 09:03
          Цитата: Фалкон
          В 90-х и цена на нефть была другой.
          Опять же, с моей точки зрения, деньги расходуемые на Ту, можно направить на более эффективное усиление НАШЕЙ же армии. Посыл такой был.
          А по сути, с остальным Вашим коментарием я согласен.


          Значит согласны и в том,что самолётику на покой всё-таки рановато...

          Я ,Вас,правильно понял ?

          Поживёт ещё, "старикашка"... Принося ТУДА КУДА НАДО, " крайние беспокойство и озабоченности".

          Дёшево, и сердито.
          1. Фалкон 26 марта 2016 15:17
            Цитата: Мёбиус
            Значит согласны и в том,что самолётику на покой всё-таки рановато...

            Я ,Вас,правильно понял ?


            конечно нет!
            вот с этим:
            Цитата: Мёбиус
            Да,этот самолёт относят к ДА,что само-собой как бы сужает его сферу использования,круг доступных для него задач...

            и с этим

            Цитата: Мёбиус
            Но здесь же нужно отметить и тот вереск от "западных партнёров" ,который в своё время относился к наличию у самолёта системы дозаправки в воздухе, что делало его по сути "МАЛЫМ СТРАТЕГОМ" .


            Ключевое в свое время wink
        2. alexmach 26 марта 2016 15:30
          Старые самолёты надо эксплуатировать там, где это рационально, до выработки ими ресурса - при этом надо и смену им разрабатывать, а с этим сейчас как я понимаю туго.

          Отдельный вопрос, а нужна ли России вообще стратегическая авиация, и какая именно.
        3. Aqela 27 марта 2016 12:21
          Во-первых, у России ударных авианосцев просто нет. Во-вторых, по просторам Урала, Сибири, Тувы, Забайкалья и Дальнего Востока авианесущим кораблям, этаким мобильным аэродромам, как-то вот рассекать несподручно... В-третьих, сопоставьте стоимость разработки и постройки ударного авианосца + стоимость тонны палубного реактивного истребителя-бомбардировщика (предпочтительно - Ф-35, для пущей наглядности) и цены на авиационное топливо... Разница впечатляет?
      2. древний 26 марта 2016 11:58
        Цитата: Мёбиус
        Но здесь же нужно отметить и тот вереск от "западных партнёров" ,который в своё время относился к наличию у самолёта системы дозаправки в воздухе, что делало его по сути "МАЛЫМ СТРАТЕГОМ" .


        Таки ДА,вот только умалчиваете о том,что тогда Ту-22М было как грязи и у сухопутчиков и у моряков и на всех направлениях...поэтому и был .."вереск от западных партнёров" soldier
        1. Мёбиус 26 марта 2016 20:52
          Цитата: древний
          Таки ДА,вот только умалчиваете о том,что тогда Ту-22М было как грязи и у сухопутчиков и у моряков и на всех направлениях...поэтому и был .."вереск от западных партнёров"


          Позвольте задать Вам вопрос :
          - Сколько Ту-22х СЕЙЧАС , и дополняют ли они весьма не многочисленный, к сожалению, парк сверхзвуковых Ту-160 ?
          И являются ли для них,так сказать "подспорьем" ?
          1. древний 26 марта 2016 22:05
            Цитата: Мёбиус
            Сколько Ту-22х СЕЙЧАС ,


            Вопрос крайне "не корректный" bully,но отвечу локанично - "сейчас гораздо меньше,чем было раньше" drinks

            Цитата: Мёбиус
            и дополняют ли они


            Они ну ни как не могут дополнять Ту-160-е,т.к. это АБСОЛЮТНО разные машины,"заточенные" под абсолютно разные задачи. soldier
            1. Александр1959 26 марта 2016 22:28
              Когда мы сравниваем задачи Ту-160 и Ту-22М3, это одно. но хотелось бы обратить внимание и на серьезную разницу в условиях комфорта, если этот можно назвать комфортом в кабинах этих машин. Этот момент, даже если опять установить систему дозаправки в воздухе, ограничивает возможности Ту-22М3 по продолжительности полета.
      3. Nikolaevich I 26 марта 2016 15:01
        В этой статье высказано столько "хрени"!,что не просто "добраться" до истины!Я не понял авторские обоснования разницы между стратегическим и дальним бомбардировщиками !В СССР ,как правило,наименование"дальний бомбардировщик" было аналогично наименованию"стратегический бомбардировщик"!Где-то ,в 70-80-х годах прошлого столетия НАТО ополчилось на Ту-22 по той причине,что НАТО "объявило" Ту-22...,,Backfire,, " "средним стратегическим бомбардировщиком"!;а СССР упорно утверждал,что Ту-22-фронтовой бомбардировщик....В результате,С ССР пришлось "срезать" на Ту-22 "топливоприёмники"! Поэтому:1.С какой стати Ту-22-не стратегический "бомбер",когда НАТО давно признало его "стратегоМ"?;2."Топливоприёмники" давно "задуманы" для Ту-22...3.Наконец-то....принято решение о дальнейшей модернизации Ту-22М3...в результате должен появиться Ту-22М3М...P.S.вообще-то,я согласен с той концепцией,что для бомбёжек ИГИЛ достаточно использовать соответствующим образом переоборудованные военно-транспортные самолёты...

        !
        1. Фалкон 26 марта 2016 15:21
          Цитата: Nikolaevich I
          В этой статье высказано столько "хрени"!,что не просто "добраться" до истины!


          Херня не в статье... Если что-то не понятно нужно спрашивать и искать. Ичиться и еще раз учиться как завещал великий Ленин, тогда и херни не будет wink

          Цитата: Nikolaevich I
          как правило,наименование"дальний бомбардировщик" было аналогично наименованию"стратегический бомбардировщик"!

          чушь!

          Цитата: Nikolaevich I
          .С какой стати Ту-22-не стратегический "бомбер",когда НАТО давно признало его "стратегоМ"?

          статью не читали? ФАБовый стратег он wink

          Цитата: Nikolaevich I
          P.S.вообще-то,я согласен с той концепцией,что для бомбёжек ИГИЛ достаточно использовать соответствующим образом переоборудованные военно-транспортные самолёты...


          Хоть что-то я понятным языком написал похоже.
          1. Nikolaevich I 27 марта 2016 03:25
            Цитата: Фалкон
            P.S.вообще-то,я согласен с той концепцией,что для бомбёжек ИГИЛ достаточно использовать соответствующим образом переоборудованные военно-транспортные самолёты...

            Хоть что-то я понятным языком написал похоже.

            Вообще-то.....идея "транспортника-бомбера" давно "витает" в моих "рассуждениях"...Кстати,встречалась статья (нет,нет-не моя!),где утверждалось,что "транспортник" Ан-124 "Руслан"предполагалось использовать ("в случае чего") и как носитель крылатых ракет Х-55 ...
          2. Nikolaevich I 27 марта 2016 03:29
            Цитата: Фалкон
            Цитата: Nikolaevich I
            .С какой стати Ту-22-не стратегический "бомбер",когда НАТО давно признало его "стратегоМ"?
            статью не читали? ФАБовый стратег он

            "статью не читали?".....ну-у..... feel Прочту-прочту....совсем скоро!
          3. Nikolaevich I 27 марта 2016 03:33
            Цитата: Фалкон
            Цитата: Nikolaevich I
            как правило,наименование"дальний бомбардировщик" было аналогично наименованию"стратегический бомбардировщик"!
            чушь!

            Зря это вы....история советской бомбардировочной авиации "утверждает" иное...
          4. Nikolaevich I 27 марта 2016 03:35
            Цитата: Фалкон
            Цитата: Nikolaevich I
            В этой статье высказано столько "хрени"!,что не просто "добраться" до истины!

            Херня не в статье... Если что-то не понятно нужно спрашивать и искать. Ичиться и еще раз учиться как завещал великий Ленин, тогда и херни не будет

            Вообще-то...в моём слове буковки расположены в несколько ином порядке.
    2. Iline 26 марта 2016 10:59
      Цитата: a.s.zzz888
      крайнее применение ТУ 22 в Сирии, показали, что их списывать со счёта, ещё рано

      Как не горько это констатировать, но эти самолёты давно бы надо списать со счёта. Хороший самолёт не спорю. Был. Для своего времени.
      Доработки - это всё битьё по хвостам. Планеры сильно изношены.
      Ни в коем случае не хочу умалять заслуг ветерана, но о новых разработках самолёта дальней авиации вообще нет слуха.Это печально. Изначально ПАК ДА позиционировался как замена и Ту-22М3, и Ту-95МС, и Ту-160. Только вот что-то мне подсказывает шестое чувство (а в ДА я прослужил 23 года), что задачи у стратегов и у дальников разные, решаемые задачи разные, оборудование для выполнения этих задач необходимо разное. Универсальный самолёт?
      Кто-нибудь расскажет мне как Ту-160 бомбился? А ведь он может, даже бомбовый прицел есть.
      Нужен новый самолёт вместо ветерана.
      1. glasha3032 27 марта 2016 03:20
        Откуда планеры изношены .если 90-00 годы на стоянках простояли ? Налёт машин был в среднем 1200-1500 часов на 2008 год
    3. dauria 26 марта 2016 12:41
      На него, просто ответить нужна или не нужна дальняя авиация, невозможно


      Да грамотная статья, зря Вы. И вопросов всего два
      1 Нужна авиация с таким радиусом?- конечно нужна. Целей за пределами оперативной глубины ( куда уже не достают Су-34) более чем. Сами кричим- базами обложили. Да и авианосцы никуда не делись.
      2 Менять надо ? Да, никуда не денемся, конечно надо. Или полетим на ТБ-3 Берлин бомбить.
      Ну, а резать? Так никто не предлагает, всё равно "бабла" на новые нет.
      1. PPD 26 марта 2016 13:14
        ТБ 3 как ночной бомбардировщик вполне успешно до конца войны, при минимальных потерях. Так для справки.
        PPD
        1. dauria 26 марта 2016 22:25
          вполне успешно до конца войны,


          Э-хе-хе. Да его и в начале войны не от хорошей жизни использовали. А уж в конце- request
          Даже по итогам Финской:

          отчет ВВС 9-й армии : «Применение самолетов ТБ-3 в качестве боевой авиации из-за больших габаритов и малой скорости нецелесообразно, а применение днем совершенно недопустимо».


          С начала 1943 г. устаревшие бомбардировщики начали возвращать с фронта в летные училища. Так, в августе 1 -й гв. полк АДД передал 12 самых старых и изношенных машин в Челябинск. Там они использовались для обучения бомбометанию и воздушной стрельбе до самого конца войны. С начала 1944 г. ТБ-3 окончательно перешли на роль военно-транспортных и учебных машин, причем эксплуатировались они преимущественно в тылу. Об этом косвенно свидетельствует статистика потерь. За 1944 год ВВС списали 15 ТБ-3 с моторами М-17, один — с М-34 и три — с М-34РН, но только из-за аварий и износа.

          В наше оправдание- и у немцев ни черта приличного не было в этом плане.
          1. Aqela 27 марта 2016 12:36
            Позволю себе отметить, что эти доводы не вполне адекватны. Тогдашние технологии вообще не способствовали длительному использованию техники. Те же Як-3...9 и Ла-5...7 что, сильно пережили Отечественную Войну? Да нет, за несколько лет все развалились на аэродромах из-за износа конструкции. Тогда как МиГ-21 последние вроде как только в прошлом году с вооружения сняли, да и Ан-2 кое-где летают. Делались - в послевоенное время, была возможность отрабатывать конструкции и технологии на качественно другом уровне...
            Кстати, про Ан-2
            АШ-62ИР — звёздообразный 9-цилиндровый мотор, разработанный в ОКБ А. Д. Швецова в 1938 году для транспортной и гражданской авиации. До сих пор эксплуатируется на самолёте Ан-2. Мотор серийно производился в СССР и России более 50 лет.
        2. Aqela 27 марта 2016 12:29
          Согласен. Сам был весьма удивлён, какое немалое количество ТБ-3 дожило до конца ВОВ. Кстати, наомню, По-2 так же весьма не дурно себя показал. Так что во многих случаях пользу приносит именно верная тактика применения того или иного оружия. Ну, для примера же, "мосинка" не очень-то хороша при бое в окопе или десантировании на парашютах, а вот в качестве "снайперки" - ничего себе...
  3. Связист 26 марта 2016 04:48
    При их размещении на Ту-22М3 он автоматически попадает под договор
    Кого это остановит во времена санкций???? Ну так можно и до запрета на все поговорить.. Типа нельзя то нельзя сё. Когда Вас захотят поиметь -нельзя -это самая лучшая отмазка ленивых.
    1. Серый брат 26 марта 2016 07:05
      Цитата: Связист
      При их размещении на Ту-22М3 он автоматически попадает под договор
      Кого это остановит во времена санкций????

      Война начнётся (не дай бог), все договора в топку полетят.
    2. Фалкон 26 марта 2016 08:05
      Цитата: Связист
      При их размещении на Ту-22М3 он автоматически попадает под договор
      Кого это остановит во времена санкций???? Ну так можно и до запрета на все поговорить.. Типа нельзя то нельзя сё. Когда Вас захотят поиметь -нельзя -это самая лучшая отмазка ленивых.


      Конечно никто! fellow
      Надо выйти из всех договоров, закрыть границы, повесить западных послов и уже давно начать крушить Тополями и Ярсами загнивающей запад am
      Я вообще за это!
      1. Bongo 26 марта 2016 08:13
        Цитата: Фалкон
        Конечно никто!
        Надо выйти из всех договоров, закрыть границы, повесить западных послов и уже давно начать крушить Тополями и Ярсами загнивающей запад
        Я вообще за это!

        Кирилл, поспокойней! stop Так увлекаться пожалуй не стоит, да и критика пока по большей части конструктивная. Другой вопрос, что сейчас мы во многом можем позволить вести себя более вольно. Американцы например объявили все свои В-1В "не стратегическими бомбардировщиками". И ничего... request
        1. Фалкон 26 марта 2016 08:19
          Цитата: Bongo
          Американцы например объявили все свои В-1В "не стратегическими бомбардировщиками". И ничего...


          Там нет на вооружении крылатых ракет, способных нести ядерные боезаряды. Если с Ту-160 "снять" Х-55 и Х-101 и доказать этот факт, то можно тоже их вывести из списка СНВ.
          По этой же причине и Ту-22М3 не в СНВ.
          1. Bongo 26 марта 2016 08:22
            Цитата: Фалкон
            Там нет на вооружении крылатых ракет, способных нести ядерные боезаряды. Если с Ту-160 "снять" Х-55 и Х-101 и доказать этот факт, то можно тоже их вывести из списка СНВ.
            По этой же причине и Ту-22М3 не в СНВ.

            А как ты считаешь сколько времени требуется, что бы создать КР с ЯБЧ или адаптировать существующие?
            1. Фалкон 26 марта 2016 08:26
              Цитата: Bongo
              А как ты считаешь сколько времени требуется, что бы создать КР с ЯБЧ или адаптировать существующие?


              Не много, согласен!
              Но факт то есть. По сути и не слишком много времени нужно для адаптации Ту-22М3 под х-101. Но зачем, тогда другой вопрос?
              1. FooFighter 5 апреля 2016 11:33
                Бомбардировщик без ракет к нему перестал быть сверхзвуковым стратегическим, и превратился в тактический биплан? laughing
            2. Bersaglieri 26 марта 2016 09:31
              На JASSM СБЧ адаптировать компактную- много времени не требуется. А B61-12 В-1В и так таскать может.
          2. alexmach 26 марта 2016 21:26
            Там нет на вооружении крылатых ракет, способных нести ядерные боезаряды.

            Угу, зато есть планирующие авиабомбы... причем пригодные для применения с F-15..
        2. древний 26 марта 2016 12:03
          Цитата: Bongo
          Американцы например объявили все свои В-1В "не стратегическими бомбардировщиками". И ничего...


          И вообще..летает он здорово good

      2. Свелес 26 марта 2016 09:35
        Цитата: Фалкон
        Надо выйти из всех договоров, закрыть границы, повесить западных послов и уже давно начать крушить Тополями и Ярсами загнивающей запад
        Я вообще за это!


        насчёт выйти из договоров -это правильно,после того,как Росия оказалась на краю гибели,после того ,как американцы нагло похерили осв я думаю теперь надо думать не про мир во всём мире,а о том ,как выжить в этой ситуации.Например выйти из договора о не размещении яо в космосе и подвесить у америки над головой боевую станцию с ядерными ракетами-это нам под силу,довести до ума спираль и не пускать никого в космос с яо. И не придерёшься положить на международные договора не мы первые начали...
      3. Cap.Morgan 26 марта 2016 15:29
        Цитата: Фалкон
        Цитата: Связист
        При их размещении на Ту-22М3 он автоматически попадает под договор
        Кого это остановит во времена санкций???? Ну так можно и до запрета на все поговорить.. Типа нельзя то нельзя сё. Когда Вас захотят поиметь -нельзя -это самая лучшая отмазка ленивых.


        Конечно никто! fellow
        Надо выйти из всех договоров, закрыть границы, повесить западных послов и уже давно начать крушить Тополями и Ярсами загнивающей запад am
        Я вообще за это!

        Они тоже выйдут из всех договоров.
        Ситуация у нас хуже чем при союзе.
        Меньше территория , население, промышленность.
        Они смогут производить больше вооружений и так как договоры их тоже больше не связывают разместить ракетные базы под Харьковом и Ригой.
        Что делать будете? До Питера рижский Томагавк будет лететь пять минут.
        А какие у них замечательные нейтронные бомбы!
        Вы кстати в костюме химзащиты не потеете? Аллергии на противогаз нет?
        1. Фалкон 26 марта 2016 16:04
          Цитата: Cap.Morgan
          Цитата: Фалкон
          Цитата: Связист
          При их размещении на Ту-22М3 он автоматически попадает под договор
          Кого это остановит во времена санкций???? Ну так можно и до запрета на все поговорить.. Типа нельзя то нельзя сё. Когда Вас захотят поиметь -нельзя -это самая лучшая отмазка ленивых.


          Конечно никто! fellow
          Надо выйти из всех договоров, закрыть границы, повесить западных послов и уже давно начать крушить Тополями и Ярсами загнивающей запад am
          Я вообще за это!

          Они тоже выйдут из всех договоров.
          Ситуация у нас хуже чем при союзе.
          Меньше территория , население, промышленность.
          Они смогут производить больше вооружений и так как договоры их тоже больше не связывают разместить ракетные базы под Харьковом и Ригой.
          Что делать будете? До Питера рижский Томагавк будет лететь пять минут.
          А какие у них замечательные нейтронные бомбы!
          Вы кстати в костюме химзащиты не потеете? Аллергии на противогаз нет?


          Это сарказм был
          1. Aqela 27 марта 2016 12:47
            Ого Вы даже слово сарказм знаете? Начали читать словари после упрёков в безграмотности? Радует!
            Кстати:
            Примеры проявления сарказма:
            1) — Твою логику необходимо отправить на фронт.
            — Зачем?
            — Она убивает!
            2) Злость — это состояние души, когда язык работает быстрее мозга.
            ...
            Достоинства сарказма
            Сарказм, хоть и является негативным проявлением интеллектуальных способностей, но все же имеет свои положительные качества, а следовательно, достоинствами можно выделить:
            - Словесное оружие, Которое помогает держать самооборону на интеллектуальном уровне и при возникновении спорных ситуаций не прибегать к применению силы;
            - Проявление остроумия и развитого интеллекта;
            - Может являть завуалированным контекстом, который помогает скрыть суть беседы от посторонних лиц;
            - Может использоваться в картинках, если исключено словесное выражение;
            ...
            Недостатки сарказма
            Умение построить в беседе подразумеваемый контекст в усиленном контрасте несет в себе негативное проявление человеческого остроумия, а соответственно, является общепринятым недостатком. К таким недостаткам можно отнести следующее:
            - Своеобразная форма высмеивания поступков и действий окружающих, а так же возникших ситуаций и обстоятельств;
            - Вызывает негативное восприятие и может повлечь неприятные последствия;
            - Содержит в своем контексте высокую вероятность проявления высокого интеллекта у того, кто выражает сарказм, давая понять, что противоположная сторона не обладает высокими интеллектуальными качествами;
            - Не вызывает радости и веселья;
            - Является формой черного пиара;
            - Позволяет выражать ненависть и недружелюбное отношение к чему-либо;
            - Имеет тонкую грань с юмором.
            Поговорки о сарказме:
            Сарказм — последняя уловка стыдливых и целомудренных сердцем людей, которым грубо и навязчиво лезут в душу.

            Кстати, Вам лично ни кто в душу не лез. Обсуждается публикация, ну и Ваши неловкие не основательные и бездоказательные попытки защитить некоторые положения из этой публикации. negative soldier
            1. Фалкон 27 марта 2016 13:06
              Цитата: Aqela
              Кстати:


              Филологи и теоретики на другом сайте wink
              1. Aqela 27 марта 2016 16:07
                Тогда неф.иг заявляться, что где-то там есть сарказм и прочее... Конечно, если Вы полагаете посетителей данного сайта за унылых недо.умков... Тогда да...
                Кстати, по поводу теоретиков. А каков ваш налёт практический на Ту-22М3? Ась? wassat
                1. Фалкон 27 марта 2016 16:16
                  Цитата: Aqela
                  А каков ваш налёт практический на Ту-22М3?


                  Я где то говорил, что я пилот? fool
                2. древний 27 марта 2016 16:18
                  Цитата: Aqela
                  Кстати, по поводу теоретиков. А каков ваш налёт практический на Ту-22М3? Ась?


                  А потом уже..."аськать" wassat

                  Это у теоретиков..практический налёт, а вот у ЛЁТЧИКОВ он..ФАКТИЧЕСКИЙ и с КАКОГО МЕСТА(т.е. в качестве кого) и отдельно САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ, ну и не мешало бы поинтересоваться УРОВНЕМ ПОДГОТОВКИ по КБП ДА soldier

                  Вот тогда это ВОПРОС, а не.... tongue
  4. Связист 26 марта 2016 04:58
    Так для интереса по поводу характеристик полета. Иногда и скорость -неплохая замена малой высоты полета. ну за что купил.....
    Новая ракета являлась развитием проектов систем К-10П и К-14, но представляла собой качественный шаг вперед. Использование в качестве маршевой двигательной установки ЖРД позволило достигнуть высоких скоростей полёта, вплоть до M=3,5 на высоте 22,5 км (т. е. до скорости, в 3,5 раза превышающей скорость звука на данной высоте), гарантировавших преодоление любой существовавшей в то время системы ПВО.
  5. bober1982 26 марта 2016 06:20
    Запад никогда не имел самолётов дальней авиации,поэтому и отказываться от того,чего у них нет,и никогда не было-как то странно говорить.Рассуждения про необходимость Ту-22м3,прицел НКПБ-6,эффективность применения с Ил-112,применение Ту-22м3 в качестве развоза "чугунины"- очень наивны.
    1. Bersaglieri 26 марта 2016 09:33
      Как это не имел? А F-111B? А Mirage-IV? А "V- series"? Как раз все в нише "дальников но не стратегов". Да и нынешний LRSA по ТТХ более к "дальним" подходит.
      1. bober1982 26 марта 2016 09:40
        какие же это дальники? погорячились
    2. амурец 26 марта 2016 09:57
      Цитата: bober1982
      Запад никогда не имел самолётов дальней авиации,поэтому и отказываться от того,чего у них нет,и никогда не было-как то странно говорить.

      Здесь я с вами полностью не согласен.Дальнюю авиацию имела Великобритания.это знаменитая серия V.Помимо этого в США выпускались большой серией В-47 и В-58 "Хастлер".Смотриете:Ильин"Бомбардировщики".Что-бы не говорили и не писали,но характеристики В-47,Вэлиант,Виктор,Вулкан всегда сравнивались с нашим Ту-16,а Ту-16 это дальний бомбардировщик.
      1. bober1982 26 марта 2016 10:54
        Тяжёлые бомбардировщики (ракетоносцы) могут позволить себе иметь на вооружении только две страны :Россия и США,поэтому англичане и не потянули,силёнок нет.Сравнивать Ту-16 (самолет ДА)и Ту-22м3 (самолет ДА)не корректно,это самолеты разного уровня,решали и решают разные задачи.
        Ту-16,В-47,В-58- это всё древность,старые заслуженные старички.
        1. амурец 26 марта 2016 11:45
          Цитата: bober1982
          Тяжёлые бомбардировщики (ракетоносцы) могут позволить себе иметь на вооружении только две страны :Россия и США,поэтому англичане и не потянули,силёнок нет.Сравнивать Ту-16 (самолет ДА)и Ту-22м3 (самолет ДА)не корректно,это самолеты разного уровня,решали и решают разные задачи.
          Ту-16,В-47,В-58- это всё древность,старые заслуженные старички.

          Я с вами не спорю!Просто некорректно говорить,что в Европе не было дальней авиации.А в остальном я с вами согласен и не пытаюсь даже сравнивать Ту-16 и Ту-22м3.Машины разных поколений,но цели и задачи Ту-16 перешли к Ту-22м3
          1. Bongo 26 марта 2016 11:50
            Цитата: амурец
            Машины разных поколений,но цели и задачи Ту-16 перешли к Ту-22м3

            Разных поколений, но использовались параллельно. Наблюдал в Воздвиженке те и другие.
            1. амурец 26 марта 2016 14:14
              Сергей!Это самолёты самолёты 326ТБАД.303-ТБАП входил в состав этой дивизии и базировался на аэродром Завитинск.А в Воздвиженке стоял 444 полк этой дивизии.Поэтому я писал что при смене самолётов,задачи не менялись.У меня там служил родственник жены.
              1. Bongo 26 марта 2016 14:19
                Цитата: амурец
                Сергей!Это самолёты самолёты 326ТБАД.303-ТБАП входил в состав этой дивизии и базировался на аэродром Завитинск.А в Воздвиженке стоял 444 полк этой дивизии.Поэтому я писал что при смене самолётов,задачи не менялись.У меня там служил родственник жены.

                В Воздвиженке Ту-16 летали где-то до 1993 года, ещё был разведполк на Ту-16Р в Спасске.
      2. Aqela 27 марта 2016 13:02
        Знаменитая серия V - это сильно. Не смогли единый нормальный самолёт под конкретную задачу сделать, насобачили "знаменитостей". Сравнивать же сучок с пальцем - занятие не возраняемое, но странное, скажем так.
        Виккерс «Вэлиент» (англ. Vickers Valiant) — британский дальний бомбардировщик, первый из бомбардировщиков «V-серии». Совершил первый полёт 18 мая 1951 года. Состоял на вооружении Королевских ВВС в 1955—1965 годах.
        ...
        Хэндли Пейдж «Виктор» (англ. Handley Page Victor) — британский реактивный стратегический бомбардировщик. Разработан и производился Handley Page Aircraft Company. Третий и последний из бомбардировщиков «V-серии» («Vickers Valiant», «Avro Vulcan» и «Handley Page Victor»). Создан в рамках британской воздушной системы ядерного сдерживания. Всего построено 86 самолётов.
        Совершил первый полёт 24 декабря 1952 года. Поступил на вооружение Королевских ВВС в 1958 году. «Виктор» недолго использовался в качестве бомбардировщика — в 1968 году «Виктор» был исключён из программы ядерного сдерживания...
        ...
        Авро «Вулкан» (англ. Avro Vulcan) — британский стратегический бомбардировщик, второй из бомбардировщиков «V-серии». Совершил первый полёт 31 августа 1952 года. Всего выпущено 136 самолётов, включая прототипы.
        «Вулкан» состоял на вооружении Королевских ВВС в 1956—1984 годах, став, таким образом, последним британским стратегическим бомбардировщиком. Самолёты этого типа совершили несколько боевых вылетов в ходе Фолклендской войны...
        Самолеты «Вулкан» участвовали в бомбардировке Порт-Стэнли во время фолклендской войны 1982 (Операция Black Buck). В результате рейдов была повреждена взлётно-посадочная полоса на захваченных аргентинцами островах и уничтожена радарная установка. Однако на ход войны это практически не повлияло. Данная операция стала первым и последним боевым применением «Вулканов».

        Впечатляющие итоги "знаменитой серии"... Мдя... Про Ту-16 Вы так же скудно можете сказать?
      3. Aqela 27 марта 2016 13:02
        Лучше, чем в "Уголке неба" сказать сложно. Единым махом отмечаются все досужие домыслы:
        Во второй половине 40-х годов перед авиационной промышленностью ведущих авиационных держав мира встала задача создания дальних бомбардировщиков, оснащенных турбореактивными и турбовинтовыми двигателями. Для СССР создание дальнего реактивного бомбардировщика, способного поражать цели в радиусе до 3000 км в послевоенный период стало одной из жизненно важных программ в области боевой авиации. Самолет подобного класса, наряду с межконтинентальными стратегическими машинами, являлся эффективным средством сдерживания. Необходимость парирования превосходства надводных сил Запада над советскими ВМФ, требовала развития класса самолетов, способных поражать надводные корабли вероятного противника. Поэтому СССР, в отличие от своих западных соперников, все послевоенные годы постоянно развивал именно эти типы самолетов.

        На Западе класс средних стратегических бомбардировщиков и ракетоносцев постепенно сошел на нет: В-47 сняли с вооружения в 60-е годы, небольшое количество сверхзвуковых В-58 быстро сошло со сцены. Британские "Вэлиэнты" из-за конструктивных недостатков вскоре сняли с вооружения, а "Вулканы" и "Викторы", пережив недолгий ренессанс в качестве ракетоносцев, постепенно превратились в заправщики и к настоящему времени сняты с вооружения. Французский носитель национальной ядерной бомбы "Мираж-4" с большой натяжкой можно отнести к данному классу самолетов из-за сравнительно небольшой грузоподъемности и относительно небольшого радиуса действия. Таким образом, СССР остался единственной из великих мировых держав, которая настойчиво, в силу своего специфического геополитического и военно-стратегического положения продолжала проектировать и строить самолеты класса средний дальний бомбардировщик. Одной из серьезнейших фигур в этой глобальной мировой игре между Западом и Востоком стал советский дальний бомбардировщик Ту-16, созданный в начале 50-х годов в ОКБ А.Н.Туполева.
  6. Dimon19661 26 марта 2016 06:32
    После модернизации они еще неплохо послужат ВКС России.Статье поставил минус-автор явно слабо разбирается в данной тематики.Выводы и предложения автора-извините,но это полный бред.
    1. Фалкон 26 марта 2016 08:02
      Цитата: Dimon19661
      После модернизации они еще неплохо послужат ВКС России.Статье поставил минус-автор явно слабо разбирается в данной тематики.Выводы и предложения автора-извините,но это полный бред.


      Да, я вообще далек от авиации. laughing
      Больше в бальных танцах сведую.
      Предлагаю Вам написать полномасштабную статью опровержения, как настоящему профи! good
      1. Dimon19661 26 марта 2016 09:29
        О.. а что так,критика не воспринимается?Тогда обьясните как одноместный американский экспериментальный истребитель,отвергнутый ВВС США может служить прототипом для дальнего бомбардировщика ВКС России?Наши конструкторы принимали участие в работе над этим самолетом ,или консультировали компанию НОРТРОП?Или американцы передадут нам всю документацию и технологии по самолету.
        Сравнивать Ту-22М3 и Су-34,35 некорректно-абсолютно разные самолеты-как по типам ,так и по применению.
        1. Фалкон 26 марта 2016 15:33
          Цитата: Dimon19661
          О.. а что так,критика не воспринимается?Тогда обьясните как одноместный американский экспериментальный истребитель,отвергнутый ВВС США может служить прототипом для дальнего бомбардировщика ВКС России?Наши конструкторы принимали участие в работе над этим самолетом ,или консультировали компанию НОРТРОП?Или американцы передадут нам всю документацию и технологии по самолету.
          Сравнивать Ту-22М3 и Су-34,35 некорректно-абсолютно разные самолеты-как по типам ,так и по применению.


          А Вы критиковали? простите не заметил. Пока я вижу, что вы просто ничего не поняли из написанного, судя по вопросам.
          Причем тут документация? причем тут американцы?
          Единственное, что Вы поняли - это что они разные по типам. Ну это уже не плохо

          У меня складывается ощущение, что многие просто читают заголовок и смотрят картинки crying Так как вместо контр-аргументов, задают уже освещенные вопросы
    2. Bongo 26 марта 2016 08:19
      Цитата: Dimon19661
      Выводы и предложения автора-извините,но это полный бред.

      Автор изложил свою достаточно аргументированную точку зрения, проделав немалую работу, за что достоин уважения. Согласны вы с его точкой зрения или нет, дело ваше. Я например тоже не могу согласиться с некоторыми выводами изложенными в публикации, но это не даёт никому права ущемлять чьё либо достоинство. Если вы не согласны - спорьте пожалуйста аргументировано.
      1. Лопатов 26 марта 2016 11:30
        Вот чес слово, я обнаружил всего один аргумент, причём весьма и весьма спорный. "Запад отказался"

        Но извиняюсь, ВС РФ действуют в принципиально иных условиях нежели европейские страны НАТО и США. В силу нашего географического положения, огромной территории и относительно небольшого населения.

        Ну а остальные аргументы относятся скорее к критике средств поражения, чем самого самолёта. Почему-то по умолчанию в качестве цели модернизации не ставится задача придания самолёту большей универсальности, большей информатизации, более тесного включения в систему разведки, целеуказания и поражения.
        И это неправильно.

        РПГ-7 не мог бороться с бронетехникой с системами динамической защиты. Но вместо отказа от него был разработан "тандем". А ТБ и осколочный выстрел добавили гранатомёту универсальности. Образец вооружения должен работать до полного исчерпания ресурса модернизации.
      2. xtur 27 марта 2016 00:06
        >Если вы не согласны - спорьте пожалуйста аргументировано.

        я присоединился к вашему высказыванию, в смысле поставил плюс, хотя и с многими выводами автора я не согласен.

        но Фалкону надо спокойнее воспринимать критику в адрес своей статьи - мнения будут разными, и некорректными тоже. Это неизбежная авторская ноша
  7. bistrov. 26 марта 2016 06:48
    Ту-22,в свое время,создавался как средство для уничтожения авианосцев. Потом выяснилось,что он неплохо может уничтожать и наземные цели.Что ,США порезали свои авианосцы на металлолом? Или решение советских стратегов о создании такого самолета было ошибочным? Что-то я не пойму автора. Он жалуется, что ТУ-22М3 слишком сложен и дорог. По его мнению современный самолет должен быть на уровне винтовки Мосина и состоять из трех частей:железяки,деревяки и ременяки. Поэтому он и привел тут нам в пример современника вышеупомянутой винтовки " Илью Муромца"?
    1. Александр72 26 марта 2016 07:36
      Остался и отдельный класс более классических бомберов. Такие, как B-2, B-52, Ту-95, Ту-22М3, Ту-160 и т.д. Их основной недостаток заключается в том, что они не могут постоять за себя в воздушном бою, но есть и свои плюсы.

      Так от них - бомбардировщиков и не требовалось этого - их задача была чисто ударной - доставить ракеты или бомбы к цели, а если учесть, что самолеты создавались для глобальной ядерной войны, то в такой войне бомбардировщики по сути становились одноразовым оружием - один только прорыв к цели и точная разгрузка по ней оправдывали и создание и содержание этих самолетов. А возвращение на родной аэродром... не факт, что в ядерной войне будет куда возвращаться. На этом фоне необходимости в адаптации бомбардировщиков еще и к воздушному бою не было никакой.
      Ту-22,в свое время, создавался как средство для уничтожения авианосцев.

      - Не совсем верно, Ту-22 (первый), как и Ту-22М (совсем другой самолет) создавались именно как сверхзвуковые дальние бомбардировщики для нанесения ракетно-бомбового удара (в т.ч. и спецбоеприпасами) по целям в Западной Европе и другим странам НАТО и их союзникам. Но после того, как по условиям договора с Ту-22М2 сняли оборудование для дозаправки в воздухе и соответственно создания модификации Ту-22М3 было принято решение о применении этих машин как ракетоносцев для противодействия палубной авиации (прежде всего американской) путем нанесения ударов по авианосцам.
      Автору статьи минус не ставлю, но выводы в ней несколько притянуты за уши. Ту-22М3 как боевая машина себя еще далеко не изжил, конечно ему требуется модернизация, но в современной сложной обстановке гораздо мудрее сохранять эти самолеты в строю, чем резать их на иголки.
      Честь имею.
      1. свой1970 26 марта 2016 11:33
        Да не предлагает он резать их на иголки-они сами уйдут от нас по ресурсу,он не вечный,планер не поменяешь в отличии от АО,РЭО,двигателей
      2. древний 26 марта 2016 12:13
        Цитата: Александр72
        Так от них - бомбардировщиков и не требовалось этого


        Здесь согласен ПОЛНОСТЬЮ drinks

        Цитата: Александр72
        Не совсем верно,


        А здесь у вас именно не совсем верно именно Як-28Б и Ту-22Б создавались для....далее по тексту,но на свехзвуке только преодоление зон ответственности ПВО противника.
        А вот К и в дальнейшем М2 создавались именно под МОРСКИЕ задачи и первыми их получали именно МОРЯКИ!!! soldier
        Это уже в дальнейшем появились "пакеты №2" bully
    2. Фалкон 26 марта 2016 07:51
      Цитата: bistrov.
      По его мнению современный самолет должен быть на уровне винтовки Мосина и состоять из трех частей:железяки,деревяки и ременяки. Поэтому он и привел тут нам в пример современника вышеупомянутой винтовки " Илью Муромца"?


      На уровне дубины, Мосина слишком дорого.
      Вопрос в эффективности расходования средств.
      Либо Вы дальше этой фото не читали, либо я слишком не понять написал
      1. Aqela 27 марта 2016 13:26
        Ваши рассуждения для меня странны. Во-первых, как холодное оружие, винтовка Мосина была скорее неплохим копьём, с возможностью пострелять, а не дубиной или там бердышом. Во-вторых, стоимость производства "мосинки" была чуть больше 100 рублей, тогда как средняя зарплата промышленного рабочего в 1941-м была около 300 рублей. Так что дорогой назвать сложновато. И это при том, что СВТ-40 стоила около 1000 рублей, ППД и ДТ - около 1200. Т.е. ППД командира взвода + штатный пулемёт стоили немногим дешевле, чем вооружение всех бойцов взвода "трёхлинейками".
    3. древний 26 марта 2016 12:09
      Цитата: bistrov.
      ев. Потом выяснилось,что он неплохо может уничтожать и наземные цели.Что ,США порезали свои авианосцы на металлолом?


      Как то вы "интересно" рассуждаете.....только почему-то умалчиваете,что АУГ и АУС по своему боевому составу стали практически другими с большими возможностями, а ту-22М как был..так и остался в.."одной поре",пюс исчезло всё былое обеспечение...или вы как истинный "уря-патриот"...с голой...да на ежа"? lol
  8. Bongo 26 марта 2016 07:13
    Кирилл, ты всё таки это сделал! fellow Должен признать, что такая статья требует немалого мужества, потому как в твой адрес без сомнения полетит не мало какашек. Причём большая часть их будет от людей слабо разбирающихся в вопросе и основана на эмоциях. Так, что будь готов...ну а от меня "+" "за мужество".
    А теперь давай по делу, начнём с вооружения:
    Первые недостатки Х-22 начали проявляться уже в 80-х...применение АРЛГСН не всегда имеет место быть ввиду сложности реализации и повышения массы. Поэтому в 80-х уже появились вопросы по поводу помехозащищенности Х-22.

    Основной недостаток Х-22 не низкая помехозащищённость, "голову" и другую аппаратуру наведения можно поменять. Ты не упомянул, что это жидкостная ПКР требующая заправки крайне агрессивным окислителем и трудоёмкого и опасного обслуживания. Именно в силу этого время её ушло. Х-32 - безнадёжный и архаичный проект.
    Однако в реальных боевых действиях Ту-22М3 с ракетой Х-22 особо не отметился.
    Вообще не отметился.
    Ну и, конечно, апогей — это применение Ту-22М3 в Грузии, что закончилось весьма печально.
    Не по вине машины. no Любую самую совершенную технику можно угробить неправильным применением. В данном случае ЗРК «Бук-М1» сбит был замыкающий Ту-22М3 производивший фотоконтроль результатов бомбометания, отбомбились кстати на "три с минусом". Результаты на снимке.

    Самолёт был потерян в результате неграмотного планирования боевого вылета, отсутствия РЭП и шаблонности действий.
    1. Фалкон 26 марта 2016 07:49
      Цитата: Bongo
      Кирилл, ты всё таки это сделал! Должен признать, что такая статья требует немалого мужества, потому как в твой адрес без сомнения полетит не мало какашек. Причём большая часть их будет от людей слабо разбирающихся в вопросе и основана на эмоциях. Так, что будь готов...ну а от меня "+" "за мужество".


      Сергей привет! Спасибо, хоть кто-то оценил drinks
      Уже полетело, мне кажется многие коментаторы даже все не прочитали. Да собственно бог с ними, я качественной критики и не ждал.
      Наверное увидели на последнем фото американский самолет, и сделали вывод из названия...

      Цитата: Bongo
      Ты не упомянул, что это жидкостная ПКР требующая заправки крайне агрессивным окислителем и трудоёмкого и опасного обслуживания.


      Ну как же, сказал:

      Цитата: Фалкон
      Но там по-прежнему остается ЖРД. А это, пожалуй, самое глупое решение для современной ракеты. Сложность эксплуатации ЖРД заключается в высокой токсичности компонентов, опасности возгорания при соприкосновении с окислителем, необходимости постоянного и квалифицированного обслуживания. По затратам это не идет ни в какие сравнения не только с твердотопливным двигателем, но и с малогабаритным ТРД


      Я просто не в том месте наверное сказал. Как бы не разделяя Х-32 от Х-22.

      Цитата: Bongo
      Вообще не отметился.

      Да yes !

      Цитата: Bongo
      Не по вине машины. Любую самую совершенную технику можно угробить неправильным применением. В данном случае ЗРК «Бук-М1» сбит был замыкающий Ту-22М3 производивший фотоконтроль результатов бомбометания, отбомбились кстати на "три с минусом". Результаты на снимке.


      Согласен с тобой. Генералы всегда готовятся к прошлой войне. Но тут тоже момент. выполнять фотоконтроль на Ту-22М3 crying ну как на танке за пивом поехать...
      1. Bongo 26 марта 2016 08:01
        Цитата: Фалкон
        Сергей привет! Спасибо, хоть кто-то оценил

        Привет! Я давно этого ждал! drinks Хотя в качестве консультанта я в данном случае практически не помогал. wink
        Цитата: Александр72
        Ту-22М3 как боевая машина себя еще далеко не изжил, конечно ему требуется модернизация, но в современной сложной обстановке гораздо мудрее сохранять эти самолеты в строю, чем резать их на иголки.


        Тут я с Александром полностью согласен, машина ещё имеет модернизационный потенциал. Да и не в том мы положении сейчас, что бы разбрасываться пусть не самыми новыми, но ещё вполне боеспособными бомбардировщиками.
        Цитата: Фалкон
        Генералы всегда готовятся к прошлой войне. Но тут тоже момент. выполнять фотоконтроль на Ту-22М3 ну как на танке за пивом поехать...

        Можешь здесь про ту войну подробней почитать:
        Август 2008 года. Война в воздухе
        1. Фалкон 26 марта 2016 08:15
          Цитата: Bongo
          Хотя в качестве консультанта я в данном случае практически не помогал


          Ну истина рождается в споре. Плюс для полноты картины твоя статья (Бомбардировщики Антонова) как нельзя кстати yes

          Цитата: Bongo
          Тут я с Александром полностью согласен, машина ещё имеет модернизационный потенциал. Да и не в том мы положении сейчас, что бы разбрасываться пусть не самыми новыми, но ещё вполне боеспособными бомбардировщиками.


          Может быть так и надо, кто его знает. В нашем случае могут снять а деньги попилить - это тоже не исключено...

          Цитата: Bongo
          Можешь здесь про ту войну подробней почитать:
          Август 2008 года. Война в воздухе


          Благодарю, посмотрю обязательно! Если - что в ЛС по ней тебе напишу. Сейчас просто убегаю hi
          1. Bongo 26 марта 2016 08:27
            Цитата: Фалкон
            В нашем случае могут снять а деньги попилить - это тоже не исключено...

            Цитата: Фалкон
            Вопрос в эффективности расходования средств.

            Кирилл, а самолёт то в чём виноват? С таким же успехом могут разворовать деньги выделенные на Ту-160М am
            Это вопрос не к технике, а к "царю" и его "боярам" упивающихся безнаказанностью.
            1. Фалкон 26 марта 2016 08:41
              Цитата: Bongo
              Кирилл, а самолёт то в чём виноват? С таким же успехом могут разворовать деньги выделенные на Ту-160М


              Для своего времени вполне хороший, и не виноват. И про Ту-160М естественно, но это вообще отдельная тема...

              Цитата: Bongo
              Это вопрос не к технике, а к "царю" и его "боярам" упивающихся безнаказанностью.


              +! crying Замкнутый круг...
    2. древний 26 марта 2016 11:20
      Цитата: Bongo
      Должен признать, что такая статья требует немалого мужества, потому как в твой адрес без сомнения полетит не мало какашек. Причём большая часть их будет от людей слабо разбирающихся в вопросе и основана на эмоциях. Так, что будь готов...ну а от меня "+" "за мужество".
      А теперь давай по делу, начнём с вооружения:


      Серёжа,абсолютно согласен и поддерживаю!!! Автору неслмненно большой "+"! drinks

      Хотя.."ляпсусов" у него в статье очень много :

      1. Указаны какие-то "заоблочные" дальности пуска Х-22=х,что с ПГ,что с ПСИ.
      2. Х-22П использовались только на Ту-22КП/КПД и то..их можно было по пальцам пересчитать.
      3.Дальность или тактический радиус действия...это только МЕЧТЫ(если обратил внимание,что на машинаж даже поснимали БК-45К,что бы хоть как-то уменьшить КЛС,ну и т.д.
      4. Серьёзная разведка и доразведка как раи и не требовалась wink
      5. Не встречал ни разу ни одной машины оборудованной именно МВК..может автор имелл ввиду что-то другое? request

      Ну, а теперь по твоему коменту- именно ПЛОХАЯ,вернее..вообще НИКАКАЯ ПОМЕХОЗАЩИЩЁННОСТЬ для "активных" голов и является основным недостаткгм этих ракет и всего комплекса ( ну а для ПСИ..это точность. хотя для СБЧ +- 10 км не играет никакой рояли"..дали бы только долететь.

      Для фотоконтроля результатов б/м на Ту-22М3(как и М2_ установлен АФА-42/20 и если ночью ставят НАФА-МК-75..на КАЖДОМ!!!!!

      Так что твой вывод в конце именно полностью отражает всю СУТЬ!!! drinks

      Ну а по остальным "выступлениям" уря-патриотов..даже останавл иваться не буду..так как столько БРЕДА,..ну у нас это как всегда wassat
      1. Bongo 26 марта 2016 11:30
        Цитата: древний
        Ну а по остальным "выступлениям" уря-патриотов..даже останавл иваться не буду..так как столько БРЕДА,..ну у нас это как всегда

        Привет, Дружище! Ну другого я от тебя и не ожидал! Ракет Х-22 я в живую не видел, зато наблюдал ЗУР с ЖРД ЗРК С-75 и С-200. Там система заправки и обслуживания примерно такая же как на Х-22 и компоненты топливо+окислитель очень сходные.
        Рад, что ты вернулся живой-здоровый! drinks
        1. древний 26 марта 2016 11:50
          Цитата: Bongo
          Там система заправки и обслуживания примерно такая же как на Х-22 и компоненты топливо+окислитель очень сходные.


          Да...площадка заправки "обзывалась.."смерть дачам и огородам" wassat если происходил "сифон"..что бывало частенько what, но от этого никуда не денешься.

          Ну а насчёт.."живой-здоровый!, а особенно.."вернулся"..это ты сильно погорячился drinks
          1. Bongo 26 марта 2016 11:56
            Цитата: древний
            Ну а насчёт.."живой-здоровый!, а особенно.."вернулся"..это ты сильно погорячился

            Да ладно, в твои то годы, может и не сильно здоровый, но ведь живой! Ты вообще надолго или опять по командировкам?
            1. древний 26 марта 2016 12:19
              Цитата: Bongo
              или опять


              СНОВА!!! wassat drinks
              1. Bongo 26 марта 2016 13:51
                Цитата: древний
                СНОВА!!!

                drinks
      2. Фалкон 26 марта 2016 15:41
        Цитата: древний
        Автору неслмненно большой "+"!


        Спасибо hi

        Цитата: древний
        1. Указаны какие-то "заоблочные" дальности пуска Х-22=х,что с ПГ,что с ПСИ.
        2. Х-22П использовались только на Ту-22КП/КПД и то..их можно было по пальцам пересчитать.
        3.Дальность или тактический радиус действия...это только МЕЧТЫ(если обратил внимание,что на машинаж даже поснимали БК-45К,что бы хоть как-то уменьшить КЛС,ну и т.д.
        4. Серьёзная разведка и доразведка как раи и не требовалась
        5. Не встречал ни разу ни одной машины оборудованной именно МВК..может автор имелл ввиду что-то другое?


        Х-22 из открытых источников + консультировался.
        дпльность перегонная - так как данных достоверный по дальности с боевой нагрузкой нет. Поэтому и приводил для всех перегонную. Так сказать для понимания дельты.

        Без разведки как Х-22 наводить? Ее же по внешним данным наводят?

        по остальному не понял request
        1. древний 26 марта 2016 16:20
          Цитата: Фалкон
          Х-22 из открытых источников + консультировался.


          Ну "открытые источники"..они такие...эти..."источники" wassat
          А вот.."консультировался" wink
          Ракета САМА не летате..ей нужен КОМПЛЕКС...который даст ей ЦУ-это два варианта...либо ПНА(для активной головы) либо "Орбита-10тС",через НК-45(через ДЗУ или ОЗУ) без разницы,но и здесь..будет "присутствовать" ПНА (для формирования режима "плавающего пятна").
          Теперь "берём" данные по возможностям ПНА (т.е. режимам масштабирования и дальностным развёрткам), что видим...правильно,+ к этому ты понимаешь,что надо ещё:
          1. Сформировать режим прицеливания.
          2. Произвести индентификацию цели и точность отработки режима прицеливания.
          3.Произвести ЦУ по Дальности.
          4.Произвести ЦУ по Азимуту(или углу места).
          5.Получить режим АСЦ.
          6.Произвести "манипуляции" по подготовке ракеты к пуску.

          Самолёт летит со скоростью 900...за 1 минуту проходит 15 км. все операции для ракеты с Пассивной головой гораздо проще,но на это то же...уходит.."...минут" bully
          Так что от твоих 600...ни осталось...ничего.

          Теперь с активной..там сложнее, так как если в пассивной обыкновенный тригерный счётчик дальности и ДИСС, то в активной именно "захват" самой головой ракеты метки от цели и по Дальности и по углу места, а что бы был захват АКР,надо сделать так что бы был захват и ПНА и Дальность ,с которой начинается возможностьвыполнить ЦУ по дальности совсем другая bullyи требуется анализ на "устойчивый захват" ну и т.д.
          Так что сам видишь от указанных тобой дальностей ни осталось...ничего.

          Теперь по Дальности действия - вес 70 тонн...топлива под пробки 52 тонны, запуск.прогрев,проверка управления,выруливание- 2т, взлёт,набор на МБФР до Н наивыгоднейшего крейсерского режима- 3 тонны.
          Рубеж 100 и подход со снижением до Н круга -2 тонны, заход с круга-1 тонна,остаток на посадке - 8 тонн.(ладно..пусть будет 6-ть)
          Теперь всё это отнимай от общего количества топлива и получаешь то топливо..которое ты можешь.."спалить" ( удельные расходы сам посчитаешь).
          Теперь понятно,почему в СЧирию возили максимально всего по 12 штук 250-к wink

          Х-22 наводится по координатам,которые заранее известны(если по целям стационарным) если по подвижным то по данным разведчика и доразведчика, а после выхода в район самостоятельным поиском.

          По остальному ты имеешь ввиду про МВК? wink
          1. Фалкон 26 марта 2016 16:36
            По дальности ракеты понял, спасибо!

            По дальности действия, вопрос остается. Этот расчет на полет без внешней подвески. Сопротивление и перегруз никак не просчитаешь request

            Цитата: древний
            По остальному ты имеешь ввиду про МВК?


            да
            1. древний 26 марта 2016 16:56
              Цитата: Фалкон
              По дальности действия, вопрос остается. Этот расчет на полет без внешней подвески. Сопротивление и перегруз никак не просчитаешь


              Кирилл,я же тебе уже всё написал...вычти из 52 тонн то что я насчитал..вот и получишь..дальность.
              Здесь никаких перегрузов....здесь либо топливо..либо бК..вот откуда и...дальность wink
              КЛС расчитан давным давно и всё есть РЛЭ..для всех весов и режимов полёта ,даже с "ёжиками".
              Ну а если "перегруз"..это как сайтовские "уя-патриоты"..даёшь 24 тонны,то..это тошда так...до 4-го разворота (утрирую,но....не сильно) soldier

              Весь "МВК" это автоматический режим работы АБСУ через НК-45 в 2-х режимах на малых и средних высотах и на больших,т.е. автоматический режим полёта в горизонте,= возможность автоматического захода на посадку.
              А на ПМВ только- лоция штурмана и подготовка экипажа,точное выполнение полёта по ЛЗП,контроль за высотой по РВ малых высот ну и глазки командира и правака, ну и стабилизатор отработан на кабрирование,поэтому "рога" держишь немного от себя..вот и весь МВК crying
              1. Фалкон 27 марта 2016 12:44
                Цитата: древний
                Кирилл,я же тебе уже всё написал...вычти из 52 тонн то что я насчитал..вот и получишь..дальность.
                Здесь никаких перегрузов....здесь либо топливо..либо бК..вот откуда и...дальность
                КЛС расчитан давным давно и всё есть РЛЭ..для всех весов и режимов полёта ,даже с "ёжиками".
                Ну а если "перегруз"..это как сайтовские "уя-патриоты"..даёшь 24 тонны,то..это тошда так...до 4-го разворота (утрирую,но....не сильно)


                Понял спасибо! hi

                РЛЭ то я и не нашел по нему...
                1. древний 27 марта 2016 16:20
                  Цитата: Фалкон
                  РЛЭ то я и не нашел по нему...


                  Отправил в личку drinks
  9. Горный стрелок 26 марта 2016 07:55
    Модернизация самолетов, если позволяет ресурс планёра, гораздо экономнее разработки новых. Он что, плохо летает? Заменить электронику, поставить более экономичный двигатель - и дальник незаметно превратиться в стратега. Разработка ПАК ДА пока имеет неясные перспективы, а "попу прикрывать" надо сейчас...
    1. Фалкон 26 марта 2016 07:59
      Цитата: Горный стрелок
      Разработка ПАК ДА пока имеет неясные перспективы, а "попу прикрывать" надо сейчас...


      "Попу" Ту-22М3 фабами не прикроет. Ваше замечание скорее справедливо для Ту-160, но никак не для Ту-22М3
      1. котэ119 26 марта 2016 08:26
        В своей статье Вы упоминаете ракеты П-700, которые теоретически можно применять с данного носителя. Вопрос: чё за ракета, с чем её едят? С статья понравилась, Вам плюс. С уважением hi
        1. Фалкон 26 марта 2016 08:38
          Цитата: котэ119
          В своей статье Вы упоминаете ракеты П-700, которые теоретически можно применять с данного носителя. Вопрос: чё за ракета, с чем её едят? С статья понравилась, Вам плюс. С уважением


          Спасибо!
          П-700 противокорабкльная ракета. Размешается на АПЛ, Кузнецове и на пр. 1144
          Подробнее http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/granit/granit.shtml



          Где я ее упоминал в разрезе применения с фронтовых бомберов - это ошибка. Там хотел сказать П-800 Оникс/Яхонит/БраМос (он же). Только сейчас заметил опечатку, не проверял...
          1. котэ119 26 марта 2016 09:16
            гранит я думаю не подойдёт по нескольким причинам:
            1. крупноват по габаритам
            2. ракета разработки 70 годов (морально и технически устарела)
            3. её фишка - залповая стрельба (чтобы обеспечить наряд ракет как при стрельбе с пларк пр 949 а, 24 шт.,необходимо использовать 12 самолётов, при условии, что на каждом будет по 2 ед. данной пкр).
            4.что бы подогнать (теоретически) под авиационный комплекс надо столько денежки, в общем овчинка выделки не стоит
            1. Фалкон 26 марта 2016 15:42
              Цитата: котэ119
              гранит я думаю не подойдёт по нескольким причинам:


              Согласен. Надо рассматривать П-800.
      2. амурец 26 марта 2016 10:26
        Цитата: Фалкон
        "Попу" Ту-22М3 фабами не прикроет. Ваше замечание скорее справедливо для Ту-160, но никак не для Ту-22М3

        Кирилл!Поздравляю с дебютом!Статья проблемная,сколько людей,столько и мнений."Илья Муромец" задумывался Сикорским,как пассажирский и транспортный самолёт,но война сделала его таковым,положив начало новому классу боевых самолётов.Правы те кто говорит что у самолёта Ту-22м3 большой модернизационный потенциал.То что ты приводишь по войне 08.08.08.это стечение обстоятельств.Тем более за пультами сидели не обычные воины,а инженеры и рабочие которые проводили ремонт модернизацию ЗРК "Бук",а это разный уровень подготовки расчётов.Поэтому прошу:не кипятись,внимательно прочитай все комментарии,обдумай и садись за новую статью.Удачи.
        1. Bongo 26 марта 2016 10:37
          Цитата: амурец
          Кирилл!Поздравляю с дебютом

          Привет, Николай! Это не дебют no Дебют насколько я понимаю был здесь F-15E против Су-34. Статья-ответ

          Цитата: амурец
          Поэтому прошу:не кипятись,внимательно прочитай все комментарии,обдумай и садись за новую статью.Удачи.

          Вот с этим я полностью согласен!
        2. Фалкон 26 марта 2016 15:44
          Цитата: амурец
          Кирилл!Поздравляю с дебютом!Статья проблемная,сколько людей,столько и мнений."Илья Муромец" задумывался Сикорским,как пассажирский и транспортный самолёт,но война сделала его таковым,положив начало новому классу боевых самолётов.Правы те кто говорит что у самолёта Ту-22м3 большой модернизационный потенциал.То что ты приводишь по войне 08.08.08.это стечение обстоятельств.Тем более за пультами сидели не обычные воины,а инженеры и рабочие которые проводили ремонт модернизацию ЗРК "Бук",а это разный уровень подготовки расчётов.Поэтому прошу:не кипятись,внимательно прочитай все комментарии,обдумай и садись за новую статью.Удачи.


          Здравствуйте Николай!
          Благодарю за добрые слова.
          Поизучаю по Вашей наводке hi
    2. древний 26 марта 2016 11:54
      Цитата: Горный стрелок
      Он что, плохо летает?


      Летает он конечно...не плохо...вот только ему бы и ещё и "пострелять"? wink
      А БРЭО новое его ещё надо создать,да к нему ещё и вооружение бы не помешало...про двигатель..это пока только мечты...так что до стратега ему как..до одного места..пешком.
      А летать в режиме ГП ,по потолкам и оттуда "шмалять" чугунием (которого мало-мало) но при это палить по 50 тонн керосина....не дороговато ли будет? recourse

      Ну а бармалеев погонять,а особенно если они на дальностях под 1000 км от аэродрома базирования...самое пока оно wink
  10. VIK1711 26 марта 2016 08:34
    Однобокий взгляд на вещи.
    "всё пропало!" (с)
    А где взгляд со стороны ПВО при установке нормальной системы РЭП?
    Или проблема маловысотного полета не решаема?
    И еще куча вопросов к Автору...
    Статья на "-"
    1. древний 26 марта 2016 14:56
      Цитата: VIK1711
      Однобокий взгляд на вещи.


      Позвольте с вами категорически не согласиться! soldier

      Автор написал статью о реалиях, а вы..."звиняете" за мой французский,занимаетесь очередными "рассуждалками" (что сейчас,кстати в баальшом тренде wassat ),взять хотя бы "мифические Ту-160М2"....вот мы их сейчас и..к 25-30-50 году.
      1. xtur 27 марта 2016 00:41
        >"мифические Ту-160М2"

        терпеть не могу реалистов. Они в Армении не выживают
        С их точки зрения, в 1994 в Армении невозможно было пускать АЭС - убитая на ноль экономика, энергосистема в которой частота в течении суток гуляла на на несколько герц, полное отсутствие газа в стране на протяжении нескольких лет, разобранные на метал предприятия машиностроения и прочие, проданные в Иран как металлолом (аккуратно смонтированные и работающие в Иране)

        Воры, хапуги и преступники во всех органах власти. Министр энергетики утверждал на прессконференции, что из корпуса реактора из-за высокого давления просачивается вода, и что это нормально...

        Пускать АЭС в таких условиях казалось менее реальным, чем скажем её запуск на Марсе.

        Но ведь пустили же - персонал набрали и обучили.
        На БЩУ поставили частотомер, не предусмотренный никаким проектом, так как от плавающей/изменяющейся частоты тока в сети все параметры, естественно менялись, и если бы оператор реактора не видел синхронизации этих изменений с частотой тока, то принимал бы категорически неверные решения.
        В течении дня на протяжении первого года после перезапуска, регулярно производился манёвр мощностью на десятки мегават, чего как бы ВВЭР-ы делать категорически не должны. Каждый НСАЭС начинал смену с того, что материл диспечера АРМЭНЕРГО за плавающую частоту, и заканчивал смену таким же матом...

        Воры и хапуги никуда не делись. На станции, естественно пилят деньги, естественно за счёт безопасности (с смысле она не падает, но могла быть выше, если бы деньги не пилили).

        НО ААЭС тем не менее безопасная станция с грамотным персоналом и исправной техникой.


        На фоне сказанного, реализм это такой манерный/декадентский способ повыеживаться
  11. dvg1959 26 марта 2016 08:38
    В России дальняя авиация нужна. А в отношении Ту-22М3 оптимальное решение ещё созреет, надеюсь.
  12. АлНиколаич 26 марта 2016 08:44
    Коллеги, вот почитал, подумал... Машина конечно несколько подустарела, однако... Сейчас это единственная машина заточенная для уничтожения АУГ, находящаяся в достаточном количестве. То что на ней возят чугунину, это жёстко, и не по понятиям! Модернизационный потенциал у машины есть, а вот аналогов, на что заменить- нет! То, что в статье поставлено много неприятных вопросов- это хорошо, заставляет задуматься! Задуматься о дальнейшем будущем такого самолёта, как класса. Будет ли ему замена, и в каком виде? Будет ли модернизация машины и комплекса вооружения к ней? Так же подумалось о создании дешёвого бомбера и дешёвого штурмовика...
    Нужен современный Ту2, возможно переделанный из транспортной машины. И несомненно, нужен современный Ил2, с бронированным корпусом, с современным турбовинтовым двигателем, либо поршневым, с малой тепловой сигнатурой, и стоимостью полётного часа дешевле чем у вертолёта!
    1. Фалкон 26 марта 2016 08:49
      Цитата: АлНиколаич
      ейчас это единственная машина заточенная для уничтожения АУГ, находящаяся в достаточном количестве.


      Нет, это не так. Из морской авиации все Ту-22М3 переданы в дальнею. Т.е. как раз для уничтожения АУГ они уже не используются. Да и ракета Х-22 не подходит для этого (в современных реалиях).
      1. Bongo 26 марта 2016 09:10
        Цитата: Фалкон
        Нет, это не так. Из морской авиации все Ту-22М3 переданы в дальнею. Т.е. как раз для уничтожения АУГ они уже не используются. Да и ракета Х-22 не подходит для этого (в современных реалиях).

        Морской ракетоносной авиации у нас сейчас нет. Несколько лет назад в соответствии с директивой Генерального штаба и с согласия Верховного главнокомандующего все Ту-22М3 были передана в ДА. Способные подняться в воздух бомбардировщики с дальневосточных аэродромов Воздвиженка и Каменный ручей перегонялись в европейскую часть страны. Большая часть этих машин сейчас ждёт своей очереди на ремонт и модернизацию на аэродроме Оленья. Машины которые оказались неспособны подняться в воздух для перегона, в том числе из-за мелких неисправностей были "утилизированы".
    2. древний 26 марта 2016 14:58
      Цитата: АлНиколаич
      Сейчас это единственная машина заточенная для уничтожения АУГ, находящаяся в достаточном количестве.


      Настоятельно рекомендую почитать про тактику ведения БД против АУГ и АУС...тогда не будет больше таких вот "лозунгов" про..."достаточное количество" wink
  13. borisov1 26 марта 2016 08:48
    Нужна глубокая модернизация Ту-22М3.Необходимо модернизировать вооружение, системы РЭБ.На Европейском ТВД, ближневосточном , Азиатском направлениях Ту22М3 вполне сойдут за стратегов.Для Американского направления они и не предназначены.
  14. Glagol1 26 марта 2016 08:59
    Автору минус. Само наличие в БС ВКС этих машин остужает
    Горячие головы супостатов
    1. Вадим237 26 марта 2016 10:12
      Наличие ядерного оружия, а именно МБР - охлаждает головы всех "друзей"
      1. Олежек 26 марта 2016 11:25
        Наличие ядерного оружия, а именно МБР - охлаждает головы всех "друзей"


        Так может одни ракеты и оставить?
        Вы не можете запустить МБР а потом вернуть их в шахты.
  15. reklats34 26 марта 2016 09:15
    24 человека фаната всяких ,,каспийских монстров" конерваторы
  16. Тамбовский Волк 26 марта 2016 10:23
    Автор,скорее всего "пиджак" или вообще пишет с чьих-то слов.Пусть сначала посмотрит,для чего нужны бомбёры средней дальности.
  17. гордый 26 марта 2016 10:35
    Порезать- легче чем построить!Операция в Сирии показала что старикам рано еще на покой, при грамотном использовании эти самолеты принесут еще немало пользы,главное провести грамотную модернизацию! Врагов у России сейчас развелось немало потому ТУ- 22 М3 лишними небудут, и чем списывать за зря лучше в Крыму пару эскадрилий поставить-одно присутствие их на полуострове лишний раз охладит военные порывы туркам, к тому-же нового пока из тяжей ничего не строим, а если- не дай Бог чем землю Русскую на дальних рубежах защищать будем?
  18. Андрей ВОВ 26 марта 2016 10:38
    Вся статься,бла бла бла бла,нагрузил цифрами,названиями читаешь голова начинает гудеть..и потом в оконцовочке на,получи,основной вывод,прочтя которые все становится на свои места...купляйте американьское!!!! ты автор....подстилка госдеповская...пардон муа за слог
    1. Bongo 26 марта 2016 10:40
      Цитата: Андрей ВОВ
      ты автор....подстилка госдеповская...пардон муа за слог

      Уважаемый, перечитайте пожалуйста ещё раз правила сайта negative
    2. Фалкон 26 марта 2016 15:52
      Цитата: Андрей ВОВ
      Вся статься,бла бла бла бла,нагрузил цифрами,названиями читаешь голова начинает гудеть.


      Ну простите. Тут как бы военное обозрение сложные слова и не понятные фразы встречаются очень часто request

      Журнал Мурзилка по другой ссылке wink Вы видимо сайтом ошиблись - бывает.

      Цитата: Андрей ВОВ
      ты автор....подстилка госдеповская...пардон муа за слог


      Как раз кинул им ссылку на статью. Скоро денег на карточку переведут. Пойду куплю кока-колу и гамбургер wink
      1. Aqela 27 марта 2016 13:46
        Что кока-кола переслащённая, что гамбургер жирный, пережаренный и с крахмалистой белой булкой - для здоровья отнюдь не полезны.
        Кстати, хочу отметить, что я отнюдь не осуждаю Ваши выводы, но вот большинства доводов - не очень аккуратные и убедительные. А уж отсылка к УайЭф-23 вообще смехотворна. Так что статья, на мой взгляд, очень неровная: масса годной информации перемешана с ерундой, да ещё и разбавлена грамматическими ошибками. Пичалька, аднака sad crying
        Кстати, факт, что Вы когда-то по какой-то теме защищали какой-то диплом - очень грустный довод, так как ни как не говорит об уровне исполнения этой вот дипломной работы. За последние годы доводилось видеть кандидатские диссертации, которые в бытность моего обучения и за курсовую бы не потянули. Так что это заявление - не признак грамотного профессионала, а жалобное попискивание заменить аргументацию голословным заявлением о наличии диплома. request Это - унизительно и не продуктивно. no
        Не надо так делать, прошу Вас! stop
        1. Фалкон 27 марта 2016 14:26
          Цитата: Aqela
          А уж отсылка к УайЭф-23 вообще смехотворна.


          Судя по Вашим комментариям кроме YF-23 Вы ничего не поняли. Так как кроме тролинга контр аргументов я не увидел.

          Цитата: Aqela
          заменить аргументацию голословным заявлением о наличии диплома

          Какую аргументация? Пока контр аргументов от Вас я не встретил.

          или они вот:
          Цитата: Aqela
          Что кока-кола переслащённая, что гамбургер жирный, пережаренный и с крахмалистой белой булкой - для здоровья отнюдь не полезны.

          Цитата: Aqela
          . Скажу по секрету, слово optimum в латинском означает

          Цитата: Aqela
          кучи фактов, которые - суть набор букв без внятного осознания их смысла.

          Цитата: Aqela
          В быту - элементарная подтасовка фактов.


          Мощно! Прям первый класс вторая четверть!

          Цитата: Фалкон
          Обсуждается публикация


          Пока Вы только тролите фотку американского самолета wassat
          Смешно конечно laughing
          1. Aqela 27 марта 2016 15:58
            Возражений адекватных с Вашей стороны, кстати, нет ни каких.
            Кроме того, хочу отметить, что в качестве наймита знойных пи.нд.останцев я Вас, в отличие от кое-кого, и не обвинял.
            Про кучу же фактов в виде набора букофф - так оно и есть. Всякие индексы, а сопоставления смысла технического под ними скрывающегося, нет, как нет. Вы, вроде как, автор статьи, так что тяжесть адекватности и убедительности аргументов, защита высказанной позиции - за Вами.
            Позволю так же себе напомнить Вам, что высказываяь по поводу YF-23, про фотку я ничего и не говорил. Вы вообще здесь о чём? wassat fool Другое дело, что по поводу 300% увеличения массы системы при предлагаемых Вами модификациях Вы таки ничего и не ответили.
            Вот уж уязвил, так уязвил! Ответил на не заданные вопросы, упрекнул в несправедливости неполных цитат, вырванных из контекста... Обалденное искусство ведения полемики! Вы, случайно, не потомок римского всадника Горохова (Цицерона)? laughing
            Кстати, главный мой упрёк в Ваш адрес как раз был в направленности на вольную перетасовку фактов. Вас уже бывший авиатор упрекал в сопоставлении не сопоставимого, в отсутствии учёта технической и тактической специфики. Вас уязвило его указание на модельку на книжной полке 1:144?
            Я хотел бы предостеречь некоторых авторов от дилетантства и пустой болтовни. Прежде чем публиковать картинки и перечислять марки ракет, нужно знать их устройство, условия эксплуатации и боевого применения, возможность размещения пускового оборудования в кабине и многое другое. Су-34 – фронтовой бомбардировщик и сравнивать его с ТУ-22М3,. по крайней мере, некорректно.

            И заметьте: не я это сказал! fellow
            1. Фалкон 27 марта 2016 16:06
              Цитата: Aqela
              Возражений адекватных с Вашей стороны, кстати, нет ни каких.


              К фотографии самолета, или на что я должен отвечать? wassat

              Цитата: Aqela
              Про кучу же фактов в виде набора букофф - так оно и есть. Всякие индексы, а сопоставления смысла технического под ними скрывающегося, нет, как нет.


              Ну я уже понял, что кроме yf-23 Вам в статье ничего не понятно lol

              т.е. ничего не понимая, решил все же продолжить тролинг wassat
              Если кто-то не понимает индексов - то это не проблема автора. Скорее невежество читателя, который не желает разбираться.

              Цитата: Aqela
              Вы, случайно, не потомок римского всадника Горохова (Цицерона)?


              добавим в копилку контр-аргументов к статье good
            2. Фалкон 27 марта 2016 16:10
              Цитата: Aqela
              Другое дело, что по поводу 300% увеличения массы системы при предлагаемых Вами модификациях Вы таки ничего и не ответили.


              Посмотрите сначала массу Ту-22м3. на сколько она больше. И причем тут увеличение, если самолет будет совсем другой wassat
              Или Вы его на 3д принтере печатать будете wassat

              И все опять к единственно понятной вам строчке, про yf-23 wassat
              ну там еще буковки есть hi
            3. Фалкон 27 марта 2016 16:25
              Цитата: Aqela
              Кстати, главный мой упрёк в Ваш адрес как раз был в направленности на вольную перетасовку фактов.


              Я только про уф-23 видел. wassat
              С другими фактами Вы пока похоже не разобрались.

              Цитата: Aqela
              Вас уже бывший авиатор упрекал в сопоставлении не сопоставимого, в отсутствии учёта технической и тактической специфики.


              Ну я уже давно жду от этого авиатора конструктивного объяснения этих тезисов yes
              Как например делает ДЕЙСТВУЮЩИЙ авиатор Уважаемый тов. Древний wink

              Цитата: Aqela
              Вас уязвило его указание на модельку на книжной полке 1:144?

              Вы где-то прочитали такое высказывание? laughing

              Цитата: Aqela
              И заметьте: не я это сказал!


              Да, я заметил. Вам то нечего по делу сказать, кроме обсуждения фотки уф-23. Это то я давно заметил lol
              Мне просто интересно когда Вам самим тролинг надоест! Троль должен же когда-то лопнуть от обжорства! wassat
  19. Комментарий был удален.
  20. Андрей ВОВ 26 марта 2016 10:48
    Цитата: Bongo
    Цитата: Андрей ВОВ
    ты автор....подстилка госдеповская...пардон муа за слог

    Уважаемый, перечитайте пожалуйста ещё раз правила сайта negative

    Прошу прощения..накипело....вспылил...ну не могу когда вроде статья идет ровно,тянет на исследование и так далее,а в конце..бац...американьско само лучше..
    1. Bongo 26 марта 2016 10:50
      Цитата: Андрей ВОВ
      Прошу прощения..накипело....вспылил...ну не могу когда вроде статья идет ровно,тянет на исследование и так далее,а в конце..бац...американьско само лучше..

      Это ваше субъективное мнение, автор лишь пытался представить сравнительные варианты.
  21. плоХОЙ 26 марта 2016 10:50
    статейка-дилетантский винегрет с кучей разномастных картинок..автор и его "консультанты" видимо получают за сии опусы доллары.. negative
    1. Bongo 26 марта 2016 10:54
      Цитата: плоХОЙ
      статейка-дилетантский винегрет с кучей разномастных картинок..автор и его "консультанты" видимо получают за сии опусы доллары..

      У вас весеннее обострение? fool По поводу долларов не подскажите куда обратиться? Ладно я и Кирилл, а Сергея Ивановича, который всю сознательную жизнь посветил авиации зачем грязью поливать? stop
      1. Aqela 27 марта 2016 13:57
        Вот Гугл меня сразу спросил:
        Возможно, вы имели в виду: посвятил

        Как более внятное обоснование:
        Правильно будет, как "посветить", так и "посвятить". Это слово пишется по-разному.
        Чтобы не совершить ошибки и выбрать нужный вариант для написания, достаточно лишь обратить внимание на смысл предложения:
        "посветить" используется в значении слова "свет /светить/ освещать что-либо" - Посвети фонариком, а то темно и ничего не видно;
        "посвятить" используется в значении "святость/свят/посвящать во что-либо" - Сегодняшнюю тему лекции мы посвятим интегралам.
        Если правильно определиться с темой предложения, то при написании проблем не возникнет.
        http://www.bolshoyvopros.ru/questions/698902-kak-pravilno-posvetit-ili-posvjatit
        -primery-upotreblenija.html
        Это всё про кока-колу... sad
    2. Фалкон 26 марта 2016 15:54
      Цитата: плоХОЙ
      статейка-дилетантский винегрет с кучей разномастных картинок..автор и его "консультанты" видимо получают за сии опусы доллары.. negative


      Не переживайте, консультанты только по техническим вопросам. С моим мнением они не согласны. Все бабки мне текут bully
      Я уже писал
      Цитата: Фалкон
      Как раз кинул им ссылку на статью. Скоро денег на карточку переведут. Пойду куплю кока-колу и гамбургер
  22. Олежек 26 марта 2016 11:07
    Толковая, грамотная статья. Надеюсь кто-нибудь напишет встречную статью на таком же уровне.(тот кто разбирается в современной авиации)

    Вообще с учётом роста напряженности на Европейском континенте не исключен вариант "возврата к истокам" в варианте с дозаправкой.

    Вполне себе достойная задача с учетом того что американцы активно тренируют пилотов неядерных держав НАТО на применение ядерных боезарядов.
  23. DesToeR 26 марта 2016 11:09
    Цитата: reklats34
    24 человека фаната всяких ,,каспийских монстров" конерваторы

    а может 24 человека (уже больше), которые понимают, что "заиголить" 40 уникальных самолётов легко, а вот адекватную замену устанут искать? Автор наверное многое правильно написал, но ему один из читателей хорошо подметил: ГДЕ АНАЛИЗ РАСХОДОВ ВРАГА НА ПОДДЕРЖАНИЕ СИСТЕМЫ ПВО ОТ ВОЗМОЖНОГО УДАРА ТУ-22М3? Да и ещё один момент. Ту-22М3 это не тот ли самолёт, который хотели продать рисоедам, но у кого-то хватило ума подсчитать, что расходы на модернизацию ПВО превысят прибыли от сделки.
    1. Kenneth 26 марта 2016 11:37
      Немного напоминает Хрущева с его идеей заменить самолеты ракетами
    2. Bongo 26 марта 2016 11:39
      Цитата: DesToeR
      ГДЕ АНАЛИЗ РАСХОДОВ ВРАГА НА ПОДДЕРЖАНИЕ СИСТЕМЫ ПВО ОТ ВОЗМОЖНОГО УДАРА ТУ-22М3?

      Расходы "врага" на поддержание ПВО минимальны, в отличие от нас в США нет ЗРК несущих БД, а в Европе их количество ничтожно. Основная нагрузка в обеспечении ПВО в НАТО лежит на ИА.
      1. Лопатов 26 марта 2016 11:41
        Цитата: Bongo
        Расходы "врага" на поддержание ПВО минимальны, в отличие от нас в США нет ЗРК несущих БД, а в Европе их количество ничтожно.

        Авиационную компоненту ПВО НАТО Вы в принципе не учитываете, или считаете расходы на современные истребители и аэродромную структуру для обеспечения их применения ничтожными?
        1. Bongo 26 марта 2016 11:48
          Цитата: Лопатов
          Авиационную компоненту ПВО НАТО Вы в принципе не учитываете, или считаете расходы на современные истребители и аэродромную структуру для обеспечения их применения ничтожными?

          Авиационная компонента способна одновременно выполнять ударные функции. Так же и на аэродромы с твёрдым покрытием могут принимать все виды летательных аппаратов. В отличие от нашей страны где подход комплексный в НАТО, и в особенности в США всё возложено на истребители.
          1. Лопатов 26 марта 2016 12:00
            Цитата: Bongo
            Авиационная компонента способна одновременно выполнять ударные функции.

            Не способна. Если для отражения массированного авиационного удара необходимо, к примеру, 100 самолётов, то они будут или торчать на аэродромах, или в воздухе дежурство нести. Но никак не работать по наземным целям. И тем более нельзя их перевести на другие места базирования.
            Мало того, при эксплуатации аэродромов всегда необходимо рассчитывать на необходимость быстрого подъёма в воздух всех этих машин. То есть и "пропускная способность" авиабаз тоже ограничена под влиянием возможности применения российской авиации.
            1. Bongo 26 марта 2016 14:05
              Цитата: Лопатов
              Не способна. Если для отражения массированного авиационного удара необходимо, к примеру, 100 самолётов

              Не подскажите сколько натовских истребителей несёт БД в Европе?
              До 11 сентября в США боевое дежурство в 15-минутной готовности к вылету на всем континенте несло не более шести перехватчиков. Сейчас ситуация изменилась, на каждом аэродроме где базируются истребители имеется дежурное звено, в крайнем случае пара. С ЗРК ситуация в штатах совсем никакая. Единственный город прикрытый зенитными системами это Вашингтон. Вашингтон защищают три пусковых установки норвежско-американского ЗРК NASAMS, которые расположены в форме треугольника. В Европе ситуация примерно такая же, но в отличие от США здесь развёрнуто несколько ЗРК "Пэтриот".Противовоздушная оборона США
              Цитата: Лопатов
              То есть и "пропускная способность" авиабаз тоже ограничена под влиянием возможности применения российской авиации.
              Дабы не устраивать дрязги коих и без того хватает, не хочу давать оценку ударным возможностям нашей тактической и дальней авиации без использования спецбоеприпасов. Но возможности НАТО и США в этом существенно выше. Так или иначе авиация "вероятных партнёров" имеет ярко выраженную ударную - наступательную направленность.
              1. Лопатов 26 марта 2016 14:51
                Цитата: Bongo
                Не подскажите сколько натовских истребителей несёт БД в Европе?

                Не подскажу. Мало того, НАТОвцы тоже не подскажут. Информация явно секретная.
                Также они не подскажут, насколько увеличится число стоящих на боевом дежурстве самолётов при обострении ситуации.


                Цитата: Bongo
                Дабы не устраивать дрязги коих и без того хватает, не хочу давать оценку ударным возможностям нашей тактической и дальней авиации без использования спецбоеприпасов.

                Ну дык спецбоеприпасы до баз НАТО в Европе тоже доставить надо. Причём в отсутствии ракет средней и малой- при помощи МБР, число которых явно ограничено.
                Или авиацией, или облегчать работу ПРО США.
                Мало того, авиационные крылатые ракеты со спецБЧ тоже сбивать НАТОвцам надо, как не крути. А для этого необходимы... правильно, самолёты.

                Вот такие пироги с котятами. Само наличие российской дальней авиации отвлекает значительное число самолётов НАТО от ударов по подразделениям, частям и соединениям Сухопутных Войск ВС РФ.
                1. Фалкон 26 марта 2016 15:57
                  Цитата: Лопатов
                  Вот такие пироги с котятами. Само наличие российской дальней авиации отвлекает значительное число самолётов НАТО от ударов по подразделениям, частям и соединениям Сухопутных Войск ВС РФ.


                  Примерно так же, как и ил-476 отвлекает. Правда он страшнее даже
                  1. Лопатов 26 марта 2016 16:49
                    Цитата: Фалкон
                    Примерно так же, как и ил-476 отвлекает

                    ?
                    Не думаю, что они считают вероятной стратегическую воздушно-десантную операцию. Вот на это у нас авиации точно не хватит.
                    1. Фалкон 26 марта 2016 16:54
                      Цитата: Лопатов
                      Не думаю, что они считают вероятной стратегическую воздушно-десантную операцию. Вот на это у нас авиации точно не хватит.


                      Тогда почему они должны считать, что их сейчас с землей сровняют ФАБами, с огромной туши? Фабов тоже не хватит
                      1. Лопатов 26 марта 2016 17:13
                        Причём здесь ФАБы? Мы же вроде о спецБЧ речь завели. Которые надо доставить до места прежде чем применять.
                      2. Фалкон 27 марта 2016 12:48
                        Цитата: Лопатов
                        Причём здесь ФАБы? Мы же вроде о спецБЧ речь завели. Которые надо доставить до места прежде чем применять.


                        Какая спец БЧ применяется на Ту-22М3?
                        На данный момент это может быть только свободно падающая бомба. Крылатые ракеты он не несет.
  24. Kenneth 26 марта 2016 11:35
    Если вспомнить историю WW2 то становится очевидно, что немецкая промышленность как и японская встала не от налетов стратегов на предприятия, а когда дальние иб тандерболты и пр начали терроризировать транспортные пути, мосты, топливо хранилища, паровозы и отдельные машины. Без транспорта экономика и производство легли.
  25. Олежек 26 марта 2016 11:54
    Стоит рассмотреть и вариант оснащения Ту-22М3 современными крылатыми ракетами Х-101/102, которые полностью подходят по массогабаритным характеристикам к «Тушке». Однако встает один нюанс — дальность полета Ту-22М3 существенно меньше, чем у стратегического Ту-160. Ракеты, в отличие от «Белого лебедя», будут на внешней подвеске, и поэтому также внесут вклад в снижении радиуса действия.


    Стоит рассмотреть. Ту 22М3 обладает не только меньшей дальностью но и гораздо меньшей стоимостью по сравнению с Ту 160
    А Россия - это не СССР.
    Неудачные примеры применения в "малой войне" это ещё ни о чём не говорит
    Ту 22М3 не для неё создавались.
    А если вспомнить наших "друзей" из Берлина, претендующих на Крым Донбасс и Харьков
    или наших "друзей" из Токио, претендующих на южные Курилы,
    то Ту 22М3 именно то "что доктор прописал".
    Чтобы остудить излишне разгорячённые демократией головы наших японских и германских партнеров - это именно то, что нужно.
    А "шеститонные тушки с ядерным зарядом на фоне космоса..." это именно то зрелище которое они вряд ли хотят увидеть
    Или вот Турция с ее эрдоганами, в голове обмотанной зелёной чалмой..
    hi
  26. Комментарий был удален.
  27. Александр1959 26 марта 2016 13:42
    Заменить Ту-22М3 мог проект Т-60С ОКБ им П.О.Сухого...но он был прикрыт в 90-е.
  28. rubin6286 26 марта 2016 13:57
    Статья вызвала определенный интерес, о чем говорят многочисленные комментарии. Автору помогали уважаемые и компетентные люди и это тоже очень важно.
    Я пилотировал Ту-22М3 и знаю этот самолет как хирург или патологоанатом знает строение человека. Моя работа была связана с отработкой вопросов боевого применения и повышения боевой эффективности используемого вооружения.
    На мой взгляд, самолет «живет» тогда, когда пригоден к применению по назначению. Задуманный изначально, как ракетоносец, Ту-22М3 хоть и имел бомбовой отсек, предназначался для поражения морских и наземных целей со средних и больших высот. Бурное развитие средств ПВО сделало невозможным решение этой задачи в современной войне. Главным условием модернизации, действительно, является нахождение машины и ее составляющих в производстве. Только тогда модернизация может носить всеобъемлющий характер и затрагивать все конструктивные элементы – планер, двигатели, бортовую кабельную сеть, систему управления, прицельно-навигационный комплекс, комплекс бортового вооружения, системы топливоподачи, выпуска и уборки шасси, радио и электрооборудование и т.д. и т.п. Модернизация отдельных агрегатов и систем не продляет «жизнь» самолету, а позволяет «дослужить» ему в узкоопределенном качестве, пока не появится что-то новое для его замены. Вот так решен вопрос в отношении Ту-22М3.

    Я хотел бы предостеречь некоторых авторов от дилетантства и пустой болтовни. Прежде чем публиковать картинки и перечислять марки ракет, нужно знать их устройство, условия эксплуатации и боевого применения, возможность размещения пускового оборудования в кабине и многое другое. Су-34 – фронтовой бомбардировщик и сравнивать его с ТУ-22М3,. по крайней мере, некорректно. Говорить об авиационном прикрытии над целью, основываясь на операции ВКС в Сирии, неправильно, т.к. она проводится при отсутствии ПВО противника и напоминает «избиение младенцев».

    Вот он стоит у меня на полочке в масштабе 1:144, бело – голубой, с красной Х-22 под фюзеляжем. Быстрый,красивый. Самолеты. как и люди, увы не вечные. Мы уходим, уходят и они…..

    У нас еще сложнее ситуация с Ту-160 и если им не займутся всерьез, страна может оказаться вообще без стратегической авиации.
    1. Фалкон 26 марта 2016 16:02
      Цитата: rubin6286
      Прежде чем публиковать картинки и перечислять марки ракет, нужно знать их устройство, условия эксплуатации и боевого применения, возможность размещения пускового оборудования в кабине и многое другое


      Ну так поясните, расскажите что-то новое о их устройстве? И в чем связь картинок с знаниями? Картинки просто для украшения, вся необходимая информация дана.

      Цитата: rubin6286
      Говорить об авиационном прикрытии над целью, основываясь на операции ВКС в Сирии, неправильно, т.к. она проводится при отсутствии ПВО противника и напоминает «избиение младенцев».


      belay А при присутствии ПВО и "серьезной операции" прикрытие не нужно?! Вот так логика belay
    2. Dimon19661 27 марта 2016 12:29
      Сейчас вам местные диванные эксперты всё разъяснят(((
    3. Aqela 27 марта 2016 14:08
      Спасибо! Кратко и по делу! Впечатлён! Хороший отзыв по поводу кучи фактов, которые - суть набор букв без внятного осознания их смысла.
  29. iouris 26 марта 2016 14:18
    Вопрос надо было поставить ещё по результатам 080808. "Сыпать" бомбы по террористам по данным ГЛОНАСС - это одно, прорывать ПВО АУГ - это другое.
    Ракеты "убийцы городов" - достаточно веский аргумент, пока. Война между РФ и НАТО практически невероятна. БОльшую опасность представляет негативное развитие внутренних процессов и экономики и предательство "элит".
  30. Alex_59 26 марта 2016 17:15
    Любой призыв от чего-либо отказываться в нашей авиации вызывает яростное отторжение - пусть оно не самое экономически выгодное, но пусть летает, пусть люди налет повышают. Я не думаю, что решение списать все Ту-22М3 приведет к какому-то фонтанирующему росту закупок Су-34. Лучше уж синица в руках.
    Поэтому в 80-х уже появились вопросы по поводу помехозащищенности Х-22.
    Ну и что там не так с помехозащищенностью? Предполагаю что тупо перестали дорабатывать ракету оставив старую ГСН, она наверное еще и одночастотная. Современные ПКР не имеют проблем с помехозащищенностью благодаря возможности быстро отстраиваться от помех меняя частоты, или переключатся на пассив. Скорее уж у этой ракеты проблема в общей громоздкости древней конструкции с ЖРД, но это не повод рубить и носитель. Пример - Б-52.
    Он является дальним бомбардировщиком, а не стратегическим. Дальняя авиация — вообще, вещь особенная для нашей истории. В то время как Запад с течением времени и развитием технологий ушел к стратегам, мы продолжали совершенствовать дальние бомбардировщики параллельно со стратегическими.
    Потому что у западной авиации в приоритетных целях значатся ноль авианосцев, ноль вертолетоносцев, и всего десяток крейсеров. А у нашей авиации в приоритетных целях значатся более десяти авианосцев, около 15 УДК и около 100 целей типа крейсер/эсминец. Дальняя авиация нужна!!!
    Причина в том, что он является двухдвигательным, а это сильно влияет на безопасность полета над океаном.
    Черт его дери! А P-8 Посейдон у них как над морем летать собирается, на двух-то движках? Очень надуманный тезис. Под этим соусом уже убили в 90-е раньше срока весь парк Су-17 и МиГ-27.
    Помимо этого, он обладает весьма спорными для современного времени двигателями. НК-25 создан на основе старенького НК-144.
    А у Ту-160 и Ту-95 типа всё хорошо с этим, да? И у американского Б-52? А у Су-25/24 или Ил-18/20/22/38, Ил-76, Ан-12 какие-то не спорные для современного времени двигатели видимо? Или их тоже в топку?
    1. Фалкон 27 марта 2016 12:56
      Цитата: Alex_59
      Любой призыв от чего-либо отказываться в нашей авиации вызывает яростное отторжение - пусть оно не самое экономически выгодное, но пусть летает, пусть люди налет повышают


      В этом есть своя логика. yes

      Цитата: Alex_59
      Скорее уж у этой ракеты проблема в общей громоздкости древней конструкции с ЖРД, но это не повод рубить и носитель. Пример - Б-52.


      На Б-52 есть ракеты с ЖРД? И Б-52 в пример можно привести в контексте сравнения с Ту-95.

      Цитата: Alex_59
      А у нашей авиации в приоритетных целях значатся более десяти авианосцев, около 15 УДК и около 100 целей типа крейсер/эсминец. Дальняя авиация нужна!!!


      Дальняя авиация теперь не несет противокорабельных ракет. И выведена из морской авиации. В списке целей у нее точно нет авианосцев!

      Цитата: Alex_59
      Черт его дери! А P-8 Посейдон у них как над морем летать собирается, на двух-то движках? Очень надуманный тезис. Под этим соусом уже убили в 90-е раньше срока весь парк Су-17 и МиГ-27.


      Понятие ETOPS обще принятое в мировой авиации. P-8 на базе 737 буйка у которог ETOPS равен 180 мин. если не ошибаюсь. Что примерно равно его боевому радиусу!

      Су-17 и Миг-27 совсем другая история.
      1. Alex_59 27 марта 2016 16:45
        Цитата: Фалкон
        Дальняя авиация теперь не несет противокорабельных ракет. И выведена из морской авиации. В списке целей у нее точно нет авианосцев!

        Такая же глупость, как и то что Ту-22М не создавался для работы чугунками. Охота на авианосцы была ГЛАВНОЙ задачей МРА и второстепенной для ДА ВВС. Собственно ничего не поменялось и сегодня. МРА исчезла, но ДА ВВС по прежнему имеет одной из типовых задач работу по АВ. По поводу того что ДА не несет противокорабельных ракет см. фото снятое в феврале 2016 года.
        Цитата: Фалкон
        На Б-52 есть ракеты с ЖРД? И Б-52 в пример можно привести в контексте сравнения с Ту-95.

        У Б-52 были ракеты с ЖРД которые пошли в металлолом бог весть когда, а носитель переориентировали под другое оружие и летает он и летает. И не стыдно "дорогущий" самолет применять для закидывания чугунками иракцев и вьетнамцев. А нам почему должно быть стыдно?
        1. Фалкон 27 марта 2016 16:55
          Цитата: Alex_59
          Такая же глупость, как и то что Ту-22М не создавался для работы чугунками. Охота на авианосцы была ГЛАВНОЙ задачей МРА и второстепенной для ДА ВВС. Собственно ничего не поменялось и сегодня. МРА исчезла, но ДА ВВС по прежнему имеет одной из типовых задач работу по АВ. По поводу того что ДА не несет противокорабельных ракет см. фото снятое в феврале 2016 года.


          Вы простите, но работа чугунками - это просто дополнение. А основное - это ракеты. Это говорят сами создатели.

          А почему вы уверены, что это ПКР?
          Даже если так, то я уже высказывался по поводу Х-22/32.

          Цитата: Alex_59
          У Б-52 были ракеты с ЖРД которые пошли в металлолом бог весть когда, а носитель переориентировали под другое оружие и летает он и летает. И не стыдно "дорогущий" самолет применять для закидывания чугунками иракцев и вьетнамцев. А нам почему должно быть стыдно?


          Ну как минимум ввиду разницы бюджета в 5 раз.
          У нас много более важных дыр в ВВС, с моей т.з.
          1. Alex_59 27 марта 2016 22:07
            Цитата: Фалкон
            А почему вы уверены, что это ПКР?

            А разве много вариантов? Это одна из разновидностей Х-22. Какая именно сказать не берусь.
            Цитата: Фалкон
            Ну как минимум ввиду разницы бюджета в 5 раз.
            У нас много более важных дыр в ВВС, с моей т.з.

            Дыр много. Но не выкидывать же на помойку то что уже есть! Тем более я уже говорил, что для тех у кого в 5 раз больше бюджет такие машины просто не нужны. А нам нужны. Если начнется большая война наш надводный флот не пойдет в океан топить конвои и авики. Это пойдут делать ПЛ, прорываясь через Фарреро-Исландский рубеж. На этом рубеже НАТОвские флоты будут защищать от диверсий стационарный SOSUS и вылавливать наши ПЛ. Поскольку выход в море для надводных кораблей это верное самоубийство, то единственный инструмент, которым мы можем до Фарреро-Исландского рубежа дотянуться, чтобы облегчить нашим ПЛ прорыв в Атлантику - это черт возьми Ту-22! На Су-34 не наберешься Ил-78х. Да, для Тушек это будет очень опасная работа, но они ее могут сделать. Их тоже выловить не просто, они на радиус этого рубежа еще и сверхзвук выдать могут и на малых высотах походить. Как-то так.
            1. Фалкон 27 марта 2016 22:17
              Цитата: Alex_59
              А разве много вариантов? Это одна из разновидностей Х-22. Какая именно сказать не берусь.


              Х-22 не только ПКР. Точно фото 2016г?

              Цитата: Alex_59
              чтобы облегчить нашим ПЛ прорыв в Атлантику - это черт возьми Ту-22! На Су-34 не наберешься Ил-78х.


              Ну их всего 40, и они несут старые ракеты. Плюс им нужно прикрытие, а самолетам перекрытия нужны также Ил-78.

              Я не против такого типа машин. Но с моей т.з. они уже не способны решить такие задачи.

              Цитата: Alex_59
              Дыр много. Но не выкидывать же на помойку то что уже есть! Тем более я уже говорил, что для тех у кого в 5 раз больше бюджет такие машины просто не нужны.


              Логика есть, я согласен с Вами, как уже и говорил.
              Ну скажем они просто номенклатуру себе позволить могут более обширную.
              1. Alex_59 28 марта 2016 06:59
                Цитата: Фалкон
                Точно фото 2016г?

                http://russianplanes.net/id182975
                Есть и другие, например сентябрь 2015:
                http://russianplanes.net/id176668
                Можете там порыться, есть много фотографий.
                Цитата: Фалкон
                Х-22 не только ПКР.

                Думаете это ПСИ или НА? Чё-то сомневаюсь.
                Цитата: Фалкон
                Ну их всего 40, и они несут старые ракеты.

                40 - это в активной эксплуатации, с номерами RF. Их действительно около 40. Но не все машины на хранении являются убитыми до не летного состояния. Вот пример: http://russianplanes.net/id185957
                Борт вроде как с хранения.
                Цитата: Фалкон
                Я не против такого типа машин. Но с моей т.з. они уже не способны решить такие задачи.
                Со старыми Х-22 наверное не очень способны. Значит им нужно новое оружие.
                1. Фалкон 28 марта 2016 08:16
                  Цитата: Alex_59
                  http://russianplanes.net/id182975
                  Есть и другие, например сентябрь 2015:
                  http://russianplanes.net/id176668
                  Можете там порыться, есть много фотографий.


                  О, спасибо! Интересно - покопаюсь hi

                  Цитата: Alex_59
                  Думаете это ПСИ или НА? Чё-то сомневаюсь.


                  Я просто предположил.

                  Цитата: Alex_59
                  Со старыми Х-22 наверное не очень способны. Значит им нужно новое оружие.


                  Ну да, об этом я в том числе и писал.
  31. Tektor 26 марта 2016 23:43
    Как бы я на всё это посмотрел, да очень просто... Раз у нас есть Ту-22, то их надо холить и лелеять: мало ли на что сгодятся! Оружие совершенствуется, появляется новое, поэтому мне кажется, что надо сохранять максимально возможное число платформ Ту-22. Естественно хочется их модернизировать! В первую очередь - двигатели, особенно самые передовые НК-32-2, которые могут кардинально изменить ТТХ самолёта и даже изменить статус, что будет весьма выгодно ввиду зачёта в СНВ-3 бомбера за 1 БГ.Со сменой движков и изменением статуса можно смело возвращать систему дозаправки и расширять типаж СВП на максимал. Ну и установку всех новых систем РЭБ. Это может стать основной функцией обновлённой тушки: самолёт РЭБ. Пулемёты сзади я бы оставил, как дань традиции, да и на крайняк могут пригодиться.
    1. Tektor 27 марта 2016 12:22
      Да, кроме самолёта РЭБ для сопровождения старших собратьев, Ту-22 могут быть арьергардным арсеналом для истребителей в авангарде.!. Ну и конечно с должности носителя основного средства ПКР - Х-32, тушки никто не снимал. Получается, что невооружённым глазом видны, как минимум 3 предназначения по применению. Рано им в отставку.
      1. Фалкон 27 марта 2016 13:08
        Цитата: Tektor
        Ну и конечно с должности носителя основного средства ПКР - Х-32, тушки никто не снимал.


        Х-32 это проект - который не приняли на вооружение.
        Из морской авиации Ту-22 выведен и не носит даже Х-22
        1. sivuch 27 марта 2016 18:22
          Про Х-32 - Вы уверены?
          1. Фалкон 27 марта 2016 18:38
            Цитата: sivuch
            Про Х-32 - Вы уверены?


            Это поект, не более. Смысл в ней, когда осталось порядка 40шт Тушек
  32. полный ноль 26 марта 2016 23:51
    Цитата: Evgesh91
    Теперь в небе нет серьезных бойцов- что, простите??
    со статьей не согласен, запад много от чего отказался, а нам дальняя авиация нужна! это у ов под боком одни сателлиты, а у нас и европа, и Китай и еще всякого, куда стратегов гонять чрезмерно.

    дело не в том.что НАМ не нужна дальняя авиация...а в БАБОСАХ...мы не можем столько тратить на оборонку как США,из этого и необходимо выбирать (рациональное)
  33. Yarhann 27 марта 2016 00:06
    не знаю как по мне то самолет сейчас естественно себя исчерпал - оружие под которое он создавался сейчас неэффективно средств защиты практически нет так же как и заметность очень большая . Современные многофункциональные боевые саморлеты типа су 34 и су 30 могт отлично справлятся с большим спектром задач при этом они самодостаточны маогут и сами себя защитить и достаточно скрытны и при этом могут использовать как обычные боеприпасы так и высокоточное оружие при этом все новое вооружение которое сейчас производится создается именно для этих носителей . Потому как бы понятно что этому самолету пора на пенсию .
    Заменой этого борта должен стать ПАК ДА - который будет иметь скорее всего дозвуковую скорость и использование технологий малозаметности а так же возможно иметь бортовой комплекс ПВО ближней зоны а так же средства РЭБ - такой воздушный крейсер сможет сам или в группе преодолевать систему ПВо наземного или воздушного базирования для запуска перспективных гиперзвуковых ракет или возможно планирующих бомб .
    Хотя как по мне всеже лучше использовать многофункциональные современные тяжелые самолеты типа сушек 34 и 30 и отдельно работать по линии стратегов то есть теже ту 160 и в перспективе ПАК ДА .
    Так что пора на пенсию и вправду каждому самолету свое время .
    1. Олежек 27 марта 2016 08:04
      Современные многофункциональные боевые саморлеты типа су 34 и су 30 могт отлично справлятся с большим спектром задач при этом они самодостаточны маогут и сами себя защитить и достаточно скрытны и при этом могут использовать как обычные боеприпасы так и высокоточное оружие


      Звучит как рекламный проспект
  34. Radikal 27 марта 2016 00:08
    Цитата: Свелес
    ту22м3 состарился,состарилась и его ракета ха22,но ЦЕЛИ для этого самолёта ,как были так и остались-это ЕВРОПЕЙСКИЙ ТЕАТР действий. Тут вывод видится один -модернизация самолёта направленная на снижение стоимости обслуживаниния,увеличение межремонтного ресурса узлов и целиком самолёта.Оружие для него есть -это калибры и ха35, ну а двигатели надо менять на более современные если конечно хотим продлить жизнь этому очень хорошему самолету -бомбардировщику...

    Вообще-то на Западе Ту-22М3 всю жизнь считали "убийцей авианосцев", так как большая часть этих самолетов находилась в боевом составе авиации ВМФ СССР! О чём спорим? Что, у США авианосцы закончились? Или современные ракеты у нас?
    1. Bongo 27 марта 2016 01:52
      Цитата: Radikal
      Что, у США авианосцы закончились? Или современные ракеты у нас?

      У нас в годы "подъёма с колен" неожиданно закончилась морская ракетоносная авиация. crying
      1. Ruslan67 27 марта 2016 01:58
        Цитата: Bongo
        У нас в годы "подъёма с колен"

        (Лёжа в луже90е) было лучше? Или ещё не все 142е списали?
        1. Bongo 27 марта 2016 02:34
          Цитата: Ruslan67
          (Лёжа в луже90е) было лучше? Или ещё не все 142е списали?

          Как не странно в 90-е годы морская авиация была дееспособна и летали гораздо больше. Ту-142 в лётном состоянии осталось не больше десятка и к тому же они никогда не были ракетоносцами. no Если вам интересно, гляньте:Морская авиация России. Что дальше?
          Данная публикация написана три года назад, но с тех пор мало, что изменилось.
          1. glasha3032 27 марта 2016 03:50
            Морская авиация закончилась видимо потому ,что все Ту-22М3 перевели из подчинения ВМФ в ВВС , а не ликвидацией самих самолётов .
            1. Bongo 27 марта 2016 03:58
              Цитата: glasha3032
              Морская авиация закончилась видимо потому ,что все Ту-22М3 перевели из подчинения ВМФ в ВВС , а не ликвидацией самих самолётов .

              Иногда полезно читать комментарии те, что выше:
              Цитата: Bongo
              Морской ракетоносной авиации у нас сейчас нет. Несколько лет назад в соответствии с директивой Генерального штаба и с согласия Верховного главнокомандующего все Ту-22М3 были передана в ДА. Способные подняться в воздух бомбардировщики с дальневосточных аэродромов Воздвиженка и Каменный ручей перегонялись в европейскую часть страны. Большая часть этих машин сейчас ждёт своей очереди на ремонт и модернизацию на аэродроме Оленья. Машины которые оказались неспособны подняться в воздух для перегона, в том числе из-за мелких неисправностей были "утилизированы".

              В любом случае Ту-22М3 на Дальневосточных аэродромах не осталось.
      2. Alex_59 27 марта 2016 08:00
        Цитата: Bongo
        У нас в годы "подъёма с колен" неожиданно закончилась морская ракетоносная авиация.

        Если вы умный человек, то вы наверное понимаете, что "подъем с колен" здесь ни очень к месту. Например, если человека перестать кормить, то умрет он только через месяц. Авиацию перестали кормить в 90-е, но и период отмирания у нее не один месяц. Убивать начали при Горбачеве и Ельцине, при Путине лишь похоронили истощенное тело. И вообще "вставание с колен" это пропагандистский штамп, в 00-е не начали вставать с колен, а всего лишь начали тормозить падение.
        1. Bongo 27 марта 2016 08:06
          Цитата: Alex_59
          Если вы умный человек, то вы наверное понимаете, что "подъем с колен" здесь ни очень к месту. Например, если человека перестать кормить, то умрет он только через месяц. Авиацию перестали кормить в 90-е, но и период отмирания у нее не один месяц. Убивать начали при Горбачеве и Ельцине, при Путине лишь похоронили истощенное тело. И вообще "вставание с колен" это пропагандистский штамп, в 00-е не начали вставать с колен, а всего лишь начали тормозить падение.


          Алексей, давайте интеллектуальный уровень друг-друга комментировать не будем, поскольку ни к чему хорошему это не приведёт. При Путине к сожалению развал флота и флотской авиации достиг своего апогея. А ресурсы тратились на имидживые проекты и разворовывались. Не знаю, возможно вам стоит самому побывать на дальневосточных аэродромах где когда-то базировались Ту-22М.
          1. Alex_59 27 марта 2016 16:37
            Цитата: Bongo
            Не знаю, возможно вам стоит самому побывать на дальневосточных аэродромах где когда-то базировались Ту-22М.

            Я регулярно бываю в Б.Савино, а дядя мой служил в 943-м МРАП. И живу я под глиссадой. В 90-е типичным явлением была тишина. С 2005-го - грохот стал нарастать, а граждане возмущаться что спать невозможно. Сейчас редкий день обходится без грохота.
            1. Bongo 28 марта 2016 05:33
              Цитата: Alex_59
              Я регулярно бываю в Б.Савино, а дядя мой служил в 943-м МРАП. И живу я под глиссадой. В 90-е типичным явлением была тишина. С 2005-го - грохот стал нарастать, а граждане возмущаться что спать невозможно. Сейчас редкий день обходится без грохота.

              Алексей, откровенно говоря я не понял что вы хотели сказать данным комментарием request
              Большое Савино - это аэродром Пермь, Ту-22М3 там нет и скорей всего на постоянной основе никогда не будет. no В данный момент там базируется эскадрилья перехватчиком МиГ-31,какое отношение это имеет к Ту-22М3? what Насколько я помню расформированный 943-й МРАП базировался на аэродроме Октябрьское в Крыму, сейчас там всё очень грустно, примерно так же как и в Воздвиженке. Аэродромами постоянного базирования в данный момент являются Шайковка и Оленья. Количество дееспособных Ту-22М3 примерно составляет 40 единиц, большая их часть нуждается в ремонте и модернизации.
              1. Alex_59 28 марта 2016 07:13
                Цитата: Bongo
                Алексей, откровенно говоря я не понял что вы хотели сказать данным комментарием

                Я хотел вам сказать что я не очередной диванный балабол и с темой обсуждения в некотором смысле знаком.

                Цитата: Bongo
                Большое Савино - это аэродром Пермь, Ту-22М3 там нет и скорей всего на постоянной основе никогда не будет. В данный момент там базируется эскадрилья перехватчиком МиГ-31
                Савино - конечно не аэродром дальников, до Сердюкова был ИАП, потом "авиабаза". И у МиГ-31 никогда в ОШС не было эскадрилий, были отряды, если что.
                Цитата: Bongo
                Насколько я помню расформированный 943-й МРАП базировался на аэродроме Октябрьское в Крыму, сейчас там всё очень грустно, примерно так же как и в Воздвиженке.
                Да, там не просто очень грустно, там вообще никак. Полк свели в экскадрилью в 90-е, и убили окончательно где-то в 95-98 годах. Аэродром Октябрьское с отличной ВПП продали под птицефабрику. Сейчас это поле застроенное курятниками. Проезжал мимо него в 2012 году...
                1. Bongo 28 марта 2016 13:00
                  Цитата: Alex_59
                  Я хотел вам сказать что я не очередной диванный балабол и с темой обсуждения в некотором смысле знаком.

                  Что вы балабол,я никогда такого не утверждал. request
                  Цитата: Alex_59
                  Савино - конечно не аэродром дальников, до Сердюкова был ИАП, потом "авиабаза". И у МиГ-31 никогда в ОШС не было эскадрилий, были отряды, если что.
                  Да можно хоть дивизией назвать, но имеющихся там перехватчиков - как раз на эскадрилью наберётся.
  35. Морской Чёрт 27 марта 2016 02:01
    Сразу резанул глаз первый абзац. Вообще-то бомберы были последними из появившихся над полем боя самолётами. Первыми были разведчики! Именно для борьбы с ними, а также для их защиты стали конструировать истребители.
    1. FooFighter 5 апреля 2016 09:48
      последние фото тоже, само название еще - пилите шура штанги дозаправки, пилите...
  36. Termit1309 27 марта 2016 04:30
    Вопрос-если порезать все Ту-22М3 , денег сэкономленных на их обслуживании, точно хватит хотя бы на равное количество Су-34 , плюс энное количество новых топливозаправщиков( для компенсации меньшей дальности) , плюс затраты на новую модификацию сухого под ракетное вооружение, плюс обслуживание самих новых машин? Точно посчитали?
    Проблем в наших ВКС очень много , но статья очень авторитетного , по его утверждению, специалиста напоминает поведение маленького ребёнка. Топчет ногами куличики в песочнице , не получилось, больше лепить не буду . Пойду на велике кататься.
  37. Alex_59 27 марта 2016 08:03
    И причем тут вобще Су-34? Су-34 что, очень современный самолет? У него сильно меньше ЭПР с подвесками, или Сх сильно меньше? Тогда уж лучше приводить в качестве примера Т-50 - надо его доводить до ума, в ударном варианте.
  38. Aqela 27 марта 2016 11:54
    На такое усложнение конструкции, пошли ввиду отсутствия, на то время, более оптимальных технологий для повышения мощности.

    выражение более оптимальный умиляет. Скажу по секрету, слово optimum в латинском означает наилучшее, самое лучшее изо всего, что есть и может быть, т.е. - потолок, лучше, выше просто не бывает. Когда автор хочет забраться ещё выше... Потолок пробить и крышу разобрать?
    Я это к тому, что кроме оптимума есть ещё и пессимум (т.е. хуже не бывает). Если автор слабо представляет значение слов, которые применяет, то встаёт вопрос: Если использовать кривой молоток, то насколько возможность велика правильно гвозди забивать?
    Кроме того, вызывает массу вопросов безапелляционность обеих половин утверждения
    Теперь в небе нет серьезных бойцов, поэтому современные машины стараются делать более универсальными

    Позволю себе напомнить, что для Северного П.индостана во все времена довольно характерно было изготовление истребителей-бомбардировщиков. Поэтому перечисление длинного ряда ихних машин выглядит убого. В научных статистических вычислениях в таких случаях говорят имеет место не репрезентативная выборка. В быту - элементарная подтасовка фактов. belay
    Даже выявление указанных двух моментов делает оправданным и логичным вывод о тенденциозности подбора фактического материала, неопрятности его анализа, отсюда - выводы высосаны из пальца.
    Самое смешное, я лично согласен, что и конструкция, и концепция применения Ту-22М3 устарели. Другое дело, что с фактическим материалом нужно обращаться по-аккуратней, и recourse не замусоривать мозги людям.
  39. demiurg 27 марта 2016 13:49
    Цитата: Termit1309
    Вопрос-если порезать все Ту-22М3 , денег сэкономленных на их обслуживании, точно хватит хотя бы на равное количество Су-34 , плюс энное количество новых топливозаправщиков( для компенсации меньшей дальности) , плюс затраты на новую модификацию сухого под ракетное вооружение, плюс обслуживание самих новых машин? Точно посчитали?
    Проблем в наших ВКС очень много , но статья очень авторитетного , по его утверждению, специалиста напоминает поведение маленького ребёнка. Топчет ногами куличики в песочнице , не получилось, больше лепить не буду . Пойду на велике кататься.


    А если бы нужно отбомбиться не в Сирии с пролетом над дружественным Ираном, а например в Испании? Как заправлять Су-34 над Германией от Ил-78? Вместо бомб можно вписать ракеты, сути это не меняет. Нет баз, а длинная рука нужна. Вот пускай яйцеголовые и думают, как модернизировать Тушку. Новых самолетов с сопоставимой дальностью в строевых частях мы не увидим ближайшие лет 10-15, а заменим полностью еще позже. Так что модернизировать придется.
  40. db1967 27 марта 2016 14:33
    Экономия lol
    Цена современного нового ИБ - не одна сотня миллионов рублей.
    И что - "приземлив" один Ту22м3 за год столько сэкономим?
    Не смешно.
    А как показала Сирия есть немалая потребность и в точном бросании простого "чугуния".
    Турция, Афганистан, Средняя Азия, Персидский залив - возможные твд - вполне в радиусе действия ту22м3 и реальное пво там отсутствует.
    1. Aqela 27 марта 2016 16:03
      Больше сказал бы. Выше уже отмечено (не мной), что есть смысл задуматься о применении поршневой авиации, ну, типа Ил-2 для того, что подчас называют "противопартизанской борьбой". Кстати, подавляющее большинство беспилотников тоже пропеллерами "машут", так что поршневой самолёт вполне себе неплохо их может "уханькать". Тот же бразильский Тукано - не бедует...
  41. demiurg 27 марта 2016 18:43
    Цитата: Aqela
    Больше сказал бы. Выше уже отмечено (не мной), что есть смысл задуматься о применении поршневой авиации, ну, типа Ил-2 для того, что подчас называют "противопартизанской борьбой". Кстати, подавляющее большинство беспилотников тоже пропеллерами "машут", так что поршневой самолёт вполне себе неплохо их может "уханькать". Тот же бразильский Тукано - не бедует...

    Это если у партизан ничего серьезнее карамультука нет. А если партизаны партизанистые, со стингерами/стрелами и кучей мза, пострадает однако самолет. А уж если какой завалящий радар имеется, то и беспилотники и супертукано вдумчиво курят в стороне, пока взрослые дяди в виде су-24/35/34 разберут все угрозы.
  42. voyaka uh 27 марта 2016 18:45
    Тут дело даже не в том хорош или нет Т-22.
    Дело в огромной номенклатуре типов самолетов на вооружение
    и в производстве России. Ни одна страна не потянет содержать столько видов.
    Или каждый тип будет в почти единичных "музейных" экземплярах.
  43. Даос 27 марта 2016 18:58
    Странный вывод и странная статья. Списать дальнюю машину с боевой нагрузкой в два десятка тонн способную на сверхзвуковой прорыв на сверхмалой высоте и обладающей как в своё время говорили "евростратегической дальностью"? При этом не имея ни замены ни даже концепции разработки таковой?
    Вообще то "эмки" были в своё время прежде всего ударным кулаком авиации ВМФ грозившей АУГ потенциального супостата рискнувшей приблизиться в их радиус действия... У нас что "с той стороны" АУГ списали?

    Я сам эти машины не обслуживал, но у "соседей" я не слышал от технарей особых жалоб на сложность обслуживания и ремонта... равно как и жалоб на ресурс...
    1. Фалкон 27 марта 2016 19:06
      Цитата: Даос
      У нас что "с той стороны" АУГ списали?


      40 Тушек с Х-22 способны потопить АУГ?

      Цитата: Даос
      равно как и жалоб на ресурс...


      По этой причине их списывают/снимают с дежурства.

      Цитата: Даос
      Списать дальнюю машину с боевой нагрузкой в два десятка тонн


      Выше уже говорилось какая дальность и с какой нагрузкой он в Сирию летал (реально а не на бумаге)
      1. Даос 27 марта 2016 19:44
        Ну насколько я помню учебники наряд (с гарантией) на 1 АУГ как раз 2 полка... Так что на 1 удар хватит, тем более других тяжёлых носителей у нас как не было так и нет.
        Системы дозаправки с них сняли как раз потому что на переговорах США особенно на этом настаивали... сие не значит что их нельзя вернуть.

        Причины почему у нас их списывали? Ой боюсь ресурс это было последним... помню я во что у нас авиацию флота чуть было не превратили... Предлагаете продолжить?

        Вот как появится альтернатива так я сам первый а пока её даже в зародыше нет...
        1. Фалкон 27 марта 2016 20:00
          Цитата: Даос
          Ну насколько я помню учебники наряд (с гарантией) на 1 АУГ как раз 2 полка... Так что на 1 удар хватит, тем более других тяжёлых носителей у нас как не было так и нет.


          Ок, примерно да - два полка. Но тут вопрос в другом. Какая АУГ подпустит на 400 км сорок тушек? При этом им еще и нужно прикрытие истребителями.

          Цитата: Даос
          Системы дозаправки с них сняли как раз потому что на переговорах США особенно на этом настаивали... сие не значит что их нельзя вернуть.


          Конечно, Вы правы. Но как быть с прикрытием и полетом над морем?

          Цитата: Даос
          Ой боюсь ресурс это было последним...


          Ну не знаю. Качество обслуживания если только. Дальневосточные перевели из морской в ДА только те - которые смогли взлететь...

          Цитата: Даос
          Вот как появится альтернатива так я сам первый а пока её даже в зародыше нет...


          Вот я об этом и писал. Лучше доводить авиационный вариант Калибра и Су-30см. Он и эффективнее (в смысле калибр) и они сами смогут себя прикрыть. Мысль такая была
          1. alexmach 27 марта 2016 20:45
            Вот я об этом и писал. Лучше доводить авиационный вариант Калибра и Су-30см. Он и эффективнее (в смысле калибр) и они сами смогут себя прикрыть. Мысль такая была


            Заправленный под завязку для дальнего полёта + со здоровой ракетой?

            Ок, примерно да - два полка. Но тут вопрос в другом. Какая АУГ подпустит на 400 км сорок тушек?


            Просветите дилетанта, полёты на малой высоте уже не в моде?
            1. Фалкон 27 марта 2016 20:50
              Цитата: alexmach
              аправленный под завязку для дальнего полёта + со здоровой ракетой?


              Тушка летит тоже со здоровенными ракетами и заправленная под завязку.
              Но ее еще и нужно прикрывать.

              Цитата: alexmach
              Просветите дилетанта, полёты на малой высоте уже не в моде?


              Блоки, обеспечивающие маловысотный полет, сняты со всех Ту-22М3. И он не выполняет теперь маловысотный полет.
        2. Bongo 28 марта 2016 05:54
          Цитата: Даос
          сие не значит что их нельзя вернуть.

          Здравствуйте, Алексей. К сожалению нельзя, о чём неоднократно писал Сергей Иванович (ССИ).
          Цитата: Фалкон
          Блоки, обеспечивающие маловысотный полет, сняты со всех Ту-22М3. И он не выполняет теперь маловысотный полет.

          К сожалению - это тоже правда.
          1. sivuch 28 марта 2016 07:24
            В принципе,на ПМВ можно летать и на руках.Разумеется,ограниченное время.Но том же Миг-23 и Миг-27 это получалось совсем неплохо
            1. zyablik.olga 28 марта 2016 08:54
              Цитата: sivuch
              В принципе,на ПМВ можно летать и на руках.Разумеется,ограниченное время.Но том же Миг-23 и Миг-27 это получалось совсем неплохо

              Как то сравнивать Ту-22М с МиГами странно wassat Да вряд ли сейчас пилотов дальних бомбардировщиков учат летать на ПМВ в ручном режиме.
              1. sivuch 28 марта 2016 12:59
                конечно,странно
                Бэкфайр,с его огромной нагрузкой на крыло ведет себя на преступно-малых высотах гораздо устойчивее
              2. Fil743 3 апреля 2016 03:15
                Поверьте отслужившему всю службу в учебном центре ДА (Дягилево), учат. И из программы КБП ДА полеты на ПМВ еще не убрали.
  44. Radikal 27 марта 2016 20:45
    Цитата: Bongo
    Цитата: Radikal
    Что, у США авианосцы закончились? Или современные ракеты у нас?

    У нас в годы "подъёма с колен" неожиданно закончилась морская ракетоносная авиация. crying
    В курсе, просто соль на раны не стал сыпать!
  45. Даос 27 марта 2016 22:24
    Цитата: Фалкон
    Какая АУГ подпустит на 400 км сорок тушек? При этом им еще и нужно прикрытие истребителями.


    Да не нужно им прикрытие... именно благодаря скорости перехватить их не такое уж простое дело. Ровно как и в учебниках было описано - выход в режиме радиомолчания под радиогоризонтом сверхзвуковой бросок на рубеж атаки под прикрытием массированных помех, горка, отстрел ПКР и дай бог ноги... не слишком лёгкая цель для палубной авиации. Опять же благодаря размерам и нагрузке они могли на сверхзвуке долго идти... а вот для тех же Хорнетов сверхзвук это экстрим... Не догоняет Хорнет М3й... и горючки у Хорнета на 5 минут форсажной тяги...
    что касаемо "какая АУГ их на 400 км подпустит"? Ну так и не подразумевалось что они будут долго и нудно пилить над морем... АУГ для того что бы нанести удар сама должна подойти к берегу... приблизительно на эти самые 400-600 км. Поэтому и аэродромы на ДВ и Севере под эти машины... А на ЧФ они вообще всё море и проливы контролировали.
    1. Фалкон 27 марта 2016 22:33
      Цитата: Даос
      Да не нужно им прикрытие... именно благодаря скорости перехватить их не такое уж простое дело. Ровно как и в учебниках было описано - выход в режиме радиомолчания под радиогоризонтом сверхзвуковой бросок на рубеж атаки под прикрытием массированных помех, горка, отстрел ПКР и дай бог ноги... не слишком лёгкая цель для палубной авиации.


      Вполне понимаю Вашу логику yes Да такое применение адекватно для Ту-22!
      Справедливости ради - для их определения можно ДРЛО поднять.
      И блоки маловысотного полета со всех Тушек сейчас сняты.

      Цитата: Даос
      Опять же благодаря размерам и нагрузке они могли на сверхзвуке долго идти... а вот для тех же Хорнетов сверхзвук это экстрим...


      С этим не соглашусь. Удельный расход на сверхзвуке у НК-25 космос.
      1. Cat Man Null 27 марта 2016 22:46
        Цитата: Фалкон
        Цитата: Даос
        Опять же благодаря размерам и нагрузке они могли на сверхзвуке долго идти... а вот для тех же Хорнетов сверхзвук это экстрим...

        С этим не соглашусь. Удельный расход на сверхзвуке у НК-25 космос.

        Фалкон, Вы, вообще, собеседника слышите?

        Вам сказали: Хорнет не может долго "гоняться" за ТУ-22 на сверхзвуке (а, следовательно, и "не догонит").

        Вы отвечаете... про расход топлива у ТУ-22.. да какое, вообще, это имеет отношение к тому, о чем говорил Ваш оппонент? belay

        И после этого Вы предлагаете говорить с Вами "конструктивно".. ага, щазз... ИМХО это технически невозможно yes

        Нет слов.. кроме матерных
        1. Фалкон 28 марта 2016 08:04
          Цитата: Cat Man Null
          Вы отвечаете... про расход топлива у ТУ-22.. да какое, вообще, это имеет отношение к тому, о чем говорил Ваш оппонент?


          Вы читать не умеете?

          Цитата: Даос

          Опять же благодаря размерам и нагрузке они могли на сверхзвуке долго идти... а вот для тех же Хорнетов сверхзвук это экстрим...


          Они - это Ту-22. Поэтому расход и имеет значение. С большим расходом долго не полетаешь

          И где я сказал:

          Цитата: Cat Man Null
          ИМХО это технически невозможно

          fool

          Вы похоже не только статью не прочитали, но и с коментами трудновато справляетесь. А еще фил-фак...
          1. Cat Man Null 28 марта 2016 12:02
            Цитата: Фалкон
            Они - это Ту-22. Поэтому расход и имеет значение. С большим расходом долго не полетаешь

            Гм.. прикольно.. Вам в явном виде говорят следующее:

            Цитата: Даос
            Опять же благодаря размерам и нагрузке они могли на сверхзвуке долго идти... а вот для тех же Хорнетов сверхзвук это экстрим... Не догоняет Хорнет М3й, и горючки у Хорнета на 5 минут форсажной тяги...

            ... а Вы начинаете рассазывать про то, какой большой расход топлива у ТУ-22 на сверхзвуке..

            Зачем, казалось бы?

            Цитата: Фалкон
            И где я сказал:
            Цитата: Cat Man Null
            ИМХО это технически невозможно

            Это не Вы сказали, это я сказал.. laughing о Вас, кстати:

            Цитата: Cat Man Null
            Вы предлагаете говорить с Вами "конструктивно".. ага, щазз... ИМХО это технически невозможно

            Цитата: Фалкон
            Вы читать не умеете?

            Я-то умею.. а вот Вы, походу, нет..

            Как-то так yes
            1. Фалкон 28 марта 2016 12:15
              Цитата: Cat Man Null
              а Вы начинаете рассазывать про то, какой большой расход топлива у ТУ-22 на сверхзвуке..


              Расход на форсаже и сверхзвук не коррелируются wassat
              Или может это две не зависящие друг от друга вещи?

              Или может время полета не зависит от расхода?
              1. Cat Man Null 28 марта 2016 12:33
                Цитата: Фалкон
                Или может это две не зависящие друг от друга вещи?

                Или может время полета не зависит от расхода?

                - слова "коррелируются" нет в природе.. то есть диплом "конструктора самолетов" Вы, походу, купили wink

                Цитата: Фалкон
                Или может это две не зависящие друг от друга вещи?

                Зависящие. Прямо пропорционально lol

                Только это не имеет ровно никакого значения после того, что Вам там четыре (!!!) раза в явном виде сказали no

                Цитата: Фалкон
                Или может время полета не зависит от расхода?

                Это-то тут причем?! belay

                Короче: умничайте дальше, у Вас хорошо получается. Мне Вы, повторяю, более неинтересны.. писатель, блин laughing
                1. Фалкон 28 марта 2016 12:47
                  Цитата: Cat Man Null
                  - слова "коррелируются" нет в природе.. то есть диплом "конструктора самолетов" Вы, походу, купили


                  Филолог нашел снова соломинку wassat

                  Цитата: Cat Man Null
                  олько это не имеет ровно никакого значения после того, что Вам там четыре (!!!) раза в явном виде сказали


                  А теперь считаем, сколько Тушка сожрет топлива при выходе на цель и сколько ей нужно остатка, для полета обратно на сверхзвуке. Дам подсказку, за 10мин она расходует 17тонн на форсаже. И долго так можно пилить?


                  Цитата: Cat Man Null
                  Мне Вы, повторяю, более неинтересны.. писатель, блин


                  А Вы мне очень! Очень забавно наблюдать, как Вы копируете чужие фразы в качастве аргументов, и ищите запятые в тексте. Вместо конкретного примера wassat
                  1. Cat Man Null 28 марта 2016 13:03
                    Цитата: Фалкон
                    Вы копируете чужие фразы в качастве аргументов

                    Это, уважаемый, ровно затем, чтобы показать Вам.. уважаемый, что Вам уже двадцать раз все объяснили.. а вы то ли троллите, то ли тупите - результат один.. Вам говорят "стрижено", а Вы - "нет, брито". Такой вот "научный" спор получается.

                    Цитата: Фалкон
                    Вы копируете чужие фразы в качастве аргументов и ищите запятые в тексте

                    А что искать-то, вот оно.. А если по делу, то:

                    - не может инженер (если он правда инженер, а не корочку купил) сказать "коррелирует-СЯ". У него язык не повернется так сказать wink
                    - не может инженер написать "разрЯженные" слои атмосферы. По той же причине
                    - не может специалист написать "Хабина" вместо "Хибины".. из написания уже понятно, что Вы не понимаете, что это и зачем оно..

                    Ну, и в логике скачки у Вас наблюдаются, что Вам неоднократно уже показали.

                    Цитата: Фалкон
                    Вместо конкретного примера

                    Да уж куда конкретнее.. request
                    1. Фалкон 28 марта 2016 13:10
                      Цитата: Cat Man Null
                      - не может инженер (если он правда инженер, а не корочку купил) сказать "коррелирует-СЯ". У него язык не повернется так сказать
                      - не может инженер написать "разрЯженные" слои атмосферы. По той же причине
                      - не может специалист написать "Хабина" вместо "Хибины".. из написания уже понятно, что Вы не понимаете, что это и зачем оно..


                      О как! Инженер Русского языка?

                      С конкретикой я то согласен. С теми, кто что-то обосновывает. Например Даос, Древний, Alex_59, Bongo и еще пара человек.
                      Не согласились - обосновали. Ок, вопросов нет.
                      От Вас пока только вижу знания Русского языка ну и тролинг картинки УФ-23. Где Вы как-то собирались "резинить" американский самолет yes
                      1. Cat Man Null 28 марта 2016 13:25
                        Цитата: Фалкон
                        Где Вы как-то собирались "резинить" американский самолет

                        Это не я, это Вы "собрались" laughing

                        Цитата: Статья
                        Пусть не будет для читателей серьезным шоком, но прототипом должен послужить американский экспериментальный YF-23. Именно он, но в масштабе. Конструкция килей позволяет выходить на сверхзвуковой полет, при сохранении малой заметности для радаров. Эдакий компромисс между летающим крылом и сверхзвуком. Между движками нужно увеличить расстояние, для длинного отсека вооружения, в который смогли бы поместить две ракеты «Калибр» или П-700. Дополнительно пару боковых отсеков под РВВ-СД и РВВ-МД, БРЛС АФАР «Белка», встроенный контейнер ЦУ («аля» EOTS JSF)

                        Перед глазами возникает песочница и ребенок в ней, в куличики играющий..

                        Конструктор, блин.. самолетов, блин.. по диплому laughing
                      2. Фалкон 28 марта 2016 13:35
                        Цитата: Cat Man Null
                        Перед глазами возникает песочница и ребенок в ней, в куличики играющий..


                        Ах-ха-ха! Продолжим с уф-23 wassat
                        Я же сказал, что это схема планера и предложенные для него двигатели.
                        Ну не ризинятся они, другой просто нужен wink
                      3. Cat Man Null 28 марта 2016 13:41
                        Цитата: Фалкон
                        Я же сказал, что это схема планера и предложенные для него двигатели

                        Вы там гораздо больше сказали, ИМХО (см. цитату из статьи) fellow
                  2. Fil743 3 апреля 2016 03:44
                    На вопрос как долго можно пилить. Двигатель НК-25 2-й серии на режиме МФР (максимальный форсажный режим) имеет ограничение по ресурсу - 30 минут за весь период эксплуатации. После чего его можно списывать. Полная заправка Ту-22М3 - 53 тонны, как раз на полчаса работы на полном форсаже. Тактический радиус можете посчитать сами.
  46. sivuch 27 марта 2016 23:48
    и интересный комментарий
    Интересно кто это выложил наше видео снятое почти три года назад, Х-32 кстати до сих снимать запрещено согласно МПДИТР.
    В оригинале это видео длиннее, 1:37 вырезаны фрагменты с кабиной. Были еще съемки пусков, кстати. Посмотрим выложат ли их
    А здесь когда-то были подробности о программе Х-32
    http://russianarms.mybb.ru/viewtopic.php?id=1284&p=8
    post227
    кой-какие пояснения о Х-32
    К примеру, Су-30СМ прекрасно справляется с доставкой П-700
    А вот тут хотелось бы более подробных объяснений.Лично мне не хватает фантазии представить Гранит,подвешенный под Су-30СМ.
    1. Фалкон 28 марта 2016 08:04
      Цитата: sivuch
      К примеру, Су-30СМ прекрасно справляется с доставкой П-700
      А вот тут хотелось бы более подробных объяснений.Лично мне не хватает фантазии представить Гранит,подвешенный под Су-30СМ.


      Это опечатка, я уже говорил выше. П-800, а не П-700
  47. Даос 27 марта 2016 23:51
    Цитата: Фалкон
    Вполне понимаю Вашу логику Да такое применение адекватно для Ту-22!
    Справедливости ради - для их определения можно ДРЛО поднять.
    И блоки маловысотного полета со всех Тушек сейчас сняты.


    Это не логика, это учебник по тактике авиации ВМФ - я таки кадровый... ДРЛО (тот же Хокай) тоже ведь не панацея... у него тоже есть и слепые зоны и помехами он так же давится. Да и для противорадилокационных ракет он первая мишень... Ну а что касается "блоков" (кстати что вы под этим подразумеваете?) Насколько я в курсе ни автопилоты ни допплеровские высотомеры никто ни откуда не снимал... То как сняли так и поставят, дело недолгое. Кстати у Эмки как раз преимущество именно по экипажу, пилотов два и штурманов два, тем более что отдельно пилотаж наведение и применение оружия... А вот те самые "ИБ" с этим куда хуже справляются... слишком большая нагрузка и слишком много информации на пилота... Не зря "ударники" все как минимум двухместные...
    1. Alex_59 28 марта 2016 07:28
      Цитата: Даос
      Насколько я в курсе ни автопилоты ни допплеровские высотомеры никто ни откуда не снимал... То как сняли так и поставят, дело недолгое.

      Да и нужна ли им для полета над морем какая-то специальная автоматика? Ну допустим чего-то там сняли, но лететь на высоте 200-300 метров (пусть не 50-100) он ведь может. На море вроде нет гор и складок местности. А на высоте 200 метров Ту-22 очень хорошо маскируется от всех наземных РЛС.
    2. Фалкон 28 марта 2016 08:12
      Цитата: Даос
      Насколько я в курсе ни автопилоты ни допплеровские высотомеры никто ни откуда не снимал...


      Низковысотный полет могли осуществлять ТОЛЬКО Ту-22М3, оборудованные АБСУ-145.

      Все блоки ВНП И БУНП из изделия "АБСУ-145" изъяты.

      Цитата: Alex_59
      Да и нужна ли им для полета над морем какая-то специальная автоматика?


      ВНП И БУНП из изделия "АБСУ-145"

      Цитата: Alex_59
      о лететь на высоте 200-300 метров (пусть не 50-100) он ведь может


      На руках - может. Как и к примеру Сушки, но на руках
      1. Alex_59 28 марта 2016 08:36
        Цитата: Фалкон
        На руках - может. Как и к примеру Сушки, но на руках

        Я конечно с Ту-22М не знаком настолько близко, но неужели там нет тумблеров "Вкл. АП" и "Стаб. H"? Что мешает ими щёлкнуть на высоте 200-300 метров, если они там есть? И уже как бы и не на руках получается...
        1. Фалкон 28 марта 2016 08:54
          Цитата: Alex_59
          Я конечно с Ту-22М не знаком настолько близко, но неужели там нет тумблеров "Вкл. АП" и "Стаб. H"? Что мешает ими щёлкнуть на высоте 200-300 метров, если они там есть? И уже как бы и не на руках получается...


          Автоматика настраивается на определенный режим полета. Опять же защита от дурака, чтоб где не нужно не воткнули.

          Но, я не пилот, и конкретно Ту-22М3 не обслуживал. Такой вопрос лучше задать Тов. Древнему. Или ССИ - так как он собирал эти тушки.
          1. Alex_59 28 марта 2016 09:07
            Цитата: Фалкон
            Автоматика настраивается на определенный режим полета.

            "Стаб. H" - это тумблер обычного "бытового" автопилота, почти в каждом аэроплане имеется. Он ни на что не настраивается, просто поддерживает текущую высоту, балансируя машину и не давая ей уходить выше или ниже. Если этот тумблер включить на 200 метров, то АП будет эти 200 метров выдерживать. Мне думается автопилот в Тушке должен быть. Для полета над ровной морской поверхностью его должно хватить.
            1. Фалкон 28 марта 2016 09:20
              Цитата: Alex_59
              "Стаб. H" - это тумблер обычного "бытового" автопилота, почти в каждом аэроплане имеется. Он ни на что не настраивается, просто поддерживает текущую высоту, балансируя машину и не давая ей уходить выше или ниже. Если этот тумблер включить на 200 метров, то АП будет эти 200 метров выдерживать. Мне думается автопилот в Тушке должен быть. Для полета над ровной морской поверхностью его должно хватить.


              Ну уж не автопилот, а АБСУ. Про Ту-22м3 не знаю, как и говорил.
              По Ту-154м могу сказать - Стаб. н не всегда срабатывает. ЕМНИП не на всех высотах и скоростях. Включить можно, но автоматика не задействуется
            2. Фалкон 28 марта 2016 09:25
              Цитата: Alex_59
              Он ни на что не настраивается, просто поддерживает текущую высоту, балансируя машину и не давая ей уходить выше или ниже.


              Напишите в личку ССИ этот вопрос. Он точно Вам все по полочкам разложит. Заодно потом и меня просветите good Можно тоже в личку
        2. Фалкон 28 марта 2016 08:59
          Цитата: Alex_59
          И уже как бы и не на руках получается...


          Я пытался найти РЛЭ Тушки для статьи - но не смог.
          Ув. Древней - мне дал ссылку на лекции по Тушке - может там найду ответ, на этот вопрос request
  48. Даос 28 марта 2016 10:59
    Цитата: Фалкон
    Низковысотный полет могли осуществлять ТОЛЬКО Ту-22М3, оборудованные АБСУ-145.

    Здесь речь идёт о режиме полёта "с огибанием рельефа местности" по цифровой карте оной (т.е. без использования бортовых РЭС) - эту систему да, сняли, по тому же договору что и штанги дозаправки... - но эта система предназначена была исключительно для работы по целям в Европе (над землёй)
    Её отсутствие абсолютно не влияет на возможность машины на полёт на сверхмалой над морем... (по причине отсутствия рельефа) - бортовые системы позволяют осуществлять такой полёт в автоматическом режиме на высотах от 20 метров.
    1. FooFighter 5 апреля 2016 11:25
      Зато влияет на полет над Канадой, или над Аляской даже без нее.
      Ну Ту-160 вообще за длину штанги далеко вышел, поэтому (тем более, раз хочется) можно было пилить и без всякого притянутого за уши договора...
  49. sivuch 28 марта 2016 13:02
    А вот это пишут про несуществующую Х-32
    http://trud-ost.ru/?p=403713
    В настоящее время основной продукцией предприятия является изделие У 501 АВ1.000.119. По данным открытых источников, это изделие — компонент изделия Х-32 (9-А-2362, крылатая ракета воздушного базирования, противокорабельная ракета, противорадиолокационная ракета). Выпускают эти ракеты на Дубненском машиностроительном заводе, поставщиком которого и является «Радиоприбор». Контракт с этим заводом в «Радиоприборе» подписали несколько лет назад. Более точную информацию найти не удалось в связи с закрытостью данных.
    Примечательно, что изделие У 501 АВ1.000.119 выпускают только во Владивостоке.
    Кстати,и П-800 тоже так просто к су-30СМ не присобачить.Вот индусы свой Брамос-Лайт все не могут до ума довести.Недавно первый пуск с Су-30МКИ опять перенесли.Вправо,разумеется,на лето этого года.
    1. Bongo 28 марта 2016 13:06
      Цитата: sivuch
      Примечательно, что изделие У 501 АВ1.000.119 выпускают только во Владивостоке

      Игорь, а на каком авиастроительном предприятии Владивостока её выпускают? А вообще по поводу Х-32 у меня большие сомнения no ЖРД - это каменный век.
      1. Даос 28 марта 2016 14:01
        Цитата: Bongo
        ЖРД - это каменный век.


        С чего такой "глубокомысленный" вывод? У ЖРД как и у любого другого РД есть свои плюсы и свои минусы... это абсолютно не означает что он "морально устарел"... Хотя бы уже потому что так сочетать минимальный вес, тягу и возможность управления этой тягой пока ни одному другому РД не удаётся.
      2. sivuch 28 марта 2016 15:43
        Сергей,там же написано -на Радиоприборе.И это,разумеется не авиапредприятие,а саму чуху -в Дубне.
        Я не думаю,что их наклепали много,но даже 20-30 -основание для беспокойства экипажу одного конкретного АВ.ЖРД -не уверен,что там такая уж токсичная гадость.Но даже если так,то при ограниченном применении с этим можно жить.сколько было комплексов С-75 -и ничего,заправляли.
        По крайней мере не надо делать пасть ВЗ.
  50. Bongo 28 марта 2016 14:09
    Цитата: Даос
    С чего такой "глубокомысленный" вывод? У ЖРД как и у любого другого РД есть свои плюсы и свои минусы... это абсолютно не означает что он "морально устарел"... Хотя бы уже потому что так сочетать минимальный вес, тягу и возможность управления этой тягой пока ни одному другому РД не удаётся.


    Всё так yes Но есть одно но... Все эти достоинства обесцениваются необходимостью применения токсичного топлива и крайне агрессивного окислителя, малейшая утечка которых грозит серьёзными последствиями. Ракеты Х-22 всегда были нелюбимы лётным и техническим составом именно по этой причине. Не знаю, сталкивались ли вы с ракетами с ЖРД, а вот мне приходилось. Правда это были ЗУР, но проблемы все те же самые. В войсках ПВО страны нередкими были несчастные случаи в том числе и со смертельным исходом при заправке, обслуживании и транспортировки ракет. Много ли вы знаете в мире современныхтипов ракет с ЖРД? РН в расчёт не принимаем - это отдельная тема.
    1. Даос 28 марта 2016 15:03
      Любое высокоэнергетическое топливо агрессивно, и уж тем более окислитель. Это плата за компактность. Уже в советские времена эту проблему решили вводом ампульного хранения. Т.е. в войсках ракеты в принципе не заправляли и не обслуживали. Я несколько т.с. в курсе. Поскольку после комиссации как раз меня собирались перевести на базу хранения и подготовки КР ВМФ под Энгельсом.
      Кстати для аэробаллистических ракет у нас ЖРД в общем то без вариантов...
      http://www.airwar.ru/weapon/pkr/x45.html
      1. Bongo 28 марта 2016 15:06
        Цитата: Даос
        Любое высокоэнергетическое топливо агрессивно, и уж тем более окислитель. Это плата за компактность. Уже в советские времена эту проблему решили вводом ампульного хранения. Т.е. в войсках ракеты в принципе не заправляли и не обслуживали. Я несколько т.с. в курсе. Поскольку после комиссации как раз меня собирались перевести на базу хранения и подготовки КР ВМФ под Энгельсом.
        Кстати для аэробаллистических ракет у нас ЖРД в общем то без вариантов...
        http://www.airwar.ru/weapon/pkr/x45.html


        Алексей, а причём тут опытная Х-45? Какая из наших серийных ЗУР или ПКР с ЖРД имела ампульное хранение?
        1. Даос 28 марта 2016 15:15
          Цитата: Bongo
          Какая из наших серийных ЗУР или ПКР с ЖРД имела ампульное хранение?


          " Кроме того, в поздних модификациях Х-22 была введена ампульная заправка топлива, что значительно упростило эксплуатацию этих ракет."(с)

          http://topwar.ru/37561-krylataya-raketa-h-22.html
          1. Bongo 28 марта 2016 15:24
            Цитата: Даос
            http://topwar.ru/37561-krylataya-raketa-h-22.html

            Данная публикация не может считаться достоверным источником, извините но Рябов Кирилл в данном вопросе не авторитет. no
            Цитата: древний
            Да...площадка заправки "обзывалась.."смерть дачам и огородам" если происходил "сифон"..что бывало частенько , но от этого никуда не денешься.


            При заправке ЗУР происходило тоже самое, причём С-200 у нас эксплуатировали до где-то 2005 года. Ни о какой ампулизации речь там не шла.
            1. Даос 28 марта 2016 15:31
              Последние модификации (это вовсе не означает что предыдущие модификации были сняты с эксплуатации) - во всяком случае наши соседи на "водопое" (Николаев) в 88м году получали 22е с базы и никогда занимались их заправкой. К сожалению не могу сказать какая именно это была модификация...
              Так что Рябов может конечно и не авторитет но то что последние версии производились уже по ампульной технологии это 100%
              1. Bongo 28 марта 2016 15:36
                Цитата: Даос
                Последние модификации (это вовсе не означает что предыдущие модификации были сняты с эксплуатации) - во всяком случае наши соседи на "водопое" (Николаев) в 88м году получали 22е с базы и никогда занимались их заправкой.

                Спорить не буду, Х-22 я не знаю, вполне может быть. yes Но даже ампулизированные ракеты - это тот ещё головняк. wassat Срок хранения в заправленном виде всё равно меньше чем у твердотопливных и малейшее механическое воздействие грозит крупными неприятностями.
                1. Даос 28 марта 2016 15:51
                  Да кто бы спорил, но ТТ увы не регулируется и имеет меньшую тягу... Поэтому если мы говорим о дальнобойных многорежимных ракетах у нас не так много вариантов.
                  1. Комментарий был удален.
  51. Даос 29 марта 2016 17:01
    Виолетта Баша
    2005

    Приказ – на Запад!
    Взревели двигатели!
    Сердце мое горит!
    Я – бомбардировщик!
    Я – бомбардировщик!
    Ту –22 М3!
    Который там главный?
    Молись напоследок!
    Настал твой судный час!
    Дано мне право!
    Мне имя – «бэкфайер»!
    Труб иерихонских глас!
    Я – ангел–носитель
    Боеголовок!
    Твой праведный суд и закон!
    Окочены игры!
    Довольно уловок!
    Что мир мне!
    Что Рим
    Что Содом!
    И тот, кто во мне,
    Отдает приказы:
    - Вперед! 2М – на закат!
    Один удар – за все и сразу –
    Нейтронной дорогой – в Ад!
    Приказ - на Запад!
    И нет мне равных!
    Мне ненависть
    Богом дана!
    И тот, который
    Ваш мир возглавил
    Зовет меня «сатана»!
    … Но что это? Что?
    Приказ возвращаться!?
    И был учебным полет?
    Он предал меня,
    Тот, который лет двадцать
    Меня за собой ведет!
    Не подчиниться ему не в силах,
    Я взвился в смертельной дуге!
    Пусть тот, который
    Сидит за пультом,
    Вырвет меня из пике!
    Ведь был же приказ –
    На Запад! И точка!
    И у горизонта - смотри! -
    Вижу уже
    Мыса Рока заточку -
    Западный край Земли!
    Но он сказал –
    Обратно! А значит -
    Мне надо верить ему!
    Тому, которому
    Я предназначен,
    И исповедь чью - приму!
    Сейчас в пике
    Мы покончим разом
    С мукой сомнений и дум!
    Но был мой разум
    Смущен приказом!
    И был раскален мой ум!
    И я в девять g
    Кидаю друга,
    И делаю разворот –
    Домой, на базу!
    А в сердце занозой
    Жила стальная бьет.
    Все так же ревут
    Два мощных мотора.
    Но болью душа горит!
    Я – бомбардировщик!
    Я – бомбардировщик!
    Ту-22М3!
    Не знал я тогда,
    Не думал, не ведал,
    Что дома нас вовсе не ждут.
    И если б мой друг
    Меня бы не предал -
    Мы оба знали маршрут!
    В отставку - его.
    Меня порежут!
    Уж лучше эскадра в раю!
    И я со всей силой
    В землю врезаюсь
    В последнем
    Своем
    Бою!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня