Корабельная броня в XXI веке - все аспекты проблемы. Часть 4

Корабельная броня в XXI веке - все аспекты проблемы. Часть 4


Ракеты

Оценить способность поражать защищенные броней объекты у современных ПКР сложно. Данные по возможностям боевых частей засекречены. Тем не менее, способы провести подобную оценку, пусть и с низкой точностью и множеством допущений – существуют.


Проще всего воспользоваться математическим аппаратом артиллеристов. Бронебойность артиллерийских снарядов теоретически рассчитывается при помощи множества формул. Воспользуемся простейшей и самой точной (как уверяют некоторые источники) формулой Якоба де Марра. Для начала проверим ее по известным данным артиллерийских орудий, у которых бронепробиваемость получена на практике путем отстрела снарядов по реальной броне.

Корабельная броня в XXI веке - все аспекты проблемы. Часть 4


Из таблицы видно достаточно точное совпадение практических и теоретических результатов. Наибольшее расхождение касается противотанковой пушки БС-3 (практически 100 мм, в теории 149,72 мм). Делаем вывод, что по данной формуле можно теоретически рассчитать бронепробиваемость с достаточно высокой точностью, однако абсолютно достоверными полученные результаты считать нельзя.

Попробуем сделать соответствующие расчеты для современных ПКР. В качестве «снаряда» принимаем боевую часть, так как остальная конструкция ракеты не участвует в пробитии цели.

Также нужно иметь ввиду, что к полученным результатам надо относиться критически, в связи с тем, что бронебойные артиллерийские снаряды достаточно прочные объекты. Как видно из таблицы выше, на заряд приходится не более 7% веса снаряда – остальное толстостенная сталь. БЧ ПКР имеют существенно бОльшую долю ВВ и, соответственно, менее прочные корпуса, которые при встрече с избыточно прочной преградой скорее расколются сами, чем пробьют ее.

Корабельная броня в XXI веке - все аспекты проблемы. Часть 4


Как видим, энергетические характеристики современных ПКР в теории вполне позволяют пробивать достаточно толстые броневые преграды. На практике полученные цифры можно смело уменьшить в несколько раз, т.к., как говорилось выше, БЧ ПКР - не бронебойный снаряд. Однако можно полагать, что прочность БЧ «Брамос» не настолько плоха, чтобы не проникнуть через преграду в 50 мм при теоретически возможных 194 мм.

Высокие скорости полета современных ПКР ОН и ОТН позволяют в теории без применения каких-либо сложных ухищрений повысить их способность пробивать броню простым кинетическим способом. Достигнуть этого можно снижением доли ВВ в массе БЧ и увеличением толщин стенок их корпусов, а также применением удлиненных форм БЧ с пониженной площадью сечения. Например, уменьшение диаметра БЧ ПКР «Брамос» в 1,5 раза при увеличении длины ракеты на 0,5 метра и сохранении массы увеличивает теоретическую пробиваемость, рассчитанную по методу Якоба де Марра, до 276 мм (рост в 1,4 раза).

Советские ракеты против американской брони

Задача поражения бронированных кораблей для разработчиков ПКР не новая. Еще в советское время для них создавались БЧ, способные поражать линкоры. Конечно, такие боевые части ставились только на ракеты оперативного назначения, так как уничтожение таких крупных целей именно их задача.

На самом деле с некоторых кораблей броня не исчезала и в ракетную эпоху. Речь идет об американских авианосцах. К примеру, бортовое бронирование авианосцев типа «Мидуэй» достигало 200 мм. Авианосцы типа «Форрестол» имели 76-мм бортовую броню и пакет продольных противоосколочных переборок. Схемы бронирования современных авианосцев засекречены, но очевидно броня не стала тоньше. Неудивительно, что конструкторы «больших» ПКР должны были проектировать ракеты, способные поражать бронированные цели. И тут простым кинетически способом пробития отделаться невозможно – 200 мм брони очень сложно пробить даже скоростным ПКР со скоростью полета около 2 М.

Собственно никто и не скрывает, что один из типов БЧ оперативных ПКР был «кумулятивно-фугасным». Характеристики не афишируются, но известна способность ПКР «Базальт» пробивать до 400 мм стальной брони.

Задумаемся над цифрой – почему именно 400 мм, а не 200 или 600? Даже если держать в уме те толщины броневой защиты, которые могли встретить советские ПКР при атаке авианосцев – цифра 400 мм кажется невероятной и избыточной. На самом деле ответ лежит на поверхности. Вернее не лежит, а режет форштевнем океанскую волну и имеет конкретное название – линкор «Айова». Бронирование этого замечательного корабля поразительным образом чуть-чуть тоньше магической цифры 400 мм. Все встанет на свои места, если вспомнить, что начало работ над ПКР «Базальт» уходит в далекий 1963 год. В составе ВМС США все еще оставались добротные бронированные линкоры и крейсера времен ВМВ. На 1963 год ВМС США имели 4 линкора, 12 тяжелых и 14 легких крейсеров (4 ЛК «Айова», 12 ТК «Балтимор», 12 ЛК «Кливленд», 2 ЛК «Атланта»). Большинство числились в резерве, но на то и резерв, чтобы в случае мировой войны призвать в строй резервные корабли. И флот США не единственный оператор броненосцев. В том же 1963 году в ВМФ СССР оставалось 16 бронированных артиллерийских крейсеров! Были они и во флотах других стран.

Корабельная броня в XXI веке - все аспекты проблемы. Часть 4

Броненосец прошлого и ракетная жестянка настоящего. Первый мог бы стать символом немощи советских ПКР, но почему-то пошел на вечную стоянку. Американские адмиралы где-то ошиблись?

К 1975 году (год принятия «Базальта» на вооружение) численность бронированных кораблей флота США сократилась до 4 линкоров, 4 тяжелых и 4 легких крейсеров. Причем линкоры оставались важной фигурой вплоть до списания в начале 90-х. Поэтому не стоит ставить под сомнение способность БЧ «Базальта», «Гранита» и других советских «больших» ПКР без труда проникнуть через броню в 400 мм, и оказать серьезное заброневое действие. Советский союз не мог игнорировать существование «Айовы», ведь если считать, что ПКР ОН не в состоянии уничтожить этот линкор – то, получается, что данный корабль просто непобедим. Почему же тогда американцы не поставили строительство уникальных линкоров на поток? Такая притянутая за уши логика вынуждает перевернуть мир вверх ногами – конструкторы советских ПКР выглядят врунами, советские адмиралы беспечными чудаками, а стратеги страны, победившей в холодной войне – глупцами.

Кумулятивные способы пробития брони

Конструкция БЧ «Базальта» нам неизвестна. Все картинки, публикуемые по данному вопросу в интернете, предназначены для развлечения общественности, а не для раскрытия характеристик секретных изделий. За боевую часть можно выдать ее фугасный вариант, предназначенный для стрельбы по береговым объектам.

Однако об истинном содержании «кумулятивно-фугасной» БЧ можно выстроить ряд предположений. Наиболее вероятно, что такая БЧ представляет собой обычный кумулятивный заряд больших размеров и веса. Принцип ее работы аналогичен тому, как поражает цели выстрел ПТУР или гранатомета. И в этой связи возникает вопрос, как кумулятивный боеприпас, способный оставить на броне дырку весьма скромных размеров, в состоянии уничтожить боевой корабль?

Чтобы ответить на этот вопрос нужно понять, как работают кумулятивные боеприпасы. Кумулятивный выстрел, вопреки заблуждениям, не прожигает броню. Пробитие обеспечивает пест (или как еще говорят – «ударное ядро»), формирующийся из медной облицовки кумулятивной воронки. Пест имеет довольно низкую температуру, поэтому он ничего не прожигает. Разрушение стали происходит за счет «вымывания» металла под действием ударного ядра, имеющего квазижидкое (т.е. имеет свойства жидкости, при этом жидкостью не являясь) состояние. Наиболее близкий бытовой пример, позволяющий понять, как это работает – размывание льда направленной струей воды. Диаметр отверстия, получаемый при пробитии, составляет примерно 1/5 диаметра боеприпаса, глубина пробития до 5-10 диаметров. Поэтому гранатометный выстрел оставляет в броне танка отверстие диаметром всего 20-40 мм.

Помимо кумулятивного эффекта боеприпасы такого типа обладают мощным фугасным действием. Однако фугасная составляющая взрыва при поражении танков остается снаружи броневой преграды. Вызвано это тем, что энергия взрыва не в состоянии проникнуть в забронированное пространство через отверстие диаметром 20-40 мм. Поэтому внутри танка разрушениям подвергается только те детали, которые непосредственно окажутся на пути ударного ядра.

Казалось бы, принцип действия кумулятивного боеприпаса полностью исключает возможность его использования против кораблей. Даже если ударное ядро пробьет корабль насквозь – пострадает лишь то, что окажется на его пути. Это все равно, что пытаться убить мамонта одним ударом вязальной спицы. Фугасное же действие в поражении внутренностей вообще не может участвовать. Очевидно, этого недостаточно, чтобы разворотить внутренности корабля и нанести ему неприемлемый ущерб.

Однако существует ряд условий, при которых описанная выше картина действия кумулятивного боеприпаса нарушается не в лучшую для кораблей пользу. Вернемся к бронетехнике. Возьмем ПТУР и выпустим его в БМП. Какую картину разрушений мы увидим? Нет, аккуратной дырки диаметром 30 мм мы не обнаружим. Мы увидим кусок брони большой площади, вырванный с мясом. А за броней выгоревшие искореженные внутренности, как будто машину подорвали изнутри.

Все дело в том, что выстрелы ПТУР рассчитаны на поражение танковой брони толщиной 500-800 мм. Именно в них мы видим знаменитые аккуратные дырки. Но при воздействии по нерасчетно тонкой броне (как у БМП – 16-18 мм) кумулятивное действие усиливается действием фугасным. Возникает синергетический эффект. Броня просто выламывается, не выдерживая такого удара. И через дыру в броне, которая в данном случае уже не 30-40 мм, а весь квадратный метр, свободно проникает фугасный фронт высокого давления вместе с осколками брони и продукты горения взрывчатки. Для брони любой толщины можно подобрать кумулятивный выстрел такой мощности, что его действие будет не просто кумулятивным, а именно кумулятивно-фугасным. Главное – чтобы искомый боеприпас имел достаточную избыточную мощность над конкретной броневой преградой.

Выстрел ПТУР рассчитан на поражение брони в 800 мм и весит всего 5-6 кг. Что же сделает с броней, толщиной всего в 400 мм (в 2 раза тоньше) гигантский ПТУР, весом около тонны (в 167 раз тяжелее)? Даже без математических расчетов становится понятно, что последствия будут намного печальнее, чем после попадания ПТУР в танк.

Корабельная броня в XXI веке - все аспекты проблемы. Часть 4

Результат попадания ПТУР в БМП Сирийской армии.


Для тонкой брони БМП нужный эффект достигается выстрелом ПТУР весом всего в 5-6 кг. А для корабельной брони, толщиной в 400 мм, потребуется кумулятивно-фугасная БЧ весом в 700-1000 кг. Ровно такого веса БЧ стоят на Базальтах и Гранитах. И это вполне логично, ведь БЧ Базальта диаметром 750 мм как и все кумулятивные боеприпасы может пробить броню, толщиной более 5 своих диаметров – т.е. минимум 3,75 метров монолитной стали. Однако конструкторы упоминают лишь о 0,4 метра (400 мм). Очевидно, это предельная толщина брони, при которой боевая часть Базальта обладает необходимой избыточной мощностью, способной образовать пролом большой площади. Преграда уже в 500 мм не будет проломлена, она слишком прочная и выдержит давление. В ней мы увидим лишь знаменитую аккуратную дырку, а забронированный объем – почти не пострадает.

БЧ Базальта не пробивает ровного отверстия в броне с толщинами менее 400 мм. Она выламывает ее на значительной площади. В образовавшуюся пробоину влетают продукты горения взрывчатки, фугасная волна, осколки выбитой брони и обломки ракеты с остатками топлива. Ударное ядро кумулятивной струи мощного заряда обеспечивает расчистку дороги через множество переборок вглубь корпуса. Потопление линкора Айовы – это крайний, самый тяжелый случай из всех возможных, для ПКР Базальт. Остальные ее цели имеют в разы меньшее бронирование. На авианосцах – в диапазоне 76-200 мм, что, для данной ПКР можно считать просто фольгой.

Как было показано выше, на крейсерах с водоизмещением и размерами «Петра Великого» возможно появление бронирования 80-150 мм. Даже если эта оценка неверная, и толщины будут больше, никакой неразрешимой технической проблемы для конструкторов ПКР не появится. Корабли таких размеров и сегодня не являются типовой целью для ПКР ТН, а с возможным возрождением брони они просто окончательно войдут в список типовых целей ПКР ОН с кумулятивно-фугасными БЧ.

Альтернативные варианты

Вместе с тем, возможны и другие варианты преодоления брони, например, с применением тандемной конструкции боевой части. Первый заряд – кумулятивный, второй – фугасный.

Размеры и форма кумулятивного заряда могут быть совершенно разными. Существующие еще с 60-х годов саперные заряды красноречиво и наглядно это демонстрируют. Например, заряд КЗУ при весе 18 кг пробивает 120 мм брони, оставляя дыру шириной 40 мм и длиной 440 мм. Заряд ЛКЗ-80 при весе 2,5 кг пробивает 80 мм стали, оставляя щель, шириной 5 мм и длиной 18 мм. (http://www.saper.etel.ru/mines-4/RA-BB-05.html).

Корабельная броня в XXI веке - все аспекты проблемы. Часть 4
Внешний вид заряда КЗУ


Кумулятивный заряд тандемной БЧ может иметь кольцевую (тороидальную) форму. В центр «бублика», после подрыва кумулятивного заряда и пробития, беспрепятственно проникнет основной фугасный заряд. При этом практически не теряется кинетическая энергия основного заряда. Он еще будет в состоянии сокрушить несколько переборок и взорваться с замедлением глубоко внутри корпуса корабля.

Корабельная броня в XXI веке - все аспекты проблемы. Часть 4

Принцип работы тандемной БЧ с кольцевым кумулятивным зарядом


Описанный выше способ пробития универсален и может использоваться на любых ПКР. Простейшие расчеты показывают, что кольцевой заряд тандемной БЧ применительно к ПКР «Брамос» съест всего лишь 40-50 кг веса его 250-киллограмовой фугасной БЧ.

Корабельная броня в XXI веке - все аспекты проблемы. Часть 4


Как видно из таблицы, даже ПКР «Уран» можно придать некоторые бронебойные качества. Возможности по пробитию брони остальных ПКР без проблем перекрывают все возможные толщины бронирования, которое может появиться на кораблях с водоизмещением 15-20 тыс. тонн.

Бронированный линкор

Собственно, на этом можно было бы закончить разговор о бронировании кораблей. Все что нужно, уже сказано. Тем не менее, можно попробовать представить, как мог бы вписаться корабль с противоснарядным мощным бронированием в военно-морскую систему.

Выше была показана и доказана бесполезность бронирования на кораблях существующих классов. Все, для чего может быть использована броня – это локальное бронирование наиболее взрывоопасных зон с целью исключить их детонацию при близком подрыве ПКР. От прямого попадания ПКР такое бронирование не спасает.

Однако все перечисленное касается кораблей с водоизмещение 15-25 тыс. тонн. То есть современных эсминцев и крейсеров. Их запасы по нагрузкам не позволяют оснастить их броней с толщинами более 100-120 мм. Но, чем больше корабль, тем больше статьи нагрузки, которые могут быть выделены под бронирование. Почему до сих пор никто не задумался о создании ракетного линкора с водоизмещением 30-40 тыс. тонн и бронированием более 400 мм?

Главное препятствие для создания такого корабля в отсутствии практической необходимости в таком монстре. Из существующих морских держав лишь единицы располагают экономической, технологической и промышленной мощью для разработки и постройки такого корабля. В теории это могут быть Россия и КНР, а в реальности – только США. Остается только один вопрос – зачем такой корабль нужен ВМС США?

Роль такого корабля в современном флоте совершенно непонятна. ВМС США постоянно воюют с заведомо слабыми противниками, против которых такой монстр совершенно не нужен. А в случае начала войны с Россией или КНР флот США не пойдет к враждебным берегам на мины и под торпеды подводных лодок. Вдали от берегов будет решаться задача защиты своих коммуникаций, где требуется не несколько супер-линкоров, а множество кораблей попроще, и одновременно в разных местах. Эту задачу и решают многочисленные американские эсминцы, количество которых переходит в качество. Да, каждый из них может быть не слишком выдающийся и сильный боевой корабль. Это не защищенные броней, но отлаженные в серийной постройке рабочие лошадки флота.

Они похожи на танк Т-34 – тоже не самый бронированный и не самый вооруженный танк ВМВ, но зато выпускавшийся в таких количествах, что противникам, с их дорогими и супер-мощными Тиграми пришлось не сладко. Будучи штучным товаром, Тигр не мог присутствовать на всей линии огромного фронта в отличие от вездесущих тридцатьчетверок. И гордость за выдающиеся успехи немецкой танкостроительной промышленности никак не помогала в реальности немецким пехотинцам, на которых шли десятки наших танков, а Тигры были где-то в другом месте.

Неудивительно, что все проекты создания супер-крейсера или ракетного линкора не уходили дальше футуристических картинок. В них просто нет необходимости. Развитые страны мира не продают странам третьего мира такое оружие, которое могло бы серьезно поколебать их твердые позиции лидеров планеты. Да и нет у стран третьего мира таких денег, чтобы купить столь сложные и дорогие вооружения. А вот разборки между собой развитые страны с некоторых пор предпочитают не устраивать. Очень высок риск перерастания такого конфликта в ядреный, что уже совершенно излишне и никому не нужно. Бить по равносильным партнерам предпочитают чужими руками, например, турецкими или украинскими по России, тайваньскими по КНР.

Выводы

Против полноценного возрождения корабельной брони работают все мыслимые факторы. В ней нет острой экономической или военной потребности. С конструктивной точки зрения, на современном корабле невозможно создать серьезное бронирование нужной площади. Невозможно защитить все жизненно важные системы корабля. И, наконец, в случае, если такое бронирование все же появится – проблема легко решается доработкой БЧ ПКР. Развитые страны вполне логично не желают ценой ухудшения других боевых качеств вкладывать силы и средства в создание бронирования, которое принципиально не повысит боеспособность кораблей. Вместе с тем, широкое внедрение локального бронирования и переход к стальным надстройкам исключительно важен. Такое бронирование позволяет кораблю легче переносить попадания ПКР и снизить объем разрушений. Однако такое бронирование никак не спасает от прямого попадания ПКР, поэтому такую задачу перед броневой защитой ставить просто бессмысленно.

Использованные источники информации:
В.П. Кузин, В.И. Никольский "Военно-морской флот СССР 1945-1991 гг"
В. Асанин "Ракеты отечественного флота"
А.В. Платонов "Советские мониторы, канонерские лодки и бронекатера"
С.Н. Машенский "Великолепная семерка. Крылья "Беркутов"
Ю.В. Апальков "Корабли ВМФ СССР"
А.Б. Широкорад "Огненный меч Российского флота"
С.В. Патянин, М.Ю. Токарев, "Самые скорострельные крейсера. Легкие крейсера типа "Бруклин"
С.В. Патянин, "Французские крейсера Второй мировой"
Морская Коллекция, 2003 №1 "Линкоры типа Айова"

http://russianships.info/
http://www.navysite.de/
http://www.saper.etel.ru/
http://navsource.narod.ru/
http://www.navsource.org/
http://www.shipbucket.com/
Автор: Алексей «Alex_59» Поляков


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

Видео в тему

Поражение БМП Сирийской армии ПТУР



Стрельба РКР проекта 1164 по цели. Цель поражается двумя ПКР. Длина цели от 130 до 150 метров. БЧ обеих ракет пробивают цель насквозь по всей длине.

Читайте также
Комментарии 220
  1. Lapkonium 22 марта 2016 06:28
    3М14 и 3М54 Перепутали в таблице номер 2.
  2. Урфин 22 марта 2016 06:58
    Прекрасно! На этом можно было бы поставить точку.
    Правда, есть одно незначительное "но". Точка только в отношении брони, защищающей от оперативных ракет, и противоосколочной брони.

    Осталось написать еще статьи про целесообразность брони против тактических ракет)

    Поэтому тема брони продолжить жить на форуме и ждать очередной такой статьи, посвященной остальным категориям бронирования))
  3. Wedmak 22 марта 2016 07:06
    Хорошие статьи. Я думаю холивар "броня кораблей" можно закрывать. Автор выложил все, что многие сказали и хотели сказать в доступной форме и даже с расчетами.
    Насчет тороидального кумулятивного заряда - очень интересная идея, как то даже не задумывался.
    1. Lance 22 марта 2016 07:12
      Млин, ну сколько можно дрюкaть тему в которой никто нихрена не понимает.

      Тупо из-за отсутствия информации.

      Был Капцов- бронильщик, теперь Поляков - пробивальщик.

      На первых двух предложениях статью нужно было бы закончить, т.к. дальше идет гуща от утреннего кофе...
      1. Lance 22 марта 2016 07:19
        Давайте лучше про Замволт! wassat
  4. DrVintorez 22 марта 2016 07:23
    Спасибо автору. Интереснл, обосновано, по делу. С уважением к цифрам и без громких эпитетов.
  5. Per se. 22 марта 2016 07:34
    Невозможно защитить все жизненно важные системы корабля.
    Почему? Как раз жизненно важные системы корабля и защищались бронёй в первую очередь. Появится новая ПКР, появится новый способ защиты. Наконец, а что имеет сейчас НАТО из ПКР, аналоги "Гранита" и "Базальта"? Может, ПКР типа "Гарпун" кроме фугасного эффекта имеет чудодейственные бронебойные свойства? Может, войны на море возможны только под ядерный Армагеддон, и, англичане воевали на море за Фолкленды с СССР? Ваш "приговор" бронированию, Алексей, вряд ли объективен, как того хотелось бы, больше похоже на предвзятый суд, когда факты притягиваются под заранее сделанные выводы. С таким же успехом можно доказать, что замок на дверях совершенно бесполезная вещь, придёт грамотный вор и всё равно дверь откроет. Нет неподбиваемых танков, непотопляемых линкоров, но есть усилия, которые надо на это потратить. Бронирование делает эти усилия для противника более проблемными, и даёт больше времени на выполнение боевой задачи технике с усиленной защитой, повешенной живучестью. Как грамотно скомпоновать танк или боевой корабль, как защитить наиболее важные его части, другой вопрос. Кстати, и броня более 400 мм вполне может быть из сплавов, из композитов, наконец, просто из разнесённых переборок в суммарной составляющей. Вообще, не корректно сравнивать танковую броню с корабельной, а если таковое делать, так надо задаться и целью доказать, что броня для танков так же бесполезна, как для крупных боевых кораблей. Так нужны ли дверям замки, броня танкам и повышение живучести кораблям, когда вся твоя жизнь в корабле, а вокруг пучина морская?
    1. тлауикол 22 марта 2016 07:47
      А сколько линкоров построил СССР ? А РФ ? Мы не можем сделать "замок" весом в 50000тонн.

      ну и зачем американцам Граниты/Базальты изобретать ?
      1. макс702 22 марта 2016 13:54
        Цитата: тлауикол
        ну и зачем американцам Граниты/Базальты изобретать ?

        Все верно , США даже на войсковую ПВО забили как и на ПВО в целом ибо прекрасно понимают никогда Россия первой не ударит, и тысячи бомберов США не угрожают, как и авиация не угрожает флоту.. у них просто нет необходимости в данном виде войск , все то что есть это так на всякий случай и не более.. Их доктрина основывается на нападении и недопущении противником первого удара вот под это все и заточено. И ради бога не надо про ПРО , это не зенитные системы, а ударные комплексы разворачиваемые с целью не нарушать договора о ракетах.
    2. Alex_59 22 марта 2016 07:48
      Цитата: Per se.
      Почему? Как раз жизненно важные системы корабля и защищались бронёй в первую очередь. Появится новая ПКР, появится новый способ защиты. Наконец, а что имеет сейчас НАТО из ПКР, аналоги "Гранита" и "Базальта"? Может, ПКР типа "Гарпун" кроме фугасного эффекта имеет чудодейственные бронебойные свойства? Может, войны на море возможны только под ядерный Армагеддон, и, англичане воевали на море за Фолкленды с СССР? Ваш "приговор" бронированию, Алексей, вряд ли объективен, как того хотелось бы, больше похоже на предвзятый суд, когда факты притягиваются под заранее сделанные выводы.

      Вы как будто и не читали. Странно. Жизненно важными зонами для совремнного корабля являются и РЛС тоже. Поэтому я и пишу - невозмонжо защитить ВСЕ жизненно важные зоны. НЕКОТОРЫЕ - можно, ВСЕ - нет. Про Гарпун в первой части было, про ядерную войну я вообще не писал. Про Фолкленды тоже было в первой части - на британских фрегатах брони в любом случае никак не могло быть, а у Шеффилда только если локальное.
      Цитата: Per se.
      Кстати, и броня более 400 мм вполне может быть из сплавов, из композитов,
      Может. Я подозреваю что она влетит в копеечку, если ее натягивать на весь корабль. Но достоверно не утверждаю, нет у меня информации для этого.
      Цитата: Per se.
      Бронирование делает эти усилия для противника более проблемными, и даёт больше времени на выполнение боевой задачи технике с усиленной защитой, повешенной живучестью.
      Именно эту мысль я и пытался доказать своими статьями. Разве нет?
      1. Per se. 22 марта 2016 09:48
        Цитата: Alex_59
        Жизненно важными зонами для совремнного корабля являются и РЛС тоже.
        Значит, если нельзя представить защищённую или продублированную РЛС, всё остальное бесполезно? Под "некоторые" важные зоны в первую очередь относятся те, которые обеспечивают плавучесть и ход кораблю. Даже, пусть, будет РЛС, как её привыкли представлять, пусть её даже снесёт с чердака, пусть корабль потеряет всё вооружение, но если он останется после поражения на плаву, если уцелеет большая часть экипажа, уже только ради этого стоит думать о броне. Может, если он сразу пойдёт на дно, это лучше (кому он нужен, мол, без РЛС)? Вы делаете выводы, и они не нейтральны, причём, при оговорках, об недостаточной информации или отсутствия данных. Не нужно "натягивать" броню на весь корабль, но если и делать это на крупном корабле, это будет в пределах разумного, и ничем железо не дороже оборудования и жизней подготовленного экипажа. Про фрегаты при Фолклендах, то, что на них конструктивно отсутствовала защита, и то, что на фрегатах, водоизмещение которых подошло к лёгким крейсерам Второй мировой, не может быть бронирования, не одно и то же. Во всяком случае, они могли быть хотя не в качестве "аллюминиевых банок". Поймите правильно, нет ратования за стальной утюг, за "броненосец" без цели и смысла, но я категорически не согласен с тем, что если нельзя создать корабль с неуязвимыми жизненно важными зонами, вообще нет смысла применять броню. От моего мнения ничего не зависит, и я его никому не навязываю. Повторяться не вижу смысла, спасибо, что уделили внимание моему комментарию и в целом за труд над статьёй.
    3. aiw 22 марта 2016 08:34
      > доказать, что броня для танков так же бесполезна, как для крупных боевых кораблей.

      ВОт когда КАЗ танков сравнятся с эффективностью ПВО кораблей, лучи смерти будут гарантированно уничтожать всех пехотинцев в радиусе действия РПГ, а объемы танков за счет необходимости размещеняи всего этого оборудования варастут настолько что не будет возможности их эффективно забронировать - вот тогда м.б. от танковой брони и откажутся.

      Танк и корабль это две большие разницы. Если только речь не идет о ПТ-76 - но он по танковмы меркам был не особо бронирован...
      aiw
    4. Даос 24 марта 2016 22:52
      Данная статья "не приговор броне" а всего лишь внятное объяснение того факта что использование сегодня классического бронирования на боевых кораблях просто нецелесообразно. Это вовсе не означает что если завтра не произойдёт какого то технологического прорыва флот не вернётся к идее пассивной защиты. Но на сегодня броня (именно в классическом варианте) не обеспечивает надёжной защиты от современных АСП, более того их могущетсво может быть легко и быстро увеличено в случае появления такой защиты...
      Ваша аналогия с танками одновременно и показательна и ошибочна... Ошибочна в том что у танка гораздо меньше защищаемый объём (что делает его экономически возможным) а показательна в том что развитие бронезащиты танка так же движется в сторону "активной" а отнюдь не пассивной защиты...
    5. Alex777 26 марта 2016 21:39
      Уважаемый! Что проще - настроить броненосцев или на существующие ракеты поставить новые БЧ?
      Бронебойных БЧ нет у американцев по единственной причине - у нас нет броненосцев.
  6. Serg65 22 марта 2016 08:02
    good Браво Алексей! Вывод...военная судостроительная программа исходит из концепции применения ВМФ, а не от желания кого либо иметь тяжёлую и крутую игрушку. Но концепция как девушка с характером, в любой момент может изменится и вполне возможно то, что человечество обретёт желание вернуться к бронированным монстрам lol . ПКР, отличное оружие, но и у него есть ахелесова пята! В 80-х годах прошлого века эту пяту звали МКРЦ "Легенда", в 1998 году прекратил свою службу последний аппарат этой системы и российские ПКР большой дальности потеряли свои глаза и уши. Отчасти работу "Легенды" может заменить самолёт ДРЛО А-50М. Но в 2009 году на орбиту был выведен первый спутник новой российской системы МКРЦ "Лиана". Современный флот-это симбиоз корабельной группировки, авиации и космических войск.
    1. Alex_59 22 марта 2016 08:20
      Цитата: Serg65
      В 80-х годах прошлого века эту пяту звали МКРЦ "Легенда", в 1998 году прекратил свою службу последний аппарат этой системы и российские ПКР большой дальности потеряли свои глаза и уши.

      У некоторых кораблей были загоризонтные РЛК: Титанит, Монолит (проекта 1234, 956, сейчас идет на 22350) Монолит - до 400 км в активном режиме, но главным является пассивный режим - дальность до 250 км. Очень серьезные средства, полностью автономные, никакой зависимости от внешнего ЦУ.
      1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 08:28
        Цитата: Alex_59
        загоризонтные РЛК: Титанит, Монолит (проекта 1234, 956, сейчас идет на 22350) Монолит - до 400 км в активном режиме

        Какая хорошая разработка

        где можно узнать подробную информацию о корабельных загоризонтных радарах?
        1. Alex_59 22 марта 2016 08:45
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          где можно узнать подробную информацию о корабельных загоризонтных радарах?

          В университете. Там преподают теорию распространения сантиметровых радиоволн в пространстве. Рефракцию. Волноводное распространение. Но это долго, это 5 лет надо потратить.
          1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 09:36
            Цитата: Alex_59
            Там преподают теорию распространения сантиметровых радиоволн в пространстве.

            Отличительной чертой распространения радиоволн сантиметрового диапазона является почти полное отсутствие явления дифракции и прямолинейность распространения. Земная поверхность практически не оказывает заметного влияния на распространение этих радиоволн, что объясняется применением в этом диапазоне антенн узко направленного действия с диаграммой направленности шириной от нескольких градусов до долей градуса.

            Создание загоризонтных РЛС сантиметрового диапазона в принципе невозможно
            Алекс, при всем уважении за настойчивость, признайся что неправ и не ломай комедию
            Цитата: srelock
            http://www.typhoon-jsc.ru/

            Там нет ничего о корабельных загоризонтных РЛС
            таких систем не существует
            1. Alex_59 22 марта 2016 09:43
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Алекс, при всем уважении за настойчивость, признайся что неправ и не ломай комедию

              Если я соглашусь с вами, то мы оба будем не правы. smile
              http://radio-1895.ru/izulin07-06.html
              1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 10:11
                Цитата: Alex_59
                Если я соглашусь с вами, то мы оба будем не правы.

                Нет, неправы именно вы

                По указанной ссылке http://radio-1895.ru/izulin07-06.html нет никаких упоминаний о загоризонтных сантиметровых радарах
                1. Alex_59 22 марта 2016 10:14
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  По указанной ссылке http://radio-1895.ru/izulin07-06.html нет никаких упоминаний о загоризонтных сантиметровых радарах

                  Чё, правда? Как все плохо-то... Ну ладно, а тут:
                  http://forums.airbase.ru/2005/01/t31032--printsipy-dejstviya-zgrls-monolit-i-t-p
                  .3060.html

                  http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vmf/rls_garpun-b.html
                  1. Alex_59 22 марта 2016 10:19
                    Олег, я больше вам про УКВ и загоризонтность РЛС ничего объяснять не хочу, идите в школу, я не нанимался вашим репетитором.
                    1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 10:40
                      Цитата: Alex_59
                      Чё, правда?

                      Trust me out

                      1-я ссылка - ничего о загоризонтных сантиметровых РЛС
                      2-я ссылка - гарпун-б, это радиопеленгатор, способный работать как радар (разумеется, на дальности прямой видимости)

                      УКВ включает в себя не только сантиметровый диапазон, и радиоинженер наверное должен об этом знать. Далее, извлечение практической пользы от сверхрефракции невозможно. Волновые каналы - только в пассивном режиме, активная РЛС так работать не может. Только радиосвязь, радиопеленгация или системы контроля периметра (например, линия Дью - Distant Early Warning Line, DEW Line, длина волны 0,3 метра)

                      В третьих, че-то ничего не слышно о сантиметровых корабельных загоризонтных радиолокаторах, о которых писал во всех своих статьях
            2. aiw 22 марта 2016 09:56
              > Отличительной чертой распространения радиоволн сантиметрового диапазона является почти полное отсутствие явления дифракции

              Олег, тут Вы безусловно правы! Но Вам то говорили не о ДИфракции а о РЕфракции... различие всего в двух буквах, а какой оглушительный эффект lol
              aiw
              1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 10:14
                Цитата: aiw
                Олег, тут Вы безусловно правы! Но Вам то говорили не о ДИфракции а о РЕфракции..

                Прочитать всю цитату не судьба

                Что до рефракции, она вообще не поможет. Непредсказуемое изменение коэф. преломления волн из-за разницы температур слоёв воздуха, способное, как увеличить, так и УМЕНЬШИТЬ дальность распространения сигналов радаров. Обычно колебания в пределах считанных процентов, серьезные изменения достаточно редки, чтобы их не принимали во внимание
                1. aiw 22 марта 2016 10:22
                  > Прочитать всю цитату не судьба

                  То что ниже написано - это цитата (которой не было) или Ваша отсебятина? Олег, Вы не правы, найдите мужество это признать. Рефракция используется для связи, в т.ч. на сантиметровых волнах - а то, что может быть использовано для связи может быть использовано и для локации.

                  Вам ссылок накидали вагон. Кто Вы, простите, по образованию?
                  aiw
                  1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 10:49
                    Цитата: aiw
                    То что ниже написано - это цитата (которой не было) или Ваша отсебятина?

                    Я вам уже дважды процитировал основные свойства сантиметровых волн. Нужно повторить в третий раз?
                    Практически идеальное прямолинейное распространение

                    На волны данного диапазона явления сверхрефракции оказывают меньше всего влияния
                    Цитата: aiw
                    Вам ссылок накидали вагон.

                    Там есодержатся примеры корабельных загоризонтных РЛС сантиметрового диапазона?
                    Цитата: aiw
                    что может быть использовано для связи может быть использовано и для локации.

                    Нет, не может
                    1. aiw 22 марта 2016 10:59
                      > На волны данного диапазона явления сверхрефракции оказывают меньше всего влияния

                      Тропосферная радиорелейная связь с Вами очень не согласна. Ну и насчет "меньше всего" - меньше чем у мм диапазона? Меньше чем у субмм? А ИК?

                      > Нет, не может

                      Обоснуйте? Или принцип взаимности в Вашей альтернативной вселенной уже не работает?
                      aiw
                      1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 11:23
                        Цитата: aiw
                        Тропосферная радиорелейная связь с Вами очень не согласна.

                        Мы говорим о радиолокации
                        Цитата: aiw
                        Ну и насчет "меньше всего" - меньше чем у мм диапазона?

                        Меньше, чем у двух др. основных диапазонов - дециметровом и метровом

                        земная поверхность практически не оказывает заметного влияния на распространение этих (см) радиоволн, что объясняется применением в этом диапазоне антенн узко направленного действия с диаграммой направленности шириной от нескольких градусов до долей градуса
                        Цитата: Alex_59
                        Радиоволны локаторов из другого материала сделаны

                        При тропосферном распространении в точку приема поступает большое число отраженных радиоволн, в результате, сигнал о параметрах цели искажается самым невероятным образом. Создать РЛС, использующую подобный принцип, пока еще никому не удалось

                        Кроме Алекса_59, не зря тот на радиозаводе пять лет работал
                      2. Alex_59 22 марта 2016 12:17
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        При тропосферном распространении в точку приема поступает большое число отраженных радиоволн, в результате, сигнал о параметрах цели искажается самым невероятным образом. Создать РЛС, использующую подобный принцип, пока еще никому не удалось

                        Кроме Алекса_59, не зря тот на радиозаводе пять лет работал

                        Олег, над вами уже весь сайт ржет, не скрывая. Прекратите нести эту дремучую ересь. Ну ошиблись вы, бывает. Эйнштейн поди тоже ошибался не раз. Я дак - регулярно ошибаюсь. Сейчас - ошиблись вы. Бывает. Скажите честно, ну ошибся пацаны, так и так. Это более достойно выглядит. Нельзя же во всех сферах науки и техники быть спецом - радиотехника не ваш конёк.
                      3. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 12:26
                        Цитата: Alex_59
                        Ну ошиблись вы, бывает. Эйнштейн поди тоже ошибался не раз. Я дак - регулярно ошибаюсь. Сейчас - ошиблись вы.

                        Где пример корабельного загоризонтной РЛС сантиметрового диапазона?
                      4. Alex_59 22 марта 2016 12:40
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Где пример корабельного загоризонтной РЛС сантиметрового диапазона?

                        Выбирайте любую. Все загоризонтные.
                      5. рюрикович 22 марта 2016 18:37
                        Цитата: Alex_59
                        Олег, над вами уже весь сайт ржет, не скрывая. Прекратите нести эту дремучую ересь. Ну ошиблись вы, бывает. Эйнштейн поди тоже ошибался не раз. Я дак - регулярно ошибаюсь. Сейчас - ошиблись вы. Бывает. Скажите честно, ну ошибся пацаны, так и так. Это более достойно выглядит. Нельзя же во всех сферах науки и техники быть спецом - радиотехника не ваш конёк.

                        Капцов НИКОГДА не признает, что не прав laughing ! Как хочешь будет выкручиваться, что хочешь будет придумывать, но НИКОГДА не призанет, что он не прав. Ибо это будет конец всему. Это будет конец Капцова - эрудита,аналитика, эксперта wink
                        Сколько не читал его комментариев, то на моей памяти и не вспомню, чтобы звучало такое признание. Скорее будет ссылка какая-нибудь или контр-аргумент lol
                        Ничего не поделаешь - такой тип личности request "Нарциссизм" hi
                      6. Alex_59 22 марта 2016 18:50
                        Цитата: рюрикович
                        Капцов НИКОГДА не признает, что не прав

                        Да ладно, не глумитесь. Он ведь не глупый человек, просто он почему-то решил что выглядеть смешным или ошибаться - это плохо. По моему, ошибаться - не плохо. Плохо - головой не думать. А он все таки думает, хоть и весьма своеобразно. То, что человек не получил тех. образование тоже не повод для насмешек, не всем повезло. Тем более когда гуманитарий старается разобраться в технически сложных вещах - в принципе заслуживает уважения. Только твердолобость и настойчивость иногда вредят.
                    2. Alex_59 22 марта 2016 10:59
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Нет, не может

                      Радиоволны локаторов из другого материала сделаны, нежели радиоволны средств связи? Наверное в радиоволны вкрапляются кусочки брони и распространяются они иначе. laughing
                      1. DrVintorez 22 марта 2016 11:19
                        Цитата: Alex_59
                        Наверное в радиоволны вкрапляются кусочки брони и распространяются они иначе.

                        Бронированные радиоволны устойчивы к рэб. А при узконаправленном воздействии способны утопить современный эсминец. Почему? Потому что брони на нём нет!
                      2. aiw 22 марта 2016 11:31
                        Тема торсионных полей не раскрыта! Даешь РЭБ на торсионных полях и броню из эфира!! По два экстрасенса на каждый мостик!!! Биоэнергетические пушки наш главный калибр!!! fellow
                        aiw
                      3. Firstvanguard 23 марта 2016 18:44
                        + излучатели антиматерии, молекулярные деструкторы, гамма-бластеры и.. о! звезду смерти!
            3. Комментарий был удален.
            4. Serg65 22 марта 2016 11:32
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              таких систем не существует

              laughing Ох как вам, Олег, обидно, что таких РЛС у ваших друзей не существует!
              1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 11:37
                Цитата: Serg65
                Ох как вам, Олег, обидно, что таких РЛС у ваших друзей не существует!

                Хотите доказать, что такие РЛС существуют?
                1. Serg65 22 марта 2016 11:47
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Хотите доказать, что такие РЛС существуют?

                  То, что загоризонтные РЛС существуют вы это и сами знаете, а то, что они работают в декаметровом диапазоне ваша правда.
                  1. Лопатов 22 марта 2016 11:49
                    Цитата: Serg65
                    То, что загоризонтные РЛС существуют вы это и сами знаете

                    Береговые- однозначно. С корабельными- сложнее
                    1. Serg65 22 марта 2016 11:55
                      Цитата: Лопатов
                      Береговые- однозначно. С корабельными- сложнее

                      На вскидку...комплекс "Минерал-МЭ"
            5. srelock 22 марта 2016 16:48
              Цитата: SWEET_SIXTEEN

              Цитата: srelock
              http://www.typhoon-jsc.ru/

              Там нет ничего о корабельных загоризонтных РЛС
              таких систем не существует

              http://www.typhoon-jsc.ru/index.php/production-and-services/special-purpose/mine
              ral-me

              И внезапно навеяло... laughing
        2. srelock 22 марта 2016 08:56
          Цитата: SWEET_SIXTEEN

          Какая хорошая разработка
          где можно узнать подробную информацию о корабельных загоризонтных радарах?


          http://www.typhoon-jsc.ru/
      2. Serg65 22 марта 2016 11:30
        Цитата: Alex_59
        загоризонтные РЛК: Титанит, Монолит (проекта 1234, 956, сейчас идет на 22350) Монолит - до 400 км в активном режиме, но главным является пассивный режим - дальность до 250 км

        Алексей, без космических целеуказаний кораблям и АПЛ пр. 1164, 1144, 21631, 855, 949А для обнаружения противника нужно будет войти в оперативную зону применения палубной авиации, что сильно сокращает успех операции. Да и разведка района в диаметре 800-900 км это просто мизер с размерами океанских просторов.
  7. mixdiur 22 марта 2016 08:20
    Познавательно!Спасибо.
  8. aiw 22 марта 2016 08:27
    Спасибо за статью. Вроде как единственный актуальный вариант бронирования - локальное бронирование жизненно важных узлов + обеспечение связей между ними и прочности остального корпуса "на разлом" (что бы корабль не сложился полполам после попадания одной ПКР).

    Бронецитадель по типу линкора лишь усугубит положение - подрыв фугасной БЧ внутри будет куда страшнее чем подрыв аналогичной БЧ внутри аналогичного небронированного объема. Во втором случае получим зону разрушений в виле сферы, в пером случае стенки цитадели не дадут уйти взрывной волне наружу.
    aiw
  9. Комментарий был удален.
  10. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 08:57
    Простейшие расчеты показывают, что кольцевой заряд тандемной БЧ применительно к ПКР «Брамос» съест всего лишь 40-50 кг веса его 250-киллограмовой фугасной БЧ.

    А не простейшие расчеты показывают другое. Первичный заряд погоды не делает. Всю полезную нагрузку "сожрет" сама конструкция такой БЧ

    Противобункерная KEPD TAURUS с 500 кг тандемной боевой частью, по непонятной причине, содержит всего 56 кг ВВ в основном поражающем элементе (пенетраторе). Это соответствует БЧ примитивного Экзосета

    Объяснение этому одно - пенетратор должен обладать исключительно высокой мех. прочностью, чтобы выдержать взрыв кумулятивной части, разрушение ракеты и нагрузки при дальнейшем прохождении сквозь преграду. Отсюда - малый коэф. наполнения пенетратора. Иначе, "иглу" просто сломает при проходе сквозь узкий канал в броне.

    В результате: мы получаем крупную и тяжелую (1,3 тонны) дозвуковую ракету с полутонной БЧ, которая наносит ущерб, как легкий Экзосет. Притом, еще не факт, что она пройдет сквозь шестидюймовую броневую сталь с цементированным внешним слоем. Это вам не мягкий грунт и бетон, в который можно легко забить гвоздь. Но попробуйте забить гроздь хотя бы в обычный рельс!

    Для поражения современных кораблей можно так не стараться. Просто нагрузить БЧ парой сотен кг тротила и разнести незащищенный эсминец в клочья.

    Потому, все приведенные Алексом таблицы расчеты не более чем цифры с потолка,в противном случае нму придется объяснить немецким инженерам TAURUS, что они криворукие лoхи
    1. Alex_59 22 марта 2016 09:11
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Противобункерная KEPD TAURUS

      Она бетонобойная. Пример некорректен. Бетон - не сталь, не правда ли?. Упомянутый мной в статье инженерный боеприпас КЗУ (http://www.saper.etel.ru/mines-4/RA-BB-05.html) пробивает 120 мм броневой стали, либо
      1000 мм железобетона, либо 1500 мм бетона. Разница не заметна?
      Ваш Таурус судя по весу кумулятивного заряда он близок к советскому заряду КЗ-4 весом 63 кг. (http://www.saper.etel.ru/mines-4/RA-BB-04.html) Он пробивает 0,5 метра стальной брони, либо 2 метра железобетона, либо 5 метров грунта.
      Логично, что в Таурусе фугасная часть тоже очень прочная, это связано с тем, что ей предстоит пролезть через узких проход в бетоне и грунте длиной 2-5 метров. В моих расчетах фугасной БЧ на 2-5 метров стали пролезать не требуется - тут всего 100-200 мм.
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      в противном случае ему следует объяснит немецким инженерам TAURUS, что они лoхи

      Это недо объяснять не им, а кое-кому другому. Проектировщики Тауруса сделали нормальную БЕТОНОБОЙНУЮ боевую часть.
      1. Оператор 22 марта 2016 09:32
        Полностью поддерживаю - отличие противобункерной KEPD TAURUS (с металлическим пенетратором) от бронебойной БЧ "Вулкана" (с ударным ядром) видно из названия, соответствующего сфере применения.

        Противобункерная БЧ рассчитана на пробитие нескольких метров грунта и железобетона, бронебойная БЧ - нескольких сот миллиметров стали.
        1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 09:58
          Цитата: Оператор
          от бронебойной БЧ "Вулкана" (с ударным ядром)

          Ссылку привести постеснялся?
          1. Оператор 22 марта 2016 11:51
            Наслаждайтесь
            http://saperka.ru/kumulyativnyj-zaryad-kz-4
            1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 12:03
              Цитата: Оператор
              http://saperka.ru/kumulyativnyj-zaryad-kz-4

              КЗ-4 может применяться в упаковке и без упаковки. Для пробивания горизонтальных толщ заряд устанавливается в упаковке на раскрытых ножках. Заряд КЗ-4 пробивает защитные толщи с расстояния. Эффективность действия заряда в зависимости от расстояния до пробиваемой преграды приведена в табл. 8.4.

              Где здесь про Вулкан с ударным ядром?
              1. Оператор 22 марта 2016 12:07
                Олег, вы где премиальные получаете - в АНБ или РУМО? laughing
      2. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 09:55
        Цитата: Alex_59
        Бетон - не сталь, не правда ли?.

        От этого твоей гипотезе еще только хуже
        Цитата: Alex_59
        пробивает 120 мм броневой стали, либо 1000 мм железобетона, либо 1500 мм бетона. Разница не заметна?

        Во-первых, не броневой, а неизвестно какой
        Во-вторых, какова ширина щели, оставленной 18-кг кум. зарядом? 4 сантиметра
        это как-то поможет пропихнуть во-внутрь еще 40-50 кг взрывчатки? и, разумеется, нанесет фатальные повреждения кораблю))

        Цитата: Alex_59
        Он пробивает 0,5 метра стальной брони, либо 2 метра железобетона

        Хотя бы из уважения к цифрам, ознакомился с собственной ссылкой
        Глубина пробоин в стали и железобетоне различаются в 5-10 раз. Также, как различается сопротивляемость стали и ж/б (о чем я и говорил с примером про забивания гвоздей в рельс)
        Цитата: Alex_59
        Логично, что в Таурусе фугасная часть тоже очень прочная, это связано с тем, что ей предстоит пролезть через узких проход в бетоне и грунте длиной 2-5 метров

        Твоей чудо-ракете придется пролезать сквозь узкое отверстие в броне, на таких скоростях, где малейшее касание стенки приведет к разрушению длинного пенетратора. А впереди - продольная броневая переборка
        1. Alex_59 22 марта 2016 10:02
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Во-первых, не броневой, а неизвестно какой

          Да вы задолбали уже, ссылки-то мои лень открыть чтоли?
          1. Лопатов 22 марта 2016 10:09
            Это не сработает на боеприпасе, по умолчанию имеющем высокую скорость.
            1. aiw 22 марта 2016 10:13
              > Это не сработает на боеприпасе, по умолчанию имеющем высокую скорость.

              belay Почему? Вообще то боеприпас, имеющий скорость ниже скорости звука в пробиваемой броне, имеет не очень высокую скорость... wink
              aiw
              1. Лопатов 22 марта 2016 10:39
                Цитата: aiw
                Почему? Вообще то боеприпас, имеющий скорость ниже скорости звука в пробиваемой броне, имеет не очень высокую скорость...

                Потому что время.
                А)Чем больше скорость, тем больше расстояние между лидирующим и основным зарядом
                Б)Сложность подрыва кольцевого боеприпаса на оптимальном расстоянии
                В) сложность выбивания "пробки" На высоких скоростях для пенетратора с ОФ зарядом не будет иметь значение , сработал кумулятивный предзаряд, или нет.
                1. aiw 22 марта 2016 10:44
                  A) длина ПКР - 5 метров и более. Хватит?

                  Б) Да, но он не обязан быть кольцевым, канала от обычного куммулятива хватит для радикального ослабления плиты.

                  B) Вообще никаких сложностей. Обычный бронебойный снаряд пробивает НЕАПОВРЕЖДЕННУЮ плиту толщиной в половину своего калибпа как мин., это при скорости у цели менее 2М. По готовому каналу, да на скорости 3М...
                  aiw
                  1. Лопатов 22 марта 2016 11:02
                    Цитата: aiw
                    длина ПКР - 5 метров и более. Хватит?

                    Не думаю. Речь будет идти о десятках метров

                    Цитата: aiw
                    Да, но он не обязан быть кольцевым, канала от обычного куммулятива хватит для радикального ослабления плиты.

                    Лишняя морока. Никакого "радикального" не произойдёт, мало того, применение кумулятивного предзаряда повлияет на основной пенетратор, по меньшей мере радикально снизив его скорость.

                    Цитата: aiw
                    B) Вообще никаких сложностей. Обычный бронебойный снаряд пробивает НЕАПОВРЕЖДЕННУЮ плиту толщиной в половину своего калибпа как мин., это при скорости у цели менее 2М. По готовому каналу, да на скорости 3М...

                    На 3М для пенетратора не будет никакой разницы, сработал ли кольцевой, или нет.
                    В школе Вам показывали опыт с грузиком "где порвётся нитка"?

                    Боеприпас с таким действием при цели должен выглядеть как длиннющая колонна с кумулятивным кольцевым предзарядом, потом средний фугасный заряд для выбивания "пробки", потом основным проникающим ОФ зарядом.
                    1. aiw 22 марта 2016 11:12
                      > Не думаю. Речь будет идти о десятках метров

                      Обоснуйте?

                      > Лишняя морока. Никакого "радикального" не произойдёт,

                      Мдя. Идите знакомьтесь с основами механики деформируемого твердого тела, лучше на пару с Капцовым.

                      > Боеприпас с таким действием при цели должен выглядеть как длиннющая колонна с кумулятивным кольцевым предзарядом, потом средний фугасный заряд для выбивания "пробки", потом основным проникающим ОФ зарядом.

                      Вы сравните массу пробки и массу пренетратора что ли... пренетратор сам ее прекрасно выбьет.
                      aiw
                      1. Лопатов 22 марта 2016 11:20
                        Цитата: aiw
                        Вы сравните массу пробки и массу пренетратора что ли... пренетратор сам ее прекрасно выбьет.

                        Почему люди иногда свои позвоночники ломают при ударе о воду? Она же жидкая...
                      2. aiw 22 марта 2016 11:29
                        Как много людей сломало позвоночник о свободно висящую в воздухе каплю воды?

                        Если пренетратор способен пробить броню без лидирующего зараяда, то он точно способен самостоятельно выбить пробку, вырезанную даже из более толстого листа. Это факт.
                        aiw
                      3. Лопатов 22 марта 2016 11:37
                        Цитата: aiw
                        Как много людей сломало позвоночник о свободно висящую в воздухе каплю воды?

                        Если пренетратор способен пробить броню без лидирующего зараяда, то он точно способен самостоятельно выбить пробку, вырезанную даже из более толстого листа. Это факт.

                        Ладно, пример с водой не прошёл.

                        Пример с боксёрской грушей. Почему при резком, правильном ударе она меньше отклоняется?
                      4. aiw 22 марта 2016 11:47
                        Боже мой... слушайте, ну хватит уже - я все таки к.ф.-м.н., работаю по специальности.

                        При правильном (резком) ударе груше передается импульс руки, поскольку масса руки много меньше массы груши скорость и отклонение невелико.

                        При неправльном ударе это не удар а толчок, скокость руки меньше но работают ноги - передаваемый импульс (за счет упора в пол) много выше.

                        Но в нашем случае масса пробки много меньше массы пренетратора. Так что аналогия с грушей отношения к делу не имеет.

                        Вы можеет обосновать свою позицию по поводу времени и необходимости выбивания пробки доп.зарядом не на языке аналогий а нормальным физическим языком? Там через массы, силы, напряжения, ускорения, импульсы?
                        aiw
                      5. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 11:54
                        Цитата: aiw
                        я все таки к.ф.-м.н., работаю по специальности.

                        К.ф.-м.н. больше не хочет спорить об особенностях тропосферной радиолокации?)))
                      6. aiw 22 марта 2016 12:03
                        С Вами невозможно спорить Олег - Вы игнорируете аргументы оппонета, не владеете матчастью и несете в ответ ахинею.

                        Повторяю вопрос - приницп взаимности в Вашей альтернативной вселенной уже отменили? Если не отменили - локация возможна. Если отменили - до свиданья, в нашей вселенной он еще действует, а Вы с Наполеоном спорьте или кто у Вас там в соседней палате...
                        aiw
                      7. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 12:26
                        Цитата: aiw
                        Повторяю вопрос - приницп взаимности в Вашей альтернативной вселенной уже отменили?

                        Тебе написали ответ - прочесть не судьба?
                      8. aiw 22 марта 2016 12:30
                        Нагло врете, Вы тут ни слова про принцип взаимности пока не написали.
                        aiw
                      9. Лопатов 22 марта 2016 11:57
                        Через массы, силы, напряжения? Попробуйте. Заодно поймёте, почему таких бронебойных боеприпасов не существует, при том что пользователи очень жалуются на недостаточное заброневое действие тех же подкалиберных бронебойных снарядов.
                      10. aiw 22 марта 2016 12:05
                        Вы же артиллерист - Вам и карты в руки. Я то, как сугубо шататский человек, понимаю что:

                        1) такие БЧ очень даже возможны и акутальны против бронированных кораблей.

                        2) Против танков они бессмысленны, можно создать в тех же габаритах и массе гораздо беолее эффективный образец. Почему - выше уже писал.
                        aiw
                      11. Лопатов 22 марта 2016 12:37
                        Цитата: aiw
                        Вы же артиллерист - Вам и карты в руки.

                        Именно потому что артиллерист, я понимаю, что чем проще, тем надёжнее.

                        Кроме того, я понимаю, что вес бронебойной БЧ ПКР выше, чем вес обычной. Со всеми вытекающими из этого проблемами.
                      12. aiw 22 марта 2016 12:41
                        > Именно потому что артиллерист, я понимаю, что чем проще, тем надёжнее.

                        Тады назад, к кааронадам, баллистам и абордажу! Арли Берк из карронад можно вхлам разнести, если подойти на расстояние выстрела... а уж против кортиком и абордажных сабель в тесхных коридорах ихние гарпунуы и томогавки ну ичего сделать не смогут! fellow
                        aiw
                      13. Лопатов 22 марта 2016 12:55
                        Цитата: aiw
                        Тады назад, к кааронадам, баллистам

                        Вы уверены, что это проще? Напрасно.
                2. Оператор 22 марта 2016 11:42
                  Кольцевой кумулятивный заряд не самое эффективное решение для пробития корабельной брони.

                  Для примера - установленный на расстоянии 0,5 метра от преграды короткофокусный кумулятивный заряд КЗ-4 диаметром 410 мм и весом 63 кг (в т.ч. взрывчатка ТГ-50 весом 49 кг) с медной облицовкой кумулятивной выемки диаметром 220 мм пробивает в броне толщиной 300 мм отверстие диаметром 110 мм

                  http://saperka.ru/kumulyativnyj-zaryad-kz-4

                  У вас есть сомнение в возможности радиолокационной ГСН ПКР "Вулкан" правильно определить момент подрыва бронебойной БЧ на расстоянии 1 метра от преграды для оптимального срабатывания короткофокусного кумулятивного заряда диаметром 800 мм и весом 450 кг (в т.ч. взрывчатка весом 350 кг) с диаметром медной облицовки 400 мм, бронепробиваемостью 600 мм и диаметром отверстия 200 мм?

                  В связи с эффективным разлетом по заброневому пространству высокоскоростных фрагментов от брони и медной облицовки дополнительно вводить в пробитое отверстие какую-либо осколочно-фугасную часть не потребуется.
                  1. Лопатов 22 марта 2016 11:59
                    Цитата: Оператор
                    У вас есть сомнение в возможности радиолокационной ГСН ПКР "Вулкан" правильно определить момент подрыва бронебойной БЧ на расстоянии 1 метра от преграды для оптимального срабатывания короткофокусного кумулятивного заряда диаметром 800 мм и весом 450 кг (в т.ч. взрывчатка весом 350 кг) с диаметром медной облицовки 400 мм, бронепробиваемостью 600 мм и диаметром отверстия 200 мм?

                    Да. Причём очень большие сомнения.
                    1. Оператор 22 марта 2016 12:14
                      Если вы сомневаетесь ы точности определения расстояния до цели радиолокационным способом, то есть ещё лазерный с погрешностью в несколько сантиметров на расстоянии в несколько метров.

                      Момент подрыва бронебойной БЧ ПКР на оптимальном расстоянии от преграды определяется вычислителем ГСН с учетом фактической скорости ракеты.
                      1. Лопатов 22 марта 2016 12:24
                        Цитата: Оператор
                        ещё лазерный с погрешностью в несколько сантиметров на расстоянии в несколько метров.

                        Работающий с дискретностью, позволяющей произвести подрыв на оптимальном расстоянии? Нет таких.
                      2. Оператор 22 марта 2016 12:53
                        Ракета "воздух-воздух" РВВ-БД - окошки на боковой поверхности служат иллюминаторами лазерных дальномеров с сантиметровой точностью определения расстояния при сверхзвуковых скоростях полета ракеты и цели
                      3. Лопатов 22 марта 2016 13:02
                        Цитата: Оператор
                        РВВ-БД

                        8)))
                        А зачем этой ракете "сантиметровая точность", уважаемый?
                      4. Оператор 22 марта 2016 13:14
                        Основной целью установки лазерных дальномеров на борту ракет "воздух-воздух" является отстройка от помех со стороны РЭБ атакуемых самолетов.

                        Но уж если есть лазер на борту ракеты, то глупо подрывать осколочно-фугасную БЧ с точностью плюс-минус лапоть и лишать себя возможности формировать оптимальное осколочное поле.
            2. Комментарий был удален.
          2. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 11:06
            Цитата: Alex_59
            Упомянутый мной в статье инженерный боеприпас КЗУ (http://www.saper.etel.ru/mines-4/RA-BB-05.html) пробивает 120 мм броневой стали, либо
            1000 мм железобетона, либо 1500 мм бетона.

            Это ложь, т.к. по указанной вами же ссылке нет никакого упоминания о броне
            обычные металлоконструкции

            Теперь, касательно КЗ-4
            кумулятивный заряд массой 63 кило пробивает отверстие диаметром 8 сантиметров. Теперь расскажите, как ровно завести через него заряд, содержащий хотя бы 50 кг ВВ, на околозвуковой скорости

            про 0,5 метра брони и 2 метра железобетона, считай это опечаткой в методичке. Тот же заряд УМЗ (как и все остальные заряды) чудесном образом имеет 10-кратную разницу при пробивании стали (не броневой!) и ж/б, что хорошо соотносится с практикой
            1. Оператор 22 марта 2016 11:57
              Саперный заряд КЗ-4, установленный на расстоянии 0,5 метра от 300-мм брони, пробивает в ней отверстие диаметром 110 мм, что равняется 1/2 диаметра медной облицовки кумулятивной выемки заряда.

              Наполняемость взрывчаткой КЗ-4 составляет 49 кг к 63 кг общей массы заряда.

              Фрагменты броневой пробки и медной облицовки со скоростью разлета 2-3 км/с в заброневом пространстве выполняют роль осколков.
              1. Лопатов 22 марта 2016 12:11
                Ключевая фраза
                Цитата: Оператор
                установленный на расстоянии


                При летящем боеприпасе всё намного сложнее. И кстати, на каком расстоянии должен быть ОФ пенетратор от предзаряда, чтобы подрыв 49 кг. ВВ не повлияло на него?
                1. Оператор 22 марта 2016 12:34
                  При лазерном дальномере и современном процессоре в составе ГСН рассчитать момент подрыва БЧ ПКР в заданной точке от брони не представляет сложности.

                  В случае использования бронебойной БЧ с короткофокусным кумулятивным зарядом, аналогичным КЗ-4, нет необходимости дополнительно использовать какой-либо предзаряд или пенетратор.

                  Кстати говоря, перед БЧ ПКР всегда располагается радиолокационная ГСН длиной порядка метра (что равно оптимальному расстоянию для подрыва КЗ диаметром 800 мм), поэтому в составе БЧ "Вулкана" вполне возможно применять и контактный взрыватель.
                  1. Лопатов 22 марта 2016 12:46
                    Цитата: Оператор
                    При лазерном дальномере и современном процессоре в составе ГСН рассчитать момент подрыва БЧ ПКР в заданной точке от брони не представляет сложности.

                    Вы всё забываете, что ПКР летит.

                    Соответственно, чем выше скорость, тем чаще лазерный дальномер должен определять дальность до цели для сохранения необходимой точности. Не думаю, что на гиперзвуке такие лазерные дальномеры возможны в принципе.


                    Цитата: Оператор
                    Кстати говоря, перед БЧ ПКР всегда располагается радиолокационная ГСН длиной порядка метра (что равно оптимальному расстоянию для подрыва КЗ диаметром 800 мм), поэтому в составе БЧ "Вулкана" вполне возможно применять и контактный взрыватель.

                    Посчитаем... Метр от контактного взрывателя до предзаряда, метров десять для предотвращения влияния предзаряда на пенетратор и обеспечения времени детонации предзаряда, формирования КС и пробития ей брони.

                    Не больно длинная ракета получается?
                    1. aiw 22 марта 2016 12:51
                      > Не думаю, что на гиперзвуке такие лазерные дальномеры возможны в принципе.

                      Гхм... ему придется всего лишь в пять раз быть шустрее обычного. Там запас по быстрлействию на несколько порядков.

                      > метров десять для предотвращения влияния предзаряда на пенетратор и обеспечения времени детонации предзаряда,

                      Опять 25ть за рыбу деньги, ну сколько можно то! Вы можете как то обосновать, что необходима задежка в 10/1500=6.6 мс? Не 2мс, не 4мс, а именно 6.6 и никак не меньше?
                      aiw
                      1. Лопатов 22 марта 2016 13:14
                        Цитата: aiw
                        Гхм... ему придется всего лишь в пять раз быть шустрее обычного. Там запас по быстрлействию на несколько порядков.

                        Посчитайте. К примеру, 1000 м/с. Если нужна точность в сантиметр, необходимо производить 100000 импульсов в секунду. Что в пять раз чаще, чем доступно для достаточно габаритных геодезических дальномеров.
                      2. aiw 22 марта 2016 13:30
                        belay

                        Во первых, нет никакой необходимости фигачить 100 тыс импульсов в секунду если нужна точность 1см. Скорость ракеты известна и меняется достаточно медленно (спасибо второму закону Ньютона), скорость цели вообще копеечная... да и интересует в первую очередь не дистанция до цели а положение цели по курсу ракеты.

                        Во вторых, ес-но геодезистам не нужны такие адские ТТХ. Но (как бы) у моего ноутбука частота 2ГГц, есть куча ПЛИС-ок с частотами под ГГЦ. За 10 тыс тактов ПЛИС очень много может сделать.

                        Ваша с Капцовым общая беда - вы утверждаете "раз этого нету, значит этого невозможно сделать". На самом деле, очень часто раз чего нету - значит оно просто не нужно было.

                        Про лазеры например - генерация импульсов с частотами ГГц это обыденность для ВОЛС. Нет никаких проблем сделать дальномер с такой же частотой импульсов, он просто нафик никому не сдался. Пока что.
                        aiw
                    2. Оператор 22 марта 2016 13:04
                      Ну нет никаких предзарядов и пенетраторов в короткофокусной кумулятивной БЧ - она полностью самодостаточно и для пробития брони и для создания осколочного поля в заброневом пространстве.

                      Время детонации ВВ и формирования КС можно оценить в десятитысячные доли секунды (при скорости детонации 9000 м/с на длине заряда 800 мм), что эквивалентно 10 см дистанции полета ракеты на скорости 1000 м в секунду.

                      Ну будет длина ГСН не метр, а метр и 10 см (для применения контактного взрывателя), только и всего.
        2. aiw 22 марта 2016 10:02
          > Твоей чудо-ракете придется пролезать сквозь узкое отверстие в броне, на таких скоростях, где малейшее касание стенки приведет к разрушению пенетратора. А впереди - продольная броневая переборка

          И как же снаряды ГК линкоров то справлялись без всяких куммулятивных приблуд... наверное эти куммулятивные приблуды только мешают, и разработчики всяких изощренных тандемных БЧ просто пилят народные деньги?

          Олег, когда Вы в себе, то читать Вас даже интересно. Но когда Вас несет... fool
          aiw
          1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 11:12
            Цитата: aiw
            И как же снаряды ГК линкоров то справлялись без всяких куммулятивных приблуд..

            да как обычно
            У них на взрывчатку приходилось 2% массы

            Остальное -сплошной массив из стали
            1. aiw 22 марта 2016 11:18
              Во-во. Так вот, если лидирующим куммулятивом сделать канал, то пробиваемость повысится. Или можно увеличить наполнение ВВ при той же пробиваемости.

              В приниципе если у БЧ ПКР сделать цельнометаллический оголовок для пробития, а потом разместить заряд ВВ относительно тонкостенном стакане - прекрасно будет проходить везде и всюду. Особенно если плита ослаблена кум.каналом.

              А вот арт.снаряд так сделать не выйдет - разрушится в стволе при выстреле, стенки стакана с ВВ не выдержат нагрузки создаваемой оголовком. При пробитии плиты таких проблем нет - ВВ имеет значительно меньшую плотность.
              aiw
              1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 11:31
                Цитата: aiw
                Так вот, если лидирующим куммулятивом сделать канал, то пробиваемость повысится.

                так же, как и масса
                масса 381 мм снаряда без всяких лидирующих кумулятивов составляла почти 900 кг

                много из современных ракет имеют такие БЧ?
                Цитата: aiw
                а потом разместить заряд ВВ относительно тонкостенном стакане - прекрасно будет проходить везде и всюду.

                Расскажи об этом создателям Таурус
                1. aiw 22 марта 2016 11:35
                  > так же, как и масса

                  С-но говоря вся эта возня с тандемами - попытка снизить массу сохранив бронепробиваемость.

                  > Расскажи об этом создателям Таурус

                  Олег, Вам уже говорилр что пример с бетонобойной БЧ абсолютно некорректен. ФИзика пробития абсолютно другая, нагрузки на пренетратор другие - толщина брони меньше диаметра БЧ, толщина бетона бункера много больше диаметра БЧ. Фу быть таким. fool
                  aiw
                  1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 11:43
                    Цитата: aiw
                    попытка снизить массу сохранив бронепробиваемость.

                    Как видишь, получается плохо

                    даже против хрупкого и относительно мягкого железобетона
                    Цитата: aiw
                    нагрузки на пренетратор другие

                    естественно, они гораздо ниже чем при встрече с высококачественной броневой сталью
                    Цитата: aiw
                    толщина брони меньше диаметра БЧ

                    Диаметр отверстия в песке и бетоне намного больше отвертия в броне

                    Приведенный Алексом пример боевого кум. заряда - 63 кг ВВ, диаметр отверстия 8 см
                    теперь можете пытаться провести сковзь это "игольное ушко" пенетратор, сождержащий 50 кг ВВ, на околозвуковой скорости
                    1. aiw 22 марта 2016 11:51
                      > Как видишь, получается плохо

                      Окуда Вы знаете?

                      Остальной Ваш бред комментировать уже лень. Олег, Вы бы вместо того что бы писать тут ахинею пошли бы подучили/вспомнили физику. Хотя бы в рамках вуза. Я серьезно. Потому что если Вы напрочь игнорируете аргументы оппонента (скажем тот элементарный факт, что пренетратор способный пройти через монолитную плиту пройдет через плиту с уголным ушком значительно легче) - то о чем и как с Вами можно говорить? Тьфу...
                      aiw
                      1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 12:06
                        Цитата: aiw
                        Потому что если Вы напрочь игнорируете аргументы оппонента

                        Зачем мне читать ту ахинею о распространении сантиметровых радиоволн и существовании тропосферных радаров, которую вы несли буквально пару минут назад
                        Цитата: aiw
                        о пренетратор способный пройти через монолитную плиту пройдет через плиту с уголным ушком значительно легче

                        Какой это факт, где подтверждения
                        Цитата: aiw
                        Тьфу..

                        Взаимно
                      2. aiw 22 марта 2016 12:11
                        > Зачем мне читать ту ахинею о распространении сантиметровых радиоволн

                        Все что не укладывается в Вашу картину мира есть ахинея? Вам дали ссылку про распространение см волн в тропосфере. Это факт. Если Вы неспособны понять что там написано - значит не надо флудить на темы в которых Вы некосмпететны, Идите читайте про приницп взаимности.

                        > Какой это факт, где подтверждения

                        Либо учите МДТТ (оттуда это выводится) либо попробуйте пробить лист хотя бы толстого пластика с нуля, а потом предварительно просверлив небольшое отверстие.
                        aiw
        3. spravochnik 22 марта 2016 10:58
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          (о чем я и говорил с примером про забивания гвоздей в рельс)


          Приводить такой пример применительно к корабельному борту и ПКР - просто верх околоинженерного мышления lol . Чтобы соответствовать этому сравнению, толщина бортовой брони должна составлять несколько метров. И ТАКОЕ будет плавать?
      3. Лопатов 22 марта 2016 10:04
        Цитата: Alex_59
        Она бетонобойная. Пример некорректен. Бетон - не сталь, не правда ли?.

        Эт точно. Сталь покрепче будет. Потому бронебойных боеприпасов с лидирующим кумулятивным и основным фугасным не существует. Если основной и попадёт в заброневое пространство, то только в виде фрагментов.
        1. aiw 22 марта 2016 10:09
          Мнэ... скажите пожалуйста, почему обычные бронебойные снаряды попадают в заброневое пр-во целиком, а в случае лидирующего куммулятива обязательно будут разрушены?

          То, что таких снарядов не существует, связано скорее всего с тем, что они не нужны - нет для них целей. По танкам такое явно избыточно...
          aiw
          1. Лопатов 22 марта 2016 10:18
            Цитата: aiw
            Мнэ... скажите пожалуйста, почему обычные бронебойные снаряды попадают в заброневое пр-во целиком, а в случае лидирующего куммулятива обязательно будут разрушены?

            Потому что лидирующий кумулятивный имеет вес.


            Цитата: aiw
            То, что таких снарядов не существует, связано скорее всего с тем, что они не нужны

            По причине своей неэффективности.

            Ну а насчёт "нет целей"... Разработчики вынуждены идти на работы по сложнейшим фрагментирующимся после прохождения броневой преграды "ломам". Что намного сложнее и дороже схемы кумулятивный + осколочно-фугасный.
            1. aiw 22 марта 2016 10:31
              > Потому что лидирующий кумулятивный имеет вес.

              И что? Пробиваемость плиты, ослабленной куммулятивнм каналом, будет куда выше. Знаете как трубы бесшовные делают?

              > Ну а насчёт "нет целей"... Разработчики вынуждены идти на работы по сложнейшим фрагментирующимся после прохождения броневой преграды "ломам". Что намного сложнее и дороже схемы кумулятивный + осколочно-фугасный.

              fool с каких пор подкалиберный снаряд стал сложнее тандемного? если мы говорим о поражении танка, то соотношение толщины брони и заброневого объема у танка такое, что любого заброневого воздействия в случае пробития брони хватит за глаза. Именно поэтому и не заморачиваются с лидирующим куммумлятивом - если струя в танк прошла то танку хана, экипаж сварился. С кораблем история совершенно другая, но пока что таких акутальных целей для таких ракет нет - нет и самих ракет.

              Капцов и Ко забывают, что БЧ может и поднырнуть под корабль (если и не утопнет то винторулевой хана, а еще всякие механизмы с фундаментов посносит), может и в подводную часть борта долбануть - в этом случае энергии обычной бронебойной БЧ ПКР на пробитие ПТЗ хватит за глаза.
              aiw
              1. Alex_59 22 марта 2016 10:41
                Цитата: aiw
                если струя в танк прошла то танку хана, экипаж сварился.

                Нет, тут вы не правы. В танке кумулятивная струя разрушает внутренности находящиеся только на ее пути. Никакого дикого роста температуры или давления изнутри танка она не создает.
                1. aiw 22 марта 2016 10:53
                  да, виноват, насчет "сварился" я был не прав. Но тем не менее, за счет плотной компоновки танка, вероятность того что простого проникания кум.струи хватит весьма велика.
                  aiw
              2. Лопатов 22 марта 2016 10:52
                Цитата: aiw
                И что? Пробиваемость плиты, ослабленной куммулятивнм каналом, будет куда выше.

                Не особо. Потому что время


                Цитата: aiw
                с каких пор подкалиберный снаряд стал сложнее тандемного?

                Вы, видать, не поняли о чём речь. Речь о создании на пенетраторе специальных ослабленных кольцевых зон, по которым он расколется после прохождения броневой преграды. При этом "лом" должен обладать достаточной прочностью для того, чтобы эта фрагментация не произошла перед пробитием брони
                1. aiw 22 марта 2016 11:24
                  > Не особо. Потому что время

                  Скорость основного заряда никак не больше скорости размытия брони струей. Соотве время подлета будет больше времени размытия.

                  Вы всет с такнкаами аналогию стремитесь провести... при таких масштабах корабельная броня (даже от Капцова) это тонкий (по ению с размерами корабля) лист. Да и ракета имеет габариты куда больше чем толщина брони. И основная задача - сунуть за броню побольше ВВ, сомнения в пробитии брони нет.

                  При поражении танков задача совсем другая - пробить хоть как то и просунуть хоть что то. Ну да, будет фрагментируемый подкалиьерный эффективней крошить внутренности танка. но и обычный вполне эффекктивно с этим справляется.
                  aiw
                  1. Лопатов 22 марта 2016 11:47
                    Цитата: aiw
                    Скорость основного заряда никак не больше скорости размытия брони струей.

                    Больше. Скорости срабатывания взрывателя, скорости детонации и формирования кумулятивной струи, скорости проникновения
                    1. aiw 22 марта 2016 12:00
                      Скорость основного заряда пусть 1км/с. Скорость кум.струи в воздухе - 2-12 км/с. Скорость срабатывания взрывателя и детонации тут не при чем.

                      Я бы еще как то, понял если бы Вы заговорили об ударной волне лидирующего заряда, отраженной от брони...

                      Ах да, начет времени - ничего не мешает отстрелить вперед лидирующий заряд при подлете к цели.
                      aiw
                      1. Лопатов 22 марта 2016 12:17
                        Цитата: aiw
                        Скорость срабатывания взрывателя и детонации тут не при чем.

                        На это время летящий пенетратор замирает?

                        Цитата: aiw
                        Я бы еще как то, понял если бы Вы заговорили об ударной волне лидирующего заряда, отраженной от брони...

                        Э... Вы вообще в курсе, что между направленным зарядом и кумулятивным зарядом существует разница, или ставите между ними знак равно?

                        Цитата: aiw
                        Ах да, начет времени - ничего не мешает отстрелить вперед лидирующий заряд при подлете к цели.

                        Осталось придумать, как при этом сохранить точность.
                      2. aiw 22 марта 2016 12:29
                        > На это время летящий пенетратор замирает?

                        ЧТо то мешает произвести подрыв лидирующего заряда чуть заранее, на это самое время? Вы вообще в курсе, какие требования например предъявлялись к синхронизации запалов имплозивного ядерного оружия?

                        > Э... Вы вообще в курсе, что между направленным зарядом и кумулятивным зарядом существует разница, или ставите между ними знак равно?

                        Я не ставлю. А Вы? Или по Вашему куммулятивный заряд не имеет фугасного действия (перед броней)? Или его фунасное действие не усиливается при отражении от брони?

                        > Осталось придумать, как при этом сохранить точность.

                        Амерские ракеты ПРО умудряются попасть прямо в боеголовку - там точность нужна куда большая. Это вполне решимо, была бы необходимость.


                        Кстати, была тут статейка про израильские тандемные снаряды с основной фугасной частью .не против танков а против зданий. Лидер делал в бетное симпатичную дыру, куда спокойно влетал основной заряд. Гуглить уже лень.
                        aiw
                      3. Лопатов 22 марта 2016 12:53
                        Цитата: aiw
                        ЧТо то мешает произвести подрыв лидирующего заряда чуть заранее, на это самое время?

                        То, что предзаряд и основной заряд размещены в едином корпусе.


                        Цитата: aiw
                        Я не ставлю. А Вы? Или по Вашему куммулятивный заряд не имеет фугасного действия (перед броней)? Или его фунасное действие не усиливается при отражении от брони?

                        По-моему Вы как раз ставите. Не надо забывать, что только часть энергии кумулятивного заряда уходит на формирование кумулятивной струи. И на фоне влияния его подрыва на следующий за ним пенетратор на энергию отражённой от брони ударной волны можно не обращать внимание.


                        Цитата: aiw
                        Амерские ракеты ПРО умудряются попасть прямо в боеголовку - там точность нужна куда большая.

                        То есть две системы управления? Одна для самой ракеты, вторая для обеспечения попадания пенетратора в пробоину от отстреливаемого предзаряда?
                      4. aiw 22 марта 2016 13:02
                        > То, что предзаряд и основной заряд размещены в едином корпусе.

                        И что? За время пока взрыватель срабоатет и пройдет детонация (т.е. корпус лидера начнет разрушаться), ракета как раз долетит до борта.

                        > на энергию отражённой от брони ударной волны можно не обращать внимание.

                        Вы сами себе противоречите. Если на создание КС уходит лишь небольшая часть энергии, то остальная уходит в ударную волну, как же можно ей пренебречь? Капцов отрицает принцип взаимности, Вы отрицаете закон сохранения энергии? belay

                        > То есть две системы управления? Одна для самой ракеты, вторая для обеспечения попадания пенетратора в пробоину от отстреливаемого предзаряда?

                        Это может быть одна система управляющая пренетратором и определеющая куда попал лидер. Вы сами сказали - 10 метров это значит что лидерд должен улетеь совсем недалеко.

                        Современная техника умеет решать заадчи требующие куда большей точности, как по времени так и по координате.
                        aiw
                      5. RuslanD36 28 апреля 2016 18:22
                        На это время летящий пенетратор замирает?


                        Зачем? Так же летит 1км/с
                        Струя не использует скорость ракеты? 2км/с(даже)+1км/с уже 3 км/с

                        Когда струя достигнет брони основной заряд пройдет только треть пути без учета снижения скорости от подрыва?

                        Далее до этого вы спорили о времени подрыва. Лазер на рвв нужен для того, чтобы самолет не увернулся и там не подходит контактный взрываиель, для вашей условной ракеты подойдет и штанга типа птуров, т.к. Броня не увернется.

                        Далее, про детонацию основного заряда: вы слышали про тандемные выстрелы мро или ршг?

                        Простите, что вмешался, просто устал читать ваш спор).

                        Другое дело, что лично я не вижу смысла в радиальном кумулятивном резаке. 400 мм брони это 40 см, которыееккеке били уже в Вов. А пенетратор мог быть и не просто стальной, а из редких металлов типа вольфрама
                    2. Alex_59 22 марта 2016 13:38
                      Цитата: Лопатов
                      Больше. Скорости срабатывания взрывателя, скорости детонации и формирования кумулятивной струи, скорости проникновения

                      Интересная мысль. А что мешает подорвать кумулятивный предзаряд на расстоянии от цели, обеспечивающем пробитие брони к моменту подлета фугасной БЧ?
                      Есть такая мина - ТМ-83. У нее ударное ядро летит на 50 метров и пробивает 100 мм брони. Аэродинамическое сопротивление ударного ядра очень мало, следовательно его скорость плюсуется со скоростью ракеты Vу+Vр=V. Если скорость пробития брони кумулятивной струей Vk меньше Vу и Vр, то теоретически можно подобрать такое время срабатывания кумулятивного заряда, что Vk+V дадут в итоге такое упреждение, что броня успеет быть разрушена к моменту подлета к ней фугасного заряда.
                      Это конечно опять теория. smile
              3. alstr 28 марта 2016 13:55
                Добавлю, что в случае "нырка" особая бронибойность не нужна. Т.к. вода сделает свое черное дело (просто вспомним способы подрыва современнызх торпед).
                Если заставить ракеты нырять под корабль, то без всякой бронебойность есть большой шанс, что корабль просто переломится. А если не переломится, то заделка дырке в днище - это еще та морока.
        2. TarIK2017 23 марта 2016 00:57
          да что вы говорите... А как насчет тандемных кумулятивно-термобарических выстрелов для современных гранатометов? Или та же РМГ?
    2. aiw 22 марта 2016 09:20
      Олег, прежде чем писать такое потрудитесь ознакомиться хотя бы с основами механики деформируемого твердого тела...

      Конструкция предлагаемая Алексеем далека от совершенства (скажем эффективность резко упадет при подлете не по нормали). Но приводить в качсетве контраргумента бетнобойную противобункерную БЧ - это вообще... Вы бы еще иголку швейную привели - та вообще без ВВ.
      aiw
      1. spravochnik 22 марта 2016 10:42
        Олег действительно читает чужие статьи по диагонали. Но, желание противоречить настолько велико, что голова за ним не поспевает.
        1. Firstvanguard 23 марта 2016 18:56
          Мужики, завязывайте, я не могу сожрать столько попкорна wassat
  11. Оператор 22 марта 2016 09:12
    На ПКР "Базальт"/"Вулкан" устанавливается бронебойная БЧ в виде ударного ядра с медной облицовкой. При диаметре 800 мм ударное ядро имеет пробиваемость 400 мм (1/2 диаметра).

    Диаметр отверстия в броне также равен 400 мм. Стальная "пробка", выбиваемая из отверстия, фрагментируется и вместе с фрагментами медной облицовки ударного ядра формирует в заброневом пространстве расходящийся в створе 60 градусов сноп металлических осколков, движущихся со скоростью от 2 до 3 км/с.

    Внутренние переборки и кевларовые противоосколочные маты не являются защитой от таких высокоскоростных поражающих элементов в радиусе до нескольких десятков метров разлета.

    В случае применения танталовой облицовки ударного ядра бронепробиваемость БЧ возрастает до диаметра ядра - т.е. до 800 мм. Для ПКР "Калибр" этот показатель составляет 500 мм.
    1. Alex_59 22 марта 2016 09:26
      Цитата: Оператор
      На ПКР "Базальт"/"Вулкан" устанавливается бронебойная БЧ в виде ударного ядра с медной облицовкой. При диаметре 800 мм ударное ядро имеет пробиваемость 400 мм (1/2 диаметра).

      Диаметр отверстия в броне также равен 400 мм. Стальная "пробка", выбиваемая из отверстия, фрагментируется и вместе с фрагментами медной облицовки ударного ядра формирует в заброневом пространстве расходящийся в створе 60 градусов сноп металлических осколков, движущихся со скоростью от 2 до 3 км/с.

      Внутренние переборки и кевларовые противоосколочные маты не являются защитой от таких высокоскоростных поражающих элементов в радиусе до нескольких десятков метров разлета.

      В случае применения танталовой облицовки ударного ядра бронепробиваемость БЧ возрастает до диаметра ядра - т.е. до 800 мм. Для ПКР "Калибр" этот показатель составляет 500 мм.

      Откуда инфа интересно?
      1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 09:59
        Цитата: Alex_59
        Откуда инфа интересно?

        Да оттуда же, откуда твой сантиметровый загоризонтный радиолокатор "Монолит"
        1. Alex_59 22 марта 2016 10:03
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Да оттуда же, откуда твой сантиметровый загоризонтный радиолокатор "Монолит"

          Суслика не существует (С). laughing
          А тропосферная радиорелейка тоже не существует?
          1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 11:15
            Цитата: Alex_59
            А тропосферная радиорелейка тоже не существует?

            речь шла о корабельном загоризонтном радиолокаторе сантиметрового диапазона
        2. spravochnik 22 марта 2016 11:06
          Тем не менее "Монолит" существует и он действительно загоризонтный.
      2. Комментарий был удален.
      3. Оператор 22 марта 2016 12:02
        Вы уже сами ответили на этот вопрос
        http://saperka.ru/kumulyativnyj-zaryad-kz-4
  12. Dimon19661 22 марта 2016 09:29
    Мда...ненаучная фантастика...во автора понесло... Раньше я все таки надеялся что сайт более серьезный.
    1. Alex_59 22 марта 2016 09:32
      Цитата: Dimon19661
      Мда...ненаучная фантастика...во автора понесло... Раньше я все таки надеялся что сайт более серьезный.

      Дак что вы все ворчите? Возьмите, да покажите класс. Напишите серьезно. Разве кто-то против? Я лично - за.
      1. Dimon19661 22 марта 2016 11:25
        А почему я собственно должен что либо писать???И я кстати не ворчу,а выражаю мнение человека более 20 лет отдавшему флоту.Если я вижу в вашей писанине элементы фантастики-то это и говорю.Ваша проблема в том-что вы абсолютно не понимаете как работают системы поражения.Вы никогда не принимали участия в стрельбах,да и врятле когда либо выходили в море.
        1. spravochnik 22 марта 2016 11:42
          А потому, что было бы совсем неплохо своё мнение обосновать, а заодно просветить нас, сирых и убогих, поделившись своими знаниями. И это я вполне серьёзно.
        2. Alex_59 22 марта 2016 12:35
          Цитата: Dimon19661
          Вы никогда не принимали участия в стрельбах,да и врятле когда либо выходили в море.
          В море выходил как пассажир гражданского судна, а на боевых кораблях был только на экскурсии. Не скрываю этого. Однако недостаток практического опыта не мешает мне пытаться понять как на флоте все устроено. Сергей Палыч Королев тоже в космос не летал, но как туда полететь знал отлично. Я ему не чета, поэтому вот так, как уж получается...

          Цитата: Dimon19661
          И я кстати не ворчу,а выражаю мнение человека более 20 лет отдавшему флоту.

          Дак вот и поделились бы опытом. Я бы почитал с удовольствием. Может быть вы служили с моим дядькой и мужем сестры? ЧФ, дядька - МРА, Октябрьский, затем ВРЗ в бухте Омега. Муж сестры - МРК "Мираж", мичман.
          Цитата: Dimon19661
          Ваша проблема в том-что вы абсолютно не понимаете как работают системы поражения.

          Да, я не понимаю, но пытаюсь понять. Вы объяснить не желаете. Продолжу оставаться неучем.
        3. Serg65 22 марта 2016 13:11
          Цитата: Dimon19661
          я вижу в вашей писанине элементы фантастики-то это и говорю.Ваша проблема в том-что вы абсолютно не понимаете как работают системы поражения

          В чём именно элементы фантастики?

          Цитата: Dimon19661
          Вы никогда не принимали участия в стрельбах

          Я принимал участие в стрельбах и не в зуб нагой "как работает система поражения"...и что?

          Цитата: Dimon19661
          врятле когда либо выходили в море.

          laughing Мамка помочись мне на грудь, а то без моря жить не могу ???
  13. ignoto 22 марта 2016 09:37
    Про символ немощи советских ПКР.

    Линкор "Саут Дакота". По мнению многих специалистов -один из лучших проектов линкора ВМВ.

    В ночном бою 14-15 ноября 1942 года у Гуадал-канала получил 27 попаданий снарядами калибром от 5 до 14 дюймов. Большинство в надстройки. Многие снаряды не взорвались,но линкор потерял почти все радары,директоры. Внутренние системы связи вышли из строя. Линкор потерял боеспособность и покинул поле боя.
    1. SWEET_SIXTEEN 22 марта 2016 10:26
      Цитата: ignoto
      Линкор потерял боеспособность и покинул поле боя.

      Во первых, не покинул, а дожил до окончания боя

      Во вторых, потери среди экипажа Саут Дакоты составили 39 убитых, 59 раненых (из 2500 чел., находившихся на борту)

      В третьих, линкор вернулся в базу собственным ходом. Ремонт занял 2,5 месяца

      В четвертых, какими бы были последствия попадания хотя бы трех 800-кг снарядов в современный крейсер (чисто из любопытства - какая часть экипажа осталась бы в живых)
      1. DrVintorez 22 марта 2016 16:37
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Во первых, не покинул, а дожил до окончания боя

        дожил, но не покинул? или всё таки покинул? или просто придираетесь к словам, притом неумело?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Во вторых, потери среди экипажа Саут Дакоты составили 39 убитых, 59 раненых (из 2500 чел., находившихся на борту)

        прелестно. очень рад за них. почти 2500 зрителей.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        В третьих, линкор вернулся в базу собственным ходом. Ремонт занял 2,5 месяца

        корабль потерял боеспособность на 2,5 месяца. линкор. 2,5 месяца! на океанском твд. кстати интересно, если он своим ходом добрался до базы, то вполне логично что улепетывать с поля боя он начал сразу как потерял боеспособность.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        В четвертых, какими бы были последствия попадания хотя бы трех 800-кг снарядов в современный крейсер (чисто из любопытства - какая часть экипажа осталась бы в живых)

        чисто из любопытства - что может послать три 800 кг снаряда в современный крейсер.
      2. Комментарий был удален.
  14. Лесной 22 марта 2016 09:42
    Благодарю автора за подробные разъяснения по теме! hi Правда, главного идеолога брони это не переубедит)
  15. Bakht 22 марта 2016 10:13
    Попал физик в больницу после автокатастрофы.
    Лежит и бредит:
    - Хорошо, что пополам. Хорошо, что пополам. Хорошо, что пополам.
    - Что пополам? - спрашивает врач.
    - Хорошо, что кинетическая энергия Эм-Вэ-Квадрат ПОПОЛАМ!!!


    Помнится мне, на этом анекдоте мне объясняли почему при гиперзвуковых ракетах нет смысла бронировать корабль. Как и указано в статье, какие-то отсеки нуждаются в бронировании, но концепция брони Второй Мировой давно умерла. Да и в статье указано сколько сейчас в наличии бронированных кораблей.

    Тенденция строить корабли дорогостоящие и крупные приводит к неожиданным результатам. В Первую Мировую войну Флот Открытого моря простоял в базах (несколько выходов не в счет). Линкоры БалтФлота отстаивались в Маркизовой луже, Во Второй Мировой Ямомото не решился послать в бой десяток линкоров против двух потрепанных авианосцев. Хасирский Флот простоял без дела, в то время как крейсера и эсминцы истекали кровью в различных экспрессах. На Черном море командование не решилось использовать ПарКомунну, даже для спасения Крымского Фронта (ради справедливости надо отметить, что по некоторым данным, линкор был небоеспособен - расстреляны орудийные стволы). Родилась концепция Fleet in being

    Что может противопоставить Айова десятку малых ракетных кораблей, запустивших полсотни Калибров? Или же сотню. Не получится с первого залпа, перезарядят и выпустят вторую сотню...

    PS После залпа Калибрами из акватории Каспийского моря, американцы убрали авианосец из Аравийского моря. Никто не знает - он вернулся туда или нет?
  16. обыватель 22 марта 2016 10:41
    Это все замечательно. "Против лома нет приема". Но я все-таки не увидел расчетов по пробиваемости ракетами Гарпун, как самыми массовыми в амерском флоте. А так рассуждения сводятся к типа "зачем танку Т-34 вообще противоснарядная броня , если 807 мм "дура" от Доры даже без ВВ танк расплющит". У нас Гранитов меньше, чем Арли Берков у штатов. А у них их вообще нет, и не предвидится.
    1. Alex_59 22 марта 2016 19:04
      Цитата: обыватель
      Но я все-таки не увидел расчетов по пробиваемости ракетами Гарпун, как самыми массовыми в амерском флоте.

      В первой части написано, почему пробиваемость Гарпуна мало кому интересна. Прежде всего в самих США.
      Цитата: обыватель
      А так рассуждения сводятся к типа "зачем танку Т-34 вообще противоснарядная броня , если 807 мм "дура" от Доры даже без ВВ танк расплющит".

      Рассуждения сводятся к тому, что система вооружения из 20 000 Т-34 эффективнее системы из 1000 Тигров. По самый Берлин эффективней. Деды доказали.
      А применительно к флоту рассуждения сводятся к тому, что флот из 90 не очень бронированных эсминцев эффективнее флота из 20-30 гипотетических бронированных монстров.
      Потому как воюют системы, армии, государства, а не как в боксе один на один.
      Цитата: обыватель
      У нас Гранитов меньше, чем Арли Берков у штатов.

      Гранитами Берки крошить никто не собирается. Гранитами Нимицов крошить будут.
      Цитата: обыватель
      А у них их вообще нет, и не предвидится.

      А им оно надо?
  17. Устинов 055 055 22 марта 2016 10:44
    О фото с 055 в начале статьи)ан нет Варяг хотя у меня такое же с 2003
  18. sevtrash 22 марта 2016 11:03
    Вроде все разумно и логично, как на взгляд непрофессионалов. Впрочем профессионалы сделали свой выбор довольно давно. Может, если создадут нечто вроде кевлара, но подешевле - будут устанавливать более широко, чем сейчас тот же кевлар.
  19. voyaka uh 22 марта 2016 11:23
    Все упорно рассматривают удары по кораблю сбоку.
    Удары в борт или в бока надстроек.

    Но новейшие ракеты атакуют вертикально сверху-вниз.
    И в любой ракете есть ГСН с ИК видео камерой.
    В ее комп загружены фотки основных типов кораблей
    противника и для каждого типа помечены уязвимые места для удара.
    1. spravochnik 22 марта 2016 11:43
      Новейшие ракеты атакуют по разному. В зависимости от заложенной программы.
    2. Alex_59 22 марта 2016 12:11
      Цитата: voyaka uh
      Все упорно рассматривают удары по кораблю сбоку.
      Удары в борт или в бока надстроек.

      Но новейшие ракеты атакуют вертикально сверху-вниз.

      Если бы я рассмотрел атаки ПКР с горки то вообще писать нечего было бы. Это такой козырь, который я намеренно не выкладываю. smile
      1. aiw 22 марта 2016 12:13
        А еще она же поднырнуть может...
        aiw
      2. Лопатов 22 марта 2016 12:28
        Не думаю, что есть возможность атаковать "с горки" на гиперзвуке.

        Да и на менее скоростных "горка" приводит к значительному увеличению времени нахождения ПКР в зоне эффективного огня "ближних" средств ПВО корабля, а следовательно- к увеличению вероятности поражения ПКР.
        1. Alex_59 22 марта 2016 19:06
          Цитата: Лопатов
          Не думаю, что есть возможность атаковать "с горки" на гиперзвуке.

          А кто сказал про гиперзвук? Уран, Калибр, Гарпун, Томагавк - они не гиперзвуковые, но горку вроде как умеют делать.
          1. spravochnik 23 марта 2016 00:11
            А так же противокорабельные варианты Х-15, Х-31, Х-58.
      3. Оператор 22 марта 2016 12:43
        После списания в музей линкора "Висконсин" ракетчики-"вулканологи" бьют копытом и с нетерпением ждут спуска на воду новейшего броненосца "Адмирал флота Олег Капцов" bully
        1. Kenneth 22 марта 2016 13:18
          Цельнолитого из броневой стали.
        2. Комментарий был удален.
  20. RPG_ 22 марта 2016 12:53
    Проломить 400 мм. фугасом? ИМХО не стоит сравнивать 20 мм алюминия с броневой сталью. Да и для таких утверждений нужен хотя бы приблизительный расчет.
    1. Alex_59 22 марта 2016 13:44
      Цитата: RPG_
      ИМХО не стоит сравнивать 20 мм алюминия с броневой сталью.
      БМП-2 - стальная. Люминий - это БМД. Те от попадания РПГ превращаются в расплавленную лужицу. Иногда.
      Цитата: RPG_
      Да и для таких утверждений нужен хотя бы приблизительный расчет.

      Не хватает источников инфы для любительсиких расчетов. Поэтому так, квадратно-гнездовым способом. smile
      1. Андрей77 22 марта 2016 17:09
        Алекс, дуэль с Капцовым интересна, но тут Вы подставились...
        1. Alex_59 22 марта 2016 19:08
          Цитата: Андрей77
          Алекс, дуэль с Капцовым интересна, но тут Вы подставились...

          Да не нужна мне никакая дуэль. Это он тут сам набежал и давай спорить. Я для народа писал. А так, конечно надо расчеты. Может кто-то расчитает, будет лучше чем у меня.
          1. Андрей77 26 марта 2016 00:48
            Да я верю! Это он сам пришел, не виноватая я(с) :)
  21. Kenneth 22 марта 2016 13:18
    Броня - это бесполезный груз, который нужно возить с собой и который поможет быстрее потонуть. Кумулятивные боеприпасы сделали броню на кораблях лишней. Хотя конечно интересно представить корабль обвешанный динамической защитой. Вообще чем дальше тем больше современный корабль похож на склад ракет , которые нужно быстрее выпустить. Скоро похоже даже радарные комплексы будут ставить на один флагман, а остальные корабли будут тупо контейнеровозами с максимальным наполнением. И это верно.
    1. Андрей77 22 марта 2016 17:07
      Да. Пойдут по пути наземных комплексов. Две баржи с ракетами + фрегат с электроникой.
      1. spravochnik 23 марта 2016 00:15
        Американцы уже пытались сотворить такое ( корабль-арсенал ) и отказались от этой затеи.
  22. podgornovea 22 марта 2016 13:18
    Как только показали "нерентабельность" и бессмысленность запредельного бронирования кораблей бронильщики зацепились и устроили срачь по поводу загоризонтных РЛС. smile

    (Подсказка: В качестве аргумента можно ещё говорить что тонкие корпуса сильно резонируют в области инфразвука и из-за чего киты выбрасываются на берег smile
    Поэтому без брони никак нельзя! Даёшь экологичненькие броненосцы! smile)

    Китайцы скоро "допилят" свою баллистическую противокорабельную и с верху на гиперзвуке поставят ЖИРНУЮ ТОЧКУ в этом холиваре!
    (Кому то будет жаль потраченного времени request)
  23. merkava-2bet 22 марта 2016 13:23
    самый оптимальный вариант бронепробития для ПКР это кумулятивное ударное ядро из сплава обеденного урана или тантала с вольфрамом и подкалиберная боевая часть с сильным фугасно-зажигательным эффектом или с радиальными кумулятивными ножами с активным проникновением в отверстие с помощью небольшого заряда.И вообще когда начнётся большая драка то всё будет повиг ,я к тому что ракеты типа Вулкан, Гранит и Москит нужно оснащать часть ракет с ядерной боечастью мощностью в одну килотонну для гарантированного уничтожения любой морской цели в случае масштабной войны так как здесь чертовски важно время нанесения удара и второго шанса уже может и не быть.И чтоб не подумали обо мне как а варваре с садискими склоностями я размышлял о реальный боевых действиях между двумя ,как минимум, державами с современный оружием.
    1. Оператор 22 марта 2016 14:24
      Металлическую облицовку кумулятивных зарядов изготовляют из чистой меди или тантала - материалов с высокой пластичностью.

      Сплавы урана с титаном или вольфрама с никелем обладают высокой упругостью и в связи с этим используются в пенетраторах БПС.
    2. abc_alex 22 марта 2016 22:54
      Даже во времена СССР спец. БЧ комплекса Гранит или ракет Х-22 планировались не для уничтожения кораблей, а для подавления ЭМ-импульсом средств радиолокационной разведки и подавления АУГ.
  24. aiw 22 марта 2016 13:47
    В общем, Алексей, все фигня эти Ваши выкладки, я тут прикинул...

    Берем cупертанкер https://ru.wikipedia.org/wiki/Knock_Nevis. Это 500 тыс тонн полезной нагрузки. Площадь палубы 30 000 кв.м, периметр борта 1000м, при высоте надводного борта 5 м в полном грузу это 5000 кв м.

    Начинаем бронировать. Если толщина брони по борту метр, это составит всего лишь 40 тыс тонн, по палубе метр - это 240 тыс тонн. Ну верхний вес, туда сюда... положим на палубу броню полметра (это 120 тыс тонн), по всему борту броневой пояс толщиной 2 метра и на 5 метров его под воду (это 160 тыс тонн). У нас осталось 500-240-120 = 140 тыс тонн;-(

    Негусто. Ну чего, поднимаем мощность ГЭУ, оборудуем ангары для авиации, ВПП, выставляем на палубу комплексы С-400, панцирь, там танков штук 50 в качестве главного калибра, искандеры, там тополя... пущай катаются, места хватит. Танки заполянем негорючей пеной. Балласт опять таки.

    И в гордом молчании плывем на этой шутке к берегам супостата. КОгда у него кончатся все ПКР (а 2м броню хрен чем пробьеш), есть шанс что они просто офигеют и сдадуться. Если нет - Олег Капцов (который будет капитаном ес-но) будет загонять в угол очередной Арли Берк, и со вкусом расстреливать его из танка.

    fellow
    aiw
    1. DrVintorez 22 марта 2016 14:16
      Едрить колотить... Да от такого левиафана все вороги с ума сойдут и сдадутся. Хотя... Если это чудоюдо с тополями, то просто жахнут термоядом. Ну шоб неповадно было.
      1. Андрей77 22 марта 2016 17:23
        На каждую бронированную задницу найдется кузнец - авиация.
    2. Андрей77 22 марта 2016 17:20
      Атакуем сверху, как Ямато. Близко не суемся. Время есть. 26-й вылет ударного звена потопит =)
      1. aiw 22 марта 2016 17:51
        Дык у нее вся палуба в С400, они там как тарканы суетятся + своя авиагруппа. 26е звено камикадзе боюcь откажется лететь;-)
        aiw
      2. aiw 22 марта 2016 17:54
        И кстати да, ну прорвалась какая то ПКР... дальше то что? Чем 500мм броню пробивать будут? И зачем - под ней нефтяной танк на неск тыщ кубов заполненный инертной пеной...
        aiw
        1. DrVintorez 22 марта 2016 18:20
          Цитата: aiw
          И кстати да, ну прорвалась какая то ПКР... дальше то что?

          как что? сдаваться.
          это же очень хитрый расчет. когда количество пленных и дезертиров зашкалит, этот левиафан просто утонет от перегруза. ХИИИТРЫЙ ПЛАН!
    3. рюрикович 22 марта 2016 18:52
      Цитата: aiw
      И в гордом молчании плывем на этой шутке к берегам супостата.

      laughing
      Ага, в своё время были такие умные - хотели авианосец со льда с опилками построить wassat
      Вы задумывались, сколько будет стоить описанная вами штука7 Сколько металла нужно на неё? Да вас сухопутные генералы с маршалами авиации за бессмысленную растрату ресурсов на кол посадят вместе с вашим проектом "супертанкера" laughing Да и никто не будет тратится на такое чудо обычным вооружением и пока оно будет строиться ,то для него уже будет готова своя торпеда со спецбоеголовкой wink
  25. Kvazar 22 марта 2016 15:53
    Логика у автора вроде верная. Правда проломить борт в 400мм ВЗРЫВОМ еще не удалось никому (тирпиц топили...). Гранит проживает тупо 12 метров и все.

    Опять же все уперлись в монолит. Люди очнитесь вы в 21 первом веке живете. Давно придумали такие вещи как композитная броня, отражающие листы и т.д. Да и ДЗ не дураки придумали.

    Еще есть такой момент. Что автор "случайно" забыл что корабль это не танк. Его потопить проблема. Это в танке места мало и плотная компановка что одно пробитие = выведение из строя.

    Приведу простой пример. Тирпиц топили 5! тонными бомбами (2,35 тонны! ВВ).
    "Одна из бомб взорвалась на берегу, а другая в 3 метрах от форштевня. В линкор попало 3 бомбы Tallboy: одна отскочила от башенной брони, но две других пробили броню и проделали 60-метровую дыру в его левом борту; взрыв артиллерийского погреба сорвал башню «С» (Цезарь). В итоге, через несколько минут после атаки, «Тирпиц» перевернулся и затонул, унеся с собой на дно 1000 человек из команды численностью в 1700."

    Проблема только в том что бы создать ПКР монстра в БЧ даже в тонну у Вас ракета должна весить 5-8 тонн учитывая пусковую вы резко сокращаете БК и повышаете водоизмещение. То есть приходите к ракетным монстрам ПКР СССР. Т.к. у них в противниках были линкоры и авианосцы (у нимица 150мм броня).
    1. Андрей77 22 марта 2016 17:05
      Правда проломить борт в 400мм ВЗРЫВОМ еще не удалось никому (тирпиц топили...)
      -
      А кто Вам сказал, что ракета ударит в борт, а не спикирует сверху?
      ===

      Это в танке места мало и плотная компановка что одно пробитие = выведение из строя.
      -
      Читать про БПК "Отважный", много думать. Попадение в погреб ЗРК = выведение из строя. А если в погреб универсальных ракет?
      1. Kvazar 22 марта 2016 18:41
        На сверх звуке? Пикируют только дозвуковые ракетки. На 2-3 махах это ой какая проблема.
        Там в ПКРах проблема с наведением и главное попасть.

        Тогда снижайте скорость будет вам горка правда бронейбойность резко упадет.

        Броня нужна что бы у Вас в нутри корабля рвалось после проникновения 6-7% ВВ.
        Одно дело в Вас попали ракетой с БЧ в 500кг корабля рвануло в нутри 300кг ВВ. Или когда произошло тоже самое (броню пробили) и варнуло 30кг ВВ (6% от массы).
        Разницу в зрыве 30 и 300кг ВВ Вам объяснять надо?
        1. Андрей77 22 марта 2016 20:56
          Надо. 30 кг в форпике и 30 кг в погребе ЗРК - большая разница.
          1. Kvazar 22 марта 2016 22:55
            Разница довольно большая. При взрыве 300кг кораблик в нутри = звиздец на малом корабле (5-10кт, да и большим не позавидуешь). Если у Вас рвануло 30кг. Даже если ну очень не повезет и вырубит вообще ВСЕ! повредит только малую часть корабля = идем домой на ремонт (или продолжаем бой). Так же не снесет команду за живучесть.

            Если кораблик большой (от 50 до 140кт) взрыв такого кол. ВВ это курам несмех. Да могут очень удачно попасть. Но как показывает практика утопить крупный кораблик этим просто не возможно.
            Почитайте сколько попаданий пережил линкор ЯМАТО и сколько торпед. А там именно бомбили и ВВ было больше. И сколько ЧАСОВ длилась атака. И сколько пападаний было. При этом корабль сохранил ход и боеспособность (частично) развалился только когда БК рванул. Можно привести пример второго избиения стая на одного бисмарк. То же сохранил ход и был утоплен своим экипажем. Вот бисмарк был ярким примером крупных кораблей. И снаряды как раз были по 30-50кг ВВ 25кг у 406мм снарядов...

            Для малых кораблей играет роль только противоосколочная защита (ее и ставят правда там уже не сталь а ал. и кевлар) все крупные корабли имеют бронирование. Тот же Орлан должен был нести 200мм бронепояс, но перегрузили в хлам и броне пояс убрали оставили только локальную броню до 80мм. Плюс кузя имеет бронепояс+локальное бронирование. Всякие нимецы вообще 150мм несут.
            1. тлауикол 23 марта 2016 04:22
              Вы хотите чтобы и белку и слона били из мелкашки ? Одним выстрелом ?
              Корабль в 4000т и 50-70 000т есть разница ?
              1. Андрей77 23 марта 2016 10:26
                Если стрелять слону и белке в опу - есть, если стрелять в глаз - практически нет.
            2. Андрей77 23 марта 2016 10:24
              Слона можно убить из мелкашки - удачно попав ему в глаз. Да, слон загнется не сразу - но загнется. Вы упорно игнорируете место попадания. Еще раз - 30 кг у Вас рвануло в погребе боезапаса. Сразу добавляем все что находится в погребе - а это уже не 30 и не 300.
        2. spravochnik 23 марта 2016 00:46
          Ошибаетесь, повторюсь - противокорабельные варианты Х-15, Х-31, Х-58. Посмотрите их ТТХ. Очень даже сверхзвуковые.
    2. Оператор 22 марта 2016 18:15
      Если вспомнить, что мы живем в 21 веке, то есть такая штука как БР "Искандер-М" со стартовым весом, вдвое меньшим, чем вес ПКР "Вулкан", равным с ним весом БЧ и скоростью полета 2100 м/с (7 М).

      Кинетическая энергия БЧ "Искандера-М" вдвое превышает кинетическую энергию 406-мм артиллерийского снаряда при соответствующем росте бронепробиваемости.

      "Искандер-М" атакует в верхнюю проекцию корабля. БЧ активно маневрирует на подлете к цели, что делает невозможным её перехват корабельными комплексами ПВО/ПРО.

      Так что бронефилам флаг в руки в деле кругового наращивания бортовой, палубной и надстроечной брони до толщины 800 мм am
      1. Alex_59 22 марта 2016 19:17
        Цитата: Оператор
        "Искандер-М" атакует в верхнюю проекцию корабля. БЧ активно маневрирует на подлете к цели

        Чем маневрирует? Меня этот вопрос очень беспокоит. Я с ОТБР "Ока" из которой "Искандер" склеили знаком, но там обычная БР, никаких импульсных двигателей для маневрирования вне атмосферы нет, а при входе в атмосферу не наманеврируешься - 60-90 секунд с высоты в 50 км до земли. Я считаю это журналистскими домыслами.
        1. aiw 22 марта 2016 19:26
          На скорости 3М нужны ну совсем небольшенькие рулевые поверхности что бы маневрировать.

          Что там на самом деле - ХЗ... осмелюсь предположить, что условно половина информации о вооружениях со всех сторон это деза;-)
          aiw
        2. Оператор 22 марта 2016 19:35
          "Система газовых рулей в разреженных слоях атмосферы и отклоняемые рули на финальном участке траектории", - О.Капцов (С).

          Профиль полета БЧ Pershing II - в большей детализации по ссылке http://topwar.ru/?newsid=68512
          1. Alex_59 22 марта 2016 20:35
            Цитата: Оператор
            "Система газовых рулей в разреженных слоях атмосферы и отклоняемые рули на финальном участке траектории", - О.Капцов (С).

            Нашел кого цитировать. Не знаю, сомнительно это все. Газовые рули - это импульсные коррекционные двигатели, как у ИСЗ. Большой перегрузки они создать не могут, даже если они есть. Смысл такого маневрирования? Только если повышение точности, исправление ошибок активного участка. Но я все фотки Искандера пересмотрел - не вижу я на них никаких следов коррекционных двигателей. Где их сопла? Вектор тяги должен проходить через центр масс корректируемого тела (нам ведь надо не вращаться вокруг своей оси) - где там в центре масс что-нибудь хоть отдаленно напоминающее сопла? И где вообще центр масс у ракеты с неотделяемой БЧ после выгорания топлива? Если топливо всё выгорело - то один центр масс, а если не все выгорело - уже в другом месте центр масс.
            Отклоняемые рули на финальном участке траектории - ну допустим, дак это тоже уже только в атмосфере. Тут уже корректировать особо нечего. Тоже только если ошибки наведения исправлять. Сомневаюсь что за время атмосферного падения она своими рулями может создать такую перегрузку что от ЗУР увернется.
            1. aiw 22 марта 2016 20:57
              Вики утверждает что оно машет аэродинамическим рулями и плотных слоях дает 20-30g. В неплотных меньше, но что бы сбить с толку кинетический перехватчик много не надо.
              aiw
            2. Оператор 22 марта 2016 21:35
              Если позволите, озвучу своё ИМХО по БЧ "Искандера-М":

              1. БЧ не оснащено газовыми рулями, на этапе полета в безвоздушном пространстве не управляется. Дальность стрельбы и апогей траектории задаются тангажем БЧ в момент отделения последней ступени ракеты с управляемым вектором тяги.

              2. БЧ покрыто радиопоглощающим материалом, работающем на этапе полета в безвоздушном пространстве. Вкупе с конической формой и малыми размерами БЧ это позволяет снизить ЭПР до минимальных значений порядка 0,00001 кв.м.

              3. Маневрирование БЧ осуществляется после входа в атмосферу с помощью отклоняемой аэродинамической юбки, расположенной по периметру торца БЧ. Разъем юбки и корпуса на фотографиях скрыт под радиопоглощающем покрытием, сгорающем после входа в атмосферу.

              4. В открытых источниках информации заявляется перегрузка от 10 до 20 g, достигаемая при маневрировании БЧ. Что вполне достаточно для уклонения от ракет ПРО.

              5. В ближайшей перспективе будет возможно использовать покрытия БЧ из метаматериалов, маскирующих объект во всем спектре электромагнитных волн локационного диапазона - от ультрафиолета до миллиметрового радиоизлучения.
              1. Оператор 22 марта 2016 22:53
                Новая версия метаматериала

                http://vsluh.net/show-5934-izobreteno-novoe-sredstvo-maskirovki-sekretnyh-obekto
                v.html
                1. Kvazar 22 марта 2016 23:51
                  Уже проходили и прикидывали. Даже современная броня уже имеет запредельный ценик. А это вообще звиздец будет...
              2. Alex_59 23 марта 2016 06:44
                Цитата: Оператор
                Дальность стрельбы и апогей траектории задаются тангажем БЧ в момент отделения последней ступени ракеты с управляемым вектором тяги.

                Дак там вроде башка-то не отделяемая? Не? what

                http://militaryrussia.ru/blog/topic-816.html
                1. Оператор 23 марта 2016 09:29
                  ИМХО - имеются различные версии, в т.ч. отделяемые.
            3. spravochnik 23 марта 2016 00:37
              Ошибаетесь, газовые рули - это не двитатели, а маленькие управляющие поверхности в сопле главного двигателя. Там и ищите. Уже давно применяются в БР и ракетах "воздух-воздух".
              1. тлауикол 23 марта 2016 04:27
                главный двигатель работает секунд 20-30, управление газовыми рулями возможно только на взлете. Аэродинамическими при падении на цель
              2. Alex_59 23 марта 2016 06:47
                Цитата: spravochnik
                Ошибаетесь, газовые рули - это не двитатели, а маленькие управляющие поверхности в сопле главного двигателя. Там и ищите. Уже давно применяются в БР и ракетах "воздух-воздух".

                А, точно ведь! Чё-то я забыл уже. Графитовые они. Тут опять беда - они работают пока двигатель тянет. Отработала ДУ - нет газовых рулей. А ДУ отрабатывает на участке разгона еще в атмосфере, в апогее никакие газовые рули не работают, там двигателя уже нет.
      2. Kvazar 22 марта 2016 23:10
        Тут есть такие хреновые вещи как:
        1. РЭБ (если мы говорим о кораблях первого ранга и его охранении), тогда пуск производят в слепую по "где то там" и первые ракеты несут обязательно СБЧ или ЭМи для подавления именно РЭБ.
        2. Для наземных комплексов нету задачи попасть в цель которая идет со скоростью 50км в час (30 узлов). Даже если подлетное время у Вас 12 минут (500 км на 2 махах у тяжелых ПКР которые есть только у нас). За это время цель смещаеться на 10,000 метров. Активную головку прикрутить на нее еще сложнее там уже другие проблемы идут (тепло надо отводить, а для активной головки нужен прозрачный мат. (РЛС или Оптика или Свет)).
        3. Ракета идущая даже около 2М (760-800 м/спримерно) может делать только маневр очень узкие маневры (очень большие перегрузки). И делать горку она не может по причине что при "горке" Вам надо погасить скорость на пике пережить запредельные перегрузки и дальше разогнать. Или у Вас упадет скорость (бронебойность) или скорость упадет (пологая траектория горки) но удар будет под самым неудачным углом к палубе фактически рикошет.
        4. Все ПКРы нацелены в центр корабля, вообще ПКРом попасть в кораблик еще тот геморой.
  26. Андрей77 22 марта 2016 16:54
    Попробуем сделать соответствующие расчеты для современных ПКР. В качестве «снаряда» принимаем боевую часть, так как остальная конструкция ракеты не участвует в пробитии цели.
    ---
    Еще как участвует! Массу РД прикиньте + остаточное топливо. И это все летит со скоростью ракеты. То, что одной инертной БЧ можно потопить МРК и нанести повреждения более крупной цели Вас не смущает?
    1. Alex_59 22 марта 2016 19:13
      Цитата: Андрей77
      То, что одной инертной БЧ можно потопить МРК и нанести повреждения более крупной цели Вас не смущает?

      На том бедном МРК разлилось несгоревшее топливо П-15. Инертная БЧ в этом не участвовала. Именно поэтому он и сгорел - потому что конструкция ракеты как летательного аппарата весьма хрупкая, она развалилась при ударе о небронированные аллюминиевые надстройки МРК, а уж о броню тем более развалится - и останется гореть снаружи. Но вот если БЧ активная и обеспечит пробитие брони, то уж тогда все кишочки ракеты влетят в дырочку, вслед за БЧ! И будут гореть внутри. Ням, ням, ням, шашлычок!
      1. Kvazar 22 марта 2016 23:38
        Для начала это МАЛЫЙ! РК (500-700 тонны) в который засадили ракетой! П-15 = 2,5 тонны старт, 500 кг БЧ скрость 320мс. Это то же самое что если бы в него прилетел 406мм снаряд. Итог был бы такой же.
        Если что при испытаниях КС-1 Камета с большей БЧ. На полигонных испытаниях стреляли по недостроенной СЕКЦИИ линейрых крейсеров Севастополь проект 82 (203мм брони). Так вот стреляли с БОЕВОЙ частью. КОМАНДУ НЕ СНИМАЛИ!. При этом утопить так и не смогли. Хотя да были повреждения погнутого набора и брони которые потом внезапно трансформировались в сквозное пробитие в дикой размерности 8*6 метров на память.

        Вообще если честно мне лично просто интересно почитать обоих авторов.
        Если бы они напрягли свои мозги и гугл то нашли бы такое интересное чтиво как использование недостроенного авианосца третьего рейха СССР после войны в испытаниях БОЕВЫХ средст воздействия на Авианосец. И реально бы ВСЕ ВОПРОСЫ БЫЛИ БЫ СНЯТЫ. РАЗ И НАВСЕГДА. Данный Авианосец "Граф Цепелин" был забронирован не просто так себе, а просто от рук вон плохо. Результаты "чуток" удручили тогда командование ВМФ СССР от туда и требования БЧ от 500 до 1.000 кг. От туда же главное требование ко всем ПКР выведение из строя Линкоров времен ВОВ.

        А если бы они оба свои мозги еще бы напрягли вместе с гуглом и книжками 70-80годов. То поняли бы что АУГ США и ЛУГ (линкорная ударная группа, оф. название 80 годов линкорами которым давно было пора на свалку) счититались по устойчивости равными. А по опастности в случае войны АУГ и ЛУГ были на равне.
        1. Kars 22 марта 2016 23:59
          Цитата: Kvazar
          Если что при испытаниях КС-1 Камета с большей БЧ. На полигонных испытаниях стреляли по недостроенной СЕКЦИИ линейрых крейсеров Севастополь проект 82 (203мм брони). Так вот стреляли с БОЕВОЙ частью. КОМАНДУ НЕ СНИМАЛИ!. При этом утопить так и не смогли. Хотя да были повреждения погнутого набора и брони которые потом внезапно трансформировались в сквозное пробитие в дикой размерности 8*6 метров на память.

          а можно по подробней или ссылочку почитать?
        2. Alex_59 23 марта 2016 06:40
          Цитата: Kvazar
          Если что при испытаниях КС-1 Камета с большей БЧ
          БЧ была кумулятивно-фугасной, как у Базальтов/Гранитов?
          Цитата: Kvazar
          На полигонных испытаниях стреляли по недостроенной СЕКЦИИ линейрых крейсеров Севастополь проект 82 (203мм брони).

          Не линейные и не Севастополь. Тяжелые крейсера типа Сталинград.

          Цитата: Kvazar
          Если бы они напрягли свои мозги и гугл то нашли бы такое интересное чтиво как использование недостроенного авианосца третьего рейха СССР после войны в испытаниях БОЕВЫХ средст воздействия на Авианосец. И реально бы ВСЕ ВОПРОСЫ БЫЛИ БЫ СНЯТЫ. РАЗ И НАВСЕГДА. Данный Авианосец "Граф Цепелин" был забронирован не просто так себе, а просто от рук вон плохо. Результаты "чуток" удручили тогда командование ВМФ СССР от туда и требования БЧ от 500 до 1.000 кг. От туда же главное требование ко всем ПКР выведение из строя Линкоров времен ВОВ.

          Я об этом читал еще в догугловую эпоху. Эти испытания мне известны. Там испытывались еще и авиабомбы с имитацией разных углов падения и имитацией различной задержки взрывателей.
          1. Андрей77 26 марта 2016 18:11
            А вывод какой был? Я про метание бомб...
  27. bmv04636 22 марта 2016 21:45
    Вот за что я люблю торпеды особенно ядренные ни какая посудина пусть хоть какого размера не выдержит такого гидро удара и переломиться пополам. Осталось токо одно совместить крылатую ракету с торпедой типа шквал.
    1. Kvazar 22 марта 2016 23:40
      Давно соместили еще во времена ВОВ (немцы первые начили).
      Если что любое ударное соединение КУГ ЛУГ АУГ сопровождают охотники за такими умниками....
  28. Hog 22 марта 2016 22:25
    12 ТК «Балтимор»

    А как же Орегоны и Де-Мойны??
    Hog
  29. abc_alex 22 марта 2016 22:49
    Цитата: voyaka uh
    Все упорно рассматривают удары по кораблю сбоку.
    Удары в борт или в бока надстроек.

    Но новейшие ракеты атакуют вертикально сверху-вниз.
    И в любой ракете есть ГСН с ИК видео камерой.
    В ее комп загружены фотки основных типов кораблей
    противника и для каждого типа помечены уязвимые места для удара.



    Ровно так же все игнорируют достижения последних десятилетий в деле разработки танковой брони. Думаю, что говорить о броненосцах 21 века оперируя технологиями бронирования 1 МВ просто странно. В 75-е году на для Т-64 была разработана комбинированная броня с корундовыми шариками между двух броневых листов. На Т-72Б уже была многослойная комбинированная бороня. Многослойная броня ставится на Меркаву.
    Но авторы с обеих сторон оперируют гомогенным стальным листом.

    Ровно так же не учитываются конструктивные наработки по бронированию. Наклонные листы, фальшборты, полости заполненные инертным газом.
    1. Kvazar 23 марта 2016 00:02
      Им это говорят каждый раз.
      И что устойчивость брони простой стальной уже в 2,5 раза выше чем Круповской ВОВ. И что много чего нового придумали. Они это опускают. Что есть такие вещи как комбинированная броня, что ВСЕ КОРАБЛИ БРОНИРУЮТ!!! как могут. И что тот же Нимец несет 150мм брони (автоматом выводит все не тяж. ПКРы в мире и резко вводит геморой по ТПКРам РФ, носителей которых грохнут сразу). Им все пофигу. И даже что Орланы броню несут. Что Кузя броню несут. Что все фрегаты и эсминцы броню несут, да последние не стальную, а ал, кевларовую да керамику от осколков. Так средства поражения и опастность другая.

      Танковые идеи быстрее идут в развитии (тупо дешевле да и в реалных боях проверяют чутли не каждый день в мире). С флотом все сложнее. Боев нету, стоит это кучу денег. Срок жизни у корабликов "чуток" выше.
      P.S. Самый прикол. Что США имеют возможность вывести из статуса "музей" в боеготовное состояние свтои старые линкоры в течении полугода-года. Т.к. реально фактически они на консервации. А степень угрозы АУГа и ЛУГа для нас одинакова... и хрен вы ЛУГ утопите современными легкими ПКР без СБЧ....
      1. Андрей77 23 марта 2016 10:10
        Что США имеют возможность вывести из статуса "музей" в боеготовное состояние свтои старые линкоры в течении полугода-года.

        Могут. Самое главное в корабле - корпус. Так и китайцы могут из бывшего советского вертолетоносца...
  30. Даос 24 марта 2016 23:04
    Кстати обсуждая "бронепробитие" почтенная публика упускает из виду банальную возможность замены БЧ ПКР элементарной реактивной торпедой... Даже придумывать ничего не надо - оно есть уже в противолодочном варианте... Будем бронировать подводный борт? bully
    1. Alex_59 25 марта 2016 07:21
      Цитата: Даос
      Кстати обсуждая "бронепробитие" почтенная публика упускает из виду банальную возможность замены БЧ ПКР элементарной реактивной торпедой... Даже придумывать ничего не надо - оно есть уже в противолодочном варианте... Будем бронировать подводный борт?

      Преднамеренно не рассматривал подобные варианты. Это отдельная тема. ПЛРК "Метель" умеет стрелять по надводным кораблям.
      1. Даос 25 марта 2016 10:24
        На самом деле ни разу не отдельная, это просто ещё один аргумент против "пассивной защиты" - она при возможностях и точности современного УРО просто оказывается неэффективной.

        Впрочем на самом деле таких аргументов можно выдвинуть достаточно много, вы например не рассматривали кассетные БЧ которые при поражении цели сверху в состоянии превратить любую бронепалубу в хороший "друшлаг". Не были упомянуты возможности "бустерного ускорения" для "пенетраторов" (а это тоже в общем то хорошо известные БРАБ), Преимущество ПКР перед бронебойным артснарядом прежде всего в том что с увеличением дистанции у неё не падает бронепробиваемость. Ваши оппоненты (если их можно так назвать) всё время упускают из виду то что бронирование на боевых кораблях было призвано прежде всего обеспечить некую "зону свободного маневрирования" под огнём противника. Но у ПКР в принципе нет такого понятия... На любой дистанции досягаемости ПКР она на 100% сохраняет свою поражающую мощь... "танковать" не получится. В общем много что можно поэтому поводу написать... Но те кто умеют думать это и без того понимают... а остальные к сожалению "за бронёй" (невежества и упрямства) и эта броня реально непробиваема.
        1. Андрей77 26 марта 2016 00:36
          Против ПРК есть масса приемов "активной" защиты. Можно применить РЭБ, можно зенитные ракеты, можно малокалиберную ЗА (если совсем край). А лучше все вместе. А если у Вас при этом корпус линкора - Вы неуязвимы. Останки сбитых ПКР лишь поцарапают борт. Красить придется боцманской команде - неразрешимая проблема...
          1. Даос 26 марта 2016 13:34
            Активная защита есть против всего... А "защиту линкора" можно натянуть лишь на линкор... При этом никаких гарантий что этот "бронированный сарай" не получит торпеду (или боеголовку подводного хода) под бронепояс и не пойдёт кормить рыб... Это всего лишь экономика. Ещё раз подчеркну вам тот немудрёный факт что никаких технологических препятствий для увеличения могущества и бронепробиваемости современных ПКР не существует. И это намного быстрее и дешевле чем строительство "броненосцев" - именно поэтому их и не строят...
            1. Андрей77 26 марта 2016 18:21
              Торпеду? Да Вы в прошлом веке живите... Торпедное оружие используется только для уничтожения ПЛ. ПЛ, в свою очередь, используют торпеды для уничтожения... вражеской ПЛ.
              Все! Под бронепояс что бы попасть, торпеде надо как-то доплыть, со скоростью велосипедиста... (РКТ "Шквал" - оружие самоубийц)
              ===
              никаких технологических препятствий для увеличения могущества и бронепробиваемости современных ПКР не существует

              Ога. Так и поверил... Тактическое ЯО проще поставить.
          2. Glad 27 июня 2016 01:37
            Цитата: Андрей77
            Против ПРК есть масса приемов "активной" защиты. Можно применить РЭБ, можно зенитные ракеты, можно малокалиберную ЗА (если совсем край). А лучше все вместе. А если у Вас при этом корпус линкора - Вы неуязвимы. Останки сбитых ПКР лишь поцарапают борт.

            "От оно как, Михалыч!" Англичанам-то жутко не повезло, что аргентинцы этого всего не знали и топили английские корабли обычными, неуправляемыми бомбами
            Это при наличии на английских кораблях ЗРК.
            Это при условии, что аргентинские "Скайхоки" действовали на пределе радиуса действия, а стало быть англичане знали откуда аргентинцы прилетят и знали, что у них нет времени "сложно фигурять" перед атакой.
            Это при наличии над английской эскадрой палубных истребителей, которые работали в идеальных условиях.
            То есть, аргентинцам удавалось подойти к английским кораблям в упор, как во времена Второй мировой, несмотря на то, что на дворе был не 1942, а 1982 год. И было тех аргентинских "Скайхоков" не сотни и даже не десятки. Их были единицы.

            И аргентинские "Экзосеты" этого не знали, а то бы не стали делать "подлостей" типа захвата цели при условии, что они уже уведены диполями от основной цели. Они так "Атлантик Конвейр" потопили. Половина выпущенных "Экзосетов" попала в цель, хотя их было не по десятку на корабль, а 1 - 2 штуки на всю эскадру при каждой атаке...

            Воистину, незнание - великая сила! smile

            Вы уж простите великодушно мой сарказм, уважаемый Андрей77. Просто удивляют эти шапкозакидательские настроения по поводу того, что ПКР это лёгкая цель. На учениях оно может и так. А вот в реальной жизни всё может обернуться не так радужно.
            Нет, я конечно понимаю, что американцы очень убедительно улыбаются в 32 зуба и говорят, что "ихний "Иджис" всё берёт"... Так ведь и "ихний "Пэтриот" тоже всё брал, однако же иракские СКАД-ы таки падали на территорию Израиля. Американцы, правда, потом говорили, что, мол, "ничего подобного, мы их всех того..." Однако, при ближайшем рассмотрении оказалось, что ни разу не "того", а очень даже "этого".

            P.S. Кстати, на учениях, которые проходили незадолго до начала боевых действий, "Шеффилд" прекрасно справился с отражением ракетной атаки...
      2. Glad 27 июня 2016 00:31
        Цитата: Alex_59
        ПЛРК "Метель" умеет стрелять по надводным кораблям.

        Там торпеда, вроде как, не отделяется от планера при стрельбе по надводным кораблям.
  31. Даос 26 марта 2016 20:27
    Уж не знаю в каком веке живёт вы... Но если вы считаете что есть хоть какая то техническая проблема не позволяющая использовать в качестве бч реактивную торпеду... Что ж стройте линкоры... bully
    1. Андрей77 27 марта 2016 14:00
      Торпедное вооружение ушло в историю и сохранилось только на ПЛ. Я не знаю в каком веке Вы живете. Попытка приделать крылья крокодилу, ничем хорошим не закончилась.
      1. Даос 27 марта 2016 14:45
        От блин... "а мужики то не знают".... fool
        1. Андрей77 30 марта 2016 17:10
          Подпишите рисунок.
  32. 3danimal 31 марта 2016 18:40
    Автор ошибся, описывая "пролом" в броне БМП от попадания кумулятивной гранаты. Он произойдет и при разрыве на ней фугасного (особенно, фугасно-бронебойного) снаряда. Лобовая броня БМП несравнимо слабее танковой. Лучше всего реализован эффект в фугасно-бронебойном снаряде, эффективно проламывавшем лобовую защиту из гомогенной стали первых послевоенных (ВМВ) танков. Против "слоек" он оказался неэффективен.
  33. 3danimal 1 апреля 2016 03:58
    Но против крупповской цементированной брони НК, толщиной 100мм подобная БЧ может быть успешно применима. Плюс универсальность: "мягкий" борт пробьёт и взорвется внутри, на "твердом" взорвется снаружи, проломив его в месте попадания и поразив "внутренности" тяжелыми осколками брони.
  34. Glad 27 июня 2016 00:53
    Хорошая статья. Правильная. Жалко, что поздновато я её заметил. Есть некоторые уточнения и правки по поводу кумулятивного эффекта и терминологии, с ним связанной. На днях изложу и либо отправлю уважаемому Автору в личку, либо опубликую тут, в комментах.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня