Фрегаты заменят крейсеры

Фрегаты заменят крейсеры


Триггером для написания этого обзора стала фраза из статьи, посвященной вопросам соотношения объемов и нагрузок кораблей.

Современным кораблям нужны большие объемы для размещения вооружения и аппаратуры. И объемы эти по сравнению с бронированными кораблями ВОВ выросли в разы. И, несмотря на качественное совершенствования ракетной техники от примитивных образцов 50-х до самых современных, объемы, отводимые под ракетное оружие, не уменьшаются.

Алексей Поляков.


Начнем с того, что, вопреки заголовку “XXI век” уважаемый автор отчего-то постеснялся рассмотреть современные корабли.

Вместо фрегата “Адм. Горшков” и эсминца Тип-45 под видом “современных кораблей” были рассмотрены крейсеры прошлых эпох: “Грозный”, “Беркут”, “Слава”. При всём уважении к героям прошлого, они имеют столько же общего с “Горшковым”, сколько испанский галеон XVII века похож на ЭБР Русско-японской войны.

Как получилось, что между кораблями 60-80х гг. и современными фрегатами оказалась технологическая пропасть глубиною в вечность? Какие из технологий шагнули так далеко, что оказалась за горизонтом событий?

Наглядный пример — появление компактных подпалубных УВП, изменивших всю парадигму хранения и запуска ракетного боезапаса.

Отказ от балочной Mk.26 GMLS в пользу небезызвестной Mk.41 привел к резким изменениям в конструкции корабля.

Фрегаты заменят крейсеры


Фрегаты заменят крейсеры

Просто гигантские объемы. Больше, чем артиллерийские погреба и барбеты башен артиллерийских кораблей прошлого


Обладая одинаковым боекомплектом (64 ракеты), установка Mk.41 оказалась ВДВОЕ легче своей предшественницы (117 против 265 тонн, “сухой вес” без ракет). Потребление энергии снизилось в 2,5 раза (200 вместо 495 кВт в пиковом режиме, из-за отсутствия необходимости перемещать ракеты и вращать “тумбу” пусковой установки). Вдвое сократилось число моряков для обслуживания и управления установкой (10 вместо 20).

Габаритные размеры 64-ячеечной УВП составляют 8,7 х 6,3 х 7,7 м. Для сравнения — длина балочной MK.26 Mod.2 превышала 12 метров. Глубина и ширина ракетного погреба примерно соответствовали УВП.

Да, совсем забыл. Указанный вариант УВП рассчитан на более длинные (+ 1 метр) и тяжелые (в 2 раза) ракеты нового поколения — космические перехватчики и “Томагавки”. У Марк-41 есть экспортные модификации под обычные ЗУР — такие УВП еще легче и компактнее.

Фрегаты заменят крейсеры


Вот и считайте, насколько уместно приравнивать крейсера 60-80х гг. к современным эсминцам и фрегатам.

Прогресс в области ракетных вооружений еще не все. Сейчас на примерах реальных кораблей, вы убедитесь в том, какой грандиозный путь прошли РЛС, средства обнаружения и системы управления огнем.

Первый выбор был сделан автором предыдущей статьи — ракетный крейсер проекта 58 (“Грозный”). 1962 год. Длина 142 метра. Полное водоизмещение — 5500 тонн.

Фрегаты заменят крейсеры


Его оппонентом станет отечественный фрегат пр. 22350 “Адмирал Горшков” (на испытаниях с 2015 г.)

Фрегаты заменят крейсеры


Длина 135 метров. Полное водоизмещение 4500 тонн. Экипаж — 210 человек (на 100 чел. меньше, чем экипаж крейсера “Грозный”). Боевые возможности — несоизмеримы.

Корабли в наше время выглядят по-другому.

Первое, и самое очевидное, — отсутствие на палубах оружия. Хранение и запуск ракетного боезапаса производится из шахт УВП, надежно спрятанных в глубине корпуса корабля. При этом, боезапас фрегата по количеству и ТТХ ракет превосходит все, что имелось на крейсерах предыдущих эпох.

На борту “Горшкова” установлено два модуля УКСК, итого — 16 шахт под размещение ударного вооружения (сверхзвуковые ПКР “Оникс”, КР семейства “Калибр”). Для сравнения, на крейсере пр. 58 имелись две счетверенные ПУ и 16 противокорабельных ракет П-35. Которым не нашлось места внутри корпуса и пришлось стоять на открытой палубе. Если не принимать во внимание ТТХ ракет, то по количеству ударного вооружения крейсер и фрегат имеют паритет.

Зенитное вооружение фрегата представлено ЗРК “Полимент-Редут”, чей боекомплект размещен в 32 ячейках УВП. Стартовая масса ракеты 9М96Е2 составляет 420 кг. Максимальная дальность стрельбы — 120...150 км.

На борту крейсера “Грозный” также имелся ЗРК “Волна” с боекомплектом 16 ракет (два подпалубных “барабана” ЗИФ-101 и подвижная балочная ПУ). Масса зенитной ракеты — 923 кг., максимальная дальность стрельбы 15-18 км.

Фрегаты заменят крейсеры

Пусковая установка ЗИФ-101. Для правильного восприятия габаритов стоит учесть, что длина каждой ракеты составляла 6 метров!


В очередной раз, если не принимать во внимание скорострельность комплексов и ТТХ ракет, современный фрегат несет аналогичный по массе и вдвое больший по количеству ракетный боезапас. Если закрывать глаза на разницу в боевых возможностях, то составу остального вооружения также наблюдается паритет.

Вооружение старого крейсера включало две спаренные артиллерийские установки АК-726, две батареи зенитных пушек АК-630, РБУ и торпедные аппараты.

Современный фрегат вооружен одной 130 мм пушкой А-192, двумя комплексами ближней самообороны “Палаш” и двумя счетверенными ТА противолодочных торпед “Пакет-НК”.

Единственное серьезное различие — вся кормовая часть надстройки фрегата занята ангаром корабельного вертолета. В отличие от современных кораблей, постоянное базирование ЛА на крейсере пр. 58 не предусматривалось (имелась лишь вертолетная площадка).


Итого данного подсчета становится простой и очевидный факт: меньший на 1000 тонн современный фрегат несет больше оружия, чем крейсера 1960-х гг. Что полностью противоречит утверждению:

…несмотря на качественное совершенствования ракетной техники от примитивных образцов 50-х до самых современных, объемы, отводимые под ракетное оружие, не уменьшаются.


Фрегаты заменят крейсеры


Вторым заметным отличием является отсутствие громоздких мачт с десятком параболических антенн. Весь радиолокационный комплекс современного корабля поместился внутри “пирамиды” в носовой части надстройки. Главным секретом “Горшкова” стал многоцелевой радар 5П-20К “Полимент” из четырех неподвижных “зеркал”, размещенных на боковых гранях пирамиды.

Фрегаты заменят крейсеры


Возможности “Полимента” похожи на боевую фантастику. Исключительно высокое разрешение. Возможность изменения ширины луча. Мгновенное (в пределах миллисекунд) сканирование выбранного участка неба. Универсальность и многозадачность. Одновременный обстрел до 16 воздушных целей.

На вершине пирамидальной фок-мачты фрегата размещен еще один антенный пост. Это радар общего обнаружения (5П27 “Фуркэ-4” либо “Фрегат-МАЭ-4К”). Лаконичность средств обнаружения и управления зенитным огнем — визитная карточка фрегата “Адмирал Горшков”. Пропуск в привилегированный клуб кораблей XXI века.

Никаких громоздких параболических антенн и радаров подсветки (чем грешили все корабельные ЗРК прошлого поколения). Две универсальные РЛС берут на себя весь спектр задач по обнаружению и сопровождению воздушных целей и управлению выпущенными ракетами, обеспечивая работу корабельных зенитных средств.

Фрегаты заменят крейсеры


“Адмирал Горшков” еще далеко не предел. На горизонте другой корабль. Строгие нордичесике черты в окраске “серый грозовой”. Встречайте: голландский фрегат ПВО “Де Зевен Провинсиен” (2002 год). Радиолокационный комплекс “Семи провинций” состоит из двух систем: многофункционального радара APAR с четырьмя активными ФАР и дециметрового радара дальнего обнаружения SMART-L, способного различать цели на космических орбитах.

Грозный фрегат с еще более изощрённой конструкцией.

Макс. дальность обнаружения 2000 км, 40 ракетных шахт, вертолет и другое универсальное вооружение. С 2017 года фрегаты этого типа будут включены в американскую систему ПРО в Европе.

Фрегаты заменят крейсеры


На картинке — антенный пост “Ятаган” системы управления огнем ЗРК “Волна”. Пять параболических антенн для определения точного положения цели и передачи радиокоманд выпущенным ракетам. Для первичного обнаружения использовались еще две РЛС “Ангара”, размещенные на вершинах обеих мачт.

А вы говорите, ничего с тех пор не изменилось.

В принципе, все эти проблемы были свойственны для всех кораблей того времени. Даже самые современные из отечественных крейсеров (пр. 1164 и 1144 "Орлан") грешили большим количеством громоздкого и неэффективного оборудования, их ракетам требовались специализированные станции наведения и подсветки цели. К слову, американский "Иджис" (система 1979 года) страдает аналогичным недостатком.

Так же наивно звучат жалобы на объемы, необходимые для размещения современной электроники и какие-то специальные меры по охлаждению и кондиционированию помещений. Весь этот детский лепет опровергается единственным фактом: все средства обнаружения и оборудование командных пунктов С-300 поместились на мобильных шасси! И это — начало 1980-х гг., когда о ноутбуках и “айфонах” не могли мечтать даже самые отчаянные фантасты.

Фрегаты заменят крейсеры


Ледяная тундра, жара авиабазы Хмеймим, дождь-снег, мобильный ЗРК должен уметь работать в любых условиях! Неужели аналогичный комплекс на борту современного корабля нуждается в каких-то громадных “машинных залах” с невероятными мерами по контролю качества воздуха?

Что за бред? В каком веке живут те, кто утверждает подобное?

На современном корабле изменилось всё. Компоновка, оружие, состав средств обнаружения и СУО, силовая установка (высокоэффективные дизели и турбины вместо котлов), автоматизация, сокращенный по численности экипаж.

Именно поэтому появилась возможность строить компактные боевые корабли с мощнейшим ударным и оборонительным вооружением в корпусе с водоизмещением 4500-6000 тонн.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 67
  1. Кибальчиш 21 марта 2016 06:49
    Просто то, что раньше называлось крейсером, теперь зовётся эсминцем и фрегатом.
    1. УВБ 21 марта 2016 08:40
      Цитата: Кибальчиш
      Просто то, что раньше называлось крейсером, теперь зовётся эсминцем и фрегатом.
      Пр.58 изначально был эсминцем, в крейсер переквалифицирован позже и, скорее, по другим соображениям, ведь он превращался в корабль 1 ранга, со всеми вытекающими последствиями.
      Для сравнения, на крейсере пр. 58 имелись две счетверенные ПУ и 16 противокорабельных ракет П-35.
      Боекомплект в 16 пк можно назвать весьма условным, так как перезарядка в походных условиях, тем более в бою, была весьма проблематичной. Но корабль получился очень красивый!
      1. mashine 21 марта 2016 12:44
        Олег лукавит. Что бы было объективно, необходимо было сравнить корабли эпохи брони и современные корабли. А он сравнивает как изменились вес и объём зур и рлс современного корабля и корабля старше на 2 поколения с аналогичным набором вооружения. Олег, вся статья мимо и на ответ Алексу не тянет. Алекс сравнивал корабли эпохи брони и ркр слава. Вы сказали, что надо сравнить корабль эпохи брони и например горшкова, но слукавили сами.
        1. saturn.mmm 21 марта 2016 17:24
          Цитата: mashine
          Олег, вся статья мимо и на ответ Алексу не тянет. Алекс сравнивал корабли эпохи брони и ркр слава.

          У Алекса было бы все замечательно если бы не название серии статей:
          Корабельная броня в XXI веке: все аспекты проблемы

          Не тянет "Слава" на 21 век, о чем Олег и говорит.
        2. Сергей-8848 21 марта 2016 21:52
          Интересный пассаж с самого начала - Триггером для написания этого обзора стала фраза из статьи, посвященной вопросам соотношения объемов и нагрузок кораблей.
          Вопрос для автора - что такое триггер, и, попутно, насколько и с какого перепугу этот термин выбран как граница для диспута между проницательнейшими корабелами и не совсем вдумчивыми, но деятельными профанами.
          1. S-Kerrigan 22 марта 2016 06:05
            Не автор, но программист. Триггер - это спусковое событие/объект для запуска какой-либо другой команды/действия/программы.

            Т.о. в данном случае - это причина написать ответ на довод оппонента.
        3. S-Kerrigan 22 марта 2016 06:11
          Заступлюсь за автора. Конкретна эта статья является попыткой доказать бездоказательность части аргументов Алекса. Конкретно в ней нет цели сравнивать "броне" с "не броне" кораблями.
          У Алекса вся линия строится на чем? На том, что все миниатюризируется, однако увеличение ударного потенциала эту миниматюризацию съедает. Олег доказал, что это не так.

          Я, как IT-шник с ним согласен. Современное ПО творит дикие чудеса. Возможно делать безумный уровень автоматизации. А это сокращение экипажа и всего вытекающего из этого.
    2. ShturmKGB 21 марта 2016 08:47
      я так полагаю, если реконструировать "Орланы" в современные корабли при их водоизмещении получится что то фантастическое!
      1. НЕКСУС 21 марта 2016 10:26
        Цитата: ShturmKGB
        я так полагаю, если реконструировать "Орланы" в современные корабли при их водоизмещении получится что то фантастическое!

        Эсминец Лидер с водоизмещением в 15 000 тон почти в половину меньше Орлана(24 000 тон),но при этом будет нести больше боевых систем и ракет.При этом Лидер зовут эсминцем,хотя Атланты имеют водоизмещение 11 280 т,и строились они не в 60-е годы,а в 80-е.
        1. g1v2 21 марта 2016 13:31
          Статья вполне имеет право на существование. В принципе вся аппаратура становится более миниатюрной и компактной и это во всех областях жизни. Сравним современный смартфон - по сути компьютер в кармане и компьютеры 25-летней давности. Тч согласен в этом с Капцовым . Линейка фрегатов 22350 по вооружению и возможностям является заменой многим кораблям 1-го ранга. Если сравнить, то становится очевидно, что фрегат 22350 по большинству показателей мощнее тех же эсминцев 956. Тч фрегаты 22350 надолго станут основой океанского флота.
          Эсминец лидер , а по сути крейсер все же является кораблем-арсеналом и много их явно не будет . Это ударная сила для больших дел. Строиться они будут долго и будет их мало, поэтому пара Орланов и 3 Атланта все это время будут основой ударной силой надводного флота.
          Однако все же измененный старый проект редко сможет сравниться по эффективности с новым , построенным с нуля под конкретный набор аппаратуры и вооружения.
          1. TarIK2017 21 марта 2016 22:02
            не путайте бытовую микропроцессорную технику с техникой военного и космического назначения. Совершенно разные требования по надежности и отказоустойчивости. Соответственно совершенно другие габаритные показатели как самой электроники, так и защищающих ее корпусов. Смартфон выдержит ЭМИ ядерного удара? Смартфон будет работать при ускорениях свыше 200 G? Во всем мире давно уже в ходу Гигабитные сети проводные сети и 100 и более мегабитные безпроводные сети, а у англичан на новом авианосце канал связи всего 8 Мбит\сек. Но только вопрос, что станет с со всеми этими вайфаями и 4G в случае если заработают средства РЭБ? А 8Мбит скорее всего хреновенько, но будут работать. Потому что помехоустойчивость, потому что шифрование. Кстати банки до сих пор сидят на протоколе Х25, древнем как ...овно мамонта, но зато надежном, отказоустойчивом и имеющим возможность работы на любых линиях.
            Современные военные вычислительные машины хоть и уменьшились серьезно, но не настолько как вам кажется. Да и быстродействие тоже выросло не на много. Потому что основной приоритет при разработке в первую очередь отказоустойчивость и надежность работы. Кому охота начать третью мировую из-за того что сверхскоростной 16-ядерный 100ггц процессор из-за скачка напруги выдал BSOD и дал команду на запуск какому нибудь тополю или минитмену. wassat
            П.С. Яркий пример тому начинка марсохода «Кьюриосити» -
            На марсоходе установлено два одинаковых бортовых компьютера под названием «Rover Compute Element» (RCE) под управлением процессора RAD750 с частотой 200 МГц; они содержат радиационностойкую память. Каждый компьютер включает в себя 256 кБ EEPROM, 256 МБ DRAM, и 2 ГБ флэш-памяти.[64] Это количество, в целом, больше 3 МБ EEPROM,[65] 128 Мб DRAM, и 256 Мб флэш-памяти, которые имелись на марсоходах Спирит и Оппортьюнити.[66] Используется многозадачная ОСРВ VxWorks.
            Техника у военных такая же. Медленно, габаритно, но зато сверхнадежно...
      2. xtur 21 марта 2016 10:40
        >если реконструировать "Орланы" в современные корабли при их водоизмещении получится что то фантастическое!

        так и есть - посмотри ЖЖ navy-korabel прикидки по по максимально возможному расположению ПКР и зенитных ракет. Получался корабль с совершенно фантастическими огневыми возможностями
      3. Kenneth 21 марта 2016 11:08
        Может дешевле новый построить
    3. ism_ek 21 марта 2016 11:06
      Цитата: Кибальчиш
      Просто то, что раньше называлось крейсером, теперь зовётся эсминцем и фрегатом.

      Денег у России нет, поэтому и строим фрегаты
      1. silver_roman 21 марта 2016 16:39
        дело далеко не только в деньгах.
        Вы если хотите продавать продукты, не будете же сразу Ашан открывать. Можно ограничиться небольшим ларечком под молочку.
        Так и здесь: на 22350 отрабатывают технологии, которые пойдут в перспективе на "лидер". Тот же "полимент-Редут", А-192, УВП и т.п.
    4. Malkor 21 марта 2016 11:22
      Очередные помои.
      Вместо фрегата “Адм. Горшков” и эсминца Тип-45 под видом “современных кораблей” были рассмотрены крейсеры прошлых эпох: “Грозный”, “Беркут”, “Слава”. При всём уважении к героям прошлого, они имеют столько же общего с “Горшковым”, сколько испанский галеон XVII века похож на ЭБР Русско-японской войны.

      Автора несет как обычно:ЭБР может раздавить испанский галеон без применения вооружения, а фрегат “Адм. Горшков” не может такое сделать с крейсером "Слава" например.
      Нужно срочно забить душок и почитать вменяемого автора.
    5. Megatron 21 марта 2016 15:43
      Каждый раз смотрю на Грозный и не могу оторваться - фантастически красивый корабль, воплощение мощи!
      1. mav1971 21 марта 2016 17:25
        Цитата: Megatron
        Каждый раз смотрю на Грозный и не могу оторваться - фантастически красивый корабль, воплощение мощи!


        Посмотрите на воплощение мощи в пищалях и мушкетах, по сравнению с АК-12, АЕК-971, ФН Скар.
  2. Maegrom 21 марта 2016 07:04
    Вывод рассмешил. "Компактные корабли...-6000 тонн". Как раз проект 58 удачно вписался с запасом. Деградация налицо, правда не кораблестроения, а логики. Из пары не неточностей полемической статьи, признанных Алексеем, раздули пустую демагогию.
    1. SWEET_SIXTEEN 21 марта 2016 07:22
      Цитата: Maegrom
      Из пары не неточностей полемической статьи, признанных Алексеем, раздули пустую демагогию.

      Пары неточностей?

      Доказательству этого была посвящена вся статья:
      Современным кораблям нужны большие объемы для размещения вооружения и аппаратуры. И объемы эти по сравнению с бронированными кораблями ВОВ выросли в разы. И, несмотря на качественное совершенствования ракетной техники от примитивных образцов 50-х до самых современных, объемы, отводимые под ракетное оружие, не уменьшаются.

      Летучий голландец и "Горшков" являются прямым опровержением этого опуса
      1. Maegrom 21 марта 2016 07:47
        В комментариях было признано что уменьшаются, но повышение компактности либо приводит к некоторому снижению общих габаритов судна, либо повышается запас вооружения. Ваша критика в этой статье не является частью Вашей же общей позиции.
        1. SWEET_SIXTEEN 21 марта 2016 07:59
          Цитата: Maegrom
          но повышение компактности либо приводит к некоторому снижению общих габаритов судна, либо повышается запас вооружения

          Повышение компактности приводит к тому, что "начинка" современного корабля, способного бороться с целями на земле, в воздухе и даже космосе - помещается в очень компактные габариты при в/и 4500-6000 тонн

          Что противоречит всей сути предыдущей статьи:
          , несмотря на качественное совершенствования ракетной техники от примитивных образцов 50-х до самых современных, объемы, отводимые под ракетное оружие, не уменьшаются. Любая попытка натянуть броню на эти объемы приводит к такому утончению бронирования, что оно превращается в фольгу.

          Да фиг там

          "Обшить" конструктивной защитой 135-метровый 4500-тонный корабль - вообще не проблема. В годы ВМВ шестидюймовой броней обшивали 200-метровых гигантов (Балтимор, ДеМойн)

          Фактически, это будет новый корпус-коробка с дифференцированной по толщине цитаделью для размещения всей "начинки" фрегата, подобного голландцу или Горшкову. С полным водоизмещением 8-10 тыс. тонн
          1. Maegrom 21 марта 2016 08:47
            Да, но в 8 - 10 тыс. Тонн уже можно построить корабль (Эсминец без сплошного бронирования) на уровень превосходящий по полезной нагрузке. Про то и речь.
            1. SWEET_SIXTEEN 21 марта 2016 08:58
              Цитата: Maegrom
              Да, но в 8 - 10 тыс. Тонн уже можно построить корабль (Эсминец без сплошного бронирования) на уровень превосходящий по полезной нагрузке

              Я понял вашу мысль, но в жизни не все сводится к водоизмещению и полезной нагрузке

              В бою незащищенный эсминец едва ли успеет выпустить свой боекомплект, тогда вообще какой смысл?

              Фрегат уровня Голландца с мощной конструктивной защитой имеет большую боевую устойчивость. И меньшьую вдвое стоимотсь, чем картонный эсминец, набытый до краёв электроникой и УВП
          2. brn521 21 марта 2016 12:18
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            "Обшить" конструктивной защитой 135-метровый 4500-тонный корабль - вообще не проблема

            Пирамидальную надстройку с антеннами тоже броней обшить? А то не успеет боекомплект отстрелять, как придется тащиться на рембазу, не выполнив задачу. Зато корабль без брони такого же водоизмещения (8-10 тыс. тонн) сможет тащить более развесистую надстройку, которая не сдохнет с одного попадания легкой ракеты. А также будет оснащен удвоенным боекомплектом, повысив вдвое скорострельность и боезапас. Тут надо как минимум цены и эксплуатационные расходы знать. А то может запросто выясниться, что в течение определенного достаточно короткого срока из-за повышенных расходов (удвоение водоизмещения ради брони) мини-линкор окажется сопоставим с одноклассником, но будет вдвое отставать по вооружению. Например, подгон мест базирования под удвоенное водоизмещение обойдётся дороже не вдвое, а существенно больше.
      2. Оператор 21 марта 2016 09:35
        Не надо натягивать сову на глобус - Алексей в рамках этой цитаты сравнивал современные корабли и корабли ВМВ.

        Вторая ваша натяжка совы - попытка оспорить следующий вывод из статьи Алексея: "И, несмотря на качественное совершенствования ракетной техники от примитивных образцов 50-х до самых современных, объемы, отводимые под ракетное оружие, не уменьшаются."
        Вывод абсолютно справедлив как для кораблей 20 века, так и 21 века, поскольку для последних увеличился боезапас и габариты ракет и появился ангар для вертолетов (о чем вы сами упоминаете в своей статье).

        Третья ваша натяжка совы - сравнение массо-габаритных характеристик наземного и морского комплексов ПВО при том, что представленный на ваших фото наземный комплекс всегда некомплектный (не хватает от одной до нескольких машин), а главное - в его составе нет полного боекомплекта ракет, которые хранятся на борту корабля.

        Единственным доказательством вашего тезиса об уменьшении внутренних объемов кораблей 21 века по сравнению с 20 веком (равного водоизмещения) может служить только одно - конкретное сравнение величин кубатуры.

        Именно большая кубатура современных кораблей делает бессмысленным любые попытки применить для них противоснарядное бронирование.

        P.S. Расширение боевого функционала современных кораблей без увеличения их водоизмещения также работает против бронирования, т.к. ведет к увеличению той же кубатуры.
  3. Alex_59 21 марта 2016 07:04
    высокоэффективные дизели
    Это - пять! laughing
    1. SWEET_SIXTEEN 21 марта 2016 07:20
      Цитата: Alex_59
      Это - пять!

      Надеюсь, что в следующих статьях перестанешь брать за образец Славу

      в силу технологий того времени, это корабль с хрупкостью хрустального бокала
      который в принципе невозможно защитить. Ракеты на палубе, три критически важные РЛС, все на открытом месте, поражаются с любого ракурса

      И, кстати, что смешного в эффективности дизеля? Я его не использую лишь по причине ничтожных цен на бензин
    2. aiw 21 марта 2016 09:17
      Алексей, спасибо за Ваш цикл статей, с нетерпением жду окончания.

      Увы, незаконченную работу не всем показывают. Капцову я бы показывать не стал...
      aiw
      1. Alex_59 21 марта 2016 16:14
        Цитата: aiw
        Увы, незаконченную работу не всем показывают. Капцову я бы показывать не стал...

        Да она закончена, я ее еще месяц назад накатал, выложить решил только сейчас. Просто в одну статью не влазит, слишком много. Разбил на 4 части, админы выкладывают не сразу а постепенно.
        А Олег видимо решил что я написал в противовес ему. Хотя это не так. Я просто для себя захотел разобраться - а как это все работает на самом деле.
  4. рюрикович 21 марта 2016 07:08
    Снова всё перевёрнуто с ног на голову! request
    Господин Поляков начал цикл своих статей чтобы показать, почему на послевоенных кораблях исчезла броня. Естественно , показал он на кораблях, являющихся чуть ли не прямыми последователями артиллерийских,бронированных крейсеров. То,что появляется сейчас, является уже развитием и совершенствованием самих ракетных кораблей. Да ,пояление нового оружия,материалов, уменьшило и изменило весовые нагрузки,на что Вы,господин Капцов, пытаетесь указать, чтобы намекнуть на возвращение брони...
    Не подменяйте понятия. Да и глупо было бы перескакивать через эпоху,следующую за артиллерией,к современным образцам.. Всё развивается, но нельзя что-то объяснять избирательно. Хотя это Ваш стиль wink
    В данной статья я с Вами не соглашусь. У Полякова доказательная база последовательная, у Вас скачкообразная.
    Минус hi
    1. avt 21 марта 2016 08:57
      Цитата: рюрикович
      Снова всё перевёрнуто с ног на голову!

      Что за бред? В каком веке живут те, кто утверждает подобное?
      ,,Ни-чи-го не понимаю !" request laughing Проект 58 вообще то изначально эсминцем назывался ...но это ладно, это переименование даже как то в концепцию Олега подходит . Но где броня !? Назови !Все остальное в статье укладывается в
      На современном корабле изменилось всё. Компоновка, оружие, состав средств обнаружения и СУО, силовая установка (высокоэффективные дизели и турбины вместо котлов), автоматизация, сокращенный по численности экипаж.
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Кстати, "Де Зевен Провинсиен", как и многие европейские корабли, конструктивно недогружен

      На его счастье , ибо впихивать невпихуемое есть наша национальная традиция в кораблестроении , особенно сейчас ,когда засандалили серию перегруженных оружием универсальных корветов и ....вдруг понадобились аналогичные по водоизмещению патрули/конвойные . Кто бы мог подумать, какая неожиданность ! wassat
      avt
  5. 89067359490 21 марта 2016 07:16
    Не к селу ,не к городу но читая все это я вспомнил стихотворение Михалкова про двух баранов.
  6. cth;fyn 21 марта 2016 07:39
    Прям как дон Кихот, пока про броню разговор не идет вы излагаете умные мысли, но как речь заходит о рыцарстве и чести...
    Но подождем четвертой части, от Полякова.
  7. SWEET_SIXTEEN 21 марта 2016 07:44
    Кстати, "Де Зевен Провинсиен", как и многие европейские корабли, конструктивно недогружен

    На картинке отчетливо видно, что вместо шестой секции УВП - голая пластина. Б/к в мирное время искуственно ограничен 40 ракетами

    В военное время на такой фрегат можно установить еще больше систем вооружений
  8. Rokossovsky 21 марта 2016 08:04
    все средства обнаружения и оборудование командных пунктов С-300 поместились на мобильных шасси

    Насколько я понимаю,в состав дивизиона С-300В входят не только ПУ и транспортно заряжающие машины. Там присутствуют 4-5 РЛС различного назначения. То есть мы имеем,цитата из википедии:
    Организационно представляет собой отдельный зенитный ракетный дивизион, включающий пункт боевого управления 9С457, одну РЛС кругового обзора 9С15МТ(В), одну РЛС секторного обзора 9С19М2 (в модификации С-300В2 для увеличения возможностей по обнаружению баллистических целей вместо РЛС кругового обзора 9С15М используются синхронизируемые по волоконно-оптическому кабелю две РЛС 9С19М2), четыре многоканальные станции наведения ракет МСНР 9С32, 8 самоходных пусковых установок 9А82 (для ЗУР 9М82), 16 самоходных пусковых установок 9А83 (для ЗУР 9М83), 4 самоходных пуско-заряжающих установки 9А84 (для манёвра ракетами 9М82) и 8 самоходных пуско-заряжающих установок 9А85 (для манёвра ракетами 9М83).(Реальное количество ПУ и ПЗУ в батареях, а также количество батарей в дивизионах варьируется и отличается от задуманного)

    То есть размещается это всё явно не на одном шасси,ведь в этом случае комплекс был бы размером с карьерный экскаватор или даже больше!
    Неужели аналогичный комплекс на борту современного корабля нуждается в каких-то громадных “машинных залах” с невероятными мерами по контролю качества воздуха?

    Не будем брать в расчёт сами антенны РЛС,но остальное-то железо надо куда-то девать! А это не менее 20 установок различного назначения! Соответственно на фрегате/эсминце/крейсере понадобятся существенные объемы для того,чтобы всё это разместить и иметь возможность обслуживать.ИМХО!

    И опять очень много голословных утверждений,не подкрепленных ничем! Алексей Поляков в своей статье приводит множество сравнительных таблиц,схем,присутствуют какие-никакие цифры,которыми можно оперировать. Тут же кроме фотографий,чертежей УВП Мк41 и красивых слов автора ничего нет.Вода...
    В общем,так или иначе,статье поставил + исключительно за упертость г-на Капцова.
    1. SWEET_SIXTEEN 21 марта 2016 08:39
      Цитата: Rokossovsky
      То есть размещается это всё явно не на одном шасси

      Да хоть на трёх
      это ничтожные размеры на фоне корабля
      Цитата: Rokossovsky
      Соответственно на фрегате/эсминце/крейсере понадобятся существенные объемы для того,чтобы всё это разместить и иметь возможность обслуживать

      135 метров длины, 4500 тонн
      Цитата: Rokossovsky
      Там присутствуют 4-5 РЛС различного назначения.

      Как видишь, корабли прекрасно справляются с двумя РЛС, большего им не нужно. Притом возможности Голландца поболее, чем у С-300 обр. 1978 года

      без всяких машинных залов
      Цитата: Rokossovsky
      А это не менее 20 установок

      Каких установок?
      под палубой в носовой части - блок 9х6х8 метров, на 64 пусковые ячейки
      без всяких транспортно-заряжающих машин
      Цитата: Rokossovsky
      сравнительных таблиц,схем,присутствуют какие-никакие цифры,которыми можно оперировать.

      он всего лишь выдает свои фантазии за серьезные расчеты
      откуда он мог посчитать тот же полезный объем, занятый вооружением корабля, не имея ни 3D-модели, ни даже подробных чертежей отечественных и зарубежных кораблей. И что конкретно входит в этот объем?

      также, как и учесть бесконечное число факторов при анализе надежности системы ПВО корабля
      ГЭУ - РЛС - УВП. А не хочет посчитать, к примеру, компрессор и водяной насос? MK.41 для охлаждения требуется 320 галлонов забортной воды в минуту, без них установка просто не сможет стрелять.

      Цена таких расчетов = 0. Красивые циферки для обывателей
      Цитата: Rokossovsky
      Тут же кроме фотографий,чертежей УВП Мк41 и красивых слов автора ничего нет.Вода...

      Вы просто предвзяты

      она изобилует цифрами и сравнениями

      и, кстати ,это не чертежи. там вертикальный разрез ЗИФ-101 и пара трехмерных изображений мк26 и 41
      1. Rokossovsky 21 марта 2016 09:03
        Как видишь, корабли прекрасно справляются с двумя РЛС, большего им не нужно

        Потому я и написал,что не будем брать в расчёт сами антенны РЛС. Современный фрегат обходится универсальной.
        Каких установок?
        под палубой в носовой части - блок 9х6х8 метров, на 64 пусковые ячейки
        без всяких транспортно-заряжающих машин

        Олег,ключевая фраза "там присутствуют 4-5 РЛС различного назначения",не цепляйтесь вы к этим транспортно-заряжающим машинам,не о них речь! Имелось ввиду,что стаканы УВП сами по себе стрелять не будут и для их полноценной работы необходимо достаточно большое количество оборудования,которое где-то нужно размещать и обслуживать!
        она изобилует цифрами и сравнениями

        ТТХ из Википедии? Жиденько...
        Вы просто предвзяты

        Боже упаси!
        На мой взгляд пример с С300 был не корректен,что и побудило меня прокомментировать вашу статью. hi
        1. SWEET_SIXTEEN 21 марта 2016 09:31
          Цитата: Rokossovsky
          Потому я и написал,что не будем брать в расчёт сами антенны РЛС. Современный фрегат обходится универсальной.

          Тогда из оборудования остается командный пункт. Вы считает, что он не поместится в трейдлере обычного грузовика?

          Пульт управления контейнерным "Клабом" поместился в том же самом 40-футовом контейнере

          Цитата: Rokossovsky
          стаканы УВП сами по себе стрелять не будут и для их полноценной работы необходимо достаточно большое количество оборудования

          Какого оборудования

          Status panel - 100 фунтов
          Remote launch enable panel - 30 фунтов
          Launch control unit - 1350 фунтов
          их размеры также ничтожны
          Цитата: Rokossovsky
          На мой взгляд пример с С300 был не корректен

          Чем именно он некорректен?
          Дальнобойный ЗРК, с характеристиками того же Редута
          1. Rokossovsky 21 марта 2016 10:07
            Пульт управления контейнерным "Клабом" поместился в том же самом 40-футовом контейнере

            1.Какое отношение Клаб имеет к ПВО/ПРО?
            2.Сколько Клабов сейчас в войсках? Принят ли он на вооружение? Зачем опять эти ваши любимые примеры с несуществующими образцами техники!
            их размеры также ничтожны

            С миру по нитке так и получаются аля 1144 в 25 тыс.тонн водоизмещения...

            Тогда из оборудования остается командный пункт. Вы считает, что он не поместится в трейлере обычного грузовика?


            Современным зданием тоже можно управлять с одного компьютера в диспетчерской,но это не означает,что компьютер вам и воду в батареях греет и воздух по вентиляции гоняет! В этом участвует множество систем и они занимают немалый объем.
            Давайте погрузим эту штуковину на баржу и посмотрим сколько самолётов/ракет она собьёт в том виде,в котором изображена на вашем фото
            1. SWEET_SIXTEEN 21 марта 2016 10:20
              То есть с компьютерами мы разобрались. Вычислительный центр для выдачи полетного задания "Калибра" помещается в чулане. Командный пункт С-300 - на шасси грузовика

              Вопрос про электричество, воду и вентиляцию - он актуален на любом корабле. Хоть ракетном, хоть артиллерийском. И если корабли существуют - значит вопрос решен.

              При баржу - примерно такие же модули стоят внутри МРК каспийской флотилии. И, как видишь, 700 тонн хватило, чтобы разместить все оборудование + др. вооружение
              1. Rokossovsky 21 марта 2016 11:18
                И если корабли существуют - значит вопрос решен

                Решен. И решение потребовало использование определённого полезного объема.В зависимости от типа корабля объем варьируется. Мне,как и вам это известно!

                примерно такие же модули стоят внутри МРК каспийской флотилии. И, как видишь, 700 тонн хватило, чтобы разместить все оборудование + др. вооружение

                Так кто ж спорит то?! А давайте установим на Буян Полимент-Редут,нормальное минно-торпедное вооружение,ГАС,ангар под вертолёт! Что мы получим? А получим мы фрегат пр.22350 в 4500 тыс.тонн водоизмещением.
                В 700 тонн это попросту не влезет!Невозможно впихнуть невпихуемое! Невозможно в десятилитровую кастрюлю налить двадцать литров воды!
                Любое дополнительное оборудование или вооружение потребует дополнительных объемов,что несомненно скажется на водоизмещении.Собственно об этом и говорилось во вчерашней статье Алексея Полякова:
                Современным кораблям нужны большие объемы для размещения вооружения и аппаратуры. И объемы эти по сравнению с бронированными кораблями ВОВ выросли в разы. И, несмотря на качественное совершенствования ракетной техники от примитивных образцов 50-х до самых современных, объемы, отводимые под ракетное оружие, не уменьшаются

                С этим утверждением я полностью согласен!
                А вот с вашим:
                Именно поэтому появилась возможность строить компактные боевые корабли с мощнейшим ударным и оборонительным вооружением в корпусе с водоизмещением 4500-6000 тонн
                нет,по одной простой причине - Замволт!
                Это ж как получается?! Суперсовременный,до последнего винтика автоматизированный,всего 150 человек экипажа,без брони и всё равно 14.5 тыс тонн! Бёрк с тем же вооружением в 2 раза меньше!
                Нестыковочка? request
                1. SWEET_SIXTEEN 21 марта 2016 11:43
                  Цитата: Rokossovsky
                  по одной простой причине - Замволт!

                  И?

                  продолжайте мысль
                  1. Rokossovsky 21 марта 2016 12:52
                    продолжайте мысль

                    Новейший корабль в 2 раза крупнее эсминца 70-х годов,при схожем вооружении и функционале,даже несмотря на тотальную автоматизацию.
                    Как это стыкуется со словами:
                    На современном корабле изменилось всё. Компоновка, оружие, состав средств обнаружения и СУО, силовая установка,автоматизация, сокращенный по численности экипаж.

                    Именно поэтому появилась возможность строить компактные боевые корабли с мощнейшим ударным и оборонительным вооружением в корпусе с водоизмещением 4500-6000 тонн

                    Почему Замволт стал больше,а не меньше Бёрка?
  9. KudrevKN 21 марта 2016 08:20
    Цикл от выдачи задания на проектирование до "железа" занимает в среднем 20-25 лет что у нас. что у супостата! Несмотря на НТП? Отнимите от пр.58 эту "двадцатку"(1962-20=1942?), получите парадоксальный результат -неужели концепция РАКЕТНАЯ концепция крейсера закладывалась в суровые годы ВОВ? Или, наоборот, советская школа военного кораблестроения обогнала ВРЕМЯ, "выдав на гора" самый современный корабль того времени (60-70х)! Да и компоновка (архитектура) проекта формировалась и формируется по сей день исходя из принципа "что было в холодильнике в наличие)? На тот момент были в моде консоли, сейчас шахты - это тоже логично! Когда я делал свой дипломный проект в 1987 году СКР на базе пр.1124, то тоже мог только прогнозировать состав вооружения и ТС, однако нас знакомили с перспективными образцами (никаких ПКР "Калибр" не было и в помине, поэтому я заложил место под "Уран" -наш аналог "Гарпуна", а вместо АК-630 "Кортик"). В результате получился пр.20630, чему я очень рад! Так что, если автор считает себя Колумбом и первооткрывателем Америки. то пусть! Главное. считают ли так остальные?
  10. baudolino 21 марта 2016 08:20
    Если назвать современный эсминец галеоном или галерой, то принципиально ничего не измениться. Как вёсел, парусов, так и мин на этих кораблях давно нет. Различие только в размерах, вооружении и предполагаемых вариантах несения службы.
  11. Lapkonium 21 марта 2016 08:39
    Неожиданно, но дискуссия похоже начинает подходить к какому-то логическому завершению. Возможно ли, что что товарищи Капцов и Поляков сойдутся на том что суда второй половины ХХ века бронировать было невозможно, а на судах ХХI века броня, в силу уменьшения кол-ва антенн и оружия на палубе, имеет место быть?
  12. Дмитрий51 21 марта 2016 08:41
    ну посмотрим, какие там высокоэффективные дизеля и турбины...
    а главное какой у них срок до капремонта, и как там с поставщиками з/ч.
    1. SWEET_SIXTEEN 21 марта 2016 09:09
      Цитата: Дмитрий51
      ну посмотрим, какие там высокоэффективные дизеля и турбины...

      Большой противолодочный корабль пр. 1134А (котлотурбинная установка), запас топлива 1660 тонн.
      5200 миль на 18 уз.

      Эсминец "Арли Берк" (газотурбинная ЭУ) - 1300 тонн топлива, 6000 миль на 18 уз.
      1. aiw 21 марта 2016 09:34
        Олег, а дымоходы и каналы подведения воздуха к ГТУ Вы бронировать собираетесь? При их разрушении ГТУ работать не будет, а эти каналы куда поболе будут чем чем у КТУ/четырехтактных дизелей... Страшно подумать что останется от ГТУ после подрыва БЧ в дымходе и прохождения по дымоходу ударной волны, турбину обдерет как липку.
        aiw
        1. SWEET_SIXTEEN 21 марта 2016 09:42
          Цитата: aiw
          а дымоходы и каналы подведения воздуха к ГТУ Вы бронировать собираетесь

          Они проходят внутри цитадели, зачем из еще бронировать
          Цитата: aiw
          Страшно подумать что останется от ГТУ после подрыва БЧ в дымходе

          Страшно представить что произойдет при попадании ПКР в ЛЮБУЮ часть современного эсминца
          1. aiw 21 марта 2016 09:54
            > Они проходят внутри цитадели, зачем из еще бронировать

            При этом они имеют значительный объем, увеличивают размер цитадели и в итоге уменьшают толщину брони. Олег, ну даже у ЛК не было адекватного бронирования дымоходов и каналов притока, при том что у КТУ то они зело поменьше.

            > Страшно представить что произойдет при попадании ПКР в ЛЮБУЮ часть современного эсминца

            От того, что вы к 4500т добавите еще 1000т на броню лучше не станет - ПКР на скорости 3М этой брони просто не заметит. Скорее станет хуже - подрыв БЧ внутри цитадели нанесет более тяжелые повреждения чем подрыв аналогичной БЧ внутри аналогичного небронированного объема.

            Для современных ПКР концепция все-или-ничего не работает, она хуже чем просто ничего. Имеет смысл бронировать жизненно важные агрегаты, дублировать и равномерно распределять их по корпусу. Так с-но это и делают...
            aiw
            1. SWEET_SIXTEEN 21 марта 2016 10:13
              Цитата: aiw
              При этом они имеют значительный объем, увеличивают размер цитадели

              Куда увеличивают, вы хотя бы имеете представление о чем пишете

              Они уже там есть, и судя по габаритам современных фрегатов, проблем с габаритами дымоходов нет
              ширина на миделе 16-18 метров
              Цитата: aiw
              ПКР на скорости 3М этой брони просто не заметит

              Существование 12,7 ДШК не отменяет бронежилет

              99% процентов ракет в мире - дозвуковые
              Цитата: aiw
              Для современных ПКР концепция все-или-ничего не работает, она хуже чем просто ничего.

              А у меня есть цифры и основания считать иначе
              1. aiw 21 марта 2016 10:22
                > Куда увеличивают, вы хотя бы имеете представление о чем пишете

                Я да, а Вы похоже нет.

                > Они уже там есть, и судя по габаритам современных фрегатов, проблем с габаритами дымоходов нет

                Кто они? Бронецитадели на фрегате fool ? Пока нет брони нет проблем с объемами.

                > Существование 12,7 ДШК не отменяет бронежилет

                Фи, Олег. У приличных людей аналогия не являестя ни аргументом ни доказательством hi

                > 99% процентов ракет в мире - дозвуковые

                Потому что 99.(9)% кораблей в мире не бронированы. Появятся бронированные корабли - массово встанут на вооружение сверхзвуковые ПКР (ВМФ РФ уже с-но...). Модифицировать ПКР куда проще чем бронекрейсер построить.

                > А у меня есть цифры и основания считать иначе

                Если Вы про те цифры и основания которые Вы приводите в своих статьях, то они не выдерживают критики. hi
                aiw
              2. Комментарий был удален.
            2. Hog 21 марта 2016 23:38
              http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Jap_Cr_1/Draw/14.jpg
              Схема бронирования ТКр Миоко, прекрасно видно, что часть дымоходов находится в цитадели и не занимает "значительных обьёмов", а часть над ней (цитаделью) и уже бронирована.
              Hog
  13. zyablik.olga 21 марта 2016 08:44
    Олег в очередной раз передергивает и ставит все с ног на голову.

    Да и к чему в публикации фото войсковой ЗРС С-300В? Главным предназначением которой является защита от ударов баллистических ракет. request
    1. SWEET_SIXTEEN 21 марта 2016 09:01
      Цитата: zyablik.olga
      Главным предназначением которой является защита от ударов баллистических ракет

      от этого его конструкция стала проще?

      Состав комплекса "Пэтриот"
      1. cth;fyn 21 марта 2016 17:42
        А почему вы не приводите корабельный аналог с-300? Там же все объемы есть и масса, а так же прочие характеристики.
    2. bk316 22 марта 2016 16:55
      Цитата: zyablik.olga
      Да и к чему в публикации фото войсковой ЗРС С-300В?

      Наверно потому что у него не было фотки форта, но смысла это не меняет для форта не нужно машинного зала 50на50 и мегаватной мощности.
  14. Николай71 21 марта 2016 09:14
    Цитата: Rokossovsky

    В общем,так или иначе,статье поставил + исключительно за упертость г-на Капцова.

    Тоже поставил + из уважения к несгибаемому упорству, с которым автор отстаивает свое мнение.
  15. CruorVult 21 марта 2016 09:29
    У меня Когнитивный диссонанс - ни слова о броне :-D
  16. nazar_0753 21 марта 2016 09:38
    Друзья, наступает конец света - в статье Капцова нет ни одного упоминания о бронировании кораблей и необходимости строить линкоры и дредноуты. Запасаемся тушёнкой, солью и спичками... laughing
    1. TarIK2017 21 марта 2016 17:11
      Есть у меня подозрение, что вызвано это последним нашим дискусом в коментариях к его предыдущей статье. wink Ибо господин Капцов, славящийся своим упорстовом в отстаивании своей точки зрения, на два моих последних коментария о применяемых в ПКР типах БЧ не соизволил ответить. laughing

      П.С. Хотя, может быть я и льщу себе. Весьма вероятно, что Г-н Капцов запасается убойными аргументами в пользу брони и линкоров wassat
  17. Мак 21 марта 2016 10:52
    но визуально Грозный всё-таки красивее
  18. Устинов 055 055 21 марта 2016 12:16
    Была одна тема в итоге получило обсуждения совсем другая, ну нельзя прикрыть строительство кораблей 1 ранга и адмиральского. Фрегаты да хорошо но крейсера и ТАРКР и ТАВКР нам бы пригодились да силенок строить нет пока
  19. Bradypodidae 21 марта 2016 12:51
    А в чем прикол,сравнивать фрегат начала 21 века с крейсером середины 20 века? Так давайте сравним крейсер "Аврора" и корвет "Стерегущий" и сделаем вывод,что корветы приходят на смену крейсерам.Время идет,оружие совершенствуеться,и если сравнить фрегат,эсминец(пусть даже"Лидер")с гипотетическим крейсером 21 века,то сразу будет ясно,что крейсер мощнее.А то что фрегаты приходят на смену крейсерам,так это от нехватки ресурсов,а не потому что фрегаты такая уж имба.
  20. RPG_ 21 марта 2016 13:05
    Все вроде бы правильно и придраться не к чему, но все же несколько отдельных радаров лучше одного универсального. И с точки зрения живучести и с токи зрения эффективности.
    1. xtur 21 марта 2016 19:53
      >но все же несколько отдельных радаров лучше одного универсального

      В таких случаях нужно говорить о резервировании, кмк
  21. Dimon19661 21 марта 2016 13:22
    Не ну не ожидал от Олега такой статьи-в принципе придраться особо не к чему.Поставил плюс.
  22. m-z 21 марта 2016 14:01
    Достаточно давно и не без интереса читаю статьи Олега Капцова. За исключением большого количества комментариев "автора, как всегда, заносит"; "да ему хоть кол на голове теши"; "самый умный, а все дураки что-ли?" и очень-очень небольшого числа оппонентов, нашедших частные несоответствия или некорректности в выводах автора, НИКТО не смог убедительно, с техническими или документальными подробностями доказать его неправоту. Особенно учитывая то, что Олег Капцов строит свои статьи на документальном материале с сопоставлением "было-стало", подкрепленном фотофактами.
    m-z
  23. Wasiliy1985 21 марта 2016 22:41
    Вопрос Олегу Капцову: какое отношение имеет к Вам "Слепой Пью"?
  24. bk316 22 марта 2016 16:15
    Цитата: TarIK2017
    А 8Мбит скорее всего хреновенько, но будут работать. Потому что помехоустойчивость, потому что шифрование

    Как помехоустойчивость и шифрование связано с 8МБит?
    Думаете там такая избыточность что полезная полоса на 4 порядка меньше?

    По поводу X.25 скажите чем он отказоустойчивее какого-нибудь HSPR?
    И поверх чего такого он умеет работать что не может работать TCP?

    Так что в действительности военная электроника медленнее и объемнее чем гражданская, но все равно СИЛЬНО быстрее и миниатюрнее, чем были ЭВМ когда строили вышеупомянутые крейсера.
  25. Real Stalinist 24 марта 2016 22:10
    Капцов рулит!!!
  26. Achtuba1970 29 марта 2016 07:48
    Сравните объемы аппаратных С-75. С-300 и С-400, они примерно одинаковые, но у С-400 выше дальность, количество одновременно обстреливаемых целей, да и номенклатура этих целей больше. Современные корабли сбивают баллистические ракеты, низколетящие цели, а в 60-70х годах какие цели они могли поражать. Объемы электроники на военных кораблях не уменьшаются потому, что ей (электронике) приходится решать больше задач.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня