СМИ: Пентагону нужно учиться проводить боевые операции у российских военных
Действия России в Сирии должны стать для американцев хорошим уроком того, как нужно проводить боевые операции, пишет обозреватель журнала National Interest Блэйк Франко.
«Главный вывод, который можно сделать, глядя на российскую кампанию, достаточно прост: в военном вмешательстве операция с ясно выраженными и умеренными задачами оказывается эффективнее грандиозных планов по свержению режимов и строительству государств-наций», – цитирует автора РИА Новости.
«Во-первых, Москва смогла избежать попадания в трясину сирийского конфликта из-за того, что чётко определила свои интересы», – пишет автор. А причины, по его мнению, заключались в оказании поддержки президенту Асаду.
«Многие полагают, что объявленный (президентом России Владимиром Путиным) вывод российских войск обусловлен ростом расходов на кампанию или усталостью от войны, но они упускают из виду факт – поставленные задачи выполнены», – подчёркивает Франко.
«Во-вторых, Россия сразу определилась с тем, кто её враги и кто её союзники в сирийской войне», – добавляет он.
По словам автора, «Москва сделала ставку на правительственные силы, противниками которых были не только боевики "Исламского государства", но и любые другие группировки со схожими с радикалами приоритетами».
Дамаск и Москва «прояснили, против кого они будут вести борьбу, и это позволило им найти сторонников», – замечает обозреватель. Союзниками стали те, кто, заинтересован в сохранении власти Асада – это, естественно, правительственные войска, «Хезболлах» и иранские добровольцы.
«Благодаря этим группировкам Россия получила гибкость в выборе способов ведения кампании в Сирии, – отмечает он. – Во вводе наземных войск не было необходимости, и Москва смогла сфокусироваться на других подцелях операции – на улучшении координации между подразделениями размещенной в Сирии группы, на тестировании новых военных систем и демонстрации возможностей оружия для его будущего экспорта».
Что же касается Америки, то главной её проблемой в Сирии стало отсутствие чёткой стратегии. «Сначала Белый дом использовал резкую формулу "Асад должен уйти", потом риторика стала мягче, а сейчас администрации президента и вовсе не ясно, должен ли Асад уходить», – говорится в статье.
«Если цели Вашингтона – добиться ухода Асада и победить ИГ, то выполнить их в ближайшее время будет крайне трудно», – добавляет Франко.
«Главный вывод, который можно сделать, глядя на российскую кампанию, достаточно прост: в военном вмешательстве операция с ясно выраженными и умеренными задачами оказывается эффективнее грандиозных планов по свержению режимов и строительству государств-наций», – цитирует автора РИА Новости.
«Во-первых, Москва смогла избежать попадания в трясину сирийского конфликта из-за того, что чётко определила свои интересы», – пишет автор. А причины, по его мнению, заключались в оказании поддержки президенту Асаду.
«Многие полагают, что объявленный (президентом России Владимиром Путиным) вывод российских войск обусловлен ростом расходов на кампанию или усталостью от войны, но они упускают из виду факт – поставленные задачи выполнены», – подчёркивает Франко.
«Во-вторых, Россия сразу определилась с тем, кто её враги и кто её союзники в сирийской войне», – добавляет он.
По словам автора, «Москва сделала ставку на правительственные силы, противниками которых были не только боевики "Исламского государства", но и любые другие группировки со схожими с радикалами приоритетами».
Дамаск и Москва «прояснили, против кого они будут вести борьбу, и это позволило им найти сторонников», – замечает обозреватель. Союзниками стали те, кто, заинтересован в сохранении власти Асада – это, естественно, правительственные войска, «Хезболлах» и иранские добровольцы.
«Благодаря этим группировкам Россия получила гибкость в выборе способов ведения кампании в Сирии, – отмечает он. – Во вводе наземных войск не было необходимости, и Москва смогла сфокусироваться на других подцелях операции – на улучшении координации между подразделениями размещенной в Сирии группы, на тестировании новых военных систем и демонстрации возможностей оружия для его будущего экспорта».
Что же касается Америки, то главной её проблемой в Сирии стало отсутствие чёткой стратегии. «Сначала Белый дом использовал резкую формулу "Асад должен уйти", потом риторика стала мягче, а сейчас администрации президента и вовсе не ясно, должен ли Асад уходить», – говорится в статье.
«Если цели Вашингтона – добиться ухода Асада и победить ИГ, то выполнить их в ближайшее время будет крайне трудно», – добавляет Франко.
Информация