Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Американские генералы напрасно жалуются на слабость собственной армии

Американские генералы напрасно жалуются на слабость собственной армииНи ВВС, ни ВМС США не смогут в ближайшие годы противостоять возможным угрозам. С таким заявлением выступил глава комитета начальников штабов Пентагона генерал Данфорд. Действительно ли боеготовность американских вооруженных сил упала столь низко, как рапортуют военачальники во время обсуждения оборонного бюджета на 2017 год?

В ближайшие годы все виды войск вооруженных сил США не смогут противостоять угрозам, с которыми стране, возможно, придется иметь дело. С такой оценкой выступил председатель объединенного комитета начальников штабов США генерал Джозеф Данфорд.

«Все просят денег и пугают Вашингтон. С другой стороны, разумеется, в американских вооруженных силах есть проблемы, и немалые»


Как передает The Washington Free Beacon, выступая перед комиссией палаты представителей в рамках обсуждения нового оборонного бюджета США на 2017 год, Данфорд объяснил проблемы боеготовности несколькими годами «нестабильной финансовой обстановки» на фоне высокой вовлеченности американских вооруженных сил в те или иные военные действия.
На выход из этой ситуации понадобятся годы, полагает высокопоставленный военный. Данфорд утверждает, что ВМC и морская пехота не будут готовы противостоять угрозам на требуемом уровне вплоть до 2020 бюджетного года, а ВВС – до 2028 года.

В начале слушаний глава комиссии Мак Торнберри сослался на других представителей американского военного руководства, в частности, на начальника штаба сухопутных войск Марка Милли и генерала Джона Аллена, заявивших, что боеготовность армии США далека от того уровня, на который американские граждане вправе рассчитывать.

Торнберри напомнил и о словах министра ВВС США Деборы Ли Джеймс, которая отмечала на прошлой неделе, что «менее половины вооруженных сил США готовы к высокотехнологичному бою». Нынешние ВВС США она определила как «наименее подготовленные» войска за всю историю страны.

Данфорд согласен с заявлениями своих коллег. «И думаю, что они точно отражают состояние вооруженных сил США в целом», – заявил председатель объединенного комитета начальников штабов.

Рассматривать заявления генерала Данфорда нужно в первую очередь в привязке к тому, что сейчас идет обсуждение оборонного бюджета США, заметил в комментарии газете ВЗГЛЯД генерал-майор в отставке, замдиректора Института США и Канады РАН Павел Золотарев. Эксперт не видит реальных военных или оперативных причин для подобных заявлений.
«Если говорить о готовности армии США, то нужно иметь в виду, что даже в 1990-е годы, в период Билла Клинтона, в американских военных стратегиях отмечалось, что вооруженные силы не готовы к новым угрозам, – сказал Золотарев. – Это правильно, так как ни одна армия мира не была готова к нынешнему уровню угроз, в первую очередь со стороны международного терроризма. Сегодня армия США подготовлена и укомплектована лучше, чем это было в 1990-х годах. Тогда в рядах американских военных присутствовало расхолаживание, так как исчезла угроза со стороны СССР. Тогда финансовые затраты на войну в США были урезаны».

«Более того, США значительно сократили количественный состав своих вооруженных сил в 1990-х и начале 2000-х годов. Потом последовало 11 сентября. После этого афганская и иракская кампании серьезным образом усилили армию США. Бюджет на армию вырос. Вдобавок операции в Ираке и Афганистане привели к накоплению опыта и качественному росту уровня армии. Поэтому я не думаю, что сегодня армия США испытывает большие проблемы, о которых говорит начальник ОКНШ», – уверен генерал-майор.

Золотарев не видит угрозы для России в усилении военного присутствия армии США в Восточной Европе. «США усиливают военное присутствие в Европе с единственной целью – удержать страны Восточной Европы в орбите своего влияния. Отсюда и давление Вашингтона на страны Европы, чтобы те увеличили военные расходы. США нужно, чтобы эти государства потихоньку не уплыли от них. Полагать, что усиление НАТО и США в Европе – это угроза России, несерьезно», – сказал собеседник.

«Теряется лидерство в ряде регионов мира»


Американские генералы напрасно жалуются на слабость собственной армии

Как соотносятся военные потенциалы России и НАТО

Полковник в отставке, главный редактор журнала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский отметил в комментарии газете ВЗГЛЯД, что жалобы американских генералов озвучены неспроста и не «вдруг». Военный эксперт согласен с точкой зрения Павла Золотарева – главный мотив подобных заявлений кроется в том, что сейчас в США сворачивается военный бюджет.
«Сейчас в Конгрессе США идет активное обсуждение оборонного бюджета. Пентагон, ЦРУ, АНБ, РУМО и другие военные службы США принимают активное участие в этом процессе. Я уверен, что заявления генерала Данфорда связаны со свертыванием бюджета обороны США. Все просят денег и пугают Вашингтон. С другой стороны, разумеется, в американских вооруженных силах есть проблемы, и немалые. Есть проблемы в технологических областях, теряется лидерство в ряде регионов мира, в том числе в Азии и на Востоке», – сказал Мураховский.

Военный эксперт отметил, что американский расчет на легкие экспедиционные силы не оправдал себя. «Была закрыта программа «Боевых систем будущего», были потрачены огромные деньги на «шагающих роботов». Техническое превосходство армии США постепенно теряется в регионах, примыкающих к Китаю и России. ВВС США уже не могут действовать так безнаказанно, как прежде. Сухопутные силы США практически полностью утратили способность вести широкомасштабные боевые действия на суше. Акцент на легких мобильных пехотных бригадах полностью провалился», – сказал военный эксперт.

Но несмотря на это, США остаются обладателями самой боеспособной армии мира, утверждает собеседник. Виктор Мураховский не согласен с Павлом Золотаревым и уверен, что в 1990 годах армия США была сильнее, чем сегодня. «По количественным и качественным характеристикам вооруженные силы США в середине 1990-х были куда внушительнее. Вспомнить хотя бы то, что они держали в это время в Восточной Европе два армейских корпуса. По сравнению с 1990-ми они существенно сократили численный состав армии», – отметил собеседник.

«С другой стороны, они значительно продвинулись в отдельных областях, в частности в автоматизации управления войсками и оружием и беспилотниках. Серьезный прогресс был достигнут в авиации. США – это единственная страна в мире, имеющая истребитель 5-го поколения», – подытожил Мураховский.
Больше денег – не значит лучше

Различного рода рейтинги военной мощи стран мира в какой-то степени отмечают снижение боевой армии США. Однако страна по-прежнему находится на вершине подобных исследований. Штаты – безусловные лидеры по объему военного бюджета. В ноябре прошлого года президент США Барак Обама подписал оборонный бюджет страны на 2016 год. Его объем составил более 607 млрд долларов.

В середине февраля был опубликован ежегодный Глобальный индекс военной мощи (его готовят специалисты портала Global Firepower). Позицию лидера сохранили Вооруженные силы Соединенных Штатов, следом идут армии России и Китая. Американские ВС с большим перевесом опережают конкурентов по объемам военных расходов, что было ключевым фактором для лидерства США и в прошлогоднем рейтинге.

По данным специалистов GFP, у России почти в два раза больше танков, чем у американцев – 15 тыс. 398 против 8 тыс. 848, но меньше единиц авиации – 3 тыс. 547 против 13 тыс. 444. Китай опережает США по количеству боевых машин, но уступает в этом отношении России.

Четвертую позицию в рейтинге сохранила Индия, самое высокое место из европейских стран заняла Великобритания, в десятку также попали Франция, Германия и Турция.

Методология подсчета учитывает более 50 факторов, среди которых расходы на оборону, мощность военно-воздушных и морских сил, объемы добычи природных ресурсов и логистические особенности стран, например, количество морских портов и действующих аэропортов, протяженность дорожных путей. Важную роль в подсчетах играют и людские ресурсы. В рейтинге не учитывается ядерный потенциал государств, а также характер военного и политического лидерства оцениваемых стран.

В октябре прошлого года аналитики Credit Suisse составили свой рейтинг эффективности и боеспособности армий мира. На первое место они поставили армию США, на втором оказалась армия России, «бронза» досталась китайским военным. Рейтинг составлялся на основе расчета специального индекса военной силы на основе анализа шести показателей: численности вооруженных сил, количества бронетехники, самолетов, вертолетов, подлодок и кораблей в морском флоте. Кроме того, аналитики учитывали объем военных расходов. Такие характеристики, как степень тренировки войск, эффективность системы управления ими и другие факторы, при расчете индекса не учитывались.
Первенство американской армии в значительной степени было связано с высоким военным бюджетом страны. Он больше, чем у всех следующих ниже по рейтингу десяти стран вместе взятых.

Инвестиции США не попадают в цель

В то же время Россия и Китай выигрывают по эффективности расходов. Они больше инвестируют в новейшее вооружение. Как отмечал журнал The Economist, в связи с этим преимущество США по технической оснащенности постепенно размывается. Америка сосредоточилась на производстве бронетехники и беспилотников, в то время как Китай и Россия активно совершенствуют разные вооружения.

К слабым местам американской военной машины эксперты отнесли уязвимость кораблей перед атакой ракетами с суши, а самолетов и спутников – перед современными средствами ПВО. Авиации США все сложнее засекать мобильные ракетные установки. Кроме того, американские авиабазы в регионах недостаточно защищены от нападений. Однако США по-прежнему очень сильны в воздухе и на море.
Автор: Юрий Богданов, Андрей Резчиков
Первоисточник: http://www.vz.ru/world/2016/3/23/801261.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 40
  1. aba 26 марта 2016 03:44
    Суть всех рассуждений в том, что денег ни когда не бывает достаточно.
    А вот сами причины недостатка не обязательно связаны с обороноспособностью.
    aba
    1. oleg-gr 26 марта 2016 05:42
      Денег много не бывает. Проверенный временем закон. Законодателей надо пугать, тогда и хотелки в бюджете наполняться будут долларами.
      1. Askiz 26 марта 2016 05:49
        денег много не бывает для вжик-вжик - вжиков))) (пилильщиков денег)
        1. Voha_krim 26 марта 2016 07:29
          США – это единственная страна в мире, имеющая истребитель 5-го поколения», – подытожил Мураховский.

          Эксперты американского военного ведомства оценили необходимость дополнительного вложения денег в проект F-35, догнав сумму до $1 трлн. 120 млрд. Между тем, ни одного полностью готового истребителя нового поколения в воздухе еще нет.

          Солдат спускается с пригорка,
          С семьёю встреча впереди.
          Медаль «За взятие Нью-Йорка»
          Я вижу на его груди.

          Я вижу: дочка его Танька
          На речку гонит двух гусей,
          Где с башни натовского танка
          Сын Федька ловит карасей.
          1. хрыч 26 марта 2016 08:11
            Красивая картинка и цыфирки, конечно о многом говорят, однако надо понимать, что нашей армии техника обходится за рубли, наш ВПК самодостаточен, также у ВС одна из львиных долей расходов - ГСМ обходится даром ибо РФ крупнейший мировой экспортер и пр. Американцам же необходимо содержание около тысячи военных баз на большом удалении от метрополии, а это очень дорого, большая нагрузка на транспортную авиацию и снабжение их морем. Также эксплуатация 11-ти АУГ, страшно дорогая вещь, хоть сам авианосец и на эффективной атомной энергии, однако корабли снабжения, прикрытия и пр. жутко тратят ГСМ, а само авиакрыло так же сжирает ГМС. Опять же надо учитывать, что мы континентальная держава, а они атлантисты-глобалисты и нам не надо содержать дорогущий флот. Ежели сравнивать силы НАТО с одной стороны и силы РФ опять не совсем справедливо ибо имеется третий по рейтингу КНР и скажем в море уже бросила вызов глобалистам, а это сковывает значительные натовские силы и пр. Также на схеме сравнивают количество авиации, но не учитывают численность ракетных комплексов ПВО, а тут мы их совершенно превосходим, а их значение еще показал Вьетнам, когда самолеты падали пачками. Также не учитывается наше полное превосходство в РСЗО и оперативно-тактических ракетах, а это весьма грозное оружие и уступает по поражающим факторам только ядерному оружию, хотя и само является его носителем.
            1. APASUS 26 марта 2016 08:58
              Боеспособность армии США измеряется количеством вложенных средств,похоже мало вложили ......................
              1. Байконур 26 марта 2016 10:28
                жалуются на слабость собственной армии
                У них там свои Сивковы! laughing
  2. rotmistr60 26 марта 2016 03:56
    Полагать, что усиление НАТО и США в Европе – это угроза России, несерьезно

    А по моему несерьезно зам директору института Сша и Канады делать такое категоричное заявление. Это все равно, что спокойно относиться к тому, что твою квартиру хотят вскрыть, но пока не могут подобрать отмычки, а ты стоишь по ту сторону двери и считаешь, что это несерьезная угроза, поэтому можно пойти спокойно попить кофейку.
    1. aba 26 марта 2016 04:03
      А по моему несерьезно зам директору института Сша и Канады делать такое категоричное заявление.

      Тут просто надо понять чьи интересы отстаивает г-н Золотарев, может как раз интересы США и Канады? Тогда всё логично! winked
      aba
      1. хрыч 26 марта 2016 07:47
        Цитата: rotmistr60
        А по моему несерьезно зам директору института Сша и Канады делать такое категоричное заявление.

        Дело то в том, что видимо он учитывает применение ракетно-ядерного вооружения, а при этом естественно натовские потуги действительно становятся несерьезными, а увеличение количества и приближение к границам, можно рассмотреть и с положительной стороны, мол меньше лететь нашим ракетам и больше пушечного жаренного мяса... Но фактически - это жалкое усиление натовского контингента для психологического воздействия на своих новых сателлитов из бывших соцстран и балтики ибо напуганы животным страхом после отобранного Крыма и Грузинского погрома. Вот Алиев довел себя до оргазма laughing, понимает, что может видит в последний раз как султанчика так и страну
    2. Серый брат 26 марта 2016 06:44
      Цитата: rotmistr60
      Это все равно, что спокойно относиться к тому, что твою квартиру хотят вскрыть, но пока не могут подобрать отмычки, а ты стоишь по ту сторону двери и считаешь, что это несерьезная угроза, поэтому можно пойти спокойно попить кофейку.

      Ружьё под рукой. Подберут - сами не рады будут.
  3. s.melioxin 26 марта 2016 04:09
    Все просят денег и пугают Вашингтон. С другой стороны, разумеется, в американских вооруженных силах есть проблемы, и немалые.
    Проблема у всех одна, где взять по больше денег. Одни нытьём, другие волевым решением, третьи суровой необходимостью. Все ищут, ищут деньги и находят, кто как. А проблемы, проблемы они есть у всех армий первой десятки. У кого меньше, у кого больше.
    1. nemez 26 марта 2016 05:40
      картинка - супер
  4. Наблюдатель2014 26 марта 2016 04:19
    Хочу на график обратить внимание.Пока наши стратегические ядерные силы в паритете.Можно особо не переживать .А выравнивать количество по другим позициям утопия.И тягаться с толпой стран(НАТО)смысла нет.Значит нужно бить качеством.И иметь такое оружие что бы даже мысли не было на нас напасть.
    А на счёт американских генералов.То те привыкли себя мыслями о нашей пост "горбачёсвко-ельциновской"слабостью тешить. А тут нате русские качеством своих вооружённых сил переполошили старый свет.Ну и естественно давай скулить про деньги .Надо же хоть как то оправдаться.Хоть в своих глазах.Хотя первая строчка таблицы о многом говорит.
    1. nemez 26 марта 2016 05:43
      основа их вмс - эсминцы и авианосцы.Учитывая нашу огромную территорию ,защищенную лучшими силами пво в мире, и то что к берегу сложно подойти без существенных потерь, то воевать с нами - самоубийство.
    2. cyber 26 марта 2016 05:59
      Вы просто капитан-очевидность laughing
      Собственно все, что вы написали и делает Россия. drinks паритет СЯС держим, тягаться в количестве обычных вооружений не планируем. Главная цель - возможность нанести неприемлемый ущерб противнику в случае его агрессии.
    3. Комментарий был удален.
  5. изя топ 26 марта 2016 05:54
    сидели бы себе по-тихому в залужье,никто и не угрожал бы.а то нагадили всему миру и удивляются-а нас за що?..
    1. cyber 26 марта 2016 06:10
      Гадили и будут гадить... дело не в этом. Проблема в том, что какое-то время они гадили комфортно, а сейчас почувствовали дискомфорт. Главное в их стратегии - тотальное превосходство! Противник не должен иметь возможности себя эффективно защищать от военной машины НАТО. С Россией этот номер не прокатывает по объективным причинам. То преимущество, которое НАТО имеет против России не позволяет им безнаказанно атаковать. Более того, наказание будет такое, что само существование коалиции НАТО под вопросом! Это их не удовлетворяет. Проблема в том, что все столкнулись с фундаментальными проблемами в улучшении качества вооружений. Те крохи улучшений, которые удается реализовать не дают подавляющего превосходства в военной мощи. Другими словами, несмотря на видимое количественное и в качественное преимущество сил НАТО над ВС РФ, это преимущество не гарантирует ничего хорошего для сил НАТО в случае конфликта с Россией.
      Поэтому говорящие головы НАТО по своему разумению считают, что необходимо при помощи денег решить эту проблему и кошмарят своих налогоплательщиков угрозой из России. Хотя честнее было бы признать, что более дешевый и правильный способ снять "Российскую угрозу" - это быть в партнерских отношениях с Россией. bully
      1. Tusv 26 марта 2016 09:56
        Цитата: cyber
        Хотя честнее было бы признать, что более дешевый и правильный способ снять "Российскую угрозу" - это быть в партнерских отношениях с Россией.

        Честнее это не по американски. Они же практичные люди. Снимают "Русскую угрозу" и получают в ближайшем будущем "парад суверенитетов" от дяди сэма. Оборонный бюджет янки покажется сущими копейками от потерь такой "Несхлыханой щедрости", как честное сотрудничество с Россией.
        Так что будут дальше гнуть свою гнусную линию "Русские идут". hi
    2. Комментарий был удален.
  6. Гуринов Николай 26 марта 2016 06:17
    Это конечно всё интересно,если бы небыло так печально!Надеюсь,что в головах у генералов Америки лучше чем на языке.
    1. Серый брат 26 марта 2016 06:59
      Цитата: Гуринов Николай
      Это конечно всё интересно,если бы небыло так печально!Надеюсь,что в головах у генералов Америки лучше чем на языке.

      Зря надеетесь. Там как раз всё печально - во рту бяка, в голове кака.
      "Я рассматриваю Россию как угрозу номер один для США. Это единственная страна, которая может уничтожить Соединенные Штаты. Другие страны имеют ядерное оружие, но не в таком количестве, как РФ. У русских есть возможности и ядерное оружие для того, чтобы сделать это", — сказал Милли.

      Путинская Россия, способная в одночасье уничтожить США, становится все более непредсказуемой, заявил в интервью Fox News американский генерал-майор в отставке Роберт Скейлз.

      Американский генерал, командующий операциями США против ИГ в Ираке и Сирии генерал Шон Макфарланд считает, что Россия минимально влияет на борьбу с запрещенной в РФ группировкой «Исламское государство» в Сирии,

      В ходе слушаний в комитете по вооружённым силам палаты представителей США командующий американским контингентом в Европе генерал Филип Бридлав сделал очередное громкое заявление о «российской агрессии». По словам американского генерала, Россия наращивает военный потенциал, однако «если будет необходимо, (США) будут сражаться и победят».

      Продолжать можно бесконечно.
  7. andr327 26 марта 2016 06:57
    Покажите мне хоть одного командира любого военного подразделения в мире, который на 100% был бы доволен своим вооружением, комплектацией и снабжением!
    Если такой есть, то воевать с ним и не надо, сдастся сам.
  8. dchegrinec 26 марта 2016 07:00
    Плохому танцору всегда колоколики мешают! Просто они привыкли,что им никто не может ответить.А если может,то они сразу боятся.
  9. Горный стрелок 26 марта 2016 07:00
    Дай денег, дай денег! Не в коня корм. За столько лет утраты реального врага - СССР, матрасия расслабилась и превратила военный бюджет в источник дохода ВПК, не более. Постоянный "бой с тенью" любого боксера из бойца превратит в танцора. И когда запахло кровью и замелькали увесистые кулаки - первая идея - одеть на себя красиво раскрашенные тряпки - вдруг противник испугается? Речь ведь идёт не только об оружии и качествах управления. В бою против соперника с примерно равными возможностями нужны иные качества - мужество, стойкость, готовность умирать, черт возьми. Гейропа показала уже свою "мужественность" - одела миниюбочки, чтобы выразить протест насильникам. С этими все ясно. А как в матрасии? Насколько их бойцы согласны драться, когда прилетает в ответ? Какие потери согласны понести, прежде чем часть потеряет боеспособность? Это размерами бюджета не определяется.
    1. V.P. 26 марта 2016 07:40
      Т.е. беспокоится не о чем, шапками закидаем, на пинках вынесем, наши мотопехи каждый как десяток их, наши катера как их авианосцы, любой Т-72 вынесет десяток абрамсов и т.д. ?
      Прям на сердце отлегло.
      И дейстительно чего их опасаться, они ж всерьез не воевали долгие годы, не то что мы.
      (Сарказм, если кто не понял, на ВО нужно предупреждать о иронии обязательно)
  10. V.ic 26 марта 2016 07:07
    Высокие технологии, супертехника это всё полезно, это не оспоришь... Под Монте-Кассино сборная нагло-саксов и примкнувших к ним колониальных войск (включая гордых жолнержев/пся крев) в течение пяти месяцев получала по мордасам от "птенцов Штудента". Причём сам монастырь обороняли всего около 150 немцев. Намолотили "союзничков" при прорыве немецкого оборонительного рубежа более десятка тысяч /вроде 15 тыс.?/. Высокий боевой дух и выучка немецких парашютно-десантных войск сделали победу союзничков Пирровой победой. http://topwar.ru/20236-stalingrad-po-italyanski.html
    1. V.P. 26 марта 2016 07:49
      Вы считаете что у американцев деморализованная армия и низкая подготовка ?
      Простите, надеюсь о боевом духе вы судите не по фейкам типа "су-24 своими хибинами запугал Дональда Кука" ?
      По подготовке ... Подскажите, плз, вот к примеру, какой среднегодовой налет в ВВВ США и РФ ?
  11. НИмп 26 марта 2016 07:38
    Тут две причины, по которой плачутся генералы мерикасосов. 1) Они ещё не забыли те времена, когда ради лидерства в гонке вооружений с СССР, им не было ограничений в средствах. И что бы вернуть халявные деньги они воскрешают "советскую угрозу", т.е. российскую. 2) Они всё таки не забыли и то, что СССР реально ледировал и в космосе и в ядерных испытаниях, и в военных разработках нового оружия. Сейчас они увидели признаки восстанавления русского лидерства, это их пугает. Желание наживы и страх движет капиталистами, не так ли нас учили в советской школе, на уроках истории? Вот вам доказательства.
  12. МУХА 26 марта 2016 07:52
    Я это читать не хочу.... hi
    1. theadenter 26 марта 2016 08:16
      Держите нас об этом в курсе. hi
  13. Stinger 26 марта 2016 07:56
    Карта слезу любит. Вот и плачут.
  14. Riv 26 марта 2016 08:05
    Дело конечно же не в численности армии. "Воюют не числом, а умением." Сколько бы ни было в армии солдат, ее полезность определятся не этим, а возможностью решать поставленные задачи. Пример: "Буря в пустыне" - великолепно проведенная операция, минимальные потери, ордена, медальки... В самых благоприятных политических условиях и без ограничеий в финансах Штаты готовили ее почти год. Локальную, в принципе, войну. А если бы им оказывали сопротивление? Если бы у противника был подводный флот и приличное ПВО? Нет, даже в таких условиях операция была бы возможна, но с какими потерями?

    Суворов/Резун обожает в своих книгах упоминать, что гитлеровская Германия не смогла бы выиграть войну у Штатов. Никогда-никогда-никогда. Но не будь Сталинграда - что Роммель бы сделал с союзниками в Африке? Цезарь так с Клеопатрой не поступал, как он бы с ними поступил... К чему флот и авиация, если ты разгромлен на суше? С той же уверенностью Резун мог бы сказать: и Штаты никогда не разгромили бы Рейх.

    Вот с этой точки зрения американская армия действительно слаба. У нее превосходно получится защищать свою территорию, но какую нибудь Латвию - увольте-с!.. Дать прибалта десяток танков - и крутитесь сами. На чужой территории американы умеют только нападать. Они не виноваты, у них доктрина таая. А по условиям требуется именно защищать. Что в такой ситуации делает американский генерал? ОН ПРОСИТ ЕЩЕ ДЕНЕГ. :)))
    Riv
  15. МУХА 26 марта 2016 08:18
    США МЫ УНИЧТОЖИМ МОРАЛЬНО!...Смешно конечно , но план такой есть ТУПЫЕ они! bully Все деньги заберем, по любому!
  16. Ros 56 26 марта 2016 08:19
    Как же так, наши либерасты, да и сами полосатые на каждом углу орут, Что куда нам с послосатыми тягаться, у них военный бюджет более 500 млрд. баксов, а у нас около 50 млрд.
    И то у нас и то не так, и это, И по технике у НАТО перевес и по людям, такая зрада - не могут воевать. А может дело не в технике, а в том, что последний удар будет нанесен прикладом, камнем, дубиной, ломом или лопатой в конце концов. Потому что побеждает тот, кто готов погибнуть, но победить. А вот этого как раз в западной армии и не наблюдается.
  17. krops777 26 марта 2016 08:24
    Техническое превосходство армии США постепенно теряется в регионах, примыкающих к Китаю и России. ВВС США уже не могут действовать так безнаказанно, как прежде.



    Правильно констатировал, мы вам больше этого не позволим.
  18. Pvi1206 26 марта 2016 08:50
    Жалобы военных всегда имеют одну цель - получить большее финансирование.
    Основная же проблема США состоит в том, что последние десятилетия они воевали со слабыми противниками и, в основном, с помощью авиации.
    Это не закаляет боевой дух военнослужащих, который у них держится только на бабках...
  19. Svetovod 26 марта 2016 09:04
    У кого лучше кунг-фу? У того кто его лучше использует. На поле чужих денег мы всегда проиграем, потому что это ИХ поле. Бюджет. Разве не сша влияет на все наши бюджеты? Это мировые читеры в плане денег. Нужно забанить доллары у нас, потому как каждый доллар это дыра, через которую можно нас ослаблять.
    1. хрыч 26 марта 2016 09:37
      Цитата: Svetovod
      Разве не сша влияет на все наши бюджеты?

      Как не парадоксально, но сами США не могут влиять на свой-то бюджет. ФРС не подчиняется правительству США. ФРС управляется наднациональными и надгосударственными структурами.
  20. hartlend 26 марта 2016 10:51
    Вот и в американской армии наступают трудные времена.
    hartlend
  21. Кальтер 26 марта 2016 12:58
    Цитата: хрыч
    ...также у ВС одна из львиных долей расходов - ГСМ обходится даром ибо РФ крупнейший мировой экспортер и пр. Американцам же необходимо содержание около тысячи военных баз на большом удалении от метрополии, а это очень дорого, большая нагрузка на транспортную авиацию и снабжение их морем. Также эксплуатация 11-ти АУГ, страшно дорогая вещь, хоть сам авианосец и на эффективной атомной энергии, однако корабли снабжения, прикрытия и пр. жутко тратят ГСМ, а само авиакрыло так же сжирает ГМС. Опять же надо учитывать, что мы континентальная держава, а они атлантисты-глобалисты и нам не надо содержать дорогущий флот. Ежели сравнивать силы НАТО с одной стороны и силы РФ опять не совсем справедливо ибо имеется третий по рейтингу КНР и скажем в море уже бросила вызов глобалистам, а это сковывает значительные натовские силы и пр. Также на схеме сравнивают количество авиации, но не учитывают численность ракетных комплексов ПВО, а тут мы их совершенно превосходим, а их значение еще показал Вьетнам, когда самолеты падали пачками. Также не учитывается наше полное превосходство в РСЗО и оперативно-тактических ракетах, а это весьма грозное оружие и уступает по поражающим факторам только ядерному оружию, хотя и само является его носителем.

    Даром? Ну-ну. Почему же тогда на американских заправках бензин дешевле, чем на наших? А для армии ГСМ поставляется по ценам выше рыночных. Тут правильнее говорить об эффективности логистики, а с этим у нас, мягко говоря, слабо
  22. птс-м 26 марта 2016 13:06
    Нам Россиянам не понять нытья пеньдосов.А что бы понять их,то надо сделаться пеньдосом.Тогда все точки встанут по своим местам.Вот только менталитет Русского ни когда не заменить менталитетом матрасника.
  23. iouris 26 марта 2016 13:55
    На что жалуетесь?
    На нехватку денег.
  24. avebersek 26 марта 2016 20:28
    Конечно жалуются, что денег не хватает. Столько баз по всему миру-их же и содержать надо. И что то новое разрабатывать надо. И банкроты давно. Жалеть не будем. Пусть сами выкручиваются.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня