Корабельный состав ВМС США на 01.01.2016 г. (статистика)

Корабельный состав ВМС США на 01.01.2016 г. (статистика)


Настоящая публикация — первая (не считая "преждевременных" по ВМФ РФ и ВМС НОАК) из задуманного проекта сравнения военных флотов мира на предмет определения реального места РФ в ряду 10 ведущих морских держав — сравнения безэмоционального, в цифрах, разделённого на два этапа. На первом этапе предполагается сравнить количественные, "массогабаритные", и возрастные характеристики, а также возможности военного кораблестроения — соответственно, по общей численности, суммарному и среднему полному водоизмещению (т. к. значения стандартного и нормального встречаются довольно редко), среднему сроку службы на 01.01.2016 и средней продолжительности строительства). О втором этапе говорить пока рано.

Корабельный состав ВМС США на 01.01.2016 г. (статистика)



В представленном статистическом исследовании учтено всё то, что называют capital ships — боевые корабли основных классов, плюс десантные и так называемые литоральные корабли (которые автор склонен считать корветами), т. е. та компонента ВМС, которая способна проецировать силу на удалённые регионы мира. При этом ВМС США являются, наверное, единственным военным флотом на планете, в котором под данное определение подпадает практически весь корабельный состав, за исключением разве что тральщиков типа "Авенджер".

Строящиеся корабли (не переданные флоту до 01.01.2016) включены в исходные данные справочно — они не учтены ни в общей численности корабельного состава, ни в суммарном водоизмещении. Наименования кораблей даны в русской транскрипции, в большинстве случаев проверенной на соответствие традиционным написаниям географических названий, имён и фамилий людей, в честь которых было произведено имянаречение.

10 статистических наблюдений:

1) колоссальное суммарное водоизмещение (около трёх миллионов тонн) — в четыре раза большее, нежели у ближайших конкурентов (ВМФ РФ и ВМС НОАК — ссылка 1);

2) около 30% суммарного водоизмещения приходится на авианосцы, около половины — на авианосцы, УДК и ДВКД (которые составляют в первом случае — 5%, во втором — около 15% корабельного состава);

3) большое среднее водоизмещение (15 500 т), соответствующее тяжёлому крейсеру (у ВМФ РФ — эсминцу, у ВМС НОАК — фрегату), что позволяет говорить о ВМС США как о "флоте больших кораблей";

4) достаточно скромная доля новых кораблей (вступивших в строй в течение последних 10 лет) — 21,5-23,5% (у ВМФ РФ — порядка 10-12,5%ссылка 2), которая, скорее всего, близка к "нормативу" доли новой техники (за исключением некоторых образцов вооружения) в составе любого флота, устойчиво развивающегося и функционирующего на протяжении длительного времени);

5) не слишком сильный (не "навсегда") отрыв от ВМФ РФ по среднему возрасту корабельного состава (19 против 25 лет), что свидетельствует как о трудностях более частого его обновления, так и о хорошо развитом судоремонте, способном поддерживать в надлежащем техническом состоянии большое количество далеко не новых кораблей;

6) минимальный разрыв (по сути — паритет) с ВМФ РФ по среднему возрасту многоцелевых АПЛ, включая ПЛАРК/АПКР (22,3 против 22,9 года — в таблицах в явном виде этих цифр нет), при "всего лишь" двухкратном (2,2) превосходстве в численности (57 против 26) — при условии, что наша программа восстановления атомного подводного флота будет полностью реализована;

7) значительный (почти двухкратный) отрыв от ВМФ РФ по среднему возрасту кораблей класса "эсминец" (включая БПК) — рабочих лошадок океанского флота (14,3 против 26,2 лет) при подавляющем (почти шестикратном) численном превосходстве (62 против 11);

8) вызывающие вопросы сроки постройки "маломерных" литоральных кораблей (к тому же — увеличивающиеся от головного к серийным, а не наоборот), превышающие таковые для крейсеров, эсминцев и АПЛ;

9) вызывающие зависть и уважение средние сроки постройки многоцелевых АПЛ и эсминцев (3,65 и 2,77 года соответственно) — ориентир, к которому надо стремиться;

10) отставание СССР от США по средней продолжительности постройки боевых кораблей основных классов (включая РПКСН/ПЛАРБ) составляло всего три месяца с четвертью (3,91 против 3,64 года или 6,9%) — потенциал, который необходимо восстановить хотя бы в среднесрочной перспективе.

Исходные данные: в полном виде (5720 пикс. по вертикали) — по клику.

Корабельный состав ВМС США на 01.01.2016 г. (статистика)
Автор: А. Шишкин
Первоисточник: http://navy-korabel.livejournal.com/127082.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 77
  1. mina 2 апреля 2016 00:25
    выводы мусье Шишкина - малограмотная хрень не имеющая отношения к реальности
    1. cdrt 2 апреля 2016 01:21
      а что малограмотного в аккуратном сборе данных?
      1. mina 2 апреля 2016 01:33
        Цитата: cdrt
        а что малограмотного в аккуратном сборе данных?

        цифры - да аккуратно сложил

        а вот выводы - сосание грязного пальца
        1. DemonTek 2 апреля 2016 05:53
          По моему у вас, крайне ярко выраженное предвзятое отношение к автору. Уж не знаю за что вы его так не взлюбили, но какие конкретно выводы, вас лично, тут не устраивают? В данной статье и выводов то нет, сплошь статистика и сопоставление среднеприведенных данных.
          1. mina 2 апреля 2016 14:23
            Цитата: DemonTek
            По моему у вас, крайне ярко выраженное предвзятое отношение к автору. Уж не знаю за что вы его так не взлюбили, но какие конкретно выводы, вас лично, тут не устраивают?

            в своем ЖЖ афффтор откровенно порет чушь и безграмотно лжет, при этом отчаянно пытаясь "раскрутиться"
            т.е. его потухи это не качественная работа, а халтура на "пипл схавает"

            конкретно эти выводы разбирал в одном из ЖЖ, сейчас искать времени нет
            1. cdrt 3 апреля 2016 01:11
              Цитата: mina
              в своем ЖЖ афффтор откровенно порет чушь и безграмотно лжет, при этом отчаянно пытаясь "раскрутиться"
              т.е. его потухи это не качественная работа, а халтура на "пипл схавает"


              Ув. mina, Вы своей бескомпромиссностью известны на всех форумах и сайтах около военной направленности wink
              Он может нести любую чушь - свободная страна. Но факты то подобрал хорошо. Чем статья и ценна.
              Выводы - хм...ну, по-моему, не самое полезное в этой статье
      2. SWEET_SIXTEEN 2 апреля 2016 08:51
        Цитата: cdrt
        а что малограмотного в аккуратном сборе данных?

        Это вы называете "Аккуратном"??

        Даже пробежавшись невооруженным взглядом, в таблице - масса ошибок

        1. Исчезла подлодка класса "Си Вулф" (всего их три - сивулф, коннектикут и, отсутствующая, Джимми Картер SSN-23).Это самый свежий представитель СиВулфов (построена в 2004) и самый интересный из них. Атомоход для специальных операций - монтажа глубоководного оборудования, прослушки подводных кабелей, сбора обломков кораблей и ракет на морских полигонах + с полным сохранением боевого потенциала СиВулфа.

        2. 63-й по счету эсминец типа "Берк" (Джон Финн DDG-113) был спущен на воду еще год назад. В таблице это не отражено.



        3. Скрупулезно перечислены старые УДК, но никак не отражена техника Командования морских перевозок (десятки кораблей)

        Например - военная плавбаза-вертолетоносец "Пуллер" (2015 год). По своему назначению - типичный десантный корабль, по характеристикам и соответствию выполняемым задачам "заткнет за пояс" любой Мистраль. Все-таки 74 тысячи тонн водоизмещения что-то значат.



        Или связка быстроходный ролкер + платформа с десантными катерами "Монфорд Поинт" (2013 г.)

        И, наконец, заведомо абсурдный вывод:
        не слишком сильный (не "навсегда") отрыв от ВМФ РФ по среднему возрасту корабельного состава (19 против 25 лет)

        90% боевых кораблей океанской зоны, "боевое ядро" флота - гарантировано старше 25 лет. Флагман ЧФ, крейсер "Москва" - заложен в 1978, в строю с 1983 г. Авианосец "Кузнецов" строился с 1982 по 1991 г..

        Тогда, как основа ВМС США, основная часть Иджис-эсминцев и 13 многоцелевых АПЛ - построены уже в новом веке. Не считая десятков других крупных единиц остальных классов (все одиннадцать десантных Сан-Антонио, УДК Америка, три атомных авианосца (рейган, буш, форд), шесть фрегатов LCS) и тд. - были построены уже в новом веке

        вот такой "не слишком сильный отрыв"
        1. saturn.mmm 2 апреля 2016 10:15
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Исчезла подлодка класса "Си Вулф"

          Статья называется Корабельный состав, как можно считать корабли в составе которые еще не построили?
          1. SWEET_SIXTEEN 2 апреля 2016 10:34
            Цитата: saturn.mmm
            Статья называется Корабельный состав, как можно считать корабли в составе которые еще не построили?

            "Картер" ввели в строй 12 лет назад
            1. saturn.mmm 2 апреля 2016 16:49
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              "Картер" ввели в строй 12 лет назад

              Да я не про "Картер" а про "Форд", "Кенеди", про три "Вирджинии", "Зумвалт" недостроенные, это к автору больше вопрос который их в список включил, Вы про отсутствующий Сивулф заметили а то что в списке недостроенные корабли не заметили.
              1. saturn.mmm 2 апреля 2016 19:23
                Автор:
                Строящиеся корабли (не переданные флоту до 01.01.2016) включены в исходные данные справочно — они не учтены ни в общей численности корабельного состава, ни в суммарном водоизмещении.

                Как то это у меня мимо пролетело, извиняюсь.
        2. Kronos07 3 апреля 2016 17:27
          The Navy's first Mobile Landing Platform (MLP), USNS Montford Point demonstrates the capability to perform skin-to-skin operations, vehicle transfer, and to launch and recover Landing Craft Air Cushion (LCAC) while attached to the USNS Bob Hope
    2. руслан 2 апреля 2016 02:08
      даа, не слабо. за 30 лет моей жизни они спустили 9 авианосцев. спуск 3 я помню из наших новостей. и это я не считал остальных кораблей. нам бы так. зависть:)
      1. dyksi 2 апреля 2016 11:38
        Согласен, аж завидно, у нас корабли дальней морской зоны, это Советское наследие и их можно на пальцах пересчитать, строим только ракетные катера. Про сравнение залпов кораблей можно и не говорить, а при слове авианосец и эсминец, настроение теряется окончательно, ибо их даже за горизонтом не видать.
        dyksi
        1. руслан 2 апреля 2016 12:28
          о, про эсминцы даже не говорите. я посчитал таки, они блин все сделаны при моих 30 :( печалька, ёлы палы! фиг с ними , с авианосцами, хотя бы 40 эсминцев подобных бёрку, да 10 десантных кораблей. уже было бы нормально. эххх...
        2. KaPToC 2 апреля 2016 18:28
          Простите, залпы ЧЕГО вы сравниваете?
    3. skiff-1980 2 апреля 2016 11:32
      Ладно выводы. Правильные выводы трудно сделать на не точной информации. Поэтому вопрос автору. Почему он включил единицы в резерве. Пример Тикондерога 11 корпусов в прошлом году отправили в консервацию и выйти с неё им уже не судьба т.к. Механизмы изношены а ремонт не планируется.
    4. Wiruz 2 апреля 2016 13:06
      выводы мусье Шишкина - малограмотная хрень не имеющая отношения к реальности

      Полностью согласен!
      Как говорится: есть ложь, есть враньё, а есть статистика bully
    5. Kenneth 2 апреля 2016 14:05
      Представьте свои выводы и попробуем сравнить.
      1. mina 2 апреля 2016 14:26
        Цитата: Kenneth
        редставьте свои выводы и попробуем сравнить.

        делал разбор в одном из ЖЖ
        сейчас лень искать

        и еще - я высказал свое экспертное мнение об этом безграмотном (в части выводов) опусе
      2. KaPToC 2 апреля 2016 18:37
        Выводы просты, у американцев отточено производство нескольких проектов: арлиберки, тикондероги, авианосцы и два проекта АПЛ(ЕМНИП). Корабли данных проектов они строят быстро, но серьезно изменить проект не могут. Те же корветы и фрегаты они строят не быстрее нас. Американцы стали заложниками собственной кораблестроительной программы.
    6. Комментарий был удален.
    7. venik 3 апреля 2016 12:09
      Простите Сэр!
      В статистическом обзоре (а именно так эту статью и следует квалифицировать!) вообще нет выводов!
      Есть первичный (и достаточно детальный) анализ статистических данных! Выполненный кстати весьма грамотно!! Кто знаком с процедурой обработки статданных подтвердит.
      А выводы мы можем делать все вместе (для чего, в частности, этот своеобразный форум и существует)
  2. Damm 2 апреля 2016 00:57
    Что хотел сказать автор? Что отстаём , так это аксиома и смысл её статистикой доказывать. Наше противостояние с Америкой- битва слона и кита. На суше мы сильнее, в море - они. А смысл практически имеет только СЯС.
  3. gallville 2 апреля 2016 01:06
    Человек постарался, собрал данные воедино. Заслуженный плюс статье.
  4. serg2108 2 апреля 2016 01:31
    уважаемые господа уважайте труд тех кто для вас пишет статьи , а статистика вещь хорошая и нужная автору за работу плюс однозначно !
    1. Удав КАА 2 апреля 2016 08:41
      Цитата: serg2108
      уважайте труд тех кто для вас пишет статьи , а статистика вещь хорошая и нужная

      1. Правильные слова. Это -- колоссальный труд, достойный уважения.
      2. Статистика -- хлеб анализа. Это для тех, кто дружит с головой и способен сделать самостоятельные выводы из представленного материала.
      Все здорово...
      Что не устраивает. Корабль -- морская платформа носимого оружия. Если этого не учитывать, то может возникнуть ложное чувство обреченности. Если посмотреть на "нагрузки" (количество ПКР на тонну веса), за исключением последних образцов (мы сейчас тот же "Нахимов"модернизируем под 200ед р-т), то у нас при СССР все-таки был шанс. И, нужно заметить, неплохой.
      Сейчас нужно возрождать такой подход.Тогда не так тоскливо будет смотреть на цифирь амского превосходства.
      И последнее. А как быть с нашими МРК с "Калибрами".(на фото).
      Мал клоп, да вонюч! И рука длинная, и водоизмещение не океанское. Но если 8 ПКР "промухать", то и АВУ мало не покажется!
      Может все-таки считать, как это было принято в *порядочных* домах, БОЕВЫЕ ПОТЕНЦИАЛЫ кораблей, сил и сторон!? (выраженные в *весах*, *условных единицах* боевой мощи системы оружия)
      Методика такая есть. И она дает более четкую, реальную картину боевых возможностей сил сторон.
      С уважением, hi
      1. SWEET_SIXTEEN 2 апреля 2016 10:31
        Цитата: Удав КАА
        Если посмотреть на "нагрузки" (количество ПКР на тонну веса)

        Что за странный параметр
        почему именно пкр?...а не Зур? Томагавки? или число, тип и назначение РЛС? их излучаемая мощность?
        Цитата: Удав КАА
        мы сейчас тот же "Нахимов"модернизируем под 200ед р-т

        26 тысяч тонн, - как 2,5 амерских эсминца
        Цитата: Удав КАА
        А как быть с нашими МРК с "Калибрами".(на фото).

        Никак. они не значат ничего
        Весь залп Каспийской флотилии = половине залпа эсминца Бёрк.

        В реальности эти восемь КР можно запускать с самолета, еще выше эффективность. Но что тогда показать по ТВ?
        Цитата: Удав КАА
        Но если 8 ПКР "промухать", то и АВУ мало не покажется!

        Где вы нашли АВУ в Каспийском море
        1. Удав КАА 2 апреля 2016 16:12
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Что за странный параметр

          Параметр -- единиц оружия на тонну водоизмещения. Такой устроит?
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          26 тысяч тонн, - как 2,5 амерских эсминца

          Тут ничего не поделаешь: советская судостроительная промышленность таким родила! Но он-то с ЯЭУ! А не керосинка, которую заправлять нужно.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          они (мрк) не значат ничего. Где вы нашли АВУ в Каспийском море

          Олег, ты же умный человек, зачем так мелко подставляться!?
          1. Еще в советское время был опыт несения БС в Средиземке нашими МРК. История повторяется: февраль -- "Зеленый Дол", март -- "Серпухов" вошли в состав ОС на Средиземном море.
          Да, стоят в Тартусе. Да, автономность и мореходность маловаты. Но это реальная угроза для кораблей НАТО.
          2. Насчет АВУ в Средиземке думаю не стоит воду толочь.
          3. У пр.21631 на 1 ПКР приходится 108-109т водоизмещения, что сопоставимо с "Берком".
          4. Модернизированный 11442М, это -- 10 ПУ 3С-14 в каждой по 8 ячеек. Да и "ружжо" будет другое: ГЗПКР "Циркон". Если правда, что в 1 яцейку наши умельцы собираются засунуть 3 тактических "Калибра"(3М-54), то можно не сомневаться -- советский "атомный линкор" еще послужит России.
          Так в чем, собственно,вопрос!?
          Да, отстаём. Да, нас пока мало. Но оружие у нас есть, и оно вполне современное, не хуже амского, а ГЗО -- наверное получше будет.
          Так что, "Не вешать нос, Гардемарины! Дурна ли жизнь. Иль хороша,. Едины парус и душа,. Едины парус и душа, Судьба и Родина едины!"
          А от приведенной статистики...душевной стойкости не прибавляется.
          ИМХО.
          1. SWEET_SIXTEEN 2 апреля 2016 19:48
            Цитата: Удав КАА
            Параметр -- единиц оружия на тонну водоизмещения. Такой устроит?

            Нет конечно, что за глупость

            Ракеты бывают разные, еще большее значение имеют средства обнаружения и СУО
            Еще в советское время был опыт несения БС в Средиземке нашими МРК. История повторяется: февраль -- "Зеленый Дол", март -- "Серпухов" вошли в состав ОС на Средиземном море.

            Кто выдаст ЦУ? Ах, самолет
            Так что мешает запустить ПКР с такого же самолета. Зачем для этого тихоходная беззащитная посудина с экипажем 52 чел.
            1. KaPToC 2 апреля 2016 20:02
              Например? Корабли стреляют залпом, самолеты взлетаю с авианосца парами, ни о какой массированной атаке речь не идет.
            2. Удав КАА 2 апреля 2016 22:31
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              что за глупость.Ракеты бывают разные, еще большее значение имеют средства обнаружения и СУО

              1. Ед оружия на 1т W - не мной придуманный, еще в советское время используемый парметр.
              2. Ракеты бывают разные. -- Точно! Но НК топят ПКР! (Бывают исключения: ЗУР, ПЛУР и др штучки с СБП).
              3. Средства обнаружения очень важны. Кто спорит. Но есть такая штука как ВЗОИ + ГСН изделия, которая в ОВПЦ решает вопрос с неведением на Цель.
              4. СУО. Важна конечно. Но стрелять можно по внешним источникам информации по принципу "Выстрелил -- забыл!"
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Кто выдаст ЦУ? Ах, самолет
              И не только. КНС, БРЦ, космос может пособить, в Средиземке даже "Ранец"
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Так что мешает запустить ПКР с такого же самолета. Зачем для этого тихоходная беззащитная посудина

              "Запустить" конечно же может и самолет, кто спорит.
              А вот сутками следить оружием за противником -- ну, если только дирижабль!Но мне такие пока, извини, не известны.
              А еще лучше, конечно же, боевая космическая станция с экзо-оружием. Но и её тоже нет. Поэтому-то и приходится тащить в Средиземку МРК. А что делать: другого пока нет.
              И потом, если бы все могла решить авиация -- корабли не строили бы.
              С уважением, hi
              1. Оператор 2 апреля 2016 22:54
                Все проще - договор и РСМД запрещает размещать баллистические и крылатые ракеты с дальностью полета от 500 до 5500 км на наземных и воздушных носителях.

                А на морских носителях - сколько угодно.
                1. cdrt 3 апреля 2016 01:18
                  Цитата: Оператор
                  Все проще - договор и РСМД запрещает размещать баллистические и крылатые ракеты с дальностью полета от 500 до 5500 км на наземных и воздушных носителях.


                  От это ключевое. Не помню, правда, там запрета на воздушные ПКР, но наземные точно запрещены. Собственно Буяны-М, и есть обход этих запретов в первую очередь
              2. SWEET_SIXTEEN 2 апреля 2016 23:06
                Цитата: Удав КАА
                1. Ед оружия на 1т W - не мной придуманный, еще в советское время используемый парметр.

                В 21 веке, при сравнении кораблей разных государств, построенных по разным концепциям
                этот параметр теряет смысл.

                В одну ячейку Редута устанавливается ТПК с 1-ой 9М96Е или 4-мя 9М100. И что?
                Цитата: Удав КАА
                Средства обнаружения очень важны. Кто спорит. Но есть такая штука как ВЗОИ + ГСН изделия, которая в ОВПЦ решает вопрос с неведением на Цель.

                Эсминцы и фрегаты строятся не только (и не столько!) для ударных задач
                В наше время единственный смысл существования всяких Берков, Колькат и 22350 - обеспечение ПВО/ПРО морских соединений и ТВД

                Для морских боёв нет ничего эффективнее подлодок и авиации. НК там в роли отбивающихся и прикрытия транспортов, благодаря своим системам ПВО

                МРК вообще ни при чем. Они себя прикрыть не могут.
                Цитата: Удав КАА
                А вот сутками следить оружием за противником

                есть разведчик - самолет РТР. или с РЛС бокового обзора. на базе гражданского авиалайнера. У янки есть беспилотный Тритон - 30 часов в воздухе, 4 млн. кв. километров за сутки

                Если потребуется - из Хмеймима вылетит ударная группа. Над целью будут через пару минут
                1. KaPToC 2 апреля 2016 23:18
                  22350 несет шестнадцать сверхзвуковых ПКР, это на шестнадцать больше чем у ЛЮБОГО американского корабля.
                2. Удав КАА 3 апреля 2016 08:39
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Если потребуется

                  Олег, ты ищешь обоснование своей точки зрения, которую я, бесспорно, уважаю.
                  Но есть критерий: стоимость/эффективность, по которому НК для решения перечисленных тобой задач намного эффективнее ЛА. Особенно при длительном (сутками, а то и неделями) её решении. Видимо поэтому у янки 53 Берка. У нас с НК ДМЗ, сам знаешь, -- не густо.
                  Но оставить угрозу без какого-либо реагирования мы не можем. Поэтому,чем можем -- тем и отвечаем, обозначая свое присутствие в стратегически важном районе.
                  В ВОВ солдаты с ПТРами стояли против немецких танков потому, что отсутствовали другие ПТС.
                  Здесь аналогичная ситуация: наш МРК -- тот же боец со связкой гранат в окопе первой линии. Был бы РКР -- послали бы его...
                  1. SWEET_SIXTEEN 3 апреля 2016 09:31
                    Цитата: Удав КАА
                    Видимо поэтому у янки 53 Берка.

                    Берк в первую очередь корабль ПВО/ПРО

                    ни для чего другого он не нужен
                    Цитата: Удав КАА
                    Но оставить угрозу без какого-либо реагирования мы не можем.

                    Чем могут угрожать надводные корабли 6-го флота
                    разве только по ТВ
                    Цитата: Удав КАА
                    обозначая свое присутствие в стратегически важном районе.

                    для этого есть группировка а/б Хмеймим
                    Цитата: Удав КАА
                    наш МРК -- тот же боец со связкой гранат в окопе первой линии

                    С кем война?)))
                    1. Удав КАА 3 апреля 2016 15:54
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Чем могут угрожать надводные корабли 6-го флота разве только по ТВ

                      О, батенька, да Вы у нас пацифист! Может на АВУ у них птички мира, а не боевая авиация? Поэтому отрицать потенциальную угрозу , исходящую от 6 флота неразумно, по меньшей мере.
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      С кем война?)

                      Слава Богу горячей фазы еще нет. Но уроки 41 года извлечь нам не мешало бы. Есть потенциальная угроза -- должно быть реагирование, чтобы в ковбойские головы не забредали дурные мысли.
                      Кстати, наше военно-политическое руководство считает, что идет эскалация м-н напряженности, и мы вступили в начальную фазу новой холодной войны.
        2. KaPToC 2 апреля 2016 18:49
          Потому-что в гипотетическом эскадренном сражении наших флотов решающую роль сыграют именно ПКР.
          Причем надо сравнивать не только количественный залп, но и дальность боя, мощь боевой части, скорость ракет.

          Уточнение, наши МРК несут ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫЕ ракеты (в том числе), тот залп эсминца Берк, о котором вы упоминаете - НЕ ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫЕ РАКЕТЫ и в сражении флотов никак не участвует. Это кстати касается и крейсеров и многоцелевых АПЛ.
          1. cdrt 3 апреля 2016 01:19
            Цитата: KaPToC
            Потому-что в гипотетическом эскадренном сражении наших флотов решающую роль сыграют именно ПКР.


            Хм...а почему не морская авиация (например авианосная), запускающая уже ПКР.
            Что в сравнении с корабельными ПКР дает вполне так в два и более раза больший радиус
            1. KaPToC 3 апреля 2016 02:07
              Цитата: cdrt
              Хм...а почему не морская авиация (например авианосная), запускающая уже ПКР.
              Что в сравнении с корабельными ПКР дает вполне так в два и более раза больший радиус

              И морская авиация и подводные ракетоносцы, это всё носители, оружие - крылатая ракета.
              Чисто гипотетически у США 12 авианосцев, треть на обслуживании и ремонте, один в тихом океане, один в Индийском и один в Атлантике, против нас США могут выставить пять авианосцев.
              Авианосцы будут действовать на пределе дальности, самолеты взлетают парами с значительным интервалом, ибо катапульты, таким образом наш флот американцы будут атаковать группами по десять самолетов, равно двадцать ПКР, маловато не находите?
              Другой "длинной руки" у США нет.
      2. mina 2 апреля 2016 14:31
        Цитата: Удав КАА

        Может все-таки считать, как это было принято в *порядочных* домах, БОЕВЫЕ ПОТЕНЦИАЛЫ кораблей, сил и сторон!? (выраженные в *весах*, *условных единицах* боевой мощи системы оружия)
        Методика такая есть. И она дает более четкую, реальную картину боевых возможностей сил сторон.

        А вот здесь Вы абсолютно правы ... только вот мусье Шишкина правда не интересует, он упорот на "очередной Флот открытого моря" и категорически игнорирует какие-либо объективные инструменты рассмотрения вопросов
      3. Андрей НМ 2 апреля 2016 18:47
        Обратил внимание на возраст ПЛАРБов. В этом направлении "звезданутым" придется прилично напрягаться. Табличка хорошая, пусть даже с неточностями.
        Был у нас показательный пример из 80-х годов. Один из наших курсантов собирал информацию из "Джейна", "Зарубежного военного обозрения" и т.д., делал таблички, подклеивал вырезки по силам флотов и т.д. Не знаю, где он брал "Джейн", тогда он у нас имел, скажем так, ограниченное хождение. "Компетентные товарищи" изъяли у него его труд и засекретили, объяснив, что разрозненная информация не имеет такой степени важности, нежели собранная и проанализированная информация. Кстати, его труды не пропали даром и использовались во время учебного процесса.
        1. котэ119 2 апреля 2016 23:37
          в своё время, когда учился во ВВМУПП, рядом , на углу был книжный магазин, там подорвался справочник по флотам,джейновский, но стоил как космический корабль, а так хотелось иметь такой...
          1. Андрей НМ 4 апреля 2016 06:22
            Цитата: котэ119
            в своё время, когда учился во ВВМУПП, рядом , на углу был книжный магазин, там подорвался справочник по флотам,джейновский, но стоил как космический корабль, а так хотелось иметь такой...


            А где там на углу? Разве что на "пыльнике" справа? В 80-х там продуктовый был.... :)
  5. 89067359490 2 апреля 2016 02:39
    Плюс автору статьи за аккуратно собранные статистические данные.Тем же кому чем то не понравилась статья почему бы не написать свою .
    1. mina 2 апреля 2016 04:17
      Цитата: 89067359490
      Тем же кому чем то не понравилась статья почему бы не написать свою .

      написаны
      много
      в т.ч. есть и на этом сайте
      и это не безграмотная ахинея мусье Шишкина
      1. Добрый кот 2 апреля 2016 07:29
        Если можно ссылки на ваши статьи.
        1. mina 2 апреля 2016 08:42
          Цитата: Добрый кот
          Если можно ссылки на ваши статьи.

          http://topwar.ru/75895-.html
          http://topwar.ru/56393-podvodnye-kamni-severodvinska-istoriya-s-nedovooruzheniem
          -apl-tretego-pokoleniya-ne-dolzhna-povtoritsya.html
          http://topwar.ru/53304-techestvennoe-torpednoe-oruzhie-na-mirovom-rynke.html
          http://topwar.ru/91709-my-stoim-na-poroge-ocherednoy-cusimy.html
          на первый раз, думаю, хватит wink
          дальше - "гугль поможет"
          1. Riv 2 апреля 2016 15:04
            Подколол, однако... :)

            Строим дизельную мини-подлодку, вооружаем четыремя-шестью достаточно мощными торпедами. Управление - полностью автоматическое. В память компьютера лодки заложены сигнатуры шумов кораблей ВМФ США, стран НАТО, а также крупных судов гражданского назначения. Лодку сбрасываем с сухогруза-носителя в Персидском заливе (или в Мексиканском, коли придет фантазия) и она встает на боевое дежурство.

            В час Х... нет Х звучит стремно, пусть будет час Y, лодка приступает к работе: последовательно топит несколько опознанных ею, как вражеские, судов и кораблей. После того, как на нее начнется охота, она начинает топить и противолодочные корабли. Ей не нужно скрываться, она без экипажа и не боится быть потопленной. Отстреляв торпеды, она тонет, или идет на таран. Рядом с берегом эффективным оружием против таких лодок могут быть противолодочные вертолеты, но в открытом море вертолетоносец сам рискует напороться на торпеду (такие подлодки на порядок дешевле корвета и их можно ставить на дежурство десятками).

            Мораль: тоннаж не значит НИЧЕГО.
            Riv
  6. Оператор 2 апреля 2016 08:43
    Автор аккуратно собрал объективные данные, ему безусловный плюс.
    Желающие могут сделать собственные выводы.
    Например, что отрыв США от России в подводной компоненте флота (ударной, вооруженной баллистическими и крылатыми ракетами) кратно меньше, чем в надводной (оборонительной, ПВО/ПЛО). И есть хорошая динамика наращивания этой компоненты в России.
  7. Camel 2 апреля 2016 09:19
    Да уж, статистика... Где ж нам их всех хоронить-то?
    1. UREC 2 апреля 2016 10:45
      В море конечно! Где ж ишо !
  8. Бывалый22 2 апреля 2016 09:36
    Статье респект.Статистика знает все.Кроме может сколько стульев в СССР.
  9. Лесной 2 апреля 2016 09:42
    Автору - плюс. Его критикам посоветую самим сесть и составить таблицы состава каких-либо войск.
    1. mina 2 апреля 2016 14:33
      Цитата: Лесной
      Автору - плюс. Его критикам посоветую самим сесть и составить таблицы состава каких-либо войск.

      ну значит ВЫ относитесь к категории "пипл хавает" ;)
      1. Лесной 2 апреля 2016 15:45
        Любая информация имеет ценность. Только кто-то будет всё подряд брать за истину, вместо того, чтобы отсеивать.
  10. RUSEV 2 апреля 2016 09:53
    Америка всегда была великой морской державой, достаточно посмотреть на карту земного шара. И России никогда не догнать по мощи американские вмф, а тем более нато! Сколько бы там не мечтали о паритете с нато, это невозможно!
    1. UREC 2 апреля 2016 10:50
      И ненужно гнатся за паритетом по тоннажу и кол-ву. Нужно делать больше подлодок и противокорабельных средств с большой дальностью и хорошей скрытностью.
    2. Удав КАА 2 апреля 2016 16:30
      Цитата: RUSEV
      И России никогда не догнать по мощи американские вмф,

      У вас в мозгах прочно засела "трехточка". Это когда ракета идет к цели по "кривой погони", как гончая за зайцем.
      А вы не пробовали "срезать угол", "спрямить траекторию"? Ну, может что-то про "асимметричный ответ" слышали. Ээээ, к примеру, как хунфузы DF-21D против амских АВУ поставили? И сразу "опасная зона" на 1,5 миль от тервод КНР отодвинулась в Океан! Я понимаю: китаёзы порох, бумагу, фарфор изобрели. Но и наш Левша блоху подковал!
      Может мы их чем-то другим на дно приспустим? Ну, теми же ПРК (подводными ракетными комплексами) или ГЗПКР типа "Циркон"? или БРПЛ с новым боевым оснащением в противокорабельном варианте...Будьте оптимистом!НЕВСЕЕЩЁПРОСРАЛИПОЛИМЕРЫ!
      Чего раньше времени панихиду заказывать-то?
      wink
  11. RUSEV 2 апреля 2016 09:56
    Американского подводного флота достаточно чтобы пустить ко дну весь рассейский ВМФ. Подождите устроят вам еще цусиму не раз! А москву и кузнецова ждет судьба Бисмарка и Ямамото!
    1. Удав КАА 2 апреля 2016 16:34
      Цитата: RUSEV
      Подождите устроят вам еще цусиму не раз! А москву и кузнецова ждет судьба Бисмарка и Ямамото!

      Так вот ты какой, наш доброжелатель!!!
      1. Tektor 2 апреля 2016 19:43
        Американского подводного флота достаточно чтобы пустить ко дну весь рассейский ВМФ. Подождите устроят вам еще цусиму не раз!
        Одного наличия той или иной боевой единицы ещё не говорит о чьём-то безоговорочном превосходстве, т.к. использование подразумевает наличие тактики, не говоря уже о стратегии. Вот был такой Ушак-паша. У него был не самый распрекрасный состав эскадры среди прочих стран, над империями которых не заходило Солнце. Однако он сумел так воспользоваться своими возможностями и боевым потенциалом, что не проиграл ни одного морского сражения за период службы. Тактика подразумевает поиск своих преимуществ для того, чтобы воспользоваться ими наилучшим образом, а также - своих слабых мест, с тем, чтобы не подставлять их противнику. И преимущества у нашего флота имеются, что даёт нам не слабые шансы на победный общий итог. То, что основная угроза для наших сил просматривается из-под воды, так это известно и ежу. Вопрос: как с ней бороться? Ответ уже понятен: в прибрежных зонах размещаются системы освещения подводной обстановки стационарного типа, а в удалённых - сетью из подводных беспилотных автономных роботов, а также - специальных ПЛ освещения подводной обстановки. Вот американцы испытывают автономного разведчика ДЭПЛ, и утверждают, что он способен обнаружить лодку на дальности в километр... Это не может не вызвать улыбку... Если подсчитать, сколько потребуется таких разведчиков для прикрытия опасных районов, хотя за бюджет этого проекта можно только порадоваться и позавидывать.
        У нас санкции и нефть по сорок, что дало сдвиг ГПВ 2020 на 3 года, т.е. то, что намечалось сделать до 2020, планируется осуществить до 2023. И новая ГПВ стартанёт с задержкой на 3 года: с 2018. Но можно быть уверенными, что основные параметры ГПВ будут выдержаны, что собственно и требуется.
  12. kvs207 2 апреля 2016 10:07
    Цитата: RUSEV
    Америка всегда была великой морской державой,

    Америка не всегда была великой морской державой. На первое место,она выдвинулась,как раз в годы Второй мировой войны.
    1. SWEET_SIXTEEN 2 апреля 2016 10:18
      Цитата: kvs207
      На первое место,она выдвинулась,как раз в годы Второй мировой войны.

      Уверены? А не раньше?

      "Великий белый флот"

      Кругосветный поход 16 эскадренных броненосцев ВМС США (16.12.1907 - 22.02.1909)
      Цель - демонстрация всем потенциальным союзникам/противникам своего превосходства на море

      А вот - состояние флотов Британской империи и США на 1923 год. Паритет по крупным НК, 1,5-кратное превосходство по числу эсминцев и подлодок. сравнивать с др. флотами бессмысленно, там отставание на порядок.
      1. Cartalon 2 апреля 2016 22:19
        С Вашингтонского договора 1920г если память не изменяет США получили первое место на море,Бриты после первой мировой были не в состоянии вести новую гонку, прежде всего морально.
  13. RUSEV 2 апреля 2016 10:10
    145-миллионая рассея не соперник 350 миллионой Северной Америке и тем более 800 миллионому НАТО! Запомните это русские! Ваше дело сидеть в своих хрущевках и завидовать остальному миру! Больше вы ничего не умеете!
    1. Оператор 2 апреля 2016 11:18
      Что, Абдулхаким, очко играет в связи с заявлением Дональда Трампа о желательности роспуска НАТО?

      P.S. Смени аватарку, турок.
    2. guzik007 2 апреля 2016 11:25
      Абдулло.ты из какого болота квакаешь? Сам то что умеешь,кроме высеров и кое-как штукатурить? Сиди уж и не вякай,пока виза не кончилась.Потом нам ,когда дома кизячные лепешки будешь лепить расскажешь,про великие достижения своего исламобада освободившегося из под гнета России.
      Кстати,в твою так тобой любимую аумэрику тебе не то что визы не дадут,но и подметать не доверят. Так что радуйся,что с голоду ,благодаря нам не мрешь со всем своим кагалом.
    3. костя андреев 2 апреля 2016 12:11
      ну запомнили! дальше то что, так и будешь дальше х....ю писать.
      А остальному миру завидовать- это какому? мир большой! Сам откуда?
      А теперь ты уясни, нам россиянам до п...ы твоё мнение и мнение всего мира, прошли те времена когда Россия помогала всему сброду, у России есть свои интересы. и если для осуществления этих интересов нужно что бы ты ел дер==мо, ты его будешь есть (это европейский подход, русские очень быстро учатся, у партнёров и американских и европейских).
      По поводу того что ни чего не умеем, ну это глупость, на твоём примере видно, что даже того дегенерата, русские могут обучить русскому языку.
      А еще кроме тежнологических производств и науки, Россия может хорошо бить морды ох..евшим от безнакозанности предствавителям всего остального мира. Например в Сирии. грузии ,украине.
      Привыкайте, новые времена новые реалии.
    4. Удав КАА 2 апреля 2016 16:50
      Цитата: RUSEV
      Запомните это русские! Ваше дело сидеть в своих хрущевках и завидовать остальному миру! Больше вы ничего не умеете!
  14. guzik007 2 апреля 2016 11:21
    знавал я одного перца ,который практически нигде не работал вместе с женою,но имел все -и машину и квартирку обставленную всей заграничной требухой. Потом выяснилось-брал и брал кредиты,даже не рассчитывая их отдавать. Так и жил ,пока все не описали приставы.
    К чему это я? Да о многотриллионном долге ,на которые все это и понастроенно. Только ,боюсь,приставов не найдется,чтобы это имущество описать к аресту.
  15. костя андреев 2 апреля 2016 11:49
    хорошо иметь печатный станок, только счастье вечно длится не может!
  16. andrew42 2 апреля 2016 16:55
    Конечно, флот США, да вкупе с союзниками, это махина устрашающая. Но для подавления Хартленда, то есть России, малопргодная. Для действия на отдельно взятом локальном ТВД - чрезмерная. По сути, весь мир через зеленые бумажки работает на содержание флота США, и не только флота."Бизнес - война - бизнес штрих". К паритету на просторах мирового океана нам точно стремиться не стоит. Пусть содержат свои корыта как можно дольше и больше. Меньше средств на другие виды вооружений пустят. Но нам конечно ВМС нужно подтягивать до разумного уровня. Особенно для действий в северных широтах.
  17. gorsten79 2 апреля 2016 17:43
    Интересно а где это на суше мы сильнее США?Например в ВВС.
  18. KudrevKN 2 апреля 2016 19:04
    Честно признаться, думал больше супостата? Полагаю, что не только Россия, но и Китай с Индией лет через пять - десять эту "монополию" на мировое господство в океанах разрушит! Также полагаю, что лет эдак через пять КНДР, которые уже сделали новую МБР морского базирования (лодку - ракетоносец доведут до ума, чтобы после залпа не тонула), шарахнут по Норфолку разок и будет Америке новый Перл - Харбл - половина авианосцев "кирдык"!?
    1. Cartalon 2 апреля 2016 22:12
      А вам совсем на свете жить не хочется и потомкам не желаете?
  19. SERGEYTSIKALUIK 2 апреля 2016 20:49
    Цитата: mina
    Цитата: cdrt
    а что малограмотного в аккуратном сборе данных?

    цифры - да аккуратно сложил

    а вот выводы - сосание грязного пальца


    Выводы можно сделать свои, конечно если голова на плечах есть. Автору плюс за подробную статистику. Статья даёт наглядное представление о существующем раскладе сил. Побольше бы подобных статей на Военном обозрении. Очень жду от автора материалы о флоте России и флотах стран мира(Китая, Индии, Японии, Великобритании, Франции и т.д.).
  20. iouris 2 апреля 2016 21:59
    Что означает в заголовке (статистика)?
  21. NastyPirate 4 апреля 2016 01:28
    Да уж, e нас различных типов кораблей и подлодок раза в 2-3 больше. Слабая унификация, увы, является нашей проблемой, причем не только во флоте, авиации это тоже касается, даже в большей степени.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня