Обратный отсчет

России остается только мечтать о подавляющем технологическом превосходстве СССР в космосе

17 марта правительство Российской Федерации одобрило Федеральную космическую программу (ФКП) на 2016–2025 годы, которая, как известно, не раз возвращалась на доработку. Объем бюджетного финансирования ФКП определен в 1,4 триллиона рублей. Что изменилось в ней после многочисленных поправок и секвестров? Сможет ли ее реализация улучшить имидж Роскосмоса, серьезно подорванный серией неудачных пусков в 2010–2015 годах?

Из-за экономического кризиса ряд программ попал под сокращение. Первый пилотируемый полет на Луну отсрочен на пять лет. Можно забыть о разработке возвращающейся первой ступени. Расстаемся с надеждой на быстрое решение задачи борьбы с астероидами. Помимо перечисленных усекновений есть и другие. Но только ли кризис всему виной?


По течению «Ангары»

Первый пилотируемый полет с космодрома Восточный на Луну отодвигается на 2030–2035 годы. Не до конца ясна судьба сверхтяжелого носителя, на котором осуществлялись бы такие полеты. В новом проекте ФКП задел для экспедиции на спутник Земли будет создан лишь после… 2035 года. Это напоминает строительство коммунизма, который тоже все время отодвигался. Но бесконечно дурачить население оказалось невозможно. Так и с планами Роскосмоса. Через 20 лет за провал и спросить-то будет не с кого.

“ Георгий Гречко: «Ангара» – несуществующая ракета. Ее придумали еще при Ельцине, она морально устарела» ”
Больше всего беспокоит судьба сверхтяжелого носителя, без которого России сложно выполнить программу военного освоения космоса и обороны страны («Навстречу утренней заре – на «Ангаре»). Мне могут возразить: не от хорошей жизни отказываемся от таких проектов. С этим не поспоришь. Но нельзя не учитывать, что в мировом ракетостроении ставка делается на повышение грузоподъемности носителей. А мы идем не в ногу. Повторю: сверхтяжелый нужен не только для дальних экспедиций, но и для обеспечения национальной безопасности. Возможно, именно поэтому его под различными предлогами и отодвигают. Один из экспертов «ВПК» не исключает, что на решение научно-технического совета Роскосмоса отказаться от сверхтяжелого носителя в свое время повлияли американцы, которые сейчас сами серьезно работают над его созданием. Убрать конкурента – святое дело.

Напомним: 12 марта 2015 года состоялся НТС Роскосмоса, который принял «судьбоносное» решение – забыть на время о разработке сверхтяжелой РН и предложил вариант развития РН «Ангара-5» в «Ангару-А5В» с кислородно-водородной третьей ступенью. Подобные рекомендации, на реализацию которых пойдут огромные деньги, должны по идее воплощаться на конкурентной основе с предоставлением возможности всем сторонам доказывать свою позицию. Однако с некоторых пор в Роскосмосе стало правилом проводить конкурсы без конкурсов. Интересно, что прежний руководитель Олег Остапенко заявлял о бесперспективности «Ангары». Тогда ему не возражал ни один член НТС. Но через полтора года тот же совет признал за «Ангарой» будущее. Хотя рекомендованный НТС вариант тяжелой РН «Ангара-А5В» грузоподъемностью 35 тонн не отвечает долгосрочным потребностям России («Узковедомственная тяга»). Для равноправного участия в освоении космоса, включая дальний, нам в ближайшие пять лет надо иметь сверхтяжелый носитель грузоподъемностью 75 тонн.

Обратный отсчет


В 1987–1988 годах СССР смог стать единоличным хозяином орбит. Уникальная РН «Энергия» грузоподъемностью 100–105 тонн – настоящий подвиг советских ученых и специалистов. Одновременно существовала облегченная модификация «Энергия-М» грузоподъемностью 25–40 тонн. Это именно то, что обещает Роскосмос («Ангара-А5В») к 2025 году. Существование «Энергии» стало головной болью заокеанских «коллег». Их ракеты того периода да и современные уступают советской в три раза!

«Энергия» успела слетать дважды: с макетом боевой платформы массой 80 тонн (диаметр – 4,1 метра, длина – 37 метров) и с космическим многоразовым кораблем «Буран», который совершил потрясающую посадку в автоматическом режиме.

Однако в 1994 году программа была втихую закрыта, громадный задел уничтожен. В Пентагоне облегченно вздохнули и, получив передышку более чем на 20 лет, занялись созданием сверхтяжелой SLS грузоподъемностью 70–130 тонн. Для снижения стоимости использовали ноу-хау: на первой ступени применили мощные твердотопливные ускорители старта (ТТУ).

Готовность РН SLS – 2018 год. С ее появлением агрессия против российских спутников неизбежна. Нам надо возвращаться на общемировой путь развития, создавать собственную сверхтяжелую ХХI века, то есть с ТТУ на первой ступени. Но как, если на правительственном уровне уже утверждена новая ФКП?

Чище не значит лучше

Да простят меня ученые мужи в Роскосмосе, но авторитетные эксперты и коллеги называют переход с «Протона» на «Ангару», как и создание корпорации «Роскосмос», имитацией бурной деятельности. Летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза Георгий Гречко недоумевал: «Зачем передали такую сложную систему – Роскосмос в руки эффективных менеджеров? Вы что, не знаете, что эффективные менеджеры эффективны только для себя? «Ангара» – это несуществующая ракета. Ее придумали еще при Ельцине, она уже морально устарела».

Мы помним, как 13 апреля 2015 года президента попытались, мягко говоря, ввести в заблуждение (сюжет показывался по ТВ). Тогда глава Роскосмоса Игорь Комаров представил 35-тонную «Ангару-А5В» как РН сверхтяжелого класса. Однако глава государства не купился: «Тяжелая и так была предусмотрена, речь должна идти о сверхтяжелой ракете. Об этом надо думать».

Думаем? Роскосмос объясняет свое неприятие сверхтяжелой тем, что для нее якобы нет полезной нагрузки. Замалчивается, что такая РН нужна не столько для дальнего космоса, сколько, повторим, для обороны и защиты своего места на орбите.

Игра с зачислением «Ангары-А5В» то в тяжелые, то в сверхтяжелые носители заставляет думать, что поручение главы государства вряд ли будет выполнено.

Представляя новую ФКП, Игорь Комаров отметил, что производство сверхтяжелой РН грузоподъемностью 70 и более тонн откладывается на неопределенный период. Глава НТС Юрий Коптев поддержал: «Судьбы сверхтяжелых ракет – нашей Н1-Л3 и «Сатурна» США показали бесперспективность их развития».

Так ли это?

Проект Н1-Л3 был закрыт после четырех подряд тяжелейших аварий на первой ступени, где стояли 30 ЖРД НК-15, разработанных КБ Н. Кузнецова и имеющих относительно небольшую тягу – 154 тонна-силы. Генеральный конструктор многоразового комплекса «Энергия» – «Буран» Валентин Глушко предупреждал, что такое количество одновременно работающих ЖРД требуемую надежность не обеспечат.

В противовес этому «Сатурн» был оснащен гигантскими ЖРД F-1 фон Брауна с тягой 680 тонна-силы, пять штук на первой ступени. Эксплуатация РН «Сатурн» прекратилась только после блестящего выполнения лунной программы. Американцы убедились в эффективности сверхтяжелого носителя, но для снижения стоимости и резкого повышения грузоподъемности разработали сверхмощные РДТТ с тягой 1000–1600 тонна-силы и оснастили ими первую ступень новейших SLS и «Арес».

Обратный отсчетТак кто прав: американцы, которые продолжают создавать сверхтяжелые РН, или Роскосмос, благословивший в прошлом веке уничтожение РН «Энергия» и «Энергия-М», а в наши дни убедивший руководство страны включить в ФКП-25 «Ангару».

Она прилетела к нам из прошлого века. Ее ближайший родственник – знаменитый «Протон», которому в июле 2015-го исполнилось 50 лет.

Единственное полезное отличие – «чистые» компоненты. В остальном «Ангара» проигрывает. Например, она тяжелее на 55 тонн, а тяга на 22 тонна-силы меньше. Врожденный недостаток «Ангары» – слабая первая ступень и низкая весовая категория (760 т), которая потеряет актуальность к 2018–2020 годам. Тяговооруженность (в нашем случае это затраты тонна-силы на саморазгон при старте) составляют у «Ангары» 91 процент, у «Протона-М» – 84 процента, у твердотопливных ускорителей «Шаттла» – 60 процентов. Оставшиеся 9, 16, 40 процентов соответственно обеспечивают подъем вышестоящих ступеней. Видим, что «Ангара» едва поднимает сама себя и в 4,5 раза проигрывает ТТУ по эффективности.

Недостаточная тяговооруженность – хронический недостаток всех ЖРД. При создании сверхтяжелых ракет это стало критическим тормозящим фактором и потребовало принципиально нового подхода.

В авиации замена моторов типа автомобильных на реактивные двигатели обеспечила скачкообразный рост скоростей. Так и в нашем случае: применение ТТУ в первой ступени обеспечило скачок грузоподъемности американских сверхтяжелых РН SLS и «Арес». Закавыка в том, что эти ТТУ надо создать, а Роскосмос, как выражаются эксперты, твердотопливную тематику в упор не видит, бездоказательно ссылаясь на ее дороговизну. Хотя США, Индия, Япония, Европа рассматривают ТТУ как эффективное средство снижения стоимости вывода грузов на орбиту.

В Вооруженных Силах РФ твердотопливные ракеты с РДТТ почти полностью вытеснили ЖРД во всех ВВТ – от гранатомета до МБР, и везде поддерживается паритет с лучшими зарубежными образцами.

Единственный, кого не коснулся этот процесс, – Роскосмос. Здесь мы отстали по мощности от зарубежных РН в четыре-пять раз.

Общественность против


Огрехи проекта «Ангара» отмечены в широком ассортименте и представлены с серьезной технической аргументацией. Попробуем кратко изложить суть этих откликов-претензий к планам Роскосмоса.

В методической части:

-изначально неправильный выбор цели, что привело к критическому отставанию от мирового уровня в области космических ракет-носителей;
-замалчивание наиглавнейшей роли сверхтяжелой РН как гаранта нашего присутствия на орбитах и создания паритета в первую очередь в оборонной области и только потом в исследованиях дальнего космоса;
-отрицание того факта, что нокаутирующие санкции из космоса обрушатся на Россию в самом начале 2020-х годов с вводом в строй американской космической системы SLS/Orion, с этого момента проявится вся никчемность программы «Ангара» с ее многопусковой экспедицией на Луну в 2030-х годах;
наигранная уверенность в том, что США не решатся применить ракету SLS в военных целях.

Негативные аспекты технической стороны:

-беспомощность как «Ангары-5», так и «Ангары-5В» перед американской ракетой SLS в борьбе за информационное пространство;
-слабость первой ступени «Ангары-5», как следствие нереальность увеличения массы полезной нагрузки до 38 тонн, обещанных Роскосмосом;
-бесполезность и ненужность реализации «Ангары-5В», даже если будет создана 38-тонная РН, она никак не повлияет на соотношение сил;
-мелкомасштабность конечных задач, их расплывчатые формулировки, предусмотрительно удаленные на безопасную для авторов временную дистанцию с-роки исполнения (как следствие ответственность за результат отсутствует).

Любой пункт из перечисленных достаточен для того, чтобы усомниться в целесообразности проекта. В целом по результатам общественного обсуждения проект «Ангара» не может быть рекомендован как основа ФКП-2025. Наверное, он приемлем для Роскосмоса и Пентагона, но противоречит интересам России.

Вахтанг Вачнадзе, возглавлявший в 1977–1991 годах НПО «Энергия», вспоминает: «Разработали мы и облегченный вариант «Энергии», он назывался «Энергия-М». Это замечательный носитель – там ничего нового не нужно было делать… получилась ракета от 25 до 40 тонн полезной выводимой нагрузки. Нишу ныне используемой УР-500 («Протон») до 20 тонн и все, что сверху, можно было бы закрыть нашей уменьшенной «Энергией». Так что если бы проект «Энергия-М» сохранили, то сейчас он был бы очень прибыльным. А теперь уже и водорода в необходимых количествах не получить, все ликвидировали» («Энергия советского прошлого»). Это мнение человека, который проработал в отрасли всю жизнь, 15 лет возглавлял НПО «Энергия». Видимо, не зря говорят, что нет пророка в своем Отечестве…

Новая Военная доктрина, утвержденная президентом в декабре 2014 года, гласит, что при современном развитии техники ракетно-ядерного щита для защиты государства недостаточно. Возникли угрозы из космоса, способные лишить Россию информационного пространства. Значит, стране нужен ракетно-космический щит, создание которого возможно только при наличии сверхтяжелой РН, построенной на ноу-хау XXI века. Рано или поздно мы придем к пониманию этого. Вот только времени для решения столь серьезной задачи может не хватить.
Автор: Олег Фаличев
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/29956


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 48
  1. Вадим237 2 апреля 2016 00:40
    США в военных целях могут применить SLS, только как носитель нескольких космолётов X 37, самое плохое что они нас начинают, существенно, обходить в космической сфере, в этом году в США должен взлететь самый большой самолёт воздушного старта.
    1. Enot-poloskun 2 апреля 2016 07:55
      Вот я одного не пойму: говорят (и справедливо), что России нужна сверхтяжелая ракета.

      А почему нельзя достать с полки архивов конструкторскую документацию на "Энергию", модернизировать и построить?
      1. smel 2 апреля 2016 08:12
        А почему нельзя достать с полки
        Нельзя.. Ибо пилить нечего будет менеджерам эффективным. Напомню, что г-н Комаров - ставленник Медведева. Вспомните, что он, Медведев, сделал полезного за все свои годы власти?,-(полезного - это я про нас, людей русских, и про страну в целом). Кроме неудачного перевода стрелок часов и переименования милиции в полицию больше ничего.
        Я имел несчастье слушать доклад этой ФКП на заседании Правительства по телевизору. Это блеяние Комарова вызвало море негодования у всех, кто присутствовал при просмотре. Если бы на заседании даже самого захудалого Военного Совета кто-то позволил бы себе такой доклад - был бы немедленно изгнан с трибуны. А потом и с должности. Никчемное у нас Правительство... Никчемное..Разве что налоги и акцизы состригать
        1. Злодей 2 апреля 2016 18:28
          Цитата: smel
          Ибо пилить нечего будет менеджерам эффективным.

          Грустно это всё, ибо, ИМХО "фиктивные манагеры" если и должны что пилить, так это лес, с номерком на робе...
        2. Ингвар 72 2 апреля 2016 19:55
          Цитата: smel
          Напомню, что г-н Комаров - ставленник Медведева.

          На ВАЗе его до сих пор поминают! laughing
      2. NordUral 2 апреля 2016 12:29
        Многое еще можно достать и модернизировать, там задел на десятки лет вперед был. Но нет желания.
      3. BlackMokona 2 апреля 2016 12:58
        По той же причине почему США делают SLS,а не достают документацию на Сатурн-5, легче построить новое и более лучшее, чем пытаться воссоздать старое
        1. kori 2 апреля 2016 14:38
          А что мешает используя наработки старого, взяв из них лучшее и устранив ошибки\огрехи сделать лучшее, а не с нуля городить абы что?
        2. gufo 2 апреля 2016 15:41
          Цитата: BlackMokona
          чем пытаться воссоздать старое

          Это у вас мозги старые а американцы в той же SLS планируют в первой ступени использовать твердотопливные ускорители и водородно-кислородные двигатели от шаттлов а на второй модификацию ЖРД разработки 60-х годов прошлого века.
          И внимание сюрприз для чудиков!, ведутся работы по созданию ЖРД на заделах F-1.
      4. CT-55_11-9009 2 апреля 2016 14:23
        Оооочень много работы нужно будет провести. Нужно будет восстановить практически всё производство. Начиная с такой мелочи, как подшипники, например. А уж как жизненно необходимы будут при этом хорошие (даже не высококлассные, а просто хорошие) инженеры!.. Кроме того ,из-за этого рискует накрыться медным тазиком перекос в сторону штамповки экономистов и "менеджеров" (читай ,"квалифицированного потребителя"). А этого нынешнее правительство и боится. Сииильно боится. Да, Путин заявил, что сейчас очень нужны инженеры. Только вот работать в этом направлении надо, а не болтологию устраивать.
      5. Jurkovs 2 апреля 2016 16:18
        Цитата: Enot-poloskun
        А почему нельзя достать с полки архивов конструкторскую документацию на "Энергию", модернизировать и построить?

        На второй ступени стояли самые мощные в мире водородные двигатели. Когда Энергию прикрыли, то в плохие года с заводом выпускающим эти двигатели и случилось самое плохое. Специалисты констатируют, что на сегодняшний день мы вообще утратили компетенцию в деле создания водородных двигателей, даже тяжелый разгонный блок на водороде оказался непосильной задачей.
        1. AUL 2 апреля 2016 18:51
          Цитата: kori
          А что мешает используя наработки старого, взяв из них лучшее и устранив ошибки\огрехи сделать лучшее, а не с нуля городить абы что?

          Опять двадцать пять, за рыбу деньги!
          Ну когда эта святая детская наивность уже кончится? Ну просто взять старый чертеж и сделать - чего проще? Да еще и модернизировать мимоходом...
          Проблема не в том, чтоб придумать и выпустить чертежи. Проблема в том, чтоб изготовить качественно, в приемлемые сроки, по приемлемой стоимости и в нужном количестве. А вот изготавливать у нас, грубо говоря, негде, не на чем и некому. Я уж не говорю о модернизации мимоходом - этот процесс предполагает наличие квалифицированных кадров, опытно-производственной базы, испытательных полигонов и очень серьезного финансирования.
          А старый чертеж с полки снять да пыль с него сдуть - не вопрос!
          AUL
  2. Бронеоптимист 2 апреля 2016 04:17
    Мечтается все-таки о каком то прорыве. Как в песне: - "У нас есть такие приборы!", о которых публика не знает, но которые в один прекрасный день старттуют.
    1. Tektor 2 апреля 2016 18:47
      Фаличев слишком утрирует и сгущает краски... Вряд ли он не в курсе, что Ангара разрабатывалась в качестве носителя пилотируемых кораблей, для которых необходим плавный старт с ускорением в районе 2g при максимальной надёжности конструкции... А отсюда и все перечисленные им недостатки...
      Но! это лишь часть правды, т.к. замалчивается важная особенность ракет-носителей с ЖРД: все параметры зависят от состава топлива. Какое зальёте - такой результат и получится. Если залить керосин и кислород, то получаем тот носитель, который прекрасно подходит для пилотируемых запусков. Зальёте метан и кислород - получите увеличение полезной нагрузки процентов на 20. Ну а если зальёте ацетилен и аммиак, то получите увеличение на 35% и 35 тонная ракета станет 50 тонной. А это уже на грани перехода к сверхтяжёлому классу. Один и тот же носитель может быть подготовлен для сугубо разных миссий, а это огромная экономия...
  3. Shiva83483 2 апреля 2016 06:28
    И все равно, как бы тяжело сейчас нам не было-а научили таки супостата, с какого конца редьку надобно трескать...мелочь, однакож приятно до одури...
  4. кошак 2 апреля 2016 06:30
    В 50е - 70е гг. рассчитывали на ЭВМ размером с дом, чертили на кульманах, но

    "СССР смог стать единоличным хозяином орбит." good А сейчас что мешает? "Эффективные менагеры"? am
    1. Мрак 2 апреля 2016 07:09
      Эпоха потребляйства.
  5. Pvi1206 2 апреля 2016 06:35
    Космическая отрасль развивалась, прежде всего, для военных нужд.
    Разрядка сделала своё дело. Многие проекты были закрыты.
    Полёты человека на Луну и Марс - это для престижа страны, они мало чего дадут человечеству. А расходы - очень большие. Лучше это оставить автоматическим станциям и фантастам.
    Но развивать эту отрасль необходимо, иначе потеряем школу, кадры...
    Сначала надо определить перспективную цель, а под неё уже класс ракетоносителя.
    А то построим тяжелую ракету и будем извозчиками для запада...
    1. Мрак 2 апреля 2016 07:09
      Неизвестно какие полезности найдутся на Марсе. А то, вдруг, еще и прибыли начнут приносить полеты.
      Освоение Солнечной системы - вот какой должна быть "идеология" человечества, а не седьмой,блин, айфон.
    2. Jurkovs 2 апреля 2016 07:40
      Быть извозчиками тоже не плохо. Это все равно что быть вахтером у калитки пропуска в космос. Использование двигателя РД-180 говорит о том, что они фактически утратили компетенцию в области создания мощных керосиновых двигателе. Отчасти это объясняется их увлечением ТТУ.
      1. CT-55_11-9009 2 апреля 2016 14:25
        Не, вот быть только извозчиком - опасно. А то все места в коляске (читай, на орбите) потеряешь.
    3. Злодей 2 апреля 2016 18:43
      Цитата: Pvi1206
      Полёты человека на Луну и Марс - это для престижа страны, они мало чего дадут человечеству. А расходы - очень большие.

      Позвольте с Вами не согласиться, ведь это даст нехилое развитие тежнологий и ноу хау, многие из которых затем с успехом можно будет применять и в гражданской сфере. Вспомните, ведь тот же интернет изначально для военных делался, а микроволновка, которая сейчас есть почти в каждом доме... там мужик вообще изначально радар для самолёта проектировал. Так, что не так всё однозначно hi
  6. avg-mgn 2 апреля 2016 06:41
    Статья, как вводная часть докторской диссертации, неплохая. Вопросов оставляет больше, чем их можно поставить. Но главный вопрос - что это, обвинение Роскосмоса и МО в некомпетентности, или саботаж? Остался без ответа. Извините автору минус.
  7. Jurkovs 2 апреля 2016 07:34
    Судьба у нас такая что ли? Сперва напутаем, намудрим, а потом смотрим что сделали США и срочно начинаем копировать. Вот и Фаличев из таких. Какую уже статью пишет, что нам надо все бросать и срочно делать ТТУ (твердотопливные ускорители). Ну во первым, даже доказывать не надо, что ЖРД обладают большей энергетикой. Во вторых появление ТТУ в США вызвано скорее технологически-экономическими проблемами. В свое время они осуществили переход на новый тип МБР, на твердотопливные Минитмены. Для этого были построены заводы. Когда программа была выполнена подвернулись ТТУ для Шаттла. Теперь эти ТТУ модернизируют для SLS. Как говорится и дешево и заводы закрывать не надо. Правда они почти утратили компетенцию в создании мощных ЖРД на керосине, но это уже их проблема. Критиковать ФКП конечно же надо, главное что в ней так и не видно, того технологического зерна, развивая которое мы можем совершить быстрый рывок. Финансирование метановой ракеты и ядерного двигателя по остаточному признаку. Все проекты завязаны на использование технологического задела семейства двигателей РД-170. Эти двигатели были созданы в другую эпоху и сыграли свою роль при создании Энергии. Но мы сами завалили это направление, а теперь пытаемся из обломков Великого Проекта соорудить пакемон. Америка готовиться сделать очередной шаг, поставив во главу угла экономику. Маск и Безос решили создавать дешевые, технологически упрощенные до предела двигатели для одноразовых ракет, и пытаются сделать метановые двигатели для многоразовых первых ступеней. Мы не соревнуемся, мы молча смотрим что у них получится. А потом, как водиться, начнем догонять. То что метан может служить основой создания надежных многоразовых двигателей известно давно. Но почему то никто не видит, что метан еще и открывает дорогу для одноступенчатых ракет. Возьмем двухступенчатый Союз-2.1В. На первой ступени НК-33 тягой 200 тонн (вместе с рулевиком), на второй ступени 30 тонн. Время работы обеих ступеней по циклограмме 420 секунд. Смотрим: НК -33 по паспорту работает 363 секунды, на испытаниях на прожиг выдал 710 секунд. Дросселирование двигателя от 50%, что дает 90 тонн. Более поздно сделанный двигатель РД-180 дает дросселирование от 20%. Что надо сделать: научить НК-33 дросселироваться от 20%, что даст 30 тонн тяги, и стабильно работать до 500 секунд. И метан может в этом здорово помочь. Потом выкидываем двигатель второй ступени, незначительно удлиняем первую ступень и получаем дешевую одноступенчатую ракету с большей грузоподъемностью чем Союз-1.2В. Двигатель отработавший 500 секунд уже больше ни на что не способен и жалеть об утрате его многоразовасти не надо. Вывод надо не идти за Маском и Безосом по пути упрощения двигателей, а наоборот создавать новые технологии и увеличивать показатели двигателей. Вот так примерно должны мыслить деятели Роскосмоса и Цниимаша, а не заглядывать из своих высоких кабинетов за бугор. Многоразовость опасна тем, что переводит серийный выпуск ракет в мелкосерийный. Дело может кончиться экономическим крахом завода и утратой технологической компетенции для целой страны.
    1. ARS56 2 апреля 2016 16:30
      Утратой технологических компетенций России вполне успешно занимаются США с помощью врагов наших внутренних. Пока Россия не покончит с "эффективными менеджерами" и олигархатом, по определению исключающим интересы государства и работающие только на свой карман, серьёзных изменений к лучшему мы не дождемся. А будем лишь удивляться, почему указы президента полностью игнорируются экономическим блоком правительства во главе с премьером.
  8. Million 2 апреля 2016 08:09
    Летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза Георгий Гречко недоумевал: «Зачем передали такую сложную систему – Роскосмос в руки эффективных менеджеров? Вы что, не знаете, что эффективные менеджеры эффективны только для себя?

    Сказано более ,чем правильно.При диком феодальном капитализме ничего хорошего для страны делаться не будет
  9. Карандаш 2 апреля 2016 08:25
    Да простят меня ученые мужи в Роскосмосе, но авторитетные эксперты и коллеги называют переход с «Протона» на «Ангару», как и создание корпорации «Роскосмос», имитацией бурной деятельности.
    В точку! И она поощряется, как ни странно... Триллионами поощряется.
  10. Blaster 2 апреля 2016 08:33
    Все таки страной должен управлять хозяйственник.При всем уважении - это не конек Путина
    1. CT-55_11-9009 2 апреля 2016 14:30
      Страной должна управлять КОМАНДА, где есть и грамотные политики, и грамотные хозяйственники, и грамотные военные, и грамотные экономисты (и это я ещё забыл многих). И если с грамотными политиками и военными наверху у нас ПОКА хорошо, то хозяйственники отсутствуют как класс, а экономисты - это, скорее, саботажники.
  11. onix757 2 апреля 2016 08:36
    Цитата: Jurkovs
    Вот так примерно должны мыслить деятели Роскосмоса и Цниимаша, а не заглядывать из своих высоких кабинетов за бугор.

    Роскосмос действует ровно настолько (а скорее и этого нет), насколько масштабные задачи ставит государство. Если задачи мелкие, то и результат никакой.
    1. Jurkovs 2 апреля 2016 09:27
      Вы что не видели памятную телетрансляцию. Комаров показывает Путину модель Ангары-5 и называет ее сверхтяжелым носителем, а Путин его поправляет, что это тяжелый носитель, а создание сверхтяжелого носителя мол с вас никто не снимает. То есть государство ставит глабальную задачу, а разработчики идут на прямой обман Президента, втирая ему очки.
      1. onix757 2 апреля 2016 09:40
        Цитата: Jurkovs
        То есть государство ставит глабальную задачу, а разработчики идут на прямой обман Президента, втирая ему очки.

        Знаем-знаем, царь хороший-бояре шельмы.
        1. Jurkovs 2 апреля 2016 16:11
          Так войдите в курс создания Ангары и увидите и грандиозный распил и невыполнение ТЗ и очковтирательство и много чего другого. Появление Ангары в том виде в котором она появилась загнало нашу космонавтику в такую яму, что ФКП целый год создавали, сто раз откладывали и только в марте приняли, так и не решив ни одной стоящей перед нашей космонавтикой задачи. Фактически мы стоим перед проблемой закрытия проекта Ангара и производства работ с самого начала как был это не было дорого и не своевременно.
  12. 1536 2 апреля 2016 09:06
    Напрочь отсутствует политическая воля в принятии решений по Космосу. Действительно, зачем какому-то олигарху или человеку с айфоном, мечтающему поделить Россию на части с выделением собственной доли, еще и Космос делить. Масштаб России не позволяет охватить ее территорию "эффективным умом" и понять, как ею управлять и что делать, а уж Космос и подавно где-то за пределами понимания. Еще, но это мое мнение, и оно ничем не подтверждено, американцы просто купили на корню контроль над нашей космической промышленность, прежде всего над НИИ и КБ. А если они что-нибудь купили, то это будет либо уничтожено, либо будет работать на них. Оно и работает. Откуда ни возьмись у Штатов появились грузовые частные космические корабли, секретные многоразовые аппараты и т.п. Американцы точно сами это придумать не могли. В разные годы, еще при СССР вся информация о подобных разработках исходила из советской научно-технической литературы. А теперь воплотилась в металле в Хьюстоне.
    Конечно, можно сказать, что любой шаг американцев в освоении космоса - это шаг всего человечества. Но почему-то говорить так, язык не поворачивается. Потому что наш народ в этом случае оказывается обворованным.
    1. Вадим237 2 апреля 2016 10:55
      Нашу космонавтику тормозят: отсутствие чёткого планирования по освоению космоса, минимизация расходов, отсутствие частных компаний разработчиков в космической отрасли, коррупция в Роскосмосе.
      1. onix757 2 апреля 2016 11:16
        Цитата: Вадим237
        Нашу космонавтику тормозят:

        -наше машиностроение тормозят...
        -наше авиастроение тормозят...
        -наше судостроения тормозят...
        и далее по списку.
        _____________
        ЗЫ Нафига стране тормоза?
        1. Вадим237 2 апреля 2016 17:22
          С авиацией и машиностроением ситуация стабилизировалась.
  13. скеп 2 апреля 2016 10:51
    В правительстве Айфоныча нет инженеров.
    Есть жулики и юисты.
    Нет Проектов , есть отчёты о деятельности.
    Нет ни одной прорывной Идеи способной дать импульс экономике страны.
    Раздуваются трудности " санкций ",
    хотя Великий СССР фактически был в полной технологической блокаде и
    непрерывно создавал то чего не может быть.
    Создав Атомный и Ракетный Щиты Родины.
    Да вредительство в Москве было и в те годы.
    Но работали могучие сталинские министерства, которые возглавляли Инженеры
    советской школы.
    Работали КБ , причём в конкурентной обстановке.
    Грустно смотреть на мычание убогих мантуровых...коптёвых...комариковых.
    РДТТ и ЖРД сосуществовали всегда, дополняя друг друга в зависимости от задач.
    В первых мы всегда отставали.
    В жидкостных - опережали.
    Удивительно, загадочно , упорное нежелание неких лиц в Москве
    устранить отставание в твердотопливных ускорителях .
    Для всех специалистов очевидно, что это давным давно разрешимо.
    Не за космические деньги.
    Чехарда манагеров, безответственность, казнокрадство.
    Остановлюсь.
    Допустим , что никто не понимает кому это нужно хотя бы не замечать .
    Но всё общество видит импотентность " мэнэджмента", десятилетиями рассказывающего сказки
    о грядущих достижениях, проталкивая изделия проигрывающие в энерго - массовом совершенстве и надёжности
    любому изделию " эпохи застоя".
    А "эпоха айфончиков " чем запомнится ?
    Ведь она уже длиннее " застоя !
    Протонопадом ?
    Или назовут " эпохой манагерной деградации " ?
  14. костя андреев 2 апреля 2016 11:41
    какие же большинство комментаторов умные и знающие люди, знают как строить ракеты. как распределять бюджет, как осваивать космос, как и кто пилит!!!
  15. NordUral 2 апреля 2016 12:26
    Расстаемся с надеждой на быстрое решение задачи борьбы с астероидами.
    Когда читаешь такое, то невольно вспоминается фильм "Иван Васильевич меняет профессию".
  16. кудесник 2 апреля 2016 13:20
    Ракетостроение-это такая область инженерной деятельности, где извините наши молодые инженеры, да и управленцы не пляшут. Посмотрите специальности Тульского ГУ, факультет им.Грязева, мы потеряли больше половины специальностей по оборонке. И это не теоретики Бауманки преподавали, там элита преподавала! То же самое и в ракетостроении, есть наработки но долгие годы, воплотить не кому. Не всё так хорошо у нас, но всё ж хочется надеяться на лучшее.
  17. Горный стрелок 2 апреля 2016 15:30
    ИМХО, такая сложная область, как космическое ракетостроение, не тема для обсуждения на нашем форуме. Мягко говоря, информации не хватает. С одной стороны - как бы отстаём по сверхтяжёлым носителям. С другой стороны, спутники становятся все легче и меньше, средние ракеты уже целые гроздья спутников выпускают в одном запуске. Опять же, отсутствие ЯЭУ в обитаемом корабле для дальнего космоса делает экспедицию даже к Марсу самоубийственным предприятием, реально билетом в один конец. Пока корабли не получат "запас хода" для полётов с ускорением, все это освоение космоса напоминает эксперименты на живых людях - сколько человек способен прожить в невесомости до превращения в бескостную амебу? Как выяснилось - не долго. Две - три недели на полет к Марсу - вот цель. А пока разрабатываются плазменные двигатели и ЯЭУ мегаваттного класса, хватит и 35- тонника.
    Хотелось мне прояснить, о чем говорил Кириенко, когда рассказывал о космической ЯЭУ мегаваттного класса, но мои знакомые в Росатоме как воды в рот набрали.
  18. 16112014nk 2 апреля 2016 17:38
    Цитата: smel
    Напомню, что г-н Комаров - ставленник Медведева. Вспомните, что он, Медведев, сделал полезного за все свои годы власти?,-(полезного - это я про нас, людей русских, и про страну в целом).

    Как говорил напарник Шурика, некто по имени Федя, "На вопросы нужно смотреть ширше!" А чей ставленник Медведев? И что полезного сделал за все годы у власти(1990-2016) сам Путин? Будучи руководителем комитета по внешним связям в Питере, распорядился отправить на Запад редкоземельные металлы(в том числе осмий) на сотни миллионов рублей в обмен на продовольствие. В результате обмена народ Питера не увидел ни денег, ни продуктов. Зато у самого миллиардное состояние, так же как у его питерских друзей.
    Как писал один журналист: ..."Путин далеко не единственный и, может быть, даже не самый главный, кто распоряжается миллиардами, которые крутятся в России.
    Всем этим распоряжаются Путин, Миллер, Чубайс, Сечин и другие.
    Поэтому не спрашивайте, почему все путинские годы экономикой у нас рулит дурная якобы и якобы либеральная команда, топящая всякий промышленный прогресс. Она то и стережёт, как цепной пёс, миллиарды Путина. И менять её он, конечно, не будет никогда."
    И это не "вброс иностранных СМИ", как сказал бы Песков. Это "публицист.ру"
  19. Михаил. 2 апреля 2016 21:42
    Россия даже Энергию восоздать не сможет.Уничтожены сотни отраслей.
  20. iouris 2 апреля 2016 21:57
    Обратный идёт не только для космоса. Но космос - не просто частный случай, а ведущая технологическая отрасль экономики СССР. Утрата позиций в космосе указывает на глубочайшую незаинтересованность в развитии "этой страны" "элиты", которая является только агентом, владеющим собственностью в бСССР от имени реальных хозяев. Это - базис. Надстройка с одной стороны только выполняет заказа, а с другой - занимается самосохранением себя. Скорее всего после очередных выборов с ускорением начнётся "перестройка".
  21. Erg 2 апреля 2016 23:07
    "В противовес этому «Сатурн» был оснащен гигантскими ЖРД F-1 фон Брауна с тягой 680 тонна-силы, пять штук на первой ступени. Эксплуатация РН «Сатурн» прекратилась только после блестящего выполнения лунной программы. Американцы убедились в эффективности сверхтяжелого носителя " fool Полный бред. Не было такого двигателя. То-то американцы у нас движки закупают... Чертежи F-1 в студию wassat Забавляете, сударь. Спасибо за вечер. lol
    Erg
  22. kugelblitz 3 апреля 2016 07:23
    Во первых, почему на SLS не ставят такие замечательные F-1?

    Во вторых, Ангара модульная ракета и соответственно имеет свои издержки, но тем не менее если сравнивать с Фалконом, Зенитом или Атласом, то вполне себе на уровне. Да Протон хорошая ракета, но аварии показали, что очистка территории от компонентов топлива, еще та задача.

    В третьих, чем закончилась история с Челленджером, все помнят. Если сравнивать ракеты одного назначения, то на ум приходит сразу Синева (Лайнер).

    -беспомощность как «Ангары-5», так и «Ангары-5В» перед американской ракетой SLS в борьбе за информационное пространство;

    Ракеты разных классов, для начала. Сейчас нет столько денег, дабы пилить монстров класса Н-1 и Энергия. Кстати история с Н-1 лишний раз доказывает необходимость стендовых испытаний и проблемы у техники с высокой степенью новизны. Как например Н-1 была полность автоматизированной ракетой-носителем, например.

    -слабость первой ступени «Ангары-5», как следствие нереальность увеличения массы полезной нагрузки до 38 тонн, обещанных Роскосмосом;

    "Первая ступень", это пакет из нескольких модулей, можно вплоть до варианта Ангара А7

    -бесполезность и ненужность реализации «Ангары-5В», даже если будет создана 38-тонная РН, она никак не повлияет на соотношение сил;

    Для вывода на ГПО тяжелых спутников, модулей орбитальной станции, двухпусковой схемы пилотируемого полета на Луну и межпланетных автоматических станций хватит.

    -мелкомасштабность конечных задач, их расплывчатые формулировки, предусмотрительно удаленные на безопасную для авторов временную дистанцию с-роки исполнения (как следствие ответственность за результат отсутствует).

    При должном контроле и финансировании все нормализуется, тем более Ангара А5 уже успела слетать. Автору посоветовал бы поинтересоваться стоимостью твердотопливных ускорителей, самого двигателя (закрытой схемы кстати) RS-25 и почему аналогичный проект в конце 80х так и не взлетел.

  23. Горменгаст 26 июня 2016 13:04
    Про Ангару Гречко прав. Но помимо упомянутых в статье проблем (в её классе условно тяжелой ракеты) у неё есть еще две проблемы - дороговизна (видимо, без расхищения тут не обошлось) + абсолютное отсутствие способности к перспективной модернизации (слабость двигателей, неправильно выбранные габаритные параметры и так далее).

    На судьбу Н-1 значительное влияние оказал личностный характер конфликта Королева-Глушко. Глушко имел в активе РД-270, не намного менее мощный, чем F-1 (640 тонн тяги). Проблема - использовал ядовитое топливо, что категорически не нравилось Королеву. Хотя, гляда назад, можно обнаружить, что амерские РДТТ не менее ядовиты, ибо выбрасывают сотни тонн окислов азота, уничтожающих озоновый слой + окислы алюминия, отнюдь не способствующие очищению атмосферы. На конфликт наложилась трагическая смерть Королева и волюнтаристическая бездарность Мишина. Пятая ракета Н-1 с многоразовыми двигателями Кузнецова, с очень высокой вероятностью, полетела бы успешно, так как модернизированные двигатели работали, без съема со стенда, по 10000-14000 секунд (для полета надо 140). И вот великий (на самом деле Глушко, обладавший, по-видимому, тяжелым характером), зарезал Н-1 в 1974 году, и не просто зарезал, а именно физически расчленил почти готовый пятый экземпляр и несколько последующих, в разной степени готовности.

    Насчет перспективности РДТТ - тут отношение двоякое. С одной стороны, высокая мощность вообще; к 65 году в США был испытан двигатель AJ-260-2 (более 1600 тонн тяги при половинной длине, и 3400 тонн - при полной). Но РДТТ имеют существенные неустранимые недостатки; не факт, что их использование лучше:
    1. Существенно меньшая эффективность/удельный импульс. Положение несколько исправляет использование бериллия (удельный импульс до 380 единиц). Но бериллий - наиядовитейшее топливо; оно ядовитее фтора, фторидов кислорода, оксифторида хлора и всех боранов.
    2. Невозможность регулировки тяги; один раз запустили - выгорит до конца.
    3. твердое топливо - по сути - взрывчатки, что отлично показал "Челленджер". Водород из топливного бака просто выгодал - до тех пор, пока РДТТ не повернулся на верхнем креплении и не пробил еще и бак жидкого кислорода. Так и образовались 7 трупов.

    Возвращаясь к Ангаре или к мифическому Фениксу - а не слабо ли заменить РД-191 на РД-180? Тогда и 50 тонн осилить не проблема (если, разумеется), поменять верхнюю ступень; удлинить и расширить баки и вообще упрочить конструкцию.

    На существующей Ангаре мы никуда не улетим; это факт.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня