Постоят сами за себя

Выяснилось, что США не рвутся воевать за Европу, особенно за восточные её страны. Также выяснилось, что США могут задуматься о выходе из НАТО: пусть упомянутая Европа сама за себя воюет. Аналитики также допускают, что оснований для деятельности НАТО, определившихся после Второй мировой войны, сегодня попросту не существует. Короче говоря, пусть матушка Европа сама за себя постоит.

Постоят сами за себя


Achtung! То, что написано в анонсе статьи, не следует принимать за официальную позицию США. Это мнение экспертов. Тем не менее, оно озвучено в крупном и влиятельном специализированном издании — «The National Interest». Также заметим, что оно кое в чём сочетается с предвыборными тезисами товарища Трампа, не считающего, что США должны совать нос во все конфликты на планете и иметь в приоритете внутреннюю, а не внешнюю политику. Жить США следует примерно так: мосты и дороги строить, гнать в шею нелегалов-мигрантов и давать людям нормальное образование, а не лезть с демократией на Украину. Но кто ж Трампа послушает? Вот и эксперта Карпентера вряд ли послушают.


В статье Тэда Галена Карпентера «Is it Time for America to Quit NATO?», опубликованной в «The National Interest», рассматривается вероятность выхода США из НАТО, а также полного расформирования этого военного блока.

В апреле НАТО отпразднует шестьдесят седьмую годовщину своего существования, напоминает аналитик. Вместо того, чтобы отметить эту дату очередными дурацкими клише «о непреходящей важности альянса для безопасности США и всего мира», в 67-й день рождения можно было бы дать «давно назревшую оценку» приверженности НАТО интересам Америки в ХХI веке. Не существует ведь свидетельств того, что это так на самом деле, иронизирует автор. Да и прежде было не так.

Создание НАТО в 1949 году представляло собой «наиболее явный разрыв с традиционной американской политикой, избегавшей до сих пор союзов с иностранными державами» и в целом «придерживавшейся неинтервенционистского курса».

Правда, «психологически разрушительная атака» на Перл-Харбор нанесла смертельный удар по такой внешней политике, считает автор.

Даже известные противники интервенционизма вроде сенатора Артура Ванденберга признали, что мир изменился, и политика «изоляционизма» («нарочито неверная трактовка термина») уже не соответствует нуждам Соединённых Штатов. Вступление в НАТО в конечном итоге породило альянс с европейскими державами, подтвердив тем самым изменение политики Вашингтона.

Сторонники НАТО настаивали, что со Второй мировой войны мир изменился, и поэтому планете требуется «новая парадигма», построенная на мировом лидерстве США.

Однако образовалась проблема: прошли уже десятилетия с тех пор, а иные передовые умы и по сей день предполагают, что то изменение (Вторая мировая и её последствия) является «единственным крупным событием», а всё остальное укладывается в рамки «новой парадигмы». Но такое предположение «абсолютно неверно», пишет автор.

Изменения представляют собой «непрерывный процесс», считает он. Сегодня Европа отличается от Европы 1949 года. Однако институции НАТО и большая часть соответствующей политики США нисколько не переменились — они «остались прежними».

Отличается и вся мировая обстановка «в плане безопасности».

Разрозненные прежде европейские демократии теперь объединены в Европейский союз. Его население и общий ВВП больше, чем у Соединённых Штатов! Эти объединившиеся страны, несмотря на их беспокойство по поводу «турбулентности» на Ближнем Востоке и «рычания русского медведя», способны «урегулировать обе названные проблемы». К тому же Россия Владимира Путина — лишь «бледная тень угрозы Советского Союза». И Европейский союз по показателю численности населения в три раза опережает Россию, а его экономика почти в десять раз превышает российскую.

Основная причина того, почему страны ЕС не сделали больше ради собственной безопасности, проста: Соединённые Штаты «настаивали» на принятии на себя ведущей роли и несли «большую часть расходов» по обороне. В результате США тратят почти 4 процента своего ВВП на военные нужды; для государств НАТО из Европы этот показатель едва доходит до 1,6%. Америка несёт «несопоставимое экономическое бремя»!

Европейская обстановка в сфере безопасности изменилась и в другом направлении. В течение первых десятилетий существования альянса цель Вашингтона состояла в сохранении безопасности крупных игроков (Западной Германии, Италии, Франции, Великобритании). После распада Советского Союза в 1991 году лидеры США настаивали на расширении альянса на страны Центральной и даже Восточной Европы. В итоге в блок попали «маргинальные союзники» (это было примерно так, как нынче люди в «Фейсбуке» добавляют случайных друзей).

Да только НАТО — не «Фейсбук»! Военный альянс — это серьёзное предприятие, напоминает эксперт. Судите сами: НАТО со своей статьей 5 рассматривает нападение на одного члена альянса как атаку на всех. Подобное обязательство может легко втянуть США в вооружённый конфликт, который «не имеет практически ничего общего с собственной безопасностью Америки».

«Абсурдность НАТО в XXI веке, возможно, достигла своего апогея в феврале 2016 года, когда, с энтузиазмом поддержав Вашингтон, альянс признал крошечную Черногорию в качестве члена», — пишет далее автор.

В течение первого десятилетия после Второй мировой войны сторонники нового подхода утверждали, что альянс укрепит безопасность Америки. Но каким же образом Черногория, эта микространа, может укрепить огромную военную мощь Америки и экономическую мощь? Наверное, это «великая тайна».

Да ладно, Черногория хотя бы не имеет «великодержавных врагов». Того же нельзя сказать о трёх других мелких членах — Эстонии, Латвии и Литве. Их отношения с Россией холодны — сущий мороз. Кроме того, анализ одного «мозгового центра» ясно показал, что страны Прибалтики настолько уязвимы, что российские войска могли бы захватить их в течение нескольких дней.

Думая о максимальной безопасности Америки и её благополучии (что и является «наивысшим приоритетом», замечает автор), нельзя принимать за основу действий «статическое мышление».

Шестьдесят семь лет — слишком долгое время для любой неизменной политики. Американская политика, связанная с НАТО, всё чаще демонстрирует провалы. Её не назовёшь даже благоразумной. Хорошо бы поэтому провести обстоятельный анализ и рассмотреть и «самый радикальный вариант: выход США из альянса», предлагает Карпентер.

Для справки: Тед Гален Карпентер — старший научный сотрудник Института Катона и пишущий редактор в «National Interest». Этот человек является автором десяти книг по международным делам, в том числе нескольких томов, посвящённых деятельности НАТО.

* * *


Разумеется, иронический анализ мистера Карпентера не является исчерпывающим. Кое-какой интерес, и немаленький, существование НАТО для США имеет. Достаточно вспомнить крупные интервенции конца XX — начала XXI вв., которые проводились именно с участием государств блока и часто при сохранении лидирующей роли США.

С другой стороны, основой таких операций по вторжению и «демократизации» не обязательно мог бы служить Североатлантический альянс. При нужде США могли бы действовать на пару с Францией, Британией или другими союзниками. Эти государства не отказались бы от союза с США, если бы НАТО была расформирована. Вместо натовских операций проводились бы совместные союзнические операции. Говорить же о том, что, к примеру, прибалтийские воины сыграли решающую роль в Афганистане, не приходится.

Есть, впрочем, и ещё один международный нюанс, оправдывающий существование НАТО и превращающий его в удобный американский инструмент манипулирования общественным сознанием. НАТО является своего рода коллективным противовесом ООН, которая превратилась в марионетку отчасти благодаря американскому влиянию на планете и широкой деятельности «оборонного» блока. И если в ООН возможно вето от потенциальных противников Запада — в первую очередь России, то Североатлантический альянс как раз и был создан, чтобы России противостоять.

Обозревал и комментировал Олег Чувакин
— специально для topwar.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 30
  1. Чёрный 31 марта 2016 07:08
    США никогда не откажутся от проекта НАТО, потому как это один из способов держать Европу за помидоры..
    1. sa-zz 31 марта 2016 08:01
      Цитата: Чёрный
      США никогда не откажутся от проекта НАТО, потому как это один из способов держать Европу за помидоры..

      За исключением такого варианта: Учитывая тенденцию на развязывание 3-й мировой - спрыгнуть в сторонку в самый подходящий момент и в войне не участвовать, а извлекать дивиденды. История имеет свойство повторятся
    2. Комментарий был удален.
    3. сибиралт 31 марта 2016 09:04
      Ну и как эта НАТА защитила Европу от террористов? laughing
    4. Alexez 31 марта 2016 09:06
      США никогда не откажутся от проекта НАТО, потому как это один из способов держать Европу за помидоры..

      А если по руке сжимающей помидоры как следует заехать кирзовым сапогом, эхх... вот это яичница получилась бы - с кетчупом и беконом!
    5. otter.1 31 марта 2016 09:38
      И дело даже не в этом, а в том, что Европа тут-же будет искать нового "управляющего" а вариантов тут при таком раскладе, только один soldier
      1. Castor 31 марта 2016 12:12
        Цитата: otter.1
        И дело даже не в этом, а в том, что Европа тут-же будет искать нового "управляющего" а вариантов тут при таком раскладе, только один

        Думаете, Турция откажется от роли "управляющего"? laughing
    6. Castor 31 марта 2016 12:17
      Цитата: Чёрный
      США никогда не откажутся от проекта НАТО, потому как это один из способов держать Европу за помидоры.

      НАТО, как гарант возврата кредитов от МВФ, не находите? hi
      Оккупационные войска США (приём страны в НАТО) идут всегда "в нагрузку" к этим кредитам, на мой взгляд, не случайно. bully
      1. Касым 31 марта 2016 18:27
        ВПК США не даст распасться НАТО и его всемогущее лобби. Продажа вооружений пойдет резко вниз. Им это надо? Тот например Ф-35, на который многие страны скинулись и готовы брать. За такой пирог с 12 нулями они кого хочешь приговорят. А "Патриоты" кому они будут задвигать, если есть дешевле и лучше альтернатива? А всякие ракеты? Израильтяне вынуждены брать американское вооружения, когда есть собственные разработки. Поэтому все это сказки. Даже если Трамп станет президентом, а он бизнесмен в первую очередь, то такой бизнес не завалит. Купят или "приобщат", однозначно. hi
  2. rotmistr60 31 марта 2016 07:10
    США могут задуматься о выходе из НАТО

    Если представить, что так случилось, то я ясно вижу вереницы Скорой помощи к прибалтийским, польскому правительствам. Инфаркты и инсульты в правительствах Украины и Грузии. В старой Европе обошлись бы наверное нитроглицерином. Да, в этом случае Сша оказали бы России большую услугу. Поэтому очевидно, что этого не произойдет.
  3. Adik89 31 марта 2016 07:13
    Интересно что скажут Литовские,Полякские,Киевские власти если НАТО рассосется?!
    1. Чёрный 31 марта 2016 07:23
      Интересно что скажут Литовские,Полякские,Киевские власти если НАТО рассосется?!
      То что и всегда - ГИТЛЕР КАПУТ! wassat
  4. a.s.zzz888 31 марта 2016 07:36
    Не покинут мерикатосы НАТОсровцев. По крайней мере в ближайшее обозримое время. И ещё долго нам с ними противостоять.
  5. Горный стрелок 31 марта 2016 07:37
    Это что же, ЕС придётся создавать свою армию? А матрасия закроет свои базы в Европе? Ну, это вообще фантастика! А то что, ВПК матрасии откажется от доходов? И отдаст кусок европейцам ( ВПК Европы не такие мощные, но от своего отказываться не станут). Ну нет, там где бабло, там глупых политиков отстреливают, как зайцев. Хоть они и считают себя умными и прогрессивными.
    1. voyaka uh 31 марта 2016 08:42
      "А матрасия закроет свои базы в Европе? Ну, это вообще фантастика! А то что, ВПК матрасии откажется от доходов?"////"

      Почему - фантастика? Обама и так 3/4 баз в Европе уже позакрывал
      (до Крыма). Сейчас думают несколько баз в Германии задействовать опять.
      А для американского ВПК закрытие НАТО - только прибыль.
      Представьте: европейцы начнут тратить не 1% бюджета на оружие, а - 4%!
      На чье оружие? Свое они с трудом выпускают, купят американское.

      А для России распад НАТО ничего хорошего не принесет. Военные расходы
      епропейцев вырастут в 3-4 раза, а у России и так около 5% - на пределе.
      Представьте, в Германии не 250 танков, как сейчас, а 2500 ?
      И ЯО без НАТО сразу появится еще у десятка стран. Технологически -
      это пустяки для развитых стран. Кому надо рисковать
      без американского зонтика?
      1. 1рл141 31 марта 2016 12:25
        Цитата: voyaka uh
        А для России распад НАТО ничего хорошего не принесет.

        Распад НАТО как раз пользу и принесет.Когда каждая шавка будет "сама за себя", эта шавка хорошо подумает, прежде чем залаять. И пусть у Германии хоть 25 000 танков будет, если она будет без чье то поддержки. А о поддержке другой страной еще договориться надо.И что стоят такие договоры мы уже знаем. И в 1ю мировую и во 2ю проходили.
        Шавкам своя рубашка всегда ближе к телу.
  6. parusnik 31 марта 2016 07:38
    Выяснилось, что США не рвутся воевать за Европу, особенно за восточные её страны. Также выяснилось, что США могут задуматься о выходе из НАТО: пусть упомянутая Европа сама за себя воюет....Вполне возможно, воевать придётся не за Европу, а в Европе и что характерно, не с Россией..а своими выкормышами..террористами ИГИЛ, Аль-Каедой..Конечно, из области фантастики, но возник уникальный шанс..создание мусульманской Европы,где европейцы будут работать на мусульман..Как в немецком анекдоте..Вы кто? Беженец из Сирии,я беженец из Ливии, я из Туниса..а немцы где? На работе...Ни каких страстей не разжигаю..но похоже к тому идёт...
  7. игорек 31 марта 2016 08:11
    тому же Россия Владимира Путина — лишь «бледная тень угрозы Советского Союза». Если бы не Россия господина Владимира Путина, очередные порабощенные народы глотали бы западное г…, за которое приходится платить завышенную цену, выражая при этом обязательное восхищение и любовь.
  8. dobrik10 31 марта 2016 08:13
    А это давно было известно,островитяне не зря создавали по всему миру буферные зоны и пичкали их по возможности силами европейской части альянса,свежий пример эвакуация семей военнослужащих из Турции.
    Принцип,нагадили создали дестабилизацию и свалили. Ливия,Ирак,Сирия,Афган и т.д и т.п
    Расхлебывать они думают будут все кроме них. Но это не так...
  9. atamankko 31 марта 2016 09:09
    Думать надо было "впереди сидящим" в ЕС, а не плясать под дудочку США.
  10. Дмитрий Потапов 31 марта 2016 09:18
    Цитата: Чёрный
    США никогда не откажутся от проекта НАТО, потому как это один из способов держать Европу за помидоры..

    Согласен, НАТО это своего рода узаконеная окуппация США стран -членов НАТО, на территори США нет ни одного солдата из другой страны даже Англии,впрочем в самой Англии если не ошибаюсь тоже не солдат США и других тоже. Зато солдат США в других странах хоть пруд пруди.
  11. Pvi1206 31 марта 2016 09:21
    Терроризм -это один из элементов гибридной войны.
    Его изобретатели - США и союзники по НАТО.
    НАТО чем-то надо было оправдать своё существования после распада СССР и соответствующего военного блока.
    Но созданные и вооружённые США террористы давно вышли из под контроля своих прародителей.
    У НАТО появилось оправдание продолжения своего существования.
    А там, глядишь, будут назначены и новые враги...
    1. Monge 31 марта 2016 12:29
      Терроризм -это один из элементов гибридной войны.
      Его изобретатели - США и союзники по НАТО.
      Ну зря Вы так. Истоки терроризма находятся явно не в США. Кстати, гораздо интереснее почитать саму статью Теда Гален Карпенетера.Есть и в переводе на русский. Просто мнение одного аналитика.
  12. Mama_Cholli 31 марта 2016 09:32
    Америка не собирается воевать с Россией, но делает все возможное и невозможное, что бы подтолкнуть к этому своих партнеров по НАТО.
    Сами же хотят отсидеться за лужей Атлантики, в то время, когда Евразия будет полыхать ядерным огнем.
    Америка- империя зла!
    1. Blondy 31 марта 2016 10:47
      Вы думаете, европейцы захотят воевать с Россией, если штаты покинут Европу? Сейчас у них нарисовались такие проблемы с исламистами, что Российская угроза уже кажется цветочками. Может поэтому хотят свалить - НАТОй с квазивнутренним врагом не повоюещь, а непредвиденных проблем появилось выше крыши, вот и хотят держатья от всего этого подальше. Предупреждали же ребят умные люди - вы что творите! Не доперли в сое время - теперь придется расхлебывать, а американцы, как всегда, смоютя за свою лужу. И на Россию ничего не свалишь.
    2. Злодей 31 марта 2016 21:14
      Цитата: Mama_Cholli
      Сами же хотят отсидеться за лужей Атлантики, в то время, когда Евразия будет полыхать ядерным огнем.
      Америка- империя зла!

      Думаете ни у кого, при таком раскладе, не возникнет соблазна вставить "исключительным" фитиля напоследок?
  13. LeeDer 31 марта 2016 10:24
    Цитата: voyaka uh
    "А матрасия закроет свои базы в Европе? Ну, это вообще фантастика! А то что, ВПК матрасии откажется от доходов?"////"

    Почему - фантастика? Обама и так 3/4 баз в Европе уже позакрывал
    (до Крыма). Сейчас думают несколько баз в Германии задействовать опять.
    А для американского ВПК закрытие НАТО - только прибыль.
    Представьте: европейцы начнут тратить не 1% бюджета на оружие, а - 4%!
    На чье оружие? Свое они с трудом выпускают, купят американское.

    Если суммы затрат на вооружение у европейцев будут равны 4%, скорее всего наладят собственное. Тут скорее вопрос насколько сильно лобби американских оружейников в Европе. При таком спросе, думаю предложения на рынке быстро появится.

    А для России распад НАТО ничего хорошего не принесет. Военные расходы епропейцев вырастут в 3-4 раза, а у России и так около 5% - на пределе.
    Представьте, в Германии не 250 танков, как сейчас, а 2500 ?

    А России больше и не нужно. На данный момент ни одна европейская страна не способна противостоять один на один России. А скопом, при условии увеличения расходов на армию хотя бы до 2-3% бюджета, вполне.

    И ЯО без НАТО сразу появится еще у десятка стран. Технологически - это пустяки для развитых стран. Кому надо рисковать без американского зонтика?

    Вот тут согласен, все более менее развитые страны Европы способны производить ядерное оружие в кратчайшие сроки. Правда вопрос в другом, только что запретили Ирану работать в этом направлении, а тут сами кинулись производить. :)
  14. Комментарий был удален.
  15. Sargaras 31 марта 2016 14:53
    Цитата: rotmistr60
    США могут задуматься о выходе из НАТО

    Если представить, что так случилось, то я ясно вижу вереницы Скорой помощи к прибалтийским, польскому правительствам. Инфаркты и инсульты в правительствах Украины и Грузии. В старой Европе обошлись бы наверное нитроглицерином. Да, в этом случае Сша оказали бы России большую услугу. Поэтому очевидно, что этого не произойдет.

    А в России побегут в магазины ликеро- водочной продукции.
  16. дяденька 31 марта 2016 17:04
    изоляционисты набирают силу.штаты ищут дружбы с ираном,"асад находится на острие борьбы с терроризмом" и уже не должен уйти.разговоры о выходе из нато.вальцману денег не дают нигде.добо пожаловать в новый мир!
  17. Ramzes33 31 марта 2016 20:42
    При всей кажущейся бредовой мысль о выходе из НАТО может иметь продолжение (в среднесрочной перспективе).
  18. Lord Blacwood 31 марта 2016 22:04
    НАТО в ближайшее время не распустят, так как США ЕС на крючке держат.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня