1941 год: Тихий ужас в танковых войсках

Comments

[rexby63]

Ну, читал я Уланова. Про похожую ситуацию , но в русской армии, писал теоретик военного дела Н. Морозов Не дословно - лучше иметь некомплект, чем комплект неподготовленный. А в 41 году ситуация была очень сложной. Если вспомнить того же Уланова, он еще приводил статистику по ремонтной базе. Там тоже очень несладко. Сталин недаром же заключил пакт. И все умные люди (Черчилль , например) его поняли. Сейчас , к сожалению , умных людей стало гораздо меньше. Важно совсем другое - важны последние три строчки в этой статье. И я бы дополнил : И ПОБЕДИЛА

[semenar]

Рекомендую почитать Михаила Барятинского- "Танковые асы второй мировой","Т-34 в бою","Тигры в бою"

[dred]

Не скините ссылку пожалуста на личку.

[rumpeljschtizhen]

Интересная статья

[Страбон]

Очень сомнительные данные. Непонятно где автор набрал такую статистику. Может Резуна начитался. Надо было больше общаться с теми кто непосредственно воевал, кто не по наслышке знал все и видел. Статья Сомнительная на 2 с большим минусом.

[алексеев]

Цитата: Страбон

Статья Сомнительная на 2 с большим минусом.

Это вряд ли....
Именно отсутствие достаточного количества подготовленных кадров, причем не только рядовых и сержантов, но и офицеров с генералами, и положенного технического и тылового обеспечения привело к грандиозным поражениям 1941 года.
Автор наглядно, с применением фактического материала, пояснил, что танковые войска - это не только танки, коих в приграничных округах было свыше 10000 тыс, из ник около 1800 КВ и Т-34...
Но боеготовых танковых войск не было.
Причин у данного явления много, но, на мой личный взгляд, наша страна за годы революции и гражданской, борений 20-х и 30-х годов прошлого века потеряла множество народу, среди которого и уйму талантливых, да и просто образованных подготовленных специалистов, а подготовить замену им не смогли. Процесс ковки офицерских кадров в ходе войны наглядно описан К.Симоновым в его "Живых и мертвых", но и он был не мгновенным, хотя и гораздо более скоротечным, чем в мирное время, и стоил миллионов жизней.

[r.anoshkin]

Кто обманывал Сталина?Он врятли потерпел бы подобные цифры.

[Денис]

времени на исправление всё равно бы не хватило

[krymskij]

В приципе- всё может быть. Рапортовать у нас всегда умели. И до сих пор это делают.

[пуансон2011]

Великолепная статья! Реально было еще хуже.Почитайте еще газету " НВО" прошлых лет. И даже если бы Сталин все западные округа загнал в окопы это мало что изменило, вермахт по всем статьям нас переигрывал

[Yevgeny]

По каким именно статьям, кроме уровня обученности и уровня мотивации личного состава, вермахт нас переигрывал ?

[yehat]

например, исполнение приказов, достоверность статистики и донесений.

[notingem]

Связь и еще раз связь

[exalibor]

в начале войны по всем - связь, взаимодействие между родами войск, обученности высшего, среднего, младшего офицерского состава, рядовых бойцов.... имели боевой опыт, обеспеченность всех родов войск необходимыми ТМЦ - вам мало?

[Yevgeny]

Если бы еще привели данные о количестве и качестве немецких танкков ! У немцев тоже не все было в порядке. И с личным составом, и с запчастями. Что не помешало им за 6 дней дойти до Минска, а за 19 дней дойти до Киева. Это при том, что у Клейста в 1-й ТГ было примерно 700 танков, а в мехкорпусах РККА Киевского ОВО одних лишь Т-34 и КВ было около 700. Плюс еще всякие БТ, Т-26, 28,35. Последние, конечно, машины не ахти, но и немцам было хвастаться нечем. Тихий ужас был не в танковых войсках, а в РККА вообще, во всех родах. Лучшее подтверждение этого - 3,9 млн. наших пленных до конца 41 года. Беда была не в отсутствии бронебойных снарядов, а в отсутствии мотивации. Когда мотивация появилась - тогда немцев и погнали аж до Берлина.

[Рюрик]

На этот счёт есть публикации Мартиросяна.... Только похоже, он с Резуном из одной компании

[AwaZ]

при всех недостатках у немцев все же уже был слаженный коллектив , который набрался опыта . У Красной Армии в этом плане были большие проблемы , я бы сказал- катастрофические. Даже доктрина была совершенно не оборонительная , не говоря о взаимодействии и опыте ведения боев. не налажена была ни связь ни взаимодействие а так же совершшенно низкий уровень подготовки как офицеров так и солдат. Как только слегка научились воевать и обороняться - дела пошли на поправку . Но мотивация была тоже не малая , однако не у всех. Кроме всего на западе было не мало подразделений собранных по национальному принципу , которые не только не понимали русский язык , но и особо не отличались дисциплиной . Даже украинцы. У меня дед встретил 22 июня 41 на границе . Так вот, в первую же неделю , еще даже не встретив немцев , целыми взводами , состоящими из местных , разбегались по хатам причем даже офицеры. Когда же начались бои, ситуация просто стала катастрофической и он из за этого попал в плен, потому как их просто бросили соседние подразделения даже не вступая в бой.
Теже крымские татары , полностью 100 процентно , все кто были призваны в ряды красной армии, перешли на сторону немцев , вовремя выхода с полуострова. Единицы из них остались в Красной Армии.
И вот только когда все эти национальные дивизии были расформированы и перемешаны с русскими, тогда и появилась и дисциплина и порядок и мотивация.
Надо понимать что даже потеряв миллионы вроде бы солдат за первые месяцы ввойны в том числе в виде пленных , новые пополнения , так же не отличались подготовкой , но почему то воевать стали гораздо эффективнее.

[meandr51]

Мотивация изначально была вполне достаточной. Но при столкновении с действительностью она сильно поколебалась. Особенно у неграмотного и неопытного комсостава. Командиры просто переодевались и исчезали, понимая, что они не на своем месте. После этого рядовые бойцы быстро окружались, оставались без снабжения и попадали в плен.
Если бы, наряду с плохой связью, разведкой, логистикой, техобеспечением и дисциплиной еще и мотивация была бы ниже немецкой, то советские "пили бы баварское пиво". В раю. Но они остановили и погнали назад лучшую армию в мире. В отличие от "замотивированных" французов, англичан и поляков.

[ротмистр]

Статья спорная. Получается, что наши несчастные полководцы имели неграмотных солдат, неисправную технику, не было снарядов и т.д. Виноват конечно царь Николай и Гитлер. Предлагаю посмотреть на эту ситуацию с другой стороны. К началу 1936 года было создано 4 механизированные корпуса( в составе 2-х механизированных бригад и одной стрелково-пулеметной бригады, по штату 463 танка). В результате неправильно сделанных выводов по итогам войны в Испании , корпуса расформировали и все танковые бригады сделали отдельными. В 1940г, наши военные руководители опомнились , увидев действия немцев в Европе и начали формировать механизированные корпуса, но уже дивизионного состава( 2-е танковые дивизии и одна моторизованная, по штату 1031 танк). Аж 29 механизированных корпусов! Подумайте, 29 мех. корпусов! Со сроком готовности 2-а года всех. Чем думало наше руководство? Где собирались брать кадры офицерского и сержантского состава? Где собирались брать 30000 тысяч танков, десятки тысяч автомобилей? Чем думал наш генеральный штаб? Почему расформировали старые корпуса бригадного состава в 1939г, ведь там были сколоченные части и обученный личный состав? Зачем начали формировать корпуса дивизионного состава, в таком огромном количестве, не имея опыта применения таких корпусов? Ведь в годы войны опять вернулись к корпусам бригадного состава( 3 мех. бригады и одна танковая, около 200 танков и танковых корпусов так же бригадного состава). Кто за это ответил из руководства РККА? Неужели в годы войны, у нас резко повысился образовательный уровень солдат и офицеров? А у немцев он упал? Может начальный период войны показал нашему руководству, что кроме шагистики и политзанятий, стоит заняться и боевой подготовкой? Почему ни один командующий из начинающих войну, не дошел до Берлина? Все они оказались неспособными к руководству войсками. Принцип выдвижения по личной преданности не оправдал себя.Можно много писать о нашем безграмотном народе и великом таланте наших полководцев, но один великий полководец( вроде Наполеон) сказал: " Войско баранов, управляемое львом, страшнее войска львов, управляемое бараном". Он же ( наполеон) сказал:" Нет плохих солдат, есть плохие генералы". Надо при знать, что начальный период войны, наша РККА, проиграла благодаря нашим генералам. Не предвидели, не научили, не смогли организовать, не смогли управлять.

[yehat]

почему вы всю вину возлагаете на генералов?
армия СССР сильно проигрывала по оснащенности (транспорт, связь, качество, продовольствие и т.д.)
хоть как командуй, но в условиях маневренной войны это скажется. Я считаю, что 41 год проиграли не генералы. Этот год был проигран с 39 по 40 год работы оборонки.
к тому же, опыт Испании и Китая реально внедрить пытались, но по ряду внутренних причин эти процессы не прошли. Чтобы лучше понять, что происходило, стоит понять лучше то время. Изучите. Не забывайте и то, что руководство страны ориентировалось на отчетность, которая была далека от достоверности.

Посмотрите на ход курской дуги. Это уже 43 год, сделаны выводы, работает на полную катушку оборонка + ленд лиз, РККА готовилась пол-года, но когда немцы ударили в узком месте, мы не смогли в обороне нанести потери больше, чем немцы атакуя. Вот где видно разницу в оснащенности армии.

[F.NN]

Цитата: yehat

Я считаю, что 41 год проиграли не генералы. Этот год был проигран с 39 по 40 год работы оборонки.

Да? Чего же не хватало РККА, раз оборонка, по вашему мнению, работала плохо?

Цитата: yehat

но когда немцы ударили в узком месте, мы не смогли в обороне нанести потери больше, чем немцы атакуя. Вот где видно разницу в оснащенности армии.

Это так. Разница в уровне вооружений к лету 1943г. образовалась колоссальная. Гораздо больше, чем 22.06.1941г.
Но РККА впервые, несмотря на потери, не отступила и не побежала, после летнего удара немцев. Собственно этот факт и был позже пропагандистами назван "победой на курской дуге".

[yehat]

Но РККА впервые, несмотря на потери, не отступила и не побежала, после летнего удара немцев. Собственно этот факт и был позже пропагандистами назван "победой на курской дуге".

нет. факт победы - это истощение немецких наступательных сил и начавшееся успешно контрнаступление.

[F.NN]

Цитата: yehat

факт победы - это истощение немецких наступательных сил и начавшееся успешно контрнаступление.

Куда контрнаступление?
Немцы, убедившись в том, что их наступление сорвано, сами отошли с позиций, с которых им удобно было атаковать, но которые неудобно было оборонять.

[yehat]

да да, так было неудобно, что только в Берлине поупирались
какие нежные эти немцы

[F.NN]

Цитата: yehat

да да, так было неудобно, что только в Берлине поупирались

Летом 1943г?
Кстати, не забывайте, что СРАЗУ после Курской дуги (а подготовка началсь еще в ходе этой операции) немцы часть войск с фронта сняли и отправили в Италию, где в 1943г. союзники открыли 2-й фронт. Этот фронт "свидетели" обычно игнорируют напрочь, называя 2-м фронтом фронт 3-й, в открытый в Нормандии. А между тем высадка союзников на Сицилии и в Италии вызвала ее капитуляцию и отвлечение немецких войск на этот фронт. Совсем немаловажное это было событие.

[yehat]

я хочу напомнить, что в Италии фронт почти пол-года держала одна единственная танковая дивизия вермахта. Это о масштабах переброски в Италию.
А под Курском у немцев была почти вся ударная (в том числе переброшенная из италии) авиация и 50 дивизий, большинство из которых были элитными (треть сил восточного фронта). Понимаете? 50 раз разница. И италия повлияла на последствия Курска менее, чем на 1/50-ю.

[F.NN]

Цитата: yehat

одна единственная танковая дивизия вермахта. Это о масштабах переброски в Италию.

Другие немецкие части вы решили не замечать? А ведь там воевала 10-я немецкая армия. Это 6 танковых дивизий и мотопехота. И это только у Кессельринга в Южной Италии. А ведь в Северной Италии стояла еще вторая немецкая линия под командованием Роммеля. И чуть позже эти войска были присоединены к войскам Кессельринга, а Роммель был отправлен во Францию.

Цитата: yehat

Понимаете? 50 раз разница. И италия повлияла на последствия Курска менее, чем на 1/50-ю.

У вас неверные "исходники".

[yehat]

6 танковых дивизий

простите, а вы ничего не путаете?
зачем столько танковых дивизий доя обороны ?
опять же, мотопехота - это пехота с грузовиками. Но у немцев почти все фронтовые части были укомплектованы грузовиками.
это я к тому. что пыль пускаете в глаза. Ударными частями не обороняются, если к обороне готовятся заранее, и оборона побережья именно готовилась. Поэтому оборонялись немцы в основном пехотным вооружением - собственно пехотой, артиллерией и ПТ-САУ.
а не "6 танковыми дивизиями"

[F.NN]

Цитата: yehat

простите, а вы ничего не путаете?
зачем столько танковых дивизий доя обороны ?

А кто сказал, что Кессельринг собирался обороняться? Это Роммель собирался обороняться, за что и был снят со своей должности.
Почитайте больше о 10 армии и ее составе.
Правда, наступать ему толком не пришлось. Пока немцы спорили, что делать, союзники уже подошли к их оборонительнм линиям и начали их штурм.

[yehat]

да да и при этом оставили больше 100 совершенно ненужных им новейших танков пантера и тигр с мелкими поломками и кучу другого совершенно ненужного оборудования.
и отход в некоторых местах до 400 км тоже был только ради удобства.
вам самому-то неужели не стыдно спорить тут?

[technarj]

Вы не забывайте, пожалуйста, что сражение было под Курском и Белгородом, и на северном фасе Дуги (Рокоссовский) дела обстояли СОВЕРШЕННО иначе, нежели на южном (Вавилов). По всем параметрам. И Битву на Курской дуге выиграл именно Рокоссовский, а Вавилов (с Хрущёвым! и Ротмистровым) бездарно прос..ли свой участок фронта с колоссальными потерями для нашей стороны. И если бы Рокоссовский не погнал Вейхса так, что затрещал весь фронт немцев к северу - то итог общего сражения вполне мог закончиться классическим "котлом" для наших войск.

[F.NN]

Цитата: ротмистр

Получается, что наши несчастные полководцы имели неграмотных солдат, неисправную технику, не было снарядов и т.д. Виноват конечно царь Николай и Гитлер.

Цитата: ротмистр

Неужели в годы войны, у нас резко повысился образовательный уровень солдат и офицеров? А у немцев он упал?

Отлично подмечено.

Цитата: ротмистр

Может начальный период войны показал нашему руководству, что кроме шагистики и политзанятий, стоит заняться и боевой подготовкой?

Ничего он им не показал. Т.к. армия в СССР "работала" вовсе не на обороноспособность страны. Были у нее задачи и поважнее.
Боеспособная же РККА начала создаваться в 3:30 утра 22.06.1941г. И скончалась она где-то примерно к 60-м годам, когда все вернулось на круги своя. И армия вновь стала НЕ боеспособной. Как 21.06.1941г.

Цитата: ротмистр

Не предвидели, не научили, не смогли организовать, не смогли управлять.

А кто научил их? Они (и все остальные) начали учиться в 3:30 22.06.1941г. Так и проучились до 08.05.1945г. Побочный эффект их обучения, это потеря РККА 19 млн. военнослужащих. Против 4 млн. военнослужащих-немцев на всех фронтах.
К 60-м годам эти все полководцы либо состарились, либо уже умерли. В результате СА опять вернулась к состоянию РККА 21.06.1941г. И НИЧЕГО там не изменилось.

[Александр Грин]

Цитата: F.NN

А кто научил их? Они (и все остальные) начали учиться в 3:30 22.06.1941г. Так и проучились до 08.05.1945г. Побочный эффект их обучения, это потеря РККА 19 млн. военнослужащих. Против 4 млн. военнослужащих-немцев на всех фронтах.

И не стыдно преувеличивать разницу потерь? Хоть бы Гареева уважили, заглянули бы в его труд.

[svp67]

Цитата: F.NN

Побочный эффект их обучения, это потеря РККА 19 млн. военнослужащих. Против 4 млн. военнослужащих-немцев на всех фронтах.

Ну раз у нас тут "джентльменам верят на слово" то это же ПУСТЯКИ, в сравнении с потерей Францией 30 миллионов своих военнослужащих, при немецких потерях в 10 заболевших своих. Вы это как объясните?

[meandr51]

Ну, да. Немцы проиграли при 2-кратном начальном перевесе и 5-кратно меньших потерях? Ну, что сказать, трусы и глупцы... Бежали от неграмотных, неумелых и "ненавидящих руководство" крестьян!

[mkpda]

Вы отметили важные детали, но сделали ошибочный вывод. Всё началось с индустриализации и перехода РККА от милиции к нормальной призывной армии. Беда в том, модернизация РККА попала в руки "молодых маршалов", которые в силу собственной слабой подготовки или заведомого вредительства, провели её в рамках образцов вооружений вместо комплексного решения. Результат - разбалансированная система вооружений РККА и что более страшно - развёрнутая под это промышленность. Для балансировки военного производства требовались многие годы с почти полной остановкой производства. На это не пошли. Результатом стало заполнение РККА техникой, которую было трудно использовать. Организационные метаморфозы танковых частей - результат заваливания РККА танками и опыт их эксплуатации (особенно в пехотных и кавалерийских частях). Первые мехкорпуса разогнали из-за плохой управляемости, а новые создали для утилизации танков по назначению.

[technarj]

Вот вариант " -или" целиком укладывается в логику происходившего.

[meandr51]

То же самое можно сказать и о всех европейских. Совсем не стыдно оказаться в такой аристократической компании:)

[Дуйсенбай Сбанкулов]

Вот с какими трудностями сталкивались в начале войны. Кто не работает, тот не делает ошибок! А проблемы на то и проблемы чтобы их решать. Значит товарищ Сталин нашёл силы и мудрость в решение этих проблем. Ну а итог всем известен - Красное знамя над рейхстагом. Вот только одно но - Победа есть, немыслимый подвиг народа на войне и в тылу. Но и есть и те которые смешают всё это с грязью!!! Доколе будут капатся в неудачах и ошибках Победителей????

[Svidetel 45]

Цитата: F.NN

это потеря РККА 19 млн. военнослужащих. Против 4 млн. военнослужащих-немцев на всех фронтах.

А почему не 119 млн, чего мелочиться? А если имеются в виду общие потери, то у немцев они зашкаливают да-а-леко за 4 млн., или соколовых начитались?. Одним словом позор немцам. как солдатам, если они потеряв всего 4 млн. за 4 года войны сдались на милость победителей.

[бахшиян рачик]

бардак в стране был страшный

[Vitalson]

Цитата: Страбон

Очень сомнительные данные. Непонятно где автор набрал такую статистику. Может Резуна начитался. Надо было больше общаться с теми кто непосредственно воевал, кто не по наслышке знал все и видел. Статья Сомнительная на 2 с большим минусом.

Просто чем ближе заветная дата которую некоторые граждане нашей и не нашей страны воспринимают в штыки злобно брызгая вонючей слюной как болонки - 9МАЯ - появляются различного рода статьи о "неполноценности советской армии" о том что не было 28 панфиловцев, о том что Александр Матросов был умалишённым, о том что "злобный Сталин" заставлял народ бежать с одним ружьём на троих на танки заваливая немцев трупами. И чем ближе эта дата тем количество подобных "научных изысканий" из "достоверных исторических источников" (мой прадед слышал как его однополчане слышали как бабка говорила.......) будут только нарастать. Потом всякие Резуны и Солженицины опять заползут по своим норам и будут там бздеть в себя до следующего 9 мая. Ну не могут эти всякие Шпаковские Солженицыны, Резуны простить нашим предкам что они надавали люлей и немцам и их дедушкам которые на немцев работали, а сделать ничё не могут кроме как марать бумагу в виду своей природной трусости как и у их предков коллаборационистов, бандеровцев, власовцев и лесных братьев всех мастей.

[Малый]

Погибшим воинам царство небесное....Немцы всю Европу загнули ....Надо признать сильны были и обстреляны..механизм работал...у немцев...

[technarj]

И Гитлер очень рассчитывал на "пятую колонну" в СССР

[RoTTor]

Замечательная аналитическая статья. Спасибо автору.
Небольшие уточнения.
1. В системе военно-учебных заведений РККА был явный дефицит танко-технических училищ – соответственно не хватало грамотных и опытных ротных зампотехов, от которых и зависело состояние войскового ремонта. При этом количество танковых командных училищ было очень большим.

2. Крайне неудовлетворительная работа командующего КОВО генерала Кирпоноса – как в предвоенный период, так и в начале ВОВ.
О предвоенных провалах – достаточно ясно в статье.
О начале ВОВ: в музее ККВО (нынче «музей ВСУ») в открытом доступе вопиющие документы об этом: телеграмма серии «ВОЗДУХ» отправленная из НКО и ГШ РККА вечером 21.06.1941 о предполагаемом в ночь на 22.06.1941 нападении фашистских войск была немедленно прията оперативным дежурным по штабу КОВО, а вот командующий КОВО Кирпонос расписался в получении – аж в полдень, т.е. через 8 часов после начала войны. Результаты – печальны, командующий погиб, иначе был бы наказан, как и командующий БОВО Павлов

[Dimitr2017]

Отличная и подробна статья. Согласен с

[/quote]RoTTor
25 июня 2017 23:16
Замечательная аналитическая статья. Спасибо автору.
Небольшие уточнения...[quote]

Похоже, именно так и было. Публично - шапкозакидательство, а по существу - бардак и некомпетентность. Сталин это видел и хорошо понимал, от того и чистил.... От того и торопились с перевооружением и оттягивали начало войны. В том числе, заключением договора с германией. Успехи экономики тех лет гигантские и бесспорны.
Не отвечать на провокации - важнейший элемент стратегии, позволивший назвать германию агрессором, немцев - фашистами и вести освободительную войну с захватчиками. Но даже Сталин не ожидал такой некомпетентности генералов и низкой боевой подготовки в армии. А докладывали о готовности и решимости.
Эта статья дает повод провести сравнения с сегодешним состоянием экономики и исполнительской дисциплины в государстве, кадровым составом, мативированности и патриотичности сотрудников на всех уровнях государственных органов, мативированности населения. Если завтра война, кого я и мои сыновья пойдут защищать? - бабло российских олигархов, живущих в лондоне и америке, продажных судей, гаишников-крохоборов, зажравшихся глав администраций, губернаторов и депутатов?
СЕгоднешнее проивостояние с западом - всерьез и навседа. Если срочно не мобилизуем ключевые отрасли экономики плановым механизмом и исполнительско дисциплиной, будет хуже, чем тогда. Политическая система, жеткость Сталина и дисциплина помогли в Той войне. Сегодня ничего этого нет и в помине. Запад считает нас главным врагом, а наша элита деньги хранят в западных банках (где золото ваше, там и сердце ваше). Народ, даже если он на 80% поддерживает Владимира Владимировича, без патриотической и компетентной элиты будет беспомощен против гиантской военной машины амеров. (Кстати, раетно-ядерный щит - последний и главный наш гарант безопасности - это тоже заслуга Сталина, до сих пор обсираемого нами повсеместно).
Как и тогда, будем грозиться, что шапками закидаем или учтем жестокие уроки прошлой войны ?

[ВЛАДИМИР БАБИЦКИЙ]

А КТО ИХ ЗВАЛ НА НАШУ ЗЕМЛЮ?

[geniy]

Эта глупая статья напоминает мне доклад одного генерала императору Наполеону, почему он проиграл мелкое сражение. В своем докладе тот оправдывался многими причинами - и привел 25 пунктов, что солдатам деньги з последний месяц не заплатили, у лошадей овса было недостаточно, одежда у солдат износилась, погода была дождливая, и последним пунктом было что у его войска не было пороха и пуль - стрелять было нечем. На что император Наполеон ответил в таком смысле: "Дескать чего ты привел мне 25 пунктов, достаточно было написать всего одну-единственную - главную: что пороха и пуль не было - стрелять было нечем!"
Вот так же и эта статья - много причин разгрома, а главное - что бронебойных снарядов совсем не было - ноль, полный 0!!!

[geniy]

Но самое главное - непонятно, правду ли пишет этот автор или ложь? Вот он утверждает, что бронебойных снарядов в танковых корпусах совсем не было - полный ноль! И в то же время сообщает, что заводами было изготовлено 192 000 бронебойных снарядов к танковым пушкам! И хотя это примерно в 4 раза меньше запланированного, Но ведь и это огромное количество - как вы знаете у немцев было всего 4 тысячи танков - а это значит, что на каждый немецкий танк приходилось по 50 советских бронебойных снарядов. При этом автор сообщает, что в танковых войсках вообще не было бронебойных снарядов. А куда же тогда делись эти 192 тысячи снарядов? И почему их не подали в войска?
При этом если кто захочет отвечать и соврать при этом, то не пытайтесь увильнуть. дескать 100 000 снарядов были не снаряжены взрывчаткой. Дело в том, что от промышленности принимают только готовые - полностью законченные изделия, то есть снаряды не начиненные взрывчаткой просто остаются лежать на заводах и не считаются выпущенными. Так что число бронебойных в войсках должно быть 192 000!
И при этом автор умалчивает: а сколько вообще танковых снарядов было в войсках: и фугасных, и осколочных и всех прочих? Если только бронебойных было выпущено 192 000?

[mkpda]

Был приказ о передаче ВСЕХ бронебойных снарядов из мехкорпусов в артиллерийские и пехотные части, который в основном выполнили.

[Molot1979]

Удивиьельно не то, что с такими стартовыми условиями проиграли пераые сраженич, а то, что вообще сумели выстоять.

[Сергей Михайлов_4]

Кроме того, где-то там, в тылу устремившихся навстречу танковым клиньям вермахта советских дивизий, болтается артиллерия, буксируемая с черепашьей скоростью сельскохозяйственными тракторами.

Забавно конечно, но как сам автор пишет :

В общем, технические характеристики отечественных тракторов, применяемых для буксировки артиллерийских орудий, для руководства РККА секретом не были.

Соответственно, руководство РККА приняло меры - велело орудия цеплять не к мутным тракторам, а прямо к танкам. И даже в Боевой Устав такой способ транспортировки орудий вписало, в частности, под пунктом 309 части 1 :
«Орудия танковой поддержки (пехотные и противотанковые), следующие с танковым десантом на прицепе у танков, по достижении ранее указанного рубежа отцепляются, занимают огневые позиции и сопровождают атаку танков и десанта огнём и колёсами.»
О как! И всё словоблудие по данному вопросу в топку по причине полной абсурдности этого словоблудия и его оторванности от реальности.
Так же и к вопросу о несчастной пехоте, пытающейся угнаться за танками «на своих двоих» по мнению автора… нет, мил человек, не бегала пехота за советскими танками, она на них ездила в качестве десанта, по Уставу.
Как сказал в 1940 году командир 4-го мехкорпуса генерал-майор М. И. ПОТАПОВ «Мотопехота должна быть особенно подвижна, она должна молниеносно совершать броски на таких расстояниях, как 15—20 километров. Она должна быть хорошо научена, перебрасываться на танках в качестве десантной пехоты.
Такой некоторый опыт многие механизированные соединения уже проде- лывают. Мы, например, практиковали это и в летних условиях, практикуем и сейчас в зимних, когда один танк БТ перевозит 12 человек мотопехоты, переброска происходит очень быстро, без дороги. Если мы этого делать не будем, не будем этому учить, будем надеяться на колесный транспорт, то мы неизбежно (а не везде у нас хорошие дороги) будем отрывать действие танковых частей от мотопехоты и единого, стремительного удара в тесном взаимодействии мотопехоты и танков мы не получим. А у нас такое количество танков, что можно всю пехоту посадить на танки.»
Да ладно там слова генералов, но ведь все же видели на документальных кадрах эти самые советские танки и эту самую советскую пехоту на танках в качестве танкового десанта…И всё равно про «на своих двоих» бормочут.
И с комплектованием у советских бронетанковых сил не было проблем, в отличие от немецких. На советский танк партия и правительство давало обученного офицера после военного училища и тракториста из МТС, которому только осмотреться и приспособиться к данному типу транспортного средства. А вот у немцев ни офицера в танк не полагалось, ни МТС с массой подготовленных трактористов не было и в помине, потому весь экипаж надо было «с нуля» обучать.

И вообще весь материал - какой-то воспалённый бред сжираемого ненавистью к РККА ого хейтера.