Распад России стал следствием шантажа

Распад России стал следствием шантажаРовно 99 лет назад произошло событие, по сути легитимизировавшее процесс распада страны: Временное правительство объявило о принципиальном согласии предоставить независимость Польше. Вслед за этим независимости потребовали Финляндия, Украина и другие регионы. Но почему люди, известные как патриоты и сторонники единства России, пошли на этот шаг?

В рамках начатого нами цикла материалов, посвященных грядущему столетию Российской революции и неоднозначным вопросам, с нею связанным, никак нельзя обойти тот из них, что стал первым шагом к развалу страны. 29 марта 1917 года Временное правительство совершенно неожиданно для многих выступило с заявлением о «независимом польском государстве». Революции на тот момент не исполнилось еще и месяца, Временное правительство существовало всего 14 дней. Для чего же в такой спешке потребовалось решать вопрос территориальной целостности страны?

Заявление по польскому вопросу вызывает недоумение еще и в связи с тем, что сделано оно было первым составом Временного правительства, возглавляемого князем Львовым – аристократом, известнейшим деятелем земского движения, чьи взгляды были оппозиционны по отношению к царскому правительству (из-за многочисленных препон, которые строились работе земских движений), но глубоко патриотичны в отношении страны. Годом ранее, в марте 1916-го, выступая на собрании земских уполномоченных, Львов говорил о важности «великого дела победы и нравственного долга перед Родиной», тяжело переживал противодействие власти общественным инициативам, с горечью констатировал «факт разрушения внутреннего единства страны» и заявлял: «Отечество действительно в опасности».


Пост министра иностранных дел тогда же занимал лидер кадетской партии Павел Милюков, конституционный монархист по убеждениям, заявлявший, что оппозиция в России будет «оппозицией Его величества» (а не Его величеству), сторонник войны до победного конца, расширения России и завоевания черноморских проливов (за что был прозван «Милюков-Дарданелльский»).

И эти люди, получив власть, решили немедленно расстаться с Польшей? Такое поведение требует объяснений, и многие находят их в преемственности действий Временного и царского правительств по отношению к польскому вопросу.

В борьбе за сердце Польши


В декабре 1916 года Николай II как Верховный главнокомандующий обратился к армии и флоту с приказом №870, в котором среди целей продолжения войны впервые упомянул «создание свободной Польши». Интересно, что ни ранее, ни позднее император и царские сановники о подобном больше не говорили. Но прозвучавшие в приказе слова являются историческим фактом, из которого нетрудно при желании вывести теорию о принципиальном изменении царской позиции по польскому вопросу незадолго до революции.

Издавая свой приказ, Николай II в том числе пытался опровергнуть слухи о возможном сепаратном мире с Германией. Он писал: «Ныне окрепшие за время войны союзницы... имеют возможность приступить к мирным переговорам в то время, которое они сочтут для себя благоприятным. Время это еще не наступило. Враг еще не изгнан из захваченных им областей. Достижение Россией всех созданных войною задач: обладание Царьградом и проливами, равно как создание свободной Польши из всех трех ее ныне разрозненных областей, еще не обеспечено. Заключить ныне мир значило бы не использовать плодов несказанных трудов ваших, геройские русские войска и флот».

Польша, напомним, была разделена между Германией, Австрией и Российской империей в 1815 году. В составе России было создано Царство польское – регион нестабильный, с крепнущим национально-освободительным и революционным движением. Крупные восстания 1830 и 1863 годов были подавлены войсками. Но с началом Первой мировой войны между Российской империей и Центральными державами разгорелась идеологическая война за сердца поляков, оказавшихся на линии соприкосновения.

14 августа 1914 года Главнокомандующий (на тот момент) Великий князь Николай Николаевич обратился к полякам, суля им возрождение Польши во всей ее полноте. «Поляки, пробил час, когда заветная мечта ваших отцов и дедов может осуществиться, – писал он. – Полтора века тому назад живое тело Польши было растерзано на куски, но не умерла душа её. Она жила надеждой, что наступит час воскресения польского народа, братского примирения ее с великой Россией. Русские войска несут вам благую весть этого примирения. Пусть сотрутся границы, разрезавшие на части польский народ. Да воссоединится он воедино под скипетром Русского Царя. Под скипетром этим воссоединится Польша, свободная в своей вере, в языке, в самоуправлении».

Нужно отметить, что свобода вероисповедания, как и самоуправление существовали в Царстве польском и ранее. Поэтому слова о свободе не должны вводить в заблуждение – речь Главнокомандующий вел о возвращении по итогам войны в состав Польши земель, оказавшихся ранее в составе Германии и Австро-Венгрии. О воссоединении под скипетром русского царя.

Летом 1915 года Царство польское оказалось под оккупацией Центральных держав. Вскоре Германия и Австрия объявили о намерении создать на польских землях «свободное», «самостоятельное» Королевство польское. И даже начали вербовать людей в «польский вермахт». Различные крылья польской оппозиции, ставя превыше всего истинную независимость, тем не менее в качестве важного шага на пути к ней (воссоединение земель) рассматривали кто русский, а кто немецкий варианты. Идеологическая битва, таким образом, продолжалась вплоть до конца 1916 года. И обращение Николая II – «создание свободной Польши из всех трех ее ныне разрозненных областей» – в этом свете читается совершенно по-другому. Император лишь повторял формулу, ранее озвученную Великим князем Николаем Николаевичем – восстановление единства под русским скипетром.

Таким образом, об изменении царской политики по польскому вопросу накануне революции говорить не приходится.

Если свобода, то всеобщая


Абсолютно иначе мыслили революционеры. Сегодня, когда в развале государства принято обвинять большевиков с их всеобъемлющим принципом самоопределения наций, полезно вспомнить, что еще основатель Южного общества декабристов Павел Пестель писал: «Да и подлинно великодушию славного Российского народа прилично и свойственно даровать самостоятельность низверженному народу в то самое время, когда Россия и для себя стяжает новую жизнь. Итак, по правилу народности должна Россия даровать Польше независимое существование».

Герцен, в свою очередь, утверждал: «Польша, как Италия, как Венгрия, имеет неотъемлемое, полное право на государственное существование, независимое от России. Желаем ли мы, чтоб свободная Польша отторглась от свободной России, – это другой вопрос. Нет, мы этого не желаем, и если Польша не хочет этого союза, мы можем об этом скорбеть, можем не соглашаться с ней, но не предоставить ей воли мы не можем, не отрекаясь от всех основных убеждений наших».

Бакунин полагал, что, держа в подчинении Польшу, русский народ сам остается подчинен, «ибо уродливо, нелепо, преступно, смешно и практически невозможно в одно и то же время восстать во имя свободы и притеснять соседние народы».

Право наций на самоопределение в российской революционной философии вырастало именно из этих идеалистических принципов: невозможно бороться за свою свободу, продолжая угнетать других. Если свобода, то всеобщая.

Впоследствии право наций на самоопределение было включено как основополагающее в политические программы эсеров, меньшевиков и большевиков. Октябристы занимали промежуточную позицию, выступая за равные для всех наций права, но и за целостность страны. Кадеты оставались приверженцами единой и неделимой империи, но и их не миновала дискуссия о самоопределении и о польском вопросе. Они полагали возможным предоставление Польше автономии, но не независимости.

Принципиальная историческая ошибка


«Посылаем польскому народу свой братский привет и желаем ему успеха в предстоящей борьбе за водворение в независимой Польше демократического республиканского строя»

Почему же именно Временное правительство, далеко не социалистическое в своей основе, вдруг заговорило о независимой Польше? Следует учитывать, что самим фактом своего возникновения оно обязано компромиссу между де-факто взявшим после революции власть Петроградским советом и Временным комитетом Госдумы.

С первых дней Февральской революции власть сосредоточилась в руках Петросовета меньшевиков и эсеров. Они решали вопросы ареста царских чиновников, к ним обращались банки, испрашивая разрешения возобновить работу, члены Совета руководили железнодорожным сообщением. Меньшевик Суханов, входивший в состав Исполкома Петросовета, вспоминал, как представитель Временного комитета Госдумы в чине полковника, клянясь в верности революции и лебезя, на одном из заседаний упрашивал членов Исполкома разрешения для председателя Госдумы Михаила Родзянко выехать в Дно, к императору Николаю II. «Дело было в том, – писал Суханов, – что Родзянко, получив от царя телеграмму с просьбой выехать, не мог этого сделать, так как железнодорожники не дали ему поезда без разрешения Исполнительного комитета».

Важно подчеркнуть вот что: руководители Петросовета были искренними марксистами, а разработанная Марксом теория гласит – за свержением царизма (феодализма) должна прийти власть буржуазии (капитализм). С их точки зрения это означало, что произошла историческая ошибка, которую надо исправить. 14 и 15 марта состоялись переговоры Петросовета и Временного комитета Госдумы о передаче власти. Они осложнялись тем, что социалисты, даже будучи уверены в необходимости уступить бразды правления, категорически не доверяли буржуазии. В ходе дебатов в Исполкоме звучали такие слова: «Намерений руководящих групп буржуазии, «Прогрессивного блока», думского комитета мы еще не знаем и ручаться за них никто не может. Они еще ровно ничем всенародно не связали себя. Если на стороне царя есть какая-либо сила, чего мы также не знаем, то «революционная» Государственная дума, «ставшая на сторону народа», непременно станет на сторону царя против революции. Что Дума и прочие этого жаждут, в этом не может быть сомнений».

Распад России стал следствием шантажа

У кого какие права на российский престол

В силу таких настроений передача власти была обусловлена многочисленными ограничениями, накладываемыми на буржуазию. Своей задачей Совет видел сохранение завоеваний революции, какой бы курс ни избрало Временное правительство. Он требовал: не покушаться на свободу агитации, свободу собраний, рабочих организаций, трудовых отношений. Важнейшим принципом передачи власти Временному правительству было объявлено «непредрешенчество» в вопросе выбора государственного устройства России до созыва Учредительного собрания. В основе этого требования лежало опасение, что, вопреки республиканским устремлениям Совета, Временное правительство попытается реставрировать монархию. Милюков к тому времени в одной из речей уже высказался в пользу регентства Михаила Романова.

Но даже формально передав власть Временному правительству, Петросовет не мог отстраниться от политики и перебороть существующее недоверие к буржуазии. Он принялся неформально «поправлять» Временное правительство. А если говорить прямо – править за его спиной. Реальное содержание исторической ошибки, о которой идет речь, состояло в самой попытке действительно властвующего Петросовета передать власть буржуазии, не наделенной доверием восставших. И желанием, несмотря ни на что, все же контролировать действия нового правительства, а вернее – подталкивать его к нужным для Петросовета решениям.

Буржуазия на службе социалистов

Так, не дожидаясь действий Временного правительства в сфере реформирования армии, 14 марта Петросовет издал знаменитый Приказ № 1, которым армию полностью демократизировал – от выборности командиров до разрешения карточных игр на фронте. Все предпринимаемые впоследствии военным и морским министром Гучковым попытки добиться отмены этого приказа окончились ничем. Временному правительству пришлось с ним просто смириться. Уже 23 марта Петросовет и Петроградское общество фабрикантов и заводчиков заключили соглашение о формировании фабзавкомов и о введении 8-часового рабочего дня. Таким образом, через голову Временного правительства на предприятиях вводился рабочий контроль. Наконец, 28 марта «Известия» опубликовали Манифест Петросовета «К народам мира», обозначающий отношение социалистов к продолжающейся войне. В нем, в частности, говорилось: «Обращаясь ко всем народам, истребляемым и разоряемым в чудовищной войне, мы заявляем, что настала пора начать решительную борьбу с захватническими стремлениями правительств всех стран; настала пора народам взять в свои руки решение вопроса о войне и мире... Российская демократия заявляет, что она будет всеми мерами противодействовать захватной политике своих господствующих классов, и она призывает народы Европы к совместным решительным выступлениям в пользу мира».

Параллельно Милюков выступил со своим виденьем целей войны, в котором говорил о присоединении Галиции и обретении Константинополя, а также проливов Босфора и Дарданеллы. Немедленно вспыхнувший между Петросоветом и Временным правительством конфликт завершился публикацией 9 апреля компромиссного заявления Временного правительства о целях войны. В нем говорилось: «Предоставляя воле народа в тесном единении с нашими союзниками окончательно разрешить все вопросы, связанные с мировою войной и ее окончанием, Временное правительство считает своим правом и долгом ныне же заявить, что цель свободной России не господство над другими народами, не отнятие у них национального их достояния, не насильственный захват чужих территорий, но утверждение прочного мира на основе самоопределения народов».

Посему не удивительно, что Гучков в конце марта телеграфировал на фронт генералу Алексееву: «Врем. правительство не располагает какой-либо реальной властью, и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, кои допускает Совет раб. и солд. депутатов... Можно прямо сказать, что Врем. правительство существует, лишь пока это допускается Советом раб. и солд. депутатов».

Братский привет из хаоса безвластия


Точно так же социалисты «поправили» Временное правительство и с польским вопросом. 27 марта Петросовет распространил обращение «Народу польскому». «Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов заявляет, – говорилось в нем, – что демократия России стоит на почве признания национально-политического самоопределения народов, и провозглашает, что Польша имеет право быть совершенно независимой в государственно-международном отношении. Посылаем польскому народу свой братский привет и желаем ему успеха в предстоящей борьбе за водворение в независимой Польше демократического республиканского строя».
Формально это воззвание не имело ни малейшей юридической силы, но на практике ставило Временное правительство перед необходимостью как-то реагировать. А так как конфликт с Петросоветом означал немедленное свержение Временного правительства теми же революционными солдатами петроградского гарнизона, последнее вынуждено было основные тезисы обращения к полякам поддержать. Оно лишь отметило, что рассчитывает на создание с Польшей в будущем «свободного военного союза» и откладывает окончательное определение границ Польши и России до созыва Учредительного собрания.

Уже официальное заявление о том, что «сбросивший иго русский народ признает и за братским польским народом всю полноту права собственной волей определить судьбу свою» (то есть признание права наций на самоопределение на высшем уровне), запустило процесс распада империи. Летом 1917 года о своей независимости заявила Финляндия, о самоопределении заговорила Украина, а в дальнейшем дезинтеграция шла все убыстряющимися темпами.

Судьбоносное решение Временного правительства, таким образом, прямо вытекало из борьбы разных центров власти. Эта борьба позже получила название «двоевластия». Но на деле следует говорить о хаосе безвластия, сопровождавшего революцию.
Автор: Дмитрий Лысков
Первоисточник: http://www.vz.ru/politics/2016/3/29/802132.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 35
  1. Добрый кот 3 апреля 2016 05:18
    Приказ номер один-это что то!Явно не большевики армию развалили.
    1. yuriy55 3 апреля 2016 05:34
      Об этом времени снят фильм "Батальон". Не весть что, но всё же что-то. А судя по всему, социализм в отдельно взятой стране совсем не самое страшное...
    2. venaya 3 апреля 2016 05:39
      не дожидаясь действий Временного правительства в сфере реформирования армии, 14 марта Петросовет издал знаменитый Приказ № 1, которым армию полностью демократизировал – от выборности командиров до разрешения карточных игр на фронте

      Странно, а у меня до сих пор храниться Приказ №1 изданный в огромном количестве в феврале 1917-го года, причём оригинальный, в феврале выпущенный. Читал, что этот документ хоть и составлял председатель Петросовета Соколов, но подпись заставили поставить Председателя Временного Правительства князя Львова, после чего он стал документом обязательным к исполнению.
      1. кошак 3 апреля 2016 06:03
        Возможно, это связано с изменениями в календаре?
    3. ПоручикТетеринъ 14 ноября 2016 10:41
      Большевики антивоенной пропагандой всю весну и лето 1917 занимались.
  2. bober1982 3 апреля 2016 06:40
    Таблица "У кого какие права на престол" абсолютно нелепая,даже составлена с грубыми ошибками.Непонятно,и к чему приведена.
    1. moskowit 3 апреля 2016 07:43
      Абсолютно и полностью с Вами согласен.
  3. parusnik 3 апреля 2016 07:45
    Почему же именно Временное правительство, далеко не социалистическое в своей основе, вдруг заговорило о независимой Польше?..Союзник России по Антанте, Франция..никогда не признавала раздел Польши..И на протяжении долгого времени поддерживала польских "незалежников" это было во время разделов Польши в 18 веке, во время польских восстаний в 1830-1831,1863 г...
    1. venaya 3 апреля 2016 08:23
      Цитата: parusnik
      именно Временное правительство, далеко не социалистическое в своей основе, вдруг заговорило о независимой Польше?.. Союзник России по Антанте, Франция.. никогда не признавала раздел Польши

      После Великой Французкой Революции власть во Франции перешла к демосу, те есть к денежным мешкам. Название и направленность любой партии чаще всего не имеет никакого значения, все они работают на отъём власти от местных правителей и захват власти демосом. Насчёт социалистов, так социалистами были и журналист Б.Мусолини, и пан Пилсуцкий и даже А.Гитлер и все они всегда работали и финансировались денежными мешками (демосом), хотя на деле были истинными фашистами. Сам факт глупейшего союза Российской Империи с демократической Францией говорит о явной недальновидности Николая II, этот несусветный союз и стал истиной причиной разгрома Российской Империи.
      1. вася 3 апреля 2016 16:57
        Цитата: venaya
        Цитата: parusnik
        именно Временное правительство, далеко не социалистическое в своей основе, вдруг заговорило о независимой Польше?.. Союзник России по Антанте, Франция.. никогда не признавала раздел Польши

        После Великой Французкой Революции власть во Франции перешла к демосу, те есть к денежным мешкам. Название и направленность любой партии чаще всего не имеет никакого значения, все они работают на отъём власти от местных правителей и захват власти демосом. Насчёт социалистов, так социалистами были и журналист Б.Мусолини, и пан Пилсуцкий и даже А.Гитлер и все они всегда работали и финансировались денежными мешками (демосом), хотя на деле были истинными фашистами. Сам факт глупейшего союза Российской Империи с демократической Францией говорит о явной недальновидности Николая II, этот несусветный союз и стал истиной причиной разгрома Российской Империи.

        Союз с Францией создал не Николай, а его отец Александр 3
        Союз был ориентирован против Англии.
        Это потом французы его превратили в антигерманский, что противоречило нашим интересам
  4. samarin1969 3 апреля 2016 09:01
    Автору спасибо за напоминание исторических фактов...
    Отказ от Польши скорее укрепил Россию...А вот развал Империи был окончательно закреплён формированием "республик" в составе Союза.
    1. Алексей Т. (Опер) 3 апреля 2016 12:19
      Цитата: samarin1969
      А вот развал Империи был окончательно закреплён формированием "республик" в составе Союза.
      А у Ленина был другой выбор?
      Насколько видно из документов Комиссии Политбюро ЦК РКП(б), иной возможности его сформировать, кроме создания союза национальных республик, просто не было.
      Национальные коммунистические элиты, сложившиеся и окрепшие за время Гражданской войны на национальных окраинах бывшей империи, на иных условиях просто не пошли бы под руку Москвы.
      1. samarin1969 3 апреля 2016 16:09
        РККА Белоруссии и ЗСФСР - "страшная" сила. wink
      2. вася 3 апреля 2016 17:02
        Цитата: Алексей Т. (Опер)
        Цитата: samarin1969
        А вот развал Империи был окончательно закреплён формированием "республик" в составе Союза.
        А у Ленина был другой выбор?
        Насколько видно из документов Комиссии Политбюро ЦК РКП(б), иной возможности его сформировать, кроме создания союза национальных республик, просто не было.
        Национальные коммунистические элиты, сложившиеся и окрепшие за время Гражданской войны на национальных окраинах бывшей империи, на иных условиях просто не пошли бы под руку Москвы.

        Был вариант И.Сталина.
        Вместо нац. республик - автономные.
        При распаде СССР ни одна автономная не от соединилась.
        А ещё была после Сталинская политика, когда все деньги вкачивали в нац, республики (статистику можете найти), а в РСФСР была на достаточном принципе
        1. Алексей Т. (Опер) 4 апреля 2016 09:45
          Цитата: вася
          Был вариант И.Сталина.
          Вместо нац. республик - автономные.

          Этот вариант был неприемлем в первую очередь национальным элитам. Ленин это прекрасно понимал, поэтому и раскритиковал его.
          У Сталина была масса возможностей после смерти Ленина изменить государственное устройство СССР. Однако он этого не сделал и даже не пытался сделать. Задумайтесь почему.
      3. Cap.Morgan 3 апреля 2016 18:45
        Цитата: Алексей Т. (Опер)
        Цитата: samarin1969
        А вот развал Империи был окончательно закреплён формированием "республик" в составе Союза.
        А у Ленина был другой выбор?
        Насколько видно из документов Комиссии Политбюро ЦК РКП(б), иной возможности его сформировать, кроме создания союза национальных республик, просто не было.
        Национальные коммунистические элиты, сложившиеся и окрепшие за время Гражданской войны на национальных окраинах бывшей империи, на иных условиях просто не пошли бы под руку Москвы.

        Ленин вообще был готов удержаться у власти ЛЮБОЙ ценой.
        Отдать немцам полРоссии и Украину с Прибалтикой плюс золотой запас туда же, для Ленина это был не вопрос.
        Это как Ельцин - берите суверинетета сколько хотите, только признайте меня паханом.
        1. Алексей Т. (Опер) 4 апреля 2016 10:01
          Цитата: Cap.Morgan
          Ленин вообще был готов удержаться у власти ЛЮБОЙ ценой.

          И что в этом плохого? Лучше было как коронованная бездарность Николашка Кровавый отойти в сторону, бросив страну и народ на растерзание иностранным интервентам и золотопогонной сволочи, готовой за свои сословные привилегии одну половину народа вырезать, а вторую половину шпицрутенами загнать обратно в каменный век?

          Цитата: Cap.Morgan
          Отдать немцам полРоссии и Украину с Прибалтикой
          Пол России и Украину? А Брестский мирный договор прочитать усидчивости не хватило или просто не поняли что в нем написано?
          В нем нет ни слова о возможности немцев оккупировать половину России и Украину. Что касается Прибалтики, то в соответствии с ним же немцам давалась возможность оккупировать Эстляндию и Лифляндию (Эстонию и часть Латвии). Но... Фишка в том что на момент подписания договора они и так их уже оккупировали, благодаря бездарным царским генералам, за всю ПМВ не сумевшим выиграть ни одного наступательного сражения против равноценного противника.

          Так что не в тех камнями швыряетесь. Упреки следовало бы адресовать тем, кто у Вас на аватарке светится.



          Цитата: Cap.Morgan
          плюс золотой запас туда же

          Вопрос: а откуда он взялся у большевиков, если золотой запас империи захватил Каппель и передал его иностранному наемнику адмиралу Колчаку, который его передал японцам?
          А даже если и вынуждены были большевики передать часть золота немцам в счет репараций, то опять же не они довели страну до поражения в войне а гражданин Романов со товарищи. Им претензии и предъявляйте.
      4. Слава60 3 апреля 2016 19:42
        Полностью с Вами согласен!
  5. Aleksander 3 апреля 2016 09:54
    запустило процесс распада империи. Летом 1917 года о своей независимости заявила Финляндия, о самоопределении заговорила Украина, а в дальнейшем дезинтеграция шла все убыстряющимися темпами.


    Автор пытается отмыть добела "черного кобеля" большевизма от его преступлений и предательства в деле развала России, но делает это неуклюже, еще и взяв ЛОЖЬ в качестве иструментария.

    Летом 1917 года о независимости Финляндия НЕ объявляла. Ф сеймом был принят закон о "восстановлении автономных прав Финляндии во внутренних делах" (та автономия, что была основное время при монархии)
    И даже этот акт, принятый финляндский сеймом в одностороннем порядке решением Временного правительства России от 18 июля 1917 года был отклонён, сейм — распущен, а его здание было занято российскими войсками.

    А вот именно после октпереворота Финляндия объявила независимость 4 декабря, что и было признано бланком.

    Рассуждать об украине образца 1917 как о государстве в ее сегодняшнем образе границах-вообще глупо. Временное правительство и укрпредставители обсуждали лишь автономию (в составе России!) укртерриторий ограниченных всего лишь Киевщиной, Ровенщиной, Волынью, Полтавщиной, Черниговщиной без очень многих уездов-это около 25% современной Руины! Да и сам Киев более чем наполовину был за унитарную Россию. Остальные губернии и этой автономии НЕ хотели! Пусть автор почитает укросвидомого САВЧЕНКО на милитера.ру, где он фиксирует четко-на ВСЕЙ территории Руииы до октпереворота была власть Временного П.
    А октпереворот Руина НЕ приняла и отказалась починяться большевистской хунте, началась гражданская война, впоследствии предатели большевики признали сначала УНР, потом и УССР.
    Именно октпереворот путчистов-русофобов апфельбаумов-бланков запустил процесс развала России и гражданкой войны всех против всех.,
    Процесс завершился созданием недоразумения совукраины с насильным включением русских областей, других искусственных образований, разорвавших историческую Россию, заложив "атомную бомбу" под нее, привел в 90-х к рекам крови и изгнанию и угнетению русских в нац республиках.
    1. Алексей Т. (Опер) 3 апреля 2016 12:37
      Цитата: Aleksander
      Летом 1917 года о независимости Финляндия НЕ объявляла. Ф сеймом был принят закон о "восстановлении автономных прав Финляндии во внутренних делах" (та автономия, что была основное время при монархии)
      И даже этот акт, принятый финляндский сеймом в одностороннем порядке решением Временного правительства России от 18 июля 1917 года был отклонён, сейм — распущен, а его здание было занято российскими войсками.

      А вот именно после октпереворота Финляндия объявила независимость 4 декабря, что и было признано бланком.

      Во-первых называть Ульянова(Ленина) Бланком, да еще с маленькой буквы, (типа вон какой я смелый - всемирно признанного гения ХХ века именую уничижительно) по меньшей мере глупость несусветная. Сразу указывает на то что у данного субъекта проблемы как со знанием истории, так и с элементарной логикой.

      Во-вторых, Чухня еще до революции де-факто уже существовала как отдельное государство, причем настроенное крайне агрессивно по отношению к России. Достаточно сказать что уже в 1907 году имперское правительство было вынуждено принять меры по усиленной охране административной границы между Чухней и остальной империей, а стрельба из кустов по русским пограничникам уже в то время стала одной из национальных забав чухонских лесных дикарей.

      При этом, именно царское правительство виновато в том что закрывало глаза как на польский так и на финский сепаратизм, позволив ему вырасти и сформироваться как политически так и идеологически. В отношении Чухни это закончилось тем, что уже в ходе ПМВ десятки тысяч молодых "горячих чухонских парней" воевали против России в составе Рейхсвера

      В-третьих, признав юридически независимость Чухни именно большевики сделали все от них возможное чтобы сформировать на ее территории дружественный Российской Советской республике режим, оказав реальную помощь финским коммунистам как оружием так и посылкой ограниченного воинского контингента.

      Тоже самое (помощь оружием и военной силой местным коммунистам)большевики предпринимали и в отношении Украины, которая де-факто откололась от России уже весной 1917 года, когда сформированная в марте 1917 года Центральная Рада издала универсал о фактическом отделении от России, хотя в тексте универсала об этом прямо и не говорилось но из его содержания следует именно это.

      Так что обвинять Ленинв в развале империи - это откровенное невежество
      1. Cap.Morgan 3 апреля 2016 18:40
        Цитата: Алексей Т. (Опер)


        В-третьих, признав юридически независимость Чухни именно большевики сделали все от них возможное чтобы сформировать на ее территории дружественный Российской Советской республике режим, оказав реальную помощь финским коммунистам как оружием так и посылкой ограниченного воинского контингента.



        Так что обвинять Ленинв в развале империи - это откровенное невежество

        Ленин парализовал работу госаппарата, и именно вследствие этого начался развал империи.

        Но радует то что вы признаёте экспорт революции в Финляндию. А то некоторые считают что финские коммисары действовали сами по себе.
        1. Алексей Т. (Опер) 4 апреля 2016 10:06
          Цитата: Cap.Morgan
          Ленин парализовал работу госаппарата,

          Ленин до марта 1917 года был за границей. Поэтому просто физически не мог парализовать работу государственного аппарата.

          Отделение Чухни фактически произошло сразу после Февральской революции и большевикам ничего другого не оставалось кроме как закрепить это юридически. При этом они пытались сохранить за собой возможность в будущем снова присоединить ее к России путем создания на ее территории дружественного коммунистического режима, оказывая помощь оружием и бойцами местным коммунистам.
        2. Алексей Т. (Опер) 4 апреля 2016 10:23
          Цитата: Cap.Morgan
          Но радует то что вы признаёте экспорт революции в Финляндию. А то некоторые считают что финские коммисары действовали сами по себе.

          Никакого экспорта революции в реальной истории не существовало. Гражданская война в Чухне началась без нашего участия. И мы начали оказывать помощь местным коммунистам уже после того как эта война стала реальностью.
      2. Aleksander 3 апреля 2016 21:36
        Цитата: Алексей Т. (Опер)
        Во-первых называть Ульянова(Ленина) Бланком, да еще с маленькой буквы, (типа вон какой я смелый - всемирно признанного гения ХХ века именую уничижительно) по меньшей мере глупость несусветная


        Не ГЛУПЦАМ-о глупости рассуждать. yes. До переворота он работал "на корзину"-его "труды" не были никому интересны (тупость несусветная). Он был гением не в общепринятом понимании этого слова, а гением ЗЛА и воплощением ЗЛА.

        Цитата: Алексей Т. (Опер)
        в ходе ПМВ десятки тысяч молодых "горячих чухонских парней" воевали против России в составе Рейхсвера

        Ну как можно нести столь откровенный БРЕД про "десятки тысяч" (был небольшой отряд)?! ВП было вполне благожелательно воспринято финами.
        Цитата: Алексей Т. (Опер)
        царское правительство виновато в том что закрывало глаза как на польский так и на финский сепаратизм,

        Читать-НЕ пробовали? Или только-пишите? lol В 1908—1914 годах по мере укрепления русской государственности продолжилась политика русификации, а царскими вето была блокирована деятельность финского парламента
        Цитата: Алексей Т. (Опер)
        признав юридически независимость Чухни именно большевики сделали все от них возможное чтобы сформировать на ее территории дружественный Российской Советской республике режим, оказав реальную помощь финским коммунистам как оружием так и посылкой ограниченного воинского контингента.

        Это называется АГРЕССИЯ против независимого государства (независимость признана именно бланками).

        П.С. Называть Финляндию "Чухня"- это -
        Цитата: Алексей Т. (Опер)
        по меньшей мере глупость несусветная. Сразу указывает на то, что у данного субъекта проблемы как со знанием истории, так и с элементарной логикой, так и на истеричность комментатора.

        yes wink
        1. Алексей Т. (Опер) 4 апреля 2016 10:19
          Цитата: Aleksander
          Не ГЛУПЦАМ-о глупости рассуждать.
          Вот и не рассуждайте.


          Цитата: Aleksander
          Ну как можно нести столь откровенный БРЕД про "десятки тысяч" (был небольшой отряд)?!

          Да, не десятки тысяч. Тут я действительно ошибся. Всего-то две тысячи - 27 Королевский прусский егерский батальон. Что для населения Чухни, насчитывавшего три миллиона человек, очень и очень не мало.

          Цитата: Aleksander
          Читать-НЕ пробовали? Или только-пишите? lol В 1908—1914 годах по мере укрепления русской государственности продолжилась политика русификации, а царскими вето была блокирована деятельность финского парламента
          В 1904 году, основана Финляндская партия активного сопротивления. На ранней стадии деятельность активистов и будущих егерей предусматривает такие действия, как подпольные закупки вооружения, например, рейс парохода "Джон Графтон" с оружием и создание в 1906 году отрядов самообороны под видом спортивного общества «Союз силы» (фин. фин. Voima-liitto).

          Идеи независимости открыто поддерживались в местной прессе до 1910 года, когда была закрыта газета «Фрамтид Вастайсуус».

          Другими словами, имперское правительство ловило мух ноздрями пока не осознало наконец что прямо у него под носом, в считанных километрах от столицы, родилось и выросло гнездо сепаратизма и дело зашло настолько далеко что представители этого движения озаботились уже созданием собственной армии.

          О чем и писалось выше, только не так развернуто.

          Цитата: Aleksander
          Это называется АГРЕССИЯ против независимого государства (независимость признана именно бланками).

          Что такое бланки не знаю.

          А вот утверждения о том, что большевики просто так взяли и отпустили Чухню на вольные хлеба, исходя из Ваших же слов не выдерживают критики.

          Цитата: Aleksander
          П.С. Называть Финляндию "Чухня"- это -
          Это вполне по русски. Еще Пушкин именовал финнов чухонцами. И это пристанище лесных дикарей для меня, как для коренного ленинградца, всегда было и останется именно Чухней.
    2. tvn 3 апреля 2016 12:55
      ах какие большевики национал-предатели, то ли дело высшая аристократия Государства Российского, белая кровь-голубая кость, и самый родовитый из значимых противников большевиков- Скоропадский П.П., гетман который. Украинизацию своего корпуса начал еще при царе-батюшке,к чему бы это...
      tvn
    3. Rastas 3 апреля 2016 16:17
      Финны настолько патриотично были натроены по отношению к России, что когда в 1901 году было принято постановление, по которому финны должны были призываться на службу в русскую армию и направляться в любую часть России, то в 1902 на призывные пункты явилось только половина рекрутов, в следующие годы - меньше трети.
      1. Cap.Morgan 3 апреля 2016 18:34
        Цитата: Rastas
        Финны настолько патриотично были натроены по отношению к России, что когда в 1901 году было принято постановление, по которому финны должны были призываться на службу в русскую армию и направляться в любую часть России, то в 1902 на призывные пункты явилось только половина рекрутов, в следующие годы - меньше трети.

        У финнов было негласное правило "Не платить и не служить"
  6. Rastas 3 апреля 2016 16:23
    Автор, конечно и по делу написал, но и воды многовато налил. В любом случае Польша после поражения Германии и Австро-Венгрии получила бы полную независимость, т.к. с польскими землями Германии и Австрии надо было что-то делать, и этому вопросу уделяли большое внимание Англия и Франция. Не случайно, что во Франции были подготовлена польская армия генерала Халлера численностью 70 тыс. человек. На Николая оказывалось большое давление, и он тоже обещал польской элите после войны решить вопрос о независимости. Отчасти, это объясняет тот факт, что поляки не избегали призыва в русскую армию, т.к. считали, что воюют за будущую Родину. Все валить на Временное правительство не стоит, оно только вынесло окончательное решение. Ну была Польша инородным телом в составе России, поэтому плакаться по ее потери совсем не стоит.
  7. Cap.Morgan 3 апреля 2016 18:31
    Принцесса Мария замужем за принцем Прусским.
    Следовательно принцесса Прусская. А не Великая Княжна Российская.

    Мария замужем за представителем НЕПРАВЯЩЕГО дома. То есть права на престол не имеет.

    Есть ведь законы Империии
  8. 23424636 3 апреля 2016 19:56
    снимая с еврейских большевиков Брестский сговор автор лукавит отдавая первенство в деле разрушения страны масонам временного правительства .Враг страны ,отдавший русские земли Бланк (Ульянов -Ленин) в Брестской уступке отдал Польшу Финляндию зап.Белоруссию ,Прибалтику , Бессарабию Южную Россию включая Земли Всевеликого Войска Донского где проживали немцы (левый берег реки Кальмиус)и странно почему наверно их-за любви к армянам крепость Карс. Но когда "пацаны" после шухера узнали что их хозяина Вильгельма революция в Германии убрала они просто взвыли и их 3 эшелона с золотом фрицам не достигли адресата и частично попали к французам за счет которого они и кормили эмиграцию.Сталин грузинский еврей попал на еврейские схемы развода страны каким -то божьим промыслом удержался и за счет ходов с Дзержинским и других тонкостей и вывел страну из тупика гибели вернул деньги выведенные Бонч-Бруевичем ,Кржыжановским и Бланком с Свердловым в инобанки подвергая при этом Крупскую моральным стеснениям не давал ей свободы общения пока не назвала банки и счета корреспондентов на которых были переведены русские активы.
  9. iouris 3 апреля 2016 20:06
    В принципе, лозунг относительно Польши был правильным, т.к. Польша была оккупирована германскими войсками, а среди поляков в начале войны был разброд: одни считали "естественным союзником" Россию, другие Германию ("Польша це Европа").
    В целом, образование Польши, Литвы, Латвии и Эстонии, а также Австрии, Венгрии, Чехословакии, Югославии стало результатом политики США, которые стали главным спонсором политического процесса фрагментации Европы. США играли вдолгую и против всех империй.
    В тяжёлый период войны, когда немцы наступали на Ригу ("Рождественские бои 1916 года под Ригой"), латышские национальные формирования, которые впоследствии сыграли грязную роль в последующих событиях в России, стали основой будущей Латвии.
    Польских национальных формирований не было, однако, как только..., так сразу возникла польская национальная армия на основе военнослужащих бывших империй.
  10. Андрей Питер 3 апреля 2016 22:07
    Цитата: yuriy55
    Об этом времени снят фильм "Батальон".

    Почитав статью и комментарии у меня сразу появляется мнение, что все историю изучают только по фильмам и новым публикациям в интернете. Поэтому я все-таки буду придерживаться истории по учебникам выпущенным в СССР. Хотя и с некоторыми поправками, но это уже с учетом достоверных источников hi
  11. Подрыв Устоев 3 апреля 2016 22:21
    Цитата: samarin1969
    Автору спасибо за напоминание исторических фактов...
    Отказ от Польши скорее укрепил Россию...А вот развал Империи был окончательно закреплён формированием "республик" в составе Союза.

    Где разрешение от мамы на допуск в интернет своего безграмотного отпрыска?
  12. Reptiloid 5 апреля 2016 00:55
    Хорошо,что начинаются публикации на эту тему.20 век,на мой взгляд,в истории нашей Родины освещен очень противоречиво, советские учебники не могут ответить на многие вопросы.В сети также много поверхностно публикаций.А знаний не хватает.
  13. василий50 8 апреля 2016 22:34
    С фактами спорить невозможно но возможно приписать другим или просто соврать, и чем умнее брехун тем правдоподобней будет брехня. Царя скидывали свои-же богатеи и дворяне, под чутким руководством англичан и французов. Генерал шантажировавший царя арестом семьи стал *рыцарем белой мечты*. А сколько переворотов на *совести* дворянства, а сколько царей? Их травили, а иногда и откровенно забивали. Но те дворянские разборки не вызывают отторжения, даже февральское *безобразие* с откровенными иностранными кукловодами. А вот то что БОЛЬШЕВИКИ отодвинули дворян и их хозяев от государственного управления простить не могут, и никогда не *простят*. Отсюда и откровенное враньё и подмена понятий и изготовление фальшивок. Даже про наследников престола врут не стесняясь откровенного подлога и ничуть не боясь *разоблачений*, они всё знают и врут по заказу не смущаясь и ничего не боятся.
  14. Гриб 20 апреля 2016 10:54
    Что-то рожицы у этих "претендентов на престол" чисто европейские, русскости там ноль

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня