Для F-35 в Британии построят масштабные ангары

В начале апреля Минобороны Великобритании заключило с компанией Lockheed Martin контракты на создание инфраструктуры для базирования планируемых к поступлению истребителей F-35B Lightning II, сообщает блог bmpd со ссылкой на журнал «Jane's Defence Weekly».

Для F-35 в Британии построят масштабные ангары
Проектное изображение одного из объектов для базирования истребителей F-35B, подлежащих сооружению на британской авиабазе Мархэм

Стоимость соглашений составила £ 142 млн. Самолёты будут расположены на авиабазе Мархэм в графстве Норфолк.


Отмечается, что в Мархэме должны быть построены «с нуля» «три крупных комплекса сооружений для базирования и обслуживания истребителей F-35B и тренировок лётного и наземного состава».

«По условиям контракта, Lockheed Martin привлечёт корпорацию BAE Systems в качестве главного субподрядчика по проектированию и постройке указанных объектов, последняя будет также руководить деятельностью британской строительной фирмы Balfour Beatty, непосредственно занятой в строительных работах», – пишет журнал.

Строительство объектов планируется завершить в 2018 г, т.е. к прибытию первой эскадрильи F-35B.

Для F-35 в Британии построят масштабные ангары
Изображение базирования и обслуживания истребителей F-35B в одном из ангаров, подлежащих сооружению на британской авиабазе Мархэм

Использованы фотографии: BAE Systems (via Jane's)

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 76
  1. МАТЕРЫЙ 11 апреля 2016 10:58
    Красиво взрываться будут....))))
    1. cniza 11 апреля 2016 11:05
      Конечно выглядит красиво , а воевать как ? там за красоту не платят , там надо пахать и не в стерильной чистоте.
      1. Hon 11 апреля 2016 11:09
        то есть следуя этой логике, самолеты должны содержаться в свинарнике?
        Hon
        1. Наблюдатель2014 11 апреля 2016 11:19
          Hon (4) RU Сегодня, 11:09 ↑ Новый
          то есть следуя этой логике, самолеты должны содержаться в свинарнике?
          Я так думаю что не в свинарнике точно.Хотя наверное для строевых частей через чур будет.Вот сами подумайте после такой стерильной среды и на запасной аэродром!Так этот ф 35 ещё какую заразу с притупленным иммунитетом подхватит. laughing
          Хотя если их в ввс всего десять штук ценой в несколько лярдов то и ангар уж для их хранения надо делать соответственный.Модному самолёту,модный ангар! laughing
          Тут не давно их генерал сказал что мы должны от его вида с перепугу сдаться.Надо англичанам подсказать ,пусть ангар в виде комнаты ужасов оформят.Ну там с крюками ,цепями.
          1. novobranets 11 апреля 2016 12:08
            Цитата: Наблюдатель2014
            Надо англичанам подсказать ,пусть ангар в виде комнаты ужасов оформят.

            И за бешеные бабки туристов водить, страшный самолет показывать.
        2. паниковский 11 апреля 2016 12:09
          Цитата: Hon
          то есть следуя этой логике, самолеты должны содержаться в свинарнике?

          нет, следуя этой логике каждый спецназовец должен жить в пятизвёздочных аппартаментах со штатом лакеев, проституток и своры обслуги до выполнения функциональных обязаностей. laughing
          1. FooFighter 11 апреля 2016 13:09
            следуя логике это наверное какой то очень большой самолет что для него надо особые ангары строить bully
            несчитая того что он вообще предназначен для базирования вне аэродромов wassat если конечно... может laughing
      2. Leto 11 апреля 2016 11:12
        Цитата: cniza
        Конечно выглядит красиво , а воевать как ? там за красоту не платят , там надо пахать и не в стерильной чистоте.

        Воевать будет как получится, а эксплуатироваться боевой самолет должен только так, дабы заложенный ресурс не "убивался" под дождями и снегом.
        Надеюсь что для наших Т-50 найдутся средства на нормальные ангары.
      3. Thronekeeper 11 апреля 2016 11:47
        Там террорист Попил Откатов подрывает экономику США и Джи Би. Потом этот "Кинотеатр" в стиле модерн, с бассейном, блэкджеком и тимашенками включат в стоимость САМОЛЁТА по классу сервиса и ТО.
        Вообще - для "Калибра" с ОДБЧ, "Оникса", или "Циркона" с кластерной головой - мЯчта-с. Кирпичные стены и стеклянная крыша, чтоб никто обиженным не ушёл, сразу кучей. Надеюсь хоть Израиль ЖБ перекрытие додумается сделать?
    2. Hon 11 апреля 2016 11:10
      от бомбардировки шапками
      Hon
      1. Michael67 11 апреля 2016 11:23
        Я тут заголовок подправлю?
        "Для F-35 в Британии построят масштабные ангары" - мишени.
        1. Hon 11 апреля 2016 11:27
          это же так просто разбомбить объект на территории странны, которая как бы обладает не самой слабой армией, да еще и имеет ядерное оружие
          Hon
        2. Вадим237 11 апреля 2016 12:57
          Мишени для кого? - ПВО у Британии есть и ядерное оружие тоже.
      2. Серый брат 11 апреля 2016 11:42
        Цитата: Hon
        от бомбардировки шапками

        Норфолк шапки с чёрного моря достают - фасон "Калибр" называется.
        1. Hon 11 апреля 2016 12:03
          Цитата: Серый брат
          Цитата: Hon
          от бомбардировки шапками

          Норфолк шапки с чёрного моря достают - фасон "Калибр" называется.

          ПВО преодолеют?
          Hon
          1. Серый брат 11 апреля 2016 12:19
            Цитата: Hon
            ПВО преодолеют?

            С высокой долей вероятности. Цель малоразмерная, высота полёта над землёй 50-150 метров, над морем 20 метров.
          2. Ramzaj99 11 апреля 2016 12:44
            Цитата: Hon
            ПВО преодолеют?

            А оно там есть???
            1. Hon 11 апреля 2016 13:55
              Цитата: Ramzaj99
              А оно там есть???

              действительно, откуда у страны с пятым по размером военным бюджетом в мире (Россия четвертое место) может взяться ПВО?
              Hon
              1. Ramzaj99 11 апреля 2016 16:25
                Цитата: Hon
                действительно, откуда у страны с пятым по размером военным бюджетом в мире (Россия четвертое место) может взяться ПВО?

                Ну если вы такой умный , может перечислите , какие стратегические объекты , в том числе гражданские )), помимо границы прикрыты ПВО??)) И что из этого вообще может сбить хоть что ни будь помимо самолета?? Насколько я знаю "Пэтриот" может сбить "Калибр" если он будет лететь выше 100м и заранее знать с какого направления и в какое время он будет лететь , с расходом боеприпаса 2:1 и то без гарантий.....
              2. Комментарий был удален.
          3. Комментарий был удален.
    3. ГШ-18 11 апреля 2016 11:31
      Для F-35 в Британии построят масштабные ангары

      О-о-о! америкозы, что, не отделались от главного недостатка Ф-22??? (необходимость проверки после каждого полёта антирадиолокационного покрытия, из-за чего максимальная суточная ротация одного Ф-22 равняется ДВУМ полётам). Для этого и нужны Ф-22 специальные ангары и оборудование, видимо и Ф-35 так же. Комнатные американские истребители, таким образом, предназначены для разовых акций устрашения против слабого противника. request Америкозы продолжают в том же духе. До хорошего их это не доведёт. Но нам это наруку.
      1. леликас 11 апреля 2016 11:43
        А что - цивильный ангар для невоюющего самолета .
        1. FooFighter 11 апреля 2016 13:16
          когда их в скорости как неоправдавших надежд спишут, можно буде играть в баскетбол lol
          их ведь спецом для F-35B строят, другое туда будет поставить нельзя - потолки низкие натяжные laughing
      2. iliya87 11 апреля 2016 13:11
        Любой сложной технике нужен соответствующий уход.
      3. retardu 13 апреля 2016 05:02
        Давно уже нету этой проблемы с ф22
    4. Deniska999 11 апреля 2016 11:37
      Кто взрывать будет? Не смешите.
      1. FooFighter 11 апреля 2016 13:26
        да там головы уже белым на улицах режут...
    5. Портолан 11 апреля 2016 12:39
      стройте,стройте ,а то под дожжём растают -сахарные
  2. Владимирец 11 апреля 2016 10:58
    Нам бы тоже не помешали такие сооружения.
    1. VovanFalcon 11 апреля 2016 11:08
      Если только в виде АРЗ, ну может быть ТЭЧ (в крупных соединениях). В остальных случаях, то бишь в полевых условиях, самолёт должен и эксплуатироваться и быть ремонтопригодным.
      1. Владимирец 11 апреля 2016 11:16
        Цитата: VovanFalcon
        Если только в виде АРЗ, ну может быть ТЭЧ (в крупных соединениях). В остальных случаях, то бишь в полевых условиях, самолёт должен и эксплуатироваться и быть ремонтопригодным.

        Ну это понятно, просто жалко, когда дорогущая техника стоит так.
        1. Hon 11 апреля 2016 11:22
          так наоборот хорошо, сколько экономии на ангаре, и ничего что один самолет стоит как несколько ангаров, экономика должна быть экономной
          Hon
        2. Nitarius 11 апреля 2016 11:34
          а вы поглядите на ЗАПАДНЫЕ АНГАРЫ ... ГДЕ ТАМ отбойники элементарные для сопел воздуха .. это же бред да и только!
          Если техника рассчитана на обычное хранение .. и агрессивные потоки воздуха... то ничего ей не будет под обычными осадками!
          И поверьте .. ПОКАЗУХА И НЕ БОЛЕЕ! Ремонт да .. Но на хранение явно!
          1. Hon 11 апреля 2016 11:36
            Цитата: Nitarius
            а вы поглядите на ЗАПАДНЫЕ АНГАРЫ ... ГДЕ ТАМ отбойники элементарные для сопел воздуха .. это же бред да и только!
            Если техника рассчитана на обычное хранение .. и агрессивные потоки воздуха... то ничего ей не будет под обычными осадками!
            И поверьте .. ПОКАЗУХА И НЕ БОЛЕЕ! Ремонт да .. Но на хранение явно!

            да дураки вообще. это ж надо, додумались бережно к технике относится.
            Hon
            1. FooFighter 11 апреля 2016 13:20
              не были дураками - не купись бы на такое, и не отдали США свои "луни"
            2. Комментарий был удален.
        3. ГШ-18 11 апреля 2016 11:37
          Цитата: Владимирец
          Ну это понятно, просто жалко, когда дорогущая техника стоит так.

          Эта дорогущая техника сделана из материалов, которым всё равно: +50С или -50С, идёт ли дождь или снег.
          Ангары нужны для обслуги. Амероистребители, как элитные девочки, после каждого проминада нуждаются в ПОЛНЕЙШЕМ ТО. Чего не скажешь о наших, изначально приспособленных к военной ситуации самолётах.
          1. Владимирец 11 апреля 2016 11:52
            Цитата: ГШ-18
            Эта дорогущая техника сделана из материалов, которым всё равно: +50С или -50С, идёт ли дождь или снег.

            Нет ни одной техники, которой было бы "всё равно", осадки, солнце, ветер, песок, птицы влияют на ЛЮБОЙ агрегат, в большей или меньшей степени. Я не говорю, что нам, как бритам, надо за 150 килобаксов строить развлекательно-познавательный центр с бассейнами, кортами и кафетериями. Но, технику, наверно, можно загнать под крышу, тем более сейчас куча вариантов с быстровозводимыми конструкциями, посмотрите с какой скоростью всякие супер-гипермаркеты строятся.
            Цитата: ГШ-18
            Ангары нужны для обслуги.

            Технари, наверно, тоже спасибо скажут. yes
            1. ГШ-18 11 апреля 2016 12:23
              Цитата: Владимирец
              Нет ни одной техники, которой было бы "всё равно", осадки, солнце, ветер, песок, птицы влияют на ЛЮБОЙ агрегат, в большей или меньшей степени. Я не говорю, что нам, как бритам, надо за 150 килобаксов строить

              Цитата: Владимирец
              Но, технику, наверно, можно загнать под крышу

              Её и загоняют, когда надо. Самолёты эксплуатируются согласно ТЗ на их производство и эксплуатацию.
              Цитата: Владимирец
              Технари, наверно, тоже спасибо скажут. yes

              Они это и делают. Вон, посмотрите, даже на "Восточном" под ракету вертикальную предпусковую башню обслуги смастерили. Военная техника на то и военная, что не нуждается в излишествах. Но необходимые техсооружения должны быть по аэродромному регламенту-и они ЕСТЬ там где надо.
          2. Вадим237 11 апреля 2016 13:00
            Химические дожди и коррозию ни кто не отменял, ладно бы наши самолёты были бы сделаны из метоматериалов, а так алюминиевые и титановые сплавы.
            1. Cat Man Null 11 апреля 2016 13:07
              Цитата: Вадим237
              Химические дожди и коррозию никто не отменял

              - как страшно жить (у меня профильная-выпускающая кафедра была "Коррозии и защиты металлов", если чё)

              Цитата: Вадим237
              ладно бы наши самолёты были бы сделаны из метоматериалов, а так алюминиевые и титановые сплавы

              - а что такое "метоматериалы"?
              - чем плохи титановые сплавы?

              Когда-то давно проходил практику на дивном предприятии ГНИИХП (ГосНИИХлорПроект, Москва). Так вот: завод производил хлор и хлорпроизводные (ВВ в основном), основной реагент - горячая соляная кислота (HCl), оборудование - из титана.

              Так вот, даже в горячей солянке оборудование гарантированно "стояло" полгода..

              Как-то так yes
              1. FooFighter 11 апреля 2016 13:57
                а что такое "метоматериалы"?

                ой даже не спрашивайте, жесть laughing
                их связь с "химическими дождями" особенно улыбнула.
              2. Вадим237 11 апреля 2016 14:50
                Значит у Вас есть на 100 % эффективный способ как уберечь металлы от коррозионного воздействия. Все металлы подвержены этой проблеме - нарушение окисной плёнки - а там привет.
                1. Cat Man Null 11 апреля 2016 15:44
                  Цитата: Вадим237
                  Значит у Вас есть на 100 % эффективный способ как уберечь металлы от коррозионного воздействия

                  - их много, и они разные.. про катодную защиту, примером, Вы, естессно, не слышали никогда
                  - похожая штука - протекторная защита. Повесте на свое авто кусок магния, и спите спокойно.. пока магний еще остается, ни ржавинки на Вашем авто не будет. По крайней мере, на тех деталях, у которых есть электрический контакт с этим.. магнием laughing

                  Цитата: Вадим237
                  Все металлы подвержены этой проблеме - нарушение окисной плёнки - а там привет

                  - окисные пленки тоже разные бывают..

                  Блин, Вадим.. вот за что я Вас люблю - это за Ваш апломб.. Вы рветесь в бой там, где предметом не владеете.. как с Арматой.. как с защитой от коррозии request
      2. Hon 11 апреля 2016 11:17
        Цитата: VovanFalcon
        Если только в виде АРЗ, ну может быть ТЭЧ (в крупных соединениях). В остальных случаях, то бишь в полевых условиях, самолёт должен и эксплуатироваться и быть ремонтопригодным

        потом что нибудь звезданется из-за отказа техники, но зато условия содержания полевые, можно сказать спартанские
        Hon
    2. VovanFalcon 11 апреля 2016 11:08
      Если только в виде АРЗ, ну может быть ТЭЧ (в крупных соединениях). В остальных случаях, то бишь в полевых условиях, самолёт должен и эксплуатироваться и быть ремонтопригодным.
    3. DarkMatter 11 апреля 2016 11:22
      Я вот кстати не пойму, у нас все самолеты, вертолеты под открытым небом стоят? Не из-за этого почти все Миги пришли в негодность?
      Почему нельзя соорудить совсем простенькие ангары? А то все время под дождем и снегом, думаю строительство обычных без наворотов ангаров будет намного выгодней для бюджета, чем постоянной ухудшение состояния самолетов, которые надо будет чаще ремонтировать (да хоть тупо установить 4 деревянных бревна с картонной крышей wassat ).
      Объясните дураку request
      1. свой1970 11 апреля 2016 12:36
        Были в СССРовские времена подземные капониры ПВО-если вы думаете что они сильно увеличивали ресурс самолетов-таки нет,ресурс был точно такой же как и у стоящих на открытом ветру.
        Единственное что железно портиться от открытого хранения-это покрышки.10 лет складского хранения до 6 лет эксплуатации или до первого корда(МИ-8)-но в то же время это не глобальные затраты,а остальное -ставятся заглушки, одеваются чехлы и пусть птички хоть помрут от поноса -на состоянии техники серьезно это не сказывается.Вопрос удобства обслуживания - авиаТэч обычно укомплектована всеми необходимыми для нормального обслуживания постройками.
    4. ГШ-18 11 апреля 2016 11:32
      Цитата: Владимирец
      Нам бы тоже не помешали такие сооружения.

      Там где надо-они есть.
    5. Серый брат 11 апреля 2016 13:03
      Цитата: Владимирец
      Нам бы тоже не помешали такие сооружения.

      Хотя бы быстровозводимые.
    6. VIT101 12 апреля 2016 00:03
      Цитата: Владимирец
      Нам бы тоже не помешали такие сооружения.


      Зачем? Здешние "умники" на форуме считают, что не надо. Правда, эти умники боевой самолет вживую только на МАКСе видели, а как его на морозе обслуживают, от снега откапывают, чехол на морозе примерзший к плоскостям отрывают,- этого они не видели.
      Культура обслуживания техники так же как и культура производства - показатель технического уровня страны. Создание нормальных условий для обслуживания авиатехники - важнейшая задача. В первую очередь от этого зависит безаварийная лётная работа. К сожалению, в нашей авиации это считается второстепенной проблемой. И так сойдет. В Советской Армии были построены бетонные арочные укрытия закрытого типа на случай ядерного удара, но это было сделано только в приграничных округах. В остальных - только обваловка с трёх сторон. Приграничные округа остались за границей. В настоящее время вся наша авиация стоит под открытым небом. Как сто лет назад.
  3. vnedra 11 апреля 2016 11:00
    и пылинки с них сдувать,ангары это конечно хорошо, а как же полевые условия, чево они там делать-то будут!
    1. HAM 11 апреля 2016 11:06
      Для "потешных" самолётов ничего не жаль...О каких "полевых"условиях речь?Если они дождя и того боятся..
      HAM
      1. Hon 11 апреля 2016 11:15
        Цитата: HAM
        Для "потешных" самолётов ничего не жаль...

        забавно, никто с этими самолетами не сталкивался, об их возможности судят по желтым статейкам, и абсолютно уверены, что они не боеспособны. Загляните в укрсми, там пишут, что у танка армата, башня картонная
        Hon
        1. HAM 11 апреля 2016 11:20
          Может,Вы и правы,но я почему то уверен,что никто с ними и не столкнётся.Дорого.Поэтому и приучают мысли,что мы должны бояться только одного их вида.(недавнее заявление одного из генералов США)
          HAM
          1. Hon 11 апреля 2016 11:24
            для американцев нет понятия дорого, у них бюджет как у всех армий вместе взятых
            Hon
            1. HAM 11 апреля 2016 11:33
              Березовский тоже считал,что он бессмертный..
              HAM
              1. Hon 11 апреля 2016 11:40
                причем тут Березовский? у США очень большой военный бюджет, и они могут себе позволить очень дорогие покупки, и не только они, техника становится все дороже. танк Армата, оказался весьма не дешевым, Т-50 думаю тоже будет стоить дороже нынешних истребителей
                Hon
                1. HAM 11 апреля 2016 11:46
                  Всего лишь аналогия....Был богат,всесилен,а закончил на шарфике за пару долларов.
                  HAM
                2. свой1970 11 апреля 2016 12:43
                  В случае серьезного конфликта(оговорюсь -неядерного: иначе эти самолетики никому не нужный металлолом)- США получит сброс своих фантиков к себе со ВСЕХ сторон.Дальше два пути:1)принять-и тогда бешенная инфляция сама сожрет эти самолеты внутри США, 2)отказаться от приема- и тогда бешенная инфляция на эти бумажки ВНЕ США - сожрет все, включая и эти самолеты у союзников США..
                  Вообще аналогичная история уже была - с линкорами.Тирпиц,Ямато и т.п.- стоили бешенно(включая выход в море)- а собственно боевого воздействия-ноль целых хрен десятых......
    2. Leto 11 апреля 2016 11:15
      Цитата: vnedra
      и пылинки с них сдувать

      не, лучше бросить на улице под дождь и снег, дабы потом списать раньше времени...
  4. Ros 56 11 апреля 2016 11:04
    Вот строители обрадуются, принять что-ли участие в тендере, или там как везде, только для своих?
    1. Владимирец 11 апреля 2016 11:05
      Цитата: Ros 56
      или там как везде, только для своих?

      "Lockheed Martin привлечёт корпорацию BAE Systems в качестве главного субподрядчика по проектированию и постройке указанных объектов"

      Одному "малышу" поможет другой. wink
  5. Foresterer 11 апреля 2016 11:07
    Ангары, поди, тоже невидимые будут?
  6. GrBear 11 апреля 2016 11:08
    Красиво, но, как-то игрушечно...
    Вот другие серьезно готовятся к возможной "демократизации".
    Китай

    Шведы
    ШведыШведы


    А так, как у бриттов — одна ТЯО доберется и нет трех десятков лярдов. hi
    1. FooFighter 11 апреля 2016 13:48
      Зачем ТЯО? Просто шрапнель.
  7. iliya87 11 апреля 2016 11:09
    А когда они самолёт до ума доведут не сказали? К 2020 к 2030 или вообще забьют на этот бумажный самолёт?
    1. Hon 11 апреля 2016 11:19
      Цитата: iliya87
      А когда они самолёт до ума доведут не сказали? К 2020 к 2030 или вообще забьют на этот бумажный самолёт?

      вам об этом лично доложат, как главному специалисту
      Hon
      1. iliya87 11 апреля 2016 13:08
        Своим бы для начала расказали
    2. FooFighter 11 апреля 2016 14:08
      забьют на все кроме F-35A (статья не о нем) у которого тоже свои косяки, этот оставят чтобы сателлитам не обидно было
      F-22 его все равно порвет, если какая то страна свободного мира против СГА взбунтуется
      F-15 порвут все остальное
  8. Altona 11 апреля 2016 11:13
    Видимо ангары будут напичканы практически заводским оборудованием. Ибо девайс обладает немалым количеством косяков, как в программном обеспечении так и конструктивно. Кроме того, периодически нуждается в обновлении радиопоглощающего покрытия. Такое вот нежное устройство. А косячки перечислить? Позлить адептов?
    1) Малая бомбовая нагрузка, если использовать как stealth
    2) Опасная система катапультирования для летчиков легче 68 кг
    3) Высокая стоимость полета, запредельно
    4) Ошибки в распознавании целей
    5) Низкая маневренность
    6) Скорость без форсажа не соответствующая поколению 5, низкая тяговооруженность
    7) Слабые стойки шасси
    Ну наверное хватит для троллинга wink
    1. Leto 11 апреля 2016 11:21
      Цитата: Altona
      Ну наверное хватит для троллинга

      Вот именно, для "троллинга", а не для серьезного анализа...
      1. Altona 11 апреля 2016 11:31
        Цитата: Leto
        Вот именно, для "троллинга", а не для серьезного анализа...

        ------------------------
        Какой анализ может быть для самолета, час полета которого $50000? А троллинг состоит в том, что сейчас придут адепты "технологичных вооружений", которые применять в современной войне просто немыслимо из-за их дороговизны, и будут рассуждать как "хорошо выглядит F-35 в современном бою". А как он выглядит? Что он может? Завоевать превосходство в воздухе? Чем, беременным брюхом? Преодолеть современную систему ПВО? Ну-ну, и что дальше, чтобы выпустить пару жалких ракет и быть обнаруженным и сбитым? Не смешите.
        1. Hon 11 апреля 2016 11:43
          а какая современная техника стоит дешево в приобретении и эксплуатации? Может С-400 недорогая игрушка? если самолет действительно дает преимущество в воздухе. то плевать сколько стоит час его полета, поскольку сбитый самолет противника все рано дороже
          Hon
          1. свой1970 11 апреля 2016 12:49
            "то плевать сколько стоит час его полета, поскольку сбитый самолет противника все рано дороже"
            если он у врага ОДИН то да плевать - а если тысяча?А если своих тысяча?50 лямов баксов в день на 1 час полетов!!!Сколько долбили относительно слабого С.Хусейна?Ливию?Югославию?дни недели,месяцы..я даже калькулятор брать не буду в руки -там нулей не хватит на боевую операцию продолжительностью например в 100 часов..
            Или они считают что навалятся скопом и все решиться за час?
            1. voyaka uh 11 апреля 2016 14:08
              "Сколько долбили относительно слабого С.Хусейна?"///

              Недолго.
              20 марта 2003 года началось наступление, 12 апреля столица Багдад был взят. Ирак капитулировал.
              1. saturn.mmm 11 апреля 2016 16:51
                Цитата: voyaka uh
                Недолго.

                А с Фалуджей что за заминка вышла?
            2. Hon 11 апреля 2016 14:08
              Цитата: свой1970
              "то плевать сколько стоит час его полета, поскольку сбитый самолет противника все рано дороже"
              если он у врага ОДИН то да плевать - а если тысяча?А если своих тысяча?50 лямов баксов в день на 1 час полетов!!!Сколько долбили относительно слабого С.Хусейна?Ливию?Югославию?дни недели,месяцы..я даже калькулятор брать не буду в руки -там нулей не хватит на боевую операцию продолжительностью например в 100 часов..
              Или они считают что навалятся скопом и все решиться за час?

              почти пятьсот миллиардов долларов их военный бюджет. не стоит с ними тягаться в финансовом плане, пупок развяжется
              Hon
        2. Leto 11 апреля 2016 12:07
          Цитата: Altona
          Какой анализ может быть для самолета, час полета которого $50000?

          Следуя вашей логике следует подвергнуть обструкции создателей МиГ-31 час налета которого на порядок дороже часа налета Су-15, не говоря уже о МиГ-19.

          Цитата: Altona
          Не смешите.

          Ваши аргументы одинаково применимы к любой боевой машине, независимо от страны производителя.
          1. FooFighter 11 апреля 2016 13:45
            Не сравнивайте МиГ-31 с этим у.е....
          2. FooFighter 11 апреля 2016 13:45
            Не сравнивайте МиГ-31 с этим у.е....
      2. FooFighter 11 апреля 2016 14:11
        По серьезному все гораздо проще и состоит из трех пунктов, два из которых неустранимы...
    2. voyaka uh 11 апреля 2016 13:00
      "Кроме того, периодически нуждается в обновлении радиопоглощающего покрытия"///

      У Т-50 такое же радиопоглощающее покрытие - требующее тщательного межполетного
      обслуживания. Иначе оно портится и ЭПР растет. Новая реальность...
      1. FooFighter 11 апреля 2016 13:42
        А на F-117 такое же было?
      2. Комментарий был удален.
    3. retardu 13 апреля 2016 05:04
      Вполне нормальная нагрузка даже для стелс
      про летчтков вообще бред. Там такой же процент как и на всех самолетах. Только почему то для ф35 проблему раздули
      стоимость полета как и ф22 око 25 тыс. Что запредельного? Ну и остальное притянутое за уши
  9. Mihalich17 11 апреля 2016 11:13
    В разработку ф-35 "ярды" ушли, в ангары "ярды" уйдут!
    Пускай уходють! )))
    Пока, результаты ф-35 не впечатляют!
    Не летит, ОНО... так, как хочется.
    Пусть тратят бабки своих "налогоплательщиков"!
    А вот такие карасавцы-ангары и нам бы не помешали!
    1. Вадим237 11 апреля 2016 13:03
      "Не летит, ОНО... так, как хочется". Но всё на оборот, летает то F 35 отлично - у него проблемы только с радиоэлектронным оборудованием.
      1. FooFighter 11 апреля 2016 13:40
        Что, правда чтоль? bully А на сайте пенагона другое пишут! laughing
        1. Hon 11 апреля 2016 14:10
          Цитата: FooFighter
          Что, правда чтоль? А на сайте пенагона другое пишут!

          и часто вы сайты пентагона почитываете? или это СМИ со ссылкой якобы на сайт пентагона?
          Hon
          1. FooFighter 11 апреля 2016 14:19
            Да, думаете что то пропустил? Там тоже можно писать в комментариях. lol
      2. Комментарий был удален.
  10. Canecat 11 апреля 2016 11:20
    Не ну а чо... футбольное поле, пара концертных площадок, с десяток баров, ну кинотеатров штук 5, (баня/сауна это у нас)... чуть не забыл... комплекс психологической реабилитации пилотов, получившим психологическую травму после встречи с самолетами фирмы "Сухого" коек на ...дцать, хотя не.. на сотню пожалуй. Хм... ни че не забыл? Не? ... а ну да и еще пару лярдов на распил. Вот теперь все. hi
  11. rotmistr60 11 апреля 2016 11:20
    Стоимость соглашений составила £ 142 млн

    Плюс стоимость самолетов, плюс стоимость обслуживание и т.д. Короче обойдется в бюджет маленькой страны. И еще вопрос - а будут ли самолеты к 2018 г.?
    1. FooFighter 11 апреля 2016 13:38
      будут только ненадолго
    2. Комментарий был удален.
  12. mvg 11 апреля 2016 11:22
    Цитата: Владимирец
    Цитата: VovanFalcon
    Если только в виде АРЗ, ну может быть ТЭЧ (в крупных соединениях). В остальных случаях, то бишь в полевых условиях, самолёт должен и эксплуатироваться и быть ремонтопригодным.

    Ну это понятно, просто жалко, когда дорогущая техника стоит так.

    Тем более стоимость ангаров не так и велика.. сравнима со стоимостью 2-3 самолетов.. А то мне вчера один спец про Ту-22М3 сказал, что из 25-27 самолетов на базе, в полетном состоянии было аж 4 штуки.. По очереди и летали, чтоб летчики свои 60-100 часов налета сделали.
    mvg
  13. РусланНН 11 апреля 2016 11:28
    Для выставки это конечно хорошо, а для боевых действий наврядли подойдёт. Так и в афгане наши вертушки летают после любых пулевых бурь, а иностранные приходится чуть ли не до винтика разбирать и прочищать. Тоже самое с самолётами.
  14. птс-м 11 апреля 2016 11:33
    F-35 ,вальяжный сибарит и ловелас в кругах нато требует себе привилегии,только сможет ли он оправдать свои амбиции.Российские самолеты прикидываются простачками,но свою службу знают чётко и в срок выполняют все боевые прихоти командования .
    1. Hon 11 апреля 2016 11:45
      Цитата: птс-м
      F-35 ,вальяжный сибарит и ловелас в кругах нато требует себе привилегии,только сможет ли он оправдать свои амбиции.Российские самолеты прикидываются простачками,но свою службу знают чётко и в срок выполняют все боевые прихоти командования .

      и когда же наши самолеты простачками прикидывались, всегда демонстрировали технологически паритет с противником а часто превосходство.
      Hon
  15. Горный стрелок 11 апреля 2016 11:48
    Ангарное хранение по любому увеличивает ресурс самолетов и сохраняет здоровье и силы техперсоналу. Самолет должен выдерживать эксплуатацию в полевых условиях, но "гаражное хранение" все же лучше.
    А что касается конкретных ангаров под эти именно самолеты, то в голову приходит: "Глаза б мои на него не глядели". Упрячут с глаз долой. Какой то нарушающий эстетическое чувство самолет.
    1. FooFighter 11 апреля 2016 13:32
      так и есть, и назначат сенатора маккейна главным по противопожарной безопасности
    2. Комментарий был удален.
  16. iliitchitch 11 апреля 2016 11:57
    О как , лохи-мартины уже стройкой займутся , ДА ТАКИ В ПУТЬ! Печальны их дела , кажись , не сработал пепелац . Ещё и боинг с собой на дно прихватите да general электрик , мы не против .
    1. FooFighter 11 апреля 2016 13:30
      а говорят что роботы думать не умеют laughing
  17. cte-power 11 апреля 2016 12:04
    строительным фирмам тоже надо кусок бюджета пильнуть
    дизайн тоже не последнее дело - денег стоит

    ну и стены в стразах
  18. aviator1913 11 апреля 2016 12:19
    Хорошие ангары для самолетов. Что здесь такого. В России также строятся ангары, особенно для Бомберов и им подобных, в Крыму ангары на Бельбеке и под истребители стоят.

    Смех над хорошим инженерным сооружением, которое строится для удобства эксплуатации, увеличения срока службы летательного аппарата считаю признаком недалекого ума и только.

    Такие люди зимой в -30 градусов, над людьми в шапках наверное тоже смеются.
  19. SIMM 11 апреля 2016 12:32
    А что, этот фуфло даже под открытым небом не может находится?!?)))
    Ну, хотя правильно, все рано "это" не летает, так зачем место занимать...
  20. demiurg 11 апреля 2016 12:46
    Бетонированные ангары защищают от бомбового удара. Управляемой бетонобойной бомбой/ракетой ангар скорее всего пробьется,но пробьется только один и не будет массового выбивания самолетов одним прорвавшимся бомбардировщиком, накидавшим кассетного чугуния. Массовый выпил арабской авиации в войне 72 года напомнить? То что нарисовано на картинке, это бред какого то художника.
    Вопрос в другом, в какую новость не ткни, все BAE делает, от патронов до ангаров. Суперкорпорация прям.
    1. Вадим237 11 апреля 2016 13:11
      BAE Systems одна из самых крупнейших оборонных компаний в мире её направления оружие, космическая сфера, материалы и многое другое, в её штате работают 120000 человек а годовой оборот составляет 40 миллиардов фунтов стерлингов.
  21. Верден 11 апреля 2016 14:04
    Я так понимаю, что 142 миллиона фунтов - это для начала? А то нехорошо, когда цена ангара отстаёт от цены самолёта.
  22. Росси-Я 11 апреля 2016 14:39
    Для F-35 в Британии построят масштабные ангары

    Для "самого страшного" для ВКС РФ самолета - самые масштабные ангары.

    А точнее - продолжают "доить корову" по кличке "F-35B" (пилить бюджет).
  23. Алекс фон Дорн 11 апреля 2016 17:46
    Пусть англичане потратятся...Самолетик -то похоже так себе. Такие пусть и покупают.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня