В США проходят испытания универсальной ракетной установки

В США успешно завершён очередной этап испытаний универсальной пусковой установки MML, создаваемой военными инженерами без участия оборонных предприятий, по программе «Возможность защиты от огня с закрытых позиций» (FPC Inc 2-I, Block 1) сообщает Взгляд со ссылкой на Defense News.

В США проходят испытания универсальной ракетной установки


«Запуски боеприпасов осуществлялись в конце марта – начале апреля текущего года. Испытания признаны успешными. MML полностью разрабатывается армейскими инженерами без участия оборонных компаний», – сообщил портал.


Отмечается, что «в серии испытаний MML произвела запуск ракеты AIM-9X Sidewinder класса "воздух-воздух" и малой зенитной ракеты MHTK». В ходе тестовых пусков одна из ракет сбила крылатую ракету-мишень.

«Разработка MML ведётся в рамках программы Армии США по универсализации объектовых средств противовоздушной обороны. Помимо уже испытанных двух типов боеприпасов MML также спроектирована для запуска зенитных ракет комплекса FIM-92 Stinger и ракет AGM-114 Hellfire класса "воздух-поверхность"», – говорится в сообщении.

К настоящему времени на разработку MML уже потрачено $ 119 млн. По заявлению разработчиков, «универсальная пусковая установка, заряженная одновременно несколькими типами ракет, может использоваться для перехвата крылатых ракет, артиллерийских снарядов, миномётных мин, беспилотных летательных аппаратов и неуправляемых ракет».

Использованы фотографии: US Army

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 50
  1. Byshido_dis 12 апреля 2016 15:36
    Мне одному кажется, что в качестве базы используется бронированный КАМАЗ?)))

    15 направляющих в виде закрытых контейнеров, боюсь что установка будет очень часто ломаться из-за погодных условий, дождь/снег. Также явные сложности в обслуживании, в полевых условиях будет очень трудно её обслуживать. Любой шальной осколок по контейнеру, приведет к полной замене всего контейнера, так как видно, что он цельный. На вид полностью нерациональная компоновка. Мне кажется это проходной проект и что-то более достойное ждать придется только после дополнительных вливаний, думаю 550-800 млн. долларов, и раза в два-три больше на следующую установку. В общем очередной убыточный проект и распил бабла...
    Но идея унификации боеприпасов для использования в различных средах интересная.
    1. Вадим237 12 апреля 2016 15:47
      Ну конечно, а с нашими комплексами такое невозможно. 119 миллионов - как то ребята скромно пилят.
      1. Byshido_dis 12 апреля 2016 15:54
        Цитата: Вадим237
        Ну конечно, а с нашими комплексами такое невозможно. 119 миллионов - как то ребята скромно пилят.

        Я разве про наши комплексы что-то говорил? И так ради примера можете привести распил денег на проектировании комплекса в России?
        1. просто экспл 12 апреля 2016 16:15
          скажите , а у наших С-400 "на вид рациональная компоновка" ?
          и не приведет ли шальной осколок к замене всей установки (установка "целая" , такая же целая как и контейнер на американской установке ) ?
        2. opus 12 апреля 2016 16:18
          Цитата: Byshido_dis
          И так ради примера можете привести распил денег на проектировании комплекса в России?

          куча

          (как прищемят,так тендер/заявка исчезает)


          по мнению заместителя председателя Счетной палаты Веры Чистовой, прозрачность корпоративных процедур в интегрированных структурах недостаточна.
          «По результатам своих проверок, в том числе по ОАК, ОСК, мы установили, что сложившиеся схемы владения активами горизонтально и вертикально запутаны. Дочки, внучки…» – заявила Вера Чистова депутатам Государственной Думы, выступая в рамках «Правительственного часа»

          По ее словам, также проблемным является вопрос длительных сроков проведения НИОКР: «По 7–10 лет продолжаются НИОКРы, потом они закрываются, открываются новые, практически под такую же тематику. Они опять длятся 4–5 лет. В результате стоимость этой НИОКР возрастает».
        3. Tusv 12 апреля 2016 16:33
          Цитата: Byshido_dis
          И так ради примера можете привести распил денег на проектировании комплекса в России?

          О это классика! За Панцири и Витязи попилили бюджет у Абу- Даби и Сеула. А еще говорят, что Русские не практичны feel
      2. просто экспл 12 апреля 2016 16:13
        дык разработка ведется военными инженерами , без участия оружейных компаний . если бы разработку вели они . то и ценник был бы другой .
      3. ispaniard 12 апреля 2016 22:59
        Ракетами- Sidewinder и Stinger по артелирийским болванкам лупить?!? А что это идея, но тогда уж лучше сразу сбивали бы артилерийские снаряды -F-35ми wassat враг просто ОХ...Л бы от такой расточительности Американцев и добровольно бы сдался!
        Сама идея хороша но её исполнение (а точнее затрата средств) это ...
    2. gergi 12 апреля 2016 15:54
      Ну зачем вы им подсказываете? Пусть сами репу чешут. Ещё лимонов на сто начешут.
    3. opus 12 апреля 2016 15:58
      Цитата: Byshido_dis
      базы используется бронированный КАМАЗ?)))

      не КАМАЗ


      Это Stewart & Stevenson M1088 A1R MTV Tractor Truck( переделанный Steyr 12M18 Австрии)


      Цитата: Byshido_dis
      установка будет очень часто ломаться из-за погодных условий, дождь/снег

      почему?

      самой AIM-9X по "барабану" температурный диапазон эксплуатации: от -46° до 71° , динамический напор при скорости носителя до 2,5 М, давление от 1 атм, до 0,1атм,дождь,снег,туман, обледенение, пыль,песок при взлете.

      1. opus 12 апреля 2016 16:01
        ТПК вообще все пох(удар кувалдой наверное выдержит)



        ТПК,ВСЕ раздельные, ни каких проблем нет

        Цитата: Byshido_dis
        Любой шальной осколок по контейнеру

        Близкий подрыв ОФ БЧ моджет привести к выводу из строя всей ПУ. Но то же самое и с С-300,С-400,Бук и тд


        Цитата: Byshido_dis
        На вид полностью нерациональная компоновка.


        ?
        а это?

        так можно о любой сказать.

        Цитата: Byshido_dis
        очередной убыточный проект и распил бабла.

        Вы плательщик налогов в американский бюджет?
        Нет?
        РАДОВАТЬСЯ НАДО.
        1. Ингвар 72 12 апреля 2016 16:14
          Со всем согласен, окромя этого -
          Цитата: opus
          Вы плательщик налогов в американский бюджет?
          Нет?
          РАДОВАТЬСЯ НАДО.
          100 ярдов нашей "кубышки" в ГКО США, последний вклад в трежерис в феврале 2016, 4.8 млд. долл.
          1. opus 12 апреля 2016 16:32
            Цитата: Ингвар 72
            100 ярдов нашей "кубышки" в ГКО США, последний вклад в трежерис в феврале 2016, 4.8 млд. долл.

            Вы думаете, если мы будем пищать,стенать об распиле американского бюджета ,то к нам вернется ФНБ?
            Этот вопрос к наебулиной


            ------------------------
            Мне инвестирование в американские ценные бумаги "впечатляет " всегда.
            Видимо я туповат по жизни.

            1.ФНБ "лежит" большей частью в бумагах 1 категории( расписки ФРС,ЕЦБ)
            Ставки эмитентов 0,50% -ФРС, ЕЦБ 0.00% сейчас -0.05% март 2016.
            Соответственно наша и доходность,такая же (или минус дисконт)
            2.Наши деньги там,ФРС или ЕЦБ кредитует свои банки(безнал-в компе,за наш нал-за товар),т.е. за наши деньги от выручки (нефти,газа,экспорта) в их предприятия идут за 0,25% -1,5% ГОДОВЫХ.
            У них ставки по кредиту 1-1,25%, машины в Германии сейчас предлагают в кредит с ОТРИЦАТЕЛЬНОй ставкой (есть и такие) ,а так под 0%-0,5%

            3.У нас ЦБ 11%, предприятия (ОПК те же) кредитуются под 16% (хорошо), а так норм.18%-20% (еще и мозг вынесут).
            Вопрос: кому нах и для чего это надо?
            и как добиться ,того,что бы стоимость нашей продукции (ОПК, да и вообще промышленности) была дешевле,чем у них ...
            если?
            если у нас ставка кредитования в 20 раз выше, а сама ставка кредита приближается к рентабельности?
            1. Ингвар 72 12 апреля 2016 17:05
              Цитата: opus
              Вопрос: кому нах и для чего это надо?

              Банальная дань. После поражения в холодной войне глупо бы было нас либо не добить, либо не контролировать. Рокировки проворовавшихся чиновников и размещение "кубышки" лишь подтверждают подконтрольность. Неприятно это осознавать, но других выводов я не вижу. Вспоминается фильм "Они живут". hi
            2. Xsanchez 12 апреля 2016 22:56
              Кто из ныне живущих помнит иуду Гайдара?Устроивший геноцид пенсионеров в 91?Вогнавший страну в страшный голод 91 года,когда он во всеуслышание объявил,что через 3 месяца отпустят цены на продукты?Торгаши сразу убрали с прилавков вообще все товары,дожидаясь новых высоких цен.Когда товары появились,все охренели от цен.А залоговые аукционы?Так вот,у него был зам. и единомышленник,угадайте кто?Улюкаев!Вместо того чтобы гнить где-нибудь на урановых,или молибденовых рудниках,рулит нашей экономикой!Хочет еще прихватизнуть то что осталось. Не хочу писать много думайте сами.
        2. Byshido_dis 12 апреля 2016 16:24
          Вот еще одну фото нашел интересную...

          Вы плательщик налогов в американский бюджет?
          Нет?
          РАДОВАТЬСЯ НАДО.


          Я и радуюсь) По остальным доводам, в том что ТПК раздельный по первой фото не видно. Так что пожалуй с вами соглашусь. В плане эксплуатации повторюсь что любое повреждение судя по компоновки приведет к неработоспособности всего комплекса, не забывайте еще про прицеп сзади который вообще на полевую кухню смахивает)
          1. opus 12 апреля 2016 16:41
            Цитата: Byshido_dis
            по первой фото не видно.

            А я согласен.И "-" автору без-зазрения совести.
            -3и дня назад была статья( пережевываем пережёванное)
            -такое впечатление ,лишь бы тиснуть, даже "опу не поднять",ни фото достойных,ни по теме,лишь бы успеть тиснуть
            Цитата: Byshido_dis
            В плане эксплуатации повторюсь что любое повреждение судя по компоновки приведет к неработоспособности всего комплекса,


            вряд ли.
            Глянем отчет по С-200, хармы его в Ливии просто отдрушлачили( антены причем)





            Однако?

            А вы про "шальной осколок"


            ======================
            По имоему мнению это дешевое и качественное решение.
            АИМ-9 х хзс штук наклепали. 150 000?
        3. Byshido_dis 12 апреля 2016 16:26
          Все таки мне кажется что ТПК очень хлипкий
          1. Byshido_dis 12 апреля 2016 16:31
            http://www.waaytv.com/redstone_alabama/video-here-is-a-look-at-all-those-mml-mis
            sile/article_a425e834-fdb6-11e5-8fd9-0f8b4ad70c28.html

            Вот кстати тут видео с испытаний
          2. opus 12 апреля 2016 16:57
            Цитата: Byshido_dis
            Все таки мне кажется что ТПК очень хлипкий

            на полигоне White Sands, после тестов

            другого мнения.


            Сомневаюсь, что этот вариант




            менее "прочный"
      2. Комментарий был удален.
    4. Viktor_24reg 13 апреля 2016 04:31
      Набор ура-патриотичных предложений. Уважаемый Бушидо, ну сколько можно подобное писать? Может лучше промолчать, а не нести ахинею?!
  2. Вадим237 12 апреля 2016 15:39
    Свою версию Панциря создают, а вот универсальная пусковая установка для ПТРК и ЗУР это что то новенькое.
    1. Wedmak 12 апреля 2016 15:44
      а вот универсальная пусковая установка для ПТРК и ЗУР это что то новенькое.

      Вопрос только, где это применимо? Универсальная ПУ довольно интересна, но вот будет ли эффективно возить с собой такую кучу ракет? Обычно-то задача ставится вполне конкретная.
      США пошли по пути универсальности вооружений - кривая дорожка надо сказать.
      1. Вадим237 12 апреля 2016 15:55
        Ну почему же кривая - меньше машин с собой таскать, которые предназначены для разных целей, универсальность в обслуживании - опять же меньшие затраты, просто ракеты разного назначения подвози - осталось только её унифицировать с системой залпового огня.
        1. Wedmak 12 апреля 2016 16:00
          универсальность в обслуживании - опять же меньшие затраты, просто ракеты разного назначения подвози

          Да, все это хорошо будет лишь в том случае, если будут одинаковыми только контейнеры с ракетами, а машины будут разными. ПТРК это образно говоря "выехал, нашел цель, поразил, свалил побыстрее" можно обойтись оптикой, а вот ЗРК уже не так, он не себя защищать должен, а ввереный ему объект. Не убежишь, радары уже нужны с мачтами.
          1. Egen 13 апреля 2016 05:34
            а вот еще интересно, стрельба по наземным и по воздушным целям - вещь в общем-то разная. Наводчика как нужно учить? Про зенитные не знаю, но из ПТУР меня стрелять учили не сказать что пару дней, а за воздушные я даже бы хз как взяться. Правда, это было 25 лет назад, может сейчас как в комп игрушках - навел кнопку нажал и все? :)
          2. Комментарий был удален.
      2. mishaia_23 12 апреля 2016 15:55
        Будет как с универсальным F-35
        F-35A (со стандартным взлётом и посадкой), F-35B (с коротким взлётом и вертикальной посадкой) и F-35C (взлёт с палубы авианосца при помощи катапульты, а посадка на палубу — с использованием аэрофинишера)
        А результат... ноль
        Не доработка проекта...
        1. Вадим237 12 апреля 2016 16:00
          А вот как с F 35 с ней точно не будет - из новизны там только пусковая установка и системы управления и наведения - все ракеты уже давно на вооружении и в серии.
      3. Чеширский 12 апреля 2016 16:01
        Вопрос только, где это применимо?

        Навскидку - корабли, стационарные системы защиты объектов. Возможно размещение таких пусковых модулей в создаваемом заново БЖРК "Баргузин".
        По скромным размерам возможно контейнерное исполнение.
        США пошли по пути универсальности вооружений

        Тут есть и неоспоримый плюс(унификация).
        1. Wedmak 12 апреля 2016 16:33
          Навскидку - корабли, стационарные системы защиты объектов

          Это понятно. Мне не очень понятно, зачем на одну машину пихать разные ракеты? Системы наведения разные, скорости целей разные, да и тактика применения разная.
          Но в конце концов они все равно упрутся в ограничение - размеры ТПК. И придется делать новую систему на новых носителях.
      4. Xsanchez 13 апреля 2016 01:37
        У нас ,в России,уже существует универсальная платформа с разными по назначению ракетами,правда дополненная артустановкой,называется Терминатор.На танковом шасси(+ к бездорожью,и автономности),но без такого огромного склада боеприасов,на беззащитном шасси,вооруженном оружием ближнего радиуса.Ведь случись что,им даже не получиться ретироваться.Повторяют историю с ФУ-35,всем блин хорош,но возит с собой на задание мало(голожопый,по нашему),поэтому придется тащить за ним бомбер,забитый ракетами по самое небалуйся.Типа фу-35 обнаружит,наведет,а стрелять с арсенала будут,который будет неподалеку.Ну во-первых,дальность наших ракет не меньше,а зачастую больше,и кто будет сбит,нетрудно догадаться.Во-вторых нафига скрытность фу-35,если бомбер видно на радарах очень издалека,короче,не продумали до конца саму концепцию применения.
  3. Чеширский 12 апреля 2016 15:40
    По моему российская концепция ракетно-пушечного комплекса(Панцирь) более подходит для борьбы с беспилотниками и минами, в том числе и по критерию стоимости выстрела.
    1. Вадим237 12 апреля 2016 15:42
      Для борьбы с минами по критерию стоимости это врятли.
      1. Чеширский 12 апреля 2016 15:52
        Всё-же по моему дешевле стрелять из ствольного вооружения, нежели пускать ракеты. Да и перезаряжать как-то проще и быстрее.
        Впрочем, возможно я неправ. hi
  4. vch62388 12 апреля 2016 15:43
    Лично мое мнение - тратить управляемую ракету для перехвата минометной мины - блажь. Или "попил" средств на создание данной "вундервафли".
    1. Xsanchez 12 апреля 2016 23:19
      Интересно,даже теоретически невозможно перехватить мину,тем более снаряд никакой даже гиперзвуковой ракетой:необходимы следующие условия-скорость срабатывания развернутого комплекса радар+электроника мгновенная(а такого никогда не будет),скорость ракеты-перехватчика должна быть минимум в 2-3 раза быстрее цели(здесь наоборот:снаряд и мина летит быстрее ракет),ну и сам радар должен способен засекать мишень с размерами отражающей поверхности в 0.001 м2 ,уничтожение самой мины,или снаряда возможно только кинетическим разрушением,осколками и ударной волной их не скинешь с траектории.Процент попадания ракеты даже в медленно летящую цель колеблется около 0,3-0,5. Все 6 факторов говорят о том что ученые опять выдумали хрень,для попила бюджета. Нечего обсуждать.
  5. Ахиллес 12 апреля 2016 15:44
    Судя по всему эта установка может работать только в определенном секторе, если кто-то залетит с сбоку или сзади, этой установке кердык
    1. Вадим237 12 апреля 2016 15:56
      А может у неё круговая - радиолокационная и оптическая система наведения.
  6. mpzss 12 апреля 2016 15:48
    на машине, в отличии от нашего "Панциря", нет радаров, соответственно, нужна как минимум одна машина с радаром, что ЗАМЕТНО снижает оперативность принятия решения и мобильность!
    А о работе комплекса в движении, можно вообще забыть!
    Слава Богу, что наши конструкторы на шаг, а то и на два впереди этих заокеанских "чудиков"!
    1. Wedmak 12 апреля 2016 15:56
      А о работе комплекса в движении, можно вообще забыть!

      Как и о команде "быстро сваливаем" при работе как ПТРК.
      1. Вадим237 12 апреля 2016 16:05
        А что быстро сваливать - установка универсальная как раз от всех угроз - в первом ряду ПТРК во втором ЗУР в третьем ракеты РСЗО.
  7. vch62388 12 апреля 2016 15:54
    Мое воображение рисует мне картину поля боя. На нашей стороне - взвод "Васильков", на амерской - метрах в 300 от передовой данное чудо инженерной мысли (дальность 2Б9 - 4 км). Перехват минометных мин - бред. В своем желании погреть руки на военном бюджете докатятся до перехвата пулеметных пуль...
  8. igorek4515 12 апреля 2016 16:09
    Чем то напоминает израильский "Железный купол" только в мобильном варианте..
    1. voyaka uh 12 апреля 2016 16:59
      Скорее на Спидер.
      У Спайдера 2 вида ЗУР одного диаметра.
    2. Silkway0026 12 апреля 2016 20:01
      Как "Железный Кумпол Купол" ? Чё-то не понял, пиндocaм тоже актуально сбивать канализационные трубы ?
  9. Вечно так 12 апреля 2016 16:47
    ракеты,макеты, всё фигня,главное что бы был унитаз с подогревом, мягкий ход машины и кола с охлаждением в бардачке.
  10. igorek4515 12 апреля 2016 17:39
    У Спайдера 2 вида ЗУР одного диаметра.

    И обе на базе ракет "воздух-воздух" одна "Питон-5" вторая "Дерби".
  11. морпрепуд 12 апреля 2016 18:52
    MML полностью разрабатывается армейскими инженерами без участия оборонных компаний
    , а "инженеров" этих надо мочить,и мочить,и мочить,... и как можно сильнее..."Об угол", и особенно теХ, кто сбежал из России! angry
  12. vglazunov 12 апреля 2016 20:49
    Мне фото в статье напоминает мусоровоз на фоне пролетающего калибра laughing
  13. sharp-lad 12 апреля 2016 21:38
    Не спят "заразы"! Не хотят отставать.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня