Пентагон пообещал к 2021 г. разработать противоракетные лазеры

К 2021 г Пентагон планирует разработать «лазерное оружие воздушного базирования для перехвата баллистических ракет», передаёт РИА Новости сообщение руководителя агентства по противоракетной обороне адмирала Джеймса Сиринга.

Пентагон пообещал к 2021 г. разработать противоракетные лазеры


Об этом адмирал заявил на слушаниях в сенате. Сиринг пояснил, что «программа будет запущена в случае одобрения её Конгрессом».


На эти цели агентство просит выделить в 2017 г $ 90,3 млн.

«Мы хотим провести окончательную демонстрацию (лазерного оружия) до 2021 года»,
сказал Сиринг.

Агентство напоминает, что «в 2011 году министерство обороны США законсервировало стоивший около 5 миллиардов долларов проект создания лазерного орудия, базирующегося на борту грузового Boeing 747-400F».

Использованы фотографии: John F. Williams / U.S. Navy

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 94
  1. Наблюдатель2014 14 апреля 2016 11:01
    "Пентагон пообещал к 2021 г разработать противоракетные лазеры" laughing laughing laughing
    1. tiredwithall 14 апреля 2016 11:06
      Задачку взяли что надо. Пентагон продолжает эффективно пилить бюджет. Вполне возможно, что даже добьются лазерной подсветки ракет.
      1. Byshido_dis 14 апреля 2016 11:12
        У лазеров большие перспективы, но и способы противодействия лазерным системам не стоят на месте. Разница между ними и нами существенна, мы не пытаемся построить действующие установки с призрачными хар-ми, мы как мне кажется абсолютно правильно делаем, потихоньку проводим исследования и теоретическую работу. Матрасники же пытаются сразу и все. В итоге огромные траты на неоконченную и неработающую установку... До настоящих боевых лазеров нам еще ой как далеко! А им сразу все подавай...
        1. Тралл 14 апреля 2016 11:37
          Китайцы уже сделали laughing
          1. hohkn 14 апреля 2016 12:18
            А куча насадок - для разного типа ракет? wassat
          2. abrakadabre 14 апреля 2016 13:32
            Это серийная фотонная ракета. Со сменными "соплами".
        2. tiredwithall 14 апреля 2016 11:54
          "Матрасники же пытаются сразу и все."

          Уважаемый, не стоит недооценивать науку в США. Она там есть и на высоком уровне, в достаточном количестве, с массой иностранных мозгов. Здесь речь идет скорее о пиаре и распиле бюджета. Кстати, это предложение отдает плесенью СОИ, которую запустили в 70-е не в последнюю очередь, чтобы поднапрячь экономику СССР.
        3. Комментарий был удален.
        4. g1v2 14 апреля 2016 11:56
          Кириенко на выступлении перед советом Федерации рассказывал, о лазерной установке на подвижном шасси , которую РОСАТОМ сделал для ГАЗПРОМА, чтобы резать металлоконструкции при пожаре на вышках. С расстояния 100 м она режет металл толщиной 100 мм в условиях задымления . Тч у Пентагона лазерного танка нет , а у Газпрома ЕСТЬ. wink
          1. abrakadabre 14 апреля 2016 13:35
            Тут ключевая фраза: "с расстояния 100 м". Все становится гораздо печальнее при увеличении дистанции. Особенно если на 2-3 порядка.
            А надежного перехвата стартующих МБР надо на 4 порядка - то есть на 1000 и более км.
        5. Вадим237 14 апреля 2016 12:50
          Практический результат хоть и отрицательный - тоже результат дальнейшего совершенствования технологий.
        6. Saburov 14 апреля 2016 16:53
          Цитата: Byshido_dis
          У лазеров большие перспективы, но и способы противодействия лазерным системам не стоят на месте. Разница между ними и нами существенна, мы не пытаемся построить действующие установки с призрачными хар-ми, мы как мне кажется абсолютно правильно делаем, потихоньку проводим исследования и теоретическую работу. Матрасники же пытаются сразу и все. В итоге огромные траты на неоконченную и неработающую установку... До настоящих боевых лазеров нам еще ой как далеко! А им сразу все подавай...


          У лазеров нет вообще никаких перспектив, пока существуют фундаментальные законы физики, просто товарищам из пентагона надо было учиться лучше и не удивляться красивым роликам про лазеры от Джорджа Лукаса. Есть непреодолимые факторы невозможности использования лазерного оружия первый и самый основной это физический закон дифракции, который гласит – излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка и конечно источники питания и система охлаждения, так как КПД лазера порядка 20 % остальная мощность останется у вас и её надо куда то вывести. Именно поэтому сама камера фокусировки небольшая, а вот всё остальное является холодильником. Уже научно доказано,задокументировано и даже проведены практические опыты на примере Лазерной программы в СССР задолго до США и Израиля таких как Терра-3, А-60 , космическая программа СКИФ, корабельные Форос и Диксон и прочее, основной проблемы так и не решено (если вдруг законы физики не поменяются). Так что эти байки про сбитые ракеты и снаряды (которые кстати не чем не подтверждены, кроме рекламных роликов, где нет данных по дальности, характеру цели, траектории, количеству залпов, материалу и так далее) не стоят ломаного гроша, если конечно дружишь с физикой.

          P.S. СССР в своё время прошел весь путь создания боевого лазера от и до,чем сейчас и по сути занимаются США,заново изобретая велосипед,я не удивлюсь если скоро они начнут строить установку аналогичную Терра-3,но в СССР вовремя поняли бесперспективность данного вооружения,кроме как ослеплять и выжигать оптику противника,лазер на большее,в боевых условиях не способен,ввиду слабой мощности, непреодолимых законов физики и элементарных и ДЕШЁВЫХ способов защиты от него.
        7. gridasov 14 апреля 2016 21:06
          Чудесный комментарий. Главное , показывает разумность подхода ученых. Это действительно не тот случай . когда можно сделать установку не зная и не владея теоретическими основами процесса и его управления.
          Поэтому я и говорю о том , что луч может работать только как продольный импульс возмущения , с доминирующим параметром именно спина, а соответственно и генератор такого импульса работает на принципиально новой форме модуляции этого импульса. В учебниках этого и в помине нет. Я уже не говорю о методах математического анализа такого процесса, который так же должен быть кардинально иным.
          1. Saburov 15 апреля 2016 19:14
            Цитата: gridasov
            Чудесный комментарий. Главное , показывает разумность подхода ученых. Это действительно не тот случай . когда можно сделать установку не зная и не владея теоретическими основами процесса и его управления.
            Поэтому я и говорю о том , что луч может работать только как продольный импульс возмущения , с доминирующим параметром именно спина, а соответственно и генератор такого импульса работает на принципиально новой форме модуляции этого импульса. В учебниках этого и в помине нет. Я уже не говорю о методах математического анализа такого процесса, который так же должен быть кардинально иным.


            Нет ничего нового в физике. Если для выстрела нужно накопить к примеру 60 мегаватт, то эти 60 мегаватт требуется выработать и накопить! Даже если без потерь с 100% эффективностью и типа на суперпроводниках, то все равно громадные ядерные реакторы допустим авианосца на 300 мегаватт будут качать энергию минут 15-20...до следующего выстрела. Вы хоть убейтесь, но законы физики не обойдешь никак и что бы стрелять 5 выстрелов в минуту, нужна энергия 100 авианосцев... БУКВАЛЬНО 100!
            1. gridasov 15 апреля 2016 21:25
              Как бы это объяснить? Но вы правы как и каждый . кто выскажет свое мнение. Однако есть моменты , которые все-таки нас всех приближают к истине. И вот суть этой истины состоит в том , что пришло время воспринимать новые понятия , которые определяют новое качество самого определения энергии. Ведь когда Вы говорите о мегаваттах , то под этим понимается некоторое понятие связанное с качеством и условиями воспроизводства и реализации этих явлений. Не знаю поймете ли вы , но если ВАТТЫ воспринимат как возможность увеличения плотности магнитных силовых потоков , а так же с учетом всех видов и процессов обуславливающих процессы накопления и движения ЭДС , то все представляется в новом качестве. ,т.е вроде все физические законы и старые , но качество процесса совершенно иное. Вот например мы за счет определенной технологии создаем устройство с потенциальной плотностью поляризации магнитных силовых процессов до уровней выше чем те магнитные устройства которые работают в коллайдере. При этом они примитивные и невозможно уже даже их защитить от пробоя на Землю. Тогда отбор определенного необходимого уровня, будем говорить-заряда, можно осуществлять в любом выбранном количестве с любого уровня поддерживаемой плотности магнитных потоков и их взаимодействий. Вроде понятно говорю? При этом мы говорим и о генераторе соответствующего нового качества этих магнитных силовых процессов , в которых магнитные потоки имею доминирующие свойства основанные на спиновых элементах движения, а не как сейчас -продольных и амплитудных. Поэтому если суть тех же законов физики рассматривать как совокупность последовательности этапов , то эти этапы можно формировать как уже на новых алгоритмах его последовательности . И при этом суть самого закона может и не изменяться. Но тогда и результаты могут быть более значимыми.
              1. Saburov 16 апреля 2016 02:45
                Давайте по порядку. Покажите мне статью,где например ясно,техническим и научным языком описывается каким образом смогли обойти основные проблемы построения лазера? Натуральный развод лохов (военных и налогоплательщиков) на бабки американскими научно-техническими аферистами. По той причине, что в обозримом будущем «боевые лазеры» не способны в принципе даже приблизиться по боевой эффективности к старым добрым пушкам/ракетам. В лучшем случае их удел – это крайне узкие, специфические области применения типа выжигания оптики на развед. аппаратуре, прицелах и т.п. Если же вести речь об использовании лазеров на поле боя для «сжигания» танков/пехоты/ракет/самолетов, то это просто технический бред. И вот почему. Сначала только придется сделать небольшое введение в тему – как оценить и сравнить воздействие на поражаемый объект разных типов оружия. Кто хорошо разбирается в физике оружия, может не читать. Для остальных ликбез: Чем определяется степень поражения цели?
                1. Saburov 16 апреля 2016 02:46
                  Она определяется тремя факторами: 1) Подведенной мощностью от оружия к цели. Бытовой банальный пример: чем сильнее вы ударите человека кулаком, тем больше повреждений ему нанесете при прочих равных. «Сильнее» - это значит приложите большее мышечное усилие на большем расстоянии за меньшее время. Это и есть мощность. Применительно к пушкам: чем быстрее летит снаряд, и чем он будет тяжелее – тем больше мощность. Тем сильнее он повредит танк при прочих равных. Применительно к лазеру – чем больше мощность луча в киловаттах тем сильнее он прожгет цель. И в эти же киловатты можно перевести поражающие свойства любого другого оружия и сравнить их. Чем мы позже и займемся. 2) Второй фактор – это площадь на которой мы подводим мощность от оружия. Чем она меньше, тем более концентрированное воздействие испытывает цель, тем сильнее поражение (крайние случаи не берем!). Если вы толкнете хулигана кулаком – ему ничего не будет. Если вы с абсолютно тем же усилием (мощностью) ткнете его шилом – ему не поздоровится. Когда хотят пробить танк – стараются делать это более тонким поражающим элементом. Чтоб не «размазывать» мощность по площади. Если мы стреляем лучом – мы должны собрать его на как можно меньшей площади. Вспомните детские игры с линзами и Солнцем. Линза, собирающая свет Солнца с кружка диаметром в 5 см – отлично жгет бумагу, когда этот пучок сжимается до размера в пару миллиметров. В принципе, обычно объединяют первый и второй факторы в один – плотность потока энергии. То есть получают мощность в ваттах деленную на площадь воздействия. Чем больше эта плотность, тем опаснее воздействие. Измеряется в ваттах на квадратный сантиметр. Но я решил разбить их для наглядности. 3) Способность цели отражать, парировать мощность оружия. То есть например, если мы возьмем два броневых листа и летящий в них снаряд, но один лист поставим под углом, то снаряд может отрикошетить от наклонного листа. При прочих равных. То есть степень поражения цели очень сильно зависит от конкретной ее уязвимости к данному типу оружия при равных первых двух факторах. Тут так просто не разложить по полочкам, видов взаимодействия десятки, но дальше будет проще. Пока просто запомним, что это обязательно нужно учесть. Итак, еще раз повторим: чтобы оценить поражающее воздействие оружия нас интересует в первую очередь его мощность, концентрация и способы защиты. Теперь посмотрим, что на сегодня достигнуто в области лазеров и обычных вооружений в плане вышеозначенных критериев.
                  1. Saburov 16 апреля 2016 02:46
                    Критерий мощности. Самый мощный на сегодня лазер – химический COIL-лазер ABL. Его мощность около 1 мегаватта. Для сравнения: мощность 76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года– порядка 150 мегаватт. В 150 раз больше! Посчитайте сами – кинетическая энергия снаряда (M*V^2)/2 поделите на время ее достижения ( около 0.01 сек). Это еще мы не учитываем энергию ВВ в самом снаряде. Там еще столько же. Вдумайтесь в этот простейший факт: маленькая древняя пушка времен ВОВ по цене металлолома в сотни раз мощнее ультрасовременного «боевого» лазера весом десятки тонн и стоимостью свыше 5 миллиардов долларов. Один только выстрел из ABL стоит миллионы долларов. И этот выстрел по энергетике сравним с очередью крупнокалиберного пулемета. Мощность выстрела автомата Калашникова - порядка 100 киловатт. Испытан американо-израильский лазер с такой же мощностью 100 кВт (THEL), его хотели использовать для защиты от ракетных снарядов типа Града. Установка THEL по размерам – 6 поставленных рядом автобусов. Проект закрыли в 2006-ом за полной неадекватностью, хотя он таки успешно сбивал ракеты и мины. Путем нагревания их в полете в течении нескольких секунд.(вопрос – а как быть с залпом????) Что характерно – никто даже не обмолвился про возможность поражения таким лазером пехоты. Иначе бы даже ребенок наглядно увидел его истинные возможности, сравнив с обычным пулеметом. Надо заметить, что неслучайно американские военные и эксперты считают, что минимальная необходимая мощность лазера для боевого использования составляет 100 квт. Как мы видим – этого и правда достаточно, чтобы хотя бы приблизиться к поражающей мощи стрелкового оружия.
                    1. Saburov 16 апреля 2016 02:47
                      Лазерофилы скажут: ну а может луч можно сконцентировать на малой площади и тем самым добиться гораздо большего эффекта при меньшей мощности? Действительно – ведь в промышленности используются лазерные станки, спокойно режущие сантиметровую сталь при мощностях всего порядка нескольких киловатт. При этом их лучи фокусируются на пятачке размером несколько миллиметров. Увы! Здесь вступает в силу непреодолимый физически закон дифракции, который гласит – излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка . На дистанциях порядка метров его можно не учитывать. А дальше? Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение – например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше). Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади в 7 раз всего лишь на 100 метрах. То есть: если мы знаем, что лазер с мощностью 100 Квт в упор прожигает дюймовую стальную пластину где-то за 2-3 секунды, то на дистанции 100 метров он будет это делать, грубо, 18 секунд. Все это время БТР (или кого вы там собрались прожигать) должен само собой терпеливо стоять и ждать. Не нарушать тех. процесс, так сказать. Ну и как вы понимаете – борозда в пару сантиметров его в любом случае вряд-ли расстроит. Для сравнения: бронебойные пули из Калашникова на такой же дистанции спокойно пробивают 16 мм сталь . И я повторю – на сегодня 100 Квт лазер представляет из себя огромную установку весом десятки тонн, с огромными цистернами токсичных химикалиев и сложнейшей оптикой. Когда он «стреляет» – из него идут огромные облака ядовитого дыма, отравляя всю окрестность. Что с этим всем станет, если вражина вдарит со 100 метров по всей этой кухне из своего старого доброго крупнокалиберного КПВТ – можете представить. Да и ракета может попасть ненароком… А на километре плотность луча упадет уже в 300 раз.
                      1. Saburov 16 апреля 2016 02:47
                        Поэтому легко понять, что дистанция поражения цели даже в 1 км для 100квтного лазера – недостижимая мечта в реальных условиях. Если только под целью вы не понимаете, скажем, канистру с бензином. Или голого человека, привязанного к дереву. То есть минимально защищенную цель невозможно поразить таким лазером на РАЗУМНЫХ дистанциях в боевых условиях. Кстати! О боевых условиях: поле боя – это не всегда пустынный полигон White Sands. Это дождь. Снег. Туман. Взрывы. Дымы. Пыль. Все это – почти непреодолимые препятствия для лазерного луча. Тут уже вообще о какой-либо концентрации луча можно забыть – он просто рассеется задолго до цели. Кому нужен автомат, неспособный поражать цели в таких условиях? Помнится, ранние образцы огнестрельного оружия не могли стрелять в сырую погоду – порох отмокал. И «стрелков» просто вырезАли по-старинке. Вот она, неизбежная судьба любителей гиперболоидов. 3) Тоже очень неприятный пункт для «лазерщиков» - это возможность защиты цели. Причем очень дешево и очень сердито. Потому что инфракрасные лучи отражаются от чего ни попадя (каждый может поиграться с пультом от телевизора). Копеечная оконная пленка с металлизацией отражает подавляющую часть инфракрасного излучения. Титан очень хорошо отражает ИК-лазер. А мы ведь и так его еле-еле донесли до цели (прямо стихи!). Хуже того, есть еще и сублимирующиеся смолы, которые используются чтобы защитить спускаемые космические аппараты от воздействия гигаваттных потоков тепла в сочетании со страшным механическим воздействием воздушного напора. При этом слой смолы повреждается на какие-то сантиметр-два. То есть броня/сталь это далеко не самый стойкий материал для лазера, нет. Давно существуют на порядок более «лазероупорные» покрытия. Из чего вытекает, что даже если удастся поднять мощность лазерных пушек на порядок, до гигаватт – это их совсем не сделает вундервафлем. В данном соревновании «меча и щита» щит имеет огромную, непреодолимую фору. Именно поэтому американцы-лазеростроители очень редко рассказывают КАКИЕ именно цели им в очередной раз удалось поразить и с какой дистанции. А то, что показывают на видео – вызывает больше вопросов, чем ответов. Ах так? – скажут истинные лазероманы – а что вы все про химические лазеры рассказываете, когда уже совершен технологический прорыв и появились «боевые» твердотельные со световой накачкой? Там нет никаких ядовитых цистерн, и они гораздо меньше! И мощности уже достигнуты приличные – за 100 кВт!
                      2. Saburov 16 апреля 2016 02:48
                        И называется красиво – Firestrike. Хмм.. И правда, очень компактная штучка – 7 блоков каждый весом по 180 кг. Итого 1300 кг. Так что? Исполнилась мечта? Не будем торопиться. Есть пара нюансов. Вот этот огромный шкаф весом за тонну – это всего лишь сам излучающий агрегат. На который нужно подать электроэнергии минимум 500 квт, учитывая что достигнутый КПД этого лазера около 20%. (и то очень сомнительно, обычно гораздо меньше – менее 10%). Таким образом 100 кВт у нас пошло во врага, а 400 кВт – осталось в этом шкафу. И эти киловатты нужно быстро вывести, не так-ли? Иначе дорогущая оптика пострадает. Размеры охлаждающей системы такой мощности можно себе вообразить, посмотрев, например, на охлаждающую установку . Немаленькая бандура, весит 120 кг. Система как раз сможет служить для охлаждения промышленных лазеров, отводит мощность аж целых 6 кВт. И сама потребляет электричества на столько же. Таким образом, понадобится что-то размером с грузовик для охлаждения нашего 100 кВт шкафа при стрельбе. И все это в сумме будет потреблять под 1 мегаватт электромощности. Ну как? Вам все еще нравятся прорывные твердотельные лазеры мощностью 100 кВт? С невообразимой мощью поражения, сравнимой с автоматом Калашникова?
                      3. gridasov 16 апреля 2016 11:42
                        Я прочитал все посты и еще раз повторюсь . что ваше понимание мощности слишком расплывчато.( Уж извините за нетактичную откровенность. И это относится не только к вам). Человечество приблизилось к таким явлениям и процессам , которые нельзя описать низкопотенциальными и частными определениями. И я весьма часто повторяюсь, что пришло время перехода к комплексному анализу высокопотенциальных и высокодинамичных процессов. И сами устройства реализации этих процессов будут определяющими из теоретических выкладок , а не наоборот
                  2. gridasov 16 апреля 2016 11:36
                    Есть такие аспекты физ. процессов , которые вы в приведенном примере не учитываете, но они играют крайне важное значение. Если например бъем кулаком в и при этом используем кистевой сдвиг с моментом вращения , то удар на порядки поражающий. Это если общими фразами выражаться. Второе . Если снаряд летит с рассчитанной сверхзвуковой скоростью то при попадании в тот же танк динамический импульс передается по кристаллической структуре материала этого танка . взрывается не боезаряд , а структура материала. и разрыв будет со всей поверхности радиально. Это подтверждают высокоскоростные съемки процессов когда пуля попадает в арбуз, яблоко , бутылку с водой и т.д Поэтому и суть эффекта лазера так же не определяется понятиями мощности луча. А определяется комплексом взаимосвязанных параметров : и потенциалом возмущения луча источником энергии , и размерностью частотно амплитудного возмущения его.Далее- геометрией луча, чтобы он в частотном порядке постоянно сам себя "довозмущал" через периодическую концентрацию отдельных струйных потоков в луче. И много другого.
                2. gridasov 16 апреля 2016 11:13
                  Я полностью поддерживаю ваши слова в данном рассуждении. Поэтому мы и ведем дискуссию , чтобы как минимум найти пути решения вопроса. И лично я уверен в своих обоснованиях того , что только через сверх динамические состояния "простых" и базовых веществ можно добюиться состояния динамической сонолюминесценции и в дальнейшем развитии процесса более высоких потенциальных явлений. При этом все весьма просто и финансово малозатратно. Главное начать. Почему я и не сильно популяризирую свои методики. Именно потому , что уже первые опыты дают колоссальные возможности . Все слишком необычно и кардинально ново, что можно назвать новой технологией и анализа и моделирования физических процессов.
                  1. Saburov 17 апреля 2016 23:44
                    Давайте конкретней, без метафизики. Вы говорите о каких то якобы процессах доселе не известных, хотя так до сих пор никто так и не решил основного препятствия для использования лазера в боевых условиях, а именно физический закон дифракции, который гласит – излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка. Хотя лазерный луч в газе может подвергаться «самофокусировке», когда нагреваемый лазером атмосферный канал становится своего рода световодом. Луч способен сфокусироваться и в точку, которая может стать источником рентгеновского излучения благодаря колоссальному нагреву в области самофокусировки. Но для этого нужно так использовать этот эффект, чтобы такая точка возникла в нужное время и в нужном месте, что из рода ненаучной фантастики. Поэтому если вы решите эту проблему, то нобелевскую я вам гарантирую!
                    1. gridasov 18 апреля 2016 00:14
                      Я уж точно не сторонник пустой болтовни. Поэтому во-первых- закон это скорее догма статического порядка . Поэтому стоит говорить о последовательных этапах процесса , который может обеспечить устойчивость пучка луча через направление струй(если можно так сказать, поскольку каждая струя так же сформирована по этим правилам) его составляющих . При этом исходящих из обоснованных частей (возьмем туже кристаллическую структуру кристалла), часть которой может быть определена как начало возмущения этого луча. Во -вторых каждая струя такого луча может быть определена размерностью этого источника (его диаметра), а значит можно говорить о числовом алгоритме , представляющей математическую последовательность которая определяет размерность этого диаметра как целочисленного и точного значения. При этом не приблизительная, как это определяет математическая последовательность определенная алгебраическими методами , а значит не соответственно преобразованная. Далее. Такие струи образуют амплитуду и частоту волны таким образом , что они образуют импульс в точке их периодического соприкосновения , что фактически и является самим физическим эффектом передачи возмущения по лучу, что и называется световым лучом. Поэтому и сам луч является комплексным процессом сочетающим как точную математическую размерность всех геометрических составляющих луча в сочетании с потенциалом между струями в их радиальных процессах возмущения в точке импульса, таки в продольном векторе , который так же определен потенциалом .
                      Признаюсь , что вообще-то наглядно это выглядит все гораздо проще. Словами же приходится комплексность обосновывать сложными словосочетаниями. В общем это простейшая задача Фараонов. О чем я неоднократно говорил и сейчас повторяюсь.
                      1. gridasov 18 апреля 2016 00:18
                        К сказанному можно добавить , что обоснование физического процесса можно осуществить не законом и формулой , а моделью динамического процесса .
                      2. gridasov 18 апреля 2016 00:36
                        Чтобы создать устойчивый луч, необходимой, так сказать, потенциальной возможности , теоретически нужно изменить размерность и алгоритм процесса. А практически иметь источник энергии который будет возмущать обычную среду или воду до сонолюминесцентного состояния и более. И разумеется концепция такого устройства создающего новое качество энергии, так же рассматривается.
                      3. Saburov 18 апреля 2016 11:20
                        Цитата: gridasov
                        Чтобы создать устойчивый луч, необходимой, так сказать, потенциальной возможности , теоретически нужно изменить размерность и алгоритм процесса. А практически иметь источник энергии который будет возмущать обычную среду или воду до сонолюминесцентного состояния и более. И разумеется концепция такого устройства создающего новое качество энергии, так же рассматривается.


                        Как бы это не печально звучало, но луч то увы расходится.
                      4. Saburov 18 апреля 2016 11:20
                        26 марта 1983 года в подземной шахте на полигоне в штате Невада в рамках программы Cabra был произведен первый, и пока единственный, взрыв рентгеновского лазера с ядерной накачкой мощностью в 30 кт. Из этой огромной энергии лишь жалкие 130 кДж перепали острию «Экскалибура». Выпад с таким мечом получился бы не таким уж и дальним, потому что пучок излучения расходился существенно: через каждые 10 м — на доли миллиметра, а через 100 км — почти на десяток метров.
                        Вместо чудо-оружия получился пшик — в самом идеальном случае на одну боеголовку надо было потратить как минимум одну ядерную противоракету. А если учесть, что многие ракеты несут несколько боеголовок и вдобавок существует куча ложных целей… Да и не так просто вывести цель из строя лучом лазера, пусть даже и рентгеновским, ведь современные боеголовки способны выдерживать близкие ядерные взрывы. К тому же последовавший за первым экспериментом мораторий на ядерные испытания и вовсе перевел задачу создания рентгеновских лазеров с ядерной накачкой в область теоретических изысканий. О чем, признаться, мы особо и не жалеем.
                        Ну и ко всему прочему, если говорить о химических лазерах, постоянно светить лазером по пустому пространству бессмысленно - сначала нужно навести его на цель и только после этого «врубать» на полную мощность. Реактор же плохо работает в таком «рваном» режиме. В бою, если вражеские боеголовки летят сотнями, а на выделение ложных целей нет времени, палить лазеру придется достаточно часто, и именно по этой причине большинство разрабатываемых боевых лазеров - химические. Горение газообразного топлива (помните пирамидки инженера Гарина?) приводит внутреннюю среду лазера в возбужденное состояние, и она начинает генерировать мощное электромагнитное излучение. Поэтому действовать придется следующим образом - произвели выстрел, продули систему, подали новую порцию реагентов и только после этого - новый залп...И все же, предположим, что энергия найдена: к примеру, 1 тонна топлива на 1 выстрел. Как известно, обычная схема работы лазера предусматривает «накачку» рабочей среды (кристалла или газа) энергией до определенного уровня и, когда происходит скачок, накопленная энергия разряжается лучом света определенной длины волны. Но куда деваться той энергии, которая не ушла к цели вместе с лучом? Так вот она большей частью выделится в стреляющем устройстве в виде тепла. Таким образом, к цели уйдет только 40% (хотя в реальности не более 10%), но вот остальные 60% останутся у нас. И потому, даже повредив вражеский корабль, мы можем легко испарить и свой собственный. Не случайно даже в гораздо менее мощных земных установках используется проточное водяное охлаждение не только зеркал, но и рабочего объема лазера. Есть и еще проблема - существующие системы фокусировки луча предусматривают использование отражающих зеркал. Так что же помешает противнику использовать такое же зеркальное покрытие в качестве защиты? Не говоря уж о простом вращении боеголовки, в десятки раз понижающем эффективность лучевого оружия. У лазеров было два недостатка: малая мощность и расходимость пучков. Какой бы ни была мощность, но если на мишень падает пучок излучения диаметром в несколько километров, польза от такого лазера нулевая – разве что дальномер из него сделать...Бороться с расходимостью пучков можно только одним способом – уменьшая длину волны. Однако из фундаментальных законов физики следует, что чем короче длина волны, тем сложнее осуществить квантовое усиление излучения, или, говоря человеческим языком, построить лазер.
                      5. Saburov 18 апреля 2016 11:27
                        Так что как бы это красиво не описывали, не преподносили эти гипотезы, на деле происходит одно и то же (хотя в роликах всё красиво, тем более что зритель не знает о дальности перехвата, материал и характер цели и количество попыток и дублей) луч увы расходится подтверждая фундаментальный закон.
                      6. gridasov 18 апреля 2016 14:53
                        Вы когда -нибудь видели как течет вода по поверхности земли. У всех сложилось мнение , что она течет только под действием гравитации . Но оказывается она всегда создает энергетические условия для свободного течения. И по всем осям координат пространства. Та же дорожка КАРМАНА является ничем иным как энергетическим условием течения реки или любого потока. В общем это целая система. И те кто не понимает этих закономерностей , то ему это и бесполезно объяснять, если он либо не хочет , либо не способен. Точно так же и луч света . И вы все правильно говорите , что прямолинейный луч света всегда энерго не обеспеченный . Но стоит ему придать алгоритмы некоторых закономерных свойств и он будет как водяной поток самоподдерживающимся. Вообще в природе прямолинейность это аномалия или неустойчивое состояние формы. А законы параллельных процессов это вообще иллюзия. Как минимум потому , что в природе нет статических состояний . Они все разнодинамические. Значит и процессы не могут быть абсолютно идентичными. Это исходит и из модели простейших пространственных геометрических расчетов. на сфере нет ни одной точки повторяющей другую .Почему? Потому , что любой объект . как и та же абстрактная сфера , а реальная тем более находятся в системе влияния внешней силы. Того же гравитационного вектора Земли. Поэтому точка может иметь полярную симметрию в восьми ее формах, но они все имеют свою неповторимую идентичность.
                      7. gridasov 18 апреля 2016 12:00
                        Я сейчас не успеваю прочесть полностью Ваш пост. Затем отвечу. Но скажу одно . Что совершенно логично , что если потенциал источника энергии для формирования луча будет избыточным , то он произведет радиальное поляризационное возмущение. По простому произойдет просто взрыв или пробой на внешнюю среду. В этом так же состоит секрет технологии , когда можно накопить потенциал в локальном пространстве через высокую его плотность , чтобы не было пробоя на внешнюю среду. Если бы такого не было , то человек давно разрушил бы свой мир. Но и другие процессы выходили бы за рамки энергетического баланса системы
                      8. gridasov 18 апреля 2016 11:55
                        Вот я и говорю о причинах того почему луч "расходится" и как его "связать" . Кстати и все остальные свойства света распространяться в любой среде так же обосновывается .
                        В принципе, еще Шаубергер описывал механизм движения воды в струе и потоке. Удивительно другое , что этого никто не видит. И те же принципы в основе заложены в механизм распространения света. Поэтому еще раз повторяюсь , что для анализа необходимо сочетать всю совокупность комплексного процесса. А как же это можно сделать на основе современных методов мат. анализа? Ни как! Можно только находить отдельные частные решения . Поэтому я часто и повторяюсь о функции постоянного значения числа , на основе которого можно построить модель динамического пространства со всей совокупностью процессов.
                      9. Saburov 18 апреля 2016 12:53
                        Цитата: gridasov
                        Поэтому еще раз повторяюсь , что для анализа необходимо сочетать всю совокупность комплексного процесса. А как же это можно сделать на основе современных методов мат. анализа? Ни как! Можно только находить отдельные частные решения . Поэтому я часто и повторяюсь о функции постоянного значения числа , на основе которого можно построить модель динамического пространства со всей совокупностью процессов.


                        Ну...это возможно и будет, но не сегодня и не завтра и даже не через 100 лет.
                      10. gridasov 18 апреля 2016 14:15
                        Я полагаю , что Вы ошибаетесь. Это только кажется , что методика "оцифрования" пространства является сложной. Хотя меня одолевает ужас , если я представляю себе , что мне придется это кому -либо обосновывать. НУ с теорией это еще куда не шло . Думаю найдутся люди , кто на подсознательном уровне уже готов все это воспринимать . Тем более знаю , что американцы. движутся в этом направлении. Но , вот то, что уже сейчас на этой технологии анализа можно создавать новые базовые технические устройства-это факт. Я о них уже упоминал.
                        Что касается опять-таки лазеров, то ключевым элементом прорыва в этой теме будет так называемое устройство управления плотностью магнитных силовых потоков. А по -сути это новое индукционное устройство , которое по-сути будет повторять свойства постоянных магнитов различной конфигурации. Поскольку соленоидный принцип это вообще ни куда не годится. Рост позитивных свойств в соленоиде сопровождается ответными негативными свойствами . Хотя и их можно превратить в позитивную функцию.
      2. майор Юрик 14 апреля 2016 11:15
        Какие только галюцинации не вызовет печатный денежный станок,когда он в личном пользовании!Вишь очередной адмиралюга от янки заглючил,сердешный! negative
    2. vovanpain 14 апреля 2016 11:06
      К 2021 г Пентагон планирует разработать «лазерное оружие воздушного базирования для перехвата баллистических ракет

      А что н F-35 уже бабки пилить не дают,решили лазерный распил устроить.
    3. Teberii 14 апреля 2016 11:06
      Скоро выборы нужно бабки застолбить, а то неизвестно кто к власти придёт.
    4. KAV 14 апреля 2016 11:09
      Шо?! Опять?!?! (с)
      Эта песенка стара, обос**ть ее пора. ;)
      Мелочатся что-то партнеры. Уж если и создавать чего-то - так это сразу надо аннигилятор! Шоб ваще изничтожал материю без остатка. А лазеры-шмазеры - баловство это все. :)
      KAV
      1. Michael67 14 апреля 2016 11:24
        Мало верится. "пиндагон пообещал...". Было бы что-то всерьёз, узнали бы в последнюю очередь и очень не скоро.
    5. Сэмэн 14 апреля 2016 11:35
      "Пентагон пообещал к 2021 г разработать противоракетные лазеры"

      Ну, ну... И лазерные мечи для космодесантников.... ))))
    6. stas 14 апреля 2016 11:50
      Пин..сы такое обещали еще во времена Брежнева, СОИ в космосе разработать.

      Но обещалка у них еще не выросла.
      Пугают, если вы нас догоните мы вам такое покажем, что сами еще не видели.
    7. TotalWar 14 апреля 2016 12:11
      очередной мегараспил от вооруженных сил США good
    8. Stalker.1977 14 апреля 2016 12:45
      Ага и собрать вот это laughing
    9. Shuttle 14 апреля 2016 13:33
      Цитата: Наблюдатель2014
      "Пентагон пообещал к 2021 г разработать противоракетные лазеры" laughing laughing laughing

      Думаю, что Путин, Шойгу и Рогозин лично купят детям шоколадки "Аленка" и накормят а оставшиеся золотинки закрепят на поверхности боеголовок. Это и будет асимметричный ответ пентагонщикам на старинную идейку о лазерном оружии. tongue
      Меры по противодействию лазерному излучению пока что на много порядков ниже, чем кутерьма по организации его воздействия на таких скоростях и, что важно, на таких расстояниях и в таких условиях.
  2. salat 14 апреля 2016 11:02
    А космолеты отложили? wassat
    1. subbtin.725 14 апреля 2016 11:28
      Пентагон пообещал к 2021 г....

      Цитаты классиков :

      Самые твёрдые обещания дают без лишних слов.
      ( Перри Мэйсон)
  3. Маркони41 14 апреля 2016 11:02
    Что?! Опять СОИ снится? Ну уж нет, теперь Россия на эту удочку не клюнет. Будем ждать и смотреть на это лазерное шоу со стороны.
    1. Наблюдатель2014 14 апреля 2016 11:06
      Цитата: Маркони41
      Что?! Опять СОИ снится? Ну уж нет, теперь Россия на эту удочку не клюнет. Будем ждать и смотреть на это лазерное шоу со стороны.

      Со стороны смотреть не будем.Будем без шума и пыли спокойно заниматься этой тематикой.Без соплей и ай,ай ,как быть ,что же теперь делать и всё пропало. hi
  4. Владимирец 14 апреля 2016 11:04
    «в 2011 году министерство обороны США законсервировало стоивший около 5 миллиардов долларов проект создания лазерного орудия, базирующегося на борту грузового Boeing 747-400F».
  5. Stiletto 14 апреля 2016 11:04
    Оптимисты, однако. Верят, что доживут до 2021. winked
    1. Вадим237 14 апреля 2016 12:51
      Вы не волнуйтесь - точно доживут.
  6. vglazunov 14 апреля 2016 11:04
    Туманно будущее этого мальчика.
    "Звездные войны. Эпизод I. Скрытая угроза"
  7. gergi 14 апреля 2016 11:05
    Под это дело денежек по карманам распихают. Привет американским налогоплательщикам. Готовьтесь выворачивать карманы. Вам потом кино покажут. Гиперболоид инженера смита.
  8. DenZ 14 апреля 2016 11:06
    Наши вроде тоже собирались возобновить проект лазера на базе Ил-76МД90А. Но что-то новостей пока никаких не слышно.
  9. Pvi1206 14 апреля 2016 11:08
    Обещать - не значит жениться.
    Может и сделают, но о сроках говорить - это само PR.
  10. Аркан 14 апреля 2016 11:14
    Лазеры- лузеры. Для очередного голливудского кино бестселлера стараются.
  11. Серый брат 14 апреля 2016 11:21
    Опять за рыбу деньги.
    1. Вадим237 14 апреля 2016 13:05
      Наука самая лучшая штука, для удовлетворения своего любопытства, за счёт государства.
      1. Ежак 14 апреля 2016 13:24
        Цитата: Вадим237
        Наука самая лучшая штука, для удовлетворения своего любопытства, за счёт государства.
        Ну почему же? Это можно и за ваш счёт сделать. Нужна всего мелочь, ваше согласие на финансирование.
        1. Вадим237 14 апреля 2016 13:53
          И частных инвесторов тоже.
  12. sodick 14 апреля 2016 11:22
    Новые противоракетные лазеры с их операторами
    1. Серый брат 14 апреля 2016 11:37
      Цитата: sodick
      Новые противоракетные лазеры с их операторами

      smile
  13. Trouble 14 апреля 2016 11:25
    Решили отряхнуть пыль с СОИ. Там помнится планировались лазеры с химической и ядерной накачкой, размещённые на орбите. Но от них отказались в виду низкой эффективности.
    1. амурец 14 апреля 2016 11:31
      Агентство напоминает, что «в 2011 году министерство обороны США законсервировало стоивший около 5 миллиардов долларов проект создания лазерного орудия, базирующегося на борту грузового Boeing 747-400F».
      Ну вот на этот самолёт они и поставят лазеры с ядерной накачкой,чтобы накачало так накачало.
  14. demiurg 14 апреля 2016 11:28
    Создать хорошую противоракету? Но как по телевизору объяснить что она настолько хороша? А тут лучи смерти.... Триумф на контрасте. Либо попил либо попытка развести на деньгизаклятых друзей (нас и китайцев).
    Вот когда создадут аккумулятор с той же энергией на кг веса что и порох хотя бы, и возможностью такого же быстрого разряда, как и горение пороха, вот тогда можно поднимать вопрос о боевых лазерах. Кстати, дроны ими будет хорошо сбивать.
    Лазер такой мощности (правда наземный) чтобы сбивать ракеты есть с 1980 года примерно, есть вопрос наведения, и есть проблема рассеивания энергии в плотных слоях атмосферы. Если решить вопрос с наведением, то лазеры вообще не нужны, ракет с-200 Вега/Дубна будет достаточно (более современные с-300 и выше поэкономим). Атмосферу для удобства стрельбы лазером убрать можно, но потом воевать за эту планету уже не нужно.
  15. gridasov 14 апреля 2016 11:32
    Нет ни каких предпосылок для того , чтобы принимать сказанное всерьез. Даже если будет создан источник энергии , который сможет работать в необходимом режиме для обеспечения процесса, он все-равно не сможет обеспечит достаточной плотности магнитных силовых потоков. Не умные люди вообще не понимают , что магнитные потоки имеют комплекс свойств , которые выражены именно плотностью в радиальном пространстве , а не линейном. Поэтому те же конденсаторы современной конструкции горят в совершенно определенном месте . Без такого источника высокой плотности взаимодействия магнитных потоков , а так же генератора даже не тока или напряжения . а высокой плотности магнитных потоков, получить процесс уж ни как не получится. И тем более, что луч образуется "на кристалле", а затем "задавливается" магнитными катушками В то время как его удобнее свернуть в спине. А это значит, что суть технологии совершенно иная.
    1. Вадим237 14 апреля 2016 12:59
      Про химические лазеры как нибудь почитайте.
      1. gridasov 14 апреля 2016 15:49
        Лично я думаю , что ни химические . ни какие другие не могут быть эффективными. Никто и ни когда не сможет обеспечить плотности энергии достаточной для получения импульса соответствующего потенциала. Поэтому только метод воздействия на обычную воду можно только и применить . Я уже даже не пишу , что и как воздействовать . все весьма просто.
  16. Muvka 14 апреля 2016 11:34
    Ребят, а если сделать ракету с зеркальной поверхностью? Ее расплавит?
    1. LVMI1980 14 апреля 2016 11:40
      зачем? ее можно просто закрутить..
      1. gridasov 14 апреля 2016 11:57
        Рекомендую читать научные журналы. В частности , о достижениях итальянцев по данной теме, что совершенно не противоречит тому , что сказал я.
    2. Сэмэн 14 апреля 2016 11:41
      Цитата: Muvka
      Ребят, а если сделать ракету с зеркальной поверхностью? Ее расплавит?

      Нет конечно! А ещё: облачность и туманы - засада для гиперболоида! Беда... crying
    3. Вадим237 14 апреля 2016 12:54
      Конечно расплавит.
  17. V.P. 14 апреля 2016 11:39
    Хорошая тема, жирная, уважаю. Лет за пять до прикрытия программы можно хорошо намутить.
    Думаю что открытие темы начнут лоббировать года через три, пока что нужно с 35-м как-то сбить накал.
  18. demiurg 14 апреля 2016 11:48
    Цитата: gridasov
    Даже если будет создан источник энергии , который сможет работать в необходимом режиме для обеспечения процесса, он все-равно не сможет обеспечит достаточной плотности магнитных силовых потоков.

    Простите, может я и неправ, но в токамаках высокотемпературная плазма чем удерживается?
    1. gridasov 14 апреля 2016 11:55
      Именно источниками магнитных сил. Но дело в том , что сам принцип Токомака совершенно объективно не логичен, чтобы получить не импульс столкновения так наз.частиц, а построить стабильную взаимосвязь двух поляризованных участков с высокой плотностью энергии .
  19. Ronin62 14 апреля 2016 11:49
    "Пятиугольный" много чего обещает,на пример F-35 до ума довести.
  20. iouris 14 апреля 2016 12:04
    Фамилиё следующего президента - Рейган?
  21. Тамбовский Волк 14 апреля 2016 12:11
    Наши ворюги с Сердюком во главе тихо отдыхают.Там такие распилы и откаты,но главное,всё под видом защиты "дерьмократии".Нашим ворюга учииться и учиться до США.
    1. ALEX 100 14 апреля 2016 12:23
      Рогозину далеко до таких распилов, на "Восточном" не получилось, надо под базы на луне ему оживлять.
  22. Волька 14 апреля 2016 12:46
    хм, где мы и где 2021г., янки доживите сначало
    1. Вадим237 14 апреля 2016 12:58
      В 2023 Локхид Мартин грозится термоядерный реактор создать.
  23. Арктидианец 14 апреля 2016 13:25
    DARPA потирает руки в предвкушении распила очередной хреновой кучи лярдов.
  24. voyaka uh 14 апреля 2016 13:36
    Реален удар лазером только по уязвимой 1-ой ступени
    в первые несколько секунд после старта.
    Конусы боеголовок нечего и думать повредить лазером.
    Они в толстой органической броне, защищающей механизм от
    расплавления в атмосфере.
    А запуски МБР производятся из глубины территории России, куда
    самолету не подлететь.
    1. Вадим237 14 апреля 2016 13:57
      Для такого нужно космическое пучковое оружие, но до него ещё очень далеко.
      1. iouris 14 апреля 2016 15:13
        Всё пучком, а у нас всё пучком...
      2. voyaka uh 14 апреля 2016 15:49
        "Для такого нужно космическое пучковое оружие, но до него ещё очень далеко"///

        Есть идея использовать нейтрино
        для нейтрализации ядерных зарядов.
        Нейтрино проходит землю, не замечая, но уран - очень плотный
        и нейтрино его пробивают "с небольшим усилием".
        Если с другой стороны земного шара долбить потоком нейтрино
        ядерную боеголовку (сквозь земной шар), то боеголовка постепенно
        будет "разъедаться" и потеряет плотность, нужную для взрыва.
        При этом, процесс - незаметный, никто и не узнает, что оружие
        испорчено.
        1. gridasov 14 апреля 2016 16:20
          Нужно не нейтрино использовать , а понимать следствием каких процессов это "материальное" образование является. Тогда именно такая технология , о которой мы и говорим позволит получать такое состояние. Кстати может свойства нейтрино и проявятся в таких процессах. В общем читать книжки со сказками из прошлого уже понятно , что не приведут к необходимому результату. Поэтому нужны идеи нового порядка и уровня.
          1. Вадим237 14 апреля 2016 16:57
            Идеи нового порядка и уровня есть - http://www.dailytechinfo.org/news/4743-uchenye-nauchilis-sozdavat-zarodyshi-shar
            ovyh-molniy-iz-plazmy-kotoraya-goryachee-plazmy-solnca.html
        2. Вадим237 14 апреля 2016 16:52
          Локхид Мартин по боевым лазерам кое что намутил http://www.dailytechinfo.org/military/5598-lockheed-martin-demonstriruet-novyy-l
          azer-prednaznachennyy-dlya-boevogo-ispolzovaniya.html
        3. Anglorussian 14 апреля 2016 20:29
          А разве уже научилисй фокусироватй нейтрино?
  25. Верден 14 апреля 2016 22:17
    Обещать, не значит жениться. Вон, Хрущёв обещал, что к 1980 году в СССР будет коммунизм, и что? Когда оружейное лобби старается выбить в сенате США бабки для военных концернов, можно и приврать слегка. А ну как прокатит?
  26. ШВЕДский_стол 15 апреля 2016 22:13
    Очередная вундервафля... На боинги хотели их устанавливать и шо? только в ясную погоду когда юпитер сошелся с меркурием в зените его 5 луны.....

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня