Авианосцы: прошлое и будущее

Авианосцы: прошлое и будущее

Войны всегда были «локомотивом прогресса»! Забавный парадокс – весь научный потенциал использовался для создания средств собственного уничтожения, что в итоге способствовало гигантскому скачку развития человечества.

Введение

Порой человек изобретал очередной вид оружия, тактически и стратегически грамотно воспользоваться которым мог только спустя годы. Например, так было с танком, самолетом, подводной лодкой и… с авианосцем.


Кто-то считает, что «история авианосцев» началась с легендарного полета Юджина Эли, когда он совершил посадку на военный корабль «Пенсильвания». А кто-то – со дня, когда «АркРойял» принял участие в Дарданелльской операции. И хотя на его борту были лишь гидросамолеты, историки считают этот корабль первым в мире авианосцем, принявшим участие в боевых действиях.

В любом случае человечество получило абсолютно новый военный инструмент, воспользоваться которым по-настоящему ему предстояло через десятилетия.

Экскурс в историю

В самом начале своего появления авианосцы активно не применялись. Ведь боевой потенциал самолета как основного носителя вооружения еще не был до конца раскрыт. Первая Мировая война, казалось, навсегда похоронила еще неокрепшее дитя. И хотя между двумя мировыми войнами этот класс кораблей продолжал развиваться, ни одно из государств даже не задумывалась о том, чтобы отдать пальму первенства на море авианесущему кораблю. Балом правили линейные корабли и линейные крейсера. Имея мощную артиллерию, калибр которой мог превысить 400 мм, они были мощнейшим средством разрушения.

Юджин Эли взлетает с палубы USS Pennsylvania 18 января 1911г.Юджин Эли взлетает с палубы USS Pennsylvania 18 января 1911г.


Во время Второй Мировой войны были спущены такие гиганты, как «Бисмарк» и «Ришелье», «Ямато» и «Айова».

Первыми тревожными звонками для линкоров стали ноябрь 1940 и декабрь 1941 годов. В первом случае атака британской палубной авиации на линейный флот Италии позволила Великобритании захватить инициативу в Средиземном море. Во втором разрушительный налет японской авиации на Перл-Харбор полностью уничтожил линейный флот американцев. После окончания битвы у Мидуэй в июне 1942 года стало ясно, что господство в открытом море могут обеспечить только авианосцы. Окончательно гвоздь в крышку гроба линкоров был забит 7 апреля 1945 года, когда палубная авиация США просто растерзала самый крупный в истории линкор «Ямато». Две сотни самолетов за два часа нанесли смертельные раны «гордости японского флота». Получив попадания 10 торпед и 13 авиабомб, линкор забрал с собой на дно свыше 3000 моряков.

Во Второй Мировой войне авианосцы получили бурное развитие, выполняя самый широкий спектр задач. Появились отдельные классы авианосцев: тяжелые, легкие, эскортные, вспомогательные, учебные и т.д.

Эскортный авианосец предназначался для противовоздушной и противолодочной обороны конвоев и ведения разведки. Он имел водоизмещение до 24 тыс. т и скорость до 20 узлов (37 км/ч). Вооружение: 25–30 самолётов, до 50 зенитных автоматов. Экипаж до 1000 человек. Большая часть эскортных авианосцев была переоборудована из транспортных судов, не имевших бронирования.

Легкий авианосец предназначался для противовоздушной обороны соединений боевых кораблей, конвоев, десантных отрядов, уничтожения кораблей (судов) противника в море, авиационной поддержки морских десантов. Он имел водоизмещение до 20 тыс. т и скорость до 32 узлов (59 км/ч). Вооружение: до 50 самолетов, около 70 зенитных автоматов. Экипаж до 1400 человек.

Тяжелый авианосец предназначался для разгрома (уничтожения) соединений боевых кораблей, транспортов и десантных судов противника, завоевания господства в воздухе в районе боевых действий. Он имел водоизмещение до 55 тыс. т и скорость до 33 узлов (61 км/ч). Вооружение: до 100 самолетов, до 12 орудий калибра до 200 мм и до 120 зенитных автоматов малого калибра. Экипаж до 4000 чел.

В ходе войны было построено 194 авианосца, значительная часть которых переоборудована из заложенных ранее линкоров, крейсеров и транспортных судов. Практически каждый пятый был потоплен.

В послевоенный период большинство морских держав начали массово списывать свои боевые корабли, избавляясь от линкоров, авианосцев и крейсеров. Великобритания окончательно потеряла статус великой морской державы, а Япония не могла даже мечтать о былом величии. Мощный авианосный флот остался только у американцев, уничтожать его они не спешили. Более того, стратеги в Пентагоне продолжали активно развивать этот тип кораблей.

Вступление в строй в 1961 году авианосца «Энтерпрайз» с ядерной силовой установкой открыло новую эру в развитии авианосцев. На тот момент это был самый большой надводный корабль за всю историю флота с практически неограниченной автономностью плавания. Этот год можно смело считать годом рождения ядерного авианосного флота США.

Авианосец «Энтерпрайз» с ядерной силовой установкойАвианосец «Энтерпрайз» с ядерной силовой установкой


На протяжении последних семидесяти лет авианосцы активно участвовали во многих локальных войнах. Это войны в Корее и Вьетнаме, Фолклендский кризис, операция «Буря в пустыне», бомбардировка Белграда и др.

Авианосец эволюционировал и стал универсальной боевой платформой, смертельно опасной для потенциального противника. Наличие на борту различных по назначению типов летательных аппаратов позволяет авианосцу выполнять множество боевых задач. Это поиск и уничтожение авиации, подводных лодок и кораблей противника, высадка десанта на побережье и нанесение ракетно-бомбовых ударов по береговым целям и в глубину. До появления стратегических ядерных подводных лодок на авианосцах размещались даже бомбардировщики с ядерным оружием. Авианосцы были неотъемлемым инструментом в стратегии США по уничтожению СССР.

Строение корабля

Современный авианосец – это, на мой взгляд, самый сложный на сегодняшний день вид вооружения.

Авианосцы – самые большие в мире и технически очень сложные боевые корабли за всю историю человечества.

Чтобы представить грандиозность и уникальность такого «технического монстра», приведем несколько цифр (в качестве примера взят авианосец «Нимиц»):

на строительство авианосца уходит 60 000 т стали и 1360 т присадочных материалов;
на корабле более 4000 помещений различного назначения;
ядерная энергетическая установка из двух водо-водяных реакторов типа A4W/A1G приводит в действие четыре паровые турбины общей мощностью 280 000 л.с.;
масса гребного винта (их на корабле четыре) почти 3 т, а каждого из двух якорей – 30 т;
площадь полетной палубы 18 200 кв. м;
корабль имеет четыре паровые катапульты весом 180 т, позволяющие обеспечить беспроблемный взлет боевых самолетов, вес которых достигает 40–43 т, со скоростью разгона до 300 км/ч;
общая масса боезапаса 2000 т;
экипаж 6000 человек (включая штатный состав, обслуживание авиакрыла и походный штаб).
Создание подобного корабля требует огромных финансовых и трудовых затрат.

Стоимость авианосца ВМС США «Джордж Буш» (последнего в серии класса «Нимиц») оценивается в 6,5 млрд американских долларов (по ценам 2009 года), а французского «Шарль де Голль» – 3,3 млрд (по ценам на 2001 год). Новый авианосец «Джеральд Форд» обойдется американским налогоплательщикам в 14 млрд долларов, а «Куин Элизабет» английским – в 6,5 млрд фунтов стерлингов. И это без стоимости авиакрыла. Головной авианосец, как правило, строится 6–7 лет. Это оптимальный срок, при условии, что судостроитель получает окончательно утвержденную проектную документацию и имеет большой опыт строительства подобных кораблей.

Последнее условие очень важно. Например, Northrop Grumman, основанная в 1886 году, – одна из крупнейших судостроительных компаний США и одна из двух («Дженерал Дайнэмикс») компаний, производящих корабли с атомной силовой установкой. Первый авианосец CV-4 «Рейнджер» был построен на этой верфи в 1934 году. Всего верфь построила 30 авианосцев, в том числе все 11 атомных авианосцев США, начиная с CVN-65 «Энтерпрайз» в 1961 году.

Преимущества и недостатки

Основные очевидные достоинства авианесущих кораблей: высокий боевой потенциал, универсальность и высокая мобильность.

Высокий боевой потенциал выражен в большом и разнообразном количестве вооружения. АУГ способны наносить удары в глубину: по морским целям – до 1000 км, по береговым до 1600 км.

Универсальность корабля заключается в способности авианосца выполнять широкий спектр задач. Перечислим основные: уничтожение корабельных группировок противника на морских театрах военных действий; нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побережье и в глубине территории противника; авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне; завоевание и удержание превосходства в воздухе в районе операции; обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, крупных конвоев на переходе морем, блокада побережья противника; ведение авиационной тактической разведки; высадка десанта на побережье.

Мобильность авианосцев заключается в способности развернуть в кратчайшие сроки крупную авиационную группировку. Способность совершать суточные броски на 1000 км впечатляет.

Очевидный минус авианосца – его низкая степень скрытности. Исключительность этого корабля является не только его благом, но и проклятьем. При нанесении ракетно-торпедных ударов авианосец всегда будет приоритетной целью для противника. Времена, когда авианесущий корабль выполнял одиночное плавание, навсегда канули в лету, он всегда должен быть под охраной кораблей сопровождения.

Отрицательную сторону имеет и универсальность авианесущего корабля. На его борту находятся тысячи тонн топлива и боезапаса. По сути, это пороховая бочка, идущая со скоростью 30 узлов. И хотя эксперты утверждают, что на современных авианесущих кораблях система борьбы за живучесть очень надежна, проверить это можно будет только в случае реальных боевых действий.

Аварийность авианосцев

Авария на ударном авианосце «Форрестол» USS Forrestal (CV-59), произошедшая в Тонкинском заливе в 1967 году, – крупнейшая авария в ВМС США за последние пятьдесят лет. По официальному заключению, пожар начался после самопроизвольного пуска неуправляемой ракеты под действием случайного броска напряжения в цепях одного из стоявших на палубе самолетов. Результат: 17-й пожар, охвативший шесть палуб корабля, детонация девяти авиабомб на полетной палубе, погибло 134 человека (161 ранен). Корабль и его авиация полностью утратили боеспособность, 21 сгоревший самолет был выброшен за борт (не считая поврежденной огнем авиатехники).

Примерно в 70 милях от Гонолулу, во время подготовки одного из истребителей-бомбардировщиков к боевому вылету взорвалась боевая часть подвешенного под его крылом неуправляемого реактивного снаряда. Взрыв произошел вследствие перегрева боевой части ракеты, вызванного достаточно длительным воздействием на нее реактивной струи двигателя другого самолета, находившегося на полетной палубе авианосца и также готовившегося к вылету. В течение всего лишь 20 минут на полетной палубе атомохода произошло 18 мощных взрывов, в том числе сдетонировали восемь авиабомб калибром 500 фунтов (227 кг). Позже была еще серия взрывов. Всего в результате аварии погибли 28 человек, получили ранения различной степени тяжести 343 человека из состава экипажа и корабельного авиакрыла «Энтерпрайза» и эсминцев «Бенджамин Стоддерт» и «Роджерс», было полностью уничтожено 15 боевых самолетов. О различном оборудовании, которое было уничтожено и говорить не стоит. Боевую службу авианосца в районе Вьетнама пришлось отложить.

Выше приведены знаковые аварии. Более мелких произошло более сотни. Например, на авианосце «Нимиц»:

1981 год. Приземляющийся самолет врезался в неудачно припаркованный вертолет на палубе авианосца. Пожар. Взрывы. Результат: уничтожено 18 единиц авиатехники, 14 погибших и 39 раненых.

1988 год. У штурмовика заклинило электрический пуск скоростной артиллерийской пушки. Загорелся самолет-заправщик. Потери: 8 единиц авиатехники.

1991 год. Авария самолета при посадке. Горящая машина, покинутая экипажем, зацепилась за аэрофинишер и застыла посреди палубы. Но ее двигатели ревели в режиме форсажа. Если бы не действия отважного техника (отключившего двигатели), ситуация вышла бы из под контроля.

Были аварии на флоте и в СССР...

Противолодочный крейсер «Москва» – авианесущий корабль, точнее, вертолетоносец. В результате короткого замыкания на распределительном щите дизель-генератора возник пожар, который тушили 6 часов. Погибли трое и ранено 26 человек.

Горел и авианосец «Адмирал Кузнецов». Один из примеров – 6 января 2009 года, когда авианосец шел во главе группы кораблей Северного флота в юго-восточном средиземноморье. Произошло возгорание в машинном отделении. Пожар тушили два часа. Погиб один матрос.

Подводя итог, хочу обратить внимание, что это лишь немногие примеры аварий, произошедших в мирное время. В условиях боевых действий аварийность вырастает в разы.

Оборона АУГ

На сегодняшний день наиболее эффективным средством уничтожения авианосцев являются: противокорабельная крылатая ракета и торпеда. А основными носителями этих средств уничтожения являются корабли, подводные лодки и авиация.

Для эффективной обороны авианосца создается группа кораблей. Эта группа, включая авианосец, называется авианосно-ударной группой (АУГ). В состав АУГ, как правило, входят крейсера, эсминцы, фрегаты, многоцелевые подводные лодки и суда снабжения. Их количество зависит от числа авианесущих кораблей группы и требований к мобильности группы. Безусловно, это значительно отвлекает ресурсы, но собранная в единый кулак корабельная группировка обладает очень большим боевым потенциалом.

Корабли АУГ создают рубежи обороны, обеспечивающие противоракетную, противовоздушную и противолодочную защиты. Таким образом, вырисовывается многоуровневая система обороны, преодолеть которую достаточно сложно. Не стоит забывать, что авиакрыло авианосца является основной ударной мощью АУГ и также обеспечивает все виды ее (группы) обороны!

Против крылатых ракет, которые выпустят воздушные средства нападения, подводные лодки и надводные корабли противника, силы обороны корабельной группы создают глубокую эшелонированную оборону глубиной до 700 км. Для наиболее полного использования боевых возможностей средств ПВО предусматривается их многоуровневое построение по зонам – формируются три зоны ПВО: дальняя (самолеты дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО), корабли радиолокационного дозора (РЛД), самолеты-истребители боевого воздушного патрулирования, зенитно-ракетные комплексы (ЗРК) средней дальности кораблей охранения), средняя (корабли и вертолеты ближнего РЛД, самолеты радиоэлектронной борьбы (РЭБ), корабли ПВО, использующие ЗРК, средства РЭБ кораблей главных сил и ПВО) и ближняя (ЗРК, артиллерия и РЭБ всех кораблей).

Для поиска и уничтожения подводных лодок организовывается противолодочная оборона. Глубина такой обороны на сегодняшний день достигает 600 км. Корабельная группа и в этом случае имеет самый широкий спектр возможностей по поиску и уничтожению подводных лодок противника. Противолодочное охранение АУГ осуществляют противолодочные самолеты путем патрулирования, совершая челночные полеты от центра АУГ и назад в направлении вероятного появления противника. Кроме самолетов, противолодочную защиту обеспечивают подлодки, находящиеся в составе АУГ и оснащенные гидроакустическими станциями (ГАС). Силы ближнего охранения АУГ включают вертолеты и надводные корабли. Их главная задача – не допустить торпедной атаки подлодок противника. ГАС надводных кораблей используются в активном режиме. Надводные корабли располагаются таким образом, чтобы создать сплошное кольцо гидроакустического наблюдения. Также используются вертолеты, которые для обнаружения подводных лодок противника применяют опускаемую ГАС, магнитный обнаружитель и радиогидроакустические буи.

В 1983 году на океанские просторы вышел новый боевой корабль. На корме развевался на ветру огромный транспарант: «Stand by, Admiral Gorshkov: “Aegis” at sea!» (Берегись, адмирал Горшков! «Иджис» в море!). Так начал свою службу ракетный крейсер USS Ticonderoga (CG-47). И так началась боевая служба корабельной многофункциональной боевой информационно-управляющей системы Aegis combat system. Это интегрированная сеть корабельных средств освещения обстановки, средств поражения и средств управления. Система позволяет принимать и обрабатывать информацию с датчиков других кораблей и летательных аппаратов соединения и выдавать целеуказания на их пусковые установки. Говоря простым языком, это электронный мозговой центр.

Таким образом, АУГ имеет систему, которая обеспечивает коллективную оборону кораблей, позволяя перехватывать практически все современные средства воздушного нападения, включая баллистические ракеты. Система «Иджис» обнаруживает и сопровождает одновременно до 300 целей и наводит до 18 ЗУР на самые опасные из них. В отражении удара могут задействоваться также палубные истребители и самолеты ДРЛО. Решение на поражение целей может приниматься автоматически.

Борьба с АУГ

Американские адмиралы считают свои авианосные соединения неуязвимыми. Отчасти они правы. Имея такую многоуровневую и универсальную оборону, можно действительно чувствовать себя в полной безопасности. Уничтожить АУГ возможно только массовым ракетным залпом. В свое время в СССР был произведен расчет, что для гарантированного уничтожения АУГ необходимо применить в одном ударе 70–100 противокорабельных ракет. Крылатая ракета должна иметь боевую часть 500 кг и скорость полета, превышающую скорость звука в 2,5 раза. Такими ракетами сегодня являются П-700 («Гранит») и П-1000 («Вулкан») / П-500 («Базальт»).

Для нанесения такого удара необходимо подойти к АУГ на дальность пуска своих ракет. И вот тут начинаются проблемы. Средства разведки АУГ позволяют обнаружить противника за несколько сотен километров до точки нанесения ракетного удара. Напомню, что основным фактором, повлиявшим на победу американцев в битве при атолле Мидуэй, было то, что они опередили противника в развертывании. Противнику АУГ ничего не остается, как с боем прорываться к точке пуска. А еще необходимо выдать целеуказание подводным лодкам, синхронизировать запуск крылатых ракет с другими носителями. В общем, АУГ находится в заведомо выигрышной ситуации. А прорыв обороны АУГ будет сопряжен с крупными потерями. Есть и другой способ: нанесение удара по АУГ крылатыми ракетами (торпедами) со специальной боевой частью (СБЧ). Но на это пойдут только в самом крайнем случае.

А что у нас?


В Советском Союзе авианесущие корабли начали строить только с 1960-х годов. Это противолодочные крейсера пр. 1123, т.е. полноценные вертолетоносцы. Было построено два корпуса: «Москва» и «Ленинград». В 1970-х годах начали строительство авианесущих крейсеров пр. 1143. В строй вступили «Киев», «Минск», «Новороссийск» и «Баку». А в 1991 году в строй вступил «Адмирал Кузнецов» (пр. 1143.5, на фото вверху). Основное отличие наших авианесущих крейсеров пр. 1143 от авианосцев западной постройки – наличие на борту комплекса крылатых ракет «Базальт» и «Гранит».

Сложно сказать, по верному пути пошли наши конструкторы или по тупиковой ветви. Тогда (как и сейчас) наша судостроительная промышленность не могла строить такие гиганты, как «Энтерпрайз». Был всего один завод в Николаеве, следовательно, не очень большое (относительно американских авианосцев) водоизмещение. Да и зачем нам нужны были такие гиганты? Адмиралы СССР не планировали воевать с США на море. Тогда проводилась политика сдерживания. Основные задачи, которые возлагались на наши авианосцы, были оборонительными. Наши авианосцы выходили из Черного моря как «противолодочные крейсера» (что было отчасти верно).

Сильно ли уступали наши авианосцы американским? В 1970-х годах – однозначно нет. Эти корабли имели очень много передовых технологий. Собственно говоря, мы пошли своим путем во всем. Крылатая ракета П-500 с дальностью полета 550 км тогда представляла очень грозное оружие. А палубная авиация США не была настолько технически развита, чтобы гарантированно уничтожать наши крейсера до подхода в точку запуска крылатых ракет.

Был ли это тупиковый путь развития? Думаю, да. Корабль – это самый сложный боевой механизм. И попытки создать «что-то универсальное» может привести к «чудовищному гибриду». Ярким примером сегодня служит тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов». При полном водоизмещении 65 000 т иметь палубную авиацию, не превышающую 30 летательных аппаратов, это явный тупик. А когда этот крейсер выполнял в последний раз ракетные стрельбы? Очень давно. Потому что он больше не выполняет стрельбы. Не может технически. Загубили материальную часть.

Будем строить или нет?

Чтобы попытаться разобраться, займу нейтральную позицию между противниками и союзниками строительства авианосцев.

Планируем ли мы контролировать крупнейшие торговые пути? Нет.

Планируем ли мы осуществить блокаду какого-либо прибрежного государства? Нет.

А может, нам предстоит захват архипелага Х? Нет. Но это «нет» сегодня. А кто знает, что будет завтра?

Авианосцы – это очень дорогая игрушка. Строить и обслуживать их очень дорого. Абсолютно нечего возразить. Но флот и сам по себе – «очень дорого». И ведь не обязательно строить монстров типа «Джеральд Форд», чье суточное обслуживание обходится в 7 млн долларов. В Советском Союзе это понимали.

Авианосцы, как и весь военно-морской флот, – это лишняя затратная статья и дыра в бюджете! А как вы дивиденды посчитаете? В Норвегии в конце 1930-х тоже так думали. Говорили, что придерживаются политики нейтралитета. Их военный бюджет был практически равен нулю, чем Гитлер и воспользовался в 1940 году.

Авианосцы – это картонные корабли. Топятся очень легко. Возможно, но кто это проверял? Только реальные боевые действия показывают эффективность вооружения. Вторая Мировая война показала достаточно высокую живучесть авианосцев.

Авианосцы – это взрывоопасные корабли. Аварии на них случаются нередко. Верно. Но все корабли горят и взрываются. Как показывает практика, большинство аварий происходит из-за элементарного разгильдяйства личного состава. Проблема не в «железе», а в людях.

Мы все авианосцы противника перетопим крылатыми ракетами. У нас есть комплекс «Бастион»! Комплекс «Бастион» – это береговой ракетный комплекс. Он предназначен для защиты побережья. Дальность действия крылатых ракет в районе 300 км. Авианосец никогда не рискнет подойти так близко к берегу. Вообще, чем дальше АУГ от берега, тем в большей безопасности будет авианосец. У нас на сегодняшний день нет крылатых ракет, способных уничтожить авианосец на большой дальности.

Кажется, этот спор будет продолжаться вечно. По разные стороны баррикад находятся противники и сторонники авианосцев. Одни утверждают, что авианесущие корабли – это дорогое и морально устаревшее оружие. Другие, что это наиболее мощный инструмент войны на море.

Мое субъективное мнение следующее.

Торопиться с постройкой нового авианосца не стоит. Вести проектные работы? Да. Срочно закладывать? Нет. На флоте большие проблемы с кораблями 2-го, 3-го и 4-го рангов. Необходимо обновлять и береговую охрану. Нам сейчас архиважно закрыть для «супостата» свои внутренние моря. И так, шаг за шагом, выходить в моря и океаны. Повторяю, шаг за шагом.

Какой смысл напрягать судостроительные мощности «стройкой века», когда у нас сейчас корабли и лодки стоят в очередь на ремонт и модернизацию? Предстоит произвести (и оно сейчас идет) обновление судостроительных мощностей и увеличение рабочих кадров (а это сегодня самая большая проблема). Строить сегодня нельзя. Но это не значит, что не надо строить «завтра». Для этого нам крайне важно не потерять последний полуживой авианосец, чтобы сохранить летные кадры и опыт эксплуатации этой сложной техники. Надо по максимуму продлить срок эксплуатации ТАКР «Адмирал Кузнецов», выполнив его глубокую модернизацию.

Никто не вкладывал столько сил в появление авианосцев в нашем флоте, как адмирал Горшков. Но есть мнение, что к концу своей деятельности он пришел к выводу о бесперспективности авианосцев ввиду их большой уязвимости. Он предлагал применять «морские аэродромные платформы» на основе судов с малой площадью ватерлинии, предложенные в свое время изобретателем из Канады Фредериком Кридом.

Очень логично. Дешево и практично. Китайцы тоже поняли, что есть частичная замена авианосцам, и начали строить «непотопляемые авианосцы». Появление искусственных островов в Южно-Китайском море сегодня очень раздражает Японию и США.

В защиту авианосцев хочется привести один неоспоримый факт. На сегодняшний день, 12 стран имеют в составе своего флота авианесущие корабли. Многие из них не только не отказываются от этих кораблей, но и продолжают их строить. А если к этому количеству стран прибавить и владельцев универсальных десантных кораблей (а это то же, в какой-то степени, авианесущие корабли), то напрашивается вопрос…Так стоит ли хоронить авианосцы?

Напоследок хочу сказать, что флот должен быть сбалансированным. Поэтому авианосцам всегда найдется в нем место. Идеальным вариантом для нас будет корабль водоизмещением до 50 000 т с ядерной энергетической установкой. Но, как говорится, всему свое время.

Лично мне, очень хочется, чтобы эти красавцы радовали нас мощью только на парадах и никогда не воевали друг с другом.

Авианосец "Викрант" ВМС Индии строится с 2006 года.Авианосец "Викрант" ВМС Индии строится с 2006 года.


Литература:
Шунков В.Н. Авианесущие корабли и морская авиация. – г.Минск, Издательство: «Попурри», 2003 г.
Белавин Н.И. Авианесущие корабли. – г.Москва, Издательство: «Патриот», 1990 г.
Каторин Ю. Авианосцы. – г. Москва, Издательство: Галея Принт, 2010 г.
Автор: Олег Козаренко, капитан-лейтенант запаса, Журнал "Новый оборонный заказ. Стратегии"
Первоисточник: http://dfnc.ru/c108-novosti-2-1/14372/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 134
  1. godofwar6699 23 апреля 2016 06:01
    НОРФОЛК
    Команда беспилотный центр был установлен на борту авианосца в первый раз, что свидетельствует о приверженности военно-морского флота к будущему беспилотной авиации.
    Центр был установлен на борту Сан-Диего Карл Винсон на прошлой неделе; следующий будет размещен на борту Норфолк на базе USS Дуайтом Эйзенхауэром в следующем году, в соответствии с военно-морского флота.
    1. Бронеоптимист 23 апреля 2016 08:09
      Литературный перевод:
      Центр управления беспилотными ЛА впервые разместили на авианосце, что свидетельствует о приверженности военно-морского флота к будущему беспилотной авиации.
      Монтаж центра был произведен в ВМБ Сан-Диего на борту авианосца Карл Винсон на прошлой неделе; очередной будет размещен в Норфолке на борту авианосца Дуайт Эйзенхауэр в следующем году, в соответствии с планом военно-морского флота.
      1. godofwar6699 23 апреля 2016 08:22
        Google Переводчик request
    2. макс702 23 апреля 2016 11:37
      Все забывают одну простую вещь.. А именно что это за конфликт такой при котором МЫ вынуждены уничтожать АУГ? То есть мы воюем по взрослому как минимум с одной из стран НАТО.. И это не Эстония там или Хорватия, и даже не Турция .. Это США,Англия, или Франция.. И ... Что произойдет в случае конфликта с любой из этих держав? ВСе просто 3 мировая война.. А тогда пойдет в ход абсолютно ВСЕ, и будет у противника АУГ или нет не будет иметь никакого значения..
      1. Робин - Бобин 23 апреля 2016 21:42
        Думаю , так же ... В случае 3мировой достаточно для АУГ одной ядерной боеголовки рядом с ней .
    3. Malkor 23 апреля 2016 18:12
      АУГ конечно мощный наступательный комплекс, но автор не упомянул по на стоящему эффективное средство противодействия АУГ это береговые ракетные комплексы. В нашем случае открытого конфликта и боя против АУГ спец боеприпасы пойдут массово в дело, в ходе первой волны достаточно подрыва без точного поражения и даже с некоторым недолетом, допустимо даже несколько высотных воздушных взрывов - ударная волна,ЭМИ и проникающая радиация сильно остудит ПВО АУГ, вторая волна его похоронит.
    4. igor.borov775 24 апреля 2016 17:04
      Привет господа. Статья конечно интересная.Авианосцы любимые игрушки адмиралов палуба большая л\с тоже.Америка авианосцы прелесть.Взгляните на карту Америка за двумя океанами ей там у себя никто не угрожает да и там достойного противника по большому счёту нет.Главный Враг далеко за океаном Россия а сейчас они увидели и Китай.СССР нашёл своё решение как бороться с АУГ решение нашли простое зачем искать эти самые АУГ когда совсем рядом есть всегда ударная группировка разнородных надводных сил Флота.Это отсюда и ударные ракетные комплексы.Вы думаете, что янки этого не знали знали и очень боялись. Сейчас ситуация иная. Флот пока набирает силы имея виду наш.Мы пока не можем держать крупное соединение в близи АУГ нет возможностей.Жизнь вносит свои коррективы.Поменялась и концепция применения нашего Флота. Создать компактную группировку надводных кораблей способных не только отразить первый удар но и уничтожить врага не применяя ЯО. Демонстрация наших малых кораблей показала,что не только корабли под прицелом но и береговые комплексы.Американские спецы уже вовсю трясут картами и пугают своих обывателей.Россия возрождается.Керри проболтался Кук был на боевой работе.Да и коню понятно идёт тестирование нашей обороны. Не забываете чуть раньше самолёт электронной разведки там же засветился..Пока нет у нас возможностей сделать подобное. Хотя уже один раз уже был поход Петра на Карибы.Вот выйдет модернизированный атомоход с новыми возможностями и совершит похожий поход с тестированием американских возможностей.Вони уверяю Вас будет ещё больше. Не унывайте дайте срок нашей судостроительной промышленности решить проблемы..Хотя по большому счёту там проблема совсем в другом.Там проблема создание и поставка новейших изделий на корпуса кораблей.Григорович эта наша новая основа Флота.Идёт тестирование всех систем. А вот есть и ещё один момент после четвёртого Ясеня пойдёт совершенно новая лодка совсем с другими возможностями.Здесь же об этом писали представители Северодвинска.Ну авианосцы пока не видны хотя концепция применения прорабатывается.Это вопрос времени. Будет концепция тогда и будут решать реально.Не всё сразу.Анекдот стоит пень посреди пешеходной дороги.Все идут и спотыкаются и ругают по полной пень.А он тоже возмущён. Не все сразу, не все сразу не разорваться же мне .Всех приму.Удачи всем.
  2. Nik_One 23 апреля 2016 06:13
    Такого авианосного флота, как у США, нам конечно не нужно ( не собираемся же мы завоёвывать другие континенты). Но пара авианосцев на Северном и Тихоокеанском флотах нужна. И не для парадов, а затем, что бы Россия имела силы и возможности провести масштабную карательную операцию в любой точке планеты.

    P.S. Покарать мы конечно и так можем кого угодно, но я имею ввиду возможность расстреливать папуасов с бреющего полёта, возможность авиаподдержки подразделений спецназа, которые теоретически могут штурмовать дворцы неугодных туземных правителей... и т.д. и т.п.
    1. Бронеоптимист 23 апреля 2016 08:18
      А на фига нам папуасов расстреливать? Авианосцы США могут действовать где угодно, у них по всему окияну полно баз и коммерческих портов, где можно бункероваться судам-снабженцам, и иметь короткое плечо доставки. А нашим, отойди они хоть на 300 миль от наших баз, перережут пути доставки и через неделю придется гордо топить авианосец, или погибать с голоду. Ведь этому кораблю при ведении интенсивных боевых действий приходится часто принимать авиатопливо, боеприпасы, продовольствие. По опыту ведения боевых действий во Вьетнаме каждые два дня под борт становился либо танкер, либо снабженец.
      Что, организовывать конвои к берегам Африки? Тогда прибавьте к кораблям АУГ еще и десяток транспортных и десяток конвойных.
      Удовольствие погонять туземцев очень дорого выйдет. Оно нам надо?
      1. RedDragoN 23 апреля 2016 12:19
        В России хорошо развиты: подводный флот, ракетные технологии (ПЛО и ПВО)и зенитная система. Так что снабжать как во Вьетнаме не получится, да и по опыту холодной войны знаем, что наши ПЛ неоднократно всплывали посреди АУГ. НЕ стоит забывать, что можно организовывать и контратаки.
        1. Бронеоптимист 23 апреля 2016 18:00
          Дык и я об том же!
      2. Dart2027 23 апреля 2016 13:07
        Цитата: Бронеоптимист
        А на фига нам папуасов расстреливать?

        Чтобы какой-нибудь ДАИШ в один прекрасный день не подошёл к нашим границам.
        1. Бронеоптимист 23 апреля 2016 18:04
          Пешком придут только с юга. Сирия, Афганистан, Ирак, может Пакистан. Здесь авианосцу действовать негде. С земли легче.
          1. Dart2027 23 апреля 2016 23:14
            Цитата: Бронеоптимист
            Пешком придут только с юга. Сирия

            И Сирия и Ирак и Пакистан в зоне действия палубной авиации.
            1. Бронеоптимист 24 апреля 2016 09:32
              Зачем чесать правое ухо левой рукой?
              1. Dart2027 24 апреля 2016 15:47
                А по существу?
      3. Suhow 24 апреля 2016 10:21
        приношу извинения за вмешательство,но я тоже придерживаюсь мнения за пару ТАКРов,всего...это и факт престижа-давления-влияния,и подготовка кадров и отработка противодействию АУГ ,но пару такров достаточно былобы для Союза,для РФ думаю хватит и имеющегося,но в походной готовности....
    2. user 23 апреля 2016 20:20
      Но пара авианосцев на Северном и Тихоокеанском флотах нужна.


      Полностью поддерживаю, но автор статьи прав, не нужно спешки и нужно привести в соответствие корабли 2,3 и 4 ранга, а заодно и инфраструктуру флота. Особенно с учётом создания базы ВМФ на Курильских островах.
      1. Удав КАА 24 апреля 2016 07:08
        Цитата: user
        Полностью поддерживаю, но автор статьи прав,

        На редкость взвешенная,бесстрастная, наверное даже объективная статья.
        Я всегда говорил, что у нас "каплеи" с головой!
        Автору привет, статье "+".
  3. sa-ag 23 апреля 2016 06:52
    "...У нас на сегодняшний день нет крылатых ракет, способных уничтожить авианосец на большой дальности.
    "

    Сейчас тут про Калибр аргумент появится:-)
    1. venik 23 апреля 2016 10:27
      Согласен, конечно, но почему только "Калибр"? Или, что 550-600 км - это уже не большая дальность (П-500 Базальт (4К80), П-700 Гранит (3М-45))???
      1. Bongo 23 апреля 2016 11:15
        Цитата: venik
        Или, что 550-600 км - это уже не большая дальность (П-500 Базальт (4К80), П-700 Гранит (3М-45))???

        Простите, а как вы собираетесь вскрывать местоположение целей на такой дальности и осуществлять целеуказание?
        1. Бронеоптимист 23 апреля 2016 11:49
          1. Космос. Причем необязательно военный. Все спутники, которые дают снимки поверхности. АУГ в кармане не спрячешь.
          2. РТР. Стелс и режим радиомолчания все это фигня. Если радиомолчит, значит не знает обстановку в воздухе. Включил радар - засветился.
          1. Bongo 23 апреля 2016 11:57
            Цитата: Бронеоптимист
            Космос. Причем необязательно военный. Все спутники, которые дают снимки поверхности. АУГ в кармане не спрячешь.


            Игорь Владимирович, а много у нас сейчас спутников пусть даже двойного назначения способных выполнить эту задачу?
            Цитата: Бронеоптимист
            РТР. Стелс и режим радиомолчания все это фигня. Если радиомолчит, значит не знает обстановку в воздухе. Включил радар - засветился.

            На какой дистанции и чем? В советское время в океане несли службу десятки разведывательных кораблей, сейчас практически - ноль.
            Некоторое время назад была публикация:
            Способен ли российский флот бороться с авианосцами ВМС США?
            За 1,5 года мало что изменилось.
            1. Бронеоптимист 23 апреля 2016 18:11
              Спутников достаточно одного-двух. АУГ отслеживаются не только спутниками. И не только в оптическом диапазоне. Частотные портреты известны. Светятся как люстры стадиона. Ежедневно положение их известно в наших штабах. Если вдруг они переходят в режим радиомолчания, то это один из признаков начала нападения. Можно дополнительно запустить ИСЗ.
            2. Malkor 23 апреля 2016 18:17
              В случае ядерной войны, если кто выживет у нас конечно, и будет задача потопить АУГи противника - будем бить ядерными ракетами по АУГ по разведданным всех уровней (космос, самолеты, агентура и т.д.) терять то все равно уже нечего будет, весь мир в труху.
              1. Да-ну-на 24 апреля 2016 05:35
                У Вас есть дети? А родители, родственники, школы, садики по соседству? Всё в труху говорите? Терять нечего? Войны начинаются политиками, или тогда, когда у дипломатов кончаются аргументы. Разве есть что-то такое, какая-либо причина чтоб подвергать уничтожению детей, женщин, стариков и миллионы других ни в чём неповинных людей? Ведь в отличии от конвенциональной войны, когда можно эвакуировать гражданское население, или же предотвратить применение тежёлого вооружения в опасном для него радиусе, ядерная война не пощадит никого. Да никакие амбиции, ни территорияльные, ни экономические, ни какие любые споры не стоят жизни детей.
                1. Бронеоптимист 24 апреля 2016 07:05
                  Неядерная война со штатами моментально превратится в ядерную. Снимите розовые очки! При чем тут дети? Мы с Вами решаем что-нибудь? Или американцы озаботятся этим?
                  Или вы считаете, что ребенок, сожженный фосфорной бомбой, будет страдать меньше сгоревшего от ядерной?
                  Иди Вы обвиняете меня в пропаганде ядерной войны? Почитайте внимательнее. Я сказал, что если дойдет до необходимости уничтожать АУГ, то значит уже идет полномасштабная война. А между ядерными державами не может быть уговора вести ее неядерными средствами. Как пвошник я знаю, что нет надежных способов определения - в ядерном или обычном оснащении летит КР, РСД и что везут бомбовозы. Очко то не железное, ни у них ни у нас. Значит атакованный ответит всеми своими возможностями.
                  1. Да-ну-на 24 апреля 2016 08:45
                    Я Ваш комментар так понял, что если будет война с НАТО/США, пойдут АУГ всякие в ход и ситуация для РФ будет складываться не в лучшую сторону, то пойдут ТЯО в ход? А с чего это такая война собственно должна перейти в ядерную? Во время 2МВ ведь обе стороны воздержались от применения газа и химии, особенно когда страны коалиции сжали 3й Рэйх со всех сторон в тиски? Что стоило Гитлеру отдать такой приказ? При чём тут мои "розовые очки"? И при чём тут "фосфорные бомбы"? Вы хотите сравнит последствия от фосфорных бомб и ЯО для мирного населения? Конечно есть уговоры, договоры и пр., даже на случай войны, о не применении ЯО! Если, допустим в ходе конвенционального конфликта одна сторона начнёт применять ЯО, то ещё раз мой вопрос- а ради чего? Я сильно сомневаюсь, что силы НАТО начнут с этим первыми, имея такой качественный и численный перевес. То тогда где та граница, где можно сказать, выхода другого нет, надо применять?
                    1. Бронеоптимист 24 апреля 2016 14:59
                      Святая наивность!
                      Почему вы решили, что именно ТЯО? ФСЁ! Все, что есть в арсеналах у воюющих сторон будет применено немедленно и без оглядок на "ограничения". Больше того, применят такие виды оружия, о которых мы и не догадываемся.
                      А насчет договоров и уговоров о неприменении я что-то пропустил? Или амерские решатели и их слуги президенты вдруг стали Рыцарями? Лежачего уже не бьют?
                    2. Бронеоптимист 24 апреля 2016 15:32
                      Единственно почему гитлер не применил химоружие, это потому, что боялся ответки.
                      1. Да-ну-на 24 апреля 2016 21:04
                        Цитата: Бронеоптимист
                        Единственно почему гитлер не применил химоружие, это потому, что боялся ответки.



                        Вот и я об этом! Одна единственная ракета, которая прорвёт ПРО и скажем поразит военную инфраструктуру, как часть ВВС, или группу АУГ, может стать причиной для нанесения ответного удара по всем возможным позициям базирования ЯО на территории РФ, а если удар придётся по части находящейся в заселённом городе, будут жертвы среди мирного населения, то и ответ будет соответсвенный. НАТО/США имеют кратный перевес в крылатых ракетах дальнего радиуса, прочего высокоточного оружия, а так же перевес в современных носителях высокоточного оружия, от тех же АУГ, до авиации, АПЛ Лос Ажелес класса (154 Тамагавки), Арли Бёрков (90 Тамагавок) и много чего ещё, который так же кратный. Им нет резона атаковать с ТЯО имея такой перевес в конвенциональных ударных возможностях. Если и есть нечто совремнное, гипперзвуковое, или ещё какое, то всё это опять же штучный товар, а значит основной массой применяемых носителей будут уже всем известные системы. Вот и опять вопрос, который себе мало кто задаёт, кто говорит о применении в каком-то виде ЯО, тактическом стратегическом, или даже так, попугать: Где та граница, когда другого выхода нет, кроме как применять ЯО? Есть ли вообще такая цель, которая оправдывала бы такие жертвы? И перестаньте мне про наивность и розовые очки говорить. Я служил в соответсвующих войсках и примерно представляю последствия. Они будут необратимые. Но похоже многие думают, что ядерная война это как "Катюшами" поперестреливаться. Слишком легко люди последнее время стали разбрасываться мыслями о применении ЯО, не важно тактического, или стратегического, похоже мало думая о последствиях.
                      2. Оператор 24 апреля 2016 22:08
                        Речь идет о прямо противоположной ситуации - страны НАТО первыми наносят удар конвенциональным оружием (самолеты, крылатые ракеты), которого у них кратно больше, по российским военным базам, аэродромам и корабельным группировкам.
                        Вы, будучи жителем Германии, предлагаете нам тут же сдастся - типа иначе будет ядерный апокалипсис.

                        Не выйдет - в ответ Россия явным образом начнет локальную ядерную войну в Европе и применит тактическое ядерное оружие (носители "Калибры", "Искандеры", "Цирконы", Х-102) по военным базам НАТО, аэродромам и корабельным группировкам. Поскольку ядерное оружие более чем на порядок эффективнее конвенционального, количество используемых носителей может быть соответственно меньше - в пределах возможностей российского ВПК.

                        А уж после обмена ассиметричными ударами (конвенциональным со стороны НАТО и тактическим ядерным со стороны России) ваши политики, а не наши, будут чесать репу: нажать на красную кнопку запуска МБР (и отправиться в тартарары со своим ЛГБ-шалманом) или нет. Применение тактического ядерного оружия со стороны НАТО будет означать ответный удар российскими МБР.

                        Что-то мне подсказывает, что ваши политики поднимут лапки вверх и пойдут сдаваться, поскольку между нами нет идеологических противоречий - и у вас и нас развитый капитализм на дворе bully
                      3. Да-ну-на 25 апреля 2016 23:26
                        Цитата: Оператор
                        Речь идет о прямо противоположной ситуации - страны НАТО первыми наносят удар конвенциональным оружием (самолеты, крылатые ракеты), которого у них кратно больше, по российским военным базам, аэродромам и корабельным группировкам.
                        Вы, будучи жителем Германии, предлагаете нам тут же сдастся - типа иначе будет ядерный апокалипсис.



                        Оставим в стороне чей я житель, как будто это вообще имеет значение в обсуждении темы. Тем более Вы этого не знаете.

                        Это смотря по какой причине начался военный конфликт. И на какой территории. Если первоначально будет агрессия РФ против какой-то из стран НАТО, или союзников, то если в ходе выбивания российской группировки НАТО естественно будет применять авиацию и пр. И тут такой вариант, если ситуация развивается не лучшим образом для ВС РФ и ожидаются большие потери, то Вы считаете, что нужно применять ТЯО? Или всё таки заявить об отводе войск, дабы предотвратить потери ЛС, техники и дальнейшей эсколации конфликта с очень трагическим концом. Если же НАТО/США, по манере Буша Джорджа и его атаке на Ирак, начнёт операцию по захвату РФ, захватывать города, а конвенциональным способом остановить противника будет тяжело до невозможно, то применение ТЯО в этом случае вполне легитимно, чтоб привести врага в чуство и остановить наступление. И то, конечно, если все дипломатические пути ни к чему не приведут.

                        Цитата: Оператор
                        Не выйдет - в ответ Россия явным образом начнет локальную ядерную войну в Европе и применит тактическое ядерное оружие (носители "Калибры", "Искандеры", "Цирконы", Х-102) по военным базам НАТО, аэродромам и корабельным группировкам. Поскольку ядерное оружие более чем на порядок эффективнее конвенционального, количество используемых носителей может быть соответственно меньше - в пределах возможностей российского ВПК.


                        То есть в случае военного обострения и разрушения части военной инфраструктуры РФ по Вашему можно начинать применять ТЯО? Вы вот так браво машете ядерной шашкой, что очевидно, гражданское население РФ Вас не особо волнует. Если бы Вы сказали, что в ответ на уничтожение военной инфраструктуры "Тамагавками" мы ответим "Искандерами" и "Каллибрами", так же по объектам военной инфраструктуры НАТО, то это одно и добавить к этому нечего. А вот подвергать опасности гражданскихи загаживать радиацией окрестности, только потому что разбомбили военную часть, это другое. К тому же не только на территории противника, но и на своей в первую очередь, так как после применения ТЯО, можно ожидать и нуклеарную ответку. Вы ведь должны все эти нюансы намного точнее продумывать. На пример политическую состовляющую, отношение непричастных к конфликту стран. Которые после применения ЯО включатся в кофликт против РФ.

                        Хотелось бы чтоб к теме "ядерное оружие" относились более осмысленно что-ли и думали как от него в будущем вообще избавиться, во всём мире.
                      4. Оператор 26 апреля 2016 10:56
                        Россия с 1992 года ни разу не была инициатором военных конфликтов со странами НАТО. Последние за это время успели разгромить дотла несколько союзников России - Югославию, Ирак, Ливию, спровоцировали Грузию на нападение на наш воинский контингент в Южной Осетии, дестабилизировали Украину, ведут войну в Сирии против дружественного нам правительства.

                        В европейском Косово нарушен Устав ООН (в части невозможности отделения территории и создания на ней второго государства одной нации), Ялтинская декларация, Потсдамская декларация и Хельскинский акт (в части неизменности границ в Европе).

                        Я так понимаю, что де-факто весь этот набор норм международного права прекратил действие. Автоматически вступили в силу понятия государственного суверенитета и зон национальных интересов. Что требует опоры на военную силу, а не на бумагу.

                        Сила у нас есть - большее количество ТЯО и равное с противником количество СЯС. Обученные, вооруженные и мотивированные войска общего назначения - это лишь вишенка на торте.

                        Чего нам ещё ждать - нанесения НАТО удара конвенциональным оружием непосредственно по территории России и оккупирования, например, Калининградской области и/или Республики Крым?

                        Зачем нам в этом случае принимать на себя заведомо проигрышные правила ведения военных действий только конвенциональным оружием, которого у нас мало? И что помешает НАТО применить в любой момент свое ТЯО для добивания ВС РФ после оккупации части территории?

                        Единственной гарантией ненападения служит наш ядерный потенциал, превосходящий НАТО. В случае агрессии мы им воспользуемся (наполовину) и ликвидируем военную машину НАТО на территории Европы.

                        В этом нас по умолчанию поддержат США и Китай, которые кровно заинтересованы в локализации ядерного конфликта не на своей территории. Поэтому с высокой долей вероятности конфликт не перейдет в стадию Армагеддона - обмена ударами МБР.

                        Что касается ответного удара по России тактическим ядерным оружием, расположенным в Европе, в т.ч. британским и французским, то что-то мне подсказывает, что эти страны скорее капитулируют после нескольких локальных ударов по военным объектам на своей территории, чем применят свой ядерный потенциал, рискуя исчезнуть с лица Земли.

                        Германия - вообще особый случай, в случае военного конфликта на её территории исчезнут преимущественно иностранные военные базы, так зачем её стремиться расширять масштаб конфликта до начала разрушения всей страны?

                        И, в заключение: что за бред предполагать, что Россия первой нападет на страны НАТО - на хрена нам такой геморрой как оккупация десятков государств с полумиллиардным населением. Другое дело, что не надо вторгаться вам в зону наших интересов - Беларусь, Украина, Молдова, Грузия, Армения, Азербайджан, Сирия.

                        Зона наших интересов будет расширяться (Иран, Ирак, Ливия), ваша - сужаться. Но не мы в этом виноваты.
                      5. Да-ну-на 26 апреля 2016 17:51
                        Цитата: Оператор
                        разгромить дотла несколько союзников России - Югославию, Ирак, Ливию, спровоцировали Грузию на нападение на наш воинский контингент в Южной Осетии, дестабилизировали Украину, ведут войну в Сирии против дружественного нам правительства.


                        Разгромить до тла? Ни одну из этих стран до тла не бомбили, что Вы сочиняете то? Югославия развалилась за несколько лет до того, как в гражданскую войну вмешалось НАТО и удары пришлись по сербской армии, никакой югославской к тому моменту уже не было. Гражданская война и началась, потому что одна за другой республики начали отделяться, а сербское меншинство было против в этих республиках. Ту войну надо было останавливать, или Вы считаете они должны были друг друга истребить? Сами сербы в большинстве своём осуждают политику Милошевича и хотят в ЕС. Ирак и Ливию сами местные при своих религиозных разборках разгромили, как и Сирию, где вообще ни одного ни американского, ни другого солдата НАТО никогда не было. Сирию с землёй сравнял Ассад, только он распологал вооружением способным на это. Ирак на совести матрасников не в том смысле, что они его разгромили, а что они разгромив иракскую армию и согнав из власти Саддама, разогнали всю номенклатуру, армию, силовиков, чем самым подвергли сначала страну в хаос, марадёрство, сведение старых счётов, а потом началась религиозная война. При чём если раньше правило меншинство-сунниты, то после Саддама шииты согнали всех суннитов и те подались кто куда, кто к Аль Каиде, кто к ополченцам и начали мстить. Шииты 3 года не реагировали, но и они потом начали кошмарить суннитов и так началась религиозная война. Матрасникам доставалось со всех сторон, а так как они разогнали все силовые структуры, им пришлось выполнять их обязанности. Когда американцы более менее сумели навести порядок и вышли с Ирака, параноик Малики своей политикой довёл суннитов до того, что когда ИСИС в 2014м перешёл с Сирии в Ирак, армия, вернее сунниты в ней и много мирного населения их поддержали.
                      6. Оператор 26 апреля 2016 18:52
                        А вам какое дело было до внутренних проблем Югославии (Сербия + Черногория), Ирака, Ливии и Сирии?
                        Они не входят в НАТО, у них нет никаких договоров о помощи с НАТО, во всех них были и есть законные правительства (иногда оригинальные, но и в Саудовской Аравии ничуть не лучше).

                        Насчет того, что албанцы перерезали бы сербов в Косово - это фантастика. Если бы НАТО соблюдало международное право, сербы просто вытеснили албанское меньшинство в Албанию.

                        Вообще ситуация дикая - сначала НАТО разворачивает агрессию, наносит ущерб, потом заявляет об ошибке (Ирак, Ливия), а возмещать ущерб кто будет?

                        В любом случае вы подтвердили мой тезис - сейчас действуют не договорные обязательства, закрепленные в уставах, декларациях и актах, а хотелки.

                        Ну и ладно - Россия и США хотят и придерживаются договоров ОСВ и РСМД, которые не препятствуют размещению ракет средней дальности на морских носителях. Возвращаясь к нашим баранам (авианосцам) - локальный ядерный конфликт на море и в Европе (без расширения на территорию России, Северной Америки и Азии) реален как никогда.

                        Хотите избежать его - восстанавливайте действие международного права. Из него, кстати, вытекает обязательство возместить ущерб как минимум Сербии и Сирии, у которых нет нефтегазовых месторождений.

                        P.S. Вопрос распускать или не распускать блок НАТО остается на ваше усмотрение - если только из блока раньше не выйдут США в соответствии с доктриной Монро, которую любит упоминать Дональд Трамп laughing
                      7. Да-ну-на 26 апреля 2016 22:57
                        ]

                        Цитата: Оператор
                        А вам какое дело было до внутренних проблем Югославии (Сербия + Черногория), Ирака, Ливии и Сирии?
                        Они не входят в НАТО, у них нет никаких договоров о помощи с НАТО, во всех них были и есть законные правительства (иногда оригинальные, но и в Саудовской Аравии ничуть не лучше).

                        Насчет того, что албанцы перерезали бы сербов в Косово - это фантастика. Если бы НАТО соблюдало международное право, сербы просто вытеснили албанское меньшинство в Албанию.



                        Что значит мне какое дело? Я ответил на Ваш комментар. Или мне надо было такой же вопрос задать? При чём тут моё дело? Я что, тут выступаю от имени кого? Я тут пишу моё мнение, на основании тех или других фактов и пытаюсь приводить аргументы, чего и Вам желаю, ведь Вас никто не уполномачивал здесь говорить от имени РФ, или россиян. А дело у европейцев было до гражданской войны в Югославии 1992-1996, потому что они не хотели чтоб по среди Европы полыхала война, геноцид, беженцы и пр. которая могла бы разростись до чёрт знает чего. 4 года они это игнорировали и игнорировали бы дальше, но в Европе очень сильное гражданское общество и это в свою очередь повлияло бы негативно на те партии, которые на тот момент были во власти в европейских странах. Тем более когда картинки селекции боснийских беженцев и расстрелы всех мужчин облетли весь мир. А ведь это только один эпизод был. И Вы как-то легко забываете, что не НАТО/ЕС/США развалили Югославию, а именно её развал повлёк за собой гражданскую войну. Которая до вмешательства Европы/США длилась 4 года. Вы видать первый раз многое слышите и не знакомы с хронологией конфликта в Югославии. Любой хорват, босниец, серб, словянин, монтенегриец, македонец и даже албанец Вам скажет на сколько классной была Югославия до смерти Тито, которого все любили и уважали. Но ответственен за развал в первую очередь Милошевич, всё началось с его националистического курса, который в свою очередь ускорил желание одной за другой республик бывшей Югославии покинуть её состав. Вернее дал повод элитам других республик начать компани по отделению республик от себского протектората.

                        Я Вам напомню к чему привело невмешательство мирового сообщества в Руанде, тогда одна часть страны хутси, перерубила за пару месяцев под миллион народ другой части страны, тутси! На глазах у всего мира несколько месяцев шла мясорубка. Люди в лагерях беженцев вымаливали миротворцев, небольшое колличество которых было там для наблюдения за ситуацией, чтоб те их застрелили! Ходовая цена на такой бизнесс была 5$ и быть застрелянным пользовалось большим спросом, так как альтернатива этому была быть порубленным Мачетой на кусочки, или сожжёным, или ещё каким чудовищным образом. Это был позор мирового сообщества, потому-что не вмешивались, именно с оговоркой на "невмешательство во внутренние дела" и на глазах всего мира на фарш изводили сотни тысяч человек. Это Ваше личное дело, если Вы считаете, что когда происходит подобное, то надо пожимать плечами и говорить -меня это не касается и плевал я на геноцид. Но большинство в мире считает по другому и по этому после Руанды в ООН приняли резолюцию, что базовое право любого человека, право на жизнь, это не суверенное дело и ни одно правительство, ни один диктатор, ни одно большинство, или меньшинство, если оно по праву сильного устраивает массовые убийства в своей стране, то это будет впреть пресикаться. Правда в Сирии запад не стал помогать сирийцам воставшим против Ассада, который ради удержания власти сравнял всю страну с землёй и ограничились всякими резолюциями, хотя уже с начала 2012го уже было под 20 тыс. жертв среди мирного населения.
                      8. Да-ну-на 26 апреля 2016 23:40
                        Цитата: Да-ну-на
                        Вообще ситуация дикая - сначала НАТО разворачивает агрессию, наносит ущерб, потом заявляет об ошибке (Ирак, Ливия), а возмещать ущерб кто будет?


                        В Ираке никакого НАТО не было и нет до сих пор. Агрессию Буша против Ирака большинство стран запада не только не поддержали, но и осудили, вместе с Россией. Я выше (или ниже) писал что произошло в Ираке, полная безответственность администрации Буша. Колин Павел потом ушёл со стыдом с политики, такие же как Чейни, Рамсфельд и Вольфовец пожимают плечами, хотя место их за клеткой. Хотя если бы после довольно быстрой, успешной военной операции, когда ещё иракцы небыли пропитанны религиозным мракобесием бушевская администрация всё сделало по уму, то не было бы столько горя и ужсных последствий. По Саддаму иракцы не льют слёзы, это был , они его с Гитлером сравнивают, но за сегодняшнее состояние винят и по праву-американцев.

                        В Ливии очень противоречива ситуация. С одной стороны, Каддафи послал тяжёлое вооружение на Бенгази, чтоб подавить там востание и все понимали как он будет расправляться с сепаратистами. По этому его и просили, угрожали, предупреждали остановить войска и попытаться всё решить иным способом. Но Каддафи за 40 лет забронзовел и потерял чуство реальности. Он ведь привык жестоко подавлять любые протесты и даже критику в свой адресс, а проблем было очень много. А так как ни честных выборов, ни социальных лифтов, ни других механизмов по выпуску пара не было, ненависть за 40 лет стала взрывоопасной. Он ведь даже своей армии не доверял, пользовался услугами наёмников. По этому и полыхнуло там, как в Ираке, так как за десятилетия скопилось много притензий друг к другу и чуства мести.
                      9. Да-ну-на 27 апреля 2016 00:18
                        Цитата: Да-ну-на
                        Хотите избежать его - восстанавливайте действие международного права. Из него, кстати, вытекает обязательство возместить ущерб как минимум Сербии и Сирии, у которых нет нефтегазовых месторождений.

                        P.S. Вопрос распускать или не распускать блок НАТО остается на ваше усмотрение - если только из блока раньше не выйдут США в соответствии с доктриной Монро, которую любит упоминать Дональд Трамп



                        Первое, а в чём состоит ущерб Сербии? Разве Сербия подвергалась ковровым бомбандировкам? Или НАТО должно востановить разомбленную бронетехнику, радары ПВО и коммандные центры? А сами сербы хоть выставляют такие требования? По моему, если я не ошибаюсь, большинство хочет вступить в ЕС, а парламент Сербии решил пока не вступать, но предложил НАТО партнёрство, на подобии Финляндии, что подразумевает так же участие в военных операциях и переход на стандарты НАТО.

                        Ну а востанавливать ущерб Сирии, это вообще нонсенц и с какой стати? Города и инфраструктура разваленна авиацией, ракетами, артилерией и прочей тяжёлой техникой, а не Калашами и РПГшками, надеюсь с этим спорить не будете? И каким боком там НАТО? Сирию разбомбил Ассад ради сохранения власти. Но вина запада есть и не малая, потому что смотрели и бездействовали, хотя было уже в 2012м ясно, что Ассад чтоб сохранить свою власть готов камне на камне не оставить. Кроме того бомбёжки мирного населения, лучшая реклама для исламистов, всяких Аль Нуср, которых к тому же, в отличии от вооружёной оппозиции (Свободной Сирийской Армии) поддерживали состоятельные салафисты с Катара, Саудовской Аравии и других арабских стран, а так же ИСИС, для которых жестокость режима и потери армией Ассада территорий оказалась отличной почвой для роста популярности, что они смогли от одного отряда вырости в целую армию и даже для исламистов Ал Каиды стать смертельной опасностью.

                        П.с. На моё усмотрение?!:)) Надо же, я даже и не знал, что я имею такие полномочия!!:)) Но я не совсем понимаю, с чего это НАТО должна распускаться? Тем более её должна покинуть США?! Только из-за притензий США к Европе, что те мол мало делают для поддержания боеспособности альянса и последние 25 лет предпочитают сокращать и сокращать свои армии, НАТО уж точно не развалится. Тем более после известных событий в Украине, агрессивной риторики Кремля, вбухивания огромных средств в российскую армию и концентрациии её на западном направлении, европейцы развернули тренд сокращений вспять и подумывают о наращивании военной силы. А Трамп.., даже если он вдруг и станет президентом, то большинство того что он сейчас несёт, он быстро забудет и многие в РФ сильно заблуждаются, что Трамп это более выгодно для РФ, чем Клинтон.
                      10. Да-ну-на 26 апреля 2016 18:04
                        Цитата: Да-ну-на
                        В европейском Косово нарушен Устав ООН (в части невозможности отделения территории и создания на ней второго государства одной нации), Ялтинская декларация, Потсдамская декларация и Хельскинский акт (в части неизменности границ в Европе).

                        Я так понимаю, что де-факто весь этот набор норм международного права прекратил действие. Автоматически вступили в силу понятия государственного суверенитета и зон национальных интересов. Что требует опоры на военную силу, а не на бумагу.



                        Косово это афера друга Путина исотрудника Газпрома бывшего канцлера ФРГ Шрёдера. Имнно он и матрасников впрёг в решение этой проблемы. По Косово мнения на западе очень разделились. Если первая, гражданская война в бывшей Югославии переросла в Геноцид, в Боснии сербы кошмарили боснойцев, в Хорвации хорваты выгоняли сербов и тд и её надо было после 4х лет безобразия останавливать, то отделение Косово, которое использовали косово-албанцы, было основанно на лжи тогдашнего МО ФРГ Шарпинга, канцлера Шрёдера и МИДа Ёшки Фишера. Как и в первую тёрку, американцы неохотно в аферу по Косово вмешивались. Билл Клинтов вообще не был сторонником каких-либо войн. Но утверждать по Косово, что "де-факто весь этот набор норм международного права прекратил действие." глупость и не противоречит с "Автоматически вступили в силу понятия государственного суверенитета и зон национальных интересов.". И нарушение её влечёт последствия. По этому такая реакция на анексию Крыма, по этому ни одна страна в мире (даже те, кого Вы называете "союзниками", те кому Путин списал десятки мрд$ долгов, даже Сирия) не поддержали аншлюс Крыма.
                      11. Оператор 26 апреля 2016 19:26
                        Россия до 1999 года соблюдала международное право, после этого - свои национальные интересы. Теперь если нам интересно - мы соблюдаем отдельные договора, не интересно - не соблюдаем.

                        Поэтому нам глубоко безразлична моральная оценка воссоединения Крыма и России (осуществленного, между прочим, в строгом соответствии с Уставом ООН о праве наций на самоопределение, но это так, к слову). Пройдет время и моральная оценка изменится, а факт воссоединения - нет.
                      12. Да-ну-на 26 апреля 2016 21:00
                        Если бы воссоединение было "строго по уставу ООН", то РФ не была бы так изолированна в этом вопросе. Почему все, абсолютно все страны не поддержали в этом вопросе РФ, Вы предпочитаете игнорировать. Даже те, кого ни другом, ни союзником США, никак не назовёшь. А если перестать соблюдать международные договора, их больше вообще никто с РФ заключать не будет и сомневаюсь, что это в интересах РФ как государства, так и страны России и её народа. Вы глаголите так, буд-то Вы что-то вообще решаете, или Вас уполномочили россияне, или Вы входите в узкий круг тех, кто всё решает в России.
                      13. Оператор 26 апреля 2016 21:30
                        А кто вас уполномочил давать оценки действиям России?
                      14. Да-ну-на 27 апреля 2016 00:31
                        Я высказываю своё мнение и думаю довольно аргументированно. Тем более и меня, как русского, всё это тоже касается. Я обоими руками за то, что бы Крым был в составе России. Но это делается по другому и так как это сделала власть, больше похоже на желание достичь высокого рэйтинга. Россиянам дали Крым, хорошо, радость, но не сказали какую цену придётся заплатить. И все эти последствия ещё и усугубляются низкими ценами на нефть и падающей экономикой.
                      15. Да-ну-на 26 апреля 2016 18:47
                        Цитата: Оператор
                        Чего нам ещё ждать - нанесения НАТО удара конвенциональным оружием непосредственно по территории России и оккупирования, например, Калининградской области и/или Республики Крым?

                        Зачем нам в этом случае принимать на себя заведомо проигрышные правила ведения военных действий только конвенциональным оружием, которого у нас мало? И что помешает НАТО применить в любой момент свое ТЯО для добивания ВС РФ после оккупации части территории?

                        Единственной гарантией ненападения служит наш ядерный потенциал, превосходящий НАТО. В случае агрессии мы им воспользуемся (наполовину) и ликвидируем военную машину НАТО на территории Европы.


                        Я не вижу никакой логики, когда Вы утвержаете, что НАТО, оккупировав территории РФ начнёт применять ТЯО? Зачем им это надо делать? С какой целью? И я так понимаю, Вы считаете, что начнись военных конфликт, то РФ следует сразу же применять ЯО? И этим самым ставить под ещё более массированный удар свои территории, может и жизни граждан? Как и первым ударом РФ ТЯО жизни мирных граждан той же Европы? Вы пытаетесь всё со стороны руководства страны видеть ситуацию, которое имеет возможость спастись в бункеры и может и жизнями собственных граждан пожертвовать. А Вы попытайтесь с точки зрения мирных граждан посмотреть на резон применения ЯО, чьи жизни дороже чем любые политические и геостратегические амбиции государства. По этому я и пытаюсь в дискуссии понять, когда есть смысл применять ЯО, когда именно НЕТ ВЫХОДА уже! И не думайте что СЯО менее опасно, чем ТЯО, оно может принести ещё больше необратимых последствий, чем СЯО, так как будет применятся массово и более разбросанно.
                      16. Оператор 26 апреля 2016 19:42
                        Мы должны исходить из непредсказуемости и нигилизма НАТО, поэтому необходимо обезапасить себя от атаки ядерным оружием после атаки конвенциональным. Единственным средством является тактический ядерный удар России после конвенционального удара НАТО.

                        Потери гражданского населения Европы будут минимальны. ТЯО будет применено избирательно - только по местам дислокации войск НАТО, в первую очередь по американскому контингенту - чтобы оставить путь европейским правительствам к прекращению эскалации конфликта.

                        При таком раскладе гражданское население России вообще не пострадает от ядерного оружия - только от конвенционного натовского.
                      17. Да-ну-на 27 апреля 2016 03:54
                        Цитата: Оператор
                        Мы должны исходить из непредсказуемости и нигилизма НАТО, поэтому необходимо обезапасить себя от атаки ядерным оружием после атаки конвенциональным. Единственным средством является тактический ядерный удар России после конвенционального удара НАТО


                        То есть Ваша логика такова: А вдруг они потом ударят ТЯО, после применения конвенционального оружия, по этому мы должны первыми ударить ТЯО, а то мало ли чего. И это при кратном превосходстве НАТО в высокоточном оружии и их носителей то! То есть Вы уже готовы развязать ядерную войну на одном предположении, что вот НАТО возьмёт и без всякой причины и применит ЯО. Я бы понял Вашу логику, если бы Вы сказали: Если НАТО начнёт безжалостно утюжить российские города и начнёт погибать мирное население, то мы применим ТЯО, чтобы остановить агрессора. Но Вы уже готовы подвергнуть такой опасности мирных граждан как Европы/США, так и России уже из-за военных разборок?
                      18. Да-ну-на 27 апреля 2016 03:55
                        Цитата: Оператор
                        Потери гражданского населения Европы будут минимальны. ТЯО будет применено избирательно - только по местам дислокации войск НАТО, в первую очередь по американскому контингенту - чтобы оставить путь европейским правительствам к прекращению эскалации конфликта.

                        При таком раскладе гражданское население России вообще не пострадает от ядерного оружия - только от конвенционного натовского.



                        Вы очень заблуждаетесь. Военные базы находятся часто в границах города. И не всегда потому что это злой умысел НАТО или российской армии, дабы прикрыться мирным населением. Просто города растут и часто вокруг военных баз вырастают новые микрорайёны. Или же это старые, ещё с древних времён военные базы. Даже рядом с военными аэропортами часто находятся спальные райёны. И тактическое ядерное оружие может быть 1.- с довольно мощными БГ в несколько КТ. 2. - они могут прилететь массово, по нескольким объектам сразу в несколько КМ друг от друга, что создаст ещё большую зону радиации, чем стратегическая БГ, котрая может по мощьности взрыва и взрывной волны и на порядок, или порядки больше, но пятно радиации останется меньше. 3. - бсё ещё будет складываться от массы факторов, как ветер, осадки, в какую сторону из-за ветра растянется пятно радиации. Так на пример взрыв, его тепловое действие и взрывную волну тактической БГ по аэродрому в 10 км от какой-нибудь деревни может и не почуствуют жители, но ветер в их сторону и дождь жителей этой древни, а может ещё и пары следущих деревень обдаст дозой радиации, от которой многие погибнут в течении часов, дней, а последствия останутся на десятилетия. Высокая рождаемость детей с враждённым раком.., да даже не хочу перечислять.. Я служил в таких войсках, которые ведут БД в загаженных ОМП райёнах. Понимаете, когда наш старший прапорщик, в его шутливой манере, проводил почти ежедневные уроки по ОМП, никто в батальёне даже не улыбался. Никакая конвенциональная война не должна переходить в ядерную. Все эти разговоры о ЯО как защите якобы суверенитета от США, всё это трёп авторитарных правительств которым на жизнь своих сограждан наплевать. Я уже писал в этом обсуждении, что я считаю ЯО самым подлым и мерзким, что могло придумать человечество. Человеку мало природных катаклизмов и катастроф, которые могли бы уничтожить человечество, так ещё и два враждующих между собой идеологических лагеря взяли и сделали нечто адское, да ещё в таком колличестве, что можно уничтожить всю жизнь на земле по несколько раз. Будь прокляты те учёные, котрые это создали. Я за сильную конвенциональную армию, которой должна рапологать Россия и не ниже уровня НАТО, что в один прекрасный день, главы США и РФ опять сели за стол переговоров об уже окончательном уничтожении всех арсеналов и технологий изготовления ЯО в своих странах и во всём мире. Я не знаю, есть ли у Вас дети. Но посмотрите на их скопление в каком нибудь детсаде. И положа руку на сердце сами себя спросите, а есть ли вообще такие причины, тёрки, геополитика там, или территории, чтоб подвергать такой смертельной опасности ничем неповинных детей, женщин и тд., то есть 99% остального, не военного населения, при чём на несколько генераций вперёд. Если вообще что-нибудь выживет.
                      19. Да-ну-на 27 апреля 2016 04:21
                        Цитата: Оператор
                        в первую очередь по американскому контингенту - чтобы оставить путь европейским правительствам к прекращению эскалации конфликта.

                        При таком раскладе гражданское население России вообще не пострадает от ядерного оружия - только от конвенционного натовского.



                        Вы очень заблуждаетесь, если думаете, что если начнётся ядерная перестрелка, то это будет чисто между США и РФ. Если в конвенциональной войнем конфликте, смотря какие причины его, чисто теоритически и может так случиться, что европейцы начнут тормозить с помощью США. То как только взлетит первая ракета с ЯБЧ, пусть даже самая маленькая и нанесёт значительный урон. То гарантированно пойдут уже подготовленные для такого случая ответные удары со всех сторон и может даже с тех, с которых генштаб РФ этого не ожидал никогда. Единственное исключение, если носитель ЯБЧ будет перехвачен, или не принесёт больших разрушений и гибели людей, то есть для специалистов будет возможно контаминировать площадь поражения. И одновременно РФ сразу же заявит, что это предупредительный удар и другие пока не следуют. Такой поворот был возможен во времена СССР и был даже заложен в тактике СССР, это я точно знаю, как насчёт НАТО не знаю, но примерно такая же опция и у НАТО вероятно была. Это была возможность ударить маленькой ЯБЧ, без последущего обмена ударами. Но к сожелению современная РФ утратила эту возможность, из-за уровня и возможностей сегодняшней ПВО/ПРО НАТО и союзников и отсутствия носителей способных на это. У НАТО, кстати, эта возможность есть, это их стелс самолёты. Кто бы чего не говорил и не разводил теории, но тому что сегодня стоит на вооружении, пусть и модернизированному комплексу ПВО С-300, на опасном для себя, или охраняемом им объекте, будет очень тяжело неподпустить к себе ближе чем на расстояние удара тактической единицей. Одну ракету, бомбу, или ещё чего-то на сегодняшний день невозможно провести через современную сеть ПРО/ПВО НАТО и по этому остаётся только массовый удар ТЯО по каждому важному объекту. Вот в этом то и кроется вся беда и опасность. Единственным носителем для РФ, который мог бы выполнить такую функцию упреждающего удара слабой ЯБЧ, это Пак Фа, если конечно он сможет подтвердить свои ТТХ. И я одну вещь даже не упоминал нигде, так как многое подзабыл уже. Что если одна страна начинает ядерную войну, по каким либо причинам, даже неважно каким, первая наносит удар ЯО по кому либо, так же не важно, то все другие страны объявляют ей войну. Этот договор должен держать баланс большого порога, чтоб та страна которая это сделала, понимала чем это для неё закончится. С уважением.
                      20. Оператор 27 апреля 2016 09:56
                        Не заблуждайтесь - в случае ответного удара российским ТЯО по военным объектам НАТО в Европе США сразу же выведут свои войска на Северо-Американский континент, оставшийся нетронутым.

                        Ответственность за сопутствующий ущерб гражданскому населению Европы от удара по военным объектам НАТО будет полностью лежать на тех, кто отдаст приказ о превентивном ударе по России конвенциональным оружием.
                      21. Да-ну-на 27 апреля 2016 17:21
                        Цитата: Оператор
                        Не заблуждайтесь - в случае ответного удара российским ТЯО по военным объектам НАТО в Европе США сразу же выведут свои войска на Северо-Американский континент, оставшийся нетронутым.


                        На каком основании такое категоричное утверждение?

                        Цитата: Оператор
                        Ответственность за сопутствующий ущерб гражданскому населению Европы от удара по военным объектам НАТО будет полностью лежать на тех, кто отдаст приказ о превентивном ударе по России конвенциональным оружием.



                        Вы сильно заблуждаетесь! Применение ОМП будет осужденно всем миром! И если при конвенциональной войне многие будут скорее всего нейтральны, как в политическом, так и военном смысле, то после применения ОМП, особенно ЯО, весь мир будет против того, кто его первым применил и военное давление возрастёт кратно, при чём в этом случае как раз ответственность не только за гибель мирных жителей на территории подвергшейся атаке ЯО будет лежать на той стране, с чей территории его запустят, но и гибель мирных граждан на территории самого агрессора.

                        "Согласно своей военной доктрине, Россия может использовать ядерное оружие только в ответ на применение против неё или её союзников ядерного оружия или другого оружия массового уничтожения — химического или биологического — или в случае нападения на Россию с помощью обычных вооружений, когда под угрозу поставлено само существование государства. Остальные ядерные державы придерживаются схожих подходов."

                        То есть никакое применение ЯО по Европе, только потому что неудачно складывается обстановка согласно доктрине РФ нигде не прописанно. Если только нарушить собственную военную доктрину. Потеря некоторых военных объектов и личного состава ещё не угражает государству. Вот если части НАТО войдут глубоко на территорию РФ, с целью захвата столицы, то тогда следуя доктрине может применяться ЯО. Но и тогда надо всё взвесить и выбрать между пусть даже оккупацией, но выживанием нации, ради сохранения жизни следущим генерациям и пространством для жизни, городов, природы и тд. С опцией партизанской войны и вытеснением агрессора через какое-то время. Или же полное уничтожение всего народа, просто всего.
                      22. Да-ну-на 26 апреля 2016 19:15
                        Цитата: Да-ну-на
                        В этом нас по умолчанию поддержат США и Китай, которые кровно заинтересованы в локализации ядерного конфликта не на своей территории. Поэтому с высокой долей вероятности конфликт не перейдет в стадию Армагеддона - обмена ударами МБР.

                        Что касается ответного удара по России тактическим ядерным оружием, расположенным в Европе, в т.ч. британским и французским, то что-то мне подсказывает, что эти страны скорее капитулируют после нескольких локальных ударов по военным объектам на своей территории, чем применят свой ядерный потенциал, рискуя исчезнуть с лица Земли.

                        Германия - вообще особый случай, в случае военного конфликта на её территории исчезнут преимущественно иностранные военные базы, так зачем её стремиться расширять масштаб конфликта до начала разрушения всей страны?



                        А откуда такая уверенность на счёт Китая?? Вообще-то уже с 70х Китай начал сотрудничество с США и с тех пор оно только росло и укреплялось, вплоть до сегодняшних дней, когда без США Китай просто рухнет, так как заказы США, да и остального запада, их рынки составляют всю экономическую силу Китая. А вот с Россией и близко нет таких связей, разве что поставка ресурсов, которые Китай и с других направлений получает, по этому и выкручивает России руки при новых контрактах на газ. Вот это существенно, а не держаться за ручки главам государств на камеры.

                        На счёт бритов, французов и немцев и их решителности ответить в случае ядерной агрессии РФ по территории ЕС, я бы не был бы так уверен, что они струсят. И не вижу почему так многие считают.
                      23. Оператор 26 апреля 2016 19:49
                        В случае ядерного конфликта Китай будет исходить из выживаемости, а не из экономических интересов. Кстати, сейчас китайцы конкретно накатывают на Юго-Восточную, а не Северо-Западную Азию.

                        В Германии, Британии и Франции достаточно людей, правильно понимающих свои национальные интересы. В их круг явно не входит уничтожение европейских наций в глобальном ядерном конфликте.
                        Ну и у никого нет сомнений в отсутствии у России желания поработить европейские страны - скорее наоборот bully
                      24. Да-ну-на 26 апреля 2016 20:08
                        Цитата: Да-ну-на
                        И, в заключение: что за бред предполагать, что Россия первой нападет на страны НАТО - на хрена нам такой геморрой как оккупация десятков государств с полумиллиардным населением. Другое дело, что не надо вторгаться вам в зону наших интересов - Беларусь, Украина, Молдова, Грузия, Армения, Азербайджан, Сирия.

                        Зона наших интересов будет расширяться (Иран, Ирак, Ливия), ваша - сужаться. Но не мы в этом виноваты.



                        Кому "вам" не надо вторгаться?:) Я вообще где-то сказал где я живу, или я от кого-то имени тут пишу? Я излагаю своё мнение и пытаюсь со стороны смотреть на вещи, чего и Вам желаю. И кто вторгается? И как понять не надо вторгаться в "нашу зону интересов". Грузия, Украина, Белорусь, Армения, Молдова и другие бывшие республики СССР независимые страны, какая же это "зона интересов" РФ? Надо было раньше пытаться сохранять СССР. Они могут делать у себя и приглашать к себе кого хотят, как и вступать туда куда хотят. Если же РФ будет не только политическо-экономически, но и военным способом пытаться им этому мешать, то это во всём мире будет расчитанно как акт агрессии. Хотя я был бы только рад если бы они были тесно связанны экономически и другими способами. Но для этого РФ надо стать аттрактивной для них и предлагать более выгодные условия, или ещё чего, чем та же США. А если их пытаться удерживать силой, то они ещё быстрее побегут под защиту США, или НАТО.

                        Сейчас к сожелению зоны интересов РФ не только не расширяются, но скорее наоборот сужаются существенно. Начиная с Южной Америки, как на пример Кубы, которой Путин 35мрд $ долгов простил, а они к США побежали дружить, заканчивая странами ближнего, дальнего востока, мусульманскими странами, которые на 90% суннитские, а РФ в гражданской войне в Сирии взяла сторону Ассада, алевита, чем настроила против себя весь суннитский мусульманский мир. Да и сама Сирия на 80% минимум состоит из суннитов, которые не хотят видеть Ассада во власти. А Иран идёт на сближение с США, с него будут в скором сняты запреты на продажу нефти и они даже и не собирается обсуждать с РФ снижение добыч нефти, так как будет бороться за нефтяной рынок. Как впрочем и арабы, которые даже тогда в плюсе, если нефть на 10$ свалится. Белоруссия, Казахстан больше на словах союзники, но если запахнет жаренным, они и пальцем не пошевелят, скорее наоборот. Так что к огромному сожелению у РФ на данный момент нет ни союзников, ни друзей.

                        И вот "бред" ни бред, а мы обсуждаем с какого момента РФ может применять ЯО. И я не говорил о оккупации какой-либо из стран ЕС, тем более десятков. Хватает одной, на пример одной из стран Прибалтики. Или уже официальный ввод войск на ту же Украину. Причины это отдельная тема. Мы это оставим за скобками, так как это всё условно.
                      25. Оператор 26 апреля 2016 21:38
                        Поменяйте флаг на авторке, тогда не будете "они".

                        У России есть постоянные зоны интересов вдоль границ и союзники - РВСН, Армия, Флот и ВКС.

                        Независимость была прикончена в 1999 году вашими руками. Поэтому с постсоветскими странами перетопчитесь. Прибалтика в НАТО - кормите её сами, Северная и Южная Америки - зона интересов СЩА.

                        А вот с Ближним Востоком как потенциальной зоной интересов нам предстоит ещё поработать, Сирия - это только старт, причем успешный, какие бы вы не давали оценки.
                      26. Бронеоптимист 25 апреля 2016 06:45
                        "... может стать причиной для нанесения ответного удара..."
                        Обмен ударами к этому времени уже произойдет по полной. И отнюдь не ТЯО. Тактическое страшно Вам в Германии, а авианосец муриканский. Это значит, если у нас возникла потребность его потопить, то война к этому моменту уже идет по полной с использованием и всех видов ОМП. И обмен ударами МБР уже состоялся или в процессе. Не верю я в ядерные пороги. Если на тебя нападает бандит, надо врезать ему со всей силы, а потом думать про ограничения.
                      27. Да-ну-на 25 апреля 2016 21:50
                        С чего это произойдёт обмен ударами? По какой причине, просто так? Для обмена ударами, нужен сначала первый удар и это важно кто и почему его проведёт! Вы не читаете весь мой комментар и игнирируете мной приведённые факты? А так же Вы прыгаете почему-то сразу на стадию "обмена ударами всем подряд", хотя до этого происходят уйма разных вещей. Я ведь не просто так сравнил арсеналы и наличие насителей РФ и НАТО/США. Обмен ударами будет в певую очередь (хотя тоже далеко не в первую очередь) тактическими ракетами и авиацией и не понятно по какой причине НАТО/США, имея кратный перевес и возможности бить одновременно и много объектов, высокоточным оружием, вдруг начнёт применять ТЯО? Нужно чётко понимать, или задаться вопросом, когда РФ будет готова применять ТЯО. Для достяжение каких целей? Ведь тут так просто обсуждение возможности вывода из строя, или потопления авианосца заканчиваются ударом ТЯО. До применения стратегического оружия может даже и тогда не дойти, когда произошёл обмен тактическими ядерными боеголовками, в Кремле небось не на столько отмороженные сидят и умеют взвешивать какие будут последствия после первого же старта какого-нибудь "Ярса". По этому никаких беспорядочных ударов всем подряд "по полной" никогда не будет, разве что в ужастиках каких.

                        П.с. При чём тут Германия и я? Мы меня и Германию обсуждаем? Или думаете постоянное упоминание меня и Германии делает Ваши комментары более убедительными?
                      28. Бронеоптимист 26 апреля 2016 09:03
                        Как Вы себе представляете применение ТЯО против штатов? Если они с Вашей территории будут его применять по нашей, значит у нас будет необходимость применить МБР по территории США, да и Вам подкинем.
                        Упоминание Германии делает наши комментарии более доходчивыми. Вы слишком открыто защищаете нату и амеров.
                      29. Да-ну-на 27 апреля 2016 04:33
                        Цитата: Бронеоптимист
                        ы слишком открыто защищаете нату и амеров.


                        Можно примеры где я "защищаю НАТУ и амеров"? Я выражаю своё мнение, которое строилось годами, при глубоком изучении вопросов и я конечно в курсе какого мнение мэйнстрим, который то и упрекнуть не могу, так как не все могут и хотят тратить столько свободного времени на изучение всяких нюансов. И часто многие складывают своё мнение после просмотра одной передачи, или статьи. Я против того что бы брать аргументы чей-то стороны, даже если она и своя, но в корне лжива, или даже является полуправдой. Я вообще никогда не беру, или крайне редко, позицию правительств, власти, которые часто лживые циники, на обоих сторонах, я за людей, за страны, которые к сожелению власти часто инструментализируют и натравливают друг на друга. Чего и Вам желаю.
            3. Любитель Акул 24 апреля 2016 08:47
              Была статья про американского Кука,эсминца. Прямым текстом сказано,ВМС РФ отслеживают корабли данного класса,так как они способны к запуску ракет с ЯБ. Отслеживают их нахождение с целью получения инфо о выстраивании в ордер для пуска. Это эсминцы. Думаю АУГ отследить и установить не просто,но и не сложно,в случае необходимости.
          2. Вадим237 23 апреля 2016 18:08
            Вот только в условиях обмена ядерными ударами все эти поисковые системы могут накрыться.
            1. Бронеоптимист 23 апреля 2016 18:46
              Ненадолго.
          3. Оператор 27 апреля 2016 10:05
            Загоризонтные РЛС "Контейнер" (видит АУГ за 9000 км) и спутники радиотехнической разведки - наше всё.

            Пытаться сравнивать только ВМФ НАТО и России, выводя за скобки другие виды сил и средств - подмена понятий.
            1. Bongo 27 апреля 2016 10:08
              Цитата: Оператор
              Загоризонтные РЛС "Контейнер" (видит АУГ за 9000 км) и спутники радиотехнической разведки - наше всё.

              Андрей, вы излишне оптимистичны... no
              1. Оператор 27 апреля 2016 11:44
                У "Контейнера" имеется предшественник - "Дуга" с указанными характеристиками. Ну и наноспутники РТР на подходе.

                Пока мои прогнозы имеют свойство сбываться - лимитирование производства Т-14, прекращение производства F-35, отнесение "Сармата" к классу тяжелых ракет (не на этом портале).

                На очереди баллистические ракеты средней дальности морского базирования в габаритах "Калибров" (как некоторая квинтэссенция информационных вбросов о гиперзвуковых ракетах).

                В общем, поживем - увидим laughing
                1. Да-ну-на 27 апреля 2016 17:25
                  Цитата: Оператор
                  Пока мои прогнозы имеют свойство сбываться - лимитирование производства Т-14, прекращение производства F-35, отнесение "Сармата" к классу тяжелых ракет (не на этом портале).


                  Ничего из этого не сбылось. Т-14 пока кот в мешке, пока не продемонстрируют его возможности на полигоне и пока не примут на вооружение. Ф-35 никто и не прекращал производить, а бодро расширают производственные линии. Сармата ещё нет никакого вроде. Его ещё не испытывали, тем более на вооружение не брали.
      2. Вадим237 23 апреля 2016 18:06
        Очень скоро П 700, П 500, П 1000, Х 22 и Москит снимут с вооружения.
  4. demiurg 23 апреля 2016 06:59
    Немного неточностей в статье. Гребной винт 3 тонны? Ноля точно не хватает. Якорь с цепью на Кузе весит 1000+ тонн вроде. И меньше его по правилам судоходства делать нельзя. Кстати, экранопланы считались кораблями, и поэтому вынуждены были таскать два основных и запасной якорь.
    Каждый раз когда пишите про мощь авианосца, не забывайте, что на авианосце боеприпасов и керосина на пару недель интенсивных боев. Причем боеприпасы разнесены по типу. Там и авиабомбы и ракеты воздух воздух. Грубо говоря, может получиться что будет чем бороться с истребителями, но нечем бомбить побережье. И в море боеприпасы не пополнить.
    Львиную долю задач в той же буре в пустыне выполнили самолеты наземного базирования. Несмотря на кучу подтянутых авианосцев.
    Но с одним не поспоришь, нам катастрофически не хватает кораблей дальней океанской зоны. Сарычи почти всё время стоят у стенок. Удалых 7 штук, половина из которых или ждет ремонт или ремонтируется. Если создать полноценную КУГ для Кузнецова, просто не останется боеспособных кораблей на Севере. Сначала нам нужно наштамповать какое то достаточное количество (тут военным виднее) кораблей 1 ранга, и лишь потом думать о строительстве авианосца.
    А вообще военные как всегда готовятся к прошлой войне. Почему то с началом любой крупной войны большинство надводных кораблей внезапно оказывались морально устаревшими.
    1. Да-ну-на 24 апреля 2016 05:45
      Цитата: demiurg
      Каждый раз когда пишите про мощь авианосца, не забывайте, что на авианосце боеприпасов и керосина на пару недель интенсивных боев. Причем боеприпасы разнесены по типу. Там и авиабомбы и ракеты воздух воздух. Грубо говоря, может получиться что будет чем бороться с истребителями, но нечем бомбить побережье. И в море боеприпасы не пополнить.

      Цитата: demiurg
      Каждый раз когда пишите про мощь авианосца, не забывайте, что на авианосце боеприпасов и керосина на пару недель интенсивных боев. Причем боеприпасы разнесены по типу. Там и авиабомбы и ракеты воздух воздух. Грубо говоря, может получиться что будет чем бороться с истребителями, но нечем бомбить побережье. И в море боеприпасы не пополнить.



      В группе АУГ следует всегда огромный корабль обеспечения всем, что может понадобиться, от горючего, до боеприпасов. На пример: USNS Regulus – Fast Sealift Ship. Так что на самом деле Одна АУГ может очень долго вести интенсивные боевые действия.
    2. shkiper83 24 апреля 2016 06:39
      Какие тысяча тонн??? Как с физикой то у вас? У меня на танкера водоизмещееием два раза больше чем у кузи,якорь весит 11 тон,плюс цепь ещё тон 100 максимум
  5. XYZ 23 апреля 2016 07:15
    По официальному заключению, пожар начался после самопроизвольного пуска неуправляемой ракеты под действием случайного броска напряжения в цепях одного из стоявших на палубе самолетов. Результат: 17-й пожар, охвативший шесть палуб корабля, детонация девяти авиабомб на полетной палубе, погибло 134 человека (161 ранен). Корабль и его авиация полностью утратили боеспособность, 21 сгоревший самолет был выброшен за борт (не считая поврежденной огнем авиатехники).


    А по другой версии во всем виноват пресловутый дедушка Маккейн, который погубив такую уйму людей и техники все-таки сумел с помощью родственников-адмиралов выкрутиться из этой истории. Дедушка - герой. Здесь - http://nnils.livejournal.com/567358.html все описано более подробно и красноречиво.
    XYZ
  6. рюрикович 23 апреля 2016 07:22
    Сколько человек - столько мнений. и лично моё мнение заключается в том, что авианосец посудина специфическая и предназначен для выполнения специфических задач. Это просто плавучий аэродром для самолётов, который в силу специфики имеет свои размеры и стоимость, позволяющие работать определённым типам самолётов. И наличие таких кораблей обусловливается задачами, которые решает Флот согласно военной доктрины государства. Т.е. у американцев свои взгляды на мироустройство и возможности флота, у нас свои, у япошек свои, китайцы вообще подражатели и у них свои доктрины.
    А потому нечего нам членами меряться с "партнёрами" в плане количества, а нужно просто конкретно обозначить решаемые задачи авианосцами, решить, сколько их нужно и для какой авиации,каковы экономические возможности страны и постепенно, шаг за шагом двигаться по своём пути.Нужно лишь выработать пути нейтрализации подобных аэродромов у потенциальных врагов, а это можно добиться и ассиметричными мерами, гораздо экономичней и дешевле
    Лично моё мнение hi
    1. sa-ag 23 апреля 2016 10:29
      Цитата: рюрикович
      а нужно просто конкретно обозначить решаемые задачи авианосцами

      Прикрытие корабельной группировки с воздуха, ДРЛО, ПЛО
  7. Бронеоптимист 23 апреля 2016 08:02
    Подкидывать идею строительства авианосца в России это большая диверсия. Сконцентрировать на нем финансы, проектные и производственные мощности и тем самым недодать многое для других сил флота.
    А авианосцы нам не нужны. В пределах нашей зоны интересов все можно достать авиацией с наших берегов. Гонять кого-нибудь по Африке и Южной Америке нам незачем, в серьезном противостоянии авианосец будет быстро уничтожен. Есть уже и баллистические ракеты против них - DF21. Я думаю, мы не глупее китайцев и уже мастерим, наверное, что-то подобное.
    1. Вадим237 23 апреля 2016 09:11
      Нашему флоту нужны большие десантные и транспортные корабли.
    2. ametist415 23 апреля 2016 11:56
      А авианосцы нам не нужны.

      Нужны атомные, 100 тыс. т. водоизмещения и с катапультами. Просто мы не в состоянии их построить, а нас даже таких сухих доков нет.
      1. Вадим237 23 апреля 2016 18:01
        И сотен миллиардов рублей на авианосцы у нас нет.
  8. rica1952 23 апреля 2016 08:38
    Будующего у авиносцев нет с учетом развития отечественных ПКР ,поэтому предмета для обсуждения нет.
    1. Бронеоптимист 23 апреля 2016 08:50
      30 минут жизни авианосцу в случае начала БД США-КНР или США-Россия. Только пары для катапульт разведет.
      1. Вадим237 23 апреля 2016 09:23
        У нас нет МБР способных поражать движущиеся цели - это нужно создавать отдельную систему наведения космического базирования - так что на счёт 30 минут жизни авианосному соединению Вы загнули, в случае такой войны, нашему флоту придётся бороться в одиночку на Тихом и Атлантических океанов и шансов у нашего флота не будет - расклад не в нашу пользу 1 к 7- 10.
        1. Бронеоптимист 23 апреля 2016 09:45
          Вадим, я не могу с вами согласиться. Сейчас нет, но если по гиперзвуку мы так хорошо продвинулись, то нет проблем в короткий срок создать для МБР ГЧ в виде гиперзвуковой ракеты, которую МБР доставляет в район, тормозит до 3М, а далее активная ГСН захватывает цель и разгоняется до 5-7М на инерциальном наведении (при ядерной БЧ), чтоб не решать проблемы с плазмой. За минуту при скорости 30 узлов авианосец уйдет на 900м, что легко учесть в момент захвата и ввести упреждение в инерциалку.
          Уж если у нас возникнет необходимость бороться с АУГ, то дело, видимо, настолько плохо, что нет нужды рассуждать о поражении их неядерной БЧ
        2. Леков Л 23 апреля 2016 14:19
          У нас нет МБР способных поражать движущиеся цели - это нужно создавать отдельную систему наведения космического базирования - так что на счёт 30 минут жизни авианосному соединению Вы загнули
          Вадим237

          Есть уже и баллистические ракеты против них - DF21. Я думаю, мы не глупее китайцев и уже мастерим, наверное, что-то подобное.
          Бронеоптимист

          Вот и поговорили..
          С уважением к взаимным оппонентам могу доложить следующее.
          В далекие от сейчас годы начала перестройки работал в оборонке и много общался как специалист по конечной баллистике с разработчиками ПКР.
          Так уже тогда гарантированный вывод (не потопление) из строя авианосца обеспечивался попаданием 12-25 крылатых ракет с обычными боегололвками из суммарного залпа не менее 50 единиц, но при этом всегда оговаривалось, что по АУГ удар будет наноситься с применением спец БЧ.
          Не думаю - знаю, что Бронеоптимист прав. wink
          С глубоким пиететом к коллегам.
          1. Вадим237 23 апреля 2016 17:55
            При большой вероятности ядерного конфликта США выведет все корабли в океаны - по всему земному шару расплывутся - "Так уже тогда гарантированный вывод (не потопление) из строя авианосца обеспечивался попаданием 12-25 крылатых ракет с обычными боегололвками из суммарного залпа не менее 50 единиц" - В то время не было таких систем ПВО и ПРО как сейчас на кораблях сопровождения авианосца, ещё прибавьте сюда авиакрыло которое постоянно будет в воздухе - ни одна из крылатых ракет долететь не сможет. - на ВМФ США тоже есть крылатые ракеты и их больше чем у нас в 20 раз - у США ВМФ это второй фактор сдерживания после ядерного оружия и его не стоит недооценивать.
            1. дядя Мурзик 24 апреля 2016 09:22
              откуда у вас цифры о количестве крылатых ракет в России!при ядерном конфликте применения авианосцев ровна нулю!
              1. Вадим237 24 апреля 2016 16:11
                Авианосные соединения могут применить после ядерного конфликта, ибо они под удар не попаду,т так как будут рассредоточены по всему мировому океану, а потом после обмена ядерными ударами соберутся вместе, для нанесения второго сокрушающего удара по полуживому противнику, насчёт количества крылатых ракет на флоте у нас и у США - для сравнения у ВМФ США 75 эсминцев каждый из которых может нести по 50 крылатых ракет, а теперь можете сравнить с количеством наших кораблей вооружённых крылатыми ракетами.
          2. igor.borov775 24 апреля 2016 17:29
            Господа успокойтесь. совсем не так давно Здесь шла полемика зачем привлекли атомщиков к созданию боеприпаса повышенной мощности. Уверяю Вас будет боеприпас обычного исполнения а вот ,что будет с бортом корабля это вопрос.Конечно завтра его не будет но наши ученые заняты этой проблемой и я уверен решат.
            1. Вадим237 24 апреля 2016 19:15
              "Привлекли атомщиков к созданию боеприпаса повышенной мощности". - Боеприпаса для чего?
              1. igor.borov775 25 апреля 2016 08:02
                Танковый боеприпас. Артиллерийский. Вам что Весь Устав упомянуть.Работы ведутся именно над обычным боеприпасом.Это главное
  9. дядя Мурзик 23 апреля 2016 09:26
    Для нанесения такого удара необходимо подойти к АУГ на дальность пуска своих ракет. И вот тут начинаются проблемы. Средства разведки АУГ позволяют обнаружить противника за несколько сотен километров до точки нанесения!а как же ракеты "калибр"которые запускались с расстояния 1500-2000км до цели!попадание одной ракеты может вывести авианосец из строя,причем на долго
    1. Cartalon 23 апреля 2016 11:26
      Ну если вы авианосец у пристани припаркуете то можно и калибром на 2000км бить.
    2. Да-ну-на 24 апреля 2016 05:51
      Каллибрами били по стационарным целям, с заранее известными координатами. Это одна трудность. Другая, преодолеть ПВО АУГ, то есть о ракете или залпе будет известно за сотни км.
      1. igor.borov775 24 апреля 2016 17:33
        А Вы внимательно слушали доклад МО там говорилось и медленно движущихся.Мало того вскрывшиеся недостатки уже решаются. Так ,что не всё сразу не всё сразу.
        1. Да-ну-на 26 апреля 2016 06:08
          Цитата: igor.borov775
          там говорилось и медленно движущихс


          Так это если подсвечивали цель и то, если это уже реализованно на Каллибре. Стационарную то цель не надо подсвечивать, а хватает БПЛА разведчиком, или с самолёта координаты установить.
  10. Даос 23 апреля 2016 09:46
    "В свое время в СССР был произведен расчет, что для гарантированного уничтожения АУГ необходимо применить в одном ударе 70–100 противокорабельных ракет." (с)

    Вот мне всё время было интересно - откуда пошла гулять такая цифра? Ну нигде, ни в одном учебнике я такого и близко не встречал... Везде фигурировал наряд сил почти в три раза меньший. Что в общем то логично... Никогда в СССР не было и не создавалось носителей способных обеспечить такую плотность залпа и одновременное наведение...

    Стандартный наряд сил для гарантированного поражения АУГ это два полка МРА т.е. 40 - 45 ракет суммарно в двух залпах. "Антей" это 24 ракеты суммарно в 2 х залпах... Проект 1144 это 20 ракет...
    1. барбитурат 23 апреля 2016 10:54
      Точно за цифры никто ручаться не будет конечно, но вот статья была на топваре же интересная, отрывок из книги «Битва за мировой океан в „холодной“ и будущих войнах» адмирала флота (в отставке) Капитанца Ивана Матвеевича, в которой он свидетельствует:

      "Противовоздушная оборона АУГ включает зону действия истребительной авиации до 300 км и зону ответственности ЗУРО до 90 км (она нацелена против самолетов и выпущенных ракет). Построение ПВО зависит от ожидаемой угрозы, а это морская ракетоносная и дальняя авиация, которая имеет дальность пуска авиационных крылатых ракет от 150 до 450 км. Поэтому боевой порядок авианосно-ударной группы опирается и на береговую зону ПВО, где главную роль играла истребительная авиация оперативно-тактических авиационных командований (5 и 6 атак), особенно при пролете в районах удара дальней и морской ракетоносной авиации. Непосредственно в зоне ПВО АУГ может постоянно находиться до 8-16 истребителей. Потребный наряд сил для уничтожения авианосца по нашим расчетам - не менее двух полков морской ракетной авиации и 60-70 выпущенных ракет."

      Речь идет об АУГ 60-70х годов, потом у нас много чего появилось, но и у амеров тоже, по принципу удар-ответ, думаю те же (плюс минус) цифры актуальны и сейчас.
      1. Даос 23 апреля 2016 14:17
        Ну правильно, наряд два полка... Полк МРА это 3 эскадрильи по 10 машин по 1 ракете Х22 на машине. Т.е. в идеале до 60 ракет в залпе... (Реально 40-50 - т.к. 100% боевой готовности добиться нереально и полк поднимает 20-25 машин обычно) Но не 100 же...
        1. Леков Л 23 апреля 2016 14:38
          Спасибо за подтверждение моих данных чуть выше.
          Не совсем я память потерял - уже радует! winked
          С уважением..
          1. Даос 23 апреля 2016 15:00
            Ну по наряду сил вы правильно помните, правда речь шла не о 12-25 попавших ракетах а о 2-5... выдержать 12 почти тонных боеголовок не смог бы пожалуй даже Ямато... ;-)

            Я всё таки как раз в морской авиации служил и на память не жалуюсь пока... Согласно учебника наряд сил в 2 полка (это как я писал около 50 тяжёлых ПКР) обеспечивал выход на дистанцию удара в 300-400 км. и пуск БК двумя волнами. При этом в первой волне удар наносился обязательно спецбоеприпасами с воздушным подрывом - что обеспечивало подавление средств РЭБ и ослабление ПВО АУГ, во второй волне ракеты в обычном снаряжении обеспечивали гарантированный прорыв к ордеру и поражение авианосца от 2 до 5 попаданий.
            Вероятность выполнения задания оценивалась в 96% с возможной потерей до 50% ударных машин.
            1. Андрей из Челябинска 23 апреля 2016 23:40
              Цитата: Даос
              ри этом в первой волне удар наносился обязательно спецбоеприпасами с воздушным подрывом

              Что собственно говоря и объясняет 100 ПКР на АУГ. Или две волны по 25 хотя бы но в первой волне спецбоеприпасы, или стольник без спецБЧ
            2. igor.borov775 24 апреля 2016 18:04
              Цитата: Даос
              Ну по наряду сил вы правильно помните, правда речь шла не о 12-25 попавших ракетах а о 2-5... выдержать 12 почти тонных боеголовок не смог бы пожалуй даже Ямато... ;-)
              Понимаете какая штука Янки на пригороды Багдада сбросили обычную бомбу для создания мощнейшего радиоимпульса. Конечно действие было ограниченное но эффект был. На короткое время вышла из строя вся радио аппаратура что была включена.Так что не обязательно ЯО применять.Правда там была одна тонкость Янки знали все рабочие частоты.Наша благодарность при Горбачёве сдали.То был экспериментальный боеприпас с определёнными свойствами.Ну а простые обыватели ,что снимали на телефоны налёт остались без телефонов. Начинка накрылась. Второй боеприпас тоже был экспериментальный они сбросили его позже . При взрыве выброшено было много лент которые вывели из строя воздушные электрические линии. Технологии не стоят на месте найдут решение как ослепить врага.
              1. Даос 24 апреля 2016 20:15
                Они уже есть, генерация ЭМИ без ядерного взрыва вполне существующая технология. Но я писал о учебниках - а это 70е годы...
        2. Вадим237 23 апреля 2016 18:00
          Про эти эскадрильи бомбардировщиков можете забыть - боеголовки накроют все аэродромы в течении 15 минут - если будет война она будет ядерной.
      2. igor.borov775 24 апреля 2016 17:41
        Ага американцы уже не раз прокалывались именно хвалённая авиационная защита. Забыли. Один увёл дежурное звено мало того и всё внимание приковал а второй СУ-24 спокойно прошёл около борта и заснял на фото растерянность янки на палубе.
        1. Вадим237 24 апреля 2016 19:25
          Боевого режима у этих эсминцев не было, по этому наши самолёты подлетали, а вот если бы была боевая обстановка их бы сбили.
          1. igor.borov775 25 апреля 2016 08:46
            Валим там вовсю искали врага в воздухе вот в чём проблема. Потом уже В США пошли разборки как допустили. Ну это уже не наши проблемы
        2. igor.borov775 25 апреля 2016 08:44
          А вот здесь вы ошибаетесь с авианосцем там вовсю шли учения и по ПВО тоже.Вопрос в другом как получилось в Походный ордер и проморгал Заметили и засекли недопустимо близко от авианосца Мало того кучей кинулись за первым а тут приветик командиру сверху ещё прилетел.
    2. srelock 23 апреля 2016 15:06
      Даос, согласен с Вами.
      Количество ракет на борту носителей явно не с потолка бралось. Скорее наоборот, их строили именно под это кол-во ракет.

      США производят и используют на учениях большое количество ракет-мишеней (дозвуковых, сверхзвуковых аэробаллистических и т.д.), но не используют GQM-163, а всего их построили 54 шт. и на этом всё. Этого кол-ва достаточно для исследований, но не достаточно для подготовки ВМС НАТО и Ко. Сейчас пилят новую GQM-173.
      Ссылочки:
      http://www.dtic.mil/ndia/2012targets/TBarnes.pdf
      http://www.bga-aeroweb.com/Defense/CLSS/AT-PROC-NAVY-FY12.pdf
      Таким образом можно предположить, что реально, перехват даже одиночной низколетящей (high dive) сверхзвуковой ПКР средствами ПРО/ПВО АУГ - событие маловероятное, а учитывая реальный боевой радиус палубной авиации, преимущества авианосца в морском бою по сравнению, например, с пр.1144 - тают на глазах.

      ПС. Когда-то, молодой советской республике в наследство от былой империи досталась пара линкоров и планы по их дальнейшему строительству, но отгремела ВОВ и могучие некогда корабли, отправили в утиль, а проекты сдали в архив и так повсеместно. Сейчас, в наследство от СССР нам достался "Кузя" и куча планов по строительству плавучих аэродромов... Истории свойственно повторятся, не правда ли?

      Просто красивый клип
    3. igor.borov775 24 апреля 2016 17:36
      Ну Вы, что Американцев будете опровергать. Нельзя. пусть так и будет раз они хотят.
  11. sub307 23 апреля 2016 10:05
    Автор забыл вспомнить первый русский авиатранспорт - "Орлица",http://ahtubinskpilot.ru/?p=8096.
  12. venik 23 апреля 2016 10:13
    Статья, в общем и целом, довольно интересная и выводы о целесообразности строительства авианосцев в РФ, с моей точки зрения сделаны правильные! Торопиться с этим делом не следует, а вести разработку “на будущее», причем возможно близкое – следует!
    Недавно появилась информация о возможном участии РФ в разработке индийского «проекта» и др. Если так и будет – прекрасно. Задел по наработкам надо создавать (и желательно «за чужой счет»!!!). Да и «эпопея» с «Мистралями» на пользу пошла – кое-какие интересные технологии заполучили…
    Вопрос о количестве таковых – тоже понятен. Для РФ достаточно 1-3 единиц для обеспечения собственных интересов в отдаленных районах мира. У «штатников» интерес другой – мировое господство, а по сему, им и надо быть «всегда и везде», причем на постоянной основе, отсюда и колоссальное количество «плавучих аэродромов»
    ===
    Теперь о «неуязвимости» собственно АУГ. Здесь с автором, категорически не согласен. АУГ – весьма УЯЗВИМЫ. Как говорится, слухи о том, что АУГ просто не подпустит ударные силы противника на дистанцию ракетного/торпедного залпа «сильно преувеличены»! Достаточно вспомнить, как в недалеком прошлом АПЛ РФ несколько суток следила за учениями (противолодочными, между прочим) натовсой АУГ, находясь БУКВАЛЬНО В СРЕДИНЕ ОРДЕРА!!! А всплытие ее вызвало полный шок…
    Что касается упомянутых автором расчетов о расходе КР для уничтожения АУГ (70-100 ПКР), то они действительно проводились. Но расчет выполнялся для ПОЛНОГО (подчеркиваю) уничтожения ВСЕЙ авианосной группы по наихудшему (или как сейчас говорят «пессимистическому») сценарию: последовательное уничтожение кораблей охранения, а затем и самого авианосца, с учетом того, атака и атакующие средства будут СВОЕВРЕМЕННО обнаружены и эффективность ПВО/ПРО АУГ будет МАКСИМАЛЬНОЙ! А это на практике реализуется как видим, далеко не всегда!
  13. Верден 23 апреля 2016 10:21
    Сильно ли уступали наши авианосцы американским? В 1970-х годах – однозначно нет
    По мнению зарубежных специалистов, публиковавших свои исследования в середине 80-х, стоимость авианесущих крейсеров типа "Киев" многократно превосходит стоимость ударных авианосцев ВМС США. Это увязывали с тем, что обычный авианосец - это лишь плавучий самоходный ангар для размещения авиации, боеприпасов и топлива, для прикрытия которого требуется большая корабельная группировка. Советские авианесущие крейсера имели собственное ракетное вооружение, причём мощное, и эффективное ПВО, позволяющее им действовать без соединений прикрытия. Давая этим кораблям высокую оценку, американцы признавали, что в условиях их экономики строительсьство таких кораблей будет обходиться чрезвычайно дорого.
    1. igor.borov775 25 апреля 2016 09:24
      Господи !! Неужели нашёлся человек сказавший правду о этом типе Крейсеров типа КИЕВ.У нас всегда очень волновал вопрос а вдруг один с врагом. Одинокий крейсер с танкером а вокруг почётная нейтральная зона.6- Флот США мгновенно освободил пространство перед ним.Слишком серьёзный противник даже если и один.Было и такое что скрывать.5-е и 7-е оперативное соединение Разнородных сил Флота далеко от родных берегов с честью и достоинством несли службу.Трудно ДА тяжело ДА . Но все знали простой девиз ВДВ Если не мы то кто.После 1968 года под водой на воде в воздухе Флот практически лишил громадный Флот США привилегии быть единственным на всех океанах.Мы набирались опыта изучали повадки нашего милого супостата и лишили главного оперативного манёвра. Это наше старшее поколение сберегло мир от ужаса и спасла нас. А планов у США было громадьё. И колется и чешется а не даёт.Низкий поклон всем ветеранам не взирая на рода и виды войск. Они наши отцы деды делали главное укусишь нас зубы вылетят. Здоровья и долголетия.Спасибо ВАМ.
  14. Шарнхорст 23 апреля 2016 10:53
    Аргументировано, логично, статье и автору - плюс! Единственное с чем не согласен - это водоизмещение в 50 кт. По сравнению Кузей в 65 кт и 300 метров, это будет деградация, и опять габариты нового построенного корабля станут оправданием невозможности выполнить те или иные задачи, опять сужение боевых возможностей до уровня "Киева", опять без полноценного ДРЛОУ и с вертикалками, шаг вперёд (ЯЭУ), и два назад (МИГ-29 и СУ-25). Извиняюсь за эмоции, нахлынуло!
  15. Cartalon 23 апреля 2016 11:31
    Статья замечательная, если рассматривать Россию как идеальную Российскую империю то авианосцы нужны, если исходить из текущий реальности, то любого кто предлогает их строить надо в дурку отправлять,ибо задач для них нет.
  16. Nirvanko 23 апреля 2016 12:09
    Авианосцы не нужны, тем более России. Тем более против авианосцев есть крылатые ракеты с дальностью несколько тысяч километров и ядерной боеголовкой. Достаточно одного попадания. Имхо, авианосцы устарели так же как и линкорны в свое время. Гнаться за американцами в строительстве авианосцев глупо и расточительно.
  17. Горный стрелок 23 апреля 2016 12:28
    Страшным оружием против авианосцев уже во ВМВ на Тихом Океане стали камикадзе. Отсутствие радаров в Японском флоте и вообще общее падение квалификации пилотов не позволило нанести серьезный урон авианосцам. Современные крылатые ракеты - это современные камикадзе, куда более хладнокровные и смертоносные. Автор не прав в том, что выдвигая ( совершенно справедливо) рубежи охранения АУГ на дистанции в 600 км и более, предполагает ВЫСОКОПЛОТНУЮ оборону на таких дистанциях. Очень плотная оборона возможна на куда меньших дистанциях, а посему АУГ далеко не так защищены, как им бы хотелось. Ну и на самом деле. Когда придётся "глушить" АУГ - это ситуация третьей мировой, и наличие или отсутствие авианосцев уже ни на что особо не повлияет.
  18. Верден 23 апреля 2016 12:42
    Цитата: Горный стрелок
    Страшным оружием против авианосцев уже во ВМВ на Тихом Океане стали камикадзе.

    Пилотами-камикадзе за время второй мировой войны было уничтожено лишь четыре эскортных авианосца США из 120 находящихся в составе флотов. Не стоит преувеличивать.
  19. igor 1976 23 апреля 2016 12:51
    Присоединяюсь ! Статья замечательная ! Мое мнение авианосцы нужны ! На вопросы безопасности страны нужно смотреть шире.Конечно крылатые ракеты это круто , но они не смогут вызволить заложников, произвести эвакуацию мирного населения !Все это могут люди в военной форме и не важно как они называются спецназ , вдв , морская пехота ! А им не помешает мягко говоря прикрытие с воздуха ! Вы спросите зачем и кого нам спасть ? Ну для начала наша страна ведет мировую торговлю и тысячи наших граждан работают за пределами нашей родины ! И к сожалению порой странах куда не едет так называемый прогрессивный мир !История с захватом танкера Туапсе в 1954 году повториться не должна !И будь тогда у Советского Союза мощный авианосный флот , то сильно сомневаюсь что руководство тайваня решилось на такую провокацию !!! А какие авианосцы и сколько я думаю в России достаточно умных людей что бы решить эту задачу !
    1. дядя Мурзик 23 апреля 2016 13:26
      не согласен статья из 80-90г прошлого века,не соответствует нынешним реалиям!России не нужно втягиваться в гонку вооружений,в которую нас втянули во времена СССР!в строительстве кораблей сосредоточить силы на постройке кораблей 2,3,4 ранга,и подводного флота!
  20. Гардамир 23 апреля 2016 13:26
    Во времена ракет и космоса, авианосцы пустая трата денег
    1. Верден 23 апреля 2016 13:51
      Для тех, кто уже готов воевать в космосе - вполне возможно.
  21. Yarhann 23 апреля 2016 14:52
    кстати одним из вариантов гарантированного уничтожения авианосца может служить БР с гиперзвуковым управляемым блоком ( с ОМП или просто ВВ). Единственная проблема это разведка места нахождения АУГ и запуск в этот район БР .
    Проблема вот в чем во первых это как найти АУГ - если со спутника то его могут сбить корабли носители стратосфенрных перехватчиков типа СМ3 . Другие варианты я не рассматриваю ибо очень сложно обеспечить гарантированное точное обнаружение .
    Ладно допустим обнаружили место знаем - можем пускать ракету - время подлета с территории РФ 20-30 минут - ауг уйдет на 20-25 км за это время - необходимо провести поиск цели и селекцию для точного попадания гиперзвукового ударного блока .
    То что на таком блоке неможет стоть ГСН как бы и так понятно сильно велика скорость полета - потому есть вариант такой - при выходе в предполагаемый квадрат на высоте 100-200 км боеголовка разделяется на боевой ударный блок и блок обнаружения и целеуказания - блок обнаружения имеет на борту РЛС и возможно радиоканал связи с ударным блоком для корректировки его траектории при полете к цели - естественно блок обнаружения и целеуказания должен как бы баражировать то есть оттормозится ракетными тормозами до нормальной скорости а потом спускатся вниз на парашуте и искать цель и координировать атаку ударного блока на авианосец .
    Хотя возможен и другой вариант - использовать две БР - одной мы закидываем блок разведки и целеуказания а второй БР закидываем гиперзвуковые ударные блоки . Естественно ракета с блоками разведки стартует немного раньше - буквально на 5-10 минут .
    В таком случае можнео запустить несколько блоков разведки 2-3 на каждой БР и иметь 2-3 ударных блока на ракете несущей боезаряды . Да проект выйдет недешовым и непростым но блин помоему это намного эффективнее и дешевле чем строить лодки типа Антей для борьбы с АУГ при этом чтобы гарантированно вынести авианосец необходимо одовременно атаковать с разных направлений 5-7ю такими лодками с ракетами типа Гранит . И при этом всеравно целеуказание им выдает спутник - который может быть сбит - тогда лодки вообще становятся бесмысленны .
    А тут мы получаем практически гарантированное поражение авианосца .
    1. Бронеоптимист 23 апреля 2016 15:27
      Хороший вариант
    2. Вадим237 23 апреля 2016 21:39
      К несчастью ни каких разведывательных МБР у нас делать не будут - числом МБР мы ограниченны договором СНВ 3.
  22. Yak28 23 апреля 2016 15:37
    Авианосцы России нужны,это средство быстрой переброски ударной авиа группы при поддержке других кораблей в любую точку планеты,и в Сирии они бы тоже пригодились.Плюс к этому авианосец это признак сильного и современного флота.Те кто твердят,что авианосец не нужен и его легко уничтожить не правы.Авианосная группа это целый комплекс состоящий из авиа несущего крейсера,кораблей ПВО,и других плав средств к которым очень нелегко нанести поражения.Авиа несущие корабли будут и в будущем,благодаря бескрайнем просторам океана,в будущем корабли можно строить огромных размеров,рассчитанными на сотни самолётов. Но к сожалению в России нет не было и не будет в ближайшие десятилетия, технологий,опыта, для строительства больших авианосцев.И догнать или приблизится к США по количеству или качеству кораблей данного типа не удастся и через 100 лет,поэтому надо делать что то новое,типа экранопланов с гиперзвуковыми ракетами или подводные лодки предназначенные для борьбы с авианосными соединениями.
  23. Pirato 24 апреля 2016 00:10
    Винт не может весить на авианосце 3т. Он больше весит, одна только лопасть может весить 3т. У нас был в ремонте балкер с дедвейтом 30 000 тонн, 7 трюмов и у него винт весил 23 тонны.
  24. Владимир Постников 24 апреля 2016 01:13
    Внесу свои пять копеек. Снова и снова: торопиться не стоит. Есть уже один "Кузнецов". Опыт его эксплуатации показал, что это черная дыра для бюджета, это мутная водичка для ловли рыбки (позволявшая списывать на этот корабль всю выловленную рыбку и не только в этой водичке), это корабль в котором были и так называемые белые (обитаемые) зоны, и черные зоны отторжения (помойки, или места для обитания "зомби"), если верить открытой информации. Но самое досадное, что в тот момент, когда Россия могла найти ему применение в Сирии, он оказался не способным на это применение. Все 25 лет содержания этого корабля ушли "псу под хвост". Что теперь, новый авианосец строить?
    Думаю, что не стоит. "Кузнецова", на мой взгляд, надо переформатировать. Из него следует сделать авианесущий десантный корабль, с возможностью частичной конвертацией в госпиталь, или корабль управления. Сделать эскизные проекты разных вариантов, для чего привлечь различные конструкторские группы, которые за "долю малую и потом" согласятся поучаствовать в этом конкурсе. Задачей этих конструкторских групп должно быть не производство проектной документации, а предложение концептуальных решений модернизации. И чтобы ни одно помещение на этом модернизированном авианесущем корабле более не пустовало и не было "раздербанено" "бродячими во тьме призраками". Если корабль нужен, то это должен быть корабль, на котором не должно быть ничего лишнего. Конечно же заменить силовую установку может быть даже и на атомную. Резать, сшивать, но делать. Второго не строить ни в коем случае, иначе будет две черных дыры. Модернизация обязана быть дешевле. Но, "как и всегда", она может оказаться дороже. Это уже другой вопрос. Как предотвратить воровство в нынешней системе суверенного капитализма я не знаю.
  25. bars1 24 апреля 2016 03:57
    Авианосцы для РФ нужны, чтобы обеспечивать ПВО флота в открытом океане и обеспечивать боевое развертывание ПЛАРБ. А все разговоры о "бомбежке папуасов" от лукавого и должны рассматриваться как попытка ввести читателей в заблуждение.
    1. Владимир Постников 24 апреля 2016 11:49
      Молодой человек заигрался в онлайн-игре "World of Warships". Тут еще большой вопрос, кто кому будет обеспечивать "боевое развертывание". ПЛАРБ хотя бы имеют какую-то скрытность. У АУГ скрытность нулевая. Сколько АУГ понадобится? А экономика страны в глубокой черной дыре, благодаря все тому же "суверенному капитализму". Мобилизационные перспективы "акционерной суверенной капиталистической экономики" туманны донельзя.
      Щас, понастроим авианосцев, будут плавать по океану, как фрикадельки в супе. Вернитесь в свою онлайн-игру, и не вводите читателей в заблуждение.
  26. krops777 24 апреля 2016 06:21
    Крылатая ракета должна иметь боевую часть 500 кг и скорость полета, превышающую скорость звука в 2,5 раза. Такими ракетами сегодня являются П-700 («Гранит») и П-1000 («Вулкан») / П-500 («Базальт»).


    А где же замечательные противокорабельные ракеты "Москит", БЧ хоть и 300кг но шороху наведет будь здоров.
    1. Вадим237 24 апреля 2016 08:54
      Москиты сняли с производства в начале этого года.
  27. Баюн 24 апреля 2016 10:39
    Большое - уязвимо: 1000-и бойцов на "пятаке" - непозволительная роскошь для войны 21-ого века.

    Линкоры - 19-ый век, авианосцы - 20-ый. Не знаю, когда и как "папуасы" утопят первый авианосец, но они это, ОДНОЗНАЧНО, сделают с "божьей" помощью;)

    Прав автор 1-ого комментария: военная техника идет по пути "дронизации". Пока "игрушки" неуклюжи, сродни аэропланам начала 20-ого века, но думаю они очень быстро превратятся в смертоносное оружие, заставив многие действующие образцы военной техники, включая авианосцы, занять места в музеях.
    1. Вадим237 24 апреля 2016 16:15
      Папуасы авианосное соединение потопить не смогут.
  28. Bramb 24 апреля 2016 18:52
    Цитата: Bongo
    Игорь Владимирович, а много у нас сейчас спутников пусть даже двойного назначения способных выполнить эту задачу?

    Думаю, что немало.
    В прошлом году был скандал, который у нас не освещали: американцы обнаружили около 10 российских военных спутников над своей территорией. Сколько они там летали и что делали - неизвестно. Но продолжают летать.))
    Неспроста же ВВС в ВКС переименовали и С-500 и прочее делается с прицелом на космическую помощь.
  29. demiurg 24 апреля 2016 20:14
    Цитата: Да-ну-на


    В группе АУГ следует всегда огромный корабль обеспечения всем, что может понадобиться, от горючего, до боеприпасов. На пример: USNS Regulus – Fast Sealift Ship. Так что на самом деле Одна АУГ может очень долго вести интенсивные боевые действия.

    По названию нашел корабль в резерве, судя по переводу, скоростной транспорт военных грузов. Могу ошибаться.
    Цитата: shkiper83
    Какие тысяча тонн??? Как с физикой то у вас? У меня на танкера водоизмещееием два раза больше чем у кузи,якорь весит 11 тон,плюс цепь ещё тон 100 максимум

    Опять же, мог ошибаться. Если вы профессиональный моряк, наверняка вспомните нормативные акты, вес якоря, прочность и длина цепи регламентированы. Можно будет прикинуть на пальцах. Я читал про Кузнецова в еще в девяностые годы, и вес якоря с цепью меня поразил, сколько "лишнего" веса тащил корабль.
    Рылся в инете, нашел новость про поддельный якорь для него. Он весил 14 тонн. И был гораздо легче требуемого.
    1. Seaman77 24 апреля 2016 22:20
      Рылся в инете, нашел новость про поддельный якорь для него.



      Ох уж эти теоретики- интернетчики....)))))

      Ну Вы сами подумайте, как он этот якорь в тысячу тонн выбирать будет? Это какой же там брашпиль должен стоять?
  30. 1рл141 24 апреля 2016 22:28
    Вот спросить хочу, как морской волк морских волков. Что делать авианосцу и всей АУГ, если ветер подул?И начался шторм?Уж не знаю, как часто бывают шторма на Черном море, но на Баренцевом они не редкость.И туман садится за считанные минуты.
    А теперь мысль свою выскажу.На каких наших морях АУГ америкосов может чувствовать себя спокойно и сделать что то эффективное?
    Черное? Как проливы будем проходить?
    Балтийское? Тоже не слишком развернешься всей АУГ. Питер, конечно достать могут, издалека. Но ссыкотно. Безнаказанно не уйдут.
    Баренцево? И как? Взлетели самолетики, а тут ветерок и туман.Падайте в море, дорогие друзья. Опять ссыкотно.
    В 80х каждое лето, когда погода хорошая, приходили в наши воды авианосцы буржуйские. Вставали километрах в 70-80 от берега и тусовались пару-тройку недель.Самолеты с них не взлетали ни разу. Но вертолеты летали с 4-5 утра до 2-3 ночи. Один отлетал, сцука, вдоль границы и домой. Тут же другой взлетает.
    Думаю, что самолеты они не запускали как раз по причине большой вероятности резкого ухудшения погоды.
    Северные моря для АУГ, думаю непривлекательны.
    Охотское море. Что они могут там делать? От Курил до больших городов далеко.А при проходе Курил можно и в борт что то получить.
    Вот и получается, что чтобы эффективно использовать авианосец, ему надо подойти поближе к нашим берегам. А подходить страшно, потому что с берега легко могут завалить.
  31. gregor6549 25 апреля 2016 06:31
    Будущие авианосцы это подводные авианосцы оснащенные беспилотниками, в том числе беспилотниками контроля воздушного пространства и управления другими типами беспилотников. Надводная ветвь авианосцев уже давно стала тупиковой, особенно в связи с появлением ракетного вооружения способного самостоятельно находить в океане АУГ, классифицировать суда в составе АУГ, в том числе авианосцы и уничтожать их в соответсвии с заданным приоритетом. Проекты подводных авианосцев первые из которых появились еще в годы ВМВ сейчас активно прорабатываются в разных странах (Китае, США и т д) и не за горами их появление в составе соответствующих флотов. Полагаю что и в России имеющей на вооружении самые большие АПЛ в мире типа Акула такие авианосцы могли бы появиться раньше чем в других странах. Обсуждал эту мысль со спецами ВМФ и многим из них она не кажется дикой. Вопрос упирается даже не в сам авианосец, а в возможность разработки отечественных БПЛА способных базироваться на таки авианосцы и системы их управления не зависящей после их запуска от авианосца находящегося в подводном положении. Хотя и здесь особых технических проблем не должно быть. Вопрос как всегда упирается в достаточность финансирования, кадры и компонентную базу, особенно электронную. Тут пока без импортной комплектации не обойтись слишком уж все запущено за последние ...цать лет
  32. Даос 25 апреля 2016 10:35
    Кстати вот версия будущего авианосцев...
    http://inosmi.ru/military/20160425/236269301.html

    Будущее американских авианосцев? Плавающие фабрики беспилотников
  33. Диван Диваныч 26 апреля 2016 08:15
    Вода - дороги, пути доставки грузов.

    Так что в первую очередь нужно делать десантные корабли для доставки военных грузов, и эсминцы - вооруженные до зубов корабли для охраны грузовых кораблей и охраны границ.

    В десантных кораблях и эсминцах делать вертолетную площадку и вертолетный ангар, универсальный, чтобы подходил для вертолетов Ка-29 и Ка-52 и для беспилотников, когда понадобится доставка летательных аппаратов - послать несколько кораблей в заданную точку планеты.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня