Проект «ЗЗ». Вашингтон, уступи Москве!
Американские аналитики сомневаются, что администрация США поступает правильно, вчетверо наращивая расходы «на оборону» в Европе, объясняя эти траты необходимостью «сдерживания» России. В вину Обаме ставятся действия, исключающие демократическую процедуру общественного обсуждения. Есть мнение, что «сдерживание» приведёт к бесконечному противостоянию, а то и к войне с русскими. Может быть, что-то изменится после прихода к власти в США нового президента? Едва ли, ведь все кандидаты — поджигатели войны.
Джеффри Тайлер, публицист и пишущий редактор журнала «Foreign Policy», в газете «Chicago Tribune» размышляет об «опасной игре», которую затеял Обама, в качестве соперника выбрав Путина.
В феврале этого года, когда в Сирии бушевала гражданская война, а «Исламское государство» утвердилось в Ливии, Белый дом объявил о своих планах распределения оборонного бюджета на 2017 финансовый год. Планы эти касаются не «ИГ», а Европы. Называются суммы до 3,4 млрд. долл. На днях Министерство обороны США конкретизировало свои «оборонные» замыслы.
Сюда входит размещение войск и тяжёлой техники в Румынии, Венгрии и странах Балтии. Учитывается даже возможность нарушения Основополагающего акта 1997 г. Россия — НАТО.
Администрация Обамы выбрала самое неподходящее время для такого рода планов и заявлений. Сегодня предпринимаются попытки урегулировать конфликт на «сепаратистском» Донбассе путём выполнения Минских соглашений. Россия, сильно пострадавшая от экономических санкций, имеет явное желание «перезагрузить» свои отношения с Западом (в справедливом смысле этого понятия, указывает публицист). Российское вмешательство в Сирию являлось предлогом для восстановления «потрёпанного статуса» Москвы на мировой арене.
Высокопоставленный чиновник Белого дома пояснил в Вашингтоне, что расходы на оборону и развёртывание военных сил представляют собой «долгосрочную реакцию на изменение обстановки в сфере безопасности в Европе». Эти планы отражают «новую ситуацию». Россия стала непредсказуемым игроком. Кроме того, Пентагон считает Россию главной угрозой для национальной безопасности США.
Разумеется, в ответ на развёртывание сил НАТО Россия объявила, что она примет «все необходимые меры, чтобы защитить [свою] безопасность». Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг тут же обвинил Москву в размахивании «ядерным мечом», запугивании соседей и дестабилизации «европейского порядка» в сфере безопасности.
НАТО уже разместила некоторые подразделения в балтийских государствах, а президент Барак Обама посетил регион, подтвердив тем самым его поддержку альянсом. Само присутствие НАТО на границе с Россией беспрецедентно; даже в разгар холодной войны подобного не было. Сегодня российские и американские ядерные арсеналы находятся «в полной боевой готовности», и это, учитывая охлаждение отношений между Москвой и Вашингтоном, создаёт особо опасную ситуацию.
Риск вооружённого конфликта между Россией и НАТО — не только гипотеза. С начала украинского кризиса в 2014 году Россия неоднократно нарушала воздушное пространство государств НАТО, пишет автор. Моделировались ядерные удары по объектам Восточной Европы и даже по Швеции. Проводились крупномасштабные военные учения, на которых «отрабатывалось вторжение в Скандинавию». «Это лишь неполный перечень военных манёвров, — указывает публицист, — которые, по-видимому, имеют целью дать один ясный сигнал НАТО: Россия вернулась!»
Однако при оценке действий России, продолжает аналитик, очень многое зависит от того, как смотреть на действия Кремля. Автор полагает, что Путин не наступает, а только «реагирует», о чем свидетельствуют и события в Крыму, и бегство Януковича («которое произошло за пять дней до вторжения»). И, заметьте, Путин выражает надежду на конструктивные отношения с Западом. При этом он не мог «сидеть и смотреть, как Украина выскальзывает из орбиты России»: ведь Чёрное море является стратегически важным для России, и известный порт не должен попасть в руки НАТО.
Более 20 лет назад Джордж Кеннан, архитектор американской политики сдерживания по отношению к СССР, предупреждал, что принятие в НАТО бывших стран Варшавского договора (не говоря уже о бывших советских республиках, стран Балтии) спровоцирует «новую холодную войну, которая, вероятно, окончится горячей, и она положит конец усилиям по построению работоспособной демократии в России».
Такую точку зрения, кажется, подтверждает реакция Путина на формирование «политической оси» Киева и Запада, завершившегося на «евромайдане». Разумеется, Украину не возьмут в НАТО ни в ближайшее время, ни когда-либо, однако в НАТО пообещали, что в один прекрасный день её всё же возьмут.
Существуют основания полагать, что украинский кризис всё ещё может быть разрешён. Киссинджер и Бжезинский ранее предлагали сделку с Россией: в обмен на официальное недопущение Украины в НАТО Россия позволяет Киеву идти «своим путём» в невоенных сферах (которые могут включать членство в ЕС). Такой механизм мог быть ратифицирован на саммите, в котором участвовали бы Соединённые Штаты и Россия.
Но вот с Крымом сложнее. Пусть даже состоится новый референдум о статусе полуострова под контролем ООН, но возвращение этой территории Украине «кажется маловероятным». Это ясно уже из результатов опроса: они свидетельствуют, что около 80% крымчан предпочитают оставаться в России.
Что же нужно сделать США и их союзникам? Они должны «уступить», отказаться от своих желаний и «быть готовыми к отмене санкций и нормализации отношений с Москвой».
Западу и России следует объединить усилия в борьбе с серьёзной и растущей угрозой со стороны исламистского терроризма, а также направить усилия на решение проблемы беженцев. И недавний визит госсекретаря США Джона Керри в Москву показывает, что западные и российские интересы здесь сходятся: стороны хотят прекратить сирийскую войну и остановить «Исламское государство». И никто не хочет новой мировой войны.
Наращивание же Соединёнными Штатами в четыре раза расходов «на оборону» в Европе (на «сдерживание» России) уводит средства от операций в Сирии, Ираке и Афганистане. Администрация Обамы подготавливает почву для «бесконечного противостояния, и, возможно, даже для войны с Россией» и уклоняется от общественного обсуждения этой темы, считает автор.
Потенциальные кандидаты в президенты от обеих партий ведут себя агрессивно, а иные уже и готовы «дать Путину в нос». Но такого рода бравада ни к чему не приводит. Не приводит ни к чему и политика санкций: поддержка Путина в России высока, его рейтинг остаётся на уровне более 80 процентов. И если это и есть политика США, направленная на «слом» России, то она «не работает». Срочно требуется новый подход к отношениям с Москвой, считает аналитик. «Слишком много поставлено на карту».
Дэн Санчес на сайте Antiwar.com перебирает потенциальных кандидатов на пост президента США и не находит ни одного, который мог бы привести страну к мирной внешней политике.
Многие боятся Хиллари Клинтон. И с ними трудно спорить: эта дама — «повивальная бабка» множества бедствий, хаоса и кровопролития. Многие пацифистки настроенные граждане, особенно левого толка, готовы проголосовать за Берни Сандерса.
Другие критикуют неоконсерваторов, прибравшим к рукам власть. И это тоже верно. Корни нынешней бедственной политики США уходят в эпоху президента Клинтона, логично вылившейся в военные акции неоконсерваторской администрации Буша, направленные на передел Большого Ближнего Востока.
Многие люди с антивоенными убеждениями правого толка ищут спасения в фигуре Дональда Трампа: мол, он прекратит политику неоконсерваторов.
Но никому не верит Дэн Санчес.
Мистер Сандерс — сторонник умеренной интервенционистской внешней политики. Что же, за него нужно голосовать просто потому, чтобы к власти не прорвалась кошмарная Клинтон?
Что касается Трампа, то он, ежели приглядеться, — куда больший «ястреб», нежели многие другие республиканцы. Послушайте-ка его, когда речь заходит о пытках, государственной безопасности и жертвах среди гражданского населения. Или о той крови, что проливается за нефть. Разве такой человек на самом деле может стать «чемпионом антивоенного движения против неоконсерваторов»?
Что же делать? Как остановить этих поджигателей войны?
Дэн Санчес считает, что необходимо сконцентрировать общественное внимание на политиках. Общественное мнение следует повернуть против реальных боевых действий, отвлекая тем самым внимание социума от неких навязчивых идей, от театра предвыборной борьбы, от этого политического рестлинга.
Да, клика жаждущих военной крови может пройти во власть, однако новая администрация Белого дома не сумеет править в вакууме. Все режимы должны стремиться сохранить легитимность, напоминает автор. И ни один режим не может позволить себе нагло игнорировать дух времени. Новый президент, возможно, получит свой пост «большинством голосов». Но если за него проголосует «лишь малая часть» жителей страны, его мандат полновесным назвать будет нельзя.
И если выяснится, что большая часть общественности, которая не стала голосовать, настроена против войны, это особенно уменьшит потенциал внешней политики президента. Столкнувшись с тем, что значительная часть общества «непримиримо выступает против войны», даже самый «милитаристский президент» будет ограничен в своих действиях, и, возможно, даже отступится от своих начинаний. Даже Ричарду Никсону пришлось закончить войну, когда народ потребовал этого.
Чем меньше людей в день выборов выстроится в очередь для голосования, готовясь «послушно выбрать» между новыми «императорами», и чем больше людей будет «вызывающе порицать саму империю», тем лучше будут перспективы у мира во всём мире.
В США нет ни одного кандидата в президенты, который действительно был бы способен положить конец стремлению Белого дома к «сдерживанию» России вместо борьбы с реальными врагами-террористами. И никто из претендентов на трон в Белом доме не является в полном смысле слова пацифистом, что бы он ни обещал.
Политика же уходящей администрации Б. Х. Обамы подготавливает для нового президента арену для бесконечного противостояния США с Россией, поле для новой холодной войны, которая вполне может перейти в горячую. И сегодня даже те, кто верит в моделирование Россией «ядерных ударов по объектам Восточной Европы» и отработку на учениях «вторжения в Скандинавию», считают внешнюю политику Обамы угрозой миру на планете и призывают Вашингтон «уступить», отменить санкции и нормализовать отношения с Москвой.
Джеффри Тайлер, публицист и пишущий редактор журнала «Foreign Policy», в газете «Chicago Tribune» размышляет об «опасной игре», которую затеял Обама, в качестве соперника выбрав Путина.
В феврале этого года, когда в Сирии бушевала гражданская война, а «Исламское государство» утвердилось в Ливии, Белый дом объявил о своих планах распределения оборонного бюджета на 2017 финансовый год. Планы эти касаются не «ИГ», а Европы. Называются суммы до 3,4 млрд. долл. На днях Министерство обороны США конкретизировало свои «оборонные» замыслы.
Сюда входит размещение войск и тяжёлой техники в Румынии, Венгрии и странах Балтии. Учитывается даже возможность нарушения Основополагающего акта 1997 г. Россия — НАТО.
Администрация Обамы выбрала самое неподходящее время для такого рода планов и заявлений. Сегодня предпринимаются попытки урегулировать конфликт на «сепаратистском» Донбассе путём выполнения Минских соглашений. Россия, сильно пострадавшая от экономических санкций, имеет явное желание «перезагрузить» свои отношения с Западом (в справедливом смысле этого понятия, указывает публицист). Российское вмешательство в Сирию являлось предлогом для восстановления «потрёпанного статуса» Москвы на мировой арене.
Высокопоставленный чиновник Белого дома пояснил в Вашингтоне, что расходы на оборону и развёртывание военных сил представляют собой «долгосрочную реакцию на изменение обстановки в сфере безопасности в Европе». Эти планы отражают «новую ситуацию». Россия стала непредсказуемым игроком. Кроме того, Пентагон считает Россию главной угрозой для национальной безопасности США.
Разумеется, в ответ на развёртывание сил НАТО Россия объявила, что она примет «все необходимые меры, чтобы защитить [свою] безопасность». Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг тут же обвинил Москву в размахивании «ядерным мечом», запугивании соседей и дестабилизации «европейского порядка» в сфере безопасности.
НАТО уже разместила некоторые подразделения в балтийских государствах, а президент Барак Обама посетил регион, подтвердив тем самым его поддержку альянсом. Само присутствие НАТО на границе с Россией беспрецедентно; даже в разгар холодной войны подобного не было. Сегодня российские и американские ядерные арсеналы находятся «в полной боевой готовности», и это, учитывая охлаждение отношений между Москвой и Вашингтоном, создаёт особо опасную ситуацию.
Риск вооружённого конфликта между Россией и НАТО — не только гипотеза. С начала украинского кризиса в 2014 году Россия неоднократно нарушала воздушное пространство государств НАТО, пишет автор. Моделировались ядерные удары по объектам Восточной Европы и даже по Швеции. Проводились крупномасштабные военные учения, на которых «отрабатывалось вторжение в Скандинавию». «Это лишь неполный перечень военных манёвров, — указывает публицист, — которые, по-видимому, имеют целью дать один ясный сигнал НАТО: Россия вернулась!»
Однако при оценке действий России, продолжает аналитик, очень многое зависит от того, как смотреть на действия Кремля. Автор полагает, что Путин не наступает, а только «реагирует», о чем свидетельствуют и события в Крыму, и бегство Януковича («которое произошло за пять дней до вторжения»). И, заметьте, Путин выражает надежду на конструктивные отношения с Западом. При этом он не мог «сидеть и смотреть, как Украина выскальзывает из орбиты России»: ведь Чёрное море является стратегически важным для России, и известный порт не должен попасть в руки НАТО.
Более 20 лет назад Джордж Кеннан, архитектор американской политики сдерживания по отношению к СССР, предупреждал, что принятие в НАТО бывших стран Варшавского договора (не говоря уже о бывших советских республиках, стран Балтии) спровоцирует «новую холодную войну, которая, вероятно, окончится горячей, и она положит конец усилиям по построению работоспособной демократии в России».
Такую точку зрения, кажется, подтверждает реакция Путина на формирование «политической оси» Киева и Запада, завершившегося на «евромайдане». Разумеется, Украину не возьмут в НАТО ни в ближайшее время, ни когда-либо, однако в НАТО пообещали, что в один прекрасный день её всё же возьмут.
Существуют основания полагать, что украинский кризис всё ещё может быть разрешён. Киссинджер и Бжезинский ранее предлагали сделку с Россией: в обмен на официальное недопущение Украины в НАТО Россия позволяет Киеву идти «своим путём» в невоенных сферах (которые могут включать членство в ЕС). Такой механизм мог быть ратифицирован на саммите, в котором участвовали бы Соединённые Штаты и Россия.
Но вот с Крымом сложнее. Пусть даже состоится новый референдум о статусе полуострова под контролем ООН, но возвращение этой территории Украине «кажется маловероятным». Это ясно уже из результатов опроса: они свидетельствуют, что около 80% крымчан предпочитают оставаться в России.
Что же нужно сделать США и их союзникам? Они должны «уступить», отказаться от своих желаний и «быть готовыми к отмене санкций и нормализации отношений с Москвой».
Западу и России следует объединить усилия в борьбе с серьёзной и растущей угрозой со стороны исламистского терроризма, а также направить усилия на решение проблемы беженцев. И недавний визит госсекретаря США Джона Керри в Москву показывает, что западные и российские интересы здесь сходятся: стороны хотят прекратить сирийскую войну и остановить «Исламское государство». И никто не хочет новой мировой войны.
Наращивание же Соединёнными Штатами в четыре раза расходов «на оборону» в Европе (на «сдерживание» России) уводит средства от операций в Сирии, Ираке и Афганистане. Администрация Обамы подготавливает почву для «бесконечного противостояния, и, возможно, даже для войны с Россией» и уклоняется от общественного обсуждения этой темы, считает автор.
Потенциальные кандидаты в президенты от обеих партий ведут себя агрессивно, а иные уже и готовы «дать Путину в нос». Но такого рода бравада ни к чему не приводит. Не приводит ни к чему и политика санкций: поддержка Путина в России высока, его рейтинг остаётся на уровне более 80 процентов. И если это и есть политика США, направленная на «слом» России, то она «не работает». Срочно требуется новый подход к отношениям с Москвой, считает аналитик. «Слишком много поставлено на карту».
Дэн Санчес на сайте Antiwar.com перебирает потенциальных кандидатов на пост президента США и не находит ни одного, который мог бы привести страну к мирной внешней политике.
Многие боятся Хиллари Клинтон. И с ними трудно спорить: эта дама — «повивальная бабка» множества бедствий, хаоса и кровопролития. Многие пацифистки настроенные граждане, особенно левого толка, готовы проголосовать за Берни Сандерса.
Другие критикуют неоконсерваторов, прибравшим к рукам власть. И это тоже верно. Корни нынешней бедственной политики США уходят в эпоху президента Клинтона, логично вылившейся в военные акции неоконсерваторской администрации Буша, направленные на передел Большого Ближнего Востока.
Многие люди с антивоенными убеждениями правого толка ищут спасения в фигуре Дональда Трампа: мол, он прекратит политику неоконсерваторов.
Но никому не верит Дэн Санчес.
Мистер Сандерс — сторонник умеренной интервенционистской внешней политики. Что же, за него нужно голосовать просто потому, чтобы к власти не прорвалась кошмарная Клинтон?
Что касается Трампа, то он, ежели приглядеться, — куда больший «ястреб», нежели многие другие республиканцы. Послушайте-ка его, когда речь заходит о пытках, государственной безопасности и жертвах среди гражданского населения. Или о той крови, что проливается за нефть. Разве такой человек на самом деле может стать «чемпионом антивоенного движения против неоконсерваторов»?
Что же делать? Как остановить этих поджигателей войны?
Дэн Санчес считает, что необходимо сконцентрировать общественное внимание на политиках. Общественное мнение следует повернуть против реальных боевых действий, отвлекая тем самым внимание социума от неких навязчивых идей, от театра предвыборной борьбы, от этого политического рестлинга.
Да, клика жаждущих военной крови может пройти во власть, однако новая администрация Белого дома не сумеет править в вакууме. Все режимы должны стремиться сохранить легитимность, напоминает автор. И ни один режим не может позволить себе нагло игнорировать дух времени. Новый президент, возможно, получит свой пост «большинством голосов». Но если за него проголосует «лишь малая часть» жителей страны, его мандат полновесным назвать будет нельзя.
И если выяснится, что большая часть общественности, которая не стала голосовать, настроена против войны, это особенно уменьшит потенциал внешней политики президента. Столкнувшись с тем, что значительная часть общества «непримиримо выступает против войны», даже самый «милитаристский президент» будет ограничен в своих действиях, и, возможно, даже отступится от своих начинаний. Даже Ричарду Никсону пришлось закончить войну, когда народ потребовал этого.
Чем меньше людей в день выборов выстроится в очередь для голосования, готовясь «послушно выбрать» между новыми «императорами», и чем больше людей будет «вызывающе порицать саму империю», тем лучше будут перспективы у мира во всём мире.
* * *
В США нет ни одного кандидата в президенты, который действительно был бы способен положить конец стремлению Белого дома к «сдерживанию» России вместо борьбы с реальными врагами-террористами. И никто из претендентов на трон в Белом доме не является в полном смысле слова пацифистом, что бы он ни обещал.
Политика же уходящей администрации Б. Х. Обамы подготавливает для нового президента арену для бесконечного противостояния США с Россией, поле для новой холодной войны, которая вполне может перейти в горячую. И сегодня даже те, кто верит в моделирование Россией «ядерных ударов по объектам Восточной Европы» и отработку на учениях «вторжения в Скандинавию», считают внешнюю политику Обамы угрозой миру на планете и призывают Вашингтон «уступить», отменить санкции и нормализовать отношения с Москвой.
Информация