Корона и власть

Показательно, что любое событие в мире монархий с энтузиазмом обсуждается в странах, где собственные короны уже давно ушли в прошлое. Что это: зависть, исторические фантомные боли или банальный интерес? Однозначного ответа нет. Ясно лишь то, что даже сейчас, когда короли и императоры играют в большей степени церемониальную роль, существуя в виде своеобразного живого флага или герба, не утихают споры о том, нужна ли монархия вообще. Пока что короли и королевы продолжают существовать преимущественно в качестве своеобразного национального колорита и символа стабильности государства. Смена государственного устройства, пусть и формальная, — это всегда политический катаклизм, а потрясений в мире сейчас и без того хватает. Поэтому на полную ликвидацию современных травоядных конституционных монархий режимы могут пойти лишь в самом крайнем случае.

Корона и власть


Впрочем, списать на царствующую особу свои просчёты правящим классам едва ли удастся, ибо всем известно, что корона почти не влияет на выработку политической линии и отвечать за очевидные провалы никак не может. Тем не менее, современные конституционные монархии всячески подчёркивают, что являются лишь символами нации, а не реальными правителями, всячески укрепляя свой авторитет благотворительностью, борьбой за экологию и прочими богоугодными делами. Так они отводят от себя потенциальное общественное недовольство, которое порой всё же прорывается наружу.


Хотя упадок монархий начался ещё сразу после Наполеоновских войн, по-настоящему революционным для них стал век двадцатый. Сперва в 1910 году монархия пала в Португалии, годом позже Синьхайская революция в Китае смела последнюю правящую династию Поднебесной. Затем Первая мировая война уничтожила Российскую, Германскую, Австро-Венгерскую и Османскую империи. Вторая мировая война уничтожила монархии Албании, Болгарии, Румынии и Италии. В послевоенный период (а именно в семидесятые годы) пали монархии Греции, Лаоса и Ирана, однако неожиданно корона была восстановлена в Испании. Существует и другой способ ликвидации монархии, когда войска оккупантов устраняют не только прежний государственный строй, но и само государство. Так произошло, например, во время аннексии Сиккима Индией в 1975 году. Но такие события, к счастью, происходят нечасто.

Для России монархический вопрос также отчего-то остаётся вечно актуальным, хотя серьёзных попыток восстановить подобную форму правления никто никогда не принимал. Правда до сих пор историки ведут активные споры о том, удалось ли бы спасти Российскую империю, если бы Николай II не отрёкся бы и за себя, и за сына, ибо Алексей даже в виде символа пользовался популярностью в народе и в войсках. Не исключено, что адекватная конституционная монархия, где авторитетный государь был бы вынесен за скобки политических катаклизмов, стала бы благом для огромной империи. Но обсуждать подобное уже в большей степени удел историков и писателей-альтернативщиков.

Сегодня большая часть монархий мира является конституционными или дуалистическими. В первом случае король играет в политике малую роль, во втором — его полномочия очень велики, не смотря на конституционные ограничения. Дуалистический монарх, по сути, является несколько урезанной версией владыки самодержавного. Также до настоящего времени сохранился небольшой слой монархий абсолютных: Саудовская Аравия, Бруней, Катар, Оман, ОАЭ и Ватикан. Их судьба, за исключением Ватикана, и, может быть, Брунея, в ближайшие десятилетия будет крайне незавидна.

В Европе монархиями являются Великобритания (вместе с заморскими территориями и некоторыми странами Содружества), Дания (включая Фарерские острова и Гренландию), Испания (вместе с суверенными территориями), Люксембург, Лихтенштейн, Монако, Андорра, Швеция, Норвегия, Нидерланды (с заморскими владениями), Бельгия. Иногда сюда относят Мальтийский Орден и Ватикан. По большей части европейские монархии — конституционные.

В Восточной Азии самая известная монархия — Япония, но свои коронованные правители имеются и в Таиланде, Малайзии, Брунее и Камбодже. При этом абсолютная монархия царит только в Брунее.

Конституционный монарх имеет целый ряд «замороженных полномочий», которыми обычно он не пользуется, но в критический для страны момент может либо отдать прямой приказ, либо выступить публично, обозначив отношение к проблеме с высоты своего авторитета. Так, например, случилось в Дании во время гитлеровского вторжения, когда король Кристиан Х отдал приказ собственным вооруженным силам капитулировать через два часа после начала вторжения, дабы не причинить стране значительного урона. Аналогичную роль сыграл испанский король Хуан Карлос I во время попытки нового франкистского путча в 1981 году, решительно выступивший против переворота, что и решило исход дела. Современная конституционная монархия служит для ряда стран своеобразным предохранителем политической системы, чего в республиканских формах не предусмотрена. В случае краха традиционной системы с парламентом и премьер-министром вопрос, кому передать штурвал, даже не стоит. В таких условиях с согласия нации авторитетный монарх берет на себя особые полномочия, на время или навсегда. Впрочем, при неудачном стечении обстоятельств попытка коронованной особы захватить реальную власть может привести к тому, что монархия может быстро стать республикой. В то же время история знает и обратные примеры удачных переворотов, где декоративный правитель в итоге становился полноценным.

Законы, определяющие границы возможностей монарха, сильно различаются в каждой стране. Например, в той же Великобритании по закону монарх имеет вполне весомые полномочия, но на практике почти ими не пользуется. Теоретически, в мирных условиях конституционный монарх любой страны может не подписать уже одобренный парламентом закон, но на практике такое случается крайне редко.

Немаловажен и финансовый вопрос. Содержание испанской монархии обходится бюджету в сумму около 12 млн. евро в год. Шведской — в 135 млн. крон. В свою очередь, норвежское издание Dagbladet оценило расходы на собственную монархию в 460 млн. крон. Считается, что это слишком дорого, и монархию следует упразднить из соображений экономии. Кстати, достаточно нелепое и популистское представление о монархии в стиле «сократим-сэкономим» присутствует во многих европейских станах. Такой подход, безусловно, больше обывательский и не учитывающий многих нюансов существования страны. Хотя бы потому, что «символ единства нации» — это вовсе не пустой звук. Изначально нынешняя Великобритания или, скажем, Испания сложились именно как союзы разных государств под единой короной, а уж потом трансформировались в полноценные страны в их теперешнем виде.

Очевидно одно. В XXI веке количество корон будет уменьшаться. Причём больше всех рискуют не конституционные, а абсолютные монархи «нефтяных» империй и разного рода некоронованные «пожизненные президенты», свержение которых уж точно мирным не будет.
Автор: Игорь Кабардин


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 33
  1. Cartalon 29 апреля 2016 06:03
    Конституционная монархия хороша тем что лишает реально правяших лиц сакрального статуса, лучше бы в России был бы царь по букве закона, чем президент с абсолютной властью.
    1. anodonta 29 апреля 2016 08:43
      Цитата: Cartalon
      лучше бы в России был бы царь по букве закона, чем президент с абсолютной властью.

      Кто мешает избрать дееспособный парламент? Это насчёт президента с абсолютной властью. А насчёт "царя по букве закона", советую вам вспомнить русскую народную мудрость: "Жалует царь, да не жалует псарь!"
    2. Диана Ильина 29 апреля 2016 09:13
      Опять кабардин и опять статейка с душком! Вроде как обзорная статья, вроде как и ни о чем, но есть два посыла. Первый, это то, что было бы если бы николашка не отрекся. А второй даже не посыл а прямая угроза. Вся статья писалась ради последнего абзаца! А конкретно ради вот этой вот фразы:

      Очевидно одно. В XXI веке количество корон будет уменьшаться. Причём больше всех рискуют не конституционные, а абсолютные монархи «нефтяных» империй и разного рода некоронованные «пожизненные президенты», свержение которых уж точно мирным не будет.

      Такой вот совсем не прозрачный намек. Выводы делайте сами! Мне по крайней мере с данным "аффтаром" уже давно всё ясно! Статье минус!
      1. Кибальчиш 29 апреля 2016 10:17
        А вы в курсе, что "пожизненные президенты" не только на пространстве СНГ водятся?
        1. Диана Ильина 29 апреля 2016 10:27
          Цитата: Кибальчиш
          А вы в курсе, что "пожизненные президенты" не только на пространстве СНГ водятся?


          Я то в курсе, но зная кабардина, уверена на 200 процентов, что камень он в огород Путина запустил! Можете не сомневаться.
          1. Кибальчиш 29 апреля 2016 11:24
            Оставим за скобками Путина. Тогда в СНГ вы наберёте от трёх до пяти пожизненных президентов, смотря как считать.
            1. uskrabut 29 апреля 2016 13:25
              а что плохого в правлении туркменбаши, например?
              1. Анатоль Клим 29 апреля 2016 14:11
                Цитата: uskrabut
                а что плохого в правлении туркменбаши, например?

                А что хорошего?
                Пенсионная «реформа»
                Туркменбаши объявил, что имеющие совершеннолетних детей пенсионеры должны содержаться ими. Кроме того, не имели права на пенсии те, кто не может подтвердить свой стаж работы документально.
                Одинокие пенсионеры должны были сдать квартиры государству и переселиться в дома для престарелых, за содержание в которых должна была отчисляться часть сохранённой пенсии.
                Пенсионные выплаты колхозникам были уменьшены и приостановлены на два года, а «переплаты» колхозникам-ударникам времен СССР, когда «главе семьи неправомерно начислялась повышенная пенсия», должны были быть возвращены.
                «Реформа» здравоохранения
                В марте 2004 года Ниязов отдал приказ об увольнении 15 тысяч медицинских работников. Такой смелый свой шаг президент Туркмении обосновал заявлением, что если на обучение врачей потрачены большие государственные деньги, то они и должны сами обеспечивать все здравоохранение страны. Будучи последовательным политиком, он уволил практически всех медицинских сотрудников среднего звена — медсестер, акушерок, санитарок, фельдшеров.
                «Реформа» образования
                В 1998—2000 годах указами Ниязова была сокращена продолжительность среднего и высшего образования в стране: 9 лет обучения в школах, всего два года в вузах (дополнительные два года занимала практика). Были ликвидированы институты повышения квалификации учителей, введён запрет на внедрение новых методов обучения.
                Ниязов объявил недействительными все дипломы иностранных вузов, полученные за последние 10 лет, а также все дипломы иностранных вузов, которые были получены вне официальных государственных программ. Студенты, получившие образование за рубежом, должны были подтвердить свою квалификацию путем сдачи экзамена по профессии (а также по «Рухнаме»).
                «Реформа» науки
                Была закрыта Академия наук Туркменистана.
                С 1998 года в стране не было присвоено ни одной кандидатской или докторской ученой степени.
                «Реформа» культуры
                В 2001 году Туркменбаши упразднил балет, а также оперу, цирк, Национальный ансамбль народного танца, киностудию «Туркменфильм». «Я не понимаю балет, — заметил он. — Зачем он мне? …Нельзя привить туркменам любовь к балету, если у них в крови его нет». «Я как-то ходил с женой в Ленинграде на оперу „Князь Игорь“ и ничего не понял».
                В 2005 году было запрещено исполнять нетрадиционную музыку по телевидению, радио и в общественных местах, а также были запрещены фонограммы при выступлениях артистов.
                Нетуркменские культурные организации не имели права действовать в стране.
                Социальные реформы
                Постановлением парламента по предложению Туркменбаши до 2030 года в Туркмении останутся бесплатными электроэнергия, газ, вода и пищевая соль. Также была отменена плата за найм муниципального жилья.
                Экономические новации
                Было объявлено, что чистая вода горных рек страны «должна использоваться исключительно в качестве питьевой», которая всегда будет бесплатна. Рытьё частных колодцев в Ашхабаде и округе при этом было запрещено.
                До 2030 года цена бензина для населения была установлена в 2 цента за литр. Цены на муку, хлеб и др.товары в пределах карточных норм датировались. Более подробно о великих свершениях. http://al-cabrone.livejournal.com/3341.html
            2. anodonta 29 апреля 2016 15:31
              Цитата: Кибальчиш
              Оставим за скобками Путина.

              А что же так трусливо? Вроде бы сейчас не 1937 год? Да и В.В. Путин вовсе не Джугашвили!Законно избранный Президент! yes
              Цитата: Кибальчиш
              Тогда в СНГ вы наберёте от трёх до пяти пожизненных президентов, смотря как считать
              Ну и что же в этом плохого? Да пусть будут "пожизненные президенты", главное, чтобы "войска Халифата" по-дальше от русских границ держать!Да, и кстати, а чем, собственно, "игиловцы" и "большевики" принципиально отличаются друг от друга? what Да ничем! Просто одни кричали, что они за власть "сознательных рабочих" ("коммуняки", читайте В.И. Ульянова(Ленина) он очень много написал о сознательных и несознательных "рабочих"), а другие, столь же громко кричат о "правоверных"(читай - сознательных ) "мусульманах"!А суть одна и та же....
              1. Кибальчиш 29 апреля 2016 15:51
                Цитата: anodonta
                А что же так трусливо?


                Почему же трусливо. Я никогда не скрывал, что Путина считаю предателем страны и новым Горбачёвым.

                Но смысла озвучивать это в сотый раз не вижу. История вынесет ему приговор.
          2. Bersaglieri 2 мая 2016 18:59
            А разве Владимир Владимирович- пожизненный президент? Нет.
      2. uskrabut 29 апреля 2016 13:24
        я не думаю, что автор имел в виду нашего теперешнего Президента. В мире полно демократий с пожизненными "демократическими и всенародно избранными" правителями. В некоторых странах традиционно считается, что власть это династическое явление, и начхать, что демократия. Уклад - это святое, уклад надо уважать.
  2. народник 29 апреля 2016 06:52
    Показательно, что любое событие в мире монархий с энтузиазмом обсуждается в странах, где собственные короны уже давно ушли в прошлое. Что это: зависть, исторические фантомные боли или банальный интерес – тут однозначного ответа нет

    Думается, причин для таких "обсуждений" (в странах, где собственные короны уже давно ушли в прошлое) ровно две и обе они лежат в области закономерностей современного информационного поля.
    1 На это поле надо всё время поставлять свежие новости, сенсации.
    Тут, как нельзя кстати, может подвернутся условный "принц Гарри"
    2 Надо постоянно создавать белый шум в головах мирового обывателя.
    Для этого очень удобны новости из мира реликвий или реликтов (царей-королей)
  3. Yak28 29 апреля 2016 06:53
    У нас в стране лидер государства называйся он царь,или генеральный секретарь ,или президент имеет абсолютную власть,он может развалить страну или укрепить,может сделать достойную жизнь своему народу,а может обобрать до нитки,может строить коммунизм,капитализм,монархию,фашизм и так далее.Получается как лотерея, пришёл к власти неадекватный персонаж пару поколений живёт в хреново,пришёл нормальный человек страна процветает.
  4. a.s.zzz888 29 апреля 2016 06:54
    Небольшой экскурс в царство королей. Для повторения, из школьной истории, иногда полезно.
  5. Анатоль Клим 29 апреля 2016 07:10
    Корона и власть

    Многим монархам и во сне не приснится та власть, которую имеют некоторые современные вожди, например династия Кимов, которая передаёт власть с 1948 года от отца к сыну. Или Великий Туркменбаши, который воздвигал себе золотые памятники, изменял календарь и печатал свой портрет на деньгах. Так что есть корона, да нет власти, а если есть абсолютная власть, то и без короны как-бы неплохо.
    1. Berg Berg 29 апреля 2016 12:52
      Прибавь те туда американские династии ! Почти все президенты-родственники ! Смотрите родословные ,хоть по маме или дедушке с дядей -всё равно родня !
    2. uskrabut 29 апреля 2016 13:31
      и туркмены в Россию гастарбайтерами не едут. о как!
      1. Анатоль Клим 29 апреля 2016 14:15
        Цитата: uskrabut
        и туркмены в Россию гастарбайтерами не едут. о как!

        Им просто требуется разрешение на выезд, которое добиться часто не просто.
  6. василий50 29 апреля 2016 07:10
    В детстве с увлечением читал про всяких там принцев и прочих романтических героев, взрослел и интересы менялись. А по статье чувствуется что ещё есть *играющие* в романтических королей, королев и принцев с принцессами. У всех на слуху династия английских королей, в современной английской *великосветской хронике* нет романтики. То что проскакивает в прессе ну никак не *тянет* на элементарную порядочность, и это несмотря на титанические усилия по *очищению* и *обелению* всех этих *членов ... дома*. Понятно что они живые люди и *ничто человеческое им не чуждо*, и многое скрывается. Их *сводят* как породистых животных, и это выдаётся как самоё важное в жизни планеты, а уж дети это вообще нечто *сакральное*, и вот так на *безальтернативной основе* создаётся общество с безответственной *элитой*. То что мечтают возродить в РОССИИ, наследуемые привилегии, имущество и полная безответственность. Совсем как в *демократической* Европе.
    1. uskrabut 29 апреля 2016 13:35
      в самой европе от наследуемых привилегий отказались. Ну а что плохого, если правящий отец стремиться передать своему сыну страну не разрушенной и униженной, а процветающей (он же не временщик, он хозяин, ему незачем грабить страну)
      1. pimen 29 апреля 2016 16:28
        что-то на эту тему слышал: вот, де мол, сегодня он - нобелевский лауреат, а завтра, впадает в маразм. И это жизнь
      2. василий50 29 апреля 2016 23:20
        Что же вы всё хозяина ищите? Так для себя пожалуйста, но вы для других навязываете *хозяев*. Если самостоятельно не умеете жить так не мешайте другим.
      3. Комментарий был удален.
  7. inkass_98 29 апреля 2016 07:12
    Смысл статьи от меня как-то ускользает: нам-то какое дело до существующих монархий и их будущего? Пока Британия тянет расходы на содержание двора, она может себе позволить хоть четыре королевы, по одной в каждой из исторических территорий-провинций. То же самое и с Испанией.
    А абсолютные монархии по большей части держатся на религиозном догмате, поэтому будут существовать до упора, пока религия не кончится. Особенно это характерно для ислама, который исторически тяготеет к государствам с теократической формой правления. Не зря те же бармалеи кричат о создании халифатов и эмиратов в качестве территориальных объединений под крылом радикального ислама.
    1. sa-ag 29 апреля 2016 07:59
      Цитата: inkass_98
      Смысл статьи от меня как-то ускользает: нам-то какое дело до существующих монархий и их будущего?

      Ну как же, тут целый конгломерат претендентов в маркизы и бароны в здании на Охотном ряду:-)
    2. uskrabut 29 апреля 2016 13:39
      всякая власть от Бога (так в писании сказано), кому многое дано, с того многое и спросится.

      смысл статьи в том, что над правящей демократической элитой должен быть монарший надзор, и в трудную для страны минуту самодержец мог удержать страну от хаоса.
      1. sa-ag 29 апреля 2016 19:43
        Цитата: uskrabut
        и в трудную для страны минуту самодержец мог удержать страну от хаоса.

        Как в феврале 1917-го что ли, не надо преувеличивать, монархи в России чаще свергались путем свержения свергаемого
  8. anodonta 29 апреля 2016 08:27
    И. Кабардин как всегда всё упрощает. На самом деле история знает немалое множество типов монархий, в том числе восточную деспотию, вотчинную монархию, выборную монархию(!) и т. д. Ещё хуже то, что автор плохо владеет политической терминологией! Например, он пишет:
    Цитата: Игорь кабардин
    Сегодня большая часть монархий мира является конституционными или дуалистическими.
    , и при этом "забывает", что дуалистическая монархия - это разновидность конституционной! yes Правильно написать надо было так: "сегодня большая часть монархий мира является ПАРЛАМЕНТСКИМИ или дуалистическими". Чтобы не быть голословным, предлагаю интересующимся заглянуть в Википедию. Что мы можем там прочитать? А вот что:
    Классификация:Конституционные монархии делятся на два вида: дуалистические и парламентарные. И в тех, и в других, монарх делит власть с парламентом, но в то время как в первых за ним остается вся исполнительная власть, во вторых она осуществляется правительством, ответственным перед парламентом.
    Далее процитирую определение дуалистической монархии
    Дуалистическая монархия
    В дуалистической монархии обычным юридическим способом ограничения власти монарха является постановление, что никакое его повеление не имеет силы, пока оно не подтверждено соответствующим министром. При этом министры ответственны только перед самим монархом, и им же назначаются или смещаются. В таких государствах обязанность монарха подчиняться парламенту в законодательной сфере обеспечивается правом парламента вотировать бюджет.
    Для чего я привожу эти цитаты? Да для того, что бы показать уважаемым читателям "ВО" некомпетентность И. Кабардина в политических вопросах! Если он не потрудился узнать то, что дуалистическая монархия является разновидностью конституционной, о чём же дальше говорить? what Поэтому и вывод автора, представляется крайне сомнительным! Вот он пишет:
    Цитата: Игорь Кабардин
    Очевидно одно. В XXI веке количество корон будет уменьшаться. Причём больше всех рискуют не конституционные, а абсолютные монархи «нефтяных» империй и разного рода некоронованные «пожизненные президенты», свержение которых уж точно мирным не будет.
    Если уж завёл разговор о легитимных монархиях, зачем в выводе приплетать нелегитимные? what Тирания - это не монархия, это отдельная форма правления, её надо отдельно обсуждать. И потом, а разве республики в лучшем положении? Да нет, скорее наоборот! Приведите мне пример из истории, когда провозглашение республики сделало бы ту или иную страну процветающей?(ну как бы "по щучьему велению") А вот примеров отказа от республики в пользу монархии привести можно. Самыми яркими являются примеры Римской республики и 1-ой Республики Франции. Так что рано монархию хоронить.
    Минус статье ставить не стал, но и плюсовать не могу себе позволить.
  9. Никола Бари 29 апреля 2016 08:32
    Думаю, автор может быть неправ - в смутные времена многие попытаются восстановить старые инструменты и символы власти; монархи будут исчезать немногим реже, чем появляться).
  10. мыслитель 29 апреля 2016 09:23
    А чья корона на фото, догадайтесь сами? Корона Кристиана IV (король Дании и Норвегии 1577 — 1648), хранится в построенном им замке Розенборг на окраине Копенгагена.
  11. Rostislav 29 апреля 2016 11:07
    Редкая для Кабардина статья, спокойная и выдержанная. С тем большим удовольствием поставил "+".
  12. Pvi1206 29 апреля 2016 11:17
    Страна без царя словно семья без главы.
    Представьте, что в семье каждые 4 или 5 лет появляется новый глава. Что будет твориться в этой семье, и каково будущее детей.
    Вот это мы и наблюдаем на примере т.н. демократических государств...
    1. Kenneth 29 апреля 2016 12:31
      В чем проблема с семьей. Или лучше когда в семье все время один глава но допустим алкаш и держащий всех в повиновении чисто грубой силой.
  13. akudr48 29 апреля 2016 12:09
    ...абсолютные монархи «нефтяных» империй и разного рода некоронованные «пожизненные президенты», свержение которых уж точно мирным не будет.

    Это и есть ключевая фраза публикации, причем универсально подходящая ко всем странам, народам и огородам.

    Спасибо автору.
  14. Berg Berg 29 апреля 2016 13:00
    По крайней мере для нашей страны избираемый Царь Всея Руси не помешал бы ! А то придёт следующий д....к и начнёт всё ломать под себя . Но и Дума нужна ,с конечным словом Всея Руси ! Срока нет ,а если не по нраву избрание по референдуму нового Царя ! Главное чтоб мелких местных царьков не было !
  15. дядя Мурзик 29 апреля 2016 13:35
    "а царь то не настоящий" laughing
    1. ALEA IACTA EST 29 апреля 2016 15:50
      "Подлинность" монарха определяется не кровью, а количеством пушек, которые он может нацелить на парламент. laughing
  16. ALEA IACTA EST 29 апреля 2016 15:49
    Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно.
  17. Денис-Скиф 29 апреля 2016 20:15
    Монархию надо. Князя Владимира сюда. И всё будет пучком!
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня