Как советская броня одолела германскую

Как советская броня одолела германскуюВновь 9 мая к памятникам, сооруженным в честь подвига советского народа, будут возлагать венки и цветы. Во многих местах такими памятниками стали прославленные танки Т-34, превратившиеся в символы великой Победы.

В день всенародного праздника в Москве и ряде других городов России отреставрированные танки Т-34 пройдут в парадном строю, напоминая о том, как 70 с лишним лет назад они наводили страх на немецко-фашистских захватчиков, прорывая вражескую оборону и громя их укрепленные пункты.

А ведь в июне 1941 года генерал Гудериан, исходивший из решающей роли танковых армий в сухопутной войне, считал, что успехи руководимых им бронированных машин на полях Польши, Франции, Голландии, Бельгии, Югославии будут повторены и на советской земле. Однако, рассказывая в своих воспоминаниях об октябрьских боях 1941 года на Московском направлении, генерал вынужден был признать:


«В бой было брошено большое количество русских танков Т-34, причинивших большие потери нашим танкам. Превосходство материальной части наших танковых сил, имевшее место до сих пор, было потеряно и теперь перешло к противнику. Тем самым исчезли перспективы на быстрый и непрерывный успех».

Гудериан решил немедленно сделать выводы из происходившего: «Об этой новой для нас обстановке я написал в своем докладе командованию группы армий, в котором я подробно обрисовал преимущества танка Т-34 по сравнению с нашим танком Т-IV, указав на необходимость изменения конструкции наших танков в будущем. Свой доклад я закончил предложением направить на наш фронт комиссию, в состав которой должны войти представители от управления вооружений, министерства вооружения, конструкторы танков и представители танкостроительных фирм. Я также потребовал ускорить производство более крупных противотанковых пушек, способных пробивать броню танка Т-34. Комиссия прибыла во 2-ю танковую армию 20 ноября».

Однако выводы членов комиссии не обнадежили Гудериана. Он вспоминал: «Предложения офицеров-фронтовиков выпускать точно такие же танки, как Т-34, для выправления в наикратчайший срок чрезвычайно неблагоприятного положения не встретили у конструкторов никакой поддержки. Конструкторов смущало, между прочим, не отвращение к подражанию, а невозможность выпуска с требуемой быстротой важнейших деталей Т-34, особенно алюминиевого дизельного мотора. Кроме того, наша легированная сталь, качество которой снижалось отсутствием необходимого сырья, также уступала легированной стали русских».

Как создавался Т-34

За 14 лет до октябрьских боев 1941 года бронетанковые войска и военное производство в СССР находились в плачевном состоянии. Выступая в декабре 1927 г. на XV съезде партии, нарком по военным и морским делам К.Е. Ворошилов сообщал, что по числу танков СССР (менее 200, вместе с броневиками) отставал не только от передовых стран Запада, но и от Польши. Не хватало и металла для производства бронированных машин. Нарком докладывал: "70,5% чугуна, 81% стали, 76% проката по сравнению с довоенным уровнем – это, конечно, недостаточно для нужд широко развивающегося хозяйства и обороны... Алюминия, этого необходимого металла для военного дела, мы у себя совсем не производим». Говоря об "архаических пережитках времен Ивана Калиты" на предприятиях оборонного производства, Ворошилов говорил, что "когда их видишь, берет оторопь».

В конце 20-х годов легированная сталь в СССР не выплавлялась. Для изучения процесса ее производства, за рубеж были отправлены советские металлурги. Среди них был и мой отец, Емельянов Василий Семенович (на фото), выпускник московской Горной академии. В ходе продолжительных заграничных командировок в Германии, Франции, Италии, Англии, Норвегии он сумел узнать многое о зарубежном сталелитейном производстве, особенно о выплавке ферросплавов. Вскоре после возвращения на родину он был назначен главным инженером недавно созданного в Челябинске завода ферросплавов. Этот завод был одним из трех подобных заводов, которые позволили нашей стране в целом решить проблему производства легированных сталей.

Такая сталь была особенно необходима в производстве вооружений. Поэтому опыт и знания отца оказались востребованы в военной промышленности. В 1937 году он был назначен заместителем начальника главка по производству брони оборонной промышленности СССР. Между тем гражданская война в Испании, в ходе которой Советский Союз поставлял оружие республиканцам, показала слабости советских танков: 37-миллиметровые орудия противника без труда поражали их. Поэтому советские военные требовали создать танки, защищенные прочной броней.

Эти требования стали воплощаться в жизнь. Под руководством конструктора Ж.Я. Котина создавались тяжелые танки из серии «КВ» и «ИС». Еще раньше на Ленинградском заводе № 185 началась работа по конструированию быстроходного танка Т-29 с противоснарядной броневой защитой. Вскоре подобный танк стал создаваться и на Харьковском заводе № 183. По приказу наркома тяжелой промышленности Г.К. Орджоникидзе 28 декабря 1936 г. заместитель главного конструктора Ленинградского завода № 185 Михаил Ильич Кошкин был направлен на Харьковский завод, где он возглавил конструкторское бюро. Вместе с коллективом молодых конструкторов Кошкин сумел разработать конструкцию танка, который впоследствии получил название Т-34.

31 марта 1940 г. Комитет обороны приказал приступить к серийному производству танков Т-34.

А 17 мая 1940 г. два таких танка, вместе с другими советскими бронемашинами, въехали на Ивановскую площадь Кремля, где их осмотрел Сталин и другие члены Политбюро. Сталину особенно понравился танк Т-34, и он назвал его «первой ласточкой».

Вскоре эти танки прошли испытания на Карельском перешейке, где недавно завершились боевые действия. Танки успешно преодолевали эскарпы, надолбы, противотанковые рвы и другие укрепления «линии Маннергейма».

К сожалению, главный конструктор Т-34 М.И. Кошкин тяжело заболел воспалением легких во время перегона танков из Харькова в Москву. Врачи удалили у него одно легкое, но это не помогло больному. 26 сентября 1940 г. талантливый конструктор скончался.

Тем временем при переходе к массовому производству танков обнаружился ряд непредвиденных трудностей. В своих воспоминаниях отец писал: «Было еще не совсем ясно, какую технологию принять для массового изготовления броневой защиты, в особенности танковых башен. На легких танках башни сваривались из отдельных деталей, вырезаемых из листовой броневой стали. Часть деталей имела выпуклую форму, и их штамповали на прессах. Такая же технология была принята и для производства тяжелых танков. Но толстая броня потребовала и более мощного прессового оборудования для изготовления деталей башен. Такие прессы на заводе имелись, но в недостаточном количестве. Ну, а если программа будет увеличена, как быть тогда? Прессовое оборудование станет узким местом. А ведь дело явно идет к войне, и тяжелые танки понадобятся не для парадов, их потребуется тысячи. Как быть?».

Отцу пришла в голову мысль: отливать танковые башни. Он решил, что практически на любом металлургическом заводе в любом сталелитейном цехе можно будет производить отливку башен. Трудность состояла в том, чтобы убедить в этом других людей.
По словам отца, «на заводе оказался разумный и смелый военпред – Дмитрусенко. Он сразу же согласился с предложением попробовать изготовить литые танковые башни.

Башни были отлиты, а затем были подвергнуты испытаниям вместе со сварными башнями. Отец писал: «В большинстве сварных башен после попадания в них четырех-пяти снарядов по сварным швам появлялись трещины, в то время как литые никаких дефектов не обнаруживали». Аналогичные результаты были достигнуты и при повторных испытаниях.

Вскоре отец был вызван на заседание Политбюро. Ознакомившись с проектом постановления, в котором предлагалось перейти на производство литых башен, Сталин спросил начальника Автоброневого управления Я.Н. Федоренко: «Какие тактико-технические преимущества новых башен?» Федоренко объяснил, что их можно изготовлять в литейных цехах, тогда как для производства башен старого типа требуются для штамповки отдельных деталей мощные прессы. «Я вас не об этом спрашивал, – перебил его Сталин. – Какие тактико-технические преимущества имеет новая башня, а вы мне говорите о технологических преимуществах. Кто у вас занимается военной техникой?». Федоренко назвал генерала И.А. Лебедева.

«Здесь он?» – спросил Сталин. Лебедев поднялся с места. Сталин повторил ему свой вопрос. По словам отца, «Лебедев заколебался и начал, по существу, повторять сказанное Федоренко. Сталин нахмурился и сердито спросил: «Вы где служите: в армии или в промышленности? Я третий раз задаю вопрос о тактико-технических преимуществах новой башни, а вы мне говорите о том, какие возможности открываются перед промышленностью. Может быть, вам лучше перейти на работу в промышленность?». Генерал молчал.

Я почувствовал, что решение о переходе на литые башни может быть не принято, и, подняв руку, попросил слова. Обращаясь в мою сторону, Сталин еще раз повторил: «Я спрашиваю о тактико-технических преимуществах».

Отец отвечал: «Я об этом и хочу сказать, Иосиф Виссарионович», и протянул Сталину карточки с результатами полигонных обстрелов броневых башен. Отец пояснил: «У старой башни, сваренной из отдельных деталей, имеются уязвимые места – сварные швы. Новая башня – монолит, она равнопрочна. Вот результаты испытаний обоих типов на полигоне путем обстрела».

Сталин внимательно рассмотрел карточки, вернул их отцу и сказал: «Это соображение серьезное». Он помолчал, прошелся по комнате, а затем задал новый вопрос: «Скажите, а как изменится положение центра тяжести при переходе на новую башню? Конструктор машины здесь?».

С места встал один из конструкторов танка, фамилию которого отец не назвал в воспоминаниях. Конструктор сказал: «Если и изменится, товарищ Сталин, то незначительно».

«Незначительно – это не инженерный термин. Вы считали?» – резко отозвался Сталин. «Нет, не считал, – тихо ответил конструктор. «А почему? Ведь это военная техника… А как изменится нагрузка на переднюю ось танка?»
Так же тихо конструктор проговорил: «Незначительно». «Что вы твердите все время «незначительно» да «незначительно». Скажите: вы расчеты делали?» – «Нет, – еще тише ответил конструктор. «А почему?». Вопрос повис в воздухе.

Сталин положил на стол находившийся в его руках листок с проектом решения и сказал: «Я предлагаю отклонить предложенный проект постановления как неподготовленный. Указать товарищам, чтобы они с такими проектами в Политбюро не входили. Для подготовки нового проекта выделить комиссию, в состав которой включить Федоренко, его – он указал на наркома автотракторной промышленности С.А. Акопова, – и его». Сталин пальцем показал на отца.

Отец и конструктор в удрученном состоянии покидали зал заседаний. По пути их догнал сотрудник аппарата Комитета обороны генерал Щербаков. Он и другой работник Комитета Савельев предложили отцу срочно подготовить новый проект постановления с учетом замечаний Сталина и с приложением необходимых справок.

Над этим отец проработал остаток дня и всю ночь. К утру все необходимые документы были готовы. Акопов и Федоренко подписали их вместе с отцом.

Через несколько часов Сталин просмотрел эти материалы и подписал решение о запуске в производство литых башен. А через два года отец получил Сталинскую премию второй степени за участие в разработке литых башен для танка Т-34.

После начала войны

К 22 июня 1941 года в стране было произведено 1100 танков Т-34. На их долю пришлось 40% всех танков, выпущенных советской промышленностью за полгода. Однако отступление советских войск поставило под угрозу танковое производство страны. Танковые заводы спешно эвакуировали на Урал. Туда же выехал и отец, имея с собой мандат за подписью И.В. Сталина, гласивший, что он, Емельянов Василий Семенович "является уполномоченным Государственного Комитета Обороны на заводе по производству танков" и что на него "возлагается обязанность немедля обеспечить перевыполнение программы по производству корпусов танков".

На уральском заводе, на который был командирован отец, только начинался монтаж оборудования для танкового производства. В обычных условиях такой монтаж должен был занять четыре–шесть месяцев. Отец пошел к монтажникам и объяснил им: "Немцы под Москвой. Нужны танки. Нам нужно точно знать, когда будет смонтирован цех". Монтажники попросили двадцать минут на размышление.

Когда отец к ним вернулся, их бригадир сказал: "Распорядитесь, чтобы нам несколько лежаков поставили... Спать не придется, отдыхать будем, когда не сможем держать в руках инструменты. Скажите, чтобы еду из столовой нам тоже сюда доставляли, а то времени много потеряется. Если сделаете, что просим, то монтаж закончим через 17 дней".
По словам отца, люди работали как единый человеческий организм. Монтаж был завершен за 14 дней. Рабочие уложились в невозможный по техническим нормам срок монтажа оборудования ценой невероятного напряжения своих сил. Впрочем, как вспоминал отец, тогда такой труд в тылу был, скорее, правилом, чем исключением.

А тем временем появление и успешные действия Т-34 и других тяжелых советских танков заставили Гитлера принять решение о производстве уже разработанной модели танка «тигр» весом в 60 тонн, а затем и более легкого танка – «пантера». Однако, по словам Гудериана, в январе 1942 г. Гитлер решил, что новая кумулятивная граната, «обладая очень высокой пробивной способностью брони, в будущем уменьшит значение танков». Испытания «тигров» в боевых условиях состоялось лишь осенью 1942 года в Ленинградской области. Все двигавшиеся колонной «тигры» были уничтожены советской противотанковой артиллерией. Это обстоятельство привело к новой задержке в производстве этих танков.

Однако немцы постарались использовать уязвимые места в танке Т-34. Они обнаружили, что, если направлять снаряды в стык между башней и корпусом танка, башню может заклинить, и она перестанет вращаться. В подбитых немецких танках наши бойцы нашли эскизы танков Т-34 с указанием, куда следует целиться.

Отец вспоминал: «Надо было быстро ликвидировать это слабое место. Уже не помню, кому первому пришла в голову мысль, как устранить этот недостаток. Предложение было удивительно простым. На корпус танка перед башней закрепили броневые детали особой формы, позволявшие башне вращаться и вместе с тем устранявшие возможность ее заклинивания. Немедленно все корпуса стали выпускаться с этими дополнительными деталями, а на фронт мы направили комплекты деталей для установки их на боевых машинах».

Немцы же продолжали бить снарядами по стыку между башней и корпусом, точно следуя инструкции. Наверно, они недоумевали, почему их выстрелы не приносят желанного результата.

Между тем на танковых заводах продолжали усовершенствовать процесс производства. В своих воспоминаниях отец писал: «В броневом корпусе танка была одна небольшая, но важная деталь с длинной узкой щелью, называемой «визирной». Через нее, используя систему зеркал, водитель мог просматривать местность. Механическая обработка этой детали была очень сложной. Необходимо было вначале рассверлить высокопрочную сталь, а затем тщательно обработать внутреннюю поверхность щели длинной фрезой особой формы, носившей название «пальчиковой». Эта фреза до войны изготовлялась московским заводом «Фрезер» и даже тогда относилась к категории дефицитного инструмента. А тут возникло новое затруднение: «Фрезер» был эвакуирован из Москвы, а на новом месте еще не успели смонтировать всего оборудования и наладить производство. У нас на заводе оказалось всего две пальчиковые фрезы, причем одна из них была, по существу, негодной к употреблению. Без детали с «визирной щелью» танковые корпуса изготовлять нельзя. Это было для всех очевидно. Как же быть?».

Отец вспоминал, что после долгой дискуссии «кто-то высказался за то, чтобы попробовать эти детали отливать. Если изготовить точные формы и постараться улучшить технику литья, то может быть, и удастся уложится в заданные размеры… На заводе были прекрасные литейщики». После консультаций с ними, было принято решение: «Отливать, только отливать!».

Первые же отлитые детали оказались удачными. Но возникали сомнения: «А выдержат ли детали полигонные испытания?» Отец писал: «Немедленно отправили несколько отлитых деталей на полигон. Полигон находился вблизи завода. Расстреляли детали по всем установленным правилам. Результаты отличные! Значит, пальчиковые фрезы больше не нужны. Все повеселели, как будто бы у всех сразу прекратилась нудная зубная боль».

Отец вспоминал, что «с фронта непрерывно шли разного рода запросы и информация о том, какие части танка следовало бы улучшить или изменить.

Стали поступать также танки для ремонта. Как-то, внимательно осматривая такой танк, прибывший с фронта, мы увидели на днище, у места водителя солдатскую медаль «За отвагу». На ленточке запеклось небольшое пятно крови. Все стоящие около танка, как по команде, сняли шапки и молча смотрели на медаль.
Лица у всех были торжественно-суровые».

Старший мастер пролета по механической обработке деталей Зверев с каким-то надрывом проговорил: «Вот если бы меня сейчас насквозь прострелили, и то бы, кажется, легче было. Стыд сжигает всего изнутри, только и думаешь, что не все делаешь, что надо».

Реакция Зверева и других рабочих была объяснима. Хотя они, не покладая сил, трудились, чтобы все сделать «как надо» и старались сделать танки неуязвимыми для пуль и снарядов врага, они знали, что для многих танкистов их изделия превращались в стальные гробы.

Данные, которые впоследствии привел в своем исследовании генерал-лейтенант В.В. Серебрянников, свидетельствовали: танкист мог пережить не более 1,5 сражений. А такие сражения не прекращались на протяжении всей войны.

Победа советских танков на Курской дуге

22 января 1943 г. Гитлер опубликовал обращение "Ко всем работникам танкостроения" с призывом умножить усилия по производству новых бронемашин, появление которых должно было доказать преимущество Германии в современной технике вооружений и обеспечить перелом в войне. Гудериан писал, что "новые полномочия на расширение производства танков, предоставленные министру вооружений А. Шпееру, свидетельствовали о все растущей тревоге в связи с понижающейся боевой мощью германских бронетанковых войск перед лицом постоянно увеличивавшегося производства, старого, но прекрасного русского танка Т-34". В соответствии с планом «Цитадель», разработанным Гитлером, главную мощь летнего наступления 1943 года должны были составить новые танки "тигр" и "пантера".

Описывая первый день сражения на Курской дуге 5 июля 1943 г., генерал-лейтенант Н.К. Попель вспоминал: "Пожалуй, ни я, ни кто другой из наших командиров не видел сразу такого количества вражеских танков. Генерал-полковник Гот, командовавший 4-й танковой армией гитлеровцев, ставил на кон все. Против каждой нашей роты в 10 танков действовало 30 – 40 немецких".

Через неделю после начала немецкого наступления, 12 июля, развернулось крупнейшее танковое сражение Второй мировой войны под Прохоровкой. В нем участвовало до 1200 танков и САУ. Участник сражения под Прохоровкой подполковник А.А. Голованов вспоминал: "Я не нахожу ни слов, ни красок для того, чтобы описать танковое сражение, которое произошло под Прохоровкой.

Постарайтесь представить, как около 1000 танков, столкнувшихся на небольшом пространстве (около двух километров по фронту), осыпающих друг друга градом снарядов, горящие костры уже подбитых танков... Стоял сплошной рев моторов, лязганье металла, грохот, взрыв снарядов, дикий скрежет железа, танки шли на танки.

Стоял такой грохот, что сдавливало перепонки. Ожесточенность сражения можно представить и по потерям: более 400 немецких и не менее наших танков остались догорать на этом поле боя или лежали грудами искореженного металла после взрыва боекомплекта внутри машины. И все это длилось целый день".

На другой день маршал Г.К. Жуков и генерал-лейтенант танковых войск П.А. Ротмистров проехали мимо поля боя. Ротмистров вспоминал: "Взору представилась чудовищная картина. Всюду искореженные или сожженные танки, раздавленные орудия, бронетранспортеры и автомашины, груды снарядных гильз, куски гусениц. На почерневшей земле ни единой зеленой былинки. Кое-где поля, кусты, перелески еще дымились, не успев остыть после обширных пожаров... "Вот что значит сквозная танковая атака, – тихо, как бы сам себе, сказал Жуков, глядя на разбитую "пантеру" и врезавшийся в нее наш танк Т-70.

Здесь же, на удалении двух десятков метров, вздыбились и будто намертво схватились "тигр" и тридцатьчетверка.
Маршал покачал головой, удивленный увиденным, даже снял фуражку, видно отдавая дань глубокого уважения нашим погибшим героям-танкистам, которые жертвовали своей жизнью ради того, чтобы остановить и уничтожить врага".

По словам маршала А.М. Василевского, "почти двухмесячная Курская битва завершилась убедительной победой Советских Вооруженных сил".

Гудериан констатировал: "В результате провала наступления "Цитадель" мы потерпели решительное поражение. Бронетанковые войска, пополненные с таким большим трудом, из-за больших потерь в людях и технике на долгое время были выведены из строя. Их своевременное восстановление для ведения оборонительных действий на Восточном фронте, а также для организации обороны на западе на случай десанта, который союзники грозились высадить следующей весной, было поставлено под вопрос. Само собой разумеется, русские поспешили использовать свой успех. И уже больше на Восточном фронте не было спокойных дней. Инициатива полностью перешла к противнику".

Так были похоронены планы Гитлера – добиться перелома в войне, полагаясь на техническое превосходство «цивилизованной» Европы.
Сорвав наступление немцев, героические экипажи Т-34 и других советских танков доказали преимущество советской брони над германской.
Автор: Юрий Емельяно
Первоисточник: http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_sovetskaja_brona_odolela_germanskuju_683.htm


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 27
  1. Атомщик 20 мая 2016 19:15
    Спасибо за интереснейшую статью. Низкий поклон всем Воинам фронта и тыла.
  2. Верден 20 мая 2016 19:36
    На заводе были прекрасные литейщики». После консультаций с ними, было принято решение: «Отливать, только отливать!».
    Заводов, выпускавших танк Т-34 было несколько. Не все из них располагали необходимыми технологиями. Не все могли обеспечить достаточно высокое качество деталей. Это факт. Но, как ни странно, в некоторых случаях именно суровые реалии конкретного производства приводили к положительным результатам. Преподаватель ТКМ в институте, где я учился, рассказывал, что имел возможность ознакомиться с результатами анализа качества литья башен Т-34, выпущенных на разных заводах. Литьё производили в "землю" - в предварительно отформованные земляные формы. На тех предприятиях, где формовочные цеха не отапливались, в зимний период броня башен получалась прочнее, за счёт того, что расплавленный металл, соприкасаясь с холодными стенками формы, более плотно и мелко кристаллизовался. Вот такая загогулина! А автору статьи спасибо. Т-34 был хороший танк. Танк, принёсший нам победу.
    1. overb 21 мая 2016 00:52
      Цитата: Верден
      Т-34 был хороший танк. Танк, принёсший нам победу.

      Победу принесли жертвы. Многомиллионные. Это был главный фактор.
      1. Mavrikiy 21 мая 2016 06:01
        Цитата: overb
        Цитата: Верден
        Т-34 был хороший танк. Танк, принёсший нам победу.

        Победу принесли жертвы. Многомиллионные. Это был главный фактор.

        На первом месте стоит организация. Именно организация рейха и вермахта дала возможность Гитлеру расстоптать Европу. А наша организация СССР, КПСС со Сталиным во главе сврнули вам бошку на бок.
        1. misin 27 мая 2016 18:29
          очень долго организовывались недопустимо долго и к сожалению жертвы слишком велики, но при чем здесь танк который был реально очень хорош
          1. verboo 27 мая 2016 22:46
            Цитата: misin
            но при чем здесь танк который был реально очень хорош

            Какой и в каком месте? Вершиной народного творчества советских самоделкиных в области конструирования и производства танков во время 2МВ был танк ИС-1. Но останавливаться на нем нет никакого смысла, всего их было сделано 107 шт. Массовым же был легкий к тому времени танк Т-34/85 (в СССР его называли "средним"). Чем он был хорош в сравнении со средним немецким танком PzKpfw V? А чем он был хорош в сравнении с тяжелым немецким современником PzKpfw VIB? Правильный ответ, ничем, это не одноклассники.
            Он был хорош в сравнении с легким немецким PzKpfW IV Ausf.H? Спорное замечание. Хотя свои преимущества у него в сравнении с ним были. Но не будем забывать, в 1944г. это не был основной танк панцерваффе. Так, мелочь пузатая. И в конце концов сравняться с этой мелочью, это не особо великое достижение.
    2. Комментарий был удален.
  3. Bort Radist 20 мая 2016 19:44
    Как то просто с модернизацией Т-34:надо отдать должное нашим конструкторам – они не стали почивать на лаврах первых успехов и внимательно изучали фронтовой опыт. За первый год войны Т-34 сильно изменился. Считается, что ежегодно в конструкцию этого танка вносилось до трех с половиной тысяч изменений. Утолщалась броня, несколько раз менялась башня – сначала она была обтекаемой сварной , как на танках довоенного выпуска, затем стала шестигранной литой, была заменена пушка – более мощная Ф-34 заменила место старой Л-11. Впрочем, пушка – это тоже достаточно темный момент в истории Т-34. Если раньше считалось, что танк вооружался пушками лишь двух калибров – до декабря 1943 года – 76 мм (Т-34-76), а затем – 85 мм (Т-34-85), то сегодня можно утверждать, что в серии были еще и Т-34-45 и Т-34-57. О первом упоминает А. Карпенко в изданном в Питере в 1996 году «Обозрении отечественной бронетанковой техники», а о втором в своих исследованиях пишет М. Свирин и М. Коломиец. Однако танки с 45 мм пушками не нашли себе места в армии из-за своего слабого вооружения. А второй не стал массовым, пожалуй, из-за интриг разработчиков артиллерийского вооружения – 57 мм пушка могла уверенно уничтожать новые немецкие танки «Тигр» и «Пантера», однако артиллеристы уже боролись за право установки в Т-34 85 мм пушки и 57 мм орудие оказалось не у дел, хотя (еще один парадокс!) танки с этими пушками дважды запускали в серию – в 1941 и 1943 году.
    Считается что половина танков изготовлено из брони сваренной на Кузнецком Металлургическом Комбинате. Т-34 у проходной КМК установлен в 73 году. Прибыл своим ходом. Снимался в фильме Горячий снег.
    1. veteran66 20 мая 2016 20:34
      Цитата: Bort Radist
      хотя (еще один парадокс!) танки с этими пушками дважды запускали в серию – в 1941 и 1943 году.

      а чего парадоксального, вместе с внедрением ПТО ЗиС-2, в 41-м её сняли с вооружения как обладающую излишней бронепробиваемостью (на самом деле, в связи с огромным количеством брака стволов из-за несовершенства станков) и вновь приняли на вооружение в 43-м, после поставки высокоточных сверлильных станков из США по ленд-лизу.
    2. Альф 20 мая 2016 23:16
      Цитата: Bort Radist
      то сегодня можно утверждать, что в серии были еще и Т-34-45 и Т-34-57. О первом упоминает А. Карпенко в изданном в Питере в 1996 году «Обозрении отечественной бронетанковой техники», а о втором в своих исследованиях пишет М. Свирин и М. Коломиец. Однако танки с 45 мм пушками не нашли себе места в армии из-за своего слабого вооружения.

      Не было таких в реальности. Было постановление о выпуске танка Т-34 N1 с 45-мм пушкой в связи с непоставкой на завод 76-мм орудия.
      Цитата: Bort Radist
      А второй не стал массовым, пожалуй, из-за интриг разработчиков артиллерийского вооружения

      И это не правда. Осколочно-фугасное действие 57-мм снаряда намного ниже, чем у 76-мм . Тем более, что основная часть БК Т-34 состояла из ОФ снарядов.
    3. overb 21 мая 2016 00:59
      Цитата: Bort Radist
      хотя (еще один парадокс!) танки с этими пушками дважды запускали в серию – в 1941 и 1943 году.

      В 1943г. в серию танки Т-34/57 не запускались. Сделали 4 опытных танка, на этом вся "серия" 1943г. закончилась. Да и в 1941г. их сделали крайне мало. Не подходила ЗИС-4 для танка, разве что для САУ ПТО. Но в этом случае для нее не было самоходной платформы.
      Цитата: Bort Radist
      Т-34-45 и ... О первом упоминает А. Карпенко в изданном в Питере в 1996 году «Обозрении отечественной бронетанковой техники»

      Так и я могу упоминать о 305-мм пушке в башне Т-34. Однако это же не значит, что это правда.
    4. Logos 22 мая 2016 19:52
      А второй не стал массовым, пожалуй, из-за интриг разработчиков артиллерийского вооружения – 57 мм пушка могла уверенно уничтожать новые немецкие танки «Тигр» и «Пантера», однако артиллеристы уже боролись за право установки в Т-34 85 мм пушки

      У 57мм пушки не было перспектив. Во-первых, бронепробиваемость 57-мм бронебойного снаряда сильнее падала на расстоянии относительно 85-мм, а во-вторых, он нес намного меньший заряд взрывчатки, чем 85-мм снаряд, что привело бы к тому, что гарантированно уничтожить "Тигра" или "Пантеру" при пробитии он не мог ( тут уместно вспомнить, что для гарантированного уничтожения этих танков требовалось пробитие нескольких подкалиберных снарядов 76мм орудия - уж слишком просторным было боевое отделение немецких танков, чтобы разнести там все одной кинетической энергией снаряда)
      Про осколочно-фугасное действие 57мм ОФС я и вовсе молчу - оно уступало даже действию 76мм орудия, не говоря уже о 85мм
    5. misin 27 мая 2016 18:33
      57 мм орудие оказалось не у дел, хотя (еще один парадокс!)

      никаких парадоксов, просто не было к ним снарядов с царских складов в отличии от 45мм и 76 мм-трехдюймовых
      57мм размер хоть и выпускался малыми партиями при царе но был редким соответственно и оборудования для его выпуска практически не было ну и как верно пишут ниже проблемы были с длинноствольной технологией
      1. verboo 27 мая 2016 22:52
        Цитата: misin
        просто не было к ним снарядов с царских складов в отличии от 45мм и 76 мм-трехдюймовых

        Насчет трехдюймовок, запарился уже такое читать. Поинтересуйтесь наличием боеприпасов к ним накануне ВОВ. Не было никаких "царских запасов". Особенно после Гражданской войны. Наоборот, была нехватка снарядов. А вот снаряды к 47-мм пушкам Гочкисса, были.
        Цитата: misin
        57мм размер хоть и выпускался малыми партиями при царе но был редким соответственно и оборудования для его выпуска практически не было

        Ну, да, откуда ему было взяться? Ведь выпускались они во Франции.
  4. cherkas.oe 20 мая 2016 20:34
    Низкий поклон дедам и отцам нашим создавшим оружие, которым и победили в страшнейшей, за всю историю человечества войне, мощнейшего и жесточайшего по своей безчеловечной природе врага.
  5. Баракуда 20 мая 2016 20:55
    Низкий поклон, мягко сказано. Бабушка блокаду пережила ( Хоть я и старый 43-х летний ). И что б там не говорили, Память ! И с молибдена чуток в снаряде.
  6. Товарищ Глебов 20 мая 2016 23:09
    Слава нашим танкистам! А ведь Т-34 - чисто народный танк, многие модификации делали на заводах даже без ведома конструкторов. Верден прав, говоря о том, что заводов по производству было несколько. Насколько я помню это были: "Красное Сормово", СТЗ, ЧТЗ, заводы под номером 183 ("Уралмаш" и ХПЗ) др. Эти танки не только символ Победы, это в первую очередь воплощенные в металле Единство и Воля многонационального Советского народа. Именно поэтому в европах Т-34 самый ненавистный и при этом самый трудноуничтожимый памятник.
  7. voyaka uh 20 мая 2016 23:28
    "Постарайтесь представить, как около 1000 танков, столкнувшихся на небольшом пространстве (около двух километров по фронту), осыпающих друг друга градом снарядов, "////

    Танки там не сталкивались. Немцы ждали наступления русских в этом месте,
    окопались и были в глухой обороне.
    Их противотанковые орудия подбили до половины наступавших плотными волнами
    ( идея Ротмистрова ) советских танков.
    Немцы потеряли 14 танков. Гораздо меньше, чем в первые дни наступления на
    на Курской дуге.
    1. Верден 21 мая 2016 03:21
      Танки там не сталкивались. Немцы ждали наступления русских в этом месте,
      окопались и были в глухой обороне.
      Если не ошибаюсь, вы озвучиваете трактовку боя под Прохоровкой одного Английского танкового теоретика, фамилии сейчас сходу не вспомню. Многие современные так сказать "исследователи" часто опираются на эту статью. Трактовка более чем спорная и считает потери немецких танков, как утверждается, по данным немецкого федерального Военного Архива. Поскольку занижение немцами своих потерь, особенно во второй половине войны, частенько имели место, особой причины верить этим данным нет. Думается, что подбито было гораздо больше машин. Читал мемуары одного немецкого танкиста, непосредственно участвовавшего в этом сражении. Так тот писал, что много "Тигров" просто остановилось из-за того, что закончилось топливо. Другой разговор, что ремонтно-эвакуационная служба у немцев работала хорошо и значительную часть подбитых танков им удалось оттащить на ремонт в тыл. А когда пишут о потерях советской армии, никто не разбирается, сколько из подбитых танков было возвращено в строй. И, между прочим, основные танковые потери немцев в ходе битвы на Курской дуге были не от танков и артиллерии, а от ударов штурмовой авиации.
    2. altel 21 мая 2016 04:28
      в ходе отражения контрудара 12июля немцы потеряли порядка 200танков,штурмовых орудий и сау,из них безвозвратно около 40 (т.е.160 было повреждено)таким образом общие потери 5 ТА под Прохоровкой 12 июля оказались в 2.5 раза больше потерь немцев.При этом потери безвозвратные в танках и сау идут как 6:1 не в нашу пользу.Наши воиска потеряли около 350 танков безвозвратно,и немцы около 70.Вояка ах -не халтурьте и не мухлюйте
    3. Цитата: voyaka uh
      Танки там не сталкивались.

      Газовых камер тоже не существовало и холокоста не было.
      1. voyaka uh 21 мая 2016 12:47
        Когда возразить по существу нечего, лучший прием - перевести разговор на другую
        тему.

        Достаточно ясно: в целом, Курская битва была выиграна Красной армией. И это
        стало коренным переломом в ВОВ.
        Но битва под Прохоровкой было абсолютно проигранное сражение из-за тупости
        Ротмистрова с огромными потерями
        и полем битвы, оставшемся за немцами ( поэтому свои легко поврежденные танки
        немцы эвакуировали, а русские поврежденные танки - подорвали после сражения ).
        Из-за этой неудачи итог всей битвы оказался под угрозой.
        Но Гитлер, признав свою стратегическую неудачу - окружение курского выступа не удалось -
        и больших потерь элитной пехоты, продолжение операции отменил.
        И велел перейти к обороне, что на практике означало - отступление.
        1. Верден 21 мая 2016 13:32
          Но битва под Прохоровкой было абсолютно проигранное сражение из-за тупости
          Ротмистрова с огромными потерями
          Если внимательно изучить весь ход Курской битвы, то становится понятно, что танковое сражение под Прохоровкой произошло отнюдь не из-за тактического замысла какой-то из сторон, как это некоторые пытаются представить. Встречный танковый бой крупными силами - кошмар любого танкиста, и основная задача командования такого боя избежать. Основная задача танков, тем более - средних, это прорыв обороны и уничтожение живой силы, отсюда и основной их боеприпас - ОФ, а не бронебойный. В случившемся под Прохоровкой больше случайности, чем замысла. Именно поэтому обе стороны вынуждены были перебрасывать туда танковые резервы уже в ходе сражения, ради достижения перевеса в силе. Отсюда, видимо, и утверждение о том, что русские танки появлялись на поле боя волнами. Но точно так-же пребывали на поле боя и немецкие танки. Их подвозили к району боевых действий по ЖД и сразу после разгрузки отправлялись к району боевых действий.
          1. Комментарий был удален.
          2. Комментарий был удален.
            1. svp67 21 мая 2016 14:39
              Цитата: overb
              Что касается ОФС, то танкам они были даны не для "уничтожения живой силы", а для обороны от возимой артиллерии ПТО. Т.е. для уничтожения артрасчетов, а не пехоты.

              Главная задача танка в наступлении, да и в обороне - поддержка действий пехоты. Вот для решения этой задачи ОФС и необходим танку, так как с его помощью легко уничтожаются огневые точки мешающие действовать нашей пехоте. А вот ПТО - главная цель для артиллерии, это она должна их уничтожать огнем минометов и ствольной артиллерии. Общевойсковой бой сродни игре оркестра, где у каждого "инструмента" своя роль
              1. overb 21 мая 2016 15:54
                Цитата: svp67
                Главная задача танка в наступлении, да и в обороне - поддержка действий пехоты.

                Вы путате танк с "пехотным танком". Была такая категория БТТ до ВОВ. И в РККА и в вермахте (и вообще, у всех). Уже по ходу ВОВ она была заменена на штурмовые САУ (уж извините, у кого какие получились) и из "танковой темы" вычеркнута.
                Цитата: svp67
                Вот для решения этой задачи ОФС и необходим танку, так как с его помощью легко уничтожаются огневые точки мешающие действовать нашей пехоте.

                Это задача пехотной артиллерии, от минометов до корп гаубиц. ОФС танкам нужны были для того, чтобы добить неуничтоженные артрасчеты, а также для действий по артрасчетам в отрыве (в прорыве) от пехотной артиллерии. Это только в "кино про войну" танки стоят рядком и куда-то там стреляют ОФС.
                1. svp67 21 мая 2016 16:08
                  Цитата: overb
                  Вы путате танк с "пехотным танком". Была такая категория БТТ до ВОВ

                  Это Вы путаете, такая категория существовала в Англии
                  Цитата: overb
                  И в РККА и в вермахте (и вообще, у всех).

                  Да? Докажите. РККА как то больше внимание уделялось универсальности танков, не даром перед войной был принят наш Т-34 который должен был идти на укомплектование как механизированных, так и пехотных частей и соединений...
                  Цитата: overb
                  Это только в "кино про войну" танки стоят рядком и куда-то там стреляют ОФС.

                  В Ваших фильмах может и так, а у нас, к примеру, до сих пор имеется норматив по стрельбе танковым подразделением на большую дальность. Да и практика последних войн доказывает, что сосредоточенный огонь танков, по чему либо, к примеру ДОТу или укрепленному зданию очень помогают пехоте в продвижении.
                  Цитата: overb
                  ОФС танкам нужны были для того, чтобы добить неуничтоженные артрасчеты, а также для действий по артрасчетам в отрыве (в прорыве) от пехотной артиллерии

                  Еще раз повторю, что ОФС танку в первую очередь необходим для уничтожения того,что мешает продвижению пехоты. Как Вы говорите "пехотная артиллерия" имеет радиус поражения порядка 15 км, так что оторваться от неё конечно можно, но не желательно. Да и помогая пехоте, ты ждешь от неё взаимности, она же понимает,что без танков ей будет очень тяжело, по этому минометы, пулеметы, снайперы, это все будет работать по ПТО противника.
                  1. overb 21 мая 2016 19:44
                    Цитата: svp67
                    Это Вы путаете, такая категория существовала в Англии

                    Ну, да. А еще в СССР (Т-26, а потом Т-34/76) и в Германии (Pz.KpfW.IV L/24, а потом Pz.KpfW.III/75).
                    Цитата: svp67
                    не даром перед войной был принят наш Т-34 который должен был идти на укомплектование как механизированных, так и пехотных частей и соединений...

                    Это уже шатания времен 2МВ. Я вам напоню, она началась в 1939г.
                    А изначально Т-34 был обычным пехотным танком (см. скрин).
                    Цитата: svp67
                    Да и практика последних войн доказывает, что сосредоточенный огонь танков, по чему либо, к примеру ДОТу или укрепленному зданию очень помогают пехоте в продвижении.

                    По ДОТам стреляют ОФС и из глубины своего расположения? Вы нить разговора удерживаете? Или вас уже начинает нести?
                    Цитата: svp67
                    Еще раз повторю, что ОФС танку в первую очередь необходим для уничтожения того,что мешает продвижению пехоты.

                    Вы напрасно пытаетесь задавить меня своими мантрами. Не получится. Читайте выше, я вам все написал.
                    Цитата: svp67
                    по этому минометы, пулеметы, снайперы, это все будет работать по ПТО противника.

                    Им это до звезды. В отрыве (прорыве), то, что пехота сможет утащить на себе, никак не сможет добить (достать) до артиллерии ПТО противника. Как раз в этот момент и наступает время ОФС танковых пушек. А не так, как в фильмах.
                  2. Комментарий был удален.
            2. Верден 21 мая 2016 14:42
              а для обороны от возимой артиллерии ПТО
              Обороняться от атакующей из засад ПТО для танка - дело затруднительное. Именно для этих целей им требуется поддержка пехоты или - во времена ВМВ - кавалерии. Между прочим, мой дед, начинавший войну офицером танковых войск, именно кавалерию считал лучшим средством сопровождения танковых атак. Более мобильная, чем пехота, она не отставала от танков, не тормозила их продвижения, а с задачей по уничтожению ПТО справлялась не хуже.
              1. overb 21 мая 2016 15:17
                Цитата: Верден
                Обороняться от атакующей из засад ПТО для танка - дело затруднительное.

                Артзасада, это редчайший вид боевых действий в условиях полноценной войны. Чаще всего они встречаются в художественных фильмах.
                Цитата: Верден
                или - во времена ВМВ - кавалерии

                Кавалерия для атак в конном строю? Вы почитатель Рокоссовского, который так в 1941г. за час угробил 2 кавдивизии, 17-ю и 44-ю?
                Цитата: Верден
                Между прочим, мой дед, начинавший войну офицером танковых войск, именно кавалерию считал лучшим средством сопровождения танковых атак.

                Частное мнение не специалиста недорого стоит. Лошадки и всадники, к сожалению, не бронировались. Поэтому кавалерия во времена 2МВ, это всего лишь мобильная пехота. Подчеркиваю, не панцергренадеры, не мотопехота, а мобильная пехота. Т.е. обычная пехота, но с "быстрыми ногами".
                Цитата: Верден
                а с задачей по уничтожению ПТО справлялась не хуже.

                Еще один "приверженец Рокоссовского".
                ПТО, уже в отрыве от своей линии обороны, должны были уничтожать танки. Вот как раз для этого им ОФС и давали. А на линии своей обороны, танкам вообще делать особо нечего, артиллерию ПТО перед прорывом должна уничтожать пехотная артиллерия (минометы и гаубицы). И противотанковая, если были цели.
                1. Верден 21 мая 2016 15:24
                  Артзасада, это редчайший вид боевых действий в условиях полноценной войны.
                  А вы видимо полагаете, что ВМВ - это была война неполноценная?
                  Кавалерия для атак в конном строю?
                  Речь идёт не об атаках в конном строю - это поляки любили на танки с шашками бросаться - а о сопровождении танков. Для ведения боевых действий кавалеристы спешивались и действовали как обычная пехота. Смысл в том, что связка танки - кавалерия позволяла поддерживать более высокий темп продвижения, что иногда было критически важно.
                  Частное мнение не специалиста недорого стоит. Лошадки и всадники, к сожалению, не бронировались.
                  Дед был старшим лейтенантом запаса, что в те времена приравнивалось к кадровым военным. Первый боевой опыт получил ещё во время "Зимней войны". При этом пехота, шедшая в наступление, если вы в курсе, тоже не имела брони. Надеюсь, я ответил на ваши замечания?
                  1. Комментарий был удален.
                  2. overb 21 мая 2016 15:44
                    Цитата: Верден
                    А вы видимо полагаете, что ВМВ - это была война неполноценная?

                    А где вы там видели массовые артзасады? В фильмах про войну?
                    Цитата: Верден
                    это поляки любили на танки с шашками бросаться

                    Ну, в принципе, да, Рокоссовкий поляк.
                    Цитата: Верден
                    а о сопровождении танков

                    Сопровождать танки вне боя сподручнее на грузовиках мотопехоте.
                    Цитата: Верден
                    Для ведения боевых действий кавалеристы спешивались и действовали как обычная пехота.

                    Как же они тогда могли "не отстать от танков"? Вы сами себя как бы со стороны читаете?
                    Цитата: Верден
                    Смысл в том, что связка танки - кавалерия позволяла поддерживать более высокий темп продвижения, что иногда было критически важно.

                    Еще раз вас спрашиваю, КАК? И чем мотопехота на грузовиках не устраивала вашего деда?
                    Цитата: Верден
                    При этом пехота, шедшая в наступление, если вы в курсе, тоже не имела брони.

                    Пехотинец маленький, кавалерист большой. Пехотинец (танковый десантник) мог передвигаться на броне, кавалеристу это было невозможно.
                    Другими словами, прекращайте фантазировать.
                    1. Верден 21 мая 2016 16:06
                      Еще раз вас спрашиваю, КАК? И чем мотопехота на грузовиках не устраивала вашего деда?
                      Какие грузовики могут быть в наступлении? Вы о чём? Вы хоть представляете себе плотность огня в зоне наступательных боёв на той же Курской дуге? Это вам не "точечные удары".

                      Как же они тогда могли "не отстать от танков"? Вы сами себя как бы со стороны читаете?
                      Танковое наступление - это не рывок на сто метров. Иногда приходилось преодолевать в развёрнутом строю километры на местности. Побегайте за танком, движущимся хотя бы со скоростью 20 км/час, а я на вас посмотрю.
                      А где вы там видели массовые артзасады? В фильмах про войну?
                      Танк моего деда дважды подбивали в ходе боёв. Оба раза - противотанковой артиллерией из засады. Сам он, обороняя Тулу, остановил продвижение немецкой бронетехники так же фланговым ударом из засады, на этот раз - танковым. Это так, для примера. Вас наверное это удивит, но территория бывшего СССР, и России в частности, это не ровный стол, не пустыня в Ираке или Сирии, где танк или противотанковое орудие можно обнаружить за километры. Хотя, для поклонников лобовых атак, каким вы, судя по всему, являетесь, это без разницы.
                      1. overb 21 мая 2016 19:53
                        Цитата: Верден
                        Какие грузовики могут быть в наступлении? Вы о чём?

                        Да все о том же. В походных порядках, как раз и могут быть. Как ваши лошадки. Потому что в цепях, что грузовиков, что лошадок быть не может.
                        Цитата: Верден
                        Вы хоть представляете себе плотность огня в зоне наступательных боёв на той же Курской дуге? Это вам не "точечные удары".

                        Решили "перевести стрелки"? Не стоит.
                        Цитата: Верден
                        Иногда приходилось преодолевать в развёрнутом строю километры на местности. Побегайте за танком, движущимся хотя бы со скоростью 20 км/час, а я на вас посмотрю.

                        Т.е. вы мне здесь прямо сейчас хотите рассказать историю о том, что кавалеристы в конном строю в атаке должны сопровождать танки? Вы в себе ли?
                        Цитата: Верден
                        противотанковой артиллерией из засады.

                        А зачем немцам нужны были засады? Их артиллерия ПТО имела возможность расстреливать советские танки в лоб с безопасных расстояний. Кроме древних 37-мм пушек, разумеется. Но и им не было нужды устраивать засады, т.к. Т-34/76 были в основном слепы.
                        Цитата: Верден
                        Хотя, для поклонников лобовых атак, каким вы, судя по всему, являетесь, это без разницы.

                        Эк вы все по полочкам разложили. Моментально.
                        Как бы оно там ни было, но сторонником атак кавалеристов в конном строюво время ВОВ, как вы, не являюсь.
                      2. svp67 21 мая 2016 20:07
                        Цитата: overb
                        А зачем немцам нужны были засады?

                        Вы себе вообще что такое бой, тем более c танками представляете?
                        Цитата: overb
                        Их артиллерия ПТО имела возможность расстреливать советские танки в лоб с безопасных расстояний.

                        Ага, имела и её "имели"... В танк еще попасть надо. Он ведь на месте не стоит, он движется. А то,что немецкие ПТО, из-за неудачной конструкции сошников после пары выстрелов закапывались в землю так,что их приходилось тягачом с места сдергивать Вы слышали?
                        Что грозило ПТО при лобовом столкновении с танками






                      3. overb 21 мая 2016 20:34
                        Цитата: svp67
                        Вы себе вообще что такое бой, тем более c танками представляете?

                        И вам тоже это представить себе советую.
                        Немецкие PaK40 снарядом APCBC пробивали Т-34 в лоб с 1000-1500 м. Танкисты в Т-34 с его слепотой даже пушки эти увидеть, скорее всего, не успевали. Поэтому никакой нужды играть в засады у немцев не было.
                        А вот кому надо было в них играть, так это советским противотанкистам. Потому что смешные пукалки (пардон, великие и легендарные) ЗИС-3 с их древним снарядом APC уже с конца 1942г. немецкий Pz.KpfW.IV в лоб могли пробить, разве что почти в упор. Положение стало критическим с лета 1943г, после появления Pz.KpfW.V. ЗИС-3 его в лоб даже в упор не пробивала. Поэтому советские танкисты ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ устраивать разные засады, заигрывающие батареи смертников и т.д.
                        Цитата: svp67
                        А то,что немецкие ПТО, из-за неудачной конструкции сошников после пары выстрелов закапывались в землю так,что их приходилось тягачом с места сдергивать Вы слышали?

                        У них еще расцветочка раскраски была не гламурная.
                        Не выдумывайте всякую ерунду в виде "аргументов". Массовая немецкая PaK40 на дистанции 1000 м била одинаковой брони на 60% (!!!) больше, чем советская трехдюймовка. При этом на Pz.KpfW.IV и Т-34/85 стояли танковые аналоги этих пушек. Пушка Pz.KpfW.V била более, чем в 2 раза больше брони (210%). И даже "великая и ужасная" 85-мм С-53 танка Т-34/85 (1944г) била всего на 3,5% больше, чем пушка Pz.KpfW.IV (1942г). А пушка Pz.KpfW.V (1943г) все равно била больше, чем С-53 на 26%.
                        Вот такое вот было "соотношение техники".
                        Цитата: svp67
                        Что грозило ПТО при лобовом столкновении с танками

                        Вы напрасно пытаетесь меня смутить "страшными картинками". Лучше посмотрите цифру суммарных потерь РККА танков. Офигеете. У немцев, наверное, суммарно, всех пушек ПТО было меньше, чем они настреляли танков и САУ.
                      4. svp67 21 мая 2016 20:48
                        Цитата: overb
                        И вам тоже это представить себе советую.

                        Верю, у нас их не зря называли "Прощай Родина"
                        Цитата: overb
                        Немецкие PaK40 снарядом APCBC пробивали Т-34 в лоб с 1000-1500 м.

                        В теории и на полигоне, в бою это не всегда так.
                        Цитата: overb
                        Поэтому никакой нужды играть в засады у немцев не было.

                        Ага, СКАЗОЧНИК...Мели Емеля -твоя неделя.
                        Цитата: overb
                        Поэтому советские танкисты ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ устраивать разные засады, заигрывающие батареи смертников и т.д.

                        Интересный рассказ про ЗиС-3 и переход на танки.
                        Цитата: overb
                        У них еще расцветочка раскраски была не гламурная.

                        Как же это не вежливо с их стороны..Ай яй яй...Не хорошо.
                        Цитата: overb
                        Не выдумывайте всякую ерунду в виде "аргументов".

                        Это Вы хорошенько матчасть изучите, а не "голыми цыфирями" сыпте.
                        Цитата: overb
                        Вот такое вот было "соотношение техники".

                        А кто то оспаривает приведенные Вам цифры? осталось только уточнить соотношение сил. Чего и у кого было больше? У немцев "супер пушек" или у русских "так себе пушек". И кто в результате ту войну выиграл.
                        Цитата: overb
                        Лучше посмотрите цифру суммарных потерь РККА танков. Офигеете.

                        Нет не офигею, так как видел их, а вот Вам советую посмотреть цифры, сколько было восстановлено танков во фронтовых мастерских и на поле боя, а затем сравнить их с немецкими. Уверяю Вас, Вы офигеете еще больше.
                      5. overb 21 мая 2016 21:20
                        Цитата: svp67
                        В теории и на полигоне, в бою это не всегда так.

                        Всегда, не сомневайтесь.
                        Цитата: svp67
                        Интересный рассказ про ЗиС-3 и переход на танки.

                        Разумеется, противотанкисты, а не танкисты.
                        Цитата: svp67
                        Это Вы хорошенько матчасть изучите, а не "голыми цыфирями" сыпте.

                        Вот вы и изучите. Особенно по "страшному дефекту PaK40".
                        Цитата: svp67
                        осталось только уточнить соотношение сил. Чего и у кого было больше? У немцев "супер пушек" или у русских "так себе пушек".

                        Не забудьте еще боевые потери сравнить. Так, на всякий случай.
                        Цитата: svp67
                        И кто в результате ту войну выиграл.

                        Много кто. Напримрер, Венесуэла и Гаити. А также, вы наверное удивитесь, Болгария, Венгрия, Италия, Румыния, Финляндия.
                        Что касается "глобальных победителей", то и там фигурируют 4 страны, включая Францию. Так что ваш вопрос, он такой, непростой.
                        Цитата: svp67
                        сколько было восстановлено танков во фронтовых мастерских и на поле боя

                        А восстановленые танки, это те, на которых неудачно на пикник съездили? Или в лес по грибы? Не хотите так, сравните число утраченных окончательно танков и САУ и офигейте.
                        Не хотите офигевать, прекращайте оспаривать очевидные вещи.
                      6. misin 27 мая 2016 18:53
                        Цитата: overb

                        Немецкие PaK40

                        Их не было в 41 году до ноября от слова совсем
                        В 1942 году началось постепенное перевооружение всех частей противотанковой артиллерии вермахта на Pak 40, которое окончательно завершилось к началу 1943 года.
                        так что расчетам колотушек родных сестер между прочим наших сорокопяток до середины 42 тоже пришлось поиграть в кошки мышки

                        Цитата: overb
                        смешные пукалки (пардон, великие и легендарные) ЗИС-3 с их древним снарядом

                        наверное глупо называть пукалкой пушку которая почти 2 года войны пробивало все что движется у немцев в любую проекцию

                        и на т4 стояла совсем не PaK40 а короткий окурок
                      7. verboo 27 мая 2016 23:15
                        А еще PaK38. А еще PaK97/38. А еще PaK181(f). Между прочим, их в начале ВОВ у немцев было больше, чем своих PaK38. А еще PaК36(t). А еще PaК М37(t). Не переживайте за немцев, кроме колотушек у них было еще достаточно других средств ПТО.
                        Цитата: misin
                        наверное глупо называть пукалкой пушку которая почти 2 года войны пробивало все что движется у немцев в любую проекцию

                        Для начала, примерно 1,5. К тому же в возимом варианте трехдюймовка была слишком крупной и заметной на поле боя. ЗИС-3 с ДТ немного исправила положение. Но не слишком радикально.
                        К тому же война в Европе (фаза ВОВ) продлилась почти 4 года. Что насчет остальных 2,5 лет?
                        Цитата: misin
                        и на т4 стояла совсем не PaK40 а короткий окурок

                        И на Pz.KpfW.III стояла в тот период, когда они были "пехотными танками". Но с того момента, как Pz.KpfW.IV стал основным танком панцерваффе (средним в то время), место в башне тут же заняла KwK40.
                        А вот о Т-34/76 этого не скажешь. Из "пехотных танков" в основные (средние) он перекочевал вообще без изменений. И был в этой роли, не пришей кобыле хвост.
                        Зато потом был назначен легендарным. Вообще привычка большевиков "забалтывать проблему", т.е. назначать легендарными откровенно неудачные образцы вооружений поражает. Большие специалисты в этой области были. Современный PR-щикам у них учиться и учиться.
                      8. Комментарий был удален.
          3. voyaka uh 21 мая 2016 21:01
            " В случившемся под Прохоровкой больше случайности, чем замысла"

            В сражении под Прохоровкой не было случайности, ни с одной
            ни с другой стороны.
            Было массированное наступление советских танков на противотанковую
            оборону немцев. Не было встречного боя.
            Немцы прорвали оборону на юге Курского выступа, они знали,
            что на ликвидацию прорыва идет танковая армия и закопались.
            Организовав оборону, как обычно , из 88 мм зениток, а их танки
            только помогали из засад.
  8. overb 21 мая 2016 00:45
    «В бой было брошено большое количество русских танков Т-34, причинивших большие потери нашим танкам. Превосходство материальной части наших танковых сил, имевшее место до сих пор, было потеряно и теперь перешло к противнику. Тем самым исчезли перспективы на быстрый и непрерывный успех»

    Нет, все-таки Гудериан был неимоверно ловок. Видимо предполагал, что и в концлагерь отправить могут. Поэтому на всякий случай заготовил отмазку в виде "страшного Т-34". Что-то до октября 1941 г. Т-34 проходил у немцев вовсе не как "ужасный танк", а как "смешной Микки-Маус".
    Об этой новой для нас обстановке я написал в своем докладе командованию группы армий, в котором я подробно обрисовал преимущества танка Т-34 по сравнению с нашим танком Т-IV,

    А кто сомневался? Задницу прикрыл заранее, здесь сомнений нет. Ловкач.
    Предложения офицеров-фронтовиков выпускать точно такие же танки, как Т-34

    А вот это уже чистой воды мемуарное вранье. Впрочем, как раз этим Гудериан в основном и знаменит. Феерически лживыми и фантазерскими мемуарами. Жаль, Роммель не дожил. Была бы два сапога, пара врунов-неудачников.
    а невозможность выпуска с требуемой быстротой важнейших деталей Т-34, особенно алюминиевого дизельного мотора.

    Феерично. Немцы, изобретатели дизельного мотора, выпускавшие моторы на любой вкус, не могли сделать танковый дизель. Гудериан, как обычно, жжет не по-детски.
    Как создавался Т-34

    Очень просто. Взяли древний танк Кристи. Подшаманили его под производственные возможности дохлой советской промышленности. Т.е. КПП он простого трактора, фрикционы от самого простого трактора, подвеска примитивнее примитивной и т.д.
    Сначала танк был со съемными гусеницами. Но потом он стал тяжелым и на колесах передвигаться уже не мог, крошились бандажи. Так гусеницы перестали быть съемными.
    Сначала танк был "оперативный" (он же крейсерский, он же кавалерийский в других странах). Потом созрела "рокировочка", которая была проведена крайне примитивно. В башню оперативного танка вместо сорокапятки впендюрили трехдюймовку. После чего танк стал называться "пехотным" (поддержки пехоты). Места в башне стало совсем мало, но гениальных конструктороОВ это не волновало, оно же там все-таки было. А значит, должны были воевать. Остальное не их проблемы.
    К слову сказать, если бы танк так и остался "пехотным", то худо-бедно воевать на нем можно было бы. Но беда была в том, что после начала ВОВ все довоенные "концепции" лопнули разом, как мыльный пузырь. И Т-34/76 вдруг как-то неожиданно для всех стал чем-то вроде ОБТ. А вот это была уже катастрофа, для этого он не годился совершенно. Но это уже другая тема.
    В конце 20-х годов легированная сталь в СССР не выплавлялась.

    А что так? Большевики всех "врагов" на Ижорском и Обуховском заводах перевешали? Как-то при царе хоть и с небольшим опозданием, производство более или менее современной брони осваивали.
    1. overb 21 мая 2016 00:46
      Вместе с коллективом молодых конструкторов Кошкин сумел разработать конструкцию танка, который впоследствии получил название Т-34.

      А то. Громадного опыта был чел. Целых 3 года после окончания советского ликбеза прошло.
      Может хватит Кошкина называть конструктором? Молодой это специалист, говоря более поздним языком, был.
      Сталину особенно понравился танк Т-34, и он назвал его «первой ласточкой».

      Большой "специалист" был во всех вопросах. Это его стараниями страна 4 года мучалась с Т-34, трехдюймовкой и ИЛ-2. и еще много с чем. Странно, как только не крякнула.
      Тем временем при переходе к массовому производству танков обнаружился ряд непредвиденных трудностей

      Ясен пень. "Гениальные конструктора", они же с технологами советоваться даже не думали. Особенно этим грешил некто по фамилии Грабин.
      Отец пояснил: «У старой башни, сваренной из отдельных деталей, имеются уязвимые места – сварные швы. Новая башня – монолит, она равнопрочна.

      Литые детали, они, как палка о двух концах. Швы прочнее, т.к. их нет. Но сами детали башен слабее, из-за менее прочной структуры брони. Для равнопрочности их делали толще. А это лишний вес и меньший внутренний объем. Например, при переходе на литые башни экипаж Т-50 был сокращен на 1 человека (командира), ему не хватило места внутри.
      Впрочем, как вспоминал отец, тогда такой труд в тылу был, скорее, правилом, чем исключением.

      Это да, каторга это была настоящая, а не труд. Читал воспоминания токаря. В 15 лет он пришел на завод, когда началась война. За 3,5 года имел 2 или 3 дня отгулов. Больше выходных не было. Рабочий день продолжался от 12 до 18 часов. За опоздание на работу сначала штрафовали, а повторно могли посадить. Поэтому зимой домой не ездили, спали на заводе. За 12 часовую смену кормили один раз в столовой какой-то бурдой. За месячную зарплату можно было на рынке купить примерно 2 кг черного хлеба. Уволиться с завода было нельзя. Вот такой вот был труд.
      Немцы же продолжали бить снарядами по стыку между башней и корпусом, точно следуя инструкции. Наверно, они недоумевали, почему их выстрелы не приносят желанного результата.

      Это что за фантазер пишет? Чушь собачья.
      Гудериан писал, что "новые полномочия на расширение производства танков, предоставленные министру вооружений А. Шпееру, свидетельствовали о все растущей тревоге в связи с понижающейся боевой мощью германских бронетанковых войск перед лицом постоянно увеличивавшегося производства, старого, но прекрасного русского танка Т-34"

      Нет, все-таки Гудериана читать, это себя не уважать. Лучше рекламную листовку про пластиковые окна прочесть, толку будет больше.
      По словам маршала А.М. Василевского, "почти двухмесячная Курская битва завершилась убедительной победой Советских Вооруженных сил"

      Сказать можно, что хочешь. В данном случае желательно не интересоваться потерями. Иначе, пазл не сложится.
      1. overb 21 мая 2016 00:47
        Гудериан констатировал: "В результате провала наступления "Цитадель" мы потерпели решительное поражение. Бронетанковые войска, пополненные с таким большим трудом, из-за больших потерь в людях и технике на долгое время были выведены из строя. Их своевременное восстановление для ведения оборонительных действий на Восточном фронте, а также для организации обороны на западе на случай десанта, который союзники грозились высадить следующей весной, было поставлено под вопрос. Само собой разумеется, русские поспешили использовать свой успех. И уже больше на Восточном фронте не было спокойных дней. Инициатива полностью перешла к противнику".

        Разумеется, такой "мелочи", как открытие второго фронта в Европе летом 1943г. и вследствие этого капитуляции Италии осенью этого же года фантазер Гудериан не заметил. Бывает.
        1. misin 27 мая 2016 19:26
          И сколько же дивизий перебросили с восточного фронта на западный?
          1. verboo 27 мая 2016 23:17
            Цитата: misin
            И сколько же дивизий перебросили с восточного фронта на западный?

            Перебросили. Например, Лейбштандарт АГ. Но еще больше в бой не ввели, например танковый корпус СС. Решили поберечь силы, т.к. наступление, это потери.
      2. Комментарий был удален.
      3. Верден 21 мая 2016 10:25
        Вместе с коллективом молодых конструкторов Кошкин сумел разработать конструкцию танка, который впоследствии получил название Т-34.

        А то. Громадного опыта был чел. Целых 3 года после окончания советского ликбеза прошло.
        Может хватит Кошкина называть конструктором?
        На момент создания АК-47, Калашников тоже был начинающим конструктором. Тем не менее, это не помешало ему создать прекрасное оружие.
        1. overb 21 мая 2016 10:47
          Цитата: Верден
          На момент создания АК-47, Калашников тоже был начинающим конструктором. Тем не менее, это не помешало ему создать прекрасное оружие.

          Ой, ему.
          Ой, создать.
          Ой, прекрасное.
        2. Комментарий был удален.
    2. Mavrikiy 21 мая 2016 06:13
      "Нет, все-таки Гудериан был неимоверно ловок. Видимо предполагал, что и в концлагерь отправить могут."
      Вот так и рождаются сплетни,теории высосанные из пальца и переписывается история. Гудериан трус, а до октября немцы от Т-34 потерь не имели. Да, действительно смешно. И грустно от подлости , так называемых людей.
      1. overb 24 мая 2016 21:32
        Цитата: Mavrikiy
        Гудериан трус, а до октября немцы от Т-34 потерь не имели.

        Это откуда у вас такие сенсационные сведения? Сами выдумали или подсказал кто-то?
  9. altel 21 мая 2016 01:46
    К Курской битве немцы ввели в строй новую технику;"Тигры,"Пантеры",Их 75-мм и 88 -мм танковые пушки имели скорость снаряда 925-1100 метров в секунду,а дальность прямого выстрела составляла 1,5- 2,5 км ,превышая 76-мм пушку Т -34 Ф-34 в 2,5 раза и в сочетании с цейсовской оптикой не оставляла шансов выжить нашим танкистам в дуэлях.Основной немецкий танк Т-4 получил 75-мм орудие 48 калибра,а на средний танк Т-3 установили 50-мм орудия с длиной 42-и 60 калибров. В состав артполков танковых дивизий СС были включены дивизионы самоходных 150-мм гаубиц "Хуммель" и 105-мм гаубиц "Веспе",превосходивших на тот момент наши САУ(СУ-76 и СУ-122).СУ-122 и СУ-152 имели раздельное заряжание и как следствие низкую скорострельность.В противотанковых дивизионах вдобавок к буксируемым орудиям имелись значительное количество 75-мм САУ "Мардер-2" и оснащенных трофейными 76,2-мм орудиями противотанковых САУ "Мардер-3".Опасны были и "старые знакомые"- 75-мм самоходные штурмовые орудия (StuG-3) и 105-мм самоходные штурмовые гаубицы (StuG-42).".Юго-Западнее Прохоровки произошел бой между основными силами 5-й гв.танковой армии и 2-м танковым корпусом СС. Танковая 5-я армия Ротмистрова в тот день понесла огромные потери.У Ватутина в тот день не осталось резервов и он просит у Сталина еще 3 корпуса( до 11 июля он уже получил на усиление 7 корпусов).В российской новой военной энциклопедии 1999года впервые официально признали,что 5 гв. танковая армия понесла следующие большие потери( около 3тыс .чел убитыми и ранеными,танков и сау безвозвратно потеряно 350 ед.,а повреждено 450 ед).Сам Ротмистров отмечал,что широкое поле оказалось тесным для такого количества танков.Перед сражением под Прохоровкой 12-го июля в его частях согласно рапортам командиров бригад насчитывалось 860 боеготовых танков,в том числе 42сау..Во втором корпусе СС приблизительно около 340-345 танков,штурмовых орудий и сау. Немцы ожидали удар 5-танковой армии.В первом эшелоне наших войск 40% шли легкие Т-70 и самоходные 76-мм орудия на базе этих танков и могли они бороться на равных только с танками немцев Т-3.Между тем только Т-4 у немцев в противостоявших частях СС была почти половина,которые превосходили наши основные Т-34 по дальности выстрела и пробиваемости. Там же немцы вперед выдвинули трм зенитные батареи 88-мм орудий,и создали плотность ПТО примерно по 40 орудий на км фронта.Еще надо добавить 130-140 полевых орудий,так же уничтожавших наши наступающие танки.Немцы прекратили наступать ,и заняли оборону ,ожидая удара ,именно это было причиной больших потерь Красной армии под Прохоровкой и для этого и придумали наши полководцы и историки после войны "встречный танковый бой"после войны ." -И.В.Сталин,когда узнал о наших потерях,пришел в ярость:ведь моя танковая армия предназначалась по плану Ставки для удара по Харькову.А тут -опять ее надо было пополнять.Верховный решил снять меня и отдать под суд.Это мне рассказал Василевский ,делавший доклад Сталину.."( из воспоминаний Ротмистрова П.А). Сталин увидев Ротмистрова,заявил ему-"Что же ты м...к за день спалил армию!?"Для анализ причин неудачи и больших потерь в технике и людях на Воронежском фронте по указанию Сталина была создана комиссия под председательством члена ГКО,секретаря ЦК партии тов.Г.М.Маленкова .Материалы комиссии Маленкова по Воронежскому фронту хранятся в Президентском архиве.Материалы до сих пор считаются секретными. Известен только вывод комиссии :боевые действия 5-й гв. танковой армии 12 июля 1943 г. под Прохоровкой она назвала "образцом неудачно проведенной операции".
  10. Bort Radist 21 мая 2016 05:49
    Цитата: veteran66
    вместе с внедрением ПТО ЗиС-2, в 41-м её сняли с вооружения как обладающую излишней бронепробиваемостью (на самом деле, в связи с огромным количеством брака стволов из-за несовершенства станков)

    Цитата: overb
    Сделали 4 опытных танка, на этом вся "серия" 1943г. закончилась.

    Цитата: Альф
    И это не правда

    Что подтверждает, что создание техники это сложный процесс, борьба технологий, личностей, мировоззрений, .... Образец техники и фамилия конструктора это всего лишь видимая часть айсберга.
  11. Верден 21 мая 2016 15:15
    Цитата: overb
    Нет, все-таки Гудериан был неимоверно ловок. Видимо предполагал, что и в концлагерь отправить могут. Поэтому на всякий случай заготовил отмазку в виде "страшного Т-34". Что-то до октября 1941 г. Т-34 проходил у немцев вовсе не как "ужасный танк", а как "смешной Микки-Маус"

    Логика подобных комментариев просто потрясает! Если продолжить развивать подобную мысль далее. то Гудериан был трус, а все свои чины и награды получил исключительно за красивые глаза. При этом, большинство немецких военачальников были коварными и недалёкими негодяями, ещё до начала ВОВ заготовившими оправдания на случай поражения. Остаётся только удивляться, почему сдались Польша и Франция и зачем рванул за Ла Манш Британский экспедиционный корпус?!
    1. overb 21 мая 2016 15:36
      Цитата: Верден
      Если продолжить развивать подобную мысль далее

      Вы не продолжайте, у вас не получатся.
      Цитата: Верден
      Гудериан был трус, а все свои чины и награды получил исключительно за красивые глаза.

      За ловкость. Вам такое понятие, как "ловкач" известно? Еще можно выразиться словом "карьерист". Вот как раз таким и был на самом деле хваленый Гудериан.
      Конкуренцию ему составлял Роммель, но тот рано помер.
      Цитата: Верден
      При этом, большинство немецких военачальников были коварными и недалёкими негодяями

      Насчет коварными, не знаю, но недалекими, это факт. У немцев вообще исторически с "полетом мысли" сложно. В т.ч. и военной. Поэтому полководцев у них и вовсе никогда не было. Часто пишут, менталитет такой. Я не согласен, дело не в менталитете, дело в устройстве общества. Хотя, такое устройство общества, опять же, скорее всего от менталитета.
      Цитата: Верден
      ещё до начала ВОВ заготовившими оправдания на случай поражения

      Совсем немного было таких "задоприкрывателей". Один из них, как раз Гудериан. Поэтому его "мемуары в стиле фэнтэзи" так популярны среди определенной категории. Льстят самолюбию недалеких индивидов.
      Цитата: Верден
      Остаётся только удивляться, почему сдались Польша и Франция и зачем рванул за Ла Манш Британский экспедиционный корпус?!

      А что там удивительно?
      Польша просто не смогла, хотя очень хотела.
      Франция не захотела, хотя могла бы.
      Британия и вовсе с самого начала не планировала "класть" своих солдат. Для этого у нее были заготовлены поляки, а потом французы. Но вышло немного по-другому.
  12. Logos 22 мая 2016 20:00
    Конструкторов смущало, между прочим, не отвращение к подражанию, а невозможность выпуска с требуемой быстротой важнейших деталей Т-34, особенно алюминиевого дизельного мотора

    Конструкторов скорее смущал сам по себе дизель, как таковой. Германии с ее дефицитом топлива и потребностью кригсмарине в дизельном топливе было не под силу снабжать дизелькой еще и танковые воиска и потому предпочтение отдавали бензиновым двигателям. У СССР ситуация была ровно обратная - нефти было много, а вот перерабатывающих мощностей для изготовления качественного бензина - мало, потому бензин был дефицитнее, чем дизтопливо, что и предопределило популярность дизельного двигателя (а флотом дизтопливо расходовалось относительно немного - в ВОВ советский флот особо себя не проявил и приоритетным родом воиск вовсе не был)

    У американцев, к слову, была та же проблема, что и у немцев. Американский флот в войне на Тихом океане "сжирал" все запасы дизтоплива и потому на "Шерман" поставили бензиновый двигатель. А немногочисленную партию "Шерманов" с дизельными двигателями отправили в СССР, т.к. американская армия отказалась от этих танков ввиду трудностей со снабжением
  13. Torins 23 мая 2016 23:59
    Смущают описанные временные рамки по созданию танков, есть несоответствия, но в статье про качество стали это не критично) И кстати Т-34 на сколько я помню на начало войны в войсках было 800 с чем-то, но проверять эту информацию на ночь глядя лень. Так что могу ошибаться)
    1. misin 27 мая 2016 19:30
      1100 без учета 150 выпущенных в июне
  14. Torins 24 мая 2016 00:09
    Не забудьте еще боевые потери сравнить. Так, на всякий случай.

    Боевые безвозратные потери были 1 к 1.3, что не критично, особенно учитывая что немцы за все время войны провели в обороне намного больше времени чем наши, а обороняющийся как известно должен на одного своего убитого убивать три врага. hi
    1. overb 24 мая 2016 01:04
      Цитата: Torins
      Боевые безвозратные потери были 1 к 1.3, что не критично

      Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Видимо скоро мы услышим, что немецкие потери танков в 10, а то и 100 раз превышали советские.
      Один маленький вопрос, а почему 1 к 1,3? Как такое может быть, если вплоть до окт. 1943г. в СССР выпускались "танки-смертники" (Т-60/70, 3348 шт в 1943г.), а до 2 плг. 1944г. "танки", у которых уже в 1943г. фактически не было пушек (Т-34/76, в 1943г. их зачем-то сделали аж 15833 шт. и еще 3976 шт. в 1944г.)? Куда они все делись?
      Как такое могло быть, если танков, которые хоть что-то могли пробить у немцев в 1943г. (и то в конце года) было выпущено только 254 шт. Против 5428 шт. у немцев. И это не считая немецких: 3042 штурмовых орудий (в СССР так именовали самоходный ужас СУ-76, приводить цифры их выпуска не имеет никакого смысла) и 1685 самоходных ПТ пушек (в СССР таких вообще не делали).
      Правда, Германия в 1943г. сделала всего 90 "истребителей танков" (зато Ferdinand с PaK43), а СССР 760 (CУ-85).
      Еще можно вспомнить возимую ПТ артиллерию. В 1943г. немцы сделали 9864 пушки (разные, включая 862 совершенно чумовые PaK43), а СССР 1855 пушек (ЗИС-2 обр. 1943г).
      В 1944г. положение СССР с самоходной артиллерией всех видов (вкл. танки) стало заметно получше. Но до преимущества тоже было далеко, а по возимой артиллерии остался примерно такой же провал. Так что, непонятно, откуда 1 к 1,3 взялось.
      Кроме этого вспомним о более чем 27 тыс. танков РККА 1941 г. (против 3 с лишним тыс. немецких). Тоже куда-то делись, на 1 янв. 1942г. танков в РККА числилось совсем мало. Хотя РККА оборонялась и, по вашим словам, потери должна была нести 1 к 3.
    2. Комментарий был удален.
    3. misin 27 мая 2016 19:29
      Боевые безвозратные потери были 1 к 1.3,

      это неверная цифра
  15. Torins 28 мая 2016 17:54
    Цитата: overb
    Цитата: Torins
    Боевые безвозратные потери были 1 к 1.3, что не критично

    Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Видимо скоро мы услышим, что немецкие потери танков в 10, а то и 100 раз превышали советские.
    Один маленький вопрос, а почему 1 к 1,3? Как такое может быть, если вплоть до окт. 1943г. в СССР выпускались "танки-смертники" (Т-60/70, 3348 шт в 1943г.), а до 2 плг. 1944г. "танки", у которых уже в 1943г. фактически не было пушек (Т-34/76, в 1943г. их зачем-то сделали аж 15833 шт. и еще 3976 шт. в 1944г.)? Куда они все делись?
    Как такое могло быть, если танков, которые хоть что-то могли пробить у немцев в 1943г. (и то в конце года) было выпущено только 254 шт. Против 5428 шт. у немцев. И это не считая немецких: 3042 штурмовых орудий (в СССР так именовали самоходный ужас СУ-76, приводить цифры их выпуска не имеет никакого смысла) и 1685 самоходных ПТ пушек (в СССР таких вообще не делали).
    Правда, Германия в 1943г. сделала всего 90 "истребителей танков" (зато Ferdinand с PaK43), а СССР 760 (CУ-85).
    Еще можно вспомнить возимую ПТ артиллерию. В 1943г. немцы сделали 9864 пушки (разные, включая 862 совершенно чумовые PaK43), а СССР 1855 пушек (ЗИС-2 обр. 1943г).
    В 1944г. положение СССР с самоходной артиллерией всех видов (вкл. танки) стало заметно получше. Но до преимущества тоже было далеко, а по возимой артиллерии остался примерно такой же провал. Так что, непонятно, откуда 1 к 1,3 взялось.
    Кроме этого вспомним о более чем 27 тыс. танков РККА 1941 г. (против 3 с лишним тыс. немецких). Тоже куда-то делись, на 1 янв. 1942г. танков в РККА числилось совсем мало. Хотя РККА оборонялась и, по вашим словам, потери должна была нести 1 к 3.

    Я вам не про танковые потери, а потери в людях. У бронетанковых войск вермахта и СССР были разные задачи и разная общая стратегия. И как показала война советская стратегия была на много лучше. Немецкие инженеры выпускали танки не совместимые с войной на истощение которую они вели. За что и поплатились.
    1. verboo 28 мая 2016 18:33
      Цитата: Torins
      Я вам не про танковые потери, а потери в людях.

      Вы собрались всерьез рассуждать относительно потерь в людях 1 к 1,3? Тогда мне с вами не по пути. Демографические потери военных Германии и СССР, исчисленные картотечным методом, относятся как 1:3,5. Демографические потери военных Германии и СССР, исчисленные балансовым методом, относятся как 1:2,9. А сказки про 1 к 1,3 придумали большевики. Они вообще были большие выдумщики.
      Цитата: Torins
      У бронетанковых войск вермахта и СССР были разные задачи

      У одинаковых родов войск в разных странах мира задачи одинаковые.
      Цитата: Torins
      И как показала война советская стратегия была на много лучше.

      Да? В чем же? Я-то как раз вижу, что советская стратегия ни к черту не годилась (см. соотноешние потерь).
      Цитата: Torins
      выпускали танки не совместимые с войной на истощение которую они вели

      А это "откровение" откуда взялось? Хорошие танки выпускали немцы. Не в пример многим.
      Цитата: Torins
      За что и поплатились.

      Поплатились они за несколько другое. Танки здесь как раз не причем.
  16. пищак 13 ноября 2016 23:18
    Пытался вспомнить длинную узкую смотровую щель в корпусе "Т-34" или "КВ" и не смог-это в лобовой броне "ИС-2"( со спрямлённым носом) была, и у "Т-44" в конце войны...корпуса лёгких танков?
    История создания "Т-34" началась ещё до прибытия кондитера-"парттысячника" на ХПЗ и благополучно продолжилась после "убытия", так как оставшиеся конструкторы вполне справлялись со своей работой и без партийной "накачки"-дело своих учителей, репрессированных военных инженеров....-основоположников концепции и конструкции "тридцатьчетвёрки", теперь возглавил талантливый танковый Конструктор-Александр Александрович Морозов, он же-Главный Конструктор эпохальных "Т-54" и "Т-64", и задуманного, но так и не построенного при его жизни, танка с необитаемой башней "обьект 477"("Молот")-предтечи "Арматы", предопределивших весь ход послевоенного танкостроения вплоть до наших дней!
    Про Сталина, Гудериана и Курскую битву написано в статье весьма пасторально...ИМХО
    ЗЫ Заметил в чьих-то "экспертных" комментариях, будто-бы гитлеровцы прозвали наш "Т-34" "Микки-Маусом"-это не так! wink "Микки-Маусом" они называли лёгкий танк "БТ-7М", из-за двух овальных башенных люков, в открытом положении напоминавших уши этого мультяшного мышонка!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня