Иностранные танки в армии СССР

Иностранные танки в армии СССР


Поставки бронетанковой техники в СССР начались уже осенью 1941 года. 3 сентября Сталин направил Черчиллю письмо, содержание которого премьер довел и до президента Рузвельта. В послании Сталина говорилось о нависшей над Советским Союзом смертельной угрозе, которую можно было снять только открытием второго фронта и срочной отправкой в СССР 30 000 т алюминия, а также минимум 400 самолетов и 500 танков ежемесячно. В соответствии с Первым (Московским) протоколом, США и Великобритания обязались в течение девяти месяцев поставить 4500 танков и 1800 танкеток.

Броня крепка


Первыми в СССР в октябре 1941 года с конвоем PQ-1 прибыли английские «Матильды». Тяжелый пехотный танк Мk II Matilda англичане приняли на вооружение накануне Второй мировой войны, наиболее массово он использовался в Северной Африке и на советско-германском фронте. Эта 27-тонная машина была защищена 78-мм лобовой броней и вооружалась 42-мм пушкой. В зависимости от модификации, на танки ставили по два 6-цилиндровых дизеля АЕС или «Лейланд» суммарной мощностью 174 или 190 л.с., максимальная скорость достигала 24 км/ч — больше для машины непосредственной поддержки пехоты и не требовалось.

Для 1941−1942 годов «Матильда» была наименее уязвимой машиной, превосходившей в этом отношении наш KB: ее могли «взять» только снаряды немецкой 88-мм зенитки, но не танковых и противотанковых пушек. Орудие же «Матильды» не уступало нашей «сорокопятке» и, подобно ей, до лета 1942 года поражало немецкие танки всех типов.

Силовая установка и планетарная коробка передач «Матильды» оказались весьма надежными, но хорошо защищенная ходовая часть была сложной. На ровном твердом грунте она работала отлично, однако на российском бездорожье быстро выходила из строя. Малый объем трехместной башни и небольшой диаметр башенного погона не позволили разместить в ней артсистему более крупного калибра, что и предопределило судьбу «Матильды»: к 1943 году в строевых частях британской армии она уже не использовалась. Всего до августа 1943-го было выпущено 2987 «Матильд», из которых 1084 штуки англичане поставили СССР.

Иностранные танки в армии СССР

Cromwell MK VII
Рассказ о ленд-лизовской бронетанковой технике был бы неполным, если не упомянуть о нескольких машинах, присланных специально для испытаний. Это пять американских танков М5, два М24 «Чаффи» и один М26 «Генерал Першинг», а также шесть британских «Кромвелей». Добавим 115 бронированных ремонтно-эвакуационных машин М31, созданных на базе среднего танка М3, и 25 мостоукладчиков «Валентайн-бриджелейер».

Любимец танкистов

Мк.I Valentine также был пехотным танком. По массе (16 т) он, скорее, относился к легким, хотя по толщине брони (65 мм) превосходил иные тяжелые машины. Максимальная скорость его была такой же, как у «Матильды», что объяснялось менее мощным двигателем. На Valentine I устанавливали карбюраторный двигатель мощностью 135 л.с., на остальных же модификациях стояли дизели АЕС и GMC мощностью 131, 138 и 165 л.с.

Несмотря на увеличение мощности, динамические характеристики машины не изменились, поскольку возросла ее масса: начиная с Valentine VIII вместо 40-мм ставили 57-мм пушку, а на Valentine XI — пушку калибром 75 мм.

Особенностью этого танка было отсутствие каркасов для сборки корпуса и башни; бронелисты обрабатывали по шаблонам и размерам так, что они взаимно замыкались. При сборке корпуса отдельные узлы соединяли болтами и заклепками. В противоположность «Матильде», ходовая часть «Валентайна» не бронировалась: более того, тормозные барабаны располагались вне корпуса, что отрицательно сказывалось на их живучести. Недостатком была и плотная компоновка боевого отделения, особенно у машин с трехместной башней моделей III и V.

В Советский Союз было отправлено 2394 британских и 1388 канадских «Валентайнов»; у последних вместо английского спаренного 7,92-мм пулемета BESA был установлен американский 7,62-мм «Браунинг» М1914А1. Поставлялись машины с 40- и 57-мм пушками. У советских танкистов «Валентайн» был самым популярным из британских танков. Достаточно сказать, что в 1944—1945 годах его производство сохранялось исключительно для удовлетворения советских заявок.

Иностранные танки в армии СССР

Экипаж британского среднего танка Mk II Matilda II,
поставленного в СССР по ленд-лизу.Брянский фронт, лето 1942 года.

Тезка премьера

Тяжелый пехотный танк Mk IV Churchill больше известен по фразе, якобы сказанной легендарным английским премьером: «У танка, носящего мое имя, недостатков больше, чем у меня самого». Да, уж очень архаичным было его устройство: чтобы увеличить объем корпуса, конструкторы фирмы Vauxhall motors расположили элементы ходовой части под корпусом, гусеница огибала его, как у танков периода Первой мировой войны.

Но поставленной цели они добились: в силовом отделении установили 12-цилиндровый горизонтальный двигатель Bedford мощностью 350 л.с., а благодаря широкому подбашенному листу применили башню с 57-мм (начиная с Churchill III"), а потом и с 75-мм пушками. На Churchill I и Churchill II была установлена 40-мм пушка, что для тяжелого танка было недостаточно, поэтому в лобовом листе монтировали еще и 76-мм гаубицу. Защищенная 152-мм броней 40-тонная машина развивала скорость до 25 км/ч.

Надежная, в общем-то, ходовая часть имела существенные недостатки: высокая лобовая ветвь гусеницы оказалась уязвимой для артогня, а сама гусеница нередко заклинивала башню. Тем не менее до конца войны выпустили 5460 «Черчиллей». В 1942—1943 годах в СССР поставили 301 танк модификаций III и IV, отличавшихся разве что способом изготовления башни. Возможно, прислали несколько огнеметных танков «Черчилль-Крокодил» (именно такая машина экспонируется в Музее бронетанковой техники в Кубинке).

Иностранные танки в армии СССР

Рота американских танков М3с «Генерал Ли»,
поставлявшихся в СССР по ленд-лизу, выдвигается к переднему краю обороны советской 6-й гвардейской армии. Июль 1943 года.

Типичным недостатком английских пехотных танков, свойственным и советским танкам первого периода войны (исключая KB), был небольшой объем боевого отделения и неприспособленность ходовой части к российским условиям. В целом это были надежные машины, по бронезащите превосходившие немецкие, а по вооружению способные эффективно бороться с ними — до появления на поле боя «Тигров» и «Пантер».

Полный вперед на хорошем бензине!


Первыми американскими танками, прибывшими в Советский Союз по программе ленд-лиза, были легкий М3 General Stuart и средний М3 General Lee, более известные как М3с и М3л. М3л заслуженно считается лучшим легким танком Второй мировой войны. Английские танкисты, сражавшиеся в Северной Африке, прощали ему и слабое вооружение, и пожароопасность авиационного двигателя, зато «Стюарт» позволял им постоянно висеть на хвосте преследуемых немецко-итальянских войск.

Динамические характеристики танка были отличными: 7-цилиндровый двигатель Continental мощностью 250 л.с. разгонял 12-тонную машину до 58 км/ч; подвижность танка и работоспособность его ходовой части находили изумительными. Вот только 37-мм пушка, по бронепробиваемости не уступавшая советской 45-мм, к 1942 году оказалась уже слабоватой. Разместить же более мощную артсистему не позволяли размеры башни. Тем не менее М3л производился до 1943 года, пока его не сменил более совершенный М5, обладавший как достоинствами, так и недостатками предшественника.

Иностранные танки в армии СССР
у.
Ликующие жители Софии
приветствуют советских солдат, вступающих в болгарскую столицу на танках «Валентайн», которые поставлялись в СССР по ленд-лизу.

В 1942—1943 годах Красная армия получила 1665 танков М3 и М3А1, которые если не превосходили, то и не уступали советским Т-60 и Т-70. При общей простоте и надежности у М3л выявился существенный недостаток: если автомобильные двигатели Т-60 и Т-70 охотно потребляли низкосортный бензин, то мотор «Стюарта» предпочитал исключительно высокооктановый авиационный, на нашем топливе он быстро выходил из строя.

Уязвимая трехэтажка

Другого «генерала» — М3с — наши танкисты окрестили «братской могилой на семерых». Встретив войну практически без танков, американцы нередко принимали решения, лежащие на поверхности, ибо времени на глубокую проработку проектов не оказалось. Поэтому 75-мм пушку разместили в бортовом спонсоне (выступе), что было куда легче и быстрее, нежели разрабатывать оригинальную башню. Ограниченный угол обстрела 75-мм пушки компенсировали, установив башню с 37-мм пушкой, а над той — еще и пулеметную.

Так образовался 27-тонный трехэтажный мастодонт высотой 3 м; 340-сильный девятицилиндровый звездообразный авиамотор Continental разгонял сие многопушечное великолепие до 42 км/ч, так что по подвижности М3с не уступал немецким танкам. Что же касается вооружения, то при всех недостатках его компоновки оно до 1942 года оставалось достаточно мощным.

По мнению англичан, «Генерал Ли» оказался самым сильным танком из тех, коими они располагали в Северной Африке: его 75-мм орудие раскалывало как орех броню любых немецких машин, а 37-мм броня уверенно держала удары неприятельских снарядов. Хуже было с живучестью ходовой части. В 1941—1942 годах было произведено 6258 «Ли» шести модификаций, отличавшихся лишь технологией изготовления. 1386 танков М3 прибыло и к нам. Несмотря на внушительный вид, красноармейцы и командиры относились к ним неважно, о чем говорит данное им столь мрачное прозвище.

Иностранные танки в армии СССР

Погрузка танков «Матильда»
в одном из британских портов для отправки в СССР.

M4 Sherman и T-34: не близнецы, но братья

Осознав врожденные пороки «Генерала Ли», американцы занялись созданием среднего танка с 75-мм пушкой в башне кругового вращения. Все модели этого танка, получившего армейское название М4 General Sherman, были схожи по виду. Различался лишь тип силовой установки, а пушки, башни, компоновка были одинаковыми. Внешне выделялся только М4А1 с литым корпусом. Боевое крещение «Шерманы» получили в ноябре 1942 года в Северной Африке под Эль-Алайменом и показали себя сильнейшими на этом театре военных действий.

В начале 1943 года они появились и на советско-германском фронте. Поскольку в армии США стандартным считался карбюраторный двигатель, то модель М4А2 с двумя 6-цилиндровыми дизелями GMC 6046 мощностью 375 л.с. в ней применения не нашла и в основном поставлялась на экспорт — в Англию и СССР.

По вооружению и бронированию «Шерманы» не уступали Т-34. Меньший угол наклона бронелистов компенсировался их большей толщиной, а 75-мм пушка до появления «Тигров» и «Пантер» поражала немецкие танки всех типов. Однако новая пушка калибром 76 мм с начальной скоростью бронебойного снаряда 810 м/с позволяла «Шерману» поражать тяжелые танки противника на дистанции до 1 км. Советским танкистам понравились «Шерманы» с их вязкой броней толщиной 50−75 мм; на машинах выпуска 1944−1945 годов ее толщина достигла 75−100 мм.

Иностранные танки в армии СССР

Valentine CFB Borden
Если советские танки подразделялись в годы Второй мировой войны на легкие, тяжелые и средние, то британские делились на два основных класса: пехотные и крейсерские. Пехотные были рассчитаны на поддержку действий пехоты и могли быть как легкими (Valentine), так и тяжелыми (Churchill). Легкобронированные крейсерские танки предназначались для самостоятельных действий, например для быстрого проникновения в тыл противника. Британские крейсерские танки в СССР практически не поставлялись.


Проходимость М4А2 первых серий, оснащенных обрезиненными гусеницами, была ограниченной, и вскоре их заменили новыми — с резинометаллическим шарниром (сайлент-блоком), повышавшим живучесть пальцев, соединявших траки. Кроме того, к гусеницам прилагались шпоры-грунтозацепы. С резинометаллическими гусеницами «Шерман» развивал скорость до 50 км/ч.

Существенными недостатками обладала подвеска этого танка — такая же, как у М3. В конце марта 1945 года ее устройство изменили: вместо двух катков в тележке применили два спаренных, буферные пружины сделали горизонтальными, а не вертикальными, как прежде; на тележках поставили амортизаторы. Заодно решили проблемы смазки.

Важным достоинством «Шерманов» — как и других американских и английских танков — было наличие зенитного пулемета обычного или крупного калибра; на советских ИС-2 и тяжелых самоходках они появились лишь в 1944 году. Всего было изготовлено 10 960 танков М4А2, в СССР прибыло 4063 машины — в том числе 1990 с 75-мм пушкой и 2073 — с 76-мм орудием. В мае-июне 1945 года было получено несколько машин с горизонтальной подвеской, которые в составе 9-го мехкорпуса участвовали в разгроме Квантунской армии.

В целом «Шерман» оказался надежным и простым в эксплуатации, что подтвердили его испытания зимой и летом 1943 года. К концу тестов М4А2 прошел 3050 км без серьезных поломок. Проигрывая Т-34 в динамике движения (за счет менее мощной силовой установки) и в боковой устойчивости (более высокий и узкий «Шерман» нередко заваливался на бок), американский танк имел ряд важных преимуществ.

Иностранные танки в армии СССР

Mk. VII Tetrarch
В числе первых британских танков, прибывших на Восточный фронт, был и легкий Mk. VII Tetrarch. Производство этих авиадесантных машин с оригинальной ходовой частью началось в 1940 году; до 1942-го выпустили 171 штуку, из которых 20 прибыли в СССР. Семитонный «Тетрарх» с 165-сильным двигателем Meadows развивал скорость до 64 км/ч и был вооружен 40-мм пушкой.

В частности, один дополнительный член экипажа (5 человек у «Шермана» против 4 человек в Т-34) позволял разделить функции наводчика и командира танка. Совмещение этих функций в советском танке часто приводило к замедленной реакции на вражеский огонь и в итоге к поражению в танковых дуэлях.
Автор: Михаил Барятинский
Первоисточник: http://www.popmech.ru/weapon/14094-krasnozvezdnye-inostrantsy/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 366
  1. дядя Мурзик 14 мая 2016 05:53
    конечно спасибо за помощь,но танками эти"утюги" кроме "шерманов" назвать трудно!
    1. Para bellum 14 мая 2016 06:29
      Да и "Шерман" такой же "утюг": Силуэт высокий, орудие слабенькое (не считая светлячка). На мой взгляд ни чего выдающегося англо саксы в войну не построили. Ну а за помощь конечно спасибо, хотя и за наше золото.
      1. kalibr 14 мая 2016 07:53
        Опять Вы про золото... Уж писали здесь об этом. Программа ленд-лиза НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛА ОПЛАТЫ израсходованных материалов, а неизрасходованные нужно было вернуть. Таким образом теоретически она была бесплатной. Но существовал "обратный ленд-лиз" - то есть мы поставляли (не в прямой зачет, а опять же по тому, что им было нужно) лес, рыбу (мы в войну по сути дела кормили нашей рыбой всю Англию!), вольфрам, молибден... Потом, в конце войны это все должно быть быть пересчитано и уравнено "баш на баш". Золотом оплачивались поставки ДО ПОДПИСАНИЯ ДОГОВОРА О ЛЕНД-ЛИЗЕ и закупки того, что в него не входило. Танки как раз в программу ленд-лиза входили. Мы много всего заказывали,и, понятно, золотом расплачивались.Ну, а те, кто его возил, были не шибко грамотные в вопросах международных соглашений, да никто их по ним и не просвещал, вот и пошли байки за золото.Так что золото имело место быть, но не за все и не так, как у нас об этом многие говорят. Реально мы до сих пор должны США некую сумму за поставки,которые мы оставили себе, хотя и совсем немного. Инфляция съела массу денег!
        1. дядя Мурзик 14 мая 2016 08:15
          Кроме того, за союзные поставки СССР расплачивался золотом. Так, только на одном британском крейсере «Эдинбург», который был потоплен немецкими подлодками в мае 1942 года, находилось 5,5 тонн драгоценного металла.

          Значительную часть оружия и боевой техники, как и полагалось по договору ленд-лиза, Советский Союз по окончании войны вернул обратно. Получив взамен счет на круглую сумму в 1300 млн. долларов. На фоне списания ленд-лизовских долгов иным державам это выглядело откровенным грабежом, поэтому И.В.Сталин потребовал пересчитать «союзнический долг».


          Впоследствии американцы были вынуждены признать, что ошиблись, но накрутили на итоговую сумму проценты, и окончательная сумма, с учетом этих процентов, признанная СССР и США по Вашингтонскому соглашению в 1972 году, составила 722 млн. зеленых. Из них 48 млн. были выплачены США при Л.И.Брежневе, тремя равными платежами в 1973 году, после чего выплаты были прекращены в связи с вводом американской стороной дискриминационных мер в торговле с СССР (в частности, пресловутой «Поправки Джексона-Вэника» — авт.).

          Лишь в июне 1990 года, в ходе новых переговоров президентов Дж.Буша-старшего и М.С.Горбачева, стороны вернулись к обсуждению ленд-лизовского долга, в ходе которых были установлены новый срок окончательного погашения задолженности — 2030 год, и оставшаяся сумма долга — 674 млн. долларов.
          1. overb 20 мая 2016 18:36
            Цитата: дядя Мурзик
            Кроме того, за союзные поставки СССР расплачивался золотом.

            За торговые поставки. Торговля не прекращалась и в годывойны. Валюты у СССР не было, он платил золотом.
            Цитата: дядя Мурзик
            Так, только на одном британском крейсере «Эдинбург», который был потоплен немецкими подлодками в мае 1942 года, находилось 5,5 тонн драгоценного металла.

            Это примерно 222 млн. долларов по нынешнему курсу. Копейки для внешнеторгового оборота.
            Цитата: дядя Мурзик
            Получив взамен счет на круглую сумму в 1300 млн. долларов.

            Ничего он взамен не получил. Получил только за то, что не было возвращено. А невозвращено (т.е. куплено СССР) было очень многое, т.к. много чего требовалось народному хозяйству.
        2. goose 19 мая 2016 10:28
          Поставки из Великобритании никак не связаны с ленд-лизом. За них надо было платить.
          Вы серьезно думаете, что это нормально потерять все танки и самолеты, поставленные по ленд-лизу? Реально часть теряет боеспособность при потерях в 30% и отводится в тыл. Так что ленд-лиз на самом деле просто был дискаунтом примерно в 25%, но никак не был бесплатным.
      2. стас57 14 мая 2016 08:39
        Да и "Шерман" такой же "утюг": Силуэт высокий, орудие слабенькое (не считая светлячка). На мой взгляд ни чего выдающегося англо саксы в войну не построили. Ну а за помощь конечно спасибо, хотя и за наше золото


        первое массовое применение- весна -лето 42.
        даже 3 бригады на фронте- лучше чем эти 3 бригады в тылу.
        даже такой танк моральная и техническая помощь пехоте.

        Силуэт высокий,

        Как КВ-2,7

        да и пушка 75 mm M3 L/37,5 примерно как Ф34
      3. Сэрэн 14 мая 2016 10:19
        Мой дед после ранения за бутылку спирта отрганизовал себе респределение в бригаду с Шерманами и не пожалел об этом после Т-34
        1. Верден 14 мая 2016 11:58
          Мой дед после ранения за бутылку спирта отрганизовал себе респределение в бригаду с Шерманами и не пожалел об этом после Т-34
          При всём уважении к вашему деду хочу отметить, что из-за нехватки запасных частей и по тактическим соображениям Шерманы частенько находились в резерве.
          1. Сэрэн 14 мая 2016 14:34
            Поэтому уже в Шермане он был второй раз ранен и остался без ноги. Правда , это ранение спасло ему жизнь , впоследствии под Балатоном весь его батальон был уничтожен
        2. cast iron 15 мая 2016 12:30
          Рядовой танкист себе переводы в нужные части организовать не мог, даже за бутылку спирта. Вы наглый русофобский лжец.
          1. veteran66 15 мая 2016 18:59
            Цитата: cast iron
            Рядовой танкист себе переводы в нужные части организовать не мог

            вы плохо знаете русских... почитайте воспоминания ветеранов Драбкина «Солдатские дневники» и «Окопная правда» там есть немало примеров подобного. И ничего в этом русофобского нет.
      4. Kars 14 мая 2016 11:01
        Странно что на ВО не освещают Натовский танковый биатлон)))



        И в предвкушении новости из Таиланда про закупку китайских ОБТ)
        1. cosmos111 14 мая 2016 14:01
          Цитата: Kars
          Странно что на ВО не освещают Натовский танковый биатлон)))


          Kars,на ВО-форуме,всё разобрали ещё 11.05.16.(надо читать весь сайт).

          http://forum.topwar.ru/topic/4805-evropeyskiy-tankovyiy-biatlon/

          1. Kars 14 мая 2016 14:03
            Цитата: cosmos111
            Kars,на ВО-форуме,всё разобрали ещё 11.05.16.(надо читать весь сайт).

            не форум не мое
        2. svp67 15 мая 2016 13:36
          Цитата: Kars
          И в предвкушении новости из Таиланда про закупку китайских ОБТ)

          hi
          А как же "сделка века" по покупке "супертанка" "Оплот"?
        3. voyaka uh 15 мая 2016 23:49
          Немцы заняли 1е место, датчане 2е, поляки на Т72 - 3е.
          Американцы только 4е.
          Блеснули Леопарды.
          1. Да-ну-на 16 мая 2016 02:29
            Поляки на Т-72? Может на "Твёрдом" PT-91?
            1. voyaka uh 16 мая 2016 12:25
              Я перепутал. На переделанных Т- были словаки,
              а поляки были на Лео-2.
              В общем 3 первых места - у Лео-2.
      5. Бифитер 14 мая 2016 16:17
        Цитата: Para bellum
        Да и "Шерман" такой же "утюг": Силуэт высокий, орудие слабенькое (не считая светлячка). На мой взгляд ни чего выдающегося англо саксы в войну не построили. Ну а за помощь конечно спасибо, хотя и за наше золото.
        Шерман выше тридцатьчетверки всего на 20 сантиметров
        И орудие по эффективности такое же
        Да и за ленд-лиз расплачивались вплоть до двухтысячных
        Хотя и утверждали что всего 4% всех затрат стоил этот лендлиз
        1. cast iron 15 мая 2016 12:32
          Вы в Кубинку съездите и в реальном мире посмотрите какой гигантский и высокий Шерман и какой приземистый Т-34. Сравните высоту корпуса Шермана и Т-34 - сразу все понятно станет.
          1. ФАНТОМ-АС 15 мая 2016 12:46
            Цитата: cast iron
            Вы в Кубинку съездите и в реальном мире посмотрите какой гигантский и высокий Шерман и какой приземистый Т-34. Сравните высоту корпуса Шермана и Т-34 - сразу все понятно станет.

            Цитата: Бифитер
            Шерман выше тридцатьчетверки всего на 20 сантиметров

            Кому интересно -вот сравнение всех таков по ленд-лизу:
            http://www.rushnglory.com/topic/682-ленд-лизовские-танки-в-к
            расной-армииматильда
            ш/

          2. AK64 15 мая 2016 16:04
            Вы в Кубинку съездите и в реальном мире посмотрите какой гигантский и высокий Шерман и какой приземистый Т-34. Сравните высоту корпуса Шермана и Т-34 - сразу все понятно станет.

            А зачем сравнивать высоту корпуса а не танка?

            А какие проблемы с высотой?
            По предвоенным и военным представление, больший размер танка -- приимущество: пехоте позади него лечге укрываться, и больше пехоты может укрыться.
            Да-да.

            Что же касается Т-34 --- так это не Шерман высок а как раз Т-34 низок: как результат у Т-34 недопустимо мал угол опускания пушки.
            Я понмиаю что в это трудно поверить и даже понять -- но и это факт.

            Этот брак к слову был унаследован всей послевоенной линейкой советских танков. При чём что характерно: танкисты постоянно повторяли про этот угол, но "гениальные" конструктора прдолжали с упорством птички "снижать профиль".
            1. pimen 15 мая 2016 16:52
              Цитата: AK64
              Что же касается Т-34 --- так это не Шерман высок а как раз Т-34 низок: как результат у Т-34 недопустимо мал угол опускания пушки.
              Я понмиаю что в это трудно поверить и даже понять -- но и это факт.

              угол склонения пушки танка зависит не от его высоты, а от конструкции башни (в основном, расстояния между казёнником и крышей башни)
              1. AK64 15 мая 2016 16:55
                угол склонения пушки танка зависит не от его высоты, а от конструкции башни (в основном, расстояния между казёнником и крышей башни)


                Так вот в советских танках высоту и снижали за счёт "расстоянием между и крышей".
                См на профиль Т-34.
                1. pimen 15 мая 2016 17:13
                  Цитата: AK64
                  Так вот в советских танках высоту и снижали за счёт "расстоянием между и крышей".

                  это высоту шермана задрали звездообразным двигателем, поставленным "на попа".
                  1. Комментарий был удален.
                  2. AK64 15 мая 2016 17:18
                    Whatever, my Dearest Sir, whatever
                    1. pimen 15 мая 2016 17:23
                      а это уже не имеет значения, ибо все они унаследовали общую коробочку
                  3. Верден 16 мая 2016 22:16
                    это высоту шермана задрали звездообразным двигателем, поставленным "на попа".
                    Да нет, тут скорее дело в том, что "Шерман" создавался на агрегатах М3 "Ли", основное орудие которого располагалось в корпусе справа по ходу машины.
              2. Cat Man Null 15 мая 2016 16:59
                Цитата: pimen
                Цитата: AK64
                Что же касается Т-34 --- так это не Шерман высок а как раз Т-34 низок: как результат у Т-34 недопустимо мал угол опускания пушки.
                Я понмиаю что в это трудно поверить и даже понять -- но и это факт.

                угол склонения пушки танка зависит не от его высоты, а от конструкции башни (в основном, расстояния между казёнником и крышей башни)

                - так его, орясину.. танкизд, блин.. жаль, я его видеть не могу (в ЧС я у энтого чуда), я бы тоже.. поигрался laughing
            2. yehat 16 мая 2016 12:55
              это не брак, а сознательный выбор.
              к тому же у немцев было то же самое
              европа почти сплошь равнина, там не так уж и важно было иметь шикарные вертикальные углы наводки.
          3. veteran66 15 мая 2016 19:04
            Цитата: cast iron
            какой гигантский и высокий Шерман и какой приземистый Т-34.

            оптический обман, Шерман просто ещё и уже, так что кажется, что он выше чем есть на самом деле. К сведению, Тигр ещё выше Шермана на 30 см, однако это Т-34 не спасало..., к сожалению.
        2. AK64 15 мая 2016 15:58
          И орудие по эффективности такое же

          Это ка кбы не правда: советские бронебойные снаряды были плоховаты -- мало клали молибдена.
          Ну, это не по дури или незнанию -- прсто не было молибдена чтобы его класть. А вольфрама не клали вообще.
          Поэтому американские пушки, при той же вроде бы длинее и мощности, пробивали броняшку лучше.

          Да и за ленд-лиз расплачивались вплоть до двухтысячных

          Реально за ленд-лиз выплатили менее 5% от его стоимости.
          Это при том что по условиям ленд-лиза всё поставленное либо должно было быть израсходовано/утрачено, либо подлежало возвращению/оплате.
          СССР получили огромное кол-во станков, возвращать которые не хотелось ничуть. Но и платить не хотелось тоже.
          Хотя и утверждали что всего 4% всех затрат стоил этот лендлиз

          Да Утверждать-то всё что угодно можно.
        3. veteran66 15 мая 2016 19:01
          Цитата: Бифитер
          И орудие по эффективности такое же

          американское орудие по эффективности было лучше нашего, это выводы нашего ГАБТУ
          1. overb 20 мая 2016 18:56
            Цитата: veteran66
            американское орудие по эффективности было лучше нашего, это выводы нашего ГАБТУ

            Смотря какое.
            75-мм М2 примерно соответствовало трехдюймовке. Они и понятно, корни те же, французская 75-мм полевая пушка Canon de 75 mle 1897 Шнейдера. Танков с такими пушками в самом начале было сделано совсем мало.
            75-мм М3 была заметно дырявистее М2.
            76,2-мм М1 примерно соответствовало советской 85-мм пушке.
            90-мм М3 была слегка дырявистее советской 152-мм пушки-гаубицы МЛ-20 и 75-мм немецкой пушки KwK42. Но слегка менее дырявистая, чем советская 122-мм пушка Д-25 и британская 76,2-мм 17-фунтовки.
          2. Комментарий был удален.
        4. yehat 16 мая 2016 12:52
          да вы посмотрите своими глазами, а не линейкой!
          в проекции выше метра над землей у шермана площадь вдвое больше, да и высота ну нифига не на 20 см отличается.
          правда, корректнее сравнивать т34-85 с шерманом.
          главным плюсом шермана был плавный надежный ход - танк хорошо проявил себя в длительных рейдах. У т34 из-за подвески Кристи была велика тряска и экипаж быстро ушатывался
        5. murriou 20 мая 2016 10:31
          Цитата: Бифитер
          Шерман выше тридцатьчетверки всего на 20 сантиметров

          Вы путаете разные модели Т-34.
          Т-34-85, да, был по высоте почти наравне с "Шерманами" за счет очень высокой башни. Ну тяжело было впихнуть при ограниченном погоне башни гораздо более мощное 85-мм орудие, пришлось увеличивать башню вверх. Зато огневая мощь возросла значительно, "Шерманам" не чета.

          А Т-34-76, имеющие орудие близкое к шерманоскому, были для того периода низкими: 2,4м, в классе средних - антирекорд. Ну, еще наравне с ним по высоте были "как-бы-средние" 14-тонные японские Чи-Ха и итальянские М-13/40, многократно более слабые по всем статьям и скорее легкие по нашим меркам.

          В любом случае, корпус Т-34 был гораздо ниже шермановского и гораздо лучше защищен по бортам. Очень часто "шерманы" в бою погибали от пробивания борта и подрыва как раз за этим бортом находящихся снарядов боезапаса.
          1. overb 20 мая 2016 19:06
            Цитата: murriou
            Зато огневая мощь возросла значительно, "Шерманам" не чета.

            85-мм ЗИС-С-53 примерно соотвествовала американской 76,2-мм пушке М1.
            Цитата: murriou
            А Т-34-76, имеющие орудие близкое к шерманоскому

            Не были 75-мм М3 "близкими к трехдюймовкам". Такими были самые первые 75-мм М2. Но выпущено их было мало и в СССР их не поставляли.
            Цитата: murriou
            Т-34 был гораздо ниже шермановского и гораздо лучше защищен по бортам. Очень часто "шерманы" в бою погибали от пробивания борта и подрыва как раз за этим бортом находящихся снарядов боезапаса.

            Не преувеличивайте. И не выдумывайте "преимущества". Борта Шерманов были защищены примерно на уровне Pz.KpfW.IV. Т.е. достаточно для машины такого класса.
        6. overb 20 мая 2016 18:44
          Цитата: Бифитер
          И орудие по эффективности такое же

          Орудие такое же? Вы о каком Шермане и Т-34? О самом первом с 75-мм пушкой М2? Да, эта пушка была примерно равноценная советской трехдюймовке. Но их в СССР не поставляли и вообще, сделали очень мало. 75-мм М3 была уже заметно мощнее. А 76,2-мм М1, действительно, была примерно равноценна советской 85-мм пушке.
        7. Комментарий был удален.
      6. pilot8878 15 мая 2016 00:04
        Цитата: Para bellum
        Да и "Шерман" такой же "утюг": Силуэт высокий, орудие слабенькое (не считая светлячка). На мой взгляд ни чего выдающегося англо саксы в войну не построили.

        А вот ветераны в мемуарах вполне благосклонны к "Эмче".
        1. kig 15 мая 2016 01:55
          Почитайте Д.Лоза "Танкист на иномарке" - он совсем неплохо отзывается о Шерманах.
          kig
          1. cast iron 15 мая 2016 13:29
            У нас только Лоза является главным источником "правдивой" информации? )))
      7. veteran66 15 мая 2016 18:54
        Цитата: Para bellum
        Да и "Шерман" такой же "утюг":

        читая два первых коммента нельзя не вспомнить Лаврова, с его знаменитым "Дeбилы, б...дь!" Плюсиков хотелось побыстрому срубить?
    2. faiver 14 мая 2016 08:28
      почему утюги? нормальные танки своего времени с своими достоинствами и недостатками, коими обладали и наши танки. уж лучше ползущая матильда чем летающий БТ
      1. max73 14 мая 2016 08:59
        согласен, камрад. Что же до "эмча", то Герой Советского Союза Дмитрий Лоза оценивал их даже повыше "тридцатьчетверок", особенно отмечая тот факт, что боеукладка у "шерманов" не детонировала.
        1. jjj 14 мая 2016 10:37
          В качестве действий на вспомогательных направлениях, как самоходная бронированная артустановка, как огневая точка поддержки пехоты, особенно пока своих танков было не густо - да. Были у этих машин свои хорошие качества - безусловно. Но...
          Не будем повторять внедряемые в наше сознание мантры о превосходстве западной школы оружия. Наши танки были не такими уютными для обитания, но побеждали именно они. И даже тогда, когда, как пишется: «появления на поле боя «Тигров» и «Пантер», наши танки побеждали. И посмотрите на парад союзников сразу после Победы. Когда пошли наши танки, союзники притихли
          jjj
          1. Para bellum 14 мая 2016 10:50
            "Притихли" это слабо сказано. Первое появление ИС-3 на публики ввергло союзников в шок! Они уже тогда рассматривали нас как соперников, а этому танку протиопоставить было не чего.
            1. Арон Заави 14 мая 2016 11:01
              Цитата: Para bellum
              "Притихли" это слабо сказано. Первое появление ИС-3 на публики ввергло союзников в шок! Они уже тогда рассматривали нас как соперников, а этому танку протиопоставить было не чего.

              Г-да ну перестаньте. Перед этим Союзники были в боях против танков "Тигр" и "Королевский Тигр". И ничего. Тем более что в начале 1945 у них в серию пошел М-26
              1. Арон Заави 14 мая 2016 11:08
                Прошу прощения вставил не ту фотографию. Вот он М-26 "Першинг".
                1. Para bellum 14 мая 2016 11:19
                  Просветите, уважаемый сколько "Королевских" и простых "Тигров" на свой счет записали М-26 "Першинг", что-то не припомню таких данных.
                  1. Арон Заави 14 мая 2016 11:36
                    Цитата: Para bellum
                    Просветите, уважаемый сколько "Королевских" и простых "Тигров" на свой счет записали М-26 "Першинг", что-то не припомню таких данных.

                    М-26 был поставлен в войска в малом количестве в конце февраля 1945 года и не успел проявить себя полноценно. Но во первых важно другое. ТТХ "Першинга" были вполне приличными ,а их выпуск только в 1945 году составил 1400 машин, при этом США легко могли нарастить этот выпуск без напряжения для экономики. Все кто говорят о "броске к Ла Маншу" забывают об экономической ситуации в СССР в 1945 году и абсалютном доминировании бомбардировочной авиации Союзников.
                    предлагаю офф закончить. wink
                    1. Para bellum 14 мая 2016 11:41
                      Ключевая фраза в нашей дискуссии по бронетехнике:
                      Цитата: Арон Заави
                      абсалютном доминировании бомбардировочной авиации Союзников.

                      Впрочем ни чего не изменилось. hi
                    2. активатор 14 мая 2016 11:46
                      Цитата: Арон Заави
                      кто говорят о "броске к Ла Маншу" забывают об экономической ситуации в СССР в 1945 году и абсалютном доминировании бомбардировочной авиации Союзников.

                      В 41 немецкая авиация тоже доминировала wink и ничего справились ,а экономическая ситуация я думаю была бы такова ,что заводы которые раньше работали на германию и хоть как то сохранились стали работать на СССР . А уж на земле доминирование СССР было подавляющим .
                      1. вадим dok 14 мая 2016 22:13
                        Справились не сами!Ленд-лиз в самое тяжелое время,когда почти вся авиация СССР была уничтожена в первые недели и месяцы войны,а так же страшными бомбардировками союзниками Германии,разрушавшими ее военно-исторический потенциал и отвлекающие немецкую авиацию с советского фронта.
                      2. samoletil18 15 мая 2016 07:57
                        В самое тяжелое время ленд-лизу влияния особого не оказывал. Я понимаю, причина и в действиях на фронте: англо-американские союзники боялись не получить возврата потраченных средств за помощь, и сдали дозированно, перемешивая с б\у "хариккейнами", непонятными тетрархами. И с PQ-17 время было выбрано подходящее... Не только В.Пикуль обратил на это внимание. Но изменение маршрутов конвоев привело к получению значимого количества поставок только к октябрю 1942, а битву за Кавказ и Сталинград вели большей частью своими силами... Ах, да! 20(!) "тетрархов".
                      3. Да-ну-на 16 мая 2016 12:40
                        Я надеюсь те кто участвовал в Лендлизе, со стороны США и Англии, если еще живы, никогда не прочитают комментарии подобные вашим. Ведь это позорище просто.
                      4. активатор 15 мая 2016 08:35
                        Цитата: вадим dok
                        вшими ее военно-исторический потенциал и отвлекающие немецкую авиацию с советского фронта.

                        Да ладно,это благодаря тому .что гитлер напал на ссср немцам пришлось отвлечь свою авиацию от бомбардировок англии.А так помнится англия уже собиралась сдаваться.
                      5. overb 20 мая 2016 19:37
                        Цитата: активатор
                        А так помнится англия уже собиралась сдаваться.

                        Владеете какими-то секретными документами? Нет? Тогда зачем свистите?
                        10.05.41г. Британия отвергла не то, что капитуляцию. Даже просто немецкое предложение по разделу Европы. Не захотела делиться. Следствием этого стало 22.06.41г, к сожалению.
                      6. Комментарий был удален.
                      7. cast iron 15 мая 2016 12:37
                        Минус вам влепил за западо раболепие. Вы бы хоть почитали в каком году и в каком месяц пришел первый конвой ленд-лиза и в каком количестве. Вдруг выяснится, что контрнаступление под Москвой организовали и провели практически без посторонней помощи.
                      8. voyaka uh 16 мая 2016 00:01
                        Под Москвой уже были английские Валлентайны и Матильды.
                        Очень вовремя.
                        К декабрю и немецкие, и советские танки были выбиты,заводы
                        на Урале еще не начали выпуск,
                        так что доля "англичан" была велика.
                      9. Альф 16 мая 2016 00:26
                        Цитата: вадим dok
                        ,а так же страшными бомбардировками союзниками Германии,разрушавшими ее военно-исторический потенциал и отвлекающие немецкую авиацию с советского фронта.

                        Ага, то-то в 1944 году производство танков и самолетов в Германии достигло пика.
                        Цитата: вадим dok
                        военно-исторический потенциал

                        Военно-ТЕХНИЧЕСКИЙ. Исторический потенциал разрушать нет смысла.
                      10. veteran66 15 мая 2016 19:20
                        Цитата: активатор
                        А уж на земле доминирование СССР было подавляющим .

                        ну да... у нас ещё в 47 люди от голода и его последствий умирали, демографический провал был такой, что до сих пор справиться не можем. "Мы справились..." "мы" сейчас на мягком диване сидим с полным холодильником и шуточки отпускаем... сказал бы я, да модеры не пропустят.
                      11. активатор 15 мая 2016 20:00
                        Цитата: veteran66
                        ну да... у нас ещё в 47 люди от голода и его последствий умирали, демографический провал был такой, что до сих пор справиться не можем. "Мы справились..." "мы" сейчас на мягком диване сидим с полным холодильником и шуточки отпускаем... сказал бы я, да модеры не пропустят.

                        А вы ветеран врунишка с чем вас и поздравляю я не писал "мы справились" даю вам свою дословную цитату
                        Цитата: активатор
                        В 41 немецкая авиация тоже доминировала и ничего справились ,а
                        имея в виду именно наших дедов.Поэтому свое ехидство оставьте себе.А людей у нас действительно много погибло , вы считаете что надо было сдаться? это ведь так демократично сколько бы жизней сохранили в резервациях или гетто так ведь?
                      12. veteran66 15 мая 2016 21:12
                        я не знаю, что вы там имели в виду, значит пишите яснее, а я при своём останусь.
                        Цитата: активатор
                        вы считаете что надо было сдаться?

                        это где вы у меня вычитали? я просто против этой шапкозакидательской идеи победного марша до Ла-манша, особенно выдвигаемого такими горе-патриотами, что на диване дивизиями командуют.
                      13. активатор 15 мая 2016 21:41
                        Цитата: veteran66
                        я не знаю, что вы там имели в виду, значит пишите яснее, а я при своём останусь.

                        Не вам указывать как мне писать и я еще раз повторяю ,что вы в мой коментарий добавили отсебятину и выдали так как будто я это написал то есть вы соврали.И еще находите наглость меня обвинять в том ,что я не доходчиво для вас написал ,но это извините ваши проблемы если вы чего то не доганяете ,развивайтесь.
                        Цитата: veteran66
                        я просто против этой шапкозакидательской идеи победного марша до Ла-манша, особенно выдвигаемого такими горе-патриотами, что на диване дивизиями командуют.

                        Эту идею кстати затронул Арон Заави до него об этом никто не упоминал и я тоже,но он почему то поднял эту тему причем в свойственной манере для израильских товарищей типа хоть вы и победили ,но и сами уже сдохли и куда вам сиволапым было бы тягаться с союзниками.Я понимаю ,что новой войны никто не хотел ,но если бы пришлось то предполагаю ,что к бархатному сезону союзники уже купались бы в водах нормандии,ну или ла манша.
                      14. yehat 16 мая 2016 13:05
                        и как же справились? Потеряны почти 100% танков приграничных частей, не менее 70% в частях 2 эшелона - это называется справились?
                        кстати, большинство танков в бою погибло не от танков или авиации, а от артиллерии - 37мм и пехотные пушки и гаубицы.
                      15. overb 20 мая 2016 19:28
                        Цитата: активатор
                        А уж на земле доминирование СССР было подавляющим .

                        В чем? Если в количестве жертв, то да.
                      16. Комментарий был удален.
                    3. Верден 14 мая 2016 13:48
                      Все кто говорят о "броске к Ла Маншу" забывают об экономической ситуации в СССР в 1945 году и абсалютном доминировании бомбардировочной авиации
                      Стратегическая авиация союзников была не в состоянии изменить ситуацию на поле боя и не доставала ни то, что до Урала, а даже до Москвы. Что до авиации тактической авиации, то тут о преимуществах и вовсе говорить не приходится. А что до экономики... От Берлина до Ла Манша всё же ближе, чем от Москвы до Берлина.
                    4. iouris 14 мая 2016 15:48
                      Сталин "союзникам": "Хорошо, Ви покажете, что Ви умеете в воздухе, а ми покажем, что ми умеем на земле".
                    5. Альф 16 мая 2016 00:22
                      Цитата: Арон Заави
                      абсалютном доминировании бомбардировочной авиации Союзников.

                      По стратегам-да. Но именно для подобных случаев Сталин и берег П-63 Кингкобра и Спитфайр Мк-9. Так же именно для этого ТА-152 сводились в отдельные авиаполки в ВВС СА. Тактическая авиация же союзничков была достаточно слабой. Основу ее составляли Б-25 Митчелл, Б-26 Мародер и А-20 Бостон. Машины неплохие, но ничего из себя супервыдающего не представлявшие. Кстати, еще довоенной разработки.
                      Штурмовой авиацией США и союзники вообще не блистали. В случае конфликта тактическая авиация США ( про Британию вообще не говорю, как из-за численности, так и из-за оснащенности) была бы довольно сильно бита, поскольку как истребители сопровождения Мустанг на высоте в 2-4 тысячи против ЯКов и ЛА не плясали.
                  2. faiver 14 мая 2016 11:36
                    ну справедливости ради надо отметить что и ИС-3 изображенный на фото на параде так же не подбил ни одного королевского или простого тигра, эти машины в войне участия не принимали - не успели...
                    1. Para bellum 14 мая 2016 12:46
                      Согласен, справедливо. ИС - 3 привел в качестве образа. hi
                    2. Да-ну-на 16 мая 2016 12:46
                      Кроме того, сколько послужили Першинги,а сколько ИС 3.
                  3. АВП 518 14 мая 2016 13:04
                    Цитата: Para bellum
                    Просветите, уважаемый сколько "Королевских" и простых "Тигров" на свой счет записали М-26 "Першинг", что-то не припомню таких данных.

                    Почитайте : Танковый бой в Кельне 6марта 1945,интересный материал http://alternathistory.com/pershing-protiv-pantery , http://vn-parabellum.com/us/m26_bat.html
                    1. Para bellum 14 мая 2016 14:15
                      За ссылку спасибо.
                    2. активатор 14 мая 2016 15:27
                      А у меня какая то фигня по ссылке открывается
                      1. АВП 518 14 мая 2016 16:41
                        Цитата: активатор
                        А у меня какая то фигня по ссылке открывается

                        Там две ссылки, через запятую.
                      2. активатор 14 мая 2016 19:57
                        Спасибо ,не углядел hi
                    3. Kaiten 15 мая 2016 20:48
                      Цитата: АВП 518
                      Почитайте : Танковый бой в Кельне 6марта 1945,интересный материал http://alternathistory.com/pershing-protiv-pantery , http://vn-parabellum.com/us/m26_bat.html

                      приятно читать знающего человека
                  4. стас57 14 мая 2016 13:58
                    Цитата: Para bellum
                    Просветите, уважаемый сколько "Королевских" и простых "Тигров" на свой счет записали М-26 "Першинг", что-то не припомню таких данных.

                    а Ис3?
                  5. AK64 15 мая 2016 16:22
                    Просветите, уважаемый сколько "Королевских" и простых "Тигров" на свой счет записали М-26 "Першинг", что-то не припомню таких данных.


                    А ИС-3 сколько?
                  6. veteran66 15 мая 2016 19:16
                    Цитата: Para bellum
                    "Королевских" и простых "Тигров" на свой счет записали М-26

                    а Вам такой же вопрос про ИС-3, скока?
                2. yehat 16 мая 2016 13:03
                  и першинг, и м60 танки не плохие, но все-таки при встрече с ИС-3 шансов у них было очень мало. Они хороши были только при встрече со старыми ИС-2 или т34-85.
              2. активатор 14 мая 2016 11:30
                Цитата: Арон Заави
                Цитата: Para bellum
                "Притихли" это слабо сказано. Первое появление ИС-3 на публики ввергло союзников в шок! Они уже тогда рассматривали нас как соперников, а этому танку протиопоставить было не чего.

                Г-да ну перестаньте. Перед этим Союзники были в боях против танков "Тигр" и "Королевский Тигр". И ничего. Тем более что в начале 1945 у них в серию пошел М-26

                Да немцы были в шоке laughing
              3. Верден 14 мая 2016 11:53
                Перед этим Союзники были в боях против танков "Тигр" и "Королевский Тигр". И ничего.
                Это где, в Арденнах, что ли? То-то и оно, что ничего. При этом, "быть в боях" и "побеждать в боях", большая разница. Мой дед тоже "участвовал в боях" под Харьковом и даже вышел из окружения, но особых восторгов на этот счёт не испытывал.
                Тем более что в начале 1945 у них в серию пошел М-26
                Английский А41 Центурион, на мой взгляд, был гораздо более серьёзным противником.
                1. cast iron 15 мая 2016 13:31
                  Я думаю, что Т44, что Т54 уделывали это самый "Центурион" как тузик грелку. Про Ис-3 или последующие Исы вообще молчу.
                  1. AK64 15 мая 2016 16:32
                    Я думаю, что

                    Продолжайте думать
                    Про Ис-3 или последующие Исы вообще молчу.

                    Вся серия, аж до Т-10, совершенно неудовлетворительна.

                    ИСы --- сказки для школьников. Реальным танком победы был Т-34.

                    ИСы--- Это когда пальчиком по циферкам в табличках водят -- и восторгаютс: "какие хорошие циферки".
                    А того не понимаю что много брони и пушки -- это ещё не танк, это ДОТ.
                    1. Альф 16 мая 2016 00:30
                      Цитата: AK64
                      А того не понимаю что много брони и пушки -- это ещё не танк, это ДОТ

                      Тогда что такое Королевский Тигр ? Неподвижный форт ?
                      1. AK64 16 мая 2016 11:15
                        Тогда что такое Королевский Тигр ?


                        Сообщите нам о претензиях к механческой надёжности Тигров-2, плз.
                      2. murriou 20 мая 2016 12:09
                        Цитата: AK64
                        Сообщите нам о претензиях к механческой надёжности Тигров-2, плз.

                        Поинтересуйтесь их участием в боях на Сандомирском плацдарме.
                        И результатами испытаний в Кубинке этих "великолепных" машин, захваченных в т.ч. без боя благодаря их "надежности".

                        "Уже при движении танков своим ходом на станцию погрузки обнаружились многочисленные дефекты: на 86 км вышло из строя левое направляющее колесо вследствие разрушения подшипников и левое ведущее колесо - из-за среза всех болтов крепления. Стоявшая в эти дни жара до 30 градусов по Цельсию оказалась чрезмерной для системы охлаждения, что привело к перегреву правого блока двигателя и к постоянным перегревам КПП. Не успели отремонтировать танк, как полностью разрушилась правая бортовая передача, которую заменили на снятую с другого танка, но и она вышла из строя из-за разрушения роликового подшипника ведущего вала. Кроме того, то и дело приходилось менять траки гусениц, подверженные разрушению, особенно при поворотах. Конструкция механизма натяжения гусениц была не до конца отработана, из-за чего через каждые 10-15 км марша надо было по новой регулировать их натяжение."

                        "Во время ходовых испытаний, прошедших с большими трудностями, связанными с низкой надежностью элементов ходовой части, силовой установки и трансмиссии, было установлено, что 860 л бензина хватает на 90 км движения по проселочной дороге, хотя в инструкции к машине указывалось, что этого бензина должно хватить на 120 км. Расход топлива на 100 км составил 970 л, вместо 700 л согласно захваченной инструкции.
                        ...
                        Средняя скорость движения по шоссе составила 25-30 км/ч, а по проселку- 13,4-15 км/ч. Максимальную скорость, указанную в технической документации танка, в 41,5 км/ч достичь на ходовых испытаниях так и не удалось."

                        Вот примерно так. Достаточно? wink
                      3. Да-ну-на 16 мая 2016 16:27
                        Королевский Тигр все таки воевал и доказал свои ТТХ,по 20 танков успевал грохнуть, пока его не одолевали.
                      4. yehat 17 мая 2016 15:04
                        королевские тигры воевали в основном против слабо организованной обороны, танки встречали средние или легкие или тяжелые, но старые со слабым вооружением - вроде черчилей. Против достойных противников применялись редко.
                        В тех же арденнах тигр-2 бил в основном войска, не успевшие занять оборону.
                        Скорость делала его весьма уязвимым к артиллерии, в боковой проекции танк был защищен слабо и потому нес большие потери от засад.
                        Под Балатоном, я смотрел фотоотчеты, процентов 80 попаданий тигры-2 получили в борт.
                      5. cast iron 16 мая 2016 17:44
                        Серия танков "Иосиф Сталин" просуществовала аж до конца 1980-ых в войсках. Ленинградское КБ делала классные тяжелые танки и вы своими пасквилями необоснованными это не перечеркнете.
                      6. yehat 17 мая 2016 15:06
                        не надо демагогии. на параде в Берлине ИС-3 был еще сырым и потому проблемным танком, но через 4-5 послевоенных лет его эксплуатацию отладили и он стал очень серьезной машиной.
                    2. cast iron 16 мая 2016 17:44
                      Вы видимо молитесь на английские "центурионы")))) Увы, в плане управляемости для механика-водителя это были НИКУДЫШНЫЕ танки. Сами англичане об этом неоднократно говорили и показывали. Управлять центурионом - неудобно и довольно сложно. В сравнении с Т-54. Да и по бронезащите советский танк лучше.
                    3. yehat 17 мая 2016 14:56
                      ИС- не плохие танки. Только нужно понимать, что ИС не столько противотанковый агрегат, сколько именно по пушке ОБТ - с универсальной пушкой.
                      ИС-3 сделали сначала сырым, но после войны значительно довели его и он был очень, очень хорошим танком и для боя, и в эксплуатации.
                      Т10 не только наши, но и многие иностранные спецы высоко ценят. Почему вдруг он стал плохим, не понятно.
                      что касается "реального танка победы", то вы недооцениваете роль других танков, особенно серийных машин т70, кв-1, кв-1с, кв-85, ИС, ИС-2 и лендлиза.
                      т34 из-за недостаточности защиты с 42 года несли большие потери. Дойти до победы на них смогли далеко не все.
                  2. overb 20 мая 2016 20:20
                    Цитата: cast iron
                    Я думаю, что Т44, что Т54 уделывали это самый "Центурион" как тузик грелку

                    Т-44 был бы прекрасным танком в 1942г. Хорошим танком в 1943г. Неплохим танком в 1944г. Но уже в 1945г это была серая посредственность. Которую вообще непонятно зачем выпускали.
                    Уделать Центурион он мог только в розовых снах.
                    Т-54 при определенных обстоятельствах уделать мог. Пушка была по идее хорошая. Но без автомата заряжания ее потенциал полностью раскрыть было нельзя.
              4. AK64 15 мая 2016 16:18
                На картинке у Вас не Першинг в Чаффи -- танк лёгкий
                1. murriou 20 мая 2016 12:01
                  Там действительно не "Першинг", это вы угадали. wink
                  Но и не "Чаффи", это вы промахнулись. А М-60.
                  Кое-что общее в ходовой у них таки есть, одна как бы школа конструкторов.
              5. Альф 16 мая 2016 00:11
                Цитата: Арон Заави
                Тем более что в начале 1945 у них в серию пошел М-26

                А в СССР в декабре 1944-го пошел в серию Т-44. По ТТХ ничем не хуже. В 1944 году было выпущено 25 экземпляров, в 1945-еще 880 штук.
                1. AK64 16 мая 2016 11:12
                  А в СССР в декабре 1944-го пошел в серию Т-44. По ТТХ ничем не хуже. В 1944 году было выпущено 25 экземпляров....


                  Довольно странная "серия" -- ажник 25 штук.
                  (И "штуки" эти довольно сильно одна от другой отличались --- потому что на деле Т-44 только после войны и довели до чего-то употребимого, а в 44-м экспериментировали, и только.)
                  1. Альф 16 мая 2016 22:06
                    Цитата: AK64
                    Довольно странная "серия" -- ажник 25 штук.

                    Это в 44-м, а сколько вышло в 45 ? Да и Першинги в 45-м в Европе тоже не тысячами бродили.
                  2. yehat 17 мая 2016 15:12
                    как вы умудряетесь все полуправдой выворачивать наизнанку?
                    т44 могли начать выпуск еще в конце 43 года, но не делали этого, потому что уже выпускался т34-85, а т44 был новой машиной, пришлось бы сократить выпуск и пройти через все проблемы внедрения новой машины. Поэтому, его выпуск не форсировался.
                    А танк этот по отзывам самих танкистов, был очень хорошим.
                    1. overb 20 мая 2016 20:24
                      Цитата: yehat
                      т44 могли начать выпуск еще в конце 43 года, но не делали этого, потому что уже выпускался т34-85

                      Нормальный Т-34/85 с трехместной башней начали выпускать весной 1944г.
              6. murriou 20 мая 2016 11:56
                Цитата: Арон Заави
                в начале 1945 у них в серию пошел М-26

                И в качестве иллюстрации - М-60, модернизированный "Паттон". Аплодисменты публики wink
            2. AK64 15 мая 2016 16:14
              Первое появление ИС-3 на публики ввергло союзников в шок!


              Если бы он ещё и ездил....
            3. veteran66 15 мая 2016 19:14
              Цитата: Para bellum
              а этому танку протиопоставить было не чего.

              да бросьте Вы, танк против танка это типично наш подход, к сожалению, не совсем правильный. Немцы также про свой Тигр думали, а что получили. Авиация была хорошим средством против танков это доказали и немцы в начале ВМВ и союзники в конце. А тяжёлые танки ушли в небытиё...
              1. AK64 15 мая 2016 22:19
                Авиация была хорошим средством против танков это доказали и немцы в начале ВМВ и союзники в конце.

                Ничуть не бывало: статистика не подтверждает ожиданий эффективности авиации против танка.
                Статистика союзников по битым немецким танкам, после войны подсчитанная, несколько их самих обескуражила: где-то менее 10% битых немцев относится к авиации.
                А на первом месте -- всё те же бронебойные снаряды -- порядка 50% битых ими. Куму (все -- и артиллерийские и ручные) тоже как-то себя не сильно проявили.
                А тяжёлые танки ушли в небытиё...

                Ну не поэтому, не поэтому: ИМХО, пропала ниша и появился ОБТ (Пантера как первый, М26 втрой, Т44 третий). ОБТ были способны выполнять все задачи тяжей, так что и пропал смысл.
                У советских, правда, как обычно "своя особая гордость", и с тяжами продолжали возиться (непонятно, зачем) аж до 60-х.
                1. cast iron 16 мая 2016 17:46
                  Да вы шо? А США М48 и М60 выпускали - те еще тяжеленные бегемоты-переростки и не комплексовали как вы по поводу Ис-ов.
                2. yehat 17 мая 2016 15:16
                  пантера с ее 75мм пукалкой - ОБТ???
                  это чисто противотанковая машина, выпускавшаяся исключительно потому, что хорошо подходила для боев против многочисленных шерманов и т34.
                  при этом, танк был весьма слаб при атаке общевойсковых подготовленных позиций из-за слишком слабого результата от стрельбы фугасами
                  1. overb 20 мая 2016 12:55
                    Цитата: yehat
                    пантера с ее 75мм пукалкой - ОБТ???

                    KwK42 пукалка? Тогда что же тогда Т-34/76, КВ-1, СУ-76 и ЗИС-3?
                    Цитата: yehat
                    при этом, танк был весьма слаб при атаке общевойсковых подготовленных позиций из-за слишком слабого результата от стрельбы фугасами

                    Могущество ее ОФБ Sprgr. 42 было ровно таким же, как советского 76,2-мм ОФБ. В обоих было по 620 г аммотола.
                    Цитата: yehat
                    это чисто противотанковая машина, выпускавшаяся исключительно потому, что хорошо подходила для боев против многочисленных шерманов и т34.

                    Бронебойный Pzgr. 39/42, конечно, это просто чума. Примерно такой же бронепробиваемостью обладали советские 152-мм снаряды МЛ-20. Только из KwK42 можно было стрелять дальше 1000 м, а из МЛ-20, фиг попадешь.
              2. Да-ну-на 16 мая 2016 16:32
                Если бы их достаточно успели наклепать, по 5 тыс хотя-бы Тигров 2, Ягдтигров, Пантер, то кровушки бы они как красноармейцам, так и союзникам полили не мало. Так как те что успели сделать, показали себя отлично. И про эру тяжелых танков, которые якобы канули куда-то, несогласен, на сегодняшний день только тяжелые и делают.
              3. murriou 20 мая 2016 12:25
                [quote=veteran66][quote=Para bellum] танк против танка это типично наш подход, к сожалению, не совсем правильный. [/quote]
                Это и не наш подход. Это подход гамеров из WoT и подростков-теоретеГов.

                Реально, как раз наши танки ориентировались прежде всего на борьбу с полевыми укреплениями, пехотой, артиллерией. Поэтому большой (относительно) калибр, мощный ОФ снаряд и преобладание именно ОФ снарядов в БК. Отдельно создавались "танки-истребители" вроде Т-34-57, которых потом вытеснили ПТ САУ.

                У немцев первая половина ВМВ шла в наступательном ключе, поэтому их танки сначала не имели противотанковой направленности. Во второй половине им пришлось в основном обороняться, отсюда крен в ПТ возможности.
                1. overb 20 мая 2016 13:11
                  Цитата: murriou
                  оэтому большой (относительно) калибр, мощный ОФ снаряд и преобладание именно ОФ снарядов в БК.

                  Пушек в СССР мощных не было, вот и весь "секрет". До 1943г. самой мощной в СССР была древняя трехдюймовая пукалка времен 1МВ. В середине 1943г. запустили наконец 57-мм ЗИС-2, когда было уже достаточно поздно. Да и в танковые она не годилась, делали только возимой. Взамен в конце 1943г. в самоходном (танковом) исполнении запустили 85-мм серию.
                  При этом надо отметить, что самая мощная из них, 85-мм, по своей бронепробиваемости была примерно на уровне KwK/PaK40, которая стояла на Pz.KpfW.IV с 1942 г. В результате только весной 1944г. Т-34/85 по совокупности факторов сравнялся с усиленными вариантами Pz.KpfW.IV Ausf.G, которые немцы строили еще в конце 1942г.
                  Танковых пушек мощнее 85-мм ЗИС-С-53 во время ВОВ в СССР так и не было создано.
                  1. murriou 20 мая 2016 14:08
                    Цитата: overb
                    Пушек в СССР мощных не было, вот и весь "секрет".

                    Если вы чего-то не знаете - это не значит, что такого не было wink
                    Это значит, что вам надо расширять свои "познания".
                    Охотно поможет вам К.О.

                    Цитата: overb
                    До 1943г. самой мощной в СССР была древняя трехдюймовая пукалка времен 1МВ.

                    Которую в 1930 году модернизировали, повысив кинетическую энергию снаряда с 1,08МДж до 1,34МДж, выводя ее на уровень мощнейших в мире аналогов. Мощнее на тот период были только японская Тип90 и чешская "Шкода" с 8-кг снарядом.

                    Что это значит в т.ч. с точки зрения бронепробиваемости, даже вы, надеюсь, поймете.

                    В 1936 году Грабин сделал Ф-22, у которой начальная скорость тяжелого бронебойного снаряда возросла до 690м/с, кин.энергия до 1,55МДж - в полтора раза больше по сравнению с ПМВ, на тот момент это была самая бронебойная ПТП в мире и самая мощная пушка такого калибра.

                    На 1941 год танковые пушки Т-34 и КВ были самыми мощными в мире: в других странах танковые пушки близкого калибра были короткоствольными, а большинство танковых пушек сильно уступали по калибру и мощности.

                    Были проекты исполдьзования 107-мм пушек в качестве танковых, были пушки ЗИС-4 - это танковый вариант ЗИС-2 обр. 1941г, а вовсе не 1943, как пишете вы, были в 1941г. танки Т-34-57 с именно такими пушками. На тот момент мощность и бронепробиваемость советских танковых пушек были даже избыточными.

                    Цитата: overb
                    В середине 1943г. запустили наконец 57-мм ЗИС-2, когда было уже достаточно поздно.

                    Не "запустили", а возобновили производство, прерванное в 1941г. за ее избыточной мощностью.

                    Цитата: overb
                    Да и в танковые она не годилась, делали только возимой.

                    Снова вы чушь написали. См. выше про Т-34-57.

                    Цитата: overb
                    самая мощная из них, 85-мм, по своей бронепробиваемости была примерно на уровне KwK/PaK40, которая стояла на Pz.KpfW.IV с 1942 г.

                    Это как раз то, о чем я уже писал, да вы не поняли.
                    85-мм пушка с 9-кг ОФ снарядом была универсальной, и гораздо эффективнее для танка общего применения, а немецкие 75-мм длинностволки, что KwK40, что KwK42, были узкоспециализированными для ПТ применения.

                    "Т-34/85 по совокупности факторов сравнялся с усиленными вариантами Pz.KpfW.IV Ausf.G"
                    Это по какой совокупности, как считаемой? По стандартам WoT, или по каким еще играм вы привыкли равняться?

                    А ничего так, что проходимость и бронезащита у Т-34 была гораздо выше, чем у любых "четверок" вплоть до последних версий с их 80-мм лбом, но по прежнему картонными бортами?

                    Цитата: overb
                    Танковых пушек мощнее 85-мм ЗИС-С-53 во время ВОВ в СССР так и не было создано.

                    Откройте для себя существование 100-мм пушки Д-10, параметры бронепробиваемости 122-мм пушки Д-25Т, даты их разработки и принятия на вооружение. Желаю успеха. wink
                    1. overb 20 мая 2016 15:30
                      Цитата: murriou
                      Это значит, что вам надо расширять свои "познания".

                      Что, сможете что-то придумать? Любопытно было бы узнать, что?
                      Цитата: murriou
                      повысив кинетическую энергию снаряда с 1,08МДж до 1,34МДж,

                      Дульную вообще-то, но это неважно, суть та же. На самом деле соотношение было 1,125 и 1,380 МДж. Вы всерьез хотите утверждать, что 1,380 МДж в 1930г. в таком калибре было достаточно? Вам напомнить про советскую 76,2-мм зенитку немецкой конструкции 3-К обр. 1930 г. с ДЭ 2,164 МДж?
                      К тому же вы как-то забываете про древний снаряд длиной 3,6 клб. Даже в 1930г. это был уже смех, меньше 3,8 клб. уже тогда мало кто тогда делал.
                      Цитата: murriou
                      Мощнее на тот период были только японская Тип90 и чешская "Шкода" с 8-кг снарядом.

                      На самом деле ВОВ случилась несколько позже 1930 г, если вы не в курсе. И за 10 лет в артиллерии изменилось практически все. В мире, не в СССР.
                      Цитата: murriou
                      В 1936 году Грабин сделал Ф-22, у которой начальная скорость тяжелого бронебойного снаряда возросла до 690м/с, кин.энергия до 1,55МДж

                      На самом деле 1,487 МДж. Не бог весть что для 1936г. К тому же была "печалька", эту пушку не могли делать крупной серией. Поэтому в 1938г. от нее отказались в пользу все той же баллистически унылой трехдюймовки обр. 1930г. Заметили, уже 8 лет псу под хвост.
                      Цитата: murriou
                      на тот момент это была самая бронебойная ПТП в мире и самая мощная пушка такого калибра.

                      Это вы сами придумали? Зачем?
                      Как она могла быть "самой бронебойной", если это была полевая универсальная пушка дивизионного звена. Аналогов которой в основном не было, т.к. на основе опыта 1МВ ведущие страны мира от полевых универсальных пушек вообще отказались.
                      Цитата: murriou
                      На 1941 год танковые пушки Т-34 и КВ были самыми мощными в мире

                      Это, да. Но 1941г. закончился. А далее наступил 1942г. И все превосходство трехдюймовок испарилось.
                      Цитата: murriou
                      Были проекты исполдьзования 107-мм пушек в качестве танковых

                      Это были не проекты, это были прожекты.
                      Цитата: murriou
                      были пушки ЗИС-4 - это танковый вариант ЗИС-2 обр. 1941г, а вовсе не 1943, как пишете вы, были в 1941г. танки Т-34-57 с именно такими пушками.

                      На самом деле, учитесь понимать прочитанное. ЗИС-2/4 в 1941г. серийно делать не могли, не на чем было. Поэтому их производство было освоено только в 1943 г, на американском станочном парке.
                      К тому же, для танков ЗИС-4 обр. 1941 г и ЗИС-4М обр. 1943г. не годились категорически из-за их узкой противотанковой направленности. Из ЗИС-4М могли бы делать САУ ПТО, но не делали, т.к. не было мощностей для производства платформ для них.
                    2. overb 20 мая 2016 15:30
                      Цитата: murriou
                      На тот момент мощность и бронепробиваемость советских танковых пушек были даже избыточными.

                      Феерическая чушь. Читайте тырнет дальше.
                      а возобновили производство, прерванное в 1941г. за ее избыточной мощностью.

                      Изучите материалы (они есть в нете), что предшествовало снятию ЗИС-2 с производства. Не по мемуарам Грабина, есть более достоверные источники.
                      Снова вы чушь написали. См. выше про Т-34-57.

                      В отличие от вас, не имею такой привычки. Изучите, почему ЗИС-4М обр. 1943г. отказались ставить на Т-34. Хотя 4 опытных танка в 1943 г. сделали.
                      Также изучите, сколько всего сделали этих самих Т-34/57 в 1941 г.
                      85-мм пушка с 9-кг ОФ снарядом была универсальной

                      Танк, это не артсамоход. Желание одной моделью охватить необъятное в общем-то понятно. Но глупо в самой сути.
                      Нареканий на слабость ОФЗ трехдюймовки мне не встречалось. Более того, немецкий 75-мм ОФС Пантеры Sprgr. 42 был с ним практически одинаков. Поэтому не совсем понятно, в чем грандиозный плюс 9 кг снаряда. Хотя он, разумеется, был. Маслом кашу не испортишь.
                      а немецкие 75-мм длинностволки, что KwK40, что KwK42, были узкоспециализированными для ПТ применения.

                      Это вы опять сами придумали? Про Sprgr. 42 от KwK42 я писал чуть выше. Что касается Sprgr. 34 от KwK40, то его разрывной заряд был больше разрывного заряда ОФС трехдюймовки на 10%. Я вам писал выше о том, что даже в 1930г. снаряд трехдюймовки конструктивно уже был полным отстоем. Т.е. даже еще в чертежах.
                      Это по какой совокупности, как считаемой?

                      По вооруженности, защищенности и прочим основным факторам.
                      По стандартам WoT, или по каким еще играм вы привыкли равняться?

                      Я в игры не играю, давно вышел из этого возраста.
                      А ничего так, что проходимость и бронезащита у Т-34 была гораздо выше, чем у любых "четверок" вплоть до последних версий с их 80-мм лбом

                      Про 80-мм лоб я писал, эта модель делалась уже с конца 1942г.
                      но по прежнему картонными бортами?

                      Вы не ровняйте гетерогенную броню с катанной и литой. Кроме этого, кроме как бортовой броней башни особо интересоваться нет смысла. Почему, догадайтесь сами.
                      Откройте для себя существование 100-мм пушки Д-10

                      Попробуйте на ходу в танке затолкать 30 кг снаряд в патронник, и при этом не подорваться на собственном взрывателе. Тогда и поговорим о как бы "танковой пушке" Д-10С. Кстати, именно поэтому на танки ее не ставили.
                      Цитата: murriou
                      параметры бронепробиваемости 122-мм пушки Д-25Т, даты их разработки и принятия на вооружение.

                      Танковых пушек с раздельно-гильзовым заряжанием в живой природе не существует. В СССР могли сколько угодно фантазировать и называть белое зеленым, но Д-25Т, это не танковая пушка. И от этого БТТ, на которой она стояла, это не танки. Не бывает таких танков. Только разве что "советские танки".
            4. yehat 16 мая 2016 13:01
              только союзники не знали, что им показали практически небоеспособные машины.
              Слишком спешили сделать, доведение Ис-3 заняло не мало времени.
              1. cast iron 16 мая 2016 17:47
                Один ты все узнал и всю "правду" наконец нам рассказал))) Жги еще.
              2. svp67 16 мая 2016 17:49
                Цитата: yehat
                только союзники не знали, что им показали практически небоеспособные машины.
                Слишком спешили сделать, доведение Ис-3 заняло не мало времени.

                Думаю, что ресурса "небоеспосбности" хватило бы, что бы привести массу "боеспосбных" танков в "хлам"
                1. yehat 17 мая 2016 15:24
                  да не было никакого ресурса.
                  машины в течении маневров несли большие потери от поломок,
                  та же самая ситуация, когда во время цитадели немцы смогли задействовать не более 35% наличных пантер. А танк без маневренности - это не танк.
                  инструкций по эксплуатации не было, как ремонтировать не знали, запчастей не было.
                  ну и какая боеспособность??? Дот с пушкой?
          2. вадим dok 14 мая 2016 22:06
            Танк Т-34 был очень огнеопасным (горел хорошо)из-за плохой компоновки топливных баков,течи тр-дов солярки и масла.При пожаре оставалось 12 секунд для эвакуации экипажа,что при малом к-ве люков не представлялось возможным для все.Спасались механик водитель и командир танка и это в лучшем случае.А солярка при горении намного опаснее бензина для тушения,очень вязкая и это похоже на напалм.
            1. мордвин 3 14 мая 2016 22:19
              Вадим док.

              Вы про какой Т-34 пишете?
              1. AK64 15 мая 2016 16:36
                Вы про какой Т-34 пишете?

                Сказанное верно про любой из.
                Т-34 унаследовал от БТ огромные топливные баки в надгусеничных полках, длинной в целый танк.
                При попадании в бак, экипаж обливало душем из солярки, а потом всё это на комбезах загоралось.

                Так что какие там "12 сек"... "Как руками без кожи защёлку искал..."

                А почему, как Вы думаете, танкисты на Т-34 палочку между люком и броней подкладывали?
                1. мордвин 3 15 мая 2016 18:32
                  Цитата: AK64
                  Сказанное верно про любой из.

                  Не соглашусь. Пять членов экипажа будут выскакивать дольше, чем четыре. А на Т-34 первых выпусков здоровый и тяжелый люк, который открыть было трудновато, особенно в контуженном состоянии.
            2. cast iron 15 мая 2016 13:32
              Пары бензина взрываются что твой снаряд. Даже гореть ему не нужно. Это к вопросу о солярке.
              1. AK64 15 мая 2016 16:39
                Пары бензина взрываются

                Отчего ж тогда ни у кого кроме Т-34 и БТ не взрывалось?
                Может оттого что баки у всех остальных были спрятаны в моторном отделении, которое само было отделено от боевого противопожарной переборкой и имело как правило автоматическую систему пожаротушения? А?
                1. cast iron 16 мая 2016 17:48
                  Все танки прекрасно горели и прекрасно взрывались от взрыва БК при прямом попадании. Сказочки русофобские не рассказывайте.
                2. cast iron 16 мая 2016 18:02
                  Отчего же тогда "Шерманы" прозвали зажигалками "Зиппо"? ))) Перегородочка баков не спасала что ли?
                3. yehat 17 мая 2016 15:28
                  автомат пожаротушения появился только на тигре
                  что-то я не слышал, что на т1, т2, т3, т4, т5 стоял какой-то вменяемый автомат пожаротушения. Пожароопасность пантеры активно использовали танкисты на т70 -
                  часто 1 попадания в моторный отсек хватало, чтобы ликвидировать тяжеленную машину.
              2. veteran66 15 мая 2016 19:31
                Цитата: cast iron
                Это к вопросу о солярке.

                а солярка взрывается от попадания снаряда в бак. Все эти байки, что, якобы, танк на дизеле менее огнеопасен, бред!
                1. cast iron 16 мая 2016 17:49
                  Солярка не взрывается. И потом в бак надо еще попасть. А вот пары бензина - классно взрываются независимо от того откуда искра прилетела. Сам неоднократно проделывал фокус с канистрой и разлитым АИ-92.
                  1. svp67 16 мая 2016 17:52
                    Цитата: cast iron
                    Солярка не взрывается.

                    Да, сама соляра не взрывается. Но вот её пары - ПРЕВОСХОДНО, не чуть не хуже, чем
                    Цитата: cast iron
                    пары бензина - классно взрываются независимо от того откуда искра прилетела.
                  2. veteran66 16 мая 2016 19:43
                    Цитата: cast iron
                    Сам неоднократно проделывал фокус с канистрой и разлитым АИ-92.

                    эти фокусы как раз для детей во дворе, коэффициент детонации соляры в 1,5 раза выше, чем бензина. Принцип работы дизельного двигателя знаете? Ведь без зажигания работает, шайтан!
              3. overb 20 мая 2016 13:18
                Цитата: cast iron
                Пары бензина взрываются что твой снаряд. Даже гореть ему не нужно. Это к вопросу о солярке.

                Пары дизтоплива взрываются еще круче (см. двигатель системы дизель).
                Кроме этого, сам по себе бензин не горит, горят его пары. А вот дизтопливо горит само по себе. Поэтому последствия этого горения на теле человека разные, у дизтоплива страшные.
            3. Альф 16 мая 2016 00:31
              Цитата: вадим dok
              12 секунд

              А почему 12, а не 11 или 13 ?
              1. svp67 16 мая 2016 17:53
                Цитата: Альф
                А почему 12, а не 11 или 13 ?

                13 - нет такой цифры в Америке, а есть 12+1 или 14-1, и вообще 12 - красивое число.
          3. veteran66 15 мая 2016 19:10
            Цитата: jjj
            но побеждали именно они.

            во многом соглашаясь с Вами, хочется задать вопрос, а танки союзников разве всегда в проигрыше были? Да и наши на них повоевали знатно. Просто это не было принято пиарить, как сейчас говорят. Воюет экипаж, а не танк.
        2. Saburov 14 мая 2016 15:21
          Цитата: max73
          огласен, камрад. Что же до "эмча", то Герой Советского Союза Дмитрий Лоза оценивал их даже повыше "тридцатьчетверок", особенно отмечая тот факт, что боеукладка у "шерманов" не детонировала.


          Вы изучите материал, прежде чем писать подобный бред.

          Ещё раз повторюсь о детонации БК. Чтобы БК рванул нужно: при прожигании брони кумулятивным снарядом строго в проекции БК и попадание потока газов на гильзу или ОФ снаряд (что крайне маловероятно), попадания бронебойной болванки именно в ОФ снаряд, а не гильзу. срыв взрывателя с предохранителя, сработавший взрыватель при неразрушенном (от удара) капсуле-детонаторе и 99% причин детонации БК это последующий пожар. Чтобы рванул БК нужно совпадения вышеизложенных причин, что в природе встречается очень редко. Так что вы скорей всего баек-страшилок наслушались. И 34ый не знает себе равных по сочетанию защищённость-огневая мощь-ремонтопригодность и поэтому по праву во всём мире признан лучшим танком ВМВ и даже лучшим танком за всю историю человечества (по версии Дискавери).
          1. вадим dok 14 мая 2016 22:18
            БК в основном бетонировать после загорании танка.Основная часть ВК в Т34 находилась на днище танка,где скапливались лужи солярки из-за течи дюритовых шлангов и их соединений.
          2. AK64 15 мая 2016 16:43
            Вы изучите материал, прежде чем писать подобный бред.


            Идите-ка вежливости сперва научитесь, "знаток".

            Что же до темы: В 75-76мм снаряде в гильзе 600-700 грамм пороха. При воспламенении этих 600-700 грамм, да в закрытом объёме танка... ад делается лютый. А у танка от пары пороховых зарядов башня отлетает.
            1. Saburov 15 мая 2016 18:53
              Цитата: AK64
              Что же до темы: В 75-76мм снаряде в гильзе 600-700 грамм пороха. При воспламенении этих 600-700


              Ещё один бред и вы мне выпускнику ЧВТКУ будете рассказывать про отлетающие башни?
              За всю мою службу после ЧВТКУ более 25 лет, я только 2 раза видел как детонировал БК, во первых БК чаще выгорает, а не детонирует, во вторых артиллерийские пороха не детонируют, а горят в процессе химической реакции самоокисления и в третьих, чтобы сразу рванул БК нужно совпадение очень маловероятных факторов, которые я описал выше. В 99% случаев детонация БК это пожар и это происходит через некоторое время, путем нагрева БК и то не всегда. Чаще от детонации ОФ снаряда. Хороший пример, бросьте пулю в костер, через сколько она хлопнет? А теперь внимание вопрос: посчитайте по формуле, сколько нужно времени на нагрев, чтобы детонировал БК?

              P.S. Чтобы не верить байкам про оторванные башни (особенно на фото), изучите материал, чтобы в будущем так не палиться на подобной чуши.
              1. Saburov 15 мая 2016 19:17
                Вот типичный случай при пробитии основной брони кумулятивом.

                Как видно из видео, выгорел БК и ни о какой оторванной башне и речи быть не может, а там десятки килограмм артилерийских порохов (пороховых зарядов).
                1. Да-ну-на 16 мая 2016 16:47
                  В этом случае не оторвало башню потому-что люки открыты были и скорее всего пороховых зарядов мало, по причине того, что БК видать на исходе был. А в общем башни советских танков летают потому что БК разделён на снаряды и пороховые заряды, которые распиханы по всему БО. Если люки задраенны герметично и кума, или осколки от КС пробив броню задевают такой пороховой заряд, то из-за горения его образуется давление достаточное чтобы башня улетела на десятки метров от танка.
                  1. svp67 16 мая 2016 16:57
                    Цитата: Да-ну-на
                    то из-за горения его образуется давление достаточное чтобы башня улетела на десятки метров от танка.

                    Нет не хватает. "Пожар зарядов" приводит к подрыву ОФС и КС и детонации всего БК, и уже из-за этого и происходит "снос башни". Если бы было так, как рассказываете Вы, то снаряды оставались бы целыми, их бы просто раскидывало с обломками машины...
                    Цитата: Да-ну-на
                    А в общем башни советских танков летают потому что БК разделён на снаряды и пороховые заряды, которые распиханы по всему БО.

                    Это происходит по тому, что применен заряд с частично сгораемой гильзой, который лежит в боеукладке так, что допускает возможность возгорания.
                    1. Да-ну-на 17 мая 2016 01:57
                      Именно так, снаряды обгоревшие, но целые валяются рядом с раскуроченным танком, если при пробитии не были задеты ОФС, или в противном случае гореть должно пару минут, пока грохнет. Пороховой заряд всё-же не маленький, при чем возгораясь моментально он поджигает и другие, что по сути делает герметичное БО той-же гильзой, а люки башни, или саму башню, снарядом, образно.
                      1. Cat Man Null 17 мая 2016 02:15
                        Цитата: Да-ну-на
                        Именно так, снаряды обгоревшие, но целые валяются рядом с раскуроченным танком

                        "Гвозди", наверное, в основном.. так они взрываться - не умеют.. request

                        Бросайте флудить, Вам всё три разА объяснили уже.. люди, которые явно танк не только на картинке в ТыТрубе видели.. yes
                      2. Да-ну-на 17 мая 2016 12:00
                        Я в отличии от Вас танки тоже не на картинке видел, так что чего надо? Ничего умного не добавили, зачем то мне начали объяснять про гвозди, которые не взрываются.. При возгорании порохов и ОФС не успевают детонировать. Так чего вообще влезли? Ладно умного бы чего добавили..
                    2. AK64 17 мая 2016 03:50
                      Нет не хватает.

                      Довольно смешно....
                      "Хватает/не хватает" -- это нелепый спор не о чём. Подчитайте на досуге энергию нескольких пороховых разядов. Чего "не хватает"-то?
                      Подрыв именно порохов как причина гибели британских линейных крейсеров в Ютландском бою примером.


                      "Пожар зарядов" приводит к подрыву ОФС и КС и детонации всего БК,

                      С чего бы это? Совсем не обязательно. Случаев сгоревших пороховых зарядов и разбросанных целых снаряов достаточно много.
                      Снаряд с ТНТ сдетонирует только если в него взрыватель вкручен и не защищён, и этот взрыватель сдетонировал. А детонация взрывателя вообще-то не столь и частый случай

                      и уже из-за этого и происходит "снос башни".

                      Есть по крайней мере одна замечетельная хроника: попадание (то ли в Т-34 то ли в КВ, не помню), и с задержкой в секунду или две -- бах, и башня улетела.
                      Вот и объясняйте детонацией.
                      Нет для этого нужды в детонации: воспламенение даже и одного заряда вполне может привести, из-за капсуля, к воспламенению других.
                      И детонация ВВ не нужна.

                      Если бы было так, как рассказываете Вы, то снаряды оставались бы целыми, их бы просто раскидывало с обломками машины...

                      И фото такие есть, с разбросанными снарядами.
                      ПРичём машина-то целая часто -- улетела именно башня. При детонации БК я бы ожидал что корпус разлетиться на панели.
                  2. Saburov 16 мая 2016 21:38
                    Цитата: Да-ну-на
                    В этом случае не оторвало башню потому-что люки открыты были и скорее всего пороховых зарядов мало, по причине того, что БК видать на исходе был. А в общем башни советских танков летают потому что БК разделён на снаряды и пороховые заряды, которые распиханы по всему БО. Если люки задраенны герметично и кума, или осколки от КС пробив броню задевают такой пороховой заряд, то из-за горения его образуется давление достаточное чтобы башня улетела на десятки метров от танка.


                    Эпоха дилетантов началась...Чтобы не писать байки про оторванные башни, изучите материал (о том к примеру что артиллерийские пороха не детонируют, а горят в процессе химической реакции самоокисления) чтобы в будущем не писать подобную чушь.
                    1. Да-ну-на 17 мая 2016 01:49
                      Именно что горят, где я писал про детонируют? Горят, что и приводит к давлению внутри БО. "Байками" про оторванные башни полон ютуб! Тут Вы можете из себя кого хочете корчить, но это факт. При чем если после чеченских компаний не осталось видео - выстрел по танку - пробитие- танк в клочья, или башня улетела, а только съемки последствий и рассказы очевидцев, то Сирия и Украина не оставили сомнений никаких. Это проблема компановки, потому что те же Абрамсы защищают экипаж, даже если БК разнесло.
                      1. Комментарий был удален.
            2. cast iron 16 мая 2016 18:01
              Слышь, знаток школьный, как ты объяснишь, что фашисты называли твои любимые "Шерманы" Зажигалкой "Зиппо"? А я тебе объясню - Церманы горели как бензиновая зажигалка - долго и смачно.
            3. overb 20 мая 2016 13:28
              Цитата: AK64
              В 75-76мм снаряде в гильзе 600-700 грамм пороха.

              Полный (обычный) заряд патрона трехдюймовки содержал 1,08 кг пороха. Немецкий 75-мм Pzgr. Patr. 39 KwK 40 содержал 2,43 кг пороха.
              650 г пороха была в патроне советской горной 76,2 мм пушки Е-2 обр.1938г.
          3. veteran66 15 мая 2016 19:35
            Цитата: Saburov
            что в природе встречается очень редко.

            ну-ну.. а для чего ж тогда "мокрую" боеукладку придумали? Да и основным не достатком Т-72 считается частая детонация БК при попадании снаряда в корпус. Что то не вяжется с "природой"
            1. Saburov 15 мая 2016 23:38
              Цитата: veteran66
              ну-ну.. а для чего ж тогда "мокрую" боеукладку придумали? Да и основным не достатком Т-72 считается частая детонация БК при попадании снаряда в корпус. Что то не вяжется с "природой"


              Вас откуда таких набирают знатоков? После завершения ВОВ эта противопожарная защита боеукладки не применялась вообще. Хотя и в ВОВ она применялась редко. И вы курсе что на 72ом разделное заряжание? Там не гильзы, а пороха в картузах, какая нахрен мокрая боеукладка? Я четверть века на 72ом отбарабанил и за всю жизнь видел только два раза детонацию БК и то один раз на 80ом (поражение борта корпуса и попадании кумулятивной струи в снаряды под Толстой-Юртом) и второй раз когда 72ой наполовину горевший, после 12ти попаданий пытался отойти (13 граната угодила прямо под погон). Так что как в первую, так и во вторую как раз 72ой проявил себя очень достойно и показал себя надёжной машиной. Найдите мне хоть одно видео, как после выстрела детонирует БК у 72го? А все эти фото с оторванными башнями это результаты последующего пожара или умышленного подрыва после подбития танка. Так что вы молодой человек сходу влезли беседу и тут же брякнули чушь. Человек ни во что так свято не верит как в то, о чем знает меньше всего.
              1. svp67 16 мая 2016 17:00
                Цитата: Saburov
                Я четверть века на 72ом отбарабанил

                В чем есть сомнения, иначе бы не говорили, что
                Цитата: Saburov
                Там не гильзы, а пороха в картузах

                Нет там КАРТУЗОВ. Там есть ЗАРЯД С ЧАСТИЧНО СГОРАЕМОЙ ГИЛЬЗОЙ СО СТАЛЬНЫМ ПОДДОНОМ.
                Так, что есть там ГИЛЬЗА.
                Единственные кто применял картузы - англичане.
                Пушка применяющая картузное заряжание имеет существенно отличное устройство от пушки с гильзовым заряжанием.
                Наши ТП - чисто пушки под ГИЛЬЗОВОЕ ЗАРЯЖАНИЕ,
                1. Saburov 16 мая 2016 22:00
                  Цитата: svp67
                  В чем есть сомнения, иначе бы не говорили, что


                  Сомневайтесь, мне то какое дело?

                  Цитата: svp67
                  Нет там КАРТУЗОВ. Там есть ЗАРЯД С ЧАСТИЧНО СГОРАЕМОЙ ГИЛЬЗОЙ СО СТАЛЬНЫМ ПОДДОНОМ.


                  Да ну? Прямо глаза открыли! Так на будущее, на сленге он называется картузом (хотя я слышал и другие названия Салют, Стакан, Свечка, Ношпа). А по правильному его называют сгорающей гильзой.
                  1. svp67 16 мая 2016 22:14
                    Цитата: Saburov
                    Так на будущее, на сленге он называется картузом

                    Не роняйте имидж ЧВТКУ еще ниже, не приведи Господи сейчас кто из артиллеристов прочтет. Картуз - это "мешок с зарядом пороха для стрельбы из орудия". И он не имеет запального устройства, того что есть в каждой гильзе.
                    1. Saburov 16 мая 2016 22:28
                      Цитата: svp67
                      Не роняйте имидж ЧВТКУ еще ниже, не приведи Господи сейчас кто из артиллеристов прочтет. Картуз - это "мешок с зарядом пороха для стрельбы из орудия". И он не имеет запального устройства, того что есть в каждой гильзе.


                      Вы мимо строк читали? Или мне перед вами отчитываться? У нас все "Кобзари" так его называли и никто кроме вас упрека не высказал. Ещё пожелания?
              2. veteran66 16 мая 2016 19:02
                Цитата: Saburov
                И вы курсе что на 72ом разделное заряжание?

                Кто тебе сказал про мокрую боеукладку в Т-72? И при чём тут раздельное заряжание с картузами в Шермане, там унитарный снаряд. Танкист!
                1. cast iron 16 мая 2016 19:12
                  Так типично для троля все перевернуть с ног на голову и обвинить человека в том, что он не говорил и не имел в виду))) А еще потом и обсмеять.
            2. Альф 16 мая 2016 00:36
              Цитата: veteran66
              а для чего ж тогда "мокрую" боеукладку придумали?

              Мокрую укладку БК применили на Шерманах, да и то не на всех.
              Вопрос Вам-Если мокрая укладка спасала от детонации БК, то что помешало применить ее на всех Шерманах и последующих танках ?
              1. veteran66 16 мая 2016 19:04
                Цитата: Альф
                то что помешало применить ее на всех Шерманах и последующих танках ?

                да гемор с ней был, снизилось количество боеприпасов, вынесли боеукладку из боевого отделения.
            3. svp67 16 мая 2016 16:58
              Цитата: veteran66
              Да и основным не достатком Т-72 считается частая детонация БК при попадании снаряда в корпус

              От попадания в корпус БК Т-72 НЕ ДЕТОНИРУЮТ. Для этого надо,что бы произошло пробитие брони, что происходит не столь часто.
          4. svp67 16 мая 2016 18:01
            Цитата: Saburov
            Чтобы БК рванул нужно: при прожигании брони кумулятивным снарядом строго в проекции БК и попадание потока газов на гильзу или ОФ снаряд (что крайне маловероятно), попадания бронебойной болванки именно в ОФ снаряд, а не гильзу. срыв взрывателя с предохранителя, сработавший взрыватель при неразрушенном (от удара) капсуле-детонаторе и 99% причин детонации БК это последующий пожар. Чтобы рванул БК нужно совпадения вышеизложенных причин, что в природе встречается очень редко. Так что вы скорей всего баек-страшилок наслушались. И 34ый не знает себе равных по сочетанию защищённость-огневая мощь-ремонтопригодность и поэтому по праву во всём мире признан лучшим танком ВМВ и даже лучшим танком за всю историю человечества (по версии Дискавери).

            Все красиво, упускается только тот момент, что взрыв и соответственно общая детонация БК наших танков происходила из-за того, что в снарядах довоенного производства тротил усиливался гексогеном, который повышал чувствительность снарядов к огню. В ходе войны от использования тротил-гексогеновой смеси в танковых снарядах отказались из-за острого дефицита гексогена и из-за обнаружившейся опасности детонации боекомплекта танка при пожаре.
            1. brn521 17 мая 2016 12:58
              Цитата: svp67
              детонация БК наших танков происходила из-за того, что в снарядах довоенного производства тротил усиливался гексогеном

              Не только у нас. По-видимому это стало причиной использования "мокрой" укладки в некоторых Шерманах например. При пожаре детонировали, но давали много времени танкистам на то , чтобы убраться подальше. А при нормальных ОФС обычно обходилось без детонации. Насчет тех же Шерманов есть воспоминания, как наши были вынуждены отсиживаться под подбитым и горящим танком. Слышали, как снаряды из гильз выбивает, но обошлось.
              А у нас не то что отсидеться, выскочить из танка можно было не успеть. На iremember.ru есть случай, где один танкист рассказывает, что чуть не свихнулся одно время. Друг у него, командир соседнего танка при подрыве и срыве башни успел выскочить только "наполовину". Лежал, глазами хлопал, руками по земле скреб, потом в кошмарах снился.
              Проблема была решена при смене номенклатуры снарядов. На Т-34-85 боеукладка уже так не детонировала.
        3. cast iron 15 мая 2016 12:33
          А тот факт, что бензиновые пары классно детонируют от искры - это от Лозы видимо ускользнуло.
          1. veteran66 15 мая 2016 19:37
            Цитата: cast iron
            бензиновые пары классно детонируют от искры

            когда в танк вламывается сквозь броню снаряд от его кинетической энергии и заброневого эффекта ОВ воспламеняется даже трансмиссионное масло. О какой искре вы пишете?
            1. Saburov 15 мая 2016 23:49
              Цитата: veteran66
              когда в танк вламывается сквозь броню снаряд от его кинетической энергии и заброневого эффекта ОВ воспламеняется даже трансмиссионное масло. О какой искре вы пишете?


              Вам кто такое сказал? Это как надо танк закупорить, чтобы создать такое давление когда соляра загорит? Щели надо будет все замазать, дырки закоптить и ещё внутри кислородный баллон поставить с повышенным давлением! Прошу обратить внимание на этот аспект, понятный даже дилетанту. Поясняю на предельно простом уровне! Взрыв боеприпаса происходит снаружи (на броне), а не внутри танка! Следовательно, ударная волна, сиречь огромное давление воздуха возникает снаружи, а не внутри машины. И распространяется ударная волна со сверхзвуковой скоростью. У нее просто нет времени, чтобы через отверстие диаметром в несколько миллиметров или десятков миллиметров (до 80мм.) проникнуть внутрь машины. Теперь подробнее по избыточному давлению и ударной волне. Сама по себе кумулятивная струя никакой значимой ударной волны не создаёт в силу своей небольшой массы. Ударную волну создаёт подрыв заряда ВВ боеприпаса (фугасное действие). Ударная волна НЕ МОЖЕТ проникнуть за толстобронную преграду через отверстие, пробитое кумулятивной струей, потому что диаметр такого отверстия ничтожен, какого-либо значимого импульса через него передать невозможно. Соответственно, не может создаваться избыточное давление внутри бронеобъекта.
              Вы молодой человек либо плохо в школе учились, либо в игры наигрались излишне.
              1. veteran66 16 мая 2016 19:14
                Цитата: Saburov
                Взрыв боеприпаса происходит снаружи (на броне), а не внутри танка!

                зачем эти рассказы про кумулятивный боеприпас, я и так знаю его принцип действия, в мире существуют только кумулятивные боеприпасы???? Нужно внимательнее читать, прежде, чем с поучениями лезть. Объясняю для танкистов, заброневой эффект ОВ присущ БОПС, а ещё, очень часто против, танков использовали бетонобойные боеприпасы. Речь о них, а не о кумулятивных снарядах. Вот при попадании таких снарядов их громадная кинетическая энергия и создаёт температуру и давление от которых происходит воспламенение любых горючих жидкостей.
                1. Saburov 16 мая 2016 22:25
                  Цитата: veteran66
                  зачем эти рассказы про кумулятивный боеприпас, я и так знаю его принцип действия, в мире существуют только кумулятивные боеприпасы???? Нужно внимательнее читать, прежде, чем с поучениями лезть. Объясняю для танкистов, заброневой эффект ОВ присущ БОПС, а ещё, очень часто против, танков использовали бетонобойные боеприпасы. Речь о них, а не о кумулятивных снарядах. Вот при попадании таких снарядов их громадная кинетическая энергия и создаёт температуру и давление от которых происходит воспламенение любых горючих жидкостей.


                  Да что вы? Ну ка форулу по расчету кинетической энергии снаряда? И опять вы, простите за выражение пук... в лужу. Причем тут БОПС и ВОВ? Вы уже начинаете путаться в показаниях. И к тому же, даже БОПС не достаточно кинетики чтобы создать в заброневом пространстве критическое давление (учите физику и эффект поражения ПС) Дырка то БОПСА все равно маленькая, просто за счет кинетики (которая кстати по физике переходит в тепловую энергию) разрушает броню, поражает осколками экипаж и создает пожар в заброневом пространстве. Так какое давление?
          2. svp67 16 мая 2016 17:08
            Цитата: cast iron
            А тот факт, что бензиновые пары классно детонируют от искры - это от Лозы видимо ускользнуло.

            А то что "классно" детонируют пары любого горючего, в том числе и дизельного видимо ускользнуло от Вас...
            Вот как это выглядело на Т-34 первых выпусков
            1. cast iron 16 мая 2016 17:59
              И что эта фотография доказывает то, елы-палы? У вас есть история этого снимка? Может танк горел после попадания и его БК сдетанировал через 30-40 мин? Может экипаж сам его подорвал при отступлении?
              1. svp67 16 мая 2016 18:24
                Цитата: cast iron
                И что эта фотография доказывает то, елы-палы?

                Это фото типичного взрыва баков у Т-34. В наследство от БТ Т-34 досталась подвеска Кристи и схема размещения топливных баков, в меж бортовом пространстве ( у БТ и Т34 был двойной борт)
                1. svp67 16 мая 2016 18:30
                  И ознакомьтесь с этим:
                  "Исх N 632/3
                  11/1Х-44 г.
                  Отчет спецлаборатории НКВ N 101-1 по теме:
                  ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.

                  Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров
                  Руководитель: Сарафанов

                  1. История вопроса
                  В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения: Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...
                  По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.
                  Наша группа занималась изучением возможностей взрыва топливного бака Т-34 при применении различных бронебойных средств и оценкой его возможного воздействия на экипаж и внутр. оборудование:

                  2. Постановка задачи
                  :
                  Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
                  Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса:
                  Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
                  Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.
                  Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.
                  Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения - взрыв топливного бака
                  :
                  Члены комиссии инж-полковник Гуров и доц МВТУ Крутов после осмотра последствий взорванных танков предположили, что указанные повреждения наносятся в результате взрыва передних топливных баков, расположенных в БО Т-34 после воздействия на них каких-то германских специфических боеприпасов.
                  Инж-майор Фирсов высказал мнение, что подобный взрыв топливного бака может произойти в результате разрыва внутри бака высокотемпературного боеприпаса на основе термита или электрона
                  -
                  Группа тов. Сарафанова получила задание лично от нач. ГБТУ исследовать возможности возникновения детонации топлива в баках Т-34 при попадании в него различных типов противотанковых боеприпасов германской фашистской армии.
                  :
                  1. мордвин 3 16 мая 2016 18:40
                    [quote=svp67]

                    А в каком году у немцев появились снаряды с донными взрывателями? Может это как то связано?[quote=svp67]после воздействия на них каких-то германских специфических боеприпасов. [/quote]
                    1. AK64 17 мая 2016 08:26
                      А в каком году у немцев появились снаряды с донными взрывателями?

                      В 19-м веке, а что?

                      У бронебойных всегда и всюду именно донный взрыватель. (когда там есть заряд ВВ, понятно.)
                  2. veteran66 16 мая 2016 19:22
                    Цитата: svp67
                    И ознакомьтесь с этим:

                    во-во, а то тут некоторые "танкисты" доказывают, что соляра как вода, не горит. Была интересная книжица о первой танковой битве в ВОВ около г. Броды, там, в конце, были даны интересные факты, например по итогам первых боёв ГАБТУ сделало вывод, что уничтоженных в результате возгорания танков от попадании в корпус снаряда на дизельном топливе на 1% больше, чем на бензиновом. Согласен, что это может быть статистической погрешностью, но всё равно получается, что разницы нет.
                    1. svp67 16 мая 2016 21:57
                      Цитата: veteran66
                      во-во, а то тут некоторые "танкисты" доказывают, что соляра как вода, не горит.

                      Соляра - ГОРИТ, но она плохо загорается, так как для этого её надо нагреть для образования паров. А вот сами пары горят ПРЕВОСХОДНО и не менее превосходно ВЗРЫВАЮТСЯ, при создании определенных условий.
                      1. AK64 17 мая 2016 00:00
                        Соляра - ГОРИТ, но она плохо загорается, так как для этого её надо нагреть для образования паров. А вот сами пары горят ПРЕВОСХОДНО и не менее превосходно ВЗРЫВАЮТСЯ, при создании определенных условий.


                        Ну так в каждом случае горят только и только пары. К-фаза (хоть жидкая, хоть твёрдая) не горит: всегда происходит или испарение или газификация (последняя скажем для угля.)
                        Бензин легче воспламеняется потому что температура испарения у него значительно ниже.

                        Но вот только энергии при пробитии брони (даже болванкой, без ВВ вообще) таковы что эти разницы температур уже безразличны.

                        Сказал как-то похожим же знатокам что алюминивые движки у Т-34 горели. Так тоже сильно хихиками -- ну никак не могут поверить что тот движок не спичками, совсем не спичками, поджигали. Трудно человеку со средним жизненным опытом и без пормального образования поверить что аллюминий очень весело и даже радостно горит.
                    2. brn521 17 мая 2016 14:01
                      Цитата: veteran66
                      сё равно получается, что разницы нет.

                      Разница есть при эксплуатации. Бензин в бочках, ведрах. Бензин пролитый на землю и одежду - а ведь танкисты жили при танке, там же обогревались, курили, готовили еду. Зимой танк перед пуском отогревали, зажигая соляру под двигателем. Заменить на бензин - возгораний и подрывов, в том числе с гибелью личного состава и техники станет немерено.
                  3. негодяй 16 мая 2016 22:27
                    Цитата: svp67
                    И ознакомьтесь с этим:

                    Не получается ответить Вам по почте по поводу Ваших замечаний к моему комментарию, какие-то не те "тэги", хотя непечатные слова не употреблял и оскорбительных выражений в Ваш адрес тоже. Видимо, так устроен "организм" сего сайта, чтоб нельзя было ответить. А ответ есть. Видать не судьба.
                    Будьте здоровы! hi
                    PS: Печатаю медленно, поэтому второй раз набирать текст, извините, не буду.
                  4. Saburov 16 мая 2016 22:42
                    Цитата: svp67
                    КОМУЛЯТИВНЫМИ


                    По одному этому слову уже можно усомниться в подлинности этой информации.
                    Вообще то обычно приводят источник или копию документов (если это труды и научная работа). А бумага то всё стерпит. К примеру хотя бы так.
                  5. brn521 17 мая 2016 13:38
                    Цитата: svp67
                    Исх N 632/3
                    11/1Х-44 г.
                    Отчет спецлаборатории НКВ N 101-1 по теме:...

                    Первоисточник http://wap.militera.borda.ru/?1-20-960-00001078-000-160-1 - в экономном режиме, либо http://militera.borda.ru/?1-20-0-00001078-000-10001-0-1167146895 в полноценном форумном режиме отображения.
                    Автор Свирин Михаил Николаевич, ака Дедмиша. Специалист по истории танкостроения. Текст - компиляция 70-страничного документа. Просто появилась привычка не верить и искать первоисточники, нарыл, возможно кому-нибудь пригодится.
                2. svp67 16 мая 2016 18:33
                  4. Оборудование для проведения исследований
                  Для проверки предположений тт. Гурова, Фирсова и Крутова, силами НИИ-48 и Уралмашзавода из броневой стали толщиной 35 мм было построено три натурных макета секций корпуса танка Т-34 с установленным внутри топливным баком емк. 135 л. (см. черт .2), также согласно сопроводит. Письму N 312-а от 21.1У-44 г. БТ управлением на полигон был поставлен корпус танка Т-34 с башней и установленным внутри оборудованием, но без вооружения.
                  ...
                  5. Проведение натурных экспериментов.
                  Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
                  1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
                  Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие:
                  В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось: Взрывов зафиксировано не было.
                  При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь:
                  Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.
                  2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся.
                  Второй этап испытаний начат 9/11-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами.
                  Согласно утвержденной программе испытаниям подвергались баки, заполненные не полностью.
                  При этом до проведения испытаний обстрелом плотно закрытый бак возился в кузове грузовой машины по проселочной дороге в течение 1-2 часов, после чего топливо сливалось из него согласно прилагаемой схеме и бак устанавливался на макете:
                  :
                  4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
                  Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
                  Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
                  В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.
                  :
                  Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
                  В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.
                  :
                3. svp67 16 мая 2016 18:35
                  6. Выводы:
                  Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
                  Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
                  С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34: Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.
                  :
                  Меры противодействия:
                  1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
                  2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
                  3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение: Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
                  4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
                  5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками:
                  Розанов
                  Каминский
                  Щуров
                  нач. гр. Сарафанов "
                4. cast iron 16 мая 2016 23:19
                  Замечу, что случаи подрыва передних баков стали частыми только в 1943 году при появлении в большом количестве у фашистов более мощных снарядов и пушек. До 1943 года вполне себе был на уровне других танков.
                  1. AK64 16 мая 2016 23:50
                    Замечу, что случаи подрыва передних баков стали частыми только в 1943 году при появлении в большом количестве у фашистов более мощных снарядов и пушек.


                    Не фантазируйте: просто до 43-го битые танки как правило оставались на территории занятой противником, и потом провести анализ причин возможности не было.

                    То есть всё что до 43-го суть фантазии.
              2. Saburov 16 мая 2016 21:44
                Цитата: cast iron
                И что эта фотография доказывает то, елы-палы? У вас есть история этого снимка? Может танк горел после попадания и его БК сдетанировал через 30-40 мин? Может экипаж сам его подорвал при отступлении?


                Не объясняйте ему...пусть человек сказки читает, не отнимайте у него надежду.
        4. AK64 15 мая 2016 16:10
          особенно отмечая тот факт, что боеукладка у "шерманов" не детонировала.


          У них ещё и баки не горели.
          Да-да.
          Т-34 унаследовал от БТ баки в надгусеничных полках, во всю длинну. При удачном попадании в танк, соляркой обдавало весь экипаж, и всё это воспламенялось.
          У Т-34 был очень плохая вероятность выживания при попадании в танк: фактически выскочить успеть могли (только могли) только два человека. Да и то "как повезёт".
          1. Saburov 15 мая 2016 19:01
            Цитата: AK64
            У них ещё и баки не горели.
            Да-да.
            Т-34 унаследовал от БТ баки в надгусеничных полках, во всю длинну. При удачном попадании в танк, соляркой обдавало весь экипаж, и всё это воспламенялось.
            У Т-34 был очень плохая вероятность выживания при попадании в танк: фактически выскочить успеть могли (только могли) только два человека. Да и то "как повезёт"


            Мнять...наберут детей на флот, потом мучайся!

            Вы где этого бреда нахватались? Какая солярка обдавала и воспламенялась? Вы в своем уме, вы хоть сами то солярку пробовали поджечь? В ней окурки и спички тушат, её даже зажигательным патроном невозможно поджечь! Молодой человек, вы хотя бы основную матчасть выучите, чтобы вас тут не засмеяли! Или вы сайтом ошиблись, вперед на форум по играм в танки!
            И вероятность выживания у любого танка плохая, при пробитии основной брони!
            1. pimen 15 мая 2016 19:21
              на счёт баков в зоне боевого отделения - скверное решение, и солярка вместо бензина - слабое утешение
              1. AK64 15 мая 2016 22:10
                солярка вместо бензина - слабое утешение


                Вообще не утешение: танк не спичками поджигают, а энергия поторая выделяется при пробитии брони бронебойным снарядом такая что там броня теч начинает.
                1. cast iron 16 мая 2016 17:55
                  Ухахаха))) ТЕчь броня)))) Стальная? )))) Вы с Украины насмотрелись видосов с подбитой алюминиевой БМД после пожара, увидели капли алюминия и сделали космический вывод космического масштаба! Эксперт!
                  1. svp67 16 мая 2016 18:13
                    Цитата: cast iron
                    Ухахаха))) ТЕчь броня)))) Стальная? ))))

                    Учите теорию пробития брони, в месте пробития броня действительно ТЕЧЕТ, так как от огромного давления и нагрева она начинает плавиться.
                    1. cast iron 16 мая 2016 18:18
                      Товарищ "эксперт", при пробитии брони старым бронебойным снарядом имеет место "пластичная деформация" металла в зоне пробития. Ни о каком плавлении металла и речи не идет.

                      Более того, при пробитии кумулятивной струи, металл брони также не плавится, ибо температура кумулятивной струи не более 900 градусов по Цельсию.
                      1. AK64 16 мая 2016 23:53
                        Товарищ "эксперт", при пробитии брони старым бронебойным снарядом имеет место "пластичная деформация" металла в зоне пробития. Ни о каком плавлении металла и речи не идет.

                        Более того, при пробитии кумулятивной струи, металл брони также не плавится, ибо температура кумулятивной струи не более 900 градусов по Цельсию.

                        То есть о гидродинамической (вязкая жижа) модели бронепробивания неэксперт не слышал, И потому-то хихикает?
                        Ну что же, невежество часто является причиной повышенной смешливости.
                      2. cast iron 18 мая 2016 19:00
                        Экперт не понимает разницу между расплавленным металлом и о том как ведет себя преграда при высоких давлениях и скоростях внедрения?
                      3. AK64 19 мая 2016 06:03
                        Идите-ка серва читать научитесь.

                        В общем-то Ай-Кью виден, виден.
                      4. Комментарий был удален.
                    2. yehat 17 мая 2016 15:47
                      именно это и является основой для применения кумулятивных боеприпасов, а не температура плавления.
                      1. AK64 17 мая 2016 19:58
                        именно это и является основой для применения кумулятивных боеприпасов, а не температура плавления.

                        /в строну/
                        Господя...

                        Деточка, в 22-й раз посторяю: не о куму речь.
                        В кумулятивных вообще-то другая модель совершенно, там вообще-то теория струй. Там вообще изначально идеальная жижа а не вязкая.

                        Читать внимательно научились бы сперва
            2. AK64 15 мая 2016 22:07
              Хам занесён в чс
            3. Комментарий был удален.
            4. brn521 16 мая 2016 13:49
              Цитата: Saburov
              Вы где этого бреда нахватались?

              Насчет горящих танков нахвататься можно у того же Драбкина, в книгах "Я дрался на Т-34", причем в больших объемах. В начале и середине войны наши танки горели, причем в больших количествах. У танкового экипажа на т-34 старых выпусков было два страха. 1) сгореть заживо вместе с танком. 2) не успеть эвакуироваться на достаточное расстояние до подрыва боезапаса в горящем танке. И да, как минимум один раз упоминается воспламенение масла. Так что срочно поднимайте весь свой немалый опыт, касающийся ВОВ и Т-34 и начинайте развенчивать это дело :) .
              1. Saburov 16 мая 2016 14:48
                Цитата: brn521
                Насчет горящих танков нахвататься можно у того же Драбкина, в книгах "Я дрался на Т-34", причем в больших объемах. В начале и середине войны наши танки горели, причем в больших количествах. У танкового экипажа на т-34 старых выпусков было два страха. 1) сгореть заживо вместе с танком. 2) не успеть эвакуироваться на достаточное расстояние до подрыва боезапаса в горящем танке. И да, как минимум один раз упоминается воспламенение масла. Так что срочно поднимайте весь свой немалый опыт, касающийся ВОВ и Т-34 и начинайте развенчивать это дело :) .


                Вы хотя бы приводили в пример не писателей фантастов, которые к танкам имеют такое же отношение, как я к балету. Не читайте больше иудейских книг и газет. Бумага то она всё стерпит. Почитайте лучше нормальные источники и иследовательские работы по этому поводу (благо сейчас их предостаточно, хотя и откровенной дезы тоже), а не художественную литературу.
              2. cast iron 16 мая 2016 17:57
                С каких это пор художественная литература от автора, который танк только на картинках видел, стала источником безусловной правды? Вам автор пару случаев выдал за тенденцию, а вы и рады.
                1. brn521 17 мая 2016 12:17
                  Цитата: cast iron
                  С каких это пор художественная литература от автора...

                  Цитата: Saburov
                  Вы хотя бы приводили в пример не писателей фантастов...

                  Причем здесь художественная литература, фантастика и прочее? Книги - собрания воспоминаний участников ВОВ. И если что, тот же Гугл насчет опровержений кажет кукиш, так что вы первые. Будьте добры, напишите статью-опровержение на ВО, просветите общественность. И не забудьте про сайт "Я помню" http://iremember.ru/memoirs/tankisti/ . Там судя по вашему, тоже сплошные фантасты собрались.
                  Цитата: cast iron
                  Вам автор пару случаев выдал за тенденцию

                  Выдал не автор а сами авторы воспоминаний. Автор обобщил и на этом основании выделял данный вопрос при взятии интервью.
                  Цитата: Saburov
                  Почитайте лучше нормальные источники и иследовательские работы по этому поводу

                  Аргумент бесполезен без названий и ссылок.
          2. svp67 16 мая 2016 18:11
            Цитата: AK64
            Т-34 унаследовал от БТ баки в надгусеничных полках, во всю длинну.

            Баки первых Т-34 располагались , не только там, но и в межбортовом пространстве, там где располагались элементы элементы подвески Кристи,, то есть баки фактически занимали около 40% боковой проекции
          3. cast iron 18 мая 2016 18:59
            У Шерманов "баки не горели", но фашисты их ласково прозвали "Зажигалка Зиппо". Видимо в Шермане хорошо горела сталь. Она специальная была - горючая.
        5. voyaka uh 15 мая 2016 23:55
          "факт, что боеукладка у "шерманов" не детонировала."////

          Немцы на трофейных Т-34 тоже переделывали укладку снарядов так,
          чтобы они не детонировали. Обидно, что инженеры на заводах
          не смогли до этого додуматься.
          1. AK64 16 мая 2016 11:06
            Немцы на трофейных Т-34 тоже переделывали укладку снарядов так, чтобы они не детонировали. Обидно, что инженеры на заводах не смогли до этого додуматься.


            А как именно?
            Что там переделывали?
            И почему детонировала?

            Мне всегда казалось что как раз снаряды на полу -- это лучшее что можно придумать.
          2. brn521 16 мая 2016 14:22
            Цитата: voyaka uh
            Обидно, что инженеры на заводах
            не смогли до этого додуматься.

            Инженеры до многого додумались и многое исправили. Но позже, когда у нас наконец-то было восстановлено сколько-нибудь приличное производство. Настоящий т-34, сделанный по всем правилам - это т-34-85. А до этого был кошмар. Оптики не было, резины не было, электродвигателей не было. Вместо брони и то какой-то эрзац, сделанный по упрощенной технологии - была статья на ВО. Не хватало простейших вещей. Даже кусок брезента, которым танк накрывали, и то был огромной ценностью, поскольку заменял танкистам палатку. И при утере заменить было нечем. Бумаги в штабах не было, важную информацию записывали на газетных листах.
            1. overb 20 мая 2016 14:08
              Цитата: brn521
              Настоящий т-34, сделанный по всем правилам - это т-34-85

              Более или менее терпим Т-34/85 модели выпуска с августа 1944г. У первой (весенней) модели слабовато бронирование башни. В такой комплектации Т-34/85 по совокупности ТТХ, пожалуй, удалось превзойти немецкий Pz.KpfW.IV.
              Разумеется, до других, более мощных, марок немецких танков ему было далеко.
              Из-за отсутствия мощной танковой пушки, более мощные танки, чем ИС-1 (107 шт в 1943-44 гг) во время ВОВ в СССР не выпускались.
      2. Верден 14 мая 2016 12:18
        уж лучше ползущая матильда чем летающий БТ
        И что за манера такая у многих, сравнивать тяжёлые танки со средними, а средние с лёгкими? Наверное такие люди заворачивают здоровенные шурупы часовой отвёрткой, а гвозди сотку забивают обойным молотком? А что бы сейчас не сравнить тот же "Скорпион" с "Челленджером"?
        1. faiver 14 мая 2016 12:31
          здесь вопрос не в классификации танков по категориям...
        2. AK64 16 мая 2016 10:56
          И что за манера такая у многих, сравнивать тяжёлые танки со средними, а средние с лёгкими?


          Сравнивать надо то что есть -- с тем что есть.
          Были БТ, и былиМатильды. Других не было. А раз так, то и сравнение оправдано.

          В этом смысле БТ такой танк что немалые остатки оных изъяли из действующей армии и перебросили на ДВ, японцев пугать.
      3. yehat 16 мая 2016 13:00
        не лучше и не хуже. оба имеют катастрофические недостатки, а нужно было сбалансированную машину. До сих пор не понимаю, почему наши генералы игнорировали то, что немецкие части насыщены 37мм пушками, что означало могилу для любой орды БТ.
        1. AK64 17 мая 2016 19:55
          До сих пор не понимаю, почему

          Открою Вам глазки: БТ горели не от пуг=шки -- от бронебойной пули (из простого маузера выпущенной) они горели.
    3. revnagan 14 мая 2016 10:30
      Ну почему же?"Валлентайны" тоже были весьма и весьма приличными машинами в своём классе.
    4. Комментарий был удален.
    5. Berg194500 14 мая 2016 13:27
      Читал я ветерана который на валентайне воевал-хвалил танк-хорошая для своего класса была машина-качественно сделана и комфорт на уровне
    6. вадим dok 14 мая 2016 21:54
      Дорога ложка к обеду!К сентябрю 1942г.были потеряны очень многие танковые части,поэтому поставки по ленд-лизу были спасительным в полном смысле этого слова!
    7. Объектив 15 мая 2016 10:09
      То есть вы думаете, встретить врага в 1941 и 1942 году на т-26, т-38, т-28 и т-35 было эффектнее? Спасибо за эти "утюги" только благодаря тому, что "хороша ложка К ОБЕДУ". Они просто появились вовремя... Я ни в коей стороне не сторонник альтернативной истории, но и отмахиваться от ленд лиза нельзя. Кто может сказать сколько советских самолетов построено из импортного алюминия? Сколько снарядов начинено американским тротилом? Мы привыкли считать танки, автомобили и аэропланы и усмехаться - капля в море... Но море состоит именно из капель.
      1. cast iron 15 мая 2016 13:35
        Русская армия вполне себе дралась до октября 1942 года и даже побеждала без сколько-нибудь значимого ленд-лиза.
        1. veteran66 15 мая 2016 19:44
          Цитата: cast iron
          и даже побеждала

          допобеждалась аж до Волги.
          1. cast iron 16 мая 2016 17:23
            Я правильно понимаю, что общее контрнаступление под Москвой в декабре 1941 года - это "поражение" с вашей точки зрения? Или может этоконтрнаступление не состоялось бы без пары десятков иностранных танков? Напомните мне когда первые конвои в Россию пришли? И какую технику они нам привезли вначале?
        2. Да-ну-на 16 мая 2016 17:12
          Светская армия, а не русская, русская при царе была. И лендлиз уже с осени 41го шел.
          1. cast iron 16 мая 2016 17:25
            Я правильно понимаю, что СССР - это правопреемник Российской империи, а общественная жизнь основана на культурных традициях русской нации? Поэтому не нужно придираться к словам. Слово "русский" благодаря таким как вы вообще скоро забудут. Останутся одни таджики, армяне, кавказцы и прочие.
            1. AK64 17 мая 2016 08:31
              Я правильно понимаю, что СССР - это правопреемник Российской империи, а общественная жизнь основана на культурных традициях русской нации?

              Вы понимаете неправильно.
              И "правоприемником", естественно, не был (а вот РФ как раз "правоприемник" СССР, со всем вытекающим)
              И по сути своей СССР был именно русофобстким, антирусским образованием, где именно русские являлись единственной дискриминированной группой.
              (Для сравнения: у грузинов или евреев даже их "князей" и буржуев не убивали)
              1. cast iron 18 мая 2016 19:05
                При этом почему то русские жили у себя в России и никакие нацмены в количестве миллионов штук с диаспорами в Россию устанавливать свой шариат не ездили вплоть до 1991 года. Моя семья - русская. Жила в Узбекской ССР и никаких дискриминаций не чувствовала вплоть до 1991 года. Есть вам чем крыть? "Дискриминационный" вы наш?
                1. AK64 19 мая 2016 06:13
                  ри этом почему то русские жили у себя в России и никакие нацмены в количестве миллионов штук с диаспорами в Россию устанавливать свой шариат не ездили вплоть до 1991 года. Моя семья - русская. Жила в Узбекской ССР и никаких дискриминаций не чувствовала вплоть до 1991 года. Есть вам чем крыть? "Дискриминационный" вы наш?


                  Да хотя бы тем, что русской интеллигенции в СССР было непропорционально мало. Даже до пропорции населения очень далеко не дотягивала.
                  Хотя бы тем, недалёкий Вы, что именно русской неселение воспроизводилось значительно медленее нацокраин. А вот в Импери было с точностью наоборот: именно русские воспроизводились как кролини, обгоня всех нацменов как лежачих.
                  Хотя бы тем, что за 75 лет СССР в верхушке власти русских практически не было -- вот такой удивительный факт. В стране даже в самом её конце русского населения всегда было больше 50% (а в начале так и 75% -- вот и сравните это уменьшение доли!), но не было русского руководства. Единственный кого можно бы русским назвать -- Горбачёв. Да и того с ног до головы оболгали и обгадили.

                  Да будь Вы поумнее, так почитали бы хотя бы что сами коммунарики о национальной политике писали.

                  В общем Вы занесены в игнор лист, как несоответсвующий и неподходящий ни по АйКью, ни по подготовке. Выучите сперва матчасть, а потом приходите.
      2. Да-ну-на 16 мая 2016 17:11
        Нихрена се "капля в море"! Несколько тысяч танков, столько же самолетов, грузовиков, станков, еды... Из около 90мрд $ выделенных на лендлиз американцам вернулось около 5и мрд$ (это по тем ценам). Где бы стояли гитлеровские войска в 1942м, без этой помощи, особенно при обороне Москвы, одному Богу известно.
        1. svp67 16 мая 2016 17:16
          Цитата: Да-ну-на
          Где бы стояли гитлеровские войска в 1942м, без этой помощи, особенно при обороне Москвы, одному Богу известно.

          А чем успели союзнические поставки нам помочь при обороне Москвы? Туда они особо дойти не успели, там в подавляющем использовались части вооруженные советской техникой и техникой из запасов. Так,что тут пример не очень...
        2. активатор 16 мая 2016 18:24
          Цитата: Да-ну-на
          Нихрена се "капля в море"! Несколько тысяч танков, столько же самолетов, грузовиков, станков, еды... Из около 90мрд $ выделенных на лендлиз американцам вернулось около 5и мрд$ (это по тем ценам). Где бы стояли гитлеровские войска в 1942м, без этой помощи, особенно при обороне Москвы, одному Богу известно.

          Вы так скоро сумму ленд лиза в световых годах начнете измерять.Та же вика говорит о общей суме 50.1 млрд из них ссср 11,3 млрд а в англию 31.4 млрд францию 3.2 китай 1.6млрд а остальное пришлось на обратный ленд лиз из англии в сша.
          1. активатор 16 мая 2016 18:51
            А вот еще из той же вики почему поставлять товары по ленд лизу было выгодней чем воевать.
            По Стеттиниусу, сенатор Джордж, председатель Финансового комитета, так объяснил, почему стоит тратить деньги на программу ленд-лиза:

            [США] сейчас тратят около 8 миллиардов в месяц. Если бы не те приготовления, которые мы сделали в эти месяцы, выиграв время, война, я убеждён, продолжалась бы на год дольше. В год мы тратим на войну до 100 миллиардов долларов, а кроме того, мы могли бы потерять огромное число жизней лучших сынов страны. Даже сократив войну только на полгода, мы сбережём 48 миллиардов долларов, потратив всего 11 миллиардов, а кровь наших солдат, слезы наших матерей оценить вообще невозможно…
            Так ,что ленд лиз в сравнении с войной был довольно выгодным предприятием для сша.
    8. avt 15 мая 2016 19:23
      Цитата: дядя Мурзик
      конечно спасибо за помощь,но танками эти"утюги" кроме "шерманов" назвать трудно!

      Лично слышал от покойного дальнего родственника ,он был мехводом на , как он сам говорил -,,Валентине",так он очень его хвалил и с 34-кой сравнивая отмечал качественную броню и вообще - качественное изготовление , но жаловался - пушка слабовата ,про калибр не говорил , но явно не 75мм.
      avt
      1. Верден 16 мая 2016 00:57
        -,,Валентине",так он очень его хвалил и с 34-кой сравнивая отмечал качественную броню и вообще - качественное изготовление ,
        Танк Т-34 выпускался на восьми предприятиях, имевших различные производственные возможности. Выпущенные на них машины существенно отличались не только качеством, но и конструктивно. При этом не вижу смысла сравнивать лёгкий танк"Валентайн" со средним танком Т-34. Но, даже если сравнивать... Скорость хода по шоссе - 25 км/ч у Валентайна и 54 км/ч у Т-34, запас хода - 150 км против 380 км, вооружение - 40 мм против 76 мм. Кроме большей толщины броневых листов, которые, в отличии от брони Т-34 не имели углов наклона, английский танк ничем похвастать не мог.
        Немецкие документы 4 танковой группы отмечают факт первого применения английских танков "Тип 3" (Мк.III "Валентайн". - Прим.авт.) против 2 танковой дивизии 25 ноября 1941 года в районе Пешки. В документе сообщалось: "Впервые немецкие солдаты столкнулись с фактом действительной помощи Англии, о которой так давно кричала русская пропаганда. Английские танки много хуже советских. Экипажи, которые немецкие солдаты взяли в плен, ругают "старые жестяные ящики, которые всучили им англичане".
        1. AK64 16 мая 2016 10:51
          Кроме большей толщины броневых листов, которые, в отличии от брони Т-34 не имели углов наклона, английский танк ничем похвастать не мог.


          Это если циферки в табличках сравнивать.
          А если сравнивать танки, то
          (1) у всех британцев была отличного качества броняшка -- лучше амеровской, если чё. (Амеровская была хороший гомоген, а бритиши ещё и поверхностно цементировали).
          С советской это лучше не сравнивать.
          (2) Все форумные "знаки" забывают что танк -- это не ДОТ, и не циферки там важны. Танк в первую очередь -- это транспортное средство. На которое навесили брони и поставили оружие. Но транспортное средство таки первично.

          Так вот танки бритишей, и амерв, были очень хорошим транспортным средством: не ломались. В отличии от...
          А вот в Т-34 (который, к слову, я неоднократно называл гениальным танком) только-только к 45-му межремонтного пробега в 1500 км добиться смогли.
          1. Верден 16 мая 2016 14:22
            Это если циферки в табличках сравнивать.
            Я не случайно поместил в комментариях ссылку на впечатления немецких военных. Или вы полагаете, что они "циферки в табличках" во время боя сравнивали?
        2. brn521 16 мая 2016 14:32
          Цитата: Верден
          ругают "старые жестяные ящики, которые всучили им англичане"

          Есть такое. Нормальные поставки делали только американцы. Англичане нередко пытались впарить нам откровенное барахло. Могли в начале войны и "убитые" Валентайны всучить. Но с течением времени наши приемку все-таки наладили.
          1. Верден 16 мая 2016 14:44
            Англичане нередко пытались впарить нам откровенное барахло. Могли в начале войны и "убитые" Валентайны всучить
            Видите ли какая штука! Когда немцы дают свою оценку
            Английские танки много хуже советских.
            они имеют на это полное право, поскольку немецкая армия сталкивалась с английской бронетехникой не только на восточном фронте. Себе то англичане не убитую технику поставляли. Да и вряд ли "Валентайны" могли быть "убитыми". Танк был запущен в серию в середине 1940 года.
            1. AK64 17 мая 2016 03:35
              они имеют на это полное право, поскольку немецкая армия сталкивалась с английской бронетехникой не только на восточном фронте.

              Во-первых надо бы посмотреть тко же это такой "дающий оценки", и где этот "оценщик" "сталкивался" как с советскими, так и с ангдийскими.
              А во-вторых -- нет, не имеют. Ибо оценка сточки зрения противника не принимает в расчёт такой простенький фактор как надёжность.
              А вот надёжность-то у советских и всех иностранных танков различалось очень сильно
              1. cast iron 18 мая 2016 19:08
                Действительно надежность отличалась. Если "Пантера" Гитлера с резкого старта с места рвала нафиг себе трансмиссию, то у "ненадежного" Т-34 с эти проблем не возникало. У каждого танка были свои слабые стороны и только один Т-34 по мнению русофобов, состоял сплошь из одних только слабых мест.
    9. goose 19 мая 2016 10:24
      Вот только на каких Шерманах, поставляемых в СССР, автор нашел 75-100 лобовой брони и новое 76-мм орудие повышенной баллистики? К нам поставлялся исключительно Шерман с пушкой М1 75-мм, не лучше Т-34/40, и лобовой броней в 51 мм с наклоном около 30 градусов, что было точно не лучше лобовой катанной брони Т-34. Единственный плюс - отсутствие люка мехвода, где эквивалентная броня Т-34 была около 30-35 мм ввиду слабости конструкции. Очень скромный запас хода, прожорливость и нехватка заправщиков и канистр в войсках сильно затрудняли эксплуатацию Шерманов. А в остальном - правда, да, не ломался, был удобным.
      За то и любили Валентайны, при бронировании лучше Шермана и приличной пушке, которой хватало на 30-мм борт немецких танков до 43 года, он жрал в 2-3 раза меньше, также не ломался и имел очень низкий силуэт.
  2. kalibr 14 мая 2016 06:32
    Хотелось бы чего-то новенького. А это мы все читали много раз и этими же самыми словами...
    Или вот, например, эта фраза:"Первыми в СССР в октябре 1941 года с конвоем PQ-1 прибыли английские «Матильды»". Да, прибыли. Но сколько их было? И вот самое главное: они решили исход битвы под Москвой, как об этом часто пишут на Западе или нет? То есть роль танков меняется от того, где они находятся. Хорошие танки "не там" никому не нужны, а "плохие" в нужном месте нередко все решают. Как было в данном случае?
    1. anodonta 14 мая 2016 06:54
      Цитата: kalibr
      Хотелось бы чего-то новенького

      Поддерживаю! Когда читал статью не мог отделаться от ощущения, что я когда то это уже читал. Ну а когда увидел имя и фамилию автора... Но всё равно статье плюс поставил, всё-таки М. Барятинский, на мой взгляд, виднейший отечественный историк танкостроения!
      1. kalibr 14 мая 2016 07:40
        Вот и хотелось бы от виднейшего побольше...
        1. anodonta 14 мая 2016 08:42
          Цитата: kalibr
          Вот и хотелось бы от виднейшего побольше..
          Вячеслав, а я вот давно уже его публикаций нигде не встречаю. Может это мне не везёт, а может М. Барятинский написал всё что хотел? what Последняя его публикация, которую мне довелось читать, была посвящена состоянию танкостроения в Китае и России. Но и эта публикация уже далеко "не первой свежести".
    2. cosmos111 14 мая 2016 07:04
      Цитата: kalibr
      Хотелось бы чего-то новенького. А это мы все читали много раз и этими же самыми словами...

      И статья на ВО,уже подобная была.

      Цитата: kalibr
      "Первыми в СССР в октябре 1941 года с конвоем PQ-1 прибыли английские «Матильды»". Да, прибыли. Но сколько их было?


      БРОНЕТАНКОВАЯ ТЕХНИКА, ПОСТАВЛЕННАЯ В СССР ПО ПРОГРАММЕ ЛЕНД-ЛИЗА.

      Американские танки:
      легкий М3А1 1676
      легкий М5 5
      легкий М24 2
      средний М3 1386
      средний М4А2
      (с 75-мм пушкой) 2007
      средний М4А2
      (с 76-мм пушкой) 2095
      тяжелый М26 1
      БРЭМ М31 115
      Английские танки:
      "Валентайн"
      из них канадских 3782
      1388
      "Матильда" 1084
      "Черчилль" 301
      "Кромвель" 6
      "Тетрарх" 20
      Мостоукладчик "Валентайн-
      Бриджлейер" 25
      Американские СУ:
      ЗСУ М15А1 100
      ЗСУ М17 1000
      САУ Т48 650
      САУ М18 5
      САУ М10 52
      Английские бронетранспортеры:
      "Универсал Кэрриер"
      из них канадских 2560
      1348
      Американские бронетранспортёры:
      М2 342
      М3 2
      М5 421
      М9 413
      Т16 96
      М3А1 "Скаут" 3340
      LVT 5
      Итого танков 12505
      Итого СУ 1807
      Итого бронетранспортеров 7179


      Сле.дует учитывать, что в таблице указано количество отправленных боевых машин (всего 21 491 ед.). При проводке северных конвоев было потеряно 443 легких танка М3А1, 417 американских средних танков, 54 полугусеничных бронетранспортера, 228 ”Скаутов” М3А1, 320 "Валентайнов", 43 "Черчилля", 252"Матильды" и 224 "Универсала".

      Всего же за годы Второй мировой войны Советский Союз реально получил по ленд-лизу 19 510 единиц бронетанковой техники, что составляло от нашего производства около 16% танков, 8% САУ и 100% бронетранспортеров.

      Источники: Белоусов А.А. "Материально-техническое обеспечение бронетанковых и механизированных войск в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", "История танковых войск Советской Армии", "Советские танковые войска 1941-1945 гг", М., Воениздат, 1973 год, S.Zaloga, J.Grandsen "Soviet tanks of World War Two", London, 1984, Барятинский М. "Бронетанковая техника СССР. 1939-1945".
      1. дядя Мурзик 14 мая 2016 07:23
        лучше бы союзники второй фронт открыли в европе, в 1942г хотя бы!или в 1943г сколько жизней спасли бы!
        1. cosmos111 14 мая 2016 07:29
          Цитата: дядя Мурзик
          лучше бы союзники второй фронт открыли, в 1942г хотя бы!

          Статья про 2-й фронт?
          1. дядя Мурзик 14 мая 2016 07:33
            нет,статья о "бескорыстных" союзниках!
        2. kalibr 14 мая 2016 07:36
          Лучше для нас, но не для них! И почему они должны были для нас стараться? "Дружба дружбой, а табачок врозь!" Нам еще можно сказать повезло, что в тех же США возобладала точка зрения Рузвельта, а не Трумена. Конечно, он рассуждал очень цинично. Но с точки зрения интересов именно США... правильно!
          1. дядя Мурзик 14 мая 2016 07:41
            да знаем "не чего личного,только бизнес""мировой эталон демократии!
            1. Арон Заави 14 мая 2016 08:38
              Цитата: дядя Мурзик
              да знаем "не чего личного,только бизнес""мировой эталон демократии!

              Ну да. Например Лондон в 1940 году бомбили на бензине из советской нефти.
              1. дядя Мурзик 14 мая 2016 09:04
                а что мы с англией в 1940г были союзники? belay
                1. Арон Заави 14 мая 2016 09:10
                  Цитата: дядя Мурзик
                  а что мы с англией в 1940г были союзники? belay

                  В 1941 году в момент нападения на СССР ни Британия ,ни США не были союзниками СССР ,что не помешало им пойти на ВТС с СССР.
                  1. дядя Мурзик 14 мая 2016 09:20
                    Указ президента США Франклина Рузвельта от 13 декабря 1941 года допускал подобные сделки и ведение американцами совместного с вражескими компаниями бизнеса, если на то не было особого запрета американского министерства финансов. Американские корпорации весьма часто и без проблем получали подобное разрешение, поставляя формальным врагам столь необходимые тем сталь, двигатели, авиационное топливо, каучук, компоненты радиотехники. Выгода была взаимной: воюющая Германия получала необходимые ее промышленности сырье и товары, американские компании получали сверхприбыль от сделок с противником. Так, принадлежащая семейству Рокфеллеров американская монополия «Стандарт ойл» , осуществлявшая добычу, транспортировку, переработку нефти и маркетинг нефтепродуктов, в годы войны регулярно снабжала гитлеровскую Германию топливом и синтетическим каучуком. Поставки шли также в Италию . При этом – самое интересное! – в самих США в военную годину существовали серьезные проблемы с поставками синтетического каучука для американской промышленности. В случае же с Германией проблем не было.
                  2. alexej123 15 мая 2016 13:33
                    Уважаемый, а сколько западных фирм и брендов сотрудничало с Гитлером? У Германии по отношению к Израилю комплекс вины, а у западных брендов? Кто- нибудь принёс извинения? И, я так думаю, часть этих брендов в настоящее время продаётся и в Израиле. А чего тогда покупаете? А, понимаю, только бизнес, ничего личного. Прежде чем на СССР пенять, на политику своей страны под другим углом посмотреть не мешает.
                    1. Да-ну-на 16 мая 2016 19:46
                      Значит Вы страну и ее руководство сравниваете с какими то шаражками, фирмами, компаниями?:)
                  3. Комментарий был удален.
                2. 97110 14 мая 2016 17:38
                  Цитата: дядя Мурзик
                  а что мы с англией в 1940г были союзники? belay

                  Они собирались Баку бомбить не в 1940 ли году? И ваше благоустроенное государство мешали построить злобно. Чё Вы о них переживаете?
                3. AK64 15 мая 2016 16:53
                  а что мы с англией в 1940г были союзники?


                  Что как бы намекает на стратегический гений советского руководства, нет?
              2. iouris 14 мая 2016 15:56
                С 1928 до 1942 года фирма "Оппель" принадлежала, кажется, "Дженерал Моторс".
                Производство подшипников и зенитных автоматов было размещено в "нейтральных" Швеции и Швейцарии, не говоря о финансовой стороне первой и второй мировой войны.
              3. fzr1000 15 мая 2016 23:34
                Ничего, что Стандарт Ойл делал поставки Гитлеру до 1944 года? Нефтью советской еще давайте попрекать.
          2. дядя Мурзик 14 мая 2016 08:02
            Если мы увидим, что Германия выигрывает войну, нам следует помогать России, а если Россия будет выигрывать, нам следует помогать Германии, и пусть они убивают как можно больше»,— Президент США Гарри Трумэн,сенатор 1941г. США и придерживались этой доктрины в течении всей войны
          3. AK64 15 мая 2016 16:50
            И почему они должны были для нас стараться? "Дружба дружбой, а табачок врозь!" Нам еще можно сказать повезло, что в тех же США возобладала точка зрения Рузвельта, а не Трумена.

            Да Трумэн-то просто деревенщина, который вслух сказал то чего говорить нельзя -- и только.
            А так-то точка зрения у них была одна.

            Здесь была замечательная серия статей о ВМВ как войне между ... Великобританией и США.
            Да-да, именно так: кто бы и как бы не воевал, но фактически речь шла о войне за мировое господство между тогдашним гегемоном - Британией и "претендентом" - США.

            США выиграли (как мы теперь знаем).

            Тех у кого возникнет желание поставить мне минус -- отсылаю к упомянутой серии статей: она сложная для чтения, но я лично с автором согласен.
        3. Арон Заави 14 мая 2016 08:36
          Цитата: дядя Мурзик
          лучше бы союзники второй фронт открыли в европе, в 1942г хотя бы!или в 1943г сколько жизней спасли бы!
          в 1943 закончен разгром итало-немецких войск в Северной Африке. Освобождена Сицилия, захвачен плацдарм в Италии. Одновременно с этим США практически в одиночку вели бои с Японией на гигантских пространствах Тихого Океана, что тоже требовало громадных материальных и человеческих усилий.
          1. дядя Мурзик 14 мая 2016 09:12
            ну о масштабе этих "сражений",читали!Роммель с одним корпусом чуть не раскатал "союзничков"
            1. Арон Заави 14 мая 2016 09:28
              Цитата: дядя Мурзик
              ну о масштабе этих "сражений",читали!Роммель с одним корпусом чуть не раскатал "союзничков"

              Мне кажется Вы читали, не самую серьезную литературу.
              12 мая американо-английское руководство официально сообщило, что сопротивление итало-немецких войск в Северной Африке прекратилось. По германским данным, в плен попало около 150 тыс. немецких и 100 тыс. итальянских солдат и офицеров…

              это были остатки войск блока Оси ведших бои с Союзниками. Несколько больше корпуса не находите?
          2. 97110 14 мая 2016 17:41
            Цитата: Арон Заави
            США практически в одиночку вели бои с Японией

            А "героические" голландцы? А ЮК? Как это "в одиночку"?
            1. Арон Заави 14 мая 2016 22:36
              Цитата: 97110
              Цитата: Арон Заави
              США практически в одиночку вели бои с Японией

              А "героические" голландцы? А ЮК? Как это "в одиночку"?

              После 1942 практически в одиночку. Британцы с трудом удерживали часть Индокитая,Австралийцы и новозеландцы в основном помогали британцам, а основные бои на море и на островах тащили американцы.
              1. 97110 15 мая 2016 13:39
                Цитата: Арон Заави
                а основные бои на море и на островах тащили американцы.

                C уважением отношусь к Вашей эрудиции. Поэтому дайте оценку усилиям янки в битве за Гаудал-канал, где они, если мне не изменяет память, тащили страшную тяжесть уничтожения 12,5 тысячного десанта в течение скольких месяцев? Что ещё они делали в это время? От чего у них пупок трещал, лоб был в поту и промежность в мыле? Мидуэй, Гаудал-канал - это как раз битвы, где ЮС "сломал хребет" Японии и выиграл 2 мировую. А мы вышли в степь широкую, от Калача до Грозного, так - прогуляться.
          3. Альф 16 мая 2016 00:52
            Цитата: Арон Заави
            в 1943 закончен разгром итало-немецких войск в Северной Африке.

            А сколько немецких танков было в Северной Африке ? Хорошо, если пара сотен насчитается.
            1. AK64 16 мая 2016 10:43
              А сколько немецких танков было в Северной Африке ? Хорошо, если пара сотен насчитается.

              Ну да, ну да...
              Конечно, откуда ж Африке танки? Пионерская Зорька про танки в Африке не рассказывсалала....

              Только в Тунисе захватили без малого пять сотен, включая Тигры.

              Ну д ведь Борятянский про то не пи, ведь так? А значить и не было ничего
        4. arlekin 14 мая 2016 12:37
          Цитата: дядя Мурзик
          лучше бы союзники второй фронт открыли в европе, в 1942г хотя бы!или в 1943г сколько жизней спасли бы!

          Интересно, как Вы себе представляете высадку союзников в Нормандии в 1942? У меня получилось вот так:
          Американцы, не обращая внимания на то, что японцы гоняют их и бьют по всему Тихому океану, собирают мобилизованную, но необученную армию, в которой не хватает танков, самолетов, артиллерии. Далее сажают ее в торговые суда и отправляют в Европу через Атлантический океан, на радость "волчьим стаям", тактика борьбы с которыми еще не создана. Те, кому посчастливилось уцелеть, высаживаются на берег и, без превосходства в воздухе, пытаются захватить плацдарм. В это время суда спешат назад за следующей партией солдат, корабли сопровождения уходят вместе с ними, защищать от подлодок.
          Когда прибудет вторая волна десанта, от первой, боюсь, не останется и воспоминаний.
          Напомню, у нас при форсировании Днепра в 1943 потери составляли до 22000 солдат в сутки, недаром было самое массовое награждение званием ГСС за эту операцию. А Днепр все-таки немного поуже Атлантики.
          1. AK64 16 мая 2016 10:37
            Интересно, как Вы себе представляете высадку союзников в Нормандии в 1942? У меня получилось вот так: .....


            А теперь посмотрите на операцию Торч: там было в точности всё то что Вы здесь столь пламенно осуждаете. Причем именно осенью 1942-го.
        5. Бифитер 14 мая 2016 17:16
          Цитата: дядя Мурзик
          лучше бы союзники второй фронт открыли в европе, в 1942г хотя бы!или в 1943г сколько жизней спасли бы!

          Если бы СССР начал боевые действия против Германии в 40-м спасли бы еще больше жизней
          1. 97110 14 мая 2016 21:47
            Цитата: Бифитер
            Если бы СССР начал боевые действия против Германии в 40-м

            получил бы единый блок капиталистических стран, как во время войны с Финляндией. Мечтать не вредно, конечно, но лучше подумать с благодарностью о гении Сталина, стравившего нагло-саксов с Гитлером.
            1. Альф 16 мая 2016 00:56
              Цитата: 97110
              получил бы единый блок капиталистических стран,

              КАКИХ стран ? В середине 1940-го года в Европе осталась непокоренной одна британия, которая дрожала только от одной мысли о немецком вторжении. От всего блока оставались только США, которые вовсе не горели желанием воевать.
          2. дядя Мурзик 15 мая 2016 05:40
            СССР последние заключили договор о не нападении с Германией,если что!
          3. AK64 16 мая 2016 10:35
            Если бы СССР начал боевые действия против Германии в 40-м спасли бы еще больше жизней


            Вряд ли.
            И армия в 1940-м была неважная (в 41-м она была уже получше), и позиция США могла бы быть немного иной.
            А "позиция США" это и ленд-лиз и второй фронт (одной Британии на полноценный не хватило бы).

            Вы посмотрите на вопрос с точки зрения "война между США и Британией".
          4. Поморянин 16 мая 2016 10:58
            Цитата: Бифитер
            Если бы СССР начал боевые действия против Германии в 40-м спасли бы еще больше жизней

            Да вы что! И кем и чем должен был СССР нападать на Германию в 1940-м?
        6. 97110 14 мая 2016 17:36
          Цитата: дядя Мурзик
          сколько жизней спасли бы!

          Они попробовали. В Дьеппе. Так что о спасении наших жизней речь не ведём. Сколько их "ценных" жизней было бы впустую растрачено. Стёрли бы их немцы в труху во Франции в 1942. А в Африке они высадились. И в Италии.
          1. Альф 16 мая 2016 00:58
            Цитата: 97110
            В Дьеппе.

            Дьепп планировали как разведочный рейд, соответственно, и силы и средства и ЦЕЛИ были вполне определенными.
            1. AK64 16 мая 2016 10:27
              Дьепп планировали как разведочный рейд, соответственно, и силы и средства и ЦЕЛИ были вполне определенными.


              И где же мы можем прочитать о планировании Дьеппа как "разведочного рейда"?
              Тоже, поди, у Барятянского в танко-коллекции?
              Или Пионерская правда про то рассказывала?

              Дьепп, скорее всего, был дипломатической демонстрацией для Сталина: "видите? мы пробовали -- не получается пока"

              При этом я честно говорю "скорее всего" -- потому что в отличии от Борятянского осознаю что правды не знаю
        7. Kenneth 14 мая 2016 21:53
          А Италия вам не Европа. В 1943 союзники открыли второй фронт в Европе и выбили из войны крупнейшего союзника Германии.
          1. 97110 15 мая 2016 14:33
            Цитата: Kenneth
            Италия вам не Европа.

            Кому адресовались? Мне и Италия Европа. А Вас не затруднит адресоваться явно, ну как я к Вам?
          2. Альф 16 мая 2016 01:03
            Цитата: Kenneth
            крупнейшего союзника Германии.

            Это не про Италию ли сказали-Италия стоит нам 2 дивизий-чтобы защитить и чтобы разгромить. Своим участием в войне Италия втянула Германию в бесперспективную войну в Африке и на Балканах. Это про таких союзников говорят-С такими союзниками никаких врагов не надо. Единственным ценным союзником Германии была Румыния. Вовсе не из-за румынских войск, а из-за румынской нефти.
            1. AK64 16 мая 2016 10:23
              Это не про Италию ли сказали-Италия стоит нам 2 дивизий-чтобы защитить и чтобы разгромить. Своим участием в войне Италия втянула Германию в бесперспективную войну в Африке и на Балканах. Это про таких союзников говорят-С такими союзниками никаких врагов не надо. Единственным ценным союзником Германии была Румыния. Вовсе не из-за румынских войск, а из-за румынской нефти.


              Пуля дура -- штык молодец!
            2. Да-ну-на 17 мая 2016 00:20
              Гитлеру африканская нефть нужна была, а не румынская.
        8. veteran66 15 мая 2016 19:46
          Цитата: дядя Мурзик
          лучше бы союзники второй фронт открыли в европе, в 1942г хотя бы!или в 1943г сколько жизней спасли бы!

          конечно лучше бы, но они сами оправились только к 43-му году. Да и как Вы себе представляете масштаб переброски войск в Европу?
      2. kalibr 14 мая 2016 07:33
        Это цифры общие! Интереснее сколько было МАТИЛЬД задействовано тогда же на фронте, и их % в отношении наших танков. И тогда можно будет сопоставить эти цифры с дневником Гальдера, то есть иметь "перекрестную проверку". Потому, как судя по мемуарам Чибисова "Английские танки у Крутого Лога" Матильды под Кр.Логом вообще никакой роли не сыграли. А где они ее тогда сыграли? То есть на мой взгляд время общих фраз в нашей истории закончилось. Надо конкретно - вот тут они решили исход битвы, вот тут их все пожгли, вот тут их использовали для постановочных фото. Без этого наша история так и останется "историей общих фраз" на 12 томов. Тогда как в США история Второй мир. войны - 99 томов, а в Японии... 100!
        1. Арон Заави 14 мая 2016 08:42
          Цитата: kalibr
          А где они ее тогда сыграли?

          На мой личный взгляд под Москвой где они составляли 10% от всего танкового парка РККА. А еще особую роль танки ленд-лизза сыграли при обороне С.Кавказа ,где они составляли до 40% такового парка войск РККА оборонявших Кавказ. Это было обусловлено иранским маршрутом ленд-лизза.
          1. дядя Мурзик 14 мая 2016 09:31
            ну ваш взгляд это аргумент!случаем не участник Великой Отечественной?
            1. Арон Заави 14 мая 2016 09:49
              Цитата: дядя Мурзик
              ну ваш взгляд это аргумент!случаем не участник Великой Отечественной?

              Нет конечно. Но я читал по тематике все что доступно.
      3. anodonta 14 мая 2016 09:00
        Цитата: cosmos111
        100% бронетранспортеров.

        Впечатляет!
        Цитата: cosmos111
        Источники:

        А вот здесь, извините, вынужден сделать Вам замечание. Белоусов и Барятинский, - ЭТО НЕ ИСТОЧНИКИ, ЭТО ЛИТЕРАТУРА! Историческими источниками в данной теме являются, прежде всего, документы, хранящиеся в архивам Министерства обороны и других государственных ведомств и учреждений, которые так или иначе, участвовали в поставках зарубежной техники в нашу армию в годы Великой Отечественной войны. А Барятинский и Белоусов написали свои труды на основании этих документов. И вот в этом разница между источниками и литературой.
        1. cosmos111 14 мая 2016 09:51
          Цитата: anodonta
          те, вынужден сделать Вам замечание. Белоусов и Барятинский, - ЭТО НЕ ИСТОЧНИКИ, ЭТО ЛИТЕРАТУРА! Истор


          ОК,согласен,основные источники : S.Zaloga, J.Grandsen "Soviet tanks of World War Two", London, 1984.
          Найдёте,там ВСЁ.
          Ссылки нет ,постил из личного архива.
          1. anodonta 14 мая 2016 10:21
            Цитата: cosmos111
            основные источники : S.Zaloga, J.Grandsen

            Нет! smile Это тоже литература. А источники - это документы британских и американских архивов. Даже не видя указанной Вами работы, имею смелость утверждать, что она написана на основе документов, хранящихся в архивах западных стран.
        2. jjj 14 мая 2016 10:42
          Цитата: anodonta
          А Барятинский и Белоусов написали свои труды на основании этих документов. И вот в этом разница между источниками и литературой.

          По духу - да. А казуистически, по правилам написания ученых трудов, на них можно ссылаться как на источники. Но предварительно надо оценить общий авторитет этих источников, иначе ученый мир и на смех может поднять
          jjj
      4. cast iron 15 мая 2016 13:38
        Сколько конкретно танков и помощи было передано СССР до лета 1942 года? А то вдруг выяснится что контрнаступление под Москвой обошлось как то без помощи "бескорыстных" "союзничков".
      5. Альф 16 мая 2016 00:46
        Цитата: cosmos111
        Всего же за годы Второй мировой войны Советский Союз реально получил по ленд-лизу 19 510 единиц бронетанковой техники, что составляло от нашего производства около 16% танков, 8% САУ и 100% бронетранспортеров.

        А теперь дайте разбивку по годам поставки...
    3. Комментарий был удален.
    4. Арон Заави 14 мая 2016 08:32
      Цитата: kalibr
      Хотелось бы чего-то новенького. А это мы все читали много раз и этими же самыми словами...
      Или вот, например, эта фраза:"Первыми в СССР в октябре 1941 года с конвоем PQ-1 прибыли английские «Матильды»". Да, прибыли. Но сколько их было? И вот самое главное: они решили исход битвы под Москвой, как об этом часто пишут на Западе или нет? То есть роль танков меняется от того, где они находятся. Хорошие танки "не там" никому не нужны, а "плохие" в нужном месте нередко все решают. Как было в данном случае?

      Нет не решили. Но под Москвой 10% от всего танкового парка РККА составлял "Матильды". Много это или мало? Тут каждый пусть решает сам.
      1. дядя Мурзик 14 мая 2016 08:56
        После развала СССР долги были переоформлены на Россию, и окончание платежей ожидается аж в 2030 году. Правнуки ветеранов оплатят золотом то, что их прадеды оплатили кровь
        1. Cat Man Null 14 мая 2016 09:12
          Цитата: дядя Мурзик
          После развала СССР долги были переоформлены на Россию

          - переоформлены они были не сразу "после развала", но, в общем, так оно и было

          Цитата: дядя Мурзик
          окончание платежей ожидается аж в 2030 году

          - а вот это что-то новое, для мну, по крайней мере..

          Не уточните:

          - какие именно "платежи" Вы имеете в виду?
          - каков остаток "долга", кому и за что, если можно?
          - откуда срок 2030-й год?

          Цитата: Вика
          Технически долги СССР были разделены на долги правительствам (Парижский клуб), и долги частным банкам (Лондонский клуб); долг за ленд лиз был долгом правительству США, то есть частью долга Парижскому клубу. Россия полностью погасила свою задолженность перед Парижским клубом в августе 2006 года

          - таким образом, долг СССР по ленд-лизу погашен почти десять лет тому как belay
          1. дядя Мурзик 14 мая 2016 09:21
            ну значит внуки не оплатили долги! belayпоставки были безвозмездные как нас тут хотят убедить
            1. Cat Man Null 14 мая 2016 09:53
              Цитата: дядя Мурзик
              ну значит внуки не оплатили долги! поставки были безвозмездные как нас тут хотят убедить

              - уважаемый, я не совсем понял, на какой из моих вопросов Вы здесь ответили
              - поставки "расходников" (включая "израсходованную" технику) - насколько мне склероз не изменяет, действительно, по условиям ленд-лиза, не оплачивались СССР
              - оплате подлежала "неизрасходованная" часть той же, например, техники. Возврату, а в случае невозврата - оплате.

              Все просто, как апельсин, как видим yes

              PS: И все же - что там кто кому собирается оплачивать.. вплоть аж до 2030-го года? wink
              1. дядя Мурзик 14 мая 2016 10:32
                сбрось ссылку что долги уже оплатили,если не трудно! smileа то в вашей ссылки я вообще не увидел нечего о долги по ленд-лизу! belay
            2. Бифитер 14 мая 2016 17:22
              Цитата: дядя Мурзик
              ну значит внуки не оплатили долги! belayпоставки были безвозмездные как нас тут хотят убедить

              Надо было или заплатить или вернуть
              Сталин очень много техники не вернул например самолеты "аэрокобра", поэтому пришлось платить
              1. дядя Мурзик 15 мая 2016 14:26
                лож не украшает мужчину!США еще пыталось обсчитать СССР,выставили еще и проценты!

                "Значительную часть оружия и боевой техники, как и полагалось по договору ленд-лиза, Советский Союз по окончании войны вернул обратно. Получив взамен счет на круглую сумму в 1300 млн. долларов. На фоне списания ленд-лизовских долгов иным державам это выглядело откровенным грабежом, поэтому И.В.Сталин потребовал пересчитать «союзнический долг».


                Впоследствии американцы были вынуждены признать, что ошиблись, но накрутили на итоговую сумму проценты, и окончательная сумма, с учетом этих процентов, признанная СССР и США по Вашингтонскому соглашению в 1972 году, составила 722 млн. зеленых. Из них 48 млн. были выплачены США при Л.И.Брежневе, тремя равными платежами в 1973 году, после чего выплаты были прекращены в связи с вводом американской стороной дискриминационных мер в торговле с СССР (в частности, пресловутой «Поправки Джексона-Вэника» — авт.).

                Лишь в июне 1990 года, в ходе новых переговоров президентов Дж.Буша-старшего и М.С.Горбачева, стороны вернулись к обсуждению ленд-лизовского долга, в ходе которых были установлены новый срок окончательного погашения задолженности — 2030 год, и оставшаяся сумма долга — 674 млн. долларов. СССР!"
              2. дядя Мурзик 15 мая 2016 22:56
                верно забыли вернуть сбитые немцами самолеты! belay
  3. moskowit 14 мая 2016 07:39
    Предлагаю прочесть книгу Дмитрия Лозы "Танкист на иномарке"...
  4. ivselim 14 мая 2016 07:59
    Статье и автору +
  5. Yak28 14 мая 2016 08:14
    Уверен на 100% что окажись США на месте СССР,а СССР на месте США то Советский союз отправлял бы военную технику на помощь союзникам БЕЗВОЗМЕЗДНО.Это так о порядочности, коммунистических и капиталистических режимов.
    1. kalibr 14 мая 2016 08:26
      И было бы это очень напрасно. Мы много чего куда отправляли БЕЗВОЗМЕЗДНО. В ту же Польшу, разрушенную войной Германию, страны Балтии. И что? Нам сказали спасибо? При первой возможности послали куда подальше! Люди по больше части большие скоты. Мораль у них такая - раз может - пусть делает! Поэтому поставлять безвозмездно это самая последняя глупость, какую только может позволить себе одна страна в отношении другой. нет, можно поставлять "безвозмездно": пушки без снарядов, корабли... списанные на слом, "гранаты не того калибра"... Хорошие вещи задаром поставлять нельзя! Это все равно, что даром раздавать куски Отечества!
      1. дядя Мурзик 14 мая 2016 08:31
        Кроме того, за союзные поставки СССР расплачивался золотом. Так, только на одном британском крейсере «Эдинбург», который был потоплен немецкими подлодками в мае 1942 года, находилось 5,5 тонн драгоценного металла.

        Значительную часть оружия и боевой техники, как и полагалось по договору ленд-лиза, Советский Союз по окончании войны вернул обратно. Получив взамен счет на круглую сумму в 1300 млн. долларов. На фоне списания ленд-лизовских долгов иным державам это выглядело откровенным грабежом, поэтому И.В.Сталин потребовал пересчитать «союзнический долг».


        Впоследствии американцы были вынуждены признать, что ошиблись, но накрутили на итоговую сумму проценты, и окончательная сумма, с учетом этих процентов, признанная СССР и США по Вашингтонскому соглашению в 1972 году, составила 722 млн. зеленых. Из них 48 млн. были выплачены США при Л.И.Брежневе, тремя равными платежами в 1973 году, после чего выплаты были прекращены в связи с вводом американской стороной дискриминационных мер в торговле с СССР (в частности, пресловутой «Поправки Джексона-Вэника» — авт.).

        Лишь в июне 1990 года, в ходе новых переговоров президентов Дж.Буша-старшего и М.С.Горбачева, стороны вернулись к обсуждению ленд-лизовского долга, в ходе которых были установлены новый срок окончательного погашения задолженности — 2030 год, и оставшаяся сумма долга — 674 млн. долларов.ну а так то бесплатно
        1. moskowit 14 мая 2016 10:51
          Давно в домашней библиотеке есть книга Жукова Владимира Николаевича "Хроника парохода "Гюго". Так там описывается, что через Тихий океан в США, в уплату лендлизовского долга ходили суда нагруженные пушниной... "Мягкое золото"... Та же валюта...
        2. Бифитер 14 мая 2016 17:25
          Эдинбург был британский крейсер,а ленд-лиз американская программа
      2. anodonta 14 мая 2016 09:26
        Цитата: kalibr
        Люди по больше части большие скоты

        Вячеслав Олегович! Вы "в десятку" попали! Аплодирую Вам стоя!
        Цитата: kalibr
        наша история так и останется "историей общих фраз" на 12 томов. Тогда как в США история Второй мир. войны - 99 томов, а в Японии... 100!
        А вот в этом вопросе не знаю что и сказать! request С одной стороны согласен с Вами, а с другой нет. Потому что качество многих западных исторических работ у меня восторга не вызывает, скорее наоборот. Вот пример. Не так давно попытался я просмотреть западный научно-популярный фильм о нашествии кимвров и тевтонов на Римскую республику в конце II века до н. э. Честно признаюсь, не выдержал и до конца смотреть не стал. Потому что весь сюжет - простое пересказывание биографии Гая Мария Плутарха. То есть, если человек самого Плутарха не читал, ему, возможно, это будет интересно. А вот если читал - ответ очевиден - НЕТ! Можно и другие примеры найти. Не в одном количестве томов дело.
        1. kalibr 14 мая 2016 11:08
          Это "да", но ведь и рассчитано это было не на Вас, а на тех, кто не читал. А количество томов - это информация. Объем! Недавно зашел на сайт МО посмотреть один из этих 12 томов. Открыл. Там написано: Танк Т-34/85 поступил на вооружение в 1944 году и все! И разве это достойно так писать? Я бы написал сколько в каждом месяце их поступило, сколько куда, в какие части, где они воевали, % потерь новых танков и старых, % попаданий в корпус и башню, кол-во уничтоженных ими германских машин. Вот это действительно была бы история ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ, а не пособие для ПТУ. Уверен, что Вы,да и любой нормальный человек на это скажет "да". Вот только объем текста возрастет в разы!
          1. anodonta 14 мая 2016 14:41
            Цитата: kalibr
            Недавно зашел на сайт МО посмотреть один из этих 12 томов. Открыл. Там написано: Танк Т-34/85 поступил на вооружение в 1944 году и все! И разве это достойно так писать?

            Вячеслав Олегович! В наше время сайты плодятся, как грибы после дождя, только не все из них пригодны к употреблению! yes А что касается "достойно ли так писать?" Вячеслав Олегович, не забывайте, что Толя был, есть и будет! yes
            Толя ещё будет, Толя ещё будет, Толя ещё будет, ой-ёй-ёй... Толя ещё будет, Толя ещё будет, Толя ещё будет, ой-ёй-ёй!
            laughing
          2. AK64 15 мая 2016 17:09
            Там написано: Танк Т-34/85 поступил на вооружение в 1944 году и все! И разве это достойно так писать? Я бы написал сколько в каждом месяце их поступило, сколько куда, в какие части, где они воевали, % потерь новых танков и старых, % попаданий в корпус и башню, кол-во уничтоженных ими германских машин.


            Вы даже истику по производству по месяцам замучаетесь искать. Общую может и найдёте, но с разбивкой на Т-34-76 и -85 --- уже замучаетесь.

            Советская статистика -- это .. нечто.
            1. Альф 16 мая 2016 01:15
              Цитата: AK64
              Вы даже истику по производству по месяцам замучаетесь искать. Общую может и найдёте, но с разбивкой на Т-34-76 и -85 --- уже замучаетесь.

              Навскидку. Барятинский. Т-34-лучший танк второй мировой войны.
              А если поискать повнимательней, то можно найти и по месяцам. Бронеколлекция Вам в помощь.
              1. дядя Мурзик 17 мая 2016 13:57
                вы думаете им это надо?им главное доказывать что СССР без помощи запада погиб бы,идет попытка уменьшит роль СССР в Победе над Германией!
    2. стас57 14 мая 2016 08:41
      Цитата: Yak28
      Уверен на 100% что окажись США на месте СССР,а СССР на месте США то Советский союз отправлял бы военную технику на помощь союзникам БЕЗВОЗМЕЗДНО.Это так о порядочности, коммунистических и капиталистических режимов.

      с хрена ли такая доброта? придумали бы им тот же лендлиз в обмен на станки, пороха или металлы
    3. Арон Заави 14 мая 2016 08:47
      Цитата: Yak28
      Уверен на 100% что окажись США на месте СССР,а СССР на месте США то Советский союз отправлял бы военную технику на помощь союзникам БЕЗВОЗМЕЗДНО.Это так о порядочности, коммунистических и капиталистических режимов.

      В 1940 году Британия была в тяжелейшей ситуациию в это время СССР не только не помогал Британии, но и активнейшем образом торговал с Германией, поставляя последней нефть, зерно и редкие металлы.
      1. дядя Мурзик 14 мая 2016 09:07
        Уже во время Нюрнбергского процесса бывший президент Имперского банка Ялмар Шахт в беседе с американским адвокатом заявил: «Если вы хотите предъявить обвинение промышленникам, которые помогли перевооружить Германию, то вы должны предъявить обвинение самим себе. Вы обязаны будете предъявить обвинение американцам. Автозавод «Опель» , например, ничего не производил, кроме военной продукции. Владела же этим заводом ваша «Дженерал моторс».и при чем это делалось во время войны
        1. Бифитер 14 мая 2016 17:27
          Грузовики Opel производил, обычные гражданские грузовики
          1. Альф 16 мая 2016 01:18
            Цитата: Бифитер
            обычные гражданские грузовики

            А эти
            Цитата: Бифитер
            обычные гражданские грузовики
            на фронте не были ? А если они не были на фронте, то, значит, заменили собой в тылу другие грузовики, которые ушли на фронт. А что, эти опели не могли возить снаряды, пушки и пехоту ?
            Если так считать, то ГАЗ-АА, ГАЗ-ААА, ЗИС-5 тоже были гражданскими обычными грузовиками. Да и знаменитые Студебеккеры тоже.
            1. AK64 16 мая 2016 10:19
              А как американцы могли восприпятствовать работе заводов Опель?
              Пальцем погрозить? Или строгий приказ отдать чтобы не работали?
      2. дядя Мурзик 14 мая 2016 09:12
        Указ президента США Франклина Рузвельта от 13 декабря 1941 года допускал подобные сделки и ведение американцами совместного с вражескими компаниями бизнеса, если на то не было особого запрета американского министерства финансов. Американские корпорации весьма часто и без проблем получали подобное разрешение, поставляя формальным врагам столь необходимые тем сталь, двигатели, авиационное топливо, каучук, компоненты радиотехники. Выгода была взаимной: воюющая Германия получала необходимые ее промышленности сырье и товары, американские компании получали сверхприбыль от сделок с противником. Так, принадлежащая семейству Рокфеллеров американская монополия «Стандарт ойл» , осуществлявшая добычу, транспортировку, переработку нефти и маркетинг нефтепродуктов, в годы войны регулярно снабжала гитлеровскую Германию топливом и синтетическим каучуком. Поставки шли также в Италию . При этом – самое интересное! – в самих США в военную годину существовали серьезные проблемы с поставками синтетического каучука для американской промышленности. В случае же с Германией проблем не было.
      3. активатор 14 мая 2016 09:24
        Цитата: Арон Заави

        В 1940 году Британия была в тяжелейшей ситуациию в это время СССР не только не помогал Британии, но и активнейшем образом торговал с Германией, поставляя последней нефть, зерно и редкие метал

        Ну если бы Англия не отказывала с Францией СССР в технологиях то может все сложилось по другому.
        21 февраля 1940 года нарком иностранных дел В.М. Молотов направил указание И.М. Майскому следующим образом разъяснить английскому правительству политику СССР в отношении Германии: «Первое. Мы считаем смешным и оскорбительным для нас не только утверждение, но даже простое предположение, что СССР будто бы вступил в военный союз с Германией.... Второе. Хозяйственный договор с Германией есть всего лишь договор о товарообороте, по которому вывоз из СССР в Германию достигает всего 500 млн. марок, причем договор экономически выгоден для СССР, так как СССР получает от Германии большое количество станков и оборудования, равно как изрядное количество вооружения, в продаже чего нам неизменно отказывали как в Англии, так и во Франции. Третье. Как был СССР нейтральным, так он и остается нейтральным, если, конечно, Англия и Франция не нападут на СССР и не заставят взяться за оружие. Упорно распространяемые слухи о военном союзе СССР с Германией подогреваются не только некоторыми элементами в самой Германии, чтобы запутать Англию и Францию,
      4. Верден 14 мая 2016 10:11
        СССР не только не помогал Британии, но и активнейшем образом торговал с Германией, поставляя последней нефть, зерно и редкие металлы.
        Так ведь на тот момент СССР и Германия находились в политической и, частично, экономической изоляции от Англии и США. Думается, что ввиду этих обстоятельств советское руководство полагало Германию своим естественным союзником. Впрочем, на какой-то момент, наверное, так и было.
      5. Ukropus 14 мая 2016 14:02
        Цитата: Арон Заави

        В 1940 году Британия была в тяжелейшей ситуациию в это время СССР не только не помогал Британии, но и активнейшем образом торговал с Германией, поставляя последней нефть, зерно и редкие металлы.

        Уважаемый, а Вам напомнить, как себя вела Британская Империя во время советско-финнской войны 1939-1940 гг.? Кому и чем помогала? И которая не гнушалась озвучивать через своего премьер-министра брюлятого официально о перемирии с Германией ради открытия совместных действий против СССР? Если кому-то очень тяжело и плохо,он не кидается в драку,особенно получая тумаки от ещё одного оппонента. вопрос: какого рожна помогать стране, которая всю свою историю,за исключением пары эпизодов, является твоим врагом и геополитическим противником. Фуллтон все расставил на свои места. А британский ленд-лиз - это заслуга Рузвельта. Если бы он был не уверен или был бы против помощи СССР Британия ни в жизни патрона нам не отправила бы. Такие дела.
        1. Бифитер 14 мая 2016 17:31
          Черчилль 22 июня 41 года заявил о помощи Советскому Союзу Ни о каком ленд-лизе тогда и речи не было
          1. Ukropus 14 мая 2016 18:49
            Ок. Тогда де-юро самого британского ленд-лиза не было и быть не могло, т.к. БИ сама была участницей американского(единственного истинного) ленд-лиза и получала помощь США. Имела место продажа СССР техники Британского производства, в т.ч. за золото. Были , конечно,благотворительные фонды и проч. За что им большое спасибо. Да и всем, кто помог, нужно быть благодарными. С выплатой долга за лл США советские правители повели себя мягко говоря не прилично. По своим долгам нужно платить, а не торговаться и уходить от оплаты. Тем более та страна вполне себе могла это позволить себе...
            1. 97110 14 мая 2016 22:01
              Цитата: Ukropus
              та страна вполне себе могла это позволить себе...

              Стесняюсь спросить... Это Вы о СССР так написали? Где люди голодали после войны и не потому что коммунисты всё съели, а потому что немцы наиболее населённую и развитую часть страны УНИЧТОЖИЛИ. Или о сегодняшней Российской Федерации? Где свадьбы за лярд долларей детям дарят небожители. Но этот лярд приватный - он не для государственных нужд, он на пропой и про... Ну, это неприлично.
            2. дядя Мурзик 15 мая 2016 12:58
              Значительную часть оружия и боевой техники, как и полагалось по договору ленд-лиза, Советский Союз по окончании войны вернул обратно. Получив взамен счет на круглую сумму в 1300 млн. долларов. На фоне списания ленд-лизовских долгов иным державам это выглядело откровенным грабежом, поэтому И.В.Сталин потребовал пересчитать «союзнический долг».


              Впоследствии американцы были вынуждены признать, что ошиблись, но накрутили на итоговую сумму проценты, и окончательная сумма, с учетом этих процентов, признанная СССР и США по Вашингтонскому соглашению в 1972 году, составила 722 млн. зеленых.Вот так США пыталась нажиться на стране,которая вытянула основную часть войны!
            3. Альф 16 мая 2016 01:20
              Цитата: Ukropus
              По своим долгам нужно платить, а не торговаться и уходить от оплаты

              Прежде чем платить по долгам, их надо сначала СПРАВЕДЛИВО подсчитать.
              1. AK64 16 мая 2016 10:10
                Прежде чем платить по долгам, их надо сначала СПРАВЕДЛИВО подсчитать.

                Умные считают когда берут.
                Перед отдачей считают жулики.

                Я не о ленд-лизе, я "вообще": желание подстать долг перед отдачей характеризует жулика.
        2. kalibr 14 мая 2016 22:32
          Да, но Черчилль уже через четыре часа после нападения на СССР заявил в палате общин, что Англия окажет СССР военную помощь и первый конвой "Дервиш" пришедший к нам был из Англии.
          1. дядя Мурзик 15 мая 2016 10:01
            только он пришел 31 августа!
            1. kalibr 15 мая 2016 16:46
              Это быстро, между прочем! Посчитайте: пока решили, собрали, отвезли в северные порты, погрузили, утрясли с доставкой, потом неделю если не больше везли. Это быстро, повторяю.
      6. alexej123 15 мая 2016 13:44
        Опять 25. Давайте переместимся немного ранее - в 1937-1938г. Ведь Сталин предлагал унять Гитлера, войска выделял, просьба была одна, что бы пропустили. Ответ? Мюнхенский сговор, после которого Гитлер уверовал в своей безнаказанности. И это было одной из причин и условий холокоста - уничтожения вашего народа. Я не антисемит, но "меня терзают смутные сомнения". Ребята, вы же получали хорошее образование в СССР. Думать умеете. А теперь твердите мантры "СССР и Сталин враг" как заводные болванчики.
        1. kalibr 16 мая 2016 18:17
          Цитата: alexej123
          Ребята, вы же получали хорошее образование в СССР.

          И что же это оно не спасло нас от 91-ого?
          1. alexej123 17 мая 2016 12:00
            Здесь вы правы. Я думаю у многих в глазах маячили "радужные" картинки из "западной жизни". У многих была мысль - "И я так хочу". Но, жизнь показала реалии. Думаю, после такой "прививки", пока живы эти поколения, такого не повторится. Хотя, может быть и ошибаюсь.
            1. AK64 17 мая 2016 19:48
              Здесь вы правы. Я думаю у многих в глазах маячили "радужные" картинки из "западной жизни". У многих была мысль - "И я так хочу". Но, жизнь показала реалии. Думаю, после такой "прививки", пока живы эти поколения, такого не повторится. Хотя, может быть и ошибаюсь.


              Слава Богу, есть "эксперимент из пробирки": Сев. Корея против Ю. Корея.
      7. Комментарий был удален.
  6. da Vinci 14 мая 2016 09:14
    Статье + , дизайну статьи (несоответствие разделов и фото) два -- request
  7. кошак 14 мая 2016 09:40
    "Лишь в июне 1990 года, в ходе новых переговоров президентов Дж.Буша-старшего и М.С.Горбачева, стороны вернулись к обсуждению ленд-лизовского долга, в ходе которых были установлены новый срок окончательного погашения задолженности — 2030 год, и оставшаяся сумма долга — 674 млн. долларов."
    Ни * себе! Пяти поколениям расплачиваться за такую "помощь союзников"! Хотя, о чём это я - и сейчас банкиры очень огорчаются, что россияне не стремятся брать кредиты, а взятые стараются быстрее погасить, вместо того, чтоб долги оставить наследникам...
  8. Верден 14 мая 2016 10:07
    Начинавший войну в танковых частях, мой дед - старший лейтенант запаса - отмечал сильное бронирование "Матилды", но считал, что это преимущество сводилось на нет малой подвижностью и относительно слабым вооружением машины. "Черчилль" и "Валентайн" на его взгляд были слабыми машинами. Кстати, автор статьи, заявляя о популярности "Валентайна" в войсках, не приводит никаких факторов, обосновывавших эту популярность. Думается, причина крупных поставок "Валентайна" в СССР крылась в чём-то другом. Неплохо оценивал "Шерман", но считал его недостатками слабость ходовой части и высокий силуэт. Вообще, как воевавший танкист, одним из важных достоинств бронетехники он считал низкий силуэт, делавший машину малозаметной на поле боя, упрощавший её маскировку.
    1. 97110 14 мая 2016 22:07
      Цитата: Верден
      мой дед - старший лейтенант запаса - отмечал сильное бронирование "Матилды"

      Мой дед, старший лейтенант, командир взвода Матыльд, тоже отмечал хорошее бронирование и пулемёты. Особо ругал ходовую. Гусеницы забивались эстонской грязью и движка не хватало их провернуть, рвались на булыжнике (Тарту).
    2. sibiryouk 15 мая 2016 11:10
      Валентайны поставлялись до конца войны, как легкие танки(для разведки, сопровождения колонн, охраны штабов). Так как производство своих легких танков( Т-70м, Т-80) свернули еще в середине 1943г.
  9. Yak28 14 мая 2016 10:51
    Цитата: стас57
    с хрена ли такая доброта? придумали бы им тот же лендлиз в обмен на станки, пороха или металлы

    А страна у нас такая интересная,любит всем помогать безвозмездно,в ущерб и за счёт своего населения
  10. Андрей ВОВ 14 мая 2016 11:16
    Цитата: Сэрэн
    Мой дед после ранения за бутылку спирта отрганизовал себе респределение в бригаду с Шерманами и не пожалел об этом после Т-34

    Вот она евреская смекалка)))Не подумайте,ничего плохого,шутка юмора,Ваш дед герой танкист и уважение ему огромное!
    1. Yak28 14 мая 2016 20:38
      Прикольно, lol laughing
    2. cast iron 15 мая 2016 13:53
      Да какая там смекалка? Вам троль русофобский сказочку сочинил про несуществующего деда, а вы и рады. Вы его сообщения то посмотрите.
  11. AllXVahhaB 14 мая 2016 12:29
    В статье крайне не удачная компоновка текста и иллюстраций соответствующих машин! Школьник лучше бы сделал! Обратились бы к игрокам WOT, что-ли...
    1. 97110 14 мая 2016 22:12
      Цитата: AllXVahhaB
      Школьник лучше бы сделал!

      Вот и сделайте. Лучше школьника. Мы восхитимся и поставим Вас в пример тем, кто хуже школьника. Но пока он СДЕЛАЛ. А Вы наговорили гадостей человеку за выполненную работу, не сделав сами ничего. (0 публикаций у Вас).
  12. filalex79 14 мая 2016 13:55
    Честно сказать, то вся их техника того периода - гуано!
  13. 3officer 14 мая 2016 15:01
    Очень жаль,что до наших дней сохранилось очень мало образцов военной техники тех лет.В послевоенные годы мало кто задумывался о исторической ценности тех же немецких танков выпускаемых небольшими партиями.Наверняка всё было пущено на "переплавку",сейчас и т34 ранних модификаций днём с огнём.
  14. Робертъ Невский 14 мая 2016 15:07
    Да были союзники, но сейчас лукавые враги.
    1. 3officer 14 мая 2016 15:27
      Ну лукавыми они были и тогда,хотя и "дядюшка Джо" простачком не был.)
  15. МогилаCКрестом3 14 мая 2016 18:46
    Сейчас многие замалчивают помощь союзников, но Маршал Победы сказал, что без союзников мы войну бы не выиграли.
    "Принижение роли западных поставок в советских военных условиях было направлено в первую очередь на утверждение мифа об "экономической победе социализма" в Великой Отечественной войне и о превосходстве советской военной экономики над военными экономиками капиталистических стран, не только Германии, но и Великобритании и США. Лишь после 1985 г. в советских публикациях стали попадаться иные оценки союзной помощи. Так, маршал Г. К. Жуков в послевоенных беседах с писателем К. М. Симоновым заявил: "Говоря о нашей подготовленности к войне с точки зрения хозяйства, экономики, нельзя замалчивать и такой фактор, как последующая помощь со стороны союзников. Прежде всего, конечно, со стороны американцев, потому что англичане в этом смысле помогали нам минимально. При анализе всех сторон войны это нельзя сбрасывать со счетов. Мы были бы в тяжелом положении без американских порохов, мы не могли бы выпускать такое количество боеприпасов, которое нам было необходимо. Без американских "студебеккеров" нам не на чем было бы таскать нашу артиллерию. Да они в значительной мере вообще обеспечивали наш фронтовой транспорт. Выпуск специальных сталей, необходимых для самых разных нужд войны, был тоже связан с рядом американских поставок". При этом Жуков подчеркивал, что "мы вступили в войну, еще продолжая быть отсталой в промышленном отношении страной по сравнению с Германией"{4}. Достоверность передачи К. Симоновым этих бесед с Жуковым, состоявшихся в 1965- 1966 гг., подтверждается высказываниями Г. Жукова, зафиксированными в результате прослушивания органами безопасности в 1963 г.: "Вот сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали... Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну... У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали! Разве мы могли бы быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью? А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии"."
    1. дядя Мурзик 15 мая 2016 09:59
      ссылку на Жукова можно?
  16. Комментарий был удален.
  17. Charlemagne 14 мая 2016 19:07
    Дед в войну учился на наводчика орудия на Шермане, хорошо отзывался о комфорте и стабилизации орудия.
  18. Charlemagne 14 мая 2016 19:08
    Фото союзной техники, поставлявшейся в СССР
  19. Charlemagne 14 мая 2016 19:11
    Амфибия Ford GPA
  20. Charlemagne 14 мая 2016 19:12
    Scout car M3
  21. Charlemagne 14 мая 2016 19:18
    Не в тему, но не могу не поделиться фото Hummel-я. Обратите внимание на рубку механика-водителя - не повезло фашисту...
  22. Torins 14 мая 2016 19:27
    Цитата: faiver
    ну справедливости ради надо отметить что и ИС-3 изображенный на фото на параде так же не подбил ни одного королевского или простого тигра, эти машины в войне участия не принимали - не успели...

    Вы забыли еще про очень неплохой Т-44 которые стояли в резерве фронта так же как и ИС-3, в принципе их могли бы применить, но поберегли. А так могли удивить не только "союзников" но и немцев hi
    1. sibiryouk 15 мая 2016 11:02
      Т-44 не в каком резерве не состоял, в связи с технеполадками, сырой- неотработанной конструкцией, "детскими болезнями" и просто не годностью к суровым условиям фронта ВСЕ выпущенные танки Т-44 отправлялись в танковые училища, как учебные образцы! (смотрите монографию М.Свирина).
  23. ибирус 14 мая 2016 21:17
    "В частности, один дополнительный член экипажа (5 человек у «Шермана» против 4 человек в Т-34) позволял разделить функции наводчика и командира танка. Совмещение этих функций в советском танке часто приводило к замедленной реакции на вражеский огонь и в итоге к поражению в танковых дуэлях"? Автор прав, но только наполовину. 4 человека были в Т-34-76, 5 члена экипажа ввели на Т-34-85, надо бы знать такое.
  24. Объектив 15 мая 2016 10:29
    Я добавлю комментарий к интересной статье информацией, не указанной ни в одной книге. Мой дед сержант- танкист провоевал чуть больше года. Затем ранение, лечение, пожизненная инвалидность. Четыре раза горел. Сменил четыре машины. Две Т-34, "валентайн" и "шерман". Иностранца попались на бензине, поэтому дед горько пошутил - "на наших гореть было приятнее - не так быстро вспыхивали..." Но я и не об этом даже! Вспомнился рассказ о получении "шермана".
    Начали они распаковывать это импортное чудо. По мимо чудесных ремкомплектов и набора инстумента во всех ящичках для ЗИПа лежали варежки, шарфы, шоколадки, записки каракулями на ломаном русском языке с пожеланием скорейшей победы над врагом. Так простые американские труженики пытались выразить свою помощь советским воинам. Приступили к чистке орудия. А оно запакованно солидолом от края до края. Банником выпихивать... Бац! Звон разбитого стекла. Глядь - банка тушенки и разбитая бутылка вискаря! Быстро к соседям - "ствол чистили, нет?" В ккаждом танке в орудийном стволе находились виски и тушенка. Обмыли новинку, в общем... С закуской.)))
  25. Пито 15 мая 2016 11:43
    А по мне так ИС-3 просто красавец. Аполлон среди танков.
    1. pimen 15 мая 2016 12:14
      со щучьим носом, пожалуй, перемудрили
      1. Альф 16 мая 2016 01:24
        Цитата: pimen
        со щучьим носом, пожалуй, перемудрили

        Чем ?
        1. pimen 16 мая 2016 08:35
          при обстреле в лоб появилось две дополнительные плоскости рикошета - это хорошо, но при обстреле со значительных курсовых углов преимущество исчезает, тогда как при традиционном исполнении - наоборот. Получается то на то. Плюс большая сложность и вес ВЛД одинаковой толщины
          1. cast iron 27 мая 2016 23:45
            Однако за счет "щучьего носа" удалось выделить место под отдельный люк мехвода при значительных углах наклона ВЛД. У Ис-2 люка мехвода не было - не было места под него. А за счет конструкции ВЛД у ИС-3 место появилось. Недавно был в танковом музее в Кубинке. Рассматривал Ис-3 очень пристально. Впечатляющий танк. С такими относительно небольшими габаритами так существенно выигрывать в бронировании у огроменных "тигров", "пантер" и тем более огромных американских М-48 или М-60. Советская школа танкостроения все таки лучшая в мире.
    2. Des10 15 мая 2016 15:18
      да, элегантен и грозен - и сейчас.
      1. kalibr 15 мая 2016 17:06
        Но быстро снят с вооружения, тогда как неэлегантные Ис-2 списали когда?
        1. Charlemagne 16 мая 2016 12:47
          В 1995-м, читал когда-то в приложении МК. Моя бы воля, я бы не снимал их с вооружения...
          1. AK64 16 мая 2016 23:48
            Моя бы воля, я бы не снимал их с вооружения...


            Да шашкой надо, чё там...
            1. Charlemagne 17 мая 2016 00:58
              Есть ситуации, где и шашке вполне может найтись применение. Мачете до сих пор используются в некоторых странах, никто не жалуется. good
        2. cast iron 27 мая 2016 23:46
          В вилде доработанной модели Ис-4 или Т-10 ИС-3 прослужил в армии вплоть до начала 1990-ых в некоторых частях. Так что про Ис-2 заливать не надо. Ис-2 простые как валенок и на середину 1950-ых не отвечали предъявляемым требованиям.
  26. AK64 17 мая 2016 00:07
    Про "соларка против бензина":
    в своё время спрашивал я у М.Н. Свирина (Царствие ему Небесное) зачем дизеля ввели на танки. Он сказал: "противопожарность при заправках" -- уж очень часто почему-то в бронетанковых войсках при банальной заправке танки полыхали.

    Ну, задним числом, я получил другое, куда более разумное объяснение:
    морот В-2 был первоначально авиационный (и кстати ... но не будем об этом). Планировали его на дальние бомберы. Но к тому моменту как он собственно был готов в серию, уже появились авиационные моторые под 1К кобыл, и скромные 450 сил дизеля для авиации стали неприемлимы.
    Но мотор-то был готов. И начали искать куда же его применить.
    Ну а установка авиационных моторов на танки была давней традицией.

    Вот потому-то и дизель, и соляр тоже потому.
    Так что не надо искать "приимуществ" -- здесь просто рационализм: есть годный мотор и его надо применить. Не выбрасывать же труд и деньги?
    1. cast iron 18 мая 2016 19:30
      Как вы объясните, что дизеля стали полностью доминировать на всех танках после войны? Разучились делать бензиновые что ли? )))
      1. AK64 19 мая 2016 06:22
        Как вы объясните, что дизеля стали полностью доминировать на всех танках после войны? Разучились делать бензиновые что ли? )))


        Вы у меня в игноре, как существо интеллектуально и нравственно незрелое. Когда Созреете -- вот тогда и приходите, тогда и поговорим.
        1. murriou 20 мая 2016 10:55
          Цитата: AK64
          Вы у меня в игноре, как существо интеллектуально и нравственно незрелое. Когда Созреете -- вот тогда и приходите, тогда и поговорим.

          Интересно слышать подобное от существа, постоянно выдающего редкостные по дебилизму и безграмотности сообщения.

          Ну хорошо, вы можете думать что угодно о ком угодно, но почему все-таки послевоенные танковые конструкторы всех стран массово переняли как раз те особенности конструкции Т-34, которые вы упорно пытаетесь объявить недостатками, а не преимуществом? В том числе, применение дизелей?
  27. murriou 20 мая 2016 10:51
    Цитата: AK64
    А зачем сравнивать высоту корпуса а не танка?

    Вы странные (для понимающего человека) вопросы задаете.
    Затем, что вероятность попадания по танку определяется площадью проекции силуэта.
    Можно считать высоту танка по кончику антенны и насчитать ее хоть 5 метров, но площадь проекции зависит не от высоты антенны, и даже не от высоты башни с перископами, а от высоты корпуса, хоть так понятно?

    Цитата: AK64
    По предвоенным и военным представление, больший размер танка -- приимущество: пехоте позади него лечге укрываться, и больше пехоты может укрыться.

    Пригнувшемуся пехотинцу хватает полутора метров или даже меньше. Т-34 имел достаточную высоту. Даже Т-70 хватало, больше-то зачем?

    Цитата: AK64
    Что же касается Т-34 --- так это не Шерман высок а как раз Т-34 низок

    То-то послевоенные танковые конструкторы всех стран старались делать силуэт как можно ниже, забывши спросить вашего умного совета. Англичане на "Чифтене" даже уложили водителя, чтобы снизить высоту танка wink

    Лучшие из современных зарубежных, "Леопарды" по высоте как раз наравне с Т-34, "Меркавы" повыше, но у них тоже высокая башня, а корпус даже ниже Т-34, это при боевом весе в два с лишним раза превосходящем.

    Цитата: AK64
    как результат у Т-34 недопустимо мал угол опускания пушки.

    А теперь попробуйте объяснить, как угол снижения пушки связан с высотой танка, и для чего он вообще нужен.
  28. murriou 20 мая 2016 11:08
    Цитата: AK64
    морот В-2 был первоначально авиационный

    Вы, как всегда, слышали звон - но не знали, где он.

    Авиационным был АН-1, предшественник В-2 и других наших дизелей, в т.ч. действительно авиационных.
    Его мощность была изначально 750л.с., постепенно поднялась до 1250л.с.
    Дальнейшим развитием авиационных дизелей стал АЧ-30 и его модификации, с мощностью от 1500 до 1900 л.с.
    В-2 развивался изначально как танковый вариант.

    Кстати, в 1957г, когда понадобился более мощный танковый двигатель, 20 лет спустя повторили тот же фокус: запихнули в танк более поздний авиационный дизель в танковой версии, только мощность его была уже 1000+ л.с., потом сделали специализированный танковый двигатель.
  29. БУКа 1972 11 июня 2016 14:03
    Цитата: cast iron
    Вы в Кубинку съездите и в реальном мире посмотрите какой гигантский и высокий Шерман и какой приземистый Т-34. Сравните высоту корпуса Шермана и Т-34 - сразу все понятно станет.

    Один только корпус Шермана, перекрывает силуэт Т 34 практически до середины башни. И тут по моему говорить совершенно не о чем. Единственно что Т 34-85 был немного выше старой Т-34-ки, за счет более высокой башни, но тем не менее их более уязвимый корпус был намного ниже и его легче было спрятать. Можно лишь добавить что большинство Шерманов были оснащены бензиновой силовой установкой и при попадании практически гарантированной являлись братской могилой - крематорием для всего экипажа. Основными танками прорыва всегда выступали Т 34, ближе к концу войны вместе с первыми ИС-ами, а КВ, Шерманы или трофейные PZ, использовались в основном для огневой поддержки общевойсковых атак, либо как танки резерва командования, ну или же как в ряде случаев, в качестве высокомобильных огневых точек при подавлении артиллерийского или стрелкового огня противника.
    1. overb 11 июня 2016 18:37
      Цитата: БУКа 1972
      Один только корпус Шермана, перекрывает силуэт Т 34 практически до середины башни

      Имеет значение не высота, а площадь лобовой поверхности.
      Цитата: БУКа 1972
      большинство Шерманов были оснащены бензиновой силовой установкой и при попадании практически гарантированной являлись братской могилой - крематорием для всего экипажа.

      1. Какое отношение тип силовой установки имел к "крематорию"? Вы нам все советские бредни перескажите или только часть?
      2. Горение бензина человек переносит легче, т.к. горят его пары. А дизполиво горит само. Поэтому увечья от его горения значительно сильнее.
      Цитата: БУКа 1972
      Основными танками прорыва всегда выступали Т 34

      И это не есть хорошо. Т.к. они никогда не предполагались, как танки прорыва.
      Цитата: БУКа 1972
      а КВ, Шерманы или трофейные PZ, использовались в основном для огневой поддержки общевойсковых атак

      Чушь какая. Для этого в РККА были Т-26. Потом Т-60/70. А позже СУ-76. Хотя планировались Т-34. Но их еще перед войной оттуда изъяли.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня