Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 2)

Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 2)


По плану, первый удар наносила стратегическая авиация Великобритании – два бомбардировщика «Вулкан» (ХМ598 и ХМ607) должны были сбросить на аэродром Порт-Стэнли 42 454-кг авиабомбы и сокрушить его ВПП. Однако имелась небольшая сложность – расстояние от острова Вознесение, где базировались британские самолеты, до Порт-Стэнли достигало 5800 километров, в то время как боевой радиус «Вулканов» не превышал 3700 км. Казалось бы, ничего страшного – простой арифметический подсчет подсказывает, что для обеспечения удара необходимо было дозаправить самолеты где-то на полпути от о.Вознесения до Фолклендов при полете до Порт-Стэнли, и еще раз при возвращении, но гладко было на бумаге… А вот в реальности бомбардировщикам потребовалось пять дозаправок. На каждого. Соответственно, для обеспечения вылета всего лишь двух боевых самолетов потребовалось десять самолетов-заправщиков «Виктор».

Эта британская операция («Блэк Бак-1») дает великолепную пищу для размышлений всем, кто любит порассуждать о том, как авиация сухопутного базирования полками вылетает выполнять боевые задания на просторы Мирового Океана. Для одного-единственного самолета, для одного-единственного вылета на расстояние, превышающее его боевой радиус в отнюдь не поражающие воображение 1,6 раз, потребовалось ПЯТЬ «воздушных танкеров». И добро бы в результате сделали полезное дело,… увы, «Блэк Бак 1» закончилась оглушительным провалом. Оба «Вулкана» вылетели с о.Вознесения 30-го апреля в 19.30, но один из них по техническим причинам был вынужден прервать полет и вернуться на базу. Второй все же достиг цели, но ни одна из его бомб ВПП не задела – ближайшее попадание зафиксировано в 40 метрах от южной оконечности полосы. Правда, одна из бомб случайно угодила в расположение аргентинского 601-го батальона ПВО и убила двух часовых, но вряд ли это можно считать большой победой британского оружия.


Реакция аргентинцев на британскую атаку не менее занятна – спустя три минуты после атаки (состоявшейся около пяти часов утра) была объявлена боевая тревога, и командование ВВС, опасаясь повторных налетов, решило прикрыть Фолкленды истребительной авиацией. Выглядело это так – с авиабазы Рио-Гальегос вылетела авиагруппа с красивым позывным «Хищник», в которую входило аж целых два «Миража III». Вылет состоялся спустя почти два часа после атаки – в 06.40, и спустя еще 50 минут, к 07.30, истребители прибыли к месту действия. Покрутившись над районом несколько минут, самолеты вынуждены были ложиться на обратный курс – на большее им просто не хватало топлива, а механизмы воздушной заправки на них отсутствовали. В 08.38 оба «Миража» совершили посадку на родную авиабазу, и, если считать, что обратный путь занял у них те же 50 минут, то получается, что в самом лучшем случае истребители обеспечивали ПВО островов целых 10 минут. Смысла в подобном «прикрытии» не было никакого, можно предположить только, что командование ВВС предпочло делать хоть что-то, чем не делать вообще ничего.

Впрочем, справедливости ради отметим, что обеспечение ПВО морских объектов силами сухопутной авиации, вынужденной действовать на предельный боевой радиус, к 1982-му году сильно улучшилось по сравнению с временами второй мировой войны. В военные годы самолеты могли прилететь через сутки или не прилететь вообще, а тут - спустя каких-то два с половиной часа после атаки целых два истребителя аж на 10 минут! Тут, правда, нужно учитывать, что острова – не корабли, их положение в пространстве известно досконально и «промахнуться» мимо них довольно нелегко, а вот если бы «Миражи» получили приказ прикрывать корабельную группу, то, скорее всего, они либо не нашли бы ее за те 10 минут, которые оставались в их распоряжении, либо же, чудом обнаружив свои корабли, приветственно взмахнули им крылом, после чего вынуждены были возвращаться.

Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 2)


Но вернемся к Фолклендам – в 07.45 аргентинцы, пытаясь как-то обеспечить ПВО островов, подняли в воздух еще пару «Даггеров» с базы Рио-Гранде. Результат был тем же самым – прибыв к Фолклендам, самолеты патрулировали несколько минут и, никого не обнаружив, улетели назад.

Но время шуток подходило к концу - в дело вступил Королевский флот. Утро 1 мая застало британские эскадры на боевых позициях – TF-317 разделилось на 2 соединения по одному авианосцу и небольшому отряду кораблей охранения в каждом, кроме того, как минимум одна группа радиолокационного дозора заняла позицию между основными силами и островами. При этом группа, возглавляемая авианосцем «Гермес», маневрировала в 95 милях восточнее Порт-Стэнли, а группа «Инвинсибла» - в 100 милях северо-восточнее Порт-Стэнли, расстояние между ними было невелико. По плану операции, 12 «Си Харриеров» «Гермеса» должны были нанести удары по двум главным авиабазам аргентинцев на Фолклендах, а восьмерка СВВП «Инвинсибла» обеспечивала ПВО соединений. При этом пара самолетов с «Инвинсибла» выдвинулась в сторону Порт-Стэнли, на случай появления аргентинской истребительной авиации над островами.

Британцы действовали как по учебнику – в самом хорошем смысле этого слова. Двенадцать ударных самолетов атаковали обе авиабазы почти синхронно – в 08.30 первая четверка «Си Харриеров» обрушилась на позиции зенитчиков, вторая ударила по ВПП и сооружениям аэродрома Порт-Стэнли (база «Мальвинские острова»), а минутой позднее третья группа атаковала базу «Кондор». Тактическая внезапность была абсолютной – в Порт-Стэнли британцы уничтожили склад горючего, несколько зданий аэродрома и 4 гражданских самолета, на базе «Кондор» погиб штурмовик «Пукара» (накрытый кассетными бомбами во время взлета), два других были повреждены. В ответ аргентинские зенитчики смогли проковырять 20-мм снарядом дырку с кулак величиной в хвостовой части одного из «Харриеров» - на авианосце самолет подлатали за пару часов, и он продолжал воевать.

Примерно в то же время британцы высаживали разведгруппы в районах Фолклендского пролива, окрестностей поселков Порт-Дарвин, Гус-Грин и Портговард, бухт Блаффков, Порт-Стенли, Кау, Порт-Сальвадор, Фокс-Бэй и т.д. Англичане осматривались в поисках подходящих для высадки мест, проверяли сухопутную оборону аргентинцев… В 08.40, спустя 10 минут после начала атаки аэродромов британскими самолетами, с континентальных баз поднялись в воздух две пары «Даггеров», которые также попытались обеспечить воздушное прикрытие островов, и снова это закончилось ничем – покружившись немного над Фолклендами, «Даггеры» ушли, не обнаружив противника.

Но не нужно думать, что действовали одни лишь пилоты воздушных машин – моряки тоже развлекались вовсю. Утром к северу от островов единственная аргентинская ПЛ «Сан-Луис» услышала шумы – это были корабли британского радиолокационного дозора: эсминец «Ковентри» и фрегат «Эрроу». Аргентинские подводники выпустили торпеду SS-T-4 «Телефункен» по «Ковентри» с дистанции чуть больше 6 миль. Совсем немногое отделяло Аргентину от крупного военно-морского триумфа – чуть-чуть везения, и лавры «Конкэрор» достались бы «Сан-Луис», но хваленое германское качество дало сбой – примерно через 3 минуты после залпа оператор сообщил, что управление торпедой потеряно, и вся надежда остается только на ее головку самонаведения. Увы, она оказалась не слишком сообразительной и навелась на торпедную ловушку, которую буксировал за собой фрегат. Прямое попадание торпеды уничтожило ловушку. Англичане насторожились.

Затем два британских фрегата и три вертолета, спешно взлетевших с «Гермеса» в течение 20 часов, гоняли «Сан-Луис» по местной акватории, причем фрегаты поддерживали гидроакустический контакт, но близко не подходили, а вертолеты сыпали торпедами и глубинными бомбами. Без толку – подводники действовали умело и мужественно. Почти сутки, уклоняясь от атак и применяя средства гидроакустического противодействия, они избегали уничтожения и в итоге смогли скрыться.

Ну а в 13.00 произошло сразу два значимых события – от группы авианосца «Инвинсибл» отделились 3 корабля: эсминец «Глэморган», фрегаты «Эрроу» и «Алакрити» и пошли к островам, имея заданием обстрелять позиции аргентинских войск у Порт-Стэнли. В это же самое время чуть было не завязался воздушный бой: звено «Менторов» пыталось атаковать британский вертолет, но наткнулось на дежурные «Си Харриеры» и, конечно, бежало, скрывшись в облаках. По некоторым данным, один такой самолет британцы успели повредить. Сложно сказать, почему два реактивных самолета с максимальной скоростью свыше 1000 км/ч не смогли сделать большего против допотопных винтокрылов, едва вытягивавших 400 км/ч. Возможно, британцы просто не стали размениваться по мелочам – небольшой радиус действия СВВП требовал экономии топлива, и, погнавшись за «Менторами», «Си Харриеры» могли упустить реактивные истребители Аргентины.

А затем началось такое... конечно, легко рассуждать о событиях прошлого, сидя в уютном кресле с чашечкой горячего крепкого кофе. И все же, читая о событиях этого дня, постоянно возвращаешься к мысли, что словосочетание "театр абсурда" как нельзя лучше описывает последующие события: но для того, чтобы разобраться в том, что творилось в воздухе над Фолклендскими островами, нужно сделать небольшое лирическое отступление.

Как уже было сказано выше, задачей Королевского флота была имитация начала десантной операции, с тем, чтобы выманить на себя корабли аргентинцев и уничтожить основные силы их флота. Первым шагом в этом направлении, по мысли англичан, стало бы уничтожение авиабаз Аргентины на Фолклендских островах. Противопоставить кинжальным ударам авиации КВМФ Аргентине было нечего – система обнаружения на островах была крайне несовершенной, авиагруппа Фолклендов - неконкурентоспособной, ПВО – откровенно слабой, а идея обеспечить прикрытие с континентальных авиабаз оказалась утопией из-за чрезмерно больших расстояний. Поэтому воздушные удары британцев оставались безнаказанными, и попытки аргентинцев как-то на них реагировать ничего, кроме грустной улыбки, не вызывают. Но затем ситуация кардинально изменилась.

Дело в том, что следующим пунктом в плане британской операции шли десанты диверсионных групп и артобстрелы побережья. А это ставило перед британской палубной авиацией совершенно иные задачи: прикрывать собственные корабли и вертолеты, перехватывая истребительную и ударную авиацию противника. Для этого требовалось контролировать воздушное пространство над Фолклендами, направляя истребители на перехват вторгшегося в оное пространство неприятеля. Но у англичан не было ни самолетов дальнего радиолокационного вооружения, способных обеспечивать разведку и целеуказание, ни самолетов РЭБ (которые могли бы также осуществлять радиотехническую разведку), ни даже обычных разведчиков. Все, чем располагал КВМФ в зоне конфликта – это два десятка тихоходных, по меркам реактивной авиации, самолетов с очень ограниченным радиусом действия и слабой РЛС (к тому же неважно различающей цели на фоне подстилающей поверхности). Поэтому англичанам не осталось ничего иного, кроме воздушного патрулирования, в котором британским пилотам приходилось, как в годы Второй мировой войны, полагаться на зоркость своих глаз, чего, конечно же, было совершенно недостаточно.

А потому ни о каком контроле воздушного пространства у англичан не шло и речи, зато, находясь постоянно в виду островов, британский воздушный патруль из охотника сам становился дичью. Как бы ни были слабы и несовершенны аргентинские силы контроля воздушной обстановки, но все же они БЫЛИ, и, периодически засекая английские СВВП, могли наводить на них свои истребители, подлетающие с континентальных аэродромов. Таким образом, у аргентинцев наконец-то появилось тактическое преимущество, которым они не замедлили воспользоваться.

Ближе к трем часам пополудни аргентинское руководство стало склоняться к мысли, что действия англичан действительно являются прелюдией к вторжению, так что решено было провести разведку боем. Описания того, что произошло дальше, в различных источниках, увы, не совпадают. Не претендуя на абсолютную истину (тут бы не помешало поработать в аргентинских и британских архивах, чего, увы, автор данной статьи сделать не может), попробую изложить относительно непротиворечивую версию тех событий.

Примерно в 15.15 в воздух поднялась первая группа из 8 аргентинских самолетов, в том числе две пары «Скайхоков» и столько же «Миражей». «Миражи» должны были осуществлять ПВО островов, а от «Скайхоков» ожидалось обнаружение надводных кораблей англичан, готовящихся к высадке – и их атака. Следом за ними, в 15.30 вылетела основная группа в составе 7 самолетов, в том числе:

1) Ударного звена из 3 «Даггеров» (позывной – «Торно»), оснащенных двумя 227-кг бомбами каждый. «Торно» должны были нанести удар по разведанным «Скайхоками» кораблям.
2) Двух пар «Даггеров» (позывные «Белокурый» и «Фортун»), вооруженных ракетами «воздух-воздух» «Шафрир», которые должны были прикрывать ударную группу.

Первая группа долетела до Фолклендов без приключений, но дальше…

Обычно британский воздушный патруль состоял из двух самолетов, следующих на высоте порядка 3000 м со скоростью в пределах 500 км/ч. И потому чрезвычайно сложно понять, каким образом аргентинские операторы радиолокационной станции, размещенной в Порт-Стэнли, умудрились перепутать дежурную пару «Си Харриеров» с… надводным кораблем. Тем не менее, им это как-то удалось, и они направили к «кораблю его величества» только что вышедшие к островам «Скайхоки». Надо полагать, пилоты британских СВВП были крайне удивлены, увидев кто летит прямо на них, но, разумеется, тут же ринулись в бой.

И несдобровать бы «Скайхокам», но на земле все же сообразили, что даже самому современному боевому кораблю, хотя бы и с лучшим британским экипажем, все-таки несвойственно летать на трехкилометровой высоте, и что радар видит не надводную, а воздушную цель. После чего аргентинцы немедленно отправили на перехват "Си Харриеров" обе пары «Миражей».

Первая пара пыталась атаковать британцев со стороны задней полусферы, но те своевременно обнаружили неприятеля и развернулись навстречу. Аргентинцы все равно обстреляли «Си Харриеры» ракетами, успеха не добились и вышли из боя. Не одержав победы, эта пара все же спасла «Скайхоки» от неминуемой расправы и дала последним время отступить. Затем самолеты разошлись, как видно, и у тех, и у других после атаки и энергичного маневрирования заканчивалось топливо. Чуть позднее, примерно в 16.10-16.15 вторая пара «Миражей» обнаружила еще два «Си Харриера» у острова Пеббл. Вероятно, это была смена вернувшегося на авианосец патруля, и аргентинцы атаковали его, но, опять же, неудачно. Проблема аргентинцев заключалась в том, что для уверенного поражения врага им нужно было атаковать с задний полусферы, т.е. зайти в хвост к неприятелю, в противном случае их ракеты почти не имели шансов захватить цель. Но «Си Харриеры» не дали им этого сделать, навязали бой на встречных курсах и подбили оба «Миража» своими «Сайдвиндерами», способными поражать вражеские самолеты не только в заднюю, но и в переднюю полусферу

Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 2)


Один «Мираж» рухнул сразу, его пилот успел катапультироваться, второй же, пытаясь спасти подбитую машину, дотянул-таки до аэродрома Порт-Стэнли. Где и пошел на вынужденную посадку, предварительно сбросив подвесные топливные баки и отстрелив ракеты. Все могло закончиться хорошо, но, увы, в этот раз ПВО авиабазы «Мальвинские острова» оказалось на высоте: обнаружив одиночный самолет, расчеты 35-мм зениток приготовились к бою, а когда тот сбросил что-то, подозрительно похожее на бомбы, да еще и запустил ракеты, всякие сомнения в его принадлежности рассеялись. Самолет был безжалостно расстрелян в упор, его пилот, Гарсия-Куэрва, погиб. Смерть человека, честно сражавшегося за свою Отчизну, это всегда трагедия, но здесь судьба пошутила особенно жестоко: павший пилот был автором иллюстраций для учебных пособий аргентинских ВВС, среди которых была и такая: «Твоя жизнь - в твоих руках: воспользуйся своевременно катапультным креслом!»

Так закончился боевой вылет первой группы аргентинских ВВС, но приближалась вторая. Правда, из семи вылетевших с континентальных авиабаз самолетов осталось только шестеро – один «Даггер» с ракетами «воздух-воздух» из звена «Белокурый» по техническим причинам прервал полет. И надо же было случиться такому, что именно его напарник, оставшийся в одиночестве, получил целеуказание на два «Си Харриера», шедших к островам (видимо, на смену недавно участвовавшей в бою паре). Это позволило аргентинскому пилоту занять выгодную позицию и атаковать с пологого пикирования, но затем ему изменило хладнокровие, и он выпустил ракету, не дожидаясь уверенного захвата цели ГСН своего «Шафрира». В результате «Шафрир» ушел в молоко, разогнавшийся в пике «Даггер» проскочил атакуемую им пару, на что один из британских пилотов, лейтенант Хэйл, среагировал молниеносно и сбил аргентинца «Сайдвиндером». Пилот «Даггера», Ардилес, погиб.

Но ударная тройка «Даггеров» без помех следовала по изначально проложенному для нее маршруту и вскоре вышла на отряд британских кораблей. Эсминец «Глэморган», фрегаты «Эрроу» и «Алакрити» уже выполнили поставленную им задачу: приблизившись к Порт-Стэнли, обстреляли позиции 25-го пехотного полка, правда, совершенно безрезультатно. Точность стрельбы оставляла желать лучшего, и находившиеся в укрытиях аргентинские солдаты потерь не понесли. Но главным для англичан было не убить сколько-то солдат, а обозначить присутствие, убедить аргентинцев в скорой высадке, что и было ими достигнуто, а теперь три корабля отходили на соединение с основными силами и уже ушли от островов на несколько десятков миль.

То, что произошло в дальнейшем, может сильно огорчить любителей высчитывать, сколько десятков сверхзвуковых ПКР «Базальт» или «Гранит» способен сбить одиночный эсминец типа «Арли Берк». Ведь в теории такие ПКР (уже на низкой высоте) можно засечь километров с двадцати-двадцати пяти, до корабля им лететь еще секунд 40-50, а ЗУР «Стандарт» можно выпускать со скоростью 1 ракета в секунду, и, даже тратя 2 ЗУР на одну ПКР, получается, что один эсминец флота США способен совладать едва ли не с полным залпом советского «убийцы авианосцев»… в теории. Ну а на практике получилось вот что.

Три британских корабля не имели ни малейшего повода расслабляться. Они только что выполнили боевое задание – уйдя от своего авианосца, обстреляли вражеский берег (британский вертолет, с которого пытались корректировать огонь, даже потопил аргентинский патрульный катер), и теперь были все основания опасаться возмездия – воздушного удара аргентинцев. Родная авиация их не прикрывала, так что убирать ладони с пультов управления оружием категорически не рекомендовалось. И вот, на высокой (скорее всего, сверхзвуковой) скорости, но небольшой высоте на англичан выходит тройка «Даггеров».

Три британских корабля, имевшие в совокупности 4 ЗРК «Си Кэт» и 2 ЗРК «Си Слаг», пребывая в состоянии боевой готовности и имеющие все основания ожидать воздушный налет, сумели использовать… ровно 1 (прописью – ОДИН) ЗРК «Си Кэт» - отличился «Глэморган». «Эрроу» смог открыть огонь из артустановки (на остальных кораблях не успели) а «Алакрити» вообще «защищался» только пулеметными очередями. Что это? Раздолбайство британских экипажей? На всех трех кораблях сразу?!!

Конечно, «Си Кэт» устарел по меркам 1982-го года. Конечно, его эффективность была низкой. Конечно, он по всем статьям не просто уступал, но совершенно несопоставим с американским «Иджисом». Но все же этот комплекс делался для замены знаменитых 40-мм зенитных автоматов «Бофорс» и отличался относительно небольшим временем реакции. И тем не менее из 4 ЗРК этого типа в боевой обстановке смог обстрелять скоростную воздушную цель лишь один! Вопрос не в том, что ЗУР британских кораблей не попадали в цель, о нет! Вопрос в том, что при появлении высокоскоростных целей британские ЗРК даже не успели изготовиться к стрельбе.

Работа «Даггеров» не блистала эффективностью, что совершенно неудивительно - данные самолеты до самого начала конфликта никто не собирался использовать в качестве морской ударной авиации. Поэтому экипажи получили самый минимум тренировок за короткое предвоенное время, и этого оказалось совершенно недостаточно. Все три самолета сбросили бомбы, не попал ни один, но все же общий счет в этом столкновении оказался в пользу Аргентины – «Даггеры», обстреляв во время атаки британские корабли, добились, по меньшей мере, 11 попаданий в фрегат «Алакрити» и легко ранили одного члена его экипажа, сами же ушли, не получив и царапины.

Такой результат нисколько не устроил англичан – и те бросили вдогон уходящему ударному звену «Торно» пару «Си Харриеров». Вероятно, будь у британцев полноценные истребители, аргентинцы поплатились бы за свою смелость, но у англичан их не было. А тихоходные «Си Харриеры», преследуя отступающие «Даггеры» на протяжении 130 км, так и не сумели сократить дистанцию, чтобы применить оружие. В то же время аргентинцы вовсе не собирались отдавать звено «Торно» на съедение британским летчикам – в хвост пытавшейся догнать «Даггеры» двойке англичан вышла пара «Фортун». Англичане, оценив шансы, махнули рукой на преследование и, не желая связываться с севшими им на хвост аргентинцами, вышли из боя. Это решение выглядит несколько странным – уж в чем-чем, но в отсутствии здоровой агрессивности английских летчиков упрекнуть невозможно. Быть может, после преследования их самолеты испытывали проблемы с топливом? Если так, то будь у аргентинских истребителей достаточно топлива для преследования британцев, они имели бы неплохие шансы добиться победы.

Аргентинцы продолжали поднимать самолеты – в небо ушли два звена «Канберра ВАС», старых бомбардировщиков, созданных в самом начале пятидесятых годов. Удивительно, но факт – «Си Харриеры» сумели перехватить оба звена. Правда, малая скорость британских самолетов не позволила добиться впечатляющего боевого успеха – одно звено, заметив англичан, смогло оторваться от них и в полном составе вернуться на аэродром, но второму повезло меньше: английские пилоты сбили одну «Канберру» и повредили вторую. Как бы то ни было, ни один аргентинский бомбардировщик этого типа до британских кораблей не долетел, а «Си Харриеры» в первый и последний раз за всю историю Фолклендского конфликта продемонстрировали почти абсолютную эффективность в качестве истребителей ПВО. Согласно мемуарам контр-адмирала Вудворта, столь высокая эффективность объясняется могуществом радара «Инвинсибла», который обнаружил летящие «Канберры» примерно в 110 милях от авианосца и осуществил наведение на них ближайшего воздушного патруля.

Но аргентинцы продолжали отправлять в бой свою авиацию, причем самым опасным для британцев стал бы налет пары «Супер Этандаров» с ПКР «Экзосет» - ими предполагалось атаковать отходящую группу «Глэморган»-«Алакрити»-«Эрроу». Но не сложилось, поскольку участвовавший в операции аргентинский самолет-заправщик вышел из строя в самый неподходящий момент, и «Супер Этандары» пришлось отзывать с полдороги. Кроме этого, было поднято в воздух несколько групп «Скайхоков». Первая из них смогла обнаружить вражеский корабль и атаковала его, добившись попадания 227-кг бомбой и несколькими снарядами. Но на поверку боевой корабль англичан оказался беззащитным аргентинским транспортом, так что можно было только радоваться тому, что бомба не взорвалась. Остальные «Скайхоки», возможно, смогли бы выйти на цель, но… их распугала наземная служба управления полетов Фолклендских островов.

Если аргентинские пилоты бестрепетно шли в бой (пилоты «Канберр», которые на своей военно-воздушной рухляди без истребительного прикрытия честно пытались найти и атаковать новейшие корабли британцев, по мнению автора, золотыми буквами вписали свои имена в историю морской авиации), то операторы и диспетчеры Фолклендских авиабаз, такое ощущение, слегка запаниковали. Одно за другим звенья «Скайхоков» выходили к Фолклендским островам, вслушивались в эфир в ожидании целеуказания на британские корабли и… получали команду немедленно уносить ноги, потому что в воздухе находится истребительная авиация противника! Поскольку «Скайхоки» никто не прикрывал, а сами они с воздушным противником сражаться не могли, то пилоты ложились на обратный курс и возвращались домой. Что до британцев, то еще одна группа их кораблей в 21.00 примерно в течение получаса – сорока минут обстреливала окрестности Порт-Стэнли и даже убила одного аргентинского военнослужащего.

Попробуем проанализировать результаты первого дня боев.

В который уже раз выяснилось, что «если пистолет на миллиметр дальше, чем Вы можете дотянуться, то пистолета у Вас нет». Восемьдесят относительно современных и вполне боеспособных самолета Аргентины совершили в общей сложности всего лишь 58 боевых вылетов (28 или чуть меньше – «Миражи и «Даггеры», 28 – «Скайхоки» и 2 -"Супер Этандары"), из которых большая часть оказалась совершенно бесполезной тратой авиакеросина. Авиация Аргентины, находясь почти в 800 километрах от Порт-Стэнли, не смогла обеспечить ПВО Фолклендских авиабаз от 21 британского самолета («Вулкан» и 20 «Си Харриеров»).

Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 2)


Британских самолетов было немного, да и были они не лучшего качества, но возможность «работать» с относительно небольших расстояний, которую обеспечила мобильность их «плавучих аэродромов», позволила им совершенно безнаказанно наносить удары по наземным целям противника. В воздушных боях «Си Харриеры» продемонстрировали свое превосходство над «Миражами». Однако это превосходство базировалось не на лучших ТТХ британских самолетов, а на лучшем вооружении и правильно подобранной тактике воздушного боя. «Сайдвиндеры», которыми были оснащены «Си Харриеры», обладали достаточно чувствительной инфракрасной ГСН, чтобы «захватывать» вражеский самолет с передней полусферы, что стало крайне неприятной неожиданностью для аргентинских пилотов. Аргентинцы располагали ракетами, способными «захватывать» противника только с задней полусферы, поэтому задачей аргентинцев было выйти в хвост «Си Харриерам», в то время как британцам достаточно было навязать противнику бой на встречных курсах. Также следует иметь в виду, что английские пилоты имели большой опыт учебных воздушных боев с «Миражами» (которыми были оснащены ВВС Франции) и перед отправкой на войну успели хорошенько потренироваться еще. Франция не скрывала от Британии ТТХ своих самолетов, поэтому англичане в совершенстве знали как сильные, так и слабые стороны французских истребителей. В свое время у тактиков Аргентины была возможность ознакомиться с «Харриерами» (данный самолет в 70-х годах демонстрировался в Аргентине во время рекламного турне), но они ей не воспользовались.

И все же, располагая более выгодной позицией и имея индивидуальное превосходство над противником, британская палубная авиация провалила как минимум две из трех возложенных на нее задач.

Да, «Си Харриеры» смогли нанести удар по авиабазам Фолклендов, но их боевого потенциала не хватило на то, чтобы вывести их из строя, тем самым первый пункт британского плана оказался невыполненным. Попытка добиться господства в воздухе над Фолклендами также потерпела неудачу – англичане никак не смогли воспрепятствовать полетам аргентинцев над островами. В этом районе произошло четыре воздушных боя (неудачный перехват «Менторов» и три схватки «Миражей» с «Си Харриерами»), но все три боя «Миражей» с британцами произошли по инициативе аргентинцев. Тем самым выяснилось, что даже плохонькая служба контроля воздушной обстановки существенно лучше, чем ее отсутствие – из трех воздушных боев между истребителями как минимум два завязались в результате целеуказания с земли, причем в одном из этих двух случаев (атака Ардилеса) британские пилоты были захвачены врасплох.

Единственную задачу, которую английским СВВП вроде бы удалось решить – это прикрытие своих кораблей от атак аргентинской авиации. Из трех групп вражеских самолетов (три «Даггера» звена «Торно» и два звена «Канберр») добралось до английских кораблей только одно звено. Но обращает внимание то, что успехи "С Харриеров" (перехват доисторических «Канберр») связан с внешним целеуказанием (радар "Инвинсибла"), а вот сорвать атаку современных «Даггеров» или хотя бы наказать последних на отходе британским пилотам не удалось.

Таким образом, итоги первого дня боев оказались разочаровывающими для обеих сторон. Аргентинцы понесли чувствительные потери в новейших самолетах, не добившись никакого результата, и убедились в несовершенстве своей островной ПВО. Англичане не смогли ни уничтожить авиабазы Аргентины на Фолклендах, ни добиться господства в воздухе.

Но зато аргентинцы, пускай и ценой крови, смогли выявить слабости противовоздушной обороны, обеспечиваемой «Си Харриерами», и могли теперь разработать тактику ее прорыва. Британцы тоже кое в чем преуспели – их активность убедила аргентинское военное руководство в том, что масштабная десантная операция началась. И еще до того, как в воздухе над островами закипели первые воздушные бои, основные силы флота Аргентины взяли курс на Фолкленды, получив приказ атаковать силы противника в момент высадки.

Продолжение следует
Автор: Андрей из Челябинска


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 120
  1. Наган 16 мая 2016 06:54
    Интересно. А где начало, и когда будет продолжение?
    1. TIT 16 мая 2016 07:26
      Увы, она оказалась не слишком сообразительной и навелась на торпедную ловушку,



      , что из себя представляла ловушка

      а так вот те герои
      TIT
      1. TIT 16 мая 2016 07:44
        Прямое попадание торпеды уничтожило ловушку. Англичане насторожились.


        там несколько эпизодов

        Первая торпеда попросту не вышла из аппарата, а контакт со второй был утерян через 2 мин 12 сек вследствие обрыва кабеля. Через 6 мин, тем не менее, акустиками был услышан звук слабого металлического удара, но взрыва не последовало. Позднее выяснилось, что торпеда, по-видимому, попала в буксируемый акустический охранитель Graseby Мк 182,повреждения которого экипаж этого корабля с удивлением обнаружил при выборке охранителя на борт (первоначально они были приписаны касанию им грунта). Оба фрегата не заметили атаки на них и удалились на север.


        ещё эпизод
        Сам Азкуэта позже меланхолично замечал, что «возможно, торпеда сработала против несчастного кита, возможно - против британской подводной лодки». Один из современных аргентинских авторов полагает, что целью, видимо, была стая мелкой рыбы или креветок.
        TIT
        1. Цитата: TIT
          там несколько эпизодов

          Конечно. Но это случилось не 1-го мая, а позднее, так что до описания злодействий Сан-Луис дело еще дойдет:)
    2. Да, Вы правы, спасибо. Стоило, конечно, дать ссылку на предыдущую часть
      http://topwar.ru/95095-harriery-v-boyu-folklendskiy-konflikt-1982-g-chast-1.html

      В следующей статье исправлю этот недостаток.
      А насчет продолжения - постараюсь выложить завтра, тогда на главную попадет в четверг. hi
      1. Наган 16 мая 2016 19:57
        Спасибо, прочел начало. Интересно и по делу, а главное, без традиционных для определенной части здешней публики проклятий в адрес "мелкобриттов и прочих наглосаксов". Плюс и первой, и второй части. Жду продолжения.
      2. nemoXX 29 мая 2016 16:30
        Хочу поблагодарить: толково пишете!
        А я - с интересом читаю.
    3. faridg7 18 мая 2016 16:24
      Цитата: Наган
      Интересно. А где начало, и когда будет продолжение?

      Андрей, с нетерпением жду 3 часть.
      1. Выложил вчера, жду, когда модераторы поставят на главную:)
  2. Силуэт 16 мая 2016 08:36
    Браво! Замечательная статья по стилю и содержанию.
    1. Очень приятно, спасибо:)
      1. казак волгский 16 мая 2016 16:54
        Спасибо .!!! прочел с Большим Удовольствием!!!
      2. казак волгский 16 мая 2016 16:54
        Спасибо .!!! прочел с Большим Удовольствием!!!
  3. vladimirvn 16 мая 2016 08:45
    Любая война полна анекдотических случаев и неувязок. Но если есть хотя бы продуманный общий замысел, обученость и управляемость войск, все это компенсируется и в конечном итоге дает результат.
    1. Цитата: vladimirvn
      Любая война полна анекдотических случаев и неувязок. Но если есть хотя бы продуманный общий замысел

      Вы, безусловно, правы. Избыток неувязок на первых порах вполне объясним - начало войны и все такое. И - да, впоследствии таких неувязок стало меньше, хотя тот же дружественный огонь для аргентинцев так и остался обычным делом... впрочем, англичане тоже отличились, но уже сухопутчики
  4. yehat 16 мая 2016 09:46
    у аргентинцев было крайне неопытное командование, иначе их странная активность была бы куда эффективнее
  5. Old_Python 16 мая 2016 10:12
    Похоже, нас ждёт увлекательнейшее чтиво! А посему действительно было бы крайне полезно прилеплять ссылки на предыдущие статьи - для любителей... wink
    О чём, собственно, коллега Наган уже и высказал. hi
    1. Цитата: Old_Python
      Похоже, нас ждёт увлекательнейшее чтиво!

      Спасибо, стараюсь:)
      Цитата: Old_Python
      А посему действительно было бы крайне полезно прилеплять ссылки на предыдущие статьи

      Да, Вы абсолютно правы, начиная со следующей статьи так и буду делать. А ссыль на предыдущую статью - вот:
      http://topwar.ru/95095-harriery-v-boyu-folklendskiy-konflikt-1982-g-chast-1.html
  6. Верден 16 мая 2016 10:36
    сколько десятков сверхзвуковых ПКР «Базальт» или «Гранит» способен сбить одиночный эсминец типа «Арли Берк»
    Перехват высокоскоростных низколетящих целей представляет непростую задачу и для современных средств ПВО. Но дело в том, что большинство крылатых ракет имеют дозвуковую скорость и назвать их высокоскоростными можно с очень большой натяжкой. Такие цели, при достаточном опыте ПВО, можно обнаружить визуально и уничтожить скорострельной зенитной артиллерией артиллерией. Времени реакции, для тренированного расчёта того же Фаланкса, хватает. Скорость Даггера приближается к 1М и делает его более сложной целью. Гиперзвуковые ракеты, со скоростью 2М и более, такие как Гранит и Базальт, перехватывать крайне затруднительно. Автору за статью спасибо обе части читал с интересом.
    1. Цитата: Верден
      Такие цели, при достаточном опыте ПВО, можно обнаружить визуально и уничтожить скорострельной зенитной артиллерией

      да как сказать:))) В теории- однозначно, а вот с практикой как-то сложнее.
      Цитата: Верден
      Скорость Даггера приближается к 1М и делает его более сложной целью.

      Почему? Большинство КР - околозвуковые, та же "Экзосет" - 0,93М
      Цитата: Верден
      Автору за статью спасибо обе части читал с интересом.

      Рад, что понравилось:) hi
      1. Верден 16 мая 2016 12:30
        да как сказать:))) В теории- однозначно, а вот с практикой как-то сложнее.
        Сам служил срочную в ПВО и по практике учений могу отметить, что в условиях полигона управляемая маневрирующая цель, движущаяся на скорости 750 - 800 км/час поражалась из ЗУ-23-2 даже расчётами начальной подготовки с большой вероятностью(более 80%). При этом изначально направление на цель определяется по звуку и лишь потом - визуально. Тут главное, чтобы дежурный наблюдатель не разевал варежку. В случае, когда цель - сверхзвуковая (а Даггер на определённых высотах может разгоняться пусть и незначительно, но быстрее 1М) звуковое обнаружение становится практически невозможным.
        1. Цитата: Верден
          цель, движущаяся на скорости 750 - 800 км/час поражалась из ЗУ-23-2 даже расчётами начальной подготовки с большой вероятностью(более 80%)

          Ну, у британцев ЗУ-шки не было, они эрликонами перебивались, да своими 114-мм артиллерией, однако же больших успехов за ними не числится, хотя есть мнение, что один "Экзосет" они все же 114-мм снарядом сбили.
          1. Верден 16 мая 2016 22:27
            хотя есть мнение, что один "Экзосет" они все же 114-мм снарядом сбили.
            Всякое бывает. Если мне не изменяет память, во время ВОВ на северном флоте при отражении атаки артиллеристы эсминца одним выстрелом из 130 мм орудия сразу два Ю-87 сбили. Один взорвался от попадания, а другой отвернуть не успел.
        2. Комментарий был удален.
  7. xetai9977 16 мая 2016 10:44
    Автор проделал большую работу. Спасибо!
  8. нивасандер 16 мая 2016 11:12
    надеюсь в следующей части автор подробно расскажет как винтовая "Пукарра" смогла подобраться к АВ "Гермес" и долбануть его ПКР "Зкзосет"
    1. Цитата: нивасандер
      надеюсь в следующей части автор подробно расскажет как винтовая "Пукарра" смогла подобраться к АВ "Гермес" и долбануть его ПКР "Зкзосет"

      Это вряд ли:)) Во первых, потому что "Экзосеты" применяли только "Супер Этандары", во вторых - "Экзосетом" (последним) атаковали все же не "гермес" (он был целью третьей и четвертой ракет, поразивших в итоге "Атлантик КОнвейер"), а "Инвинсибл" (по мнению аргентинских пилотов).
      Описание этого эпизода будет, но нескоро - все же атака произведена 30 мая, до нее нам еще далеко:))
  9. uskrabut 16 мая 2016 11:30
    Увлекательное чтиво, интересный стиль изложения!
    Одного не могу понять, почему аргентинцы не развернули полноценную базу ВВС и береговую оборону на Фолклендах? Ведь тогда отпали бы многие проблемы, да и английский флот вряд ли решился подходить близко к островам, возможно вся операция англичан потеряла бы смысл.
    1. Цитата: uskrabut
      Одного не могу понять, почему аргентинцы не развернули полноценную базу ВВС и береговую оборону на Фолклендах?

      Они попытались, но единственный аэродром с нормальной (не грунтовой) ВПП не мог принимать современные самолеты. И быстро достроить его аргентинцы не могли
      1. Даос 16 мая 2016 13:48
        Это кстати к вопросу о важности наличия технологий развёртывания ВПП в полевых условиях... У Аргентины не было ни самолётов способных действовать с ограниченных площадок ни технологий способных быстро построить соответствующие ВПП (опять же о особенностях применения СВВП) - ведь имей Аргентина оные картинка бы поменялась кардинально...
    2. ArikKhab 16 мая 2016 17:24
      интерено почему аргентинцы не обратились за помощью и техподдержкой к СССР - "заклятому другу" англичан ? тогда смотришь и результаты были бы другими....
      1. svp67 16 мая 2016 17:39
        Цитата: ArikKhab
        интерено почему аргентинцы не обратились за помощью и техподдержкой к СССР - "заклятому другу" англичан ?

        А это всегда был вопрос ПОЛИТИЧЕСКИЙ, тогда руководство Аргентины делала большие ставки на сотрудничество с Францией и США, соответственно и получали оттуда оружие.
        Цитата: ArikKhab
        тогда смотришь и результаты были бы другими....

        Не факт. Во первых, владению любого оружия надо обучаться, а это время и не малое. Во вторых, вся английская система вооружения как раз и была "заточена" под борьбу с советским.
      2. Наган 16 мая 2016 20:05
        Цитата: ArikKhab
        интерено почему аргентинцы не обратились за помощью и техподдержкой к СССР

        Ну хотя бы потому что в Аргентине тогда рулила военная хунта, которую в официальной советской пропаганде нередко именовали фашистской, и вроде дипотношений даже не было. Так что оно было просто нереально.
      3. Алексей_К 16 мая 2016 22:55
        Цитата: ArikKhab
        интерено почему аргентинцы не обратились за помощью и техподдержкой к СССР - "заклятому другу" англичан ? тогда смотришь и результаты были бы другими....

        А они тогда были заклятыми друзьями и для СССР. Кроме того в Аргентине скрывались от правосудия самые крупные фашистские палачи и она их не выдала СССР, т.к. сама была ориентирована на поддержку фашистских режимов в Европе. Как говорится - не плюй в колодец, пригодится воды напиться.
  10. vadimtt 16 мая 2016 12:09
    Спасибо, ждем еще! А то все политика да политика ...
  11. srelock 16 мая 2016 12:17
    Эта британская операция («Блэк Бак-1») дает великолепную пищу для размышлений всем, кто любит порассуждать о том, как авиация сухопутного базирования полками вылетает выполнять боевые задания на просторы Мирового Океана. Для одного-единственного самолета, для одного-единственного вылета на расстояние, превышающее его боевой радиус в отнюдь не поражающие воображение 1,6 раз, потребовалось ПЯТЬ «воздушных танкеров».

    Эта операция, вероятно и дала пищу для размышлений - как делать не надо. А именно, из-за недостаточной точности навигационных и прицельных систем, пришлось "Вулканы" заряжать по максимуму, что снизило дальность полёта примерно в 2 раза, ёмкость топливных баков 40т., а возможности "Викторов" примерно столько же в сумме. Так что 5 дозаправок в данном случае - это Англичане ещё легко отделались laughing
    Сейчас ошибки учтены. Для НАТО не прикидывал, но для нашей тактической авиации радиус действия с нормальной нагрузкой в 4т. и двумя дозаправками от ИЛ-78М примерно 5000-5500км. (два заправщика на три машины). Данная особенность позволяет, например, силами только Су-34/30/35 "занести" в Перл-Харбор с территории РФ только без авианосцев.
    1. Alex_59 16 мая 2016 13:43
      Цитата: srelock
      Данная особенность позволяет, например, силами только Су-34/30/35 "занести" в Перл-Харбор с территории РФ только без авианосцев.

      Попробовал сделать такой расчет для Су-34. Получилась общая дальность 9000 км с двумя дозаправками с 8хФАБ-500М-62 и их сбросом на середине маршрута.
      Участок "туда с бомбами" - 2 876 км
      Участок "Первая дозаправка-туда-сброс бомб-обратно" - 2 907 км
      Участок "Вторая дозаправка-обратно" - 3 215 км

      Все таки не дотягивает. Нужна третья дозаправка чтобы покрыть еще 1000 км туда и 1000 обратно.
      1. Оператор 16 мая 2016 14:25
        Боевой радиус действия ракетного вооружения Су-35С (4500 км)с двумя подвесными баками (2х2000 литрjd топлива), двумя КР "Калибр" со спецБЧ (2500 км) и одной дозаправкой в воздухе составляет 11500 км.

        Возврат на базу Су-35С с рубежа пуска ракет по маршруту протяженностью 9000 км также осуществляется с одной дозаправкой.

        При участии в ракетной атаке звена Су-35С и пары Ил-78М-90А Перл-Харбору наступит alles kaput laughing
        1. Комментарий был удален.
      2. Даос 16 мая 2016 17:59
        Накиньте ещё запас для боевого маневрирования... Потому что одно дело лететь в полигонных условиях со сбросом "на половине маршрута" и совсем другое дело преодоление ПВО цели... Боюсь что 34ка вообще не сможет свободнопадающими в таком случае проатаковать или упадёт прямо там... Потому что преодолеть нормальную ПВО она сможет только броском на сверхмалой (желательно на сверхзвуке) - а это топливо считай просто "на землю лить"...
        1. Оператор 16 мая 2016 19:11
          Речь идет не о бомбардировщике Су-34, а о МФИ Су-35С с двумя подвесными баками и КР "Калибр" на внешней подвеске.

          Дальность полета Су-35С с одной дозаправкой в воздухе равна 9000 км, дальность полета "Калибра" со 100-кт боевой частью 2500 км. Дальность до Перл-Харбора 10000 км.

          Запуск КР можно произвести за 1000 км до цели, не прорываясь через зону ПВО. В запасе у Су-35С остается топлива еще на 500 км полета.

          Топливозаправщик Ил-78-90А берет на борт 126 тонн топлива, чего хватит на три заправки Су-35С и самому топливозаправщику.
      3. srelock 16 мая 2016 22:58
        Цитата: Alex_59
        Попробовал сделать такой расчет для Су-34. Получилась общая дальность 9000 км с двумя дозаправками с 8хФАБ-500М-62 и их сбросом на середине маршрута...

        У меня (34600кг.-взлётная, из них 12100кг.-топливо, дальность 4000км.) вышли другие цифры с 8ХФАБ-500:
        Вылет Петропавловск-Камчатский(Елизово), возвращение туда же.
        Рубеж 1-ой дозаправки 3000км.
        Сброс-5100км.
        Рубеж 2-ой 6500км.
        Остаётся 3700км. с полными баками и без нагрузок.
        Если взять ваши цифры, то ничего не мешает уменьшить целевую нагрузку и добавить ПТБ или 1-й заправщик можно поднять 2 раза.
        В общем получается 260-300т. керосина на 8-12т. целевой нагрузки ("порог вхождения" у Японцев в 41-м был на уровне 100т.), добавим 8 шт. СУ-35 для охранения и получаем примерно 4000т. керосина, "соточку чугуна" в Гонолулу и примерно 14 часовое эротическое приключение.
        Для сравнения, авианосцу и Ко. только туда полным ходом 4 дня пилить.
    2. voyaka uh 16 мая 2016 14:20
      Американцы не зря держат стратегич. бомберы: взлетел из Техаса -
      отбомбился где-нибудь в Ираке - вернулся в Техас. Простая логистика. wink
      1. Верден 16 мая 2016 16:34
        взлетел из Техаса -
        отбомбился где-нибудь в Ираке - вернулся в Техас
        Оно, может, и так, но такого стратега, как B-52, нужно в полёте постоянно охранять, потому как сам по себе он слишком заметен и уязвим. А истребителей с таким радиусом действия в ВВС США не наблюдается.
        1. Алексей_К 16 мая 2016 23:00
          Цитата: Верден
          взлетел из Техаса -
          отбомбился где-нибудь в Ираке - вернулся в Техас
          Оно, может, и так, но такого стратега, как B-52, нужно в полёте постоянно охранять, потому как сам по себе он слишком заметен и уязвим. А истребителей с таким радиусом действия в ВВС США не наблюдается.

          Тут всё дело в какой части Мира нужно отбомбиться. Если в радиусе действия истребителей есть военная база, то охрана на подлёте будет обеспечена. Кроме того, давно пора забыть о ковровых вьетнамских бомбёжках. Сейчас стратеги несут крылатые ракеты большой дальности и входить им в зону ПВО противника совсем и не нужно.
        2. voyaka uh 17 мая 2016 22:11
          Я вообще-то имел в виду B-2. Он стелс, особо в сопровождении не нуждается,
          пилит себе тихонько на высоте 15 км... пустил свои КР из поднебесья и обратно.
          1. Оператор 17 мая 2016 22:50
            ЭПР крылатой ракеты AGM-129 ALCM в передней полусфере в ракурсе +-45 градусов:
            - сантиметровый диапазон 0,02-0,05 кв.м
            - дециметровый диапазон 0,05-0,1 кв.м
            - метровый диапазон 1-1,4 кв.м

            Если ЭПР бомбардировщика В-2 хотя бы не превышает ЭПР крылатой ракеты, которой он вооружен, то радар метрового диапазона типа "Небо-М" или "Ниобий-СВ" обнаружит В-2 на высоте 15 км на расстоянии 300 км bully
          2. goose 19 мая 2016 16:34
            Цитата: voyaka uh
            пустил свои КР из поднебесья и обратно.

            Ну скорее не КР, а планирующие бомбы, примерно за 50-80 км, в зависимости от ветра. КР таскать на другой континент очень накладно, и если они будут сбиты ЗРК, пускай с расходом пару штук на КР, полет будет невыгоден. Обычно нужно обеспечить сброс за пределами ПВО среднего радиуса действия, это около 35-50 км обычно. Хотя в принципе, такую цель и обычный С-300В с трудом перехватит, т.к. цель будет на пределе радиуса действия ЗУР, и с относительно малой фронтальной ЭПР будет замечен относительно поздно.
    3. ArikKhab 16 мая 2016 17:27
      а американцы будут сидеть и ставить ставки - мол долетят или нет ? и ПВО там посерьезнее чем на фольклендах
  12. Trouble 16 мая 2016 12:29
    Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 2)
    ........
    ........
    Продолжение следует

    О чём вообще эта, растянутая, как минимум, на три части, статья?
    Толком ни про боевое применение палубных Харриеров, ни про сам конфликт. Зато воды - как в Атлантическом океане.
    1. Цитата: Trouble
      Толком ни про боевое применение палубных Харриеров, ни про сам конфликт

      Просто интересно, а как с Вашей точки зрения следовало описывать применение Харриеров и сам конфликт?:)
      1. Trouble 16 мая 2016 16:28
        Статья называется "Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г". Вот и описывали бы именно действия Харриеров в этом конфликте с добавлением их истории. А здесь же как в песне "Мотор, хлопушка, взрывы, вся банда наповал. Четвертым справа в кепке я лежал."
        Не статья, а какой-то винегрет из боевых эпизодов, описания состояния противоборствующих сторон и рассуждений об ошибках ими совершенных. Из статьи на википедии и то больше можно вынести об этом конфликте, чем из этого "винегрета".
        1. Цитата: Trouble
          Вот и описывали бы именно действия Харриеров в этом конфликте с добавлением их истории.

          Описывать "действия именно Харриеров", ограничиваясь их боевыми эпизодами - немножко бессмысленно. "Си Харриеры", это одна из основополагающих оружейных систем флота Великобритании, поэтому рассматривать их в отрыве от действия флота и хода операции по освобождению Фолклендов - "слегка" бестолково. Этим, собственно говоря, и грешат многие авторы - описывая эпизоды боевой деятельности (к тому же как правило только успешные) они этим и ограничиваются. В результате читатель, не видя задач, которые должны были решать флот вообще и палубная авиация в частности, складывается совершенно неверная картина о происходящем.
          Цитата: Trouble
          Из статьи на википедии и то больше можно вынести об этом конфликте, чем из этого "винегрета".

          Ну что ж, спасибо за Ваше мнение.
          1. Trouble 17 мая 2016 01:12
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Описывать "действия именно Харриеров", ограничиваясь их боевыми эпизодами - немножко бессмысленно. "Си Харриеры", это одна из основополагающих оружейных систем флота Великобритании, поэтому рассматривать их в отрыве от действия флота и хода операции по освобождению Фолклендов - "слегка" бестолково.

            Ну при описании действий Харриеров невозможно рассматривать их "в отрыве от действия флота и хода операции по освобождению Фолклендов", а в этой статье Харриеры в основном присутствуют в описаниях боевых эпизодов.

            В журнале "Зарубежное Военное Обозрение" №10 за 1982 г. была статья "Фокленды:Рецедив Британского колониализма". Если сможете, прочитайте и сравните с этой статьёй.
            1. Цитата: Trouble
              журнале "Зарубежное Военное Обозрение" №10 за 1982 г. была статья "Фокленды:Рецедив Британского колониализма". Если сможете, прочитайте и сравните с этой статьёй.

              Прочитал. Обычная обзорная статья, "галопом по европам", без детализации с кучей фактических ошибок (что и неудивительно - статья написана по горячим следам). Анализ неглубок, я бы даже сказал - примитивен.
              Например, причины поражения Аргентины указаны такие:
              1)Общая неподготовленность к войне.
              2)Слабая проф.подготовка военнослужащих
              3) Крупные политические и военные просчеты руководства (без перечисления)
              1. Trouble 17 мая 2016 23:36
                Цитата: Андрей из Челябинска

                Прочитал. Обычная обзорная статья, "галопом по европам", без детализации с кучей фактических ошибок (что и неудивительно - статья написана по горячим следам). Анализ неглубок, я бы даже сказал - примитивен.
                Например, причины поражения Аргентины указаны такие:
                1)Общая неподготовленность к войне.
                2)Слабая проф.подготовка военнослужащих
                3) Крупные политические и военные просчеты руководства (без перечисления)

                А что вы можете сказать про эту статью? В которой мы сейчас дискутируем.
                1. Цитата: Trouble
                  А что вы можете сказать про эту статью?

                  А что я должен о ней говорить? Все, что я хотел сказать по Фолклендскому конфликту я в ней и сказал.
                  В этом цикле статей я разбираю боевую деятельность британского 317-го соединения (и не только) буквально по дням его участия в конфликте, описываю все боевые эпизоды, с участием боевых самолетов сторон (точнее то, что мне удается найти, потому что значительная часть вылетов британцев на штурмовку наземных целей банально не описана в доступной мне литературе), высказываю результат своего анализа того, почему получалось именно так, а не иначе. При этом я рассматриваю успешность или неуспешность действий и аргентинцев и англичан применительно к задачам, которые они пытались решить.
                  Читая описания воздушных боев 1 мая поневоле представляешь себе, что британцы явно выигрывали. А фактически... послезавтра третья часть будет на главной, сами увидите. Если, конечно, будет желание читать этот цикл и далее.
                  1. Trouble 18 мая 2016 03:14
                    Ёёёё-маё. Я и не заметил, что эта статья ваша.
                    Дискуссия изначально была бесполезна. И третью часть можно не читать.
                    Цитата: Андрей из Челябинска

                    Прочитал. Обычная обзорная статья, "галопом по европам", без детализации с кучей фактических ошибок (что и неудивительно - статья написана по горячим следам). Анализ неглубок, я бы даже сказал - примитивен.


                    Зато ваша статья просто фонтанирует детализациями. Аж до того - что думали и чувствовали участники конфликта.
                    "Прямое попадание торпеды уничтожило ловушку. Англичане насторожились." Как в анекдоте - "... Штирлиц насторожился".

                    После прочтения статьи в ЗВО, ясно представляешь как проходил конфликт. Читая же ваше "буквально по дням" описание, очень трудно представить течение конфликта.

                    Кстати - а где гарантия, что не в ЗВО, а в вашей статье куча ошибок?

                    P.S. Вам бы книжки писать, а не статьи.
                    1. Цитата: Trouble
                      Зато ваша статья просто фонтанирует детализациями. Аж до того - что думали и чувствовали участники конфликта.
                      "Прямое попадание торпеды уничтожило ловушку. Англичане насторожились." Как в анекдоте - "... Штирлиц насторожился".

                      Это была ирония, кстати.
                      Цитата: Trouble
                      После прочтения статьи в ЗВО, ясно представляешь как проходил конфликт.

                      Ну, рад за Вас:))) Вот, к примеру, 40 человек роты "С" 12-го полка под командованием старшего лейтенанта К.Эстебана - вели бой на отходе против превосходящих сил британских парашютистов, воспрепятствовали попыткам окружения своего отряда, сумели оторваться от преследования и вернуться в распоряжение главных сил в Порт-Стэнли. В ходе боя их стрелкового оружия сбили 3 вертолета, в том числе два - штурмовых:)))
                      Вот такие солдаты были у Аргентины. Слабоподготовленные, с точки зрения авторов ЗВО.
                      Цитата: Trouble
                      И третью часть можно не читать.

                      Да, все верно. Я пишу для тех, кто пытается разобраться в данном конфликте детально. Вы же предпочитаете "ясное представление" из обзорных статей - тут нам не по пути.
                      Цитата: Trouble
                      Кстати - а где гарантия, что не в ЗВО, а в вашей статье куча ошибок?

                      Гарантии на то, что в моей статье куча ошибок я дать не могу, это Вы оговорились:))) А с учетом оговорки - все большое видится на расстоянии, когда конфликт недавно закончился многие вещи и неизвестны и непонятны.
                      Пара простых примеров. ЗВО пишет о том, что Миражи и Сайхоки во время атаки Супер Этандаров "выполняли демонстративные маневры на средних высотах, чем отвлекали "Си Харриеры". Этого никогда не случалось - миражи не сопровождали Супер Этандары ни в одной из трех атак, а скайхоки один раз сопровождали, но наносили удар, а не отвлекали никого. Собственно говоря во всех трех случаях атак Суперов ни одного Харриера поблизости не было.
                      "При отражении воздушных атак парой Си Харриеров сбивалось от 2 до 4 самолетов противника" - Лучше бы написали сколько раз Харриеры вообще никого не смогли перехватить и сколько раз напав на аргентинские самолеты харриеры никого не сбили.
                      "Основная причина больших потерь англичан при высадке - своевременно не были развернуты ЗРК "Рапира" десанта" - ерунда, ЗРК РАпира показали свою полную неэффективность, англичане несли потери что до и развертывания, что после.
                      "Во время атаки "Инвинсибла" двумя Экзосетами ЗРК Си Вулф сбил обе
                      Во первых, Инвинсибл атаковали только одной ракетой, а второе - ни одна ПКР не была сбита ЗРК Си Вулф.
                      Вы тут спрашиваете, а где гарантия, что я знаю лучше автора ЗВО... Ну, об атаке на Инвинсибл я знаю из мемуаров командующего британским 317-ым соединением Вудворта. Как думаете, кто прав?:)
                    2. Комментарий был удален.
      2. люся 17 мая 2016 22:42
        Надо вспомнить юность журнал ЗВО за .. месяц, 198...год, там воздушные бой расписаны были.
  13. Оператор 16 мая 2016 12:52
    Харриер как и любой СВВП является самолетом охраны мачты - его боевого радуса хватает только для обеспечения ПВО корабельного соединения в ближней зоне.

    При этом Харриер за счет своей тяговооруженности и управления вектором тяги двигателя являлся сверхманевренным самолетом на уровне современных самолетов поколения 4++. Сверхманевренность Харриеров усиливалась их вооружением - ракетами "воздух-воздух" малой дальности с всеракурсной ГСН.

    Поэтому у аргентинских ВВС, состоящих из самолетов 3 и более ранних поколений, вооруженных устаревшими ракетами с захватом цели только со стороны задней полусферы, не было никаких шансов в ближнем бою против Харриеров. В лучшем случае заход Миражей в хвост Харриерам заканчивался разворот последних на пятечке и атакой беззащитных аргентинцев на встречном курсе.

    С другой стороны, успехи аргентинцев в атаках на британские корабли были вызваны малыми радиусом действия и временем барражирования Харриеров - за счет этого аргентинцы находили бреши в обороне корабельного соединения.

    Перелом в войне наступил только после захвата британцами сухопутного плацдарма и строительства полноценного наземного аэродрома, с которого Харриеры получили возможность действовать в режиме взлета-посадки с пробегом в несколько сотен метров. После чего они смогли полноценно выполнять функции истребителей и бомбрдировщиков с увеличенными боевой нагрузкой и радиусом действия.

    Резюме:

    1) СВВП - безусловное зло, единственное решение для палубной авиации - сверхманевренный самолет нормальной схемы типа Су-35С или F-22 (без стелсовых заморочек);

    2) палубная авиация пригодна только для ПВО АУГ и захвата плацдарма, после чего она должна уступить поле боя наземной авиации;

    3) американские АУГ в случае конвенционального конфликта США с Россией не смогут нанести удар даже по береговым объектам, поскольку палубные Супер Хорнеты (боевой радиус 726 км) будут перехвачены наземными сверхманевренными Су-35С (боевой радиус 2250 км) с помощью РВВ-БД (дальность 300 км) еще до выхода на рубеж пуска Томагавков (дальность 1600 км);

    4) палубная модификация F-35C в режиме стелс без оружия на внешней подвеске бесполезна для действия против береговых объектов - её радиус действия составляет 1140 км, дальность применения малогабаритных ракет "воздух-земля" и планирующих бомб порядка 100 км, в случае внешней подвески крылатых ракет совместный радиус действия снижается до уровня Супер Хорнетов (2326 км);

    5) боевой радиус действия Су-35С с крылатыми ракетами "Калибр" на борту при атаке АУГ составляет 3850 км, пуск ракет осуществляется за пределами радиуса действия палубной истребительной авиации и обнаружения самолетами ДРЛО Хокай.

    Вывод: американские АУГ в конвенциональном конфликте со стороной, принявшей на вооружение Су-35С и "Калибры" (фактически Россия, потенционально Китай, Индия и Иран), будут курить бамбук в портах приписки am
    1. voyaka uh 16 мая 2016 14:26
      "боевой радиус действия Су-35С с крылатыми ракетами "Калибр"////

      С-35 умеет пускать Калибр? Не знал...
      1. Оператор 16 мая 2016 14:46
        Легко - в облегченной укороченной комплектации КР без пороховых ускорителей.
        1. Alex_59 16 мая 2016 14:58
          Цитата: Оператор
          Легко - в облегченной укороченной комплектации КР без пороховых ускорителей.

          Дяденька, вы фантазер. Прям "легко"! Сколько отстреляли ракет, где и когда проводили испытания? На вооружение изделие принято? Когда? Сколько ракет изготовлено?
          Так рассуждать, то с Су-35 "легко" можно запускать что угодно, включая "тополь" в облегченной (очень облегченной!) комплектации.
          Вам бы для начала почитать "практическую аэродинамику" и "РЛЭ". Заодно узнаете что такое Сх, как оно зависит от скорости полета и как влияет Сх внешних подвесок на БД и АКУ/АПУ на дальность полета. Рекомендую начать с доступной в сети "практической аэродинамики Су-24" - там есть примеры штурманского расчета.
          1. Оператор 16 мая 2016 16:06
            Мальчик - Вы неуч laughing
            Неужели Вы думаете, что Су-35С с боевой нагрузкой 10 тонн и внешней подвеской как минимум двух топливных баков весом с учетом тары около 2000 кг каждый не справится с двумя "Калибрами" весом по 2 тонны каждый (без стартовых ускорителей)?

            Фото сверхзвуковой противокорабельной ракеты П-270 "Москит" весом 4500 кг и габаритами 9,3х0,76х2,1 м на внешней подвеске Су-27
            1. АВП 518 16 мая 2016 17:48
              Цитата: Оператор
              не справится с двумя "Калибрами" весом по 2 тонны каждый (без стартовых ускорителей)?
              Комплекс ракетного оружия "Калибр-А" был впервые представлен на выставке IDEX-2007 (Абу-Даби, ОАЭ). Ракеты 3М-54АЭ и 3М-54АЭ1 авиационного базирования не имеют стартового двигателя и размещаются в транспортно-пусковом контейнере, из которого и осуществляется старт после сброса с самолета-носителя.
              1. Оператор 16 мая 2016 19:22
                Спасибо, без Вас бы меня местные фанаты АУГ съели бы и не поморщились laughing
                Скажите пожалуйста, специальные ТПК авиационной версии ПКР "Калибр" применяются для снижения ЭПР самолета-носителя или только для улучшения его аэродинамики с внешними подвесками?
            2. Assistant 16 мая 2016 21:21
              Фото сверхзвуковой противокорабельной ракеты П-270 "Москит" весом 4500 кг и габаритами 9,3х0,76х2,1 м на внешней подвеске Су-27


              Не могли бы Вы привести источник, подтверждающий, что был произведен хотя бы один пуск ракеты П-270 с самолёта семейства Су-27?
              Заранее благодарен.
              1. Оператор 16 мая 2016 21:40
                В материале по ссылке приводятся дальность "Москита" при пуске с корабля и самолета - 120 и 250 км, вроде бы по результатам испытаний.

                Цитата: "Авиационный вариант 3М-80 — Х-41 в качестве ракеты «воздух-корабль» предназначен для применения с палубного истребителя Су-33 (Су-27К) и ,возможно, бомбардировщика Су-32ФН. На корабельном самолете Су-27К (Су-33) под фюзеляжем между мотогондолами может быть размещена одна ракета 3М80"

                1.комбинированная радиолокационная активно-пассивная головка самонаведения
                2.система навигации и автономного управления
                3.аккумуляторная батарея
                4.боевая часть проникающая, масса 300кг
                5.топливный бак с системой забора
                6.стартовый РДТТ
                7.маршевый прямоточный воздушно-реактивный двигатель
                8.рулевой привод
                9.радиовысотомер

                http://razgromflota.ru/statya-22-protivokorabelnyj-raketnyj-kompleks-3m-80-moski

                t/
                1. Assistant 17 мая 2016 04:16
                  Это всё хорошо, но ответ на поставленный вопрос так и не был дан.
                  Уже давно появились фотографии Су-27, под который было подвешено что-то, формой и габаритами похожее на П-270. Ладно, будем считать, что самолёты семейства Су-27 могут неподвижно стоять на бетонке с прицепленной П-270.
                  Вопросы в следующем:
                  1) есть ли хотя бы один источник, подтверждающий, что самолёт семейства Су-27 действительно летел с прицепленной ракетой П-270?
                  2) есть ли хотя бы один источник, подтверждающий, что самолёт семейства Су-27 действительно запустил ракету П-270?
                  Ну или вопросы 1) и 2), только не про "Москит", а про "Калибр"?
            3. Alex_59 17 мая 2016 07:05
              Цитата: Оператор
              Мальчик - Вы неуч

              Рад что вам понравилось. Ладно, хамство не мой конек, оставим на вашей совести "мальчика" - мне уже под 40 лет. И я с авиацией имею дело регулярно - болты кручу на живых самолетах. smile
              Цитата: Оператор
              Неужели Вы думаете, что Су-35С с боевой нагрузкой 10 тонн и внешней подвеской как минимум двух топливных баков весом с учетом тары около 2000 кг каждый не справится с двумя "Калибрами" весом по 2 тонны каждый (без стартовых ускорителей)?

              Я не думаю - я знаю, что ракету к самолету не резинками от трусов подвешивают. И не надо рекламные плакатики постить. Одно дело "декларация о намерениях", другое дело то что есть в войсках. Ракету с бортовым ПНК сопрягать надо. Это весьма не простая работа, требующая нескольких лет работы испытателей и инженеров. От картинки в рекламе до серийного поставки в войска в массовых количествах могут пройти годы. А могут и не пройти с нашими правителями.
              1. Комментарий был удален.
              2. Оператор 17 мая 2016 11:28
                Не обижайтесь на юмор - это всего лишь ответ на Ваше "дяденька, вы фантаст" laughing

                Чего есть или нет в войсках, я не знаю, а если бы и знал - не сказал.

                В комментах была приведена достоверная информация КБ Сухого с международной выставки о возможности применения ПКР Калибр (вплоть до изготовления специального авиационного ТПК) с борта самолетов семейства СУ-27 от 2007 года. Я не думаю, что КБ Сухого будет дурить инозаказчиков неработающим решением. Еще ранее на Су-27К была отработана подвеска вдвое более тяжелой ПКР Москит (фото и текст также имеются).

                Можно, конечно, предположить, что специалисты КБ забыли за 9 лет, как информационно стыковать БРЭО Су-35С и систему наведения крылатой ракеты на подвеске и в полете. Но это врядли bully

                Достоверно известно о СПД Су-35С, входящую в комплекс средств связи и передачи информации С-108. Поэтому никаких проблем для первичного целеуказания и радиокорекции крылатой ракеты в полете с борта самолета-носителя не существует (за исключением радиогоризонта, естественно).

                Про поставки в войска ПКР Калибр воздушного базирования ничего сказать не могу.
                1. Alex_59 17 мая 2016 11:52
                  Цитата: Оператор
                  Чего есть или нет в войсках, я не знаю, а если бы и знал - не сказал.
                  Никакого "Калибра" для стрельбы с Су-35/27/34/30 в строевых частях (ИАП, БАП, ШАП) нет. И не будет. Ракета такого класса слишком дорогой и штучный товар. Дай бог чтобы дальникам (ТБАП) хватило.
                  Цитата: Оператор
                  Я не думаю, что КБ Сухого будет дурить инозаказчиков неработающим решением.

                  Дурить конечно не будет. Ибо КБ не заявляло что у него есть готовый продукт в виде отлаженной и готовой к массовому производству системы "самолет-ракета" с "Калибром" в роли ракеты. Это всего лишь демонстрация возможного проекта. Если инозаказчик даст денюшку - отладят и воплотят в металле. Только какое это отношение имеет к нашим ВВС? Никакого.
                  1. Оператор 17 мая 2016 12:48
                    Тогда я спокоен за строевые МФИ Су-35С - КР для них нет и, главное, не будет, инфа 100 процентов laughing

                    О как - никакого отношения, а как же КР Club, существовавшая, когда никакого Калибра ешё не было слышно и видно?
                  2. srelock 17 мая 2016 17:01
                    Цитата: Alex_59
                    Никакого "Калибра" для стрельбы с Су-35/27/34/30 в строевых частях (ИАП, БАП, ШАП) нет. И не будет.

                    Калибра для "Сушек" и правда нет (м.б. когда нибудь запилят в целях унификации), но есть его аналог Х-59. В экспортном варианте имеет дальность 300км. как и "Калибр" (следствие международного договора об ограничении распространения ракетных технологий свыше 300км.), стартовая масса Х-59 900кг., БЧ 300кг. Для сравнения Х-55: стартовая 1200кг., БЧ 400кг. дальность 2500км. Ещё совсем недавно, "экспертное сообщество" утверждало, что в "Рашке" полимеров нет и не экспортные "Калибры" летят максимум 600км. по баллистической, а оно вон как в итоге вышло... и х.з. сколько предел.
                    В общем к чем я это... Думаю, что мысль тов.Оператора идёт в верном направлении, хотя и на лыжах по асфальту.
    2. Цитата: Оператор
      Поэтому у аргентинских ВВС, состоящих из самолетов 3 и более ранних поколений, вооруженных устаревшими ракетами с захватом цели только со стороны задней полусферы, не было никаких шансов в ближнем бою против Харриеров. В лучшем случае заход Миражей в хвост Харриерам заканчивался разворот последних на пятечке и атакой беззащитных аргентинцев на встречном курсе.

      В сущности все три боя с истребителями аргентинцев уже описаны выше. В остальных случаях Харриеры атаковали Скайхоки либо Даггеры, следовавшие без ракет "воздух-воздух", т.е. там о воздушном бое говорить уже сложно - скорее о воздушном избиении.
      А так - в одном случае аргентинцы сближались с Харриерами на встречных по обоюдному согласию, во втором случае - англичане засекли пытающихся зайти на них в атаку аргентнцев с большого расстояния (25 км как будто, хотя тут есть сомнения) и один раз (атака Ардилеса) аргентинцам все же удалось. Харриеры сбили его истребитель, когда тот проскочил мимо них, но тут англичан все же застали врасплох
      Цитата: Оператор
      оскольку палубные Супер Хорнеты (боевой радиус 726 км) будут перехвачены наземными сверхманевренными Су-35С (боевой радиус 2250 км) с помощью РВВ-БД (дальность 300 км) еще до выхода на рубеж пуска Томагавков (дальность 1600 км);

      У Су-35 нет боевого радиуса 2250 км, РВВ-БД нельзя приплюсовывать к боевому радиусу (стрельба такими ракетами по цели типа истребитель на предельную дальность не имеет смысла), Супер Хорнет не может нести "Томагавк" (ему это даром не надо)
      Цитата: Оператор
      боевой радиус действия Су-35С с крылатыми ракетами "Калибр" на борту при атаке АУГ составляет 3850 км

      Если подвесить тяжелую ПКР - ну, может 1000 км боевого радиуса и будет, хотя...
      Цитата: Оператор
      ывод: американские АУГ в конвенциональном конфликте со стороной, принявшей на вооружение Су-35С и "Калибры" (фактически Россия, потенционально Китай, Индия и Иран), будут курить бамбук в портах приписки

      Увы, нет
      1. Оператор 16 мая 2016 16:30
        Я описал не конкретное боестолкновение британцев и аргентинцев, а тактику боя Харриеров с Миражами и прочими летательными аппаратами противника.

        Согласен насчет боевого радиуса Сушки - дальность полета Су-35С с двумя подвесными баками составляет 4500 км, с четырьмя 5400 км.

        Предположим, что боевой радиус Су-35С с четырьмя баками и двумя ракетами РВВ-БД составит 2500 км. Тогда именно это расстояние будет являться рубежом перехвата Супер Хорнетов и F-35C.

        Боевой радиус этих самолетов составляет соответственно 726 и 800 км, при применении планирующих бомб (дальность полета ~ 100 км) дистанция поражения наземных объектов составит соответственно 826 и 900 км, при применении КР JASSM-ER (980 км) - 1706 и 1780 км, при применении КР Томагавк (гипотетически, 1600 км) - 2326 и 2400 км.

        Как можно заметить, в любом из вариантов боевой нагрузки Супер Хорнеты и F-35C будут перехвачены Су-35С минимум за 100 км до рубежа применения оружия "воздух-земля".

        P.S. Опять же не могу не согласиться с Вами - курить бамбук АУГ могут не только в порту приписки, но и на расстоянии более 2500 км от аэродромов базирования СУ-35С (правда, без учета их дозаправки в воздухе) bully
        1. Цитата: Оператор
          Согласен насчет боевого радиуса Сушки - дальность полета Су-35С с двумя подвесными баками составляет 4500 км, с четырьмя 5400 км.

          Предположим, что боевой радиус Су-35С с четырьмя баками и двумя ракетами РВВ-БД составит 2500 км. Тогда именно это расстояние будет являться рубежом перехвата Супер Хорнетов и F-35C.

          Мне жаль, но это не расчет.
          Берем аргентинский мираж - дальность полета с ПТБ - 4000 км. По вашему боевой радиус будет 1800 км, а самолет едва на 800 км действовал, причем не с тяжелой ПКР, а с парой легких УР "воздух-воздух"
          1. Оператор 16 мая 2016 19:56
            Согласен на официально заявленную максимальную дальность Су-35С с двумя 2000-литровыми подвесными баками - 4500 км. Остается резерв для подвески одной РВВ-БД массой 600 кг и дальностью 300 км.

            В совокупности этого достаточно, чтобы перехватить Супер Хорнет до рубежа пуска КР Томагавк - 1600 км.
            1. Цитата: Оператор
              Согласен на официально заявленную максимальную дальность Су-35С с двумя 2000-литровыми подвесными баками - 4500 км

              Понимаете, от Вашего согласия или несогласия в данном вопросе ничего не зависит. Полагаю, Вам стоит почитать по крайней мере определения максимальной и практической дальности, боевого радиуса и т.д.
              Простой пример - Скайхок А-4
              Перегоночная дальность - 3430 км.
              Боевой радиус с двумя ПТБ - 1094 км.
              ПО факту не мог использоваться для атак британских кораблей на Фолклендах (750-780 км от авиабаз) без дозаправки в воздухе.
              Цитата: Оператор
              В совокупности этого достаточно, чтобы перехватить Супер Хорнет до рубежа пуска КР Томагавк - 1600 км

              Вам уже писали о том, что Хорнеты томагавки не несут. Им не надо.
              Супер Хорнет таким способом Вы не перехватите никогда. Потому что следует понимать - "рассчитанный" Вами перехват может состояться только в том случае, если Хорнет окажется в точке перехвата ровно в ту минуту, в которую Су-35С выйдет на рубеж пуска ракет. Он Вас там ждать будет, что ли?:)
              Как Вы вообще собираетесь искать авианосец?:) Как собираетесь контролировать взлет его авиагруппы?:))) Вы хоть в курсе, что РЛС Су-35С не обнаружит Хорнет на 300 км? ПОдобная дальность обнаружения возможна, когда достаточно хорошо ясно положение Хорнета в пространстве (например, его отслеживает А-50У) и тогда узеньким лучом РЛС Су-35С его захватит. А в обычном поисковом - нет.
              1. Оператор 16 мая 2016 23:09
                Можно не углубляться в сопоставление перегоночной дальности и боевого радиуса различных типов самолетов, поскольку неизвестен профиль полета, использованный для расчета их боевого радиуса.

                Гораздо рациональнее сравнивать максимальную дальность полета вида вооружения самолета-носителя (в данном случае крылатой ракеты) по идеальному профилю и перегоночную дальность полета самолета-перехватчика (при условии резерва его грузоподьемности для взятия на борт хотя бы одной ракеты "воздух-воздух").

                В условном сравнении я использовал 1600 км для самой опасной КР Томагавк с конвенционной БЧ (из предположения, что эту ракету в перспективе можно применять как авиационное вооружение, другие виды вооружения палубной авиации США обладают меньшей дальностью) и 2250+300 км для связки Су-35С с одной РББ-ДБ. Разница составляет приличные 950 км.

                В случае необходимости резервирования запаса топлива на маневрирование максимальные дальности КР и Су-35С сократятся, но при этом разница явно останется в пределах сотен км. В чем и заключается бесперспективность работы палубной авиации США по береговым объектам, прикрытым российскими Су-35С наземного базирования.

                Что Вас так заботит работа локатора Су-35С против авиации АУГ - у нас есть загоризонтная РЛС "Контейнер" декаметрового диапазона, которая видит самолеты на расстоянии 3000 км. С момента взлета палубной авиации в расчетное время поднимутся в воздух Су-35С и выйдут с некоторым упреждением по дальности на рубеж пуска Томагавков по кратчайшему расстоянию полета ракет до защищаемого объекта.

                Не подойдут к этому же рубежу в расчетное время Супер Хорнеты - значит налет вражеской авиации гарантировано сорван, поскольку других самолетов и ракет с большей дальностью у американской АУГ не имеется. Подойдут, ещё лучше - получат ракетную атаку РВВ-БД на встречных курсах.

                В любом случае боевая задача Су-35С будет выполнена, а Супер Хорнетов сорвана.

                Кстати, после сорванной атаки палубной авиации АУГ, находящаяся на расстоянии не более 2400 км от берега, получит полноценную ответку в виде атаки перевооружившихся Су-35С с Калибрами на дистанции до 2250+1600=3800 км (максимум для применения Калибров без учета запаса топлива на маневрирование). Напоминаю, что РЛС "Контейнер" видит корабли на 6000 км, а Су-35С хватит шести часов, чтобы успеть слетать туда-обратно и перевооружиться. За это время АУГ отойдет от берега в лучшем случае на 300 км.
                1. Оператор 16 мая 2016 23:28
                  Картина маслом "Вентерь" - любимый прием монголов, казаков и ВКС России по заманиванию противника, французов и АУГ на дистанцию гарантированного ответного удара laughing
            2. Комментарий был удален.
    3. cdznjckfd 16 мая 2016 15:24
      Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, к примеру, как адмиралы и генералы нейтрализуют АУГ базирующиеся в Японии?
      1. ArikKhab 16 мая 2016 17:35
        "Дальность полета Су-35С с двумя подвесными баками составляет 4500 км, с четырьмя 5400 км. Предположим, что боевой радиус Су-35С с четырьмя баками и двумя ракетами РВВ-БД составит 2500 км".

        Не предположим. Половина от перегоночной дальности никак не равняется боевому радиусу
        1. Оператор 16 мая 2016 19:25
          Половина от 4500 км составляет 2250 км плюс дистанция применения РВВ-БД по неманевренной цели 300 км, итого 2500 км и 50 км резерва.
          1. Svateev 17 мая 2016 17:26
            Цитата: Оператор
            Половина от 4500 км составляет 2250 км плюс дистанция применения РВВ-БД по неманевренной цели 300 км, итого 2500 км и 50 км резерва.

            Перегоночная - это дальность без подвесок вооружения, на крейсерской скорости, на большой высоте. Как только подвешиваете вооружение лобовое сопротивление л/а сильно возрастает, дальность падает (только не сравнивайте вооружение с топливным баком, бак гораздо аэродинамичнее). Плюс скорости полёта: перегоночная - это на крейсерской (самой экономичной) скорости, как правило значительно ниже сверхзвуковой. А в боевом вылете скорость диктуется задачей. Плюс профиль боевого полёта в значительной части маловысотный с соответствующим ростом расхода топлива. Итого...
            1. Оператор 17 мая 2016 19:12
              Речь идет только о полете Су-35С на перегоночной скорости и перегоночной высоте.

              Ракетное оружие (РВВ-БД или ПКР "Калибр-А") в единственном числе подвешивается в аэродинамической тени между воздухозаборниками Су-35С. РВВ-БД обладает не худшей, чем подвесной топливный бак, аэродинамикой. ПКР "Калибр-А" располагается в аэродинамическом ТПК.

              Профиль боевого вылета Су-35С на применение РВВ-БД и ПКР "Калибр" высотный, вне зоны радиолокационного контроля АУГ:
              - рубеж перехвата "Супер Хорнетов" располагается на удалении 700 км от авианосца;
              - дальность пуска ПКР "Калибр-А" по надводной цели составляет от 1600 км (конвенционная БЧ) до 2500 км (ядерная БЧ).
    4. Алексей_К 16 мая 2016 23:14
      Цитата: Оператор
      При этом Харриер за счет своей тяговооруженности и управления вектором тяги двигателя являлся сверхманевренным самолетом на уровне современных самолетов поколения 4++

      Поворотное сопло Sea Harrier, установлено для режима горизонтального полета. Белые метки обозначают допустимый угол поворота сопла. С таким соплом вряд ли можно этот самолёт было назвать даже самолётом 4-го поколения без "плюсов".
      1. Оператор 16 мая 2016 23:59
        Для четвертого поколения ++ самый раз - у пятого поколения F-22 угол отклонения вектора тяги составляет +-17 градусов.
      2. voyaka uh 17 мая 2016 22:32
        Харриер развился от 3-го поколения до 4-го за счет авионики. Но никаких + или ++ конечно.
    5. Simpsonian 16 мая 2016 23:15
      Не такие уж "Миражи" были беззащитные с РЛС, всеракурсными радиолокационными ракетами Matra Magic и с возможностью выхода на высоту на сверхзвуке. Это не Nesher с его обрезанными "Шафрир", которыми они кстати египетские МиГ-21 сбивали, и со Скайхоков тоже.
  14. Даос 16 мая 2016 13:46
    Что ж, пока замечательно, я даже заинтригован... Подробно поговорим после окончания цикла. Есть там не один "бублик с маком"... Пока же хочу отметить то что у вас прозвучало то что большинство даже не замечает (особенно "диванные воены") - в частности реальную сложность операций по обеспечению действий ДА на значительном удалении от своих баз.
    Кстати многократно охаянные "вертикалки" ( в частности 38е) подразумевались и для этих целей... прикрыть зону дозаправки своих машин или в случае нужды пощипать вражеские...
    1. Цитата: Даос
      Подробно поговорим после окончания цикла

      Обязательно поговорим. В том числе и о
      Цитата: Даос
      ведь имей Аргентина оные картинка бы поменялась кардинально.

      Цитата: Даос
      Пока же хочу отметить то что у вас прозвучало то что большинство даже не замечает (особенно "диванные воены") - в частности реальную сложность операций по обеспечению действий ДА на значительном удалении от своих баз

      Спасибо!
      Цитата: Даос
      Кстати многократно охаянные "вертикалки" ( в частности 38е) подразумевались и для этих целей... прикрыть зону дозаправки своих машин или в случае нужды пощипать вражеские...

      Строго говоря, будь у англичан нормальный авианосец, он мог бы прямо не выходя из зоны TRALA втоптать в грязь обе аргентинские авиабазы со всей их ПВО. Атаковал бы группами штук по 20 самолетов, и те же Фантомы вполне справились бы - особенно под прикрытием чего-то наподобие Уайлд Уизл и с управлением от Хокая.
      1. Даос 16 мая 2016 16:20
        Ну то что у Аргентины было на Фолклендах базами назвать язык не повернётся... в лучшем случае площадка подскока... да и та кастрированная. Даже нормальной по меркам 70х-80х системы ПВО там не было... А вот если бы была... тут вопрос сугубый... Да безусловно был бы полноценный АВ картинка была бы вообще обойная... но его не было... А вот мы в своё время многократно накладывали на те события свою технику и её реальные возможности (тем более что опыт был Ромб много что показал)
        1. Цитата: Даос
          . А вот мы в своё время многократно накладывали на те события свою технику и её реальные возможности

          Мне кажется, что полк Ту-22М2 "наложенный" на британскую АУС покроет ее как бык - овцу laughing Или - другой вариант, Скайхоки и Супер Этандары атакуют под управлением А-50 laughing Иэххх, ладно, что-то фантазия разгулялась не на шутку:)
    2. Комментарий был удален.
  15. maximghost 16 мая 2016 14:03
    Пока статья просто шикарна. Единственное, хотелось бы узнать из-за чего вулканам потребовалось так много дозаправок.
    1. Верден 16 мая 2016 14:17
      Единственное, хотелось бы узнать из-за чего вулканам потребовалось так много дозаправок
      Да потому, что очень часто в ТТХ радиус боевого применения бомбардировщика - это относится не только к "Вулкану" - указывается с 50% загрузкой. А если грузить его по полной - этот радиус существенно сокращается.
      1. ArikKhab 16 мая 2016 17:37
        плюс профиль полета влияет
    2. Спасибо за высокую оценку, а на Ваш вопрос Вам уже ответил уважаемый Верден.
    3. Alex_59 16 мая 2016 15:08
      Цитата: maximghost
      Единственное, хотелось бы узнать из-за чего вулканам потребовалось так много дозаправок.

      Потому что по факту это не стратегический бомбардировщик и межконтинентальную дальность не обеспечивает. 9000 км - это перегоночная дальность без нагрузки. А тут его нагрузили судя по всему по полной - 21 х 454 кг = 9534 кг, что для машины с взлетной массой в 91 т очень не мало. Для примера - Ту-22М3 имеет максимальную взлетную массу около 120 тонн, и стратегом не считается. Подвесив меньшую чем 21 бомба нагрузку англичане рисковали вообще не попасть в ВПП - таково рассеяние свободнопадающих бомб - полезность такого вылета с несколькими бомбами стремилась к нулю.
      1. Верден 16 мая 2016 15:20
        Подвесив меньшую чем 21 бомба нагрузку англичане рисковали вообще не попасть в ВПП - таково рассеяние свободнопадающих бомб - полезность такого вылета с несколькими бомбами стремилась к нулю.
        Что, вообще-то, довольно странно, поскольку на момент Фолклендской войны у Англичан уже должна была находиться на вооружении бомба BLU-107 Durandal, штука довольно точная и специально предназначенная для поражения ВПП.
      2. maximghost 16 мая 2016 15:34
        Кмк, эти разъяснения лучше все же втавлять в статью: мол радиус 3,5 тыс. Км, лететь 5 тыс. Вроде нужна всего 1 дозаправка, но т.к надо было нагрузить столтко-то бомб радиус заметно снизился.
        Автор же очень хорошо расписал про боеспособноть аргентинской техники (кмк немного занизив вадность пукар и убсов). В общем чем больше нюансов раскрыто- тем лучше.
  16. Даос 16 мая 2016 14:28
    Цитата: Оператор
    1) СВВП - безусловное зло, единственное решение для палубной авиации - сверхманевренный самолет нормальной схемы типа Су-35С или F-22 (без стелсовых заморочек);

    2) палубная авиация пригодна только для ПВО АУГ и захвата плацдарма, после чего она должна уступить поле боя наземной авиации;



    Вы что ли ИМХО добавляйте... А то так уж безаппеляционно... ;-)

    Боюсь вы впадаете в ту же ересь сравнивая тонны с километрами ... в реале всё немножко сложнее. Особенно с точки зрения обеспечения функционирования такого сложного организма как авианесущий корабль.

    Кстати вы путаете "практическую дальность" и "боевой радиус" - щетельней надо...
    1. Оператор 16 мая 2016 14:44
      Вопрос к Вам как знатоку - какова дальность полета Супер Хорнета при взлете с палубы авианосца с полной заправкой внутренних баков (6559 кг), двумя подвесными баками (2х1816 кг) и одной КР Томагавк (1450 кг) на борту?
      1. voyaka uh 16 мая 2016 15:24
        "какова дальность полета Супер Хорнета ... с одной КР Томагавк ... на борту"///

        Ноль километров, как и у Су-35 с Калибром. laughing

        Самая большая КР, которую тянет Хорнет: AGM-158 JASSM (на фотке)
        Кстати, когда надо нести полный бобмогруз, взлетают с почти пустыми
        баками, а заправляются по полной уже в воздухе wink .
        1. Оператор 16 мая 2016 16:48
          Насчет Супер Хорнета спорить не буду (если Вы ставите под сомнение его максимальный вес при взлете с палубы авианосца), но возможности Су-35С с взлете с наземного аэродрома используются по максимуму - см. фото КР "Москит" на внешней подвеске его предшественника Су-27, а вес "Калибра более чем вдвое меньше веса "Москита".

          Для Су-35С расклад такой: вес пустого 19000 кг, вес топлива во внутренних баках 11500 кг, вес двух подвесных баков с топливом 4000, вес КР "Калибр" без порохового ускорителя 2000 кг.
          1. voyaka uh 16 мая 2016 17:47
            "но возможности Су-35С с взлете с наземного аэродрома используются по максимуму"////

            Наземная авиация и палубная отличаются друг от друга.
            Некорректно их сравнивать.
            Все модификации Су-27 (Су-30, Су-35), как и все модификации их
            сверстника - Ф-15 (блоки А, С, Д , "сайлент" и.т.д) можно нагрузить
            гораздо резче, чем морские, где короткий взлет с зацепкой катапультой,
            складные крылья для хранения в ангарах.
            1. Оператор 16 мая 2016 19:40
              Тем более - палубная авиация США вместе с АУГ курит бамбук на фоне наземного Су-35С с РВВ-БД, не говоря уж о ПКР "Калибр" bully

              Все просто:
              - максимальный радиус действия Су-35С с двумя подвесными баками и двумя РВВ-БД равен 2250 км, максимальная дальность полета Томагавка с конвенциональной БЧ 1600 км, фора перехватчика Су-35С составляет 650 км;
              - максимальная дальность полета ПКР "Калибр" с конвенциональной БЧ равна 1600 км, максимальный радиус действия Супер Хорнета с тремя подвесными баками и двумя AIM-9X 1425 км, фора носителя КР Су-35 составляет 175 км.
          2. Одиссей 16 мая 2016 18:16
            Цитата: Оператор
            см. фото КР "Москит" на внешней подвеске его предшественника Су-27, а вес "Калибра более чем вдвое меньше веса "Москита".

            На практике никогда не применялось.Если Меч без обводного канала,то даже теоретически неприменимо.Если с обводным,то да теоретически возможно,но практически никогда Су-27 Москиты не нес.Ну а подвесить на выставке можно все что угодно.
            Что касается Су-35 и Калибра-потенциально использовать может.Будет ли ? Я сильно сомневаюсь.Сейчас его затачивают только на работу по воздуху с Р-77-1, и К-74М2.
          3. АВП 518 16 мая 2016 19:22
            Цитата: Оператор
            Для Су-35С расклад такой: вес пустого 19000 кг, вес топлива во внутренних баках 11500 кг, вес двух подвесных баков с топливом 4000, вес КР "Калибр" без порохового ускорителя 2000 кг.

            Это все красиво,только после подвески всего этого будут эксплуатационные ограничения по скорости,перегрузке и т.д. И полетите вы черным дятлом,а не ясным соколом.
            1. Оператор 16 мая 2016 20:01
              С ракетой "Калибр" многофункциональный истребитель Су-35С выполняет функцию ударного самолета - "черного дятла", так сказать.
      2. Даос 16 мая 2016 16:27
        А вы вообще в курсе что возможность применения любого оружия не равна возможности его просто поднять?
        Т.е. состав требуемого бортового оборудования и средств наведения для использования разных УР и тем более КР большой дальности отличается?
        1. Оператор 16 мая 2016 17:00
          Насчет функционала БРЭО самолета-носителя я в курсе - противокорабельные крылатые ракеты для своего применения требуют предстартового ввода координат цели и радиокорекции с борта самолета-носителя в процессе полета к цели по данным внешнего целеуказания, например, загоризонтной РЛС "Контейнер".

          Су-35С штатно оснащен системой цифрового обмена тактическими данными С-108 производства ОАО "НПП "Полет".
      3. ArikKhab 16 мая 2016 17:41
        дальность или боевой радиус ? и по какому профилю полет ?
        да и не подвешивают КР Томагавк под хорнет
  17. Одиссей 16 мая 2016 17:52
    Спасибо,интересный цикл статей ! Важно,что уважаемый автор специально отметил отличие реального боя от теоретических представлений о нем.А то в последнее время появилось множество "теоретиков" которые ссылаясь на полигонные характеристики очередного "чуда-оружия" делают широковещательные заявления наподобие указанного в статье- "Арли Берк десятками перехватывает Базальт/Гранит".
    При это эти товарищи забывают,что между теорией и практикой дистанция огромного размера,что одно дело идеально-полигонные условия,а другое дело реальный бой.Забывают даже основополагающий принцип -Враг всегда нападает неожиданно .
    И здесь война за Мальвины(Фолкленды) является отличным примером.Из более свежего на эту тему-израильский корвет Саар-5 с весьма совершенной ПВО в боевой обстановке пропускает одиночную старую легкую китайскую ПКР(корабль чудом не потоплен).Саудиты с множеством ПАК-3 с полными разведданными умудряются пропускать одиночные пуски Точек и даже Скадов,ну и.т.д.Так что "подвиг" английских моряков пропустивших налет Даггеров, для начала войны, является скорее нормой чем исключением из правил.
  18. Simpsonian 16 мая 2016 22:54
    Это позволило аргентинскому пилоту занять выгодную позицию и атаковать с пологого пикирования, но затем ему изменило хладнокровие, и он выпустил ракету, не дожидаясь уверенного захвата цели ГСН своего «Шафрира». В результате «Шафрир» ушел в молоко, разогнавшийся в пике «Даггер» проскочил атакуемую им пару, на что один из британских пилотов, лейтенант Хэйл, среагировал молниеносно и сбил аргентинца «Сайдвиндером». Пилот «Даггера», Ардилес, погиб.

    Пилот Ардилес это все сам рассказал?
    1. Цитата: Simpsonian
      Пилот Ардилес это все сам рассказал?

      не вижу ничего такого, чего нельзя было бы реконструировать со слов британских пилотов.
  19. Шарнхорст 17 мая 2016 00:22
    Но зато аргентинцы, пускай и ценой крови, смогли выявить слабости противовоздушной обороны, обеспечиваемой «Си Харриерами», и могли теперь разработать тактику ее прорыва.

    Предположу, что из донесений лётчиков и тем более РЛ-разведки на островах руководство аргентинских ВВС за первый день боевых действий не могло прийти к выводу о слабости ПВО корабельного соединения англичан. Учитывая понесённые потери, скорее наоборот. Все группы, нашедшие контакт с противником, не остались без огневого воздействия или преследования.
  20. Simpsonian 17 мая 2016 09:22
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: Simpsonian
    Пилот Ардилес это все сам рассказал?

    не вижу ничего такого, чего нельзя было бы реконструировать со слов британских пилотов.

    Английские пилоты из своей кабины видели на приборной панели аргентинца что "Шафрир" был пущен до захвата цели и продолжали вместе со своим диваном лететь дальше, как и пилот Ардилес незнавший зачем в его самолете есть воздушные тормоза и пилотская ручка.
    1. Цитата: Simpsonian
      Английские пилоты из своей кабины видели на приборной панели аргентинца что "Шафрир" был пущен до захвата цели

      Скорее всего Английские пилоты увидели просвистевший мимо них "Шафрир", а затем - "просвистевшего" мимо них Ардилеса. Чего еще?
      1. Simpsonian 17 мая 2016 12:35
        Цитата: Андрей из Челябинска

        Скорее всего Английские пилоты увидели просвистевший мимо них "Шафрир", а затем - "просвистевшего" мимо них Ардилеса. Чего еще?

        а тем временем посвистывающий Ардилес все искал в своем попкорне тормозные щитки и пилотскую ручку
  21. Константин Ю. 18 мая 2016 15:21
    В свое время читал об этих событиях в "Зарубежном военном обозрении", сейчас восприятие уже другое... более критичное.
    Статья без лишного бла бла.. если получиться увязать хронологию, человеческий фактор с техническими справками, думаю будет здорово. Удачи.
  22. Fil743 20 мая 2016 06:04
    Цитата: Оператор

    При участии в ракетной атаке звена Су-35С и пары Ил-78М-90А Перл-Харбору наступит alles kaput laughing


    "Прошу прощения за мой английский", но что такое Ил-78М-90А? Если судить по модификации Ил-76МД-90, то это вроде бы Ил-78М с движками ПС-90А, однако в "натуре" такого самолета не существует. На всех летающих (и нелетающих) Ил-78 и Ил-78М установлены Д-30КП 2-й серии. Может я чей-то пропустил после "дембеля"? Просветите, буду признателен.
    Автору - однозначный респект. Статьи оптимально подогнаны для восприятия, без лишних отвлекающих подробностей . Треья часть уже вышла сейчас буду читать
  23. Авиатор_ 26 мая 2016 23:10
    Респект автору!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня