«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 3)

«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 3)


Итак, 1-го мая 1982 г. аргентинцы уверились в скорой высадке англичан и готовились бросить в бой свой флот. Демонстрационная группа TG-79.3 в составе крейсера «Генерал Бельграно» и двух старых эсминцев должна была имитировать наступление с юга и отвлечь на себя внимание британских командиров. В это время основные силы в составе TG-79.1 и TG-79.2, состоящие из авианосца «Бентисинко де Майо», современных эсминцев «Сантисимо Тринидад» и «Геркулес» (тип 42, аналог несчастного «Шеффилда») и трех корветов должны были нанести удар палубными «Скайхоками» с расстояния в 120 миль по кораблям англичан. Их атаку должны были поддержать звено «Супер Этандаров» с ПКР «Экзосет», подводная лодка «Сан-Луис» и, конечно, ударные самолеты с континентальных авиабаз. Командующий аргентинским флотом приказал начать операцию утром 2 мая, сразу после развертывания тактических групп.

Интересно, что даже в случае успеха TG-79.1 и TG-79.2 аргентинцы не планировали бросать в бой свой легкий крейсер. По их замыслу, в том случае, если британский флот будет разбит, кораблям TG-79.3 следовало заняться пиратством на коммуникациях противника. Таким образом, аргентинцы весьма реалистично оценивали возможности старого артиллерийского корабля, назначив ему в противники одиночные транспорты и суда снабжения британцев.


Аргентинский план грядущего сражения следует признать разумным и имевшим хорошие шансы на успех. Если что-то и могло сокрушить англичан, так это сосредоточенный удар авиации ВМС (палубные «Скайхоки» и «Супер Этандары») и ВВС («Скайхоки и «Даггеры» с континента). Попытка атаковать британцев одними только силами флота стала бы очевидным безумием, поскольку TG-79.1 и TG-79.2 вдвое уступали англичанам в численности палубной авиации, а их «Скайхоки» не могли ни защитить себя в воздухе ни обеспечить ПВО соединения. При этом на шести кораблях главных сил аргентинского флота имелось всего лишь два ЗРК («Си Дарт»), чего было явно недостаточно для борьбы даже с такой куцей авиагруппой, какой располагали англичане. Что касается «Экзосетов» корабельного базирования, то, как уже замечалось ранее, автор не знает, сколько таких ракет было в распоряжении флота Аргентины, но точно известно, что идею сближения с британским соединением километров на 35-40 (дальность полета ММ38 — 42 км) с последующим массированным залпом ПКР никто в аргентинском флоте не рассматривал. Хотя английский командующий контр-адмирал Вудворт считал такую атаку возможной и опасался ее всерьез.

«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 3)


Итак, к утру 2-го мая аргентинский флот выдвинулся на исходные, а самолеты ВВС ждали только команды на взлет. Казалось, что аргентинское командование рассчитало все правильно: воздушные бои, обстрелы побережья и высадка десантных групп во второй половине прошедшего дня как будто предвещали скорую высадку английских экспедиционных сил. Контакты не прекращались и ночью — в 01.55 эсминец «Сантисимо Тринидад» обнаружил патрульный «Си Харриер» и обстрелял его ЗРК «Си Дарт», правда, безрезультатно. Так что рассвет 2-го мая аргентинцы встретили в полной готовности.

А что делал в это время британский флот? Точно так же, как и аргентинский, он готовился к генеральному сражению. 317-ое оперативное соединение англичан развернуло свои боевые порядки в каких-то 80 милях от Порт-Стэнли: в центре боевого построения находились оба авианосца и их непосредственное охранение: фрегаты «Бриллиант» и «Броудсворд». Ближнюю зону ПВО создавали эсминец «Глэморган», фрегаты «Алакрити», «Ярмут», «Эрроу». Еще три эсминца, расположившись на угрожающих направлениях в 30 милях от главных сил, сформировали дальний радиолокационный дозор и, конечно, воздушные патрули «Си Харриеров» были впереди всех.

Флоты были готовы к решающей битве. Расстояние между ними было относительно невелико, около двух ночи, когда «Си Харриер» и аргентинский эсминец увидели друг друга, между эскадрами едва насчитывалось 200 миль. К рассвету эта дистанция, вероятно, стала еще меньше. Но, тем не менее, сражения не произошло. Почему?

Командование Аргентины, увы, не воспользовалось представившимся им возможностями. План предусматривал нанесение удара во время десантной операции англичан, а она никак не начиналась. В ожидании британских морпехов аргентинцы допустили весьма досадную ошибку — они ограничивались авиаразведкой возможных мест высадки и не посылали свои самолеты в море. В результате британский флот, находившийся не слишком далеко от островов и (по крайней мере, частью кораблей) в пределах досягаемости «Скайхоков» и «Даггеров», обнаружен не был. Аргентинцы потеряли хороший шанс нанести сосредоточенный удар по относительно небольшим силам англичан. Трудно сказать, что случилось бы, найди и атакуй аргентинцы 317-е оперативное соединение контр-адмирала Вудворта, но если у аргентинского командования и был шанс нанести поражение англичанам, то они упустили его 2-го мая.

В отличие от своих «оппонентов», британский командующий приложил все усилия для того, чтобы обнаружить главные силы аргентинского флота, однако его поиски оказались безрезультатными. Не имея специализированных самолетов, британцы вынуждены были использовать для разведки СВВП с их ограниченным радиусом и слабой РЛС. И потерпели фиаско на дистанции, с которой авианосцы времен Второй мировой нет-нет, да и обнаруживали неприятеля.

А ведь англичане знали направление, откуда следовало ждать основные силы «Армада Республика Аргентина» (АРА). Еще 28 апреля американцы сообщили своим британским союзникам местонахождение TG-79.3, полученное по данным космической разведки, и 30-го апреля аргентинской тактической группе «на хвост» села атомарина «Конкэрор». Командующий английским соединением не считал это соединение основной угрозой, он полагал, что это приманка, хотя и допускал, что, возможно, аргентинцы пытаются взять его в клещи. Если аргентинцам было известно местонахождение его кораблей, они могли попытаться, двигаясь ночью и на полной скорости, сблизиться с английской эскадрой, с тем чтобы на рассвете нанести по ней массированный ракетный удар. Но и в этом случае основная угроза, по мнению британского адмирала, исходила с северо-запада, именно оттуда должны были подойти эсминцы и корветы TG-79.1 и TG-79.2, именно оттуда ударит палубная авиация единственного аргентинского авианосца. В подтверждении этих рассуждений «Си Харриер», обнаружил ночью «Сантисимо Тринидад» и доложил о группе аргентинских кораблей на северо-западе. Теперь контр-адмирал Вудворт был уверен в том, что разобрался в плане аргентинцев и знает, где искать их главные силы, но ограниченные возможности СВВП не позволили ему обнаружить противника. Попытка найти врага при помощи подводной лодки «Сплендит» (ей сообщили координаты последнего контакта с аргентинскими кораблями) также ни к чему не привела. Контр-адмирал Вудворт оказался в сложной ситуации. Не имея данных о местонахождении TG-79.1 и TG-79.2, он понимал также, что они могут быть очень близко.

Пока англичане нервничали, аргентинцы устали ждать. Рассвет давно миновал, утро сменилось днем, но никакой высадки не последовало. Справедливо рассудив, что сегодня британцы атаковать не станут, контр-адмирал Г. Алльяра в 12.30 приказал всем трем тактическим группам вернуться в районы первоначального маневрирования. Аргентинцы отступали с тем, чтобы вновь занять первоначальные позиции и выдвинуться для сосредоточенного удара, как только британцы все же решатся на десантную операцию. TG-79.3, во главе с «Генералом Бельграно» получила этот приказ и повернула назад, даже не войдя в 200-мильную зону боевых действий. Тем не менее, уйти ей не дали.

Трудно сказать, чем руководствовался контр-адмирал Вудворт, запрашивая разрешение об атаке аргентинских кораблей за пределами зоны боевых действий. Отступающие старый крейсер и два эсминца военной постройки ничем ему не угрожали. С другой стороны они все же являлись боевыми кораблями враждебной страны, и отпускать их с миром было не в лучших британских морских традициях. Психологическое воздействие от гибели единственного, но обладающего большим экипажем аргентинского крейсера могло сильно деморализовать (возможно, так и произошло) аргентинский флот. Кроме того, любой энергичный человек (а у нас нет ни единого основания упрекать контр-адмирала Вудворта в отсутствии энергичности), угодив в сложную ситуацию предпочтет сделать хоть что-то, чем не делать вообще ничего. Как знать, не подтолкнет ли гибель «Бельграно» вражеское командование на какие-нибудь опрометчивые действия, позволив тем самым англичанам обнаружить и уничтожить основные силы их флота?

Но, кроме всего вышесказанного были и иные соображения: с точки зрения высокой политики англичанам чрезвычайно нужна была победа на море, и чем быстрее, тем лучше. К сожалению, до сих пор действия 317-го соединения ни на что подобное даже отдаленно не претендовали. Отход TG-79.3 мог подсказать британскому адмиралу, что и остальные аргентинские корабли также легли на обратный курс, и никакого генерального сражения не будет. Это означало полный провал британского плана операции — авиабазы на Фолклендах не уничтожены, господство в воздухе не завоевано, аргентинский флот уничтожить не удалось… И что делать дальше? Ничего не добившись, болтаться у Фолклендов, в ожидании подкреплений? А как же британское общественное мнение, привыкшее к тому, что «где флот — там победа»? И как воспримут очевидное бессилие Королевского флота в Аргентине?

Неизвестно, какие именно резоны заставили англичан принять решение, но как только они пришли к выводу о полезности уничтожения «Бельграно», то немедленно изменили «правила игры» установленные ими же самими — флот получил разрешение уничтожать аргентинские корабли за пределами 200-мильной зоны. Ну конечно, зачем же еще нужны правила, если не для того, чтобы их нарушать?

В 15.57 «Конкэрор» нанес роковой удар, две торпеды из трех поразили старый крейсер, и… все было кончено в считанные минуты. На «Бельграно» погас свет, электрическая сеть корабля была необратимо повреждена, перестали работать все стационарные системы водоотлива и все насосы, которые могли бы перекачивать жидкие грузы и путем контрзатоплений выправить крен. Борьба за живучесть стала невозможной, через 20 минут после удара крен достиг 21 градуса и командир отдал единственно возможный приказ — покинуть корабль. Передавать его пришлось голосом — корабельная связь также вышла из строя.

Англия ликовала, газеты пестрели заголовками «Сбросить аргентинцев в море», «Поддать им жару», «Получил» и даже: «Финальный счет: Британия 6, Аргентина 0». Британский обыватель получил свою победу… Аргентина, наоборот, скорбела — многотысячные митинги, приспущенные флаги.

В целом же ситуация с потоплением «Бельграно» до боли напоминает гибель германского броненосного крейсера «Блюхер» в Первую мировую войну. Тогда из-за неверно понятого сигнала, эскадра адмирала Битти, вместо того, чтобы добить отступающие германские линейные крейсера, атаковала сильно побитый корабль, который и без этого от англичан никуда бы не делся. «Все думают, что мы добились потрясающих успехов, а на самом деле — потерпели страшное поражение», — писал об это случае Битти. Доблестный (автор пишет это без тени ехидства) британский адмирал умел смотреть правде в глаза и понимал, что упустил превосходный шанс нанести немцам чувствительное поражение, а вместо этого «победил» никчемный, в общем-то, корабль. Но если в годы первой мировой войны только досадная ошибка помешала Битти достичь успеха, то в 1982 году контр-адмирал Вудворт не смог обнаружить и разбить главные силы «Армады Республика Аргентина» в связи с отсутствием возможности вести сколько-то результативную воздушную разведку — у него просто не было самолетов, способных ее производить. В итоге, не сумев добиться победы истинной, британский командующий вынужден был довольствоваться победой мнимой.

Впрочем, психологическая победа (а это тоже немало!) досталась англичанам: после гибели «Генерала Бельграно» аргентинский флот больше не испытывал судьбу, и надводные корабли АРА отступили к побережью Аргентины не пытаясь больше вмешиваться в конфликт. Скорее всего, аргентинцы осознали, насколько уязвимы их тактические группы, маневрировавшие в «шаговой доступности» от Фолклендских островов для современных подводных лодок, хотя совсем не исключено, что контр-адмирала Алльяру вынудили «кутать флот в вату» аргентинские политики.

«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 3)


Но все это было потом, а пока англичане поднимали в воздух самолеты и вертолеты, в безуспешных поисках аргентинских кораблей на севере. Однако основные силы флота АРА уже ушли, и в качестве утешительного приза британцам достались лишь два небольших кораблика водоизмещением по 700 тонн каждый. При этом перевозивший мины «Комодоро Самеллера» взорвался, пораженный с вертолета «Си Кинг» ракетой «Си Скьюа» и погиб вместе со всем экипажем, а «Альферес Собрааль», получив две такие ракеты, все же сумел вернуться в родной порт. Английские пилоты, наблюдая взрывы своих ракет и разгорающийся пожар, посчитали его уничтоженным, однако экипаж сумел спасти себя и корабль. Больше ничего интересного ни 2-го ни 3-го мая не произошло.

Одержав «победу» над несчастным «Генералом Бельграно», англичане имели много поводов для задумчивости. Общественное мнение ликует — это прекрасно, вот только что делать дальше? Ведь ни одна задача, стоявшая перед британскими экспедиционными силами, так и не была решена. Массивный корпус тонущего аргентинского крейсера успешно заретушировал тот факт, что британская операция провалилась по всем пунктам: аэродромы не уничтожены, о господстве в воздухе можно только мечтать, аргентинский флот не разбит, соответственно, ни одной предпосылки для успешной высадки десанта не создано. Перед английским командованием восстала тень Чернышевского с его извечным вопросом: «Что делать?»

Увы, сумрачный британский штабной гений не придумал ничего лучшего, как с точностью до запятой повторить все мероприятия только что завершенной операции! В ночь с 3-го на 4-е мая англичане вновь отправили два стратегических бомбардировщика «Вулкан» громить ВПП базы «Мальвинские острова» (аэродром Порт-Стэнли). Вновь на обеспечение двух боевых самолетов пришлось отправить 10 «летающих танкеров» «Виктор». Операцию, не мудрствуя лукаво, назвали «Блэк Бак 2» и единственным отличием от «Блэк Бак 1» стало лишь то, что в этот раз оба бомбардировщика смогли долететь до цели. Но в ВПП аэродрома опять не попала ни одна бомба, так что на итоговый результат это никак не повлияло.

Утром 4-го мая 317-е оперативное соединение вновь развернулось для атаки авиабаз «Кондор» и «Мальвинские острова» силами своих немногочисленных «Си Харриеров». Но если в прошлый раз британские СВВП обрушились на аргентинцев громом среди ясного неба, то сейчас англичане решили побыть вальяжными: сперва в 08.00 они подняли пару «Си Харриеров» которые должны были слетать-осмотреть последствия работы «Вулканов» и лишь потом, ближе к обеду, планировался воздушный удар. Вечером предполагалась высадка небольших разведгрупп.

Безусловно, истинный британский джентльмен должен демонстрировать приверженность традиции и отличаться тягой к размеренному образу жизни, но планированию боевых действий такие склонности категорически противопоказаны. В этот раз наученные горьким опытом аргентинцы вовсе не собирались играть в поддавки с англичанами, но действовали совершенно по-другому.

В 05.33 утра на аэродром Порт-Стэнли обрушился град бомб «Вулкан», не причинив никому никакого вреда, но предупредив аргентинцев о том, что британский флот вновь ищет боя. Ответ аргентинского командования был и разумным и тактически грамотным — вместо бесполезных попыток прикрыть аэродромы истребительной авиацией с континентальных баз, аргентинцы отправили свои самолеты на поиск британских кораблей, которые должны были атаковать Фолкленды. Ориентировочно между 08.00 и 09.00 разведывательный самолет «Нептун» вскрыл расположение британского ордера и в 09.00 в воздух поднялась дежурная пара «Супер Этандаров», каждый из которых нес по одной ПКР «Экзосет». В 09.30 «Нептун» передал пилотам «Супер Этандаров» координаты двух британских корабельных групп.

Аргентинская операция была превосходно задумана и великолепно исполнена. Целеуказание, полученное от «Нептуна», позволило «Супер Этандарам» проложить оптимальный боевой курс — атакующие самолеты заходили с юга, откуда британцы ожидали атаку меньше всего. К тому же на этом направлении полеты спасательной авиации и множественные радиопереговоры кораблей и самолетов (продолжались поиски экипажа «генерала Бельграно») чрезвычайно затрудняли обнаружение боевой группы аргентинцев. Сами «Супер Этандары» шли на небольшой высоте, с выключенными радиолокационными станциями и в режиме радиомолчания,что опять-таки было возможно благодаря целеуказанию с «Нептуна». Кроме этого, был предпринят отвлекающий маневр — с авиабазы Рио-Гранде (побережье Аргентины) с целью имитации атаки с запада и отвлечения внимания ПВО был поднят авиалайнер «Лиар Джет 35A-L». В воздухе для прикрытия «Супер Этандаров» и «Нептуна» дежурили две пары «Даггеров». В 10.30 «Нептун» еще раз уточнил координаты и состав выбранной для атаки группы кораблей: три надводные цели, одна крупная, и две другие поменьше. Подойдя на 46 км к британским кораблям, «Супер Этандары» поднялись до 150 м и включили свои «Агавы» (РЛС), но противника не обнаружили, после чего немедленно ушли вниз. Спустя несколько минут аргентинские пилоты повторили свой маневр и примерно за 30 секунд работы РЛС обнаружили неприятеля. Правда, станция радиотехнической разведки эсминца «Глазго» также засекла излучение «Агавы», что уберегло корабль от больших неприятностей. Аргентинцы атаковали, но «Глазго», предупрежденный о наличии неизвестных самолетов поблизости успел поставить помехи, тем самым отклонив нацелившийся на него «Экзосет». «Шеффилду» повезло куда меньше: атакующую его ракету обнаружили всего за шесть секунд до того, как она врезалась в корпус корабля.

«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 3)


Дальнейшее общеизвестно. Борьба за живучесть «Шеффилда» ни к чему не привела, экипаж пришлось эвакуировать, горящий корабль дрейфовал некоторое время, пока огонь, сожрав все, до чего смог дотянуться, 5-го мая не утих сам собой. Корабль с выгоревшими центральными отсеками и (частично) надстройкой решено было отвести к Новой Георгии. Восьмого мая фрегат «Ярмут» начал буксировку, но разыгравшийся шторм не оставил англичанам надежды на успех, и 10 мая «Шеффилд» пошел ко дну.

Примерно через час после успешной атаки на «Шеффилд» три «Си Харриера» атаковали аэродром Гуз Грин (авиабаза «Кондор»). Смысл этого действия не вполне понятен. Контр-адмирал Вудворт в своих мемуарах пишет, что целью этого рейда было «уничтожить несколько самолетов», но стоила ли овчинка выделки? Англичане не пытались вывести аэродром из строя, для этого наряд сил был заведомо недостаточен, при этом атака на британские корабли очевидно свидетельствовала о том, что аргентинцы знают о присутствии британцев и готовы к бою. Тройка СВВП не имела возможности подавить ПВО аэродрома, соответственно, атака получалась весьма рискованной, но даже в случае успеха англичане уничтожили всего лишь несколько винтовых самолетов… В общем, мотивы данного деяния неясны, а результат, увы, закономерен: один «Си Харриер» был сбит огнем зенитной артиллерии, остальные вернулись ни с чем. После этого 317-ое оперативное соединение прервало операцию и отступило в зону TRALA. Вторая попытка англичан установить контроль над акваторией и воздушным пространством Фолклендских островов потерпела сокрушительное фиаско. Потеряв эсминец и СВВП, 317-е оперативное соединение вынуждено было отойти, и до 8-го мая его надводные корабли никакой активности не предпринимали.

Какие выводы мы можем сделать из всего этого?

Даже самый беглый анализ произошедшего 1-4 мая 1982 года показывает полную несостоятельность концепции авианосных групп, выстроенных вокруг носителей самолетов вертикального взлета и посадки. В эти дни британская палубная авиация последовательно провалила абсолютно все стоящие перед ней задачи.

Несмотря на то, что авиабазы Фолклендов не были уничтожены, а господство в воздухе над островами не было завоевано, по одному пункту плана англичанам удалось добиться успеха: они выманили на себя флот Аргентины, заставив его командование поверить в неизбежность британской высадки. Теперь англичанам предстояло уничтожить главные силы АРА в бою, и это было им вполне по силам. Все, что нужно было контр-адмиралу Вудворту, — это найти корабли TG-79.1 и TG-79.2, после чего применение атомарин совместно с атаками «Си Харриеров» не оставило бы аргентинцам ни единого шанса.

Но разведывательные возможности 317-го оперативного соединения совершенно не соответствовали стоящим перед ним задачам. У британцев не было самолетов дальнего радиолокационного обнаружения, не имелось самолетов, способных выполнять радиотехническую разведку. Да что там говорить: англичане вообще не располагали никакой разведывательной авиацией, в результате чего вынуждены были отправлять на поиски аргентинцев совершенно не предназначенные для этого «Си Харриеры». Наличие довольно примитивной РЛС у последних приводило к тому, что пилотам по большей части приходилось полагаться на свои глаза, чего в условиях плохой погоды (свойственной для этого района Атлантики) было категорически недостаточно. Малый боевой радиус СВВП ограничивал время поисков неприятеля, и все это вместе низводило поисковые возможности авианосной группировки британцев в лучшем случае до уровня авианосцев времен Второй мировой войны, скорее даже первой ее половины.

Британские летчики были отлично подготовлены, а их самолеты (за счет более современного оружия) оказались индивидуально сильнее истребителей аргентинских ВВС. Это позволяло английским пилотам одерживать воздушные победы, но ничто из вышеперечисленного не давало им возможности своевременно обнаруживать неприятеля и контролировать его (или свое) воздушное пространство. В результате из трех аргентинских оперативных групп англичане смогли найти только одну (TG-79.3 во главе с «Генералом Бельграно»), да и ту благодаря данным американской спутниковой разведки. Весьма вероятно, что если бы американцы не предоставили англичанам местонахождение кораблей TG-79.3, то «Конкэрор» не смогла взять «Генерал Бельграно» «на сопровождение».

Раз уж речь зашла о подводных лодках, то следует отметить, что их возможности обнаруживать неприятеля также оказались очень далеки от желаемого. Развернутые на путях возможного следования главных сил АРА атомарины «Спартан» и «Сплендит» не смогли найти врага. Более того, «Сплендит» не смогла найти корабли TG-79.1 даже после того, как ей «подсказали» местонахождение аргентинцев (ночной контакт «Си Харриера» с «Сантисимо Тринидад»).

Но вернемся к действиям авиации. В этот раз Аргентина отправила в разведку лучшее, что у нее было — патрульный самолет «Нептун» SP-2H. Прототип «Нептуна» впервые поднялся в воздух 17 мая 1945 г., его эксплуатация началась в ВМС США в марте 1947 г. Для своего времени самолет получился чрезвычайно удачным, но, конечно, к 1982 году сильно устарел. Зато на нем была установлена дециметровая радиолокационная станция AN/APS-20. Созданная по программе «Кадиллак» в 1944 году, эта система устанавливалась на палубный торпедоносец «Эвенджер», превращая того в самолет ДРЛО, причем данная модификация «Эвенджеров» даже сумела повоевать, получив боевое крещение в битве за Окинаву в марте 1945-го. Возможности AN/APS-20 в 1982 году уже не поражали воображение, но и мизерными их назвать было нельзя. Компактную группу самолетов, или одиночный крупный самолет, летящие на большой высоте она могла обнаружить примерно в 160-180 км, но дальность обнаружения низколетящих целей, предположительно, была ниже, поскольку дециметровые радары не слишком-то хорошо работают на фоне подстилающей поверхности (с чем столкнулись американцы при эксплуатации «иджисовского» РЛС AN/SPY-1). Дальность обнаружения надводных целей станцией AN/APS-20 автор статьи, к его глубокому сожалению, найти не смог.

Техническое состояние «Нептуна» было ужасающим. РЛС периодически отключалась, да и сам самолет только что не разваливался в воздухе. К началу Фолклендского конфликта Аргентина располагала 4 машинами этого типа, но 2 из них уже не могли подниматься в воздух. Остальные все же сделали 51 самолето-вылет в начале боевых действий, но 15 мая аргентинцы вынуждены были поставить свои лучшие разведчики на прикол навсегда — ресурс машин был выработан окончательно.

Ни в коем случае нельзя обвинить командующего британскими силами, контр-адмирала Вудворта в ротозействе. Он сделал все, что было в его силах. Он эшелонировал 317-е оперативное соединение, выдвинув три корабля радиолокационного дозора на наиболее угрожающее направление. В 18 милях за ними проходила вторая линия обороны, состоявшая из эсминца и трех фрегатов, непосредственно за ними шли три вспомогательных судна и лишь потом — оба авианосца с непосредственным охранением. Британский командующий организовал также и воздушное дежурство. В части организации ПВО вверенного ему соединения он все сделал правильно, но…

У множества людей, только начинающих изучать Фолклендский конфликт, возникает один и тот же вопрос: почему на эсминце проспали атаку? Почему РЛС «Супер Этандаров» заметили британский корабль, а РЛС «Шеффилда» не видели ни аргентинских самолетов, ни атаковавшую его ракету? Ведь корабельные радары, по идее, куда более мощны, нежели самолетные БРЛС. Ответ на этот вопрос известен давным-давно — РЛС «Шеффилда» были отключены в связи с сеансом связи со штабом ВМС в Нортвуде, дабы излучение радаров не мешало работе спутниковой аппаратуры. Вполне понятный и все объясняющий ответ: не повезло британскому кораблю, так уж решила Судьба…

Но на самом деле вопрос не в том, почему РЛС «Шеффилда» не увидели летящую к нему ПКР «Экзосет». Вопрос в том, каким образом старенький «Нептун» умудрился несколько часов отслеживать перемещения британских эскадр и не был обнаружен ими сам?!

«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 3)


Ведь SP-2H «Нептун» — это не В-2 «Spirit» и не F-22 «Raptor». Это летающий сарай с размахом крыла свыше тридцати метров, чей планер проектировался во времена, когда невидимость проходила исключительно по ведомству Герберта Уэллса (имеется в виду его роман «Человек-невидимка»). И этот планер должен был сиять на экранах британских радаров как гирлянда новогодней елки. Что же, прикажете думать, что английский фот с 09.00 до 11.00 выключил все свои радиолокационные станции, и увлеченно болтал по спутниковой связи с Нортвудом?! Ну хорошо, представим себе на секундочку, что в силу некоей космической флуктуации все радары англичан внезапно ослепли. Или морской бог Нептун наделил своего аргентинского «тезку» временной радиолокационной невидимостью. Но как же пассивные станции радиотехнической разведки? Излучение бортовой РЛС «Нептуна» британцы должны были засечь!

На эсминце «Глазго» зафиксировали излучение «Агавы» — штатной РЛС «Супер Этандара», на «Шеффилде» — не сумели, и это большинство источников объясняют «вопросами к уровню подготовки экипажа». Но следует смотреть правде в глаза — ни на одном корабле 317-го оперативного соединения не смогли засечь работу РЛС аргентинского «Нептуна». Что же, весь британский флот внезапно потерял форму? На самом деле, как ни печально это признавать, но в 1982 году британский флот, невзирая на наличие множества локаторов, станций радиотехнической разведки и прочего, попросту не располагал средствами для надежного обнаружения вражеского самолета-разведчика. Пусть даже этот самолет оснащался аппаратурой эпохи Второй мировой войны.

Давным-давно знаменитый британский адмирал Эндрю Браун Каннингем заметил: «Лучший способ борьбы с воздухом находится в воздухе». Но палубная авиация англичан ничем не смогла помочь своим кораблям. Британцы располагали двумя десятками «Си Харриеров». Аргентинцы противопоставили им пару «Супер Этандаров», два летающие танкера, разведчик «Нептун» и авиалайнер «Лиар Джет 35A-L», который должен был отвлечь внимание британцев на себя. Причем авиалайнер стал в тот день единственным самолетом аргентинцев, не справившимся со своим заданием, поскольку англичане и не думали его замечать. Да еще на протяжении какого-то времени удавалось обеспечивать дежурство в воздухе двух двоек «Даггеров», прикрывавших перечисленные выше силы. Итого в зоне боевых действий присутствовало максимум 10 аргентинских самолетов, из них не более шести боевых. Но двадцать британских самолетов, каждому из которых не составляло особого труда разобраться один на один хоть с «Супер Этандаром», хоть с «Даггером», не смогли сделать ничего.

Действия аргентинцев 4 мая со всей очевидностью продемонстрировали: информация играет не меньшую, а даже большую роль, чем собственно средства поражения (хотя, конечно, и о них забывать не стоит). Аргентинцы отправили в бой вдвое меньшие воздушные силы, нежели те, которыми располагали англичане, и это не беря в расчет кораблей флота его Величества. И добились успеха, потому что один-единственный допотопный аргентинский разведчик оказался ценнее, чем оба британских авианосца-носителя СВВП с их авиагруппами, вместе взятыми.

Можно, конечно, спросить: о чем вообще думали британцы, создавая носители СВВП вместо строительства полноценных авианосцев? Неужели никто не осознавал ценность самолетов ДРЛО и радиоразведки, которым необходимы был катапульты для взлета и которые не могли базироваться на кораблях наподобие британского «Инвинсибла»? Неужели никто не мог заранее предвидеть крайне слабые способности «Си Харриеров» к разведке и контролю воздушного пространства? Конечно же, догадывались и предвидели, но Британия решила сэкономить на постройке полноценных авианосцев, которые показались сэрам и пэрам слишком дорогим удовольствием. Английские адмиралы оказались в ситуации, когда нужно было выбирать: или отказываться от палубной авиации вообще, или же получить «огрызки»-«Инвинсиблы» с СВВП. Нельзя винить командование Королевского флота, что оно предпочло синицу в руках журавлю в небе. Тем более что британские адмиралы отлично понимали, что в реальном бою, без средств разведки и целеуказания, такая синица обернется уткой под кроватью, если не голубем на надгробии. И, дабы избегнуть столь радикального финала, разработали соответствующую тактику использования авианосцев — носителей СВВП, согласно которой эти корабли и самолеты должны были использоваться исключительно в зонах, контролируемых британскими самолетами ДРЛО и управления "Нимрод" AEW или же натовскими AWACS Е-ЗА "Сентри".

Англичане создавали свой послевоенный флот для противодействия подводной угрозе, недопущении прорыва советских АПЛ в Атлантику, при этом ПВО противолодочных соединений должно было уметь противостоять разве что одиночным самолетам. Массированных атак авиации не ожидалось, по причине отсутствия у СССР авианосцев. Это было логично, но, увы, у бытия своеобразное чувство юмора, так что английскому флоту пришлось воевать совсем не с тем противником и не там, где предполагалось. Что еще раз показывает ущербность военно-морских сил, «заточенных» для решения ограниченного круга задач, и говорит о необходимости строить флот, чьи возможности позволят ответить на любой вызов.

Их лордства, сэры и пэры «оптимизировали» затраты военного бюджета, но расплачиваться за эту экономию пришлось морякам Королевского флота.

Продолжение следует…

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 135
  1. anodonta 19 мая 2016 07:20
    Спасибо Андрей! Вижу что грандиозная эпопея получается! good В советское время даже на страницах "Зарубежного военного обозрения" такой не публиковали. А ведь это издание Минобороны, там целый штат специалистов был.
    1. Leto 19 мая 2016 07:53
      Цитата: anodonta
      "Зарубежного военного обозрения" такой не публиковали. А ведь это издание Минобороны, там целый штат специалистов был.

      В ЗВО никогда не допускался вольный стиль написания, все предельно сжато и сухо, военные одним словом.
      1. anodonta 19 мая 2016 08:50
        Цитата: Leto
        В ЗВО никогда не допускался вольный стиль написания,

        Я бы не сказал, что Андрей написал свою статью в чрезмерно вольном стиле. А вот чрезмерная сухость и сжатость - это бывает хуже, чем умеренная вольность. Работы получаются совсем скучными и убогими и никто их не читает, даже те кому это по должности и званию положено.
        1. Leto 19 мая 2016 10:47
          Цитата: anodonta
          Я бы не сказал, что Андрей написал свою статью в чрезмерно вольном стиле

          Вы пробовали ЗВО читать? Жуткая вещь, сразу в сон клонит. "Морской сборник" не смотря на обилие пропаганды и отсутствие каких либо технических данных читался куда легче.
          1. anodonta 20 мая 2016 09:42
            Цитата: Leto
            Вы пробовали ЗВО читать

            12 лет подписывался на этот журнал.
        2. SWEET_SIXTEEN 19 мая 2016 11:07
          Цитата: автор
          о чем вообще думали британцы, создавая носители СВВП вместо строительства полноценных авианосцев? Неужели никто не осознавал ценность самолетов ДРЛО и радиоразведки, которым необходимы был катапульты для взлета и которые не могли базироваться на кораблях наподобие британского «Инвинсибла»?

          Вы, уважаемый, задаете совершенно бессмысленные вопросы

          Британцы, как и вы, тоже думали, что быть богатым и здоровым лучше, чем быть бедным и больным. Но на рубеже 1970-80х годов вопрос в Адмиралтействе стоял один: иметь хоть что-то или НЕ ИМЕТЬ ФЛОТ ВООБЩЕ

          Ниже - эпичные фотографии кораблей 317-го соединения, отправленного к Фолклендам


          Подлодка "Конекерррор" и ржавый фрегат "Плимут" из 1950-х. Отлично дополняют друг-друга.


          На палубе "Плимута". Особенно веселит противолодочная бомбарда Лимбо. После этого вопрос о современных средства РЭБ и радиоперехвата отпадает сам собой


          Пуск ракеты ЗРК "Си Кэт". Внешний вид комплекса и ракеты красноречиво свидетельствуют о его потенциале и возможностях. Как выяснится позже, из 80 выпущенных ракет СиКэт в цель не попала ни одна

          А Вы здесь мусолите про авианосцы. Какие здесь авианосцы?! КАКОЕ ДРЛО?! катапульты?? Это не флот, это была флотилия из устаревшего хлама и реплик боевых кораблей. Которая только благодаря выучке экипажей и, в известно мере, слабости противника, смогла одержать победу в 12000 км от родных берегов
          1. SWEET_SIXTEEN 19 мая 2016 11:12
            Еще одна красноречивая иллюстрация:
            Эсминец тип 42 (однотипный "Шеффилду") на фоне современного (действительно мощного и совершенного корабля постройки 2005 года) эсминца ПВО тип 45. Вот такой-вот "эсминец"


            (фото смотреть в полном размере)
            1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Вы, уважаемый, задаете совершенно бессмысленные вопросы

              Вы, уважаемый, даете совершенно бессмысленные ответы. Потому что после
              о чем вообще думали британцы, создавая носители СВВП вместо строительства полноценных авианосцев? Неужели никто не осознавал ценность самолетов ДРЛО и радиоразведки, которым необходимы был катапульты для взлета и которые не могли базироваться на кораблях наподобие британского «Инвинсибла»?

              я написал
              Английские адмиралы оказались в ситуации, когда нужно было выбирать: или отказываться от палубной авиации вообще, или же получить «огрызки»-«Инвинсиблы» с СВВП. Нельзя винить командование Королевского флота, что оно предпочло синицу в руках журавлю в небе. Тем более что британские адмиралы отлично понимали, что в реальном бою, без средств разведки и целеуказания, такая синица обернется уткой под кроватью, если не голубем на надгробии

              так зачем Вы ломитесь в открытые ворота?
              1. SWEET_SIXTEEN 19 мая 2016 12:24
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Английские адмиралы оказались в ситуации, когда нужно было выбирать: или отказываться от палубной авиации вообще, или же получить «огрызки»-«Инвинсиблы» с СВВП.

                Был еще один выбор, наиболее логичный

                Раз не хватает денег на CVA-01, полностью отказаться от палубной авиации
                Выделенные средства потратить на строительство эсминцев и совершенствование корабельных средств ПВО. По одному комплексу "СиСперроу" каждому эсминцу и фрегату, стандартная натовская практика

                Японский Хацюки и его СиСперроу

                Но генералы готовятся к прошлым войнам. Отказаться от бесполезных сиХарииеров смелости не хватило
                Цитата: Андрей из Челябинска
                британские адмиралы отлично понимали, что в реальном бою, без средств разведки и целеуказания, такая синица обернется уткой под кроватью

                Либо они это понимали, тогда неизбежно встает вопрос о ценности таких кадров и их "профессионального мнения"

                Скорее всего понимали, что возможности будут сокращены, но не догадывались, что результат будет настолько разгромным. Даже против жалких ВВС Аргентины
                1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Скорее всего понимали, что возможности будут сокращены, но не догадывались, что результат будет настолько разгромным.

                  Да не в этом дело. Инвинсибл неплох в качестве противолодочного средства, все же вертолет против ПЛ - это серьезно. А перед англичанам в глобальном конфликте как раз и стояла задача ПЛО. Поэтому я бы не стал обвинять адмиралов в непрофессионализме, они постарались на те гроши, что им выдавали, состряпать сколько-то боеспособный флот и нельзя сказать, что совсем безуспешно.
              2. Ruslan67 24 мая 2016 00:41
                Цитата: Андрей из Челябинска
                так зачем Вы ломитесь в открытые ворота?

                Ну на это Олег любитель каких поискать laughing
                Андрей hi За столько лет на сайте не буду заморачиваться обращением во множественном числе request Помнишь нашу маленькую стычку по поводу статьи-Особенности применения и пр бла бла которых я тогда не увидел? Так вот сейчас что бы ни писали диванные это то что нужно good Со всеми заморочками yes Спросишь почему я тогда раскритиковал? Моя любимая фраза у Джерома-А если пойдёт дождь? what drinks
          2. Комментарий был удален.
          3. papas-57 19 мая 2016 23:47
            ''Которая только благодаря выучке экипажей и, в известно мере, слабости противника, смогла одержать победу в 12000 км от родных берегов''. Вы забыли упомянуть здесь один из слагаемых победы англичан - спутниковой информации амеров.
        3. Цитата: anodonta
          Спасибо Андрей! Вижу что грандиозная эпопея получается!

          И Вам спасибо на добром слове!
          Цитата: anodonta
          Я бы не сказал, что Андрей написал свою статью в чрезмерно вольном стиле

          Я бы тоже, но все же ни в ЗВО ни в Морской сборник такой статье не попасть. Там проблема даже не в том, что
          Цитата: Leto
          В ЗВО никогда не допускался вольный стиль написания, все предельно сжато и сухо, военные одним словом.

          А просто там требования к статьям были на уровне научных работ. У которых требования достаточно суровы, там для каждого утверждение 100500 доказательств должно быть, поэтому излагаются обычно факты и крайне осторожная их трактовка.
        4. неглавный 19 мая 2016 22:56
          Цитата: anodonta
          А вот чрезмерная сухость и сжатость - это бывает хуже, чем умеренная вольность. Работы получаются совсем скучными и убогими и никто их не читает, даже те кому это по должности и званию положено.

          Ну почему же?Тезисы статьи ВО: "2 Супер Этандар Н 40-50м, строй 400х150м. Нептун 300км/ч. Дальность 46км горка Супер этандаров до 150м до 30 секунд,включение БРЛС Шеффилд и Плимут в азимуте 40градусов. Снижение до 30 метров. Дальность 12-15 км захват Шеффилда, ракета Экзесет на высоте 2-3метра обнаруживается экипажем Шеффилда визуально за 6 секунд до попадания! Это только тезисы! Лично я эту статью в 82-м читал с большим интересом!
    2. papas-57 19 мая 2016 23:39
      ''Массированных атак авиации не ожидалось, по причине отсутствия у СССР авианосцев.'' Опять виноваты русские!
    3. Комментарий был удален.
    4. 11черный 24 мая 2016 21:13
      Цитата: anodonta
      В советское время даже на страницах "Зарубежного военного обозрения" такой не публиковали.

      Кстати о советском времени...
      Цитата: anodonta
      Можно, конечно, спросить: о чем вообще думали британцы, создавая носители СВВП вместо строительства полноценных авианосцев? Неужели никто не осознавал ценность самолетов ДРЛО и радиоразведки, которым необходимы был катапульты для взлета и которые не могли базироваться на кораблях наподобие британского «Инвинсибла»? Неужели никто не мог заранее предвидеть крайне слабые способности «Си Харриеров» к разведке и контролю воздушного пространства? Конечно же, догадывались и предвидели, но Британия решила сэкономить на постройке полноценных авианосцев, которые показались сэрам и пэрам слишком дорогим удовольствием. Английские адмиралы оказались в ситуации, когда нужно было выбирать: или отказываться от палубной авиации вообще, или же получить «огрызки»-«Инвинсиблы» с СВВП. Нельзя винить командование Королевского флота, что оно предпочло синицу в руках журавлю в небе. Тем более что британские адмиралы отлично понимали, что в реальном бою, без средств разведки и целеуказания, такая синица обернется уткой под кроватью, если не голубем на надгробии.

      Была в мире еще одна страна, которая сделала ну абсолютно то-же самое...над англичанами можно смеяться конечно, но чем мы лучше - неужели 1143-1 могли бы в той-же ситуации справиться лучше? Может, и могли бы - но не в силу технических характеристик.
      В чужом глазу соринку видим - в своем не видим и бревна...
  2. Maegrom 19 мая 2016 08:05
    Спасибо. Благодаря Вам начал понимать логику боевых действий в этом конфликте.
    1. Рад был помочь. Собственно, разбор причинно-следственных связей Фолклендского конфликта был одной из основных целей этого цикла
  3. Leto 19 мая 2016 08:42
    Даже самый беглый анализ произошедшего 1-4 мая 1982 года показывает полную несостоятельность концепции авианосных групп, выстроенных вокруг носителей самолетов вертикального взлета и посадки. В эти дни британская палубная авиация последовательно провалила абсолютно все стоящие перед ней задачи.

    В эти "дни" адмиралы, пэры и всяческие лейбористы наверно рвали волосы на голове вспоминая как совсем недавно отправили на слом HMS Ark Royal (R09) которому ещё служить и служить было...
    1. SWEET_SIXTEEN 19 мая 2016 10:42
      Цитата: Leto
      как совсем недавно отправили на слом HMS Ark Royal (R09) которому ещё служить и служить было...

      К моменту списания возраст HMS Ark Royal (R09) составлял

      с момента вступления в строй (1955) - 24 года
      с момента закладки (1943) - 36 лет

      Древнее ведро времен Второй мировой войн, серьезно пострадавшее после пожара на ангарной палубе.
      ps/ к 1978 году закончились запчасти от HMS Invincible (R05), использованного для "каннибализации" с целью поддержания строю его собрата
      1. Alexey RA 19 мая 2016 11:38
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Древнее ведро времен Второй мировой войн, серьезно пострадавшее после пожара на ангарной палубе.

        При всех недостатках "Арк Ройала" у него был один несомненный плюс - полноценная авиагруппа:
        809 NAS – 14 Buccaneer S2 Strike
        892 NAS – 12 Phantom FG1 Fleet Air Defence
        B Flight 849 NAS – 4 Gannet AEW3 Airborne Early Warning
        849 NAS. – 1 Gannet COD4 Carrier Onboard Delivery
        824 NAS – 7 Sea King HAS2 Helicopter Anti-submarine warfare
        Ships Flight – 2 Wessex HAS1 Search and Rescue

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        ps/ к 1978 году закончились запчасти от HMS Invincible (R05), использованного для "каннибализации" с целью поддержания строю его собрата

        Кхм... вроде бы R05 носил имя HMS Eagle (изначально - Audacious). what
        1. SWEET_SIXTEEN 19 мая 2016 12:12
          Цитата: Alexey RA
          полноценная авиагруппа:

          А может и не полноценная
          смотря с кем сравнивать

          Нимиц?
          Цитата: Alexey RA
          4 Gannet AEW3 Airborne Early Warning

          Полноценный самолет ДРЛО из 1950-х гг.

          Даже не вдаваясь в подробности ТТХ его радара (дальность, число сопровождаемых целей, обнаружение низколетящих самолетов и КР на фоне поверхности моря), что-то неверится, что у всего двух офицеров связи хватит, для наведения боевых групп Фантомов. Для сравнения, у на борту Хокая - 3 оператора, E-3 Сентри - 17. А их БРЭО гораздо совершеннее, чем у самолета 50х гг.
          1. Alexey RA 19 мая 2016 16:04
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А может и не полноценная
            смотря с кем сравнивать

            С тем, что было у RN или аргентинского флота в реале.
            А то знаю я Вас - Вы меньше чем на "Нимиц" для сравнения не согласитесь. smile
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Полноценный самолет ДРЛО из 1950-х гг.

            Если сравнивать с "Хокаем" - да, "Gannet AEW3" выглядит динозавром.
            Но сравнивать надо с реалом. То есть, с пустым местом на палубе "крейсеров управления со сплошной палубой". На его фоне даже "Ганнет" - ДРЛО. smile

            Плюс ещё флотские "фантомы" с полноценной РЛС и нормальным радиусом.
    2. Цитата: Leto
      В эти "дни" адмиралы, пэры и всяческие лейбористы наверно рвали волосы на голове

      ну, пэры и лейбористы-то вряд ли - они же сидели себе в уютненькой Англии, а не в северной Атлантике:) А вот Вудворту действительно не позавидуешь, хотя политику кораблестроения определял явно не он:)
      1. Maegrom 19 мая 2016 12:50
        Южной, но слишком южной, Атлантике)))
        1. Спасибо, это я очепятался, конечно:)) drinks
      2. Leto 19 мая 2016 14:47
        Цитата: Андрей из Челябинска
        ну, пэры и лейбористы-то вряд ли - они же сидели себе в уютненькой Англии

        Полагаете они валидол тоннами не жрали? Так то все не очевидно было, а проигрыш в войне привел бы к переменам, Маргарет слетела бы и до конца ее дней (и гораздо дальше) её имя связывали бы с позорно проигранной компанией, не более.
        1. teron 19 мая 2016 16:20
          Помнится, не так давно ее хоронили. Так британцам было что ей припомнить. Я даже слегка опешил от такой реакции подданных британской короны на смерть давно отставного политика.
        2. Цитата: Leto
          Полагаете они валидол тоннами не жрали? Так то все не очевидно было, а проигрыш в войне привел бы к переменам

          Мне кажется, что Маргарет в такие "мелочи" не погружалась. Ей сказали начальники штабов, что победа возможна и вероятна, она дала санкцию на силовое воздействие. И неизвестно еще, хватило бы ее на такое решение, знай она истинное соотношение сил:)
  4. voyaka uh 19 мая 2016 09:32
    "о чем вообще думали британцы, создавая носители СВВП вместо
    строительства полноценных авианосцев?"////

    Согласен, но:
    Полноценные авианосцы - это авианосцы с катапультой, позволяющие
    запускать тяжелые самолеты.
    А неполноценные - это авианосцы с трамплином для запуска легких истребителей
    или авианосцы для СВВП.
    Виноваты не типы самолетов (легкий обычный истребитель не полезнее СВВП) , а отсутствие катапульты
    и - как следствие - отсутствие тяжелых ударных и дальних разведывательных самолетов..
    1. Per se. 19 мая 2016 10:31
      Цитата: voyaka uh
      Виноваты не типы самолетов
      В целом трудно с Вами не согласиться, но, дело и не в одних катапультах или их отсутствии. Если сравнивать СВВП с самолётом классической схемы, то с таким же успехом можно сравнивать и вертолёт, который априори будет "ущербен" перед палубным штурмовиком и, даже, тем же СВВП. У нас всё время стараются противопоставлять СВВП, как некую заведомо ущербную альтернативу, не желая видеть качества, которыми, без сомнения, обладает СВВП, и которыми эти аппараты могут и должны дополнять "обычные" схемы, занимая свою нишу, в том числе и на флоте. Наконец, век СВВП сравнительно недавно начался, их совершенствование, - лишь вопрос времени, и те, кто сейчас самонадеянно насмехается над вертикалками, напоминают тех, кто на заре авиации насмехался над первыми аэропланами. Советский Союз вырвался вперёд по этой теме, тем горче, что её у нас похерили, как и разработку другого нужного апарата, - конвертоплана. Не вина "Харриеров" в конфликте за Фолкленды, это ошибки британских адмиралов и политиков, как в организации прикрытия британской эскадры с воздуха, так, по большому счёту, и качеством самих "дюралевых" кораблей. В любом случае, британцы своего добились, тем не менее. Андрею за статью спасибо, читается легко и интересно.
      1. voyaka uh 19 мая 2016 10:57
        "Наконец, век СВВП сравнительно недавно начался, их совершенствование, -
        лишь вопрос времени, и те, кто сейчас самонадеянно насмехается над
        вертикалками, напоминают тех, кто на заре авиации насмехался над первыми аэропланами"////

        Я с Вами согласен на все 100%. drinks Харриеры были - первые ласточки.
        Я предполагаю, когда СВВП станут более совершенными (и F-35B - верный шаг,
        хотя далеко не идеал) , все военные корабли станут авианесущими. Это станет
        стандартом, как орудие, как ЗУР, как ПКР.
        Кораблю нужна стремительная "длинная рука". Вертолет на эту роль не тянет.
        1. srelock 19 мая 2016 17:20
          Цитата: voyaka uh
          Я предполагаю, когда СВВП станут более совершенными (и F-35B - верный шаг,хотя далеко не идеал) , все военные корабли станут авианесущими.

          Тупиковая идея, потребное ВИ для базирования даже одного СВВП где-то 1500т. Как вариант - спилить всё вооружение и напихать самолётов, но тогда это по другому называться будет.
          Кораблю нужна стремительная "длинная рука". Вертолет на эту роль не тянет.
          Самое интересное, что и самолёт на неё тоже не подходит. Крылатая ракета в любом случае летит дальше и ничуть не медленнее, а её стоимость, эксплуатационные расходы и потребное ВИ корабля ставят под сомнение само существование палубной авиации.
          1. Alex_59 20 мая 2016 07:35
            Цитата: srelock
            Тупиковая идея, потребное ВИ для базирования даже одного СВВП где-то 1500т. Как вариант - спилить всё вооружение и напихать самолётов, но тогда это по другому называться будет.

            А если это будет беспилотник?
            1. srelock 20 мая 2016 20:00
              Цитата: Alex_59
              А если это будет беспилотник?

              Отсутствие человека на борту, тем выгоднее, чем меньше масса ЛА. При взлётной массе СВВП в 10-15т. мы почти ничего не выиграем в смысле потребного места на корабле.
              Я не совсем понял о каком БПЛА речь идёт, точнее, каково его назначение?
      2. Leto 19 мая 2016 11:05
        Цитата: Per se.
        Если сравнивать СВВП с самолётом классической схемы, то с таким же успехом можно сравнивать и вертолёт, который априори будет "ущербен" перед палубным штурмовиком и, даже, тем же СВВП

        Дело то в том, что у британцев СВВП это не первый шаг в палубной авиации как у нас, у них были полноценные авианосцы с полноценной авиацией. Хариер по сравнению с Буканиром жалкий дохляк в плане нанесения авиаударов, точно так же в отношении с Фантомом, никакой истребитель. Те же американцы создавая F-35B не отказываются от классической авиации и СВВП лишь дополнение занимающее определенную нишу. Это так же как по вчерашней статье про V-22, Оспри не заменяет вертолеты, а лишь дополняет линейку средств доставки грузов и десанта: Веном-Оспри-Кинг Стэлион.
        Британцы пожадничали и решили что одних СВВП хватит, за что и поплатились. И тут не важно был бы Шеффилд алюминиевым или стальным.
        1. Alexey RA 19 мая 2016 11:48
          Цитата: Leto
          И тут не важно был бы Шеффилд алюминиевым или стальным.

          А он и был стальным. smile Ибо по итогам эксплуатации британских и американских кораблей с легкосплавными надстройками британцы ещё на этапе проектирования "Типа 42" приняли решение вернуться к стали.

          Легкосплавная надстройка была на фрегатах "Тип 21".
          1. sivuch 21 мая 2016 19:01
            да? А у нас только на 1151 вернулись к стальным надстройкам
        2. Оператор 19 мая 2016 12:08
          После массового внедрения на надводных кораблях универсальных пусковых установок калибра 533 мм и формирования флота воздушных топливозаправщиков авианосцы и авианесущие корабли можно списывать в утиль: роль пилотируемых истребителей и бомбардировщиков первого удара с успехом выполняют беспилотные летательные аппараты - соответственно зенитные и крылатые ракеты, а с помощью воздушной заправки любой самолет наземного базирования имеет неограниченную дальность полета.

          Уже созданы беспилотные летательные аппараты ДРЛО с катапультным взлетом, идет отработка их посадки на корабль с помощью штангового улавливателя, в том числе и в России.

          Для поддержки высадки морского десанта вполне достаточно ударных вертолетов типа Apache AH-64D Longbow, базирующихся на десантных кораблях.

          Сразу после захвата плацдарма на нем из быстровозводимых конструкций оборудуются полевые аэродромы, на которые с помощью воздушных топливозаправщиков перегоняются самолеты тактической авиации типа тех же F/A-18 Super Hornet.

          Вот вкратце сценарий Второй Фолклендской войны laughing
          1. Цитата: Оператор
            После массового внедрения на надводных кораблях универсальных пусковых установок калибра 533 мм и формирования флота воздушных топливозаправщиков авианосцы и авианесущие корабли можно списывать в утиль: роль пилотируемых истребителей и бомбардировщиков первого удара с успехом выполняют беспилотные летательные аппараты - соответственно зенитные и крылатые ракеты, а с помощью воздушной заправки любой самолет наземного базирования имеет неограниченную дальность полета.

            Уже созданы беспилотные летательные аппараты ДРЛО с катапультным взлетом, идет отработка их посадки на корабль с помощью штангового улавливателя, в том числе и в России.

            О, наш фантаст опять с нами!:))
            1. Оператор 19 мая 2016 14:18
              Вы становитесь похожи на лордов Адмиралтейства в своем консерватизме laughing
              Ваша профессия - историк?
          2. Alexey RA 19 мая 2016 16:39
            Цитата: Оператор
            роль пилотируемых истребителей и бомбардировщиков первого удара с успехом выполняют беспилотные летательные аппараты - соответственно зенитные и крылатые ракеты,

            Радиус ПВО на базе ЗРК - 130-150 миль на больших и средних, 20-30 миль - на малых высотах.
            Глубина ПВО АУГ - 150-250 миль.
            Цитата: Оператор
            а с помощью воздушной заправки любой самолет наземного базирования имеет неограниченную дальность полета.

            Пилотов тоже будем через шланг передавать?

            А ещё можно попробовать решить задачу оперативного усиления истребительной группировки над корабельным соединением соединения - в условиях, когда время подхода подкреплений с берегового аэродрома больше, чем время подлёта противника (от дальности обнаружения до входа ПКР в зону работы ЗРАК). smile

            Если же рассматривать БПЛА... что будет с каналами передачи информации (и управления), если противник применит средства РЭБ?
            1. Оператор 19 мая 2016 17:05
              Это у них ЗРК на 150 миль, а у нас С-400 на 300 миль. При целеуказании с борта самолета ДРЛО высота перехвата целей не зависит от высоты полета.

              Пилоты выдерживают 12 часов полета, с памперсами и автопилотом все 24 часа - а больше, чем 20000 км, расстояний нет на земном шаре.

              Корабельному соединению не нужна истребительная группировка, поскольку каждый современный корабль сам по себе является плавучей базой ПВО.

              А как передаются тактические данные о воздушной обстановке с пилотируемого самолета ДРЛО Хокай - флажками или семафором? laughing
              1. Alexey RA 19 мая 2016 17:20
                Цитата: Оператор
                Это у них ЗРК на 150 миль, а у нас С-400 на 300 миль. При целеуказании с борта самолета ДРЛО высота перехвата целей не зависит от высоты полета.

                А теперь мы со всем этим попробуем взлететь. © smile

                Чем выдавать ЦУ ЗУР с борта ДРЛО, проще будет организовать ПВО на базе БЛА с РВВ МД - в этом случае БК будет больше.
                Цитата: Оператор
                А как передаются тактические данные о воздушной обстановке с самолета ДРЛО Хокай - флажками или семафором?

                А для этих линий перерывы в передаче информации не критичны. В отличие от БПЛА, у которых по радиоканалу идёт управление.
                Попробуйте поиграть в Тундре с пингом, скачущим от 200 до 800, и потерей пакетов 25-75%. smile
                1. Оператор 19 мая 2016 18:10
                  Ракета большой дальности С-400 весит порядка 2 тонн, 100 таких ракет - 200 тонн или пять процентов водоизмещения корабля ПВО.

                  Зачем тратить массу топлива на поддержание в воздухе армады БПЛА с ракетами "воздух-воздух" малой дальности для обеспечения такой поражающей способности, как и 100 ракет в ПУ корабля? И как РВВ-МД помогут в перехвате аэробаллистических и баллистических целей?

                  БПЛА ДРЛО в режиме барражирования в статусе радиолокационного дозора, так же как и Хокай, летает на автопилоте. Но это не главное, поскольку роль дозорного - бесперебойно в режиме онлайн передавать данные системе ПВО корабельного соединения, а не устойчиво фланировать в воздухе.
                  Есть четкое представление, что тактические данные о воздушной обстановке транслируются по радиолучу, который в принципе не заглушим никакой РЭБ, за исключением ЭМИ, но это не имеет отношения к пилотируемому/беспилотному варианту ДРЛО (см выше).
                  1. DimerVladimer 27 мая 2016 15:46
                    Цитата: Оператор
                    Зачем тратить массу топлива на поддержание в воздухе армады БПЛА с ракетами "воздух-воздух" малой дальности для обеспечения такой поражающей способности, как и 100 ракет в ПУ корабля? И как РВВ-МД помогут в перехвате аэробаллистических и баллистических целей?


                    Зачем аргентинские супер этандары шли на высоте 10-15 метров над водой?
                    Кривизна поверхности планеты, не позволяет засекать радарами расположенных на кораблях, самолеты на высоте 10-15 метров на расстоянии свыше 36-37 км.

                    Соотвественно перехват и обнаружение этих целей возможны с воздушных средств.
                    1. Оператор 27 мая 2016 15:55
                      Низколетящие самолеты и крылатые ракеты на большой дальности засекаются самолетом ДРЛО (в перспективе БПЛА ДРЛО).

                      Зенитные ракеты стартуют за радиогоризонт по данным ДРЛО и летят по навесной траектории. На конечном участке снижения (10-15 км до расчетной точки встречи с целью) зенитные ракеты переходят на самонаведение с помощью своей ГСН.
                2. Maegrom 19 мая 2016 18:25
                  А Вы играете в Тундру? Можно Вас добавить в друзья? Мой Ник Вам известен. Правда его кто-то первый раз в жизни спер за две недели до регистрации, пришлось год добавлять.
    2. Цитата: voyaka uh
      Виноваты не типы самолетов (легкий обычный истребитель не полезнее СВВП) , а отсутствие катапульты
      и - как следствие - отсутствие тяжелых ударных и дальних разведывательных самолетов..

      И да и нет. С одной стороны, Вы безусловно правы в том, что основная проблема англичан была отнюдь не в "Си Харриерах", а в отсутствии полноценной и сбалансированной авиагруппы, но если бы у них был полноценный авианосец, то "Харриеры" были бы просто не нужны. Зачем базировать СВВП на полноценном катапультном АВ? Ну а те же "Фантомы" при поддержке РЭБ и ДРЛО могли бы решить все задачи, возникавшие перед палубной авиацией англичан, при этом авианосцу не нужно даже было бы выходить из зоны TRALA.
      1. Leto 19 мая 2016 14:52
        Цитата: Андрей из Челябинска
        но если бы у них был полноценный авианосец, то "Харриеры" были бы просто не нужны.

        Да нашлась бы и им работа, вон у американцев в 1991г. Хариеры (они же AV-8) без дела не сидели при том, что недостатка в классической авиации не было.
        1. Alexey RA 19 мая 2016 17:07
          Цитата: Leto
          Да нашлась бы и им работа, вон у американцев в 1991г. Хариеры (они же AV-8) без дела не сидели при том, что недостатка в классической авиации не было.

          Хе-хе-хе... так "Харриеры" были только у морпехов. Более того, в той операции они составляли 45% парка истребительной и ударной авиации КМП. Вот и пришлось морпехам использовать то, что есть.
          Плюс КМП решил проверить новую игрушку в боевых условиях. И не зря - ибо по итогам той операции выяснилось, что "харриер" - самый уязвимый самолёт для наземной ПВО: большая боковая проекция + самая большая ИК-сигнатура очень сильно помогали расчётам ствольной ПВО и ПЗРК.
        2. sivuch 21 мая 2016 19:03
          И отличились самым высоким уровнем потерь.При том,что противник был слабенькийдаже по меркам третьего мира
          1. Simpsonian 21 мая 2016 21:35
            "Апачи" и F-16 имели больший
          2. sivuch 22 мая 2016 10:56
            НЯЗ,было сбито 5 AV-8B и 3 F-16 .Если же брать отношение потерь к числу самолето-вылетов,то разница гораздо больше.
            Ну,Апачи как бы не самолет
            1. Simpsonian 30 мая 2016 12:18
              Самолетовылеты английских Харриеров еще посчитать не забудьте...
            2. Комментарий был удален.
  5. Dimon19661 19 мая 2016 09:43
    И тем не менее несмотря на все ошибки,но при этом опираясь на немалый опыт ведения морских сражений,находясь за тысячи километров от королевства,флот свою задачу выполнил.А вообще автор поднял очень интересную тему.+
  6. strannik1985 19 мая 2016 09:57
    Согласно Доценко самолёты С-130 и "Боинг-707" для разведки выходили на предельно малой(до 15 метров)высоте в район предполагаемого нахождения английских кораблей с выключенными БРЛС, в районе на короткое время набирали высоту 150 метров с включением БРЛС, после снова уходили на предельно малую. Возможно SP-2H "Нептун" применяли так же.
  7. Alexez 19 мая 2016 10:12
    Отличный цикл получается, читаю с удовольствием!
  8. sharkmen 19 мая 2016 10:55
    Андрей , спс за статьи. плюс как обещал выставил.
    за " Что еще раз показывает ущербность военно-морских сил, «заточенных» для решения ограниченного круга задач" можно было бы еще пару плюсов огрести , привет противникам авианосцев.
    что касается ЗВО, я помню первый цикл 1983 года - перепечатка из флайт интернешнл кажется о преимуществах харриеров перед миражами за счет включения вертикального режима на виражах. диаграммы рисовали , схемы захода в хвост. все оказалось банально - гсн сайдвиндера. а мы так ждали як-141 , эх
    1. voyaka uh 19 мая 2016 11:42
      "перепечатка из флайт интернешнл кажется о преимуществах харриеров
      перед миражами за счет включения вертикального режима на виражах"///

      Такие трюки англичанам приходилось выделывать - пресловутая "сверхманевренность",
      между прочим. В те времена ракеты ВВ вгоняли в сопла сзади, приходилось вертеться...
      Харриеры, останавливаясь,"проваливались" и стреляли сзади Миражу из пушки.

      Кстати, то же самое будет и с модификациями Су-27 , если он резко рубит поворот сопел: провал
      вниз и почти полная остановка (до 200 км/ч ). Американцы проверяли с индусами на Су-30
      и решили, что самое надежное, не устраивать гонки и виражи, а оставлять пару Ф-15 пастись в
      стороне от воздушного боя для добивания таких "остановившихся".
      1. Оператор 19 мая 2016 12:25
        "Зависание" индийских Су-30 в воздухе - это пройденный этап, новейший "блинчик" российских Су-35С без потери скорости - вот где наступает alles kaput Иглам, Рапторам и Пингвинам am
        1. voyaka uh 19 мая 2016 12:49
          "новейший "блинчик" российских Су-35С "////

          Главное, чтоб он был без Калибра... lol
          1. Оператор 19 мая 2016 14:24
            Пингвины вам в помощь laughing
      2. Верден 19 мая 2016 13:04
        и решили, что самое надежное, не устраивать гонки и виражи, а оставлять пару Ф-15 пастись в
        стороне от воздушного боя для добивания таких "остановившихся".
        Я сомневаюсь, что в случае активных боевых действий у кого-то получится "пастись в стороне". При этом и на высоких скоростях F-15 до Су-30 не дотягивает.
        1. voyaka uh 19 мая 2016 13:45
          "Я сомневаюсь, что в случае активных боевых действий у кого-то получится "пастись в стороне". ////

          Вы забыли, что у Штатов солидное количественное преимущество в боевой авиации.
          И они его стараются рационально использовать. У них есть Aggressor squadrons,
          (в них самые опытные асы-резервисты) на которых он отрабатывают коллективные тактики.
          1. Верден 19 мая 2016 14:22
            отрабатывают коллективные тактики.
            Ну, для борьбы с коллективными тактиками когда-то и создавались МИГ-31. Разумеется, количественное превосходство ещё никто не отменял. При этом, ВВС СССР количественно превосходили Люфтваффе на восточном фронте на момент начала ВОВ, но помогло на тот момент это не сильно. С моей точки зрения, в современном воздушном бою крайне важным будет оперативное взаимодействие авиации и наземного ПВО. Побеждать будет тот, кто решит эту задачу успешнее.
        2. Оператор 19 мая 2016 14:29
          Максимальная скорость F-15 понятным образом (за счет худшей маневренности)превышает скорость Су-27/Су-30/Су-35.

          Вооружение подкачало - AIM-120D со смешными 180/2 км против РВВ-БД с 300/2 км. И лучше уже не будет - габариты американских ракет "воздух-воздух" отныне и навсегда обязаны соответствовать прокрустовому ложу внутренних отсеков F-22/F-35.
      3. Цитата: voyaka uh
        Такие трюки англичанам приходилось выделывать - пресловутая "сверхманевренность",
        между прочим. В те времена ракеты ВВ вгоняли в сопла сзади, приходилось вертеться...
        Харриеры, останавливаясь,"проваливались" и стреляли сзади Миражу из пушки.

        Такого в Фолклендском конфликте не было. Ни разу.
        1. voyaka uh 19 мая 2016 13:51
          Найти солидный первоисточник пока не смог, но
          навскидку....
          "about the time there was much press fuss about the Sea Harriers' viffing ability (vectoring in forward flight). They'd end up with a fighter on their tail, angle their V/STOL engine nozzles to brake suddenly, the Dagger would overshoot and the Sea Harrier would have a clear Sidewinder or cannon shot."
          Это как-раз "копия" моего поста. Но не первоисточник. Я поищу еще.
          1. Цитата: voyaka uh
            Найти солидный первоисточник пока не смог, но
            навскидку....

            Не найдете. Т.е. Вы, конечно, можете найти нечто англоязычное, где будет написана цитируемая Вами фраза. Но проблема заключается в том, что мною уже описаны ВСЕ схватки над Фолклендами "истребитель против истребителя". Это две атаки миражей (одна - пуск УР на встречных и выход миражей из боя без потерь, вторая - два миража убиты (точнее, второго добили аргентинские зенитчики) на встречных курсах и третья - несчастный Ардилес. Все. Во все остальных случаях Харриеры атаковали "Скайхоки" либо "Даггеры" с бомбами на борту. Т.е. никаких воздушных боев эти самолеты не могли вести по определению - они либо пытались прорваться к кораблям, либо сбрасывали бомбы и удирали.
            1. voyaka uh 19 мая 2016 15:54
              Я думаю, ларчик просто открывается. Были настоящие Мираж-3 и
              были израильские Даггеры, которые тоже часто называли Мираж.
              Даггеров было сбито 9 штук.
              Трюк с тормозом "вертикалкой" наверняка рассказал кто-то из английских
              пилотов. Журналюги такого в жизни бы не придумали, они только раззвонили.
              И их перевели на русский в 1983.
              Я думаю таким финтом был сбит один из Даггеров.
              losses
              11 IAI Dagger A : 9 by Sea Harrier, 1 Sea Wolf HMS, 1 SAM Rapier
              2 Mirage IIIEA : 1 by Sea Harrier, 1 friendly fire
              1. Верден 19 мая 2016 16:49
                Трюк с тормозом "вертикалкой" наверняка рассказал кто-то из английских
                пилотов. Журналюги такого в жизни бы не придумали, они только раззвонили.
                Тяговооружённость "Хариера" в вертикальном режиме слабенькая, а время перехода от вертикального к горизонтальному полёту значительное. Резкое торможение исполнить у него не получается, это не Як-141. Думается, кто-то из журналистов просто помечтал. Все основные потери ВВС Аргентины от более совершенных ракет воздух-воздух, стоявших у англичан на вооружении. Если бы у аргентинцев были те же сайдвиндеры, сыны Британии выглядели бы довольно бледно.
                1. Оператор 19 мая 2016 17:13
                  Ничего себе слабенькая тяговооруженность Харриеров - более единицы, да ещё с учетом исходного положения горизонтального полета и работы аэродинамических поверхностей крыльев и оперения.

                  Речь идет об управлении вектором тяги двигателя Харриера для резкости маневров, угловой скорости виража, интенсивного торможения без потери поступательной скорости, срыве за счет этого атаки противника и перевода его а переднюю полусферу Харриера - зону пуска ракет, но никак не о зависании в воздухе аки вертолет (для чего?).
                  1. Верден 19 мая 2016 17:53
                    Ничего себе слабенькая тяговооруженность Харриеров - более единицы,
                    Речь идёт о переходном режиме горизонталь/вертикаль. В этот момент "Хариер" довольно неустойчив и высокие нагрузки в таком режиме сильно влияют на ресурс двигателей. Сейчас с ходу ссылку не найду, но в своё время в ЗВО этот момент разбирали довольно подробно.
                    1. Оператор 19 мая 2016 18:14
                      Насколько помню, там речь шла о неустойчивости Харриера в момент достижения близких к нулю скоростей горизонтального полета перед самым зависанием.
                      В воздушных боях было достаточно изменить вектор тяги без сброса горизонтальной скорости до минимальной.
                      1. Верден 19 мая 2016 18:25
                        В воздушных боях было достаточно изменить вектор тяги без сброса горизонтальной скорости до минимальной.
                        Я думаю, что без выпуска закрылков и сброса тяги это мало что даст. Для резкого сброса скорости нужно чем-то "цепляться" за воздух.
                      2. Оператор 20 мая 2016 00:36
                        Выпуск закрылков при маневре - это да, но тягу Харриеры не сбрасывают, а отклоняют, в этом их преимущество.
              2. Maegrom 19 мая 2016 18:32
                Зная практику общения с журналистами - иногда они могут что-то заменить на более красивое или понятное для себя, например ракету на пушку, а проход вперед объяснить своим восприятием конструктивных особенностей. Я встречал настолько трудно узнаваемые сюжеты. В данном случае вполне узнается модифицированный случай Ардилеса.
                1. Цитата: Maegrom
                  В данном случае вполне узнается модифицированный случай Ардилеса.

                  Совершенно верно:)) Строго доказать не могу, но очень на то похоже.
        2. voyaka uh 19 мая 2016 14:04
          Вот хорошую фотку Харриеров над авианосцем нашел
      4. srelock 19 мая 2016 17:33
        Цитата: voyaka uh
        Такие трюки англичанам приходилось выделывать - пресловутая "сверхманевренность",
        между прочим.
        А глянуть на эти трюки можно?
    2. Simpsonian 19 мая 2016 16:16
      Цитата: sharkmen
      что касается ЗВО, я помню первый цикл 1983 года - перепечатка из флайт интернешнл кажется о преимуществах харриеров перед миражами за счет включения вертикального режима на виражах. диаграммы рисовали , схемы захода в хвост. все оказалось банально - гсн сайдвиндера. а мы так ждали як-141 , эх

      ГСН AIM-9L такая же как у "Иглы", которая на вооружении с 1981г
    3. Simpsonian 19 мая 2016 16:16
      Цитата: sharkmen
      что касается ЗВО, я помню первый цикл 1983 года - перепечатка из флайт интернешнл кажется о преимуществах харриеров перед миражами за счет включения вертикального режима на виражах. диаграммы рисовали , схемы захода в хвост. все оказалось банально - гсн сайдвиндера. а мы так ждали як-141 , эх

      ГСН AIM-9L такая же как у "Иглы", которая на вооружении с 1981г
    4. Цитата: sharkmen
      что касается ЗВО, я помню первый цикл 1983 года - перепечатка из флайт интернешнл кажется о преимуществах харриеров перед миражами за счет включения вертикального режима на виражах. диаграммы рисовали , схемы захода в хвост. все оказалось банально - гсн сайдвиндера. а мы так ждали як-141 , эх

      ну что поделаешь? Кстати, я слышал что пилоты морской авиации долго ругались, когда узнали о трехдвигательной схеме Як-141
      1. Даос 19 мая 2016 20:54
        Вы не правильно слышали... ;-)
        Схему Харриера с единым ПМД конечно хотелось... но все понимали то сверхзвук при ней невозможен...
      2. sivuch 21 мая 2016 19:11
        Андрей,это было на форумавиа -там был ряд бывших летчиков с вертикалок.Высказывались более чем определенно.И от Як-141 при его схеме тоже хорошего не ждали.Хотя ,в принципе ,это уже был самолет ,а не просто летательный аппарат.
        И еще вопрос -если Вы об этом писали,то извините , AIM-9L англичане получили именно к этому конфликту?
        1. Simpsonian 21 мая 2016 21:00
          это форум не очень, и летчики такого не скажут
  9. Верден 19 мая 2016 11:26
    Статья безусловно нравится. Автору конечно плюс. По результатам материала напрашиваются два, на мой взгляд основных, вывода:
    1.СВВП имеют как преимущества и недостатки, что обуславливает их успешное применение лишь в составе полноценных авиационных группировок. Решение оперативных задач силами исключительно СВВП имеющимися на тот момент на вооружении оказалось невозможным.
    2.Возможности крупных корабельных соединений, даже авианосных, весьма ограничены без поддержки систем ДРЛО. Решить все задачи силами исключительно корабельных РЛО не удаётся.
    1. Цитата: Верден
      По результатам материала напрашиваются два, на мой взгляд основных, вывода:

      Безусловно. Искренне надеюсь повеселить Вас следующей статьей - там будет описано, чем англичане попытались компенсировать отсутствие самолетов ДРЛО:)Пятиминутка здорового смеха гарантирована:)
    2. Комментарий был удален.
  10. Siga 19 мая 2016 12:14
    Отличный цикл статей, спасибо автору.
  11. Zigmars 19 мая 2016 13:25
    Цитата: anodonta
    В советское время даже на страницах "Зарубежного военного обозрения" такой не публиковали. А ведь это издание Минобороны, там целый штат специалистов был.

    Конечно, публикации в ЗВО были более сухими по своей стилистике, но тема вниманием не была обделена. В № 8-9 за 1984 г. была напечатана весьма любопытная статья "Действия авиации в англо-аргентинском конфликте". Тем, кто интересуется, полезно будет почитать.
    1. Даос 19 мая 2016 17:20
      Читал ещё в том самом году... ;-)
  12. Доктор Зло 19 мая 2016 14:01
    Отличная серия. Читаю с удовольствием. Хотелось бы дополнить, что четвёртого мая над Гус-Грин был сбит "Си Харриер" лейтенанта Николаса Тейлора. Пилот погиб. Аргентинцы похоронили его с воинскими почестями.
    1. Цитата: Доктор Зло
      Отличная серия. Читаю с удовольствием

      Спасибо! hi
      Цитата: Доктор Зло
      Хотелось бы дополнить, что четвёртого мая над Гус-Грин был сбит "Си Харриер" лейтенанта Николаса Тейлора.

      Да, это было. Я не стал описывать воинские почести, но сам факт сбития - отметил в статье
      В общем, мотивы данного деяния неясны, а результат, увы, закономерен: один «Си Харриер» был сбит огнем зенитной артиллерии, остальные вернулись ни с чем.
    2. Комментарий был удален.
  13. napalm 19 мая 2016 14:54
    Читается залпом на одном дыхании автору спасибо. Все таки не такими уж мальчиками для битья были Аргентинцы как я до этого думал.
  14. Доктор Зло 19 мая 2016 15:21
    Крейсер "Генерал Бельграно".
    1. voyaka uh 19 мая 2016 15:28
      Ракетный крейсер, между прочим.
      1. Оператор 19 мая 2016 15:47
        И авианесущий laughing
        1. voyaka uh 19 мая 2016 15:58
          Эх, на него бы Су-35С с Калибром... belay бритты бы
          сразу сдались
          1. Оператор 19 мая 2016 16:15
            Лучше Пингвинов laughing
            Вы не поняли юмора: "Генерал Бельграно" - артиллерийский крейсер.
            1. voyaka uh 19 мая 2016 16:46
              Вау! Точно. А я был уверен, что к 80-м его переделали под ПКР Экзосеты.
              Перепутал, по-крупному... feel
              1. Цитата: voyaka uh
                А я был уверен, что к 80-м его переделали под ПКР Экзосеты.

                Вудворт, кстати, тоже так считал, но напрасно:))) А вообще - 2 ЗРК "Си Кэт" на нем стояло.
                1. Maegrom 19 мая 2016 18:50
                  Тогда это мнение Вудворта дополнительно оправдывает атаку а крейсер, или опубликовано для оправдания атаки.
  15. teron 19 мая 2016 15:53
    Спасибо, отличная статья! Особенно в самом конце про заведомую ущербность экономии на собственных вооруженных силах: вроде есть целых два авианосца, да еще с палубной авиацией, но эти корабли и самолеты не совсем то, чем называются. И столкновение политических компромиссов правительства и парламента во время утверждения военного бюджета с суровой реальностью, почти всегда означает потери среди личного состава.
    1. Пожалуйста!:) Сэкономить на обороне невозможно в принципе. Если не заплатишь деньгами сейчас, оплатишь кровью потом - и с процентами. Тут Вы совершенно правы
  16. Даос 19 мая 2016 17:19
    "Даже самый беглый анализ произошедшего 1-4 мая 1982 года показывает полную несостоятельность концепции авианосных групп, выстроенных вокруг носителей самолетов вертикального взлета и посадки." (с)

    Я бы воздержался от подобных выводов... Ведь как максимум данный анализ показывает только то что именно британская система авианосных групп и БРИТАНСКИЕ носители СВВП показали свою несостоятельность. Использовать Харриеры для разведки конечно было можно но это вовсе не означает что этот самолёт для оного предназначен. А вот почему у англичан не было нормальных поисковых РЛС? это к теме СВВП вообще не относится...
    1. Оператор 19 мая 2016 18:19
      А если ещё и проанализировать историю развития зенитного ракетного оружия, дронов типа КР/БПЛА, системы воздушной топливозаправки и ударных вертолетов за период с 1982 по 2016 годы, то можно уже говорить и о полной несостоятельности любых авианосных групп кораблей, за исключением вертолетных bully
      1. srelock 19 мая 2016 20:27
        Цитата: Оператор
        А если ещё и проанализировать историю развития зенитного ракетного оружия, дронов типа КР/БПЛА, системы воздушной топливозаправки и ударных вертолетов за период с 1982 по 2016 годы, то можно уже говорить и о полной несостоятельности любых авианосных групп кораблей, за исключением вертолетных

        В общем вы правы. Безальтернативной области применения авианосцев почти не осталось, зато осталась их высокая уязвимость и заметность, причём альтернатива эта гораздо эффективней и дешевле.
        Последнее, что ещё можно доверить плавучим аэродромам - ДРЛО, но от налёта современных ударников со сверхзвуковыми ПКР это не спасёт. Максимум, что может противопоставить авианосец - 2 патрульных "Хорнета" и ещё 4 поднять, большего он просто не успевает. Морской бой - туда же. Группа из 2-ух крейсеров типа пр.1164 и пр.949 - не преодолимая преграда для целого АУГ. Подлётное время их КР около 15мин., можно успеть 4 самолёта поднять и на этом всё.
        Впрочем есть одно место, где Авианосная Ударная Гопота незаменима. Это контроль межконтинентальных путей сообщения, главным образом торговых. Очень эффективный инструмент для исполнения политики санкций и торговых эмбарго в отношении стран "изгоев".
        1. Цитата: srelock
          Группа из 2-ух крейсеров типа пр.1164 и пр.949 - не преодолимая преграда для целого АУГ.

          Представьте себе, что вместо британских эсминцев и фрегатов у Вудворта - да хоть все 4 атомных "орлана". Чем бы это помогло ему в сложившейся ситуации?:)
          1. srelock 20 мая 2016 00:02
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Представьте себе, что вместо британских эсминцев и фрегатов у Вудворта - да хоть все 4 атомных "орлана". Чем бы это помогло ему в сложившейся ситуации?:)

            В таком случае, на месте Вудворта я бы организовал полную блокаду островов с бесполётной зоной и "помяв сиськи" до июня - провёл десантную операцию прямо в Порт-Стенли.
            1. Оператор 20 мая 2016 00:54
              В десантной операции с Орланами хорошо сочетаются БДК с Ми-24 на борту.
              1. maximghost 20 мая 2016 00:59
                Зачем ми-24 на борту то? Есть же ка-29, который меньше по габаритам, может везти больше пехоты и специально предназначен для палубного базирования.
                1. Оператор 20 мая 2016 01:19
                  Ка-29 всем хорош, однако как ударный вертолет по береговым объектам при высадке десанта полный ноль.

                  Не подавлять же опорные пункты противника в 100-км зоне от побережья высадки десанта вооружением Орланов - Гранитами, Калибрами и Цирконами.
                  1. maximghost 20 мая 2016 01:43
                    А чем ударные возможности ка-29 отличаются от крокодила? Состав вооружения примерно одинаковый, маневренность лучше у 29, оба вертолета бронированы.
                    1. Оператор 20 мая 2016 11:39
                      Защита, номенклатура вооружения, скорость, дальность и обзорность экипажа гораздо лучше у Ми-24.
                      1. maximghost 20 мая 2016 13:23
                        Номенклатура вооружения у них одинаковая, за исключением игл и р-60, которое так же можно вешать далеко не на всякий ми-24.

                        Скорость для штурмового вертолета важный, но не решающий параметр, к тому же ка-29 более маневренный, чем ми-24.

                        Ну а на счет брони - докажите, я нигде не видел схем бронирования и того и другого вертолетов.
        2. voyaka uh 19 мая 2016 23:22
          противопоставить авианосец - 2 патрульных "Хорнета" и ещё 4 поднять, большего он просто не успевает"////

          Еще как успевают. Стандартные регулярные учения на Нимицах - форс
          подъем всей авиагруппы в воздух.
          Мне рассказывал моряк, служивший на БПК в Средиземке в 70-х:
          у офицеров челюсти отвисали, наскольно быстро и слаженно американцы
          это делали. И не один раз.
          1. srelock 20 мая 2016 01:43
            Цитата: voyaka uh
            Мне рассказывал моряк, служивший на БПК в Средиземке в 70-х:
            у офицеров челюсти отвисали, наскольно быстро и слаженно американцы
            это делали. И не один раз.

            Одно дело запланированные полёты, когда один за другим на стартовую позицию выкатывают уже готовый к взлёту самолёт и другое - "внезапные роды" как это обычно бывает, когда на палубе только дежурное звено готово.
            Еще как успевают.
            Примерная и наиболее вероятная дистанция обнаружения ракетоносцев 400км. Идут на сверхзвуке, на большой высоте, время до выхода на рубеж атаки (~200км.) не более 10мин. За это время палубники должны успеть взлететь, набрать высоту, скорость и преодолеть минимум 150км., а согласно хар-к "Хорнетов", при таких раскладах он только на рубеж в 100км. успевает и то если звёзды сойдутся.
        3. Комментарий был удален.
        4. Оператор 20 мая 2016 00:25
          Прямо в данный момент и мы и американцы наперегонки отрабатываем применение беспилотных аппаратов ДРЛО с вертолетной площадки фрегатов и эсминцев.
    2. Цитата: Даос
      Я бы воздержался от подобных выводов...

      Пока не вижу ни одной к тому причины.
      Цитата: Даос
      . Ведь как максимум данный анализ показывает только то что именно британская система авианосных групп и БРИТАНСКИЕ носители СВВП показали свою несостоятельность

      Строго говоря - да, но какая еще авианосная группа с СВВП там справилась бы лучше? Наши? Может быть, за счет упомянутых Вами нормальных поисковых РЛС. Но они никак не помогли бы нашим ни установить воздушное господство над островами, ни вынести авиабазы Фолклендов, ни обнаружить аргентинский флот.
      1. Даос 19 мая 2016 21:00
        Вы не правы... это проигрывалось у нас тогда и не раз... в итоге прищли к выводу что наша группа играя за англичан вынесла бы там всё с треском... Просто в нашем бы варианте Яки занимались бы тем чем должны были заниматься - поддерживали десант без всяких отвлечений на ПВО и разведку... В общем это отдельная и большая тема и я её отложу до окончания статьи... Но вы делаете слишком широкие обобщения на недостаточном материале.
        1. maximghost 19 мая 2016 21:05
          Если бы Вы сделали статью на эту тему было бы ОЕНЬ интересно почитать.
          1. Даос 20 мая 2016 14:29
            Может быть выложу это как статью... но у меня как то не складываются отношения с местными модераторами. То к грамматике привяжутся то ещё к чему. несколько статей моих завернули а я как то не имею времени и желания особо воевать по этому поводу.
        2. Цитата: Даос
          Но вы делаете слишком широкие обобщения на недостаточном материале.

          Все возможно. Но есть небольшая поправка - не на "недостаточном", а на "доступном мне" материале.
          Цитата: Даос
          в итоге прищли к выводу что наша группа играя за англичан вынесла бы там всё с треском... Просто в нашем бы варианте Яки занимались бы тем чем должны были заниматься - поддерживали десант без всяких отвлечений на ПВО и разведку...

          Будет очень интересно почитать, чем же Вы все-таки собирались обеспечивать ПВО соединения:)
          1. Даос 19 мая 2016 23:19
            В отличии от британского кастрированного варианта на наших крейсерах и БПК всё было нормально и с ЗРК и с артиллерией ПВО. Во всяком случае тот уровень авиационной угрозы который могли создать аргентинцы использования в ПВО соединения самолётов не требовал вообще.
  17. казак волгский 19 мая 2016 18:16
    хороший цикл. спасибо . Прочел с удовольствием! и Комментарии порадовали - спасибо и автору и форумчанам!
  18. барбитурат 19 мая 2016 19:37
    Читаю с большим интересом,спасибо автору! Вызывает удивление атака Экзосетами кораблей,а именно: долгое время крутился Нептун и его, с ЭПР баржи, никто не то чтобы отогнал, но даже не обнаружил. При этом Глазго успевает засечь работу РЛС Этандара и ракету и еще отработать мерами противодействия и еще и успешно) Удивительное сочетание оперативности и неготовности) Может ракета сама ушла на самоликвидацию из за поломки,а бравые англы выдумали про отражение атаки, что бы хоть как то оправдаться?)
    Ну и возможности всеракурсной AIM-9L впечатляют,без нее Харриер вообще зачем нибудь нужен был бы англичанам? laughing
    1. Цитата: барбитурат
      Читаю с большим интересом,спасибо автору!

      Всегда пожалуйста!
      Цитата: барбитурат
      Может ракета сама ушла на самоликвидацию из за поломки,а бравые англы выдумали про отражение атаки, что бы хоть как то оправдаться?)

      Вообще говоря - сомнительно. Я вполне допускаю, и даже уверен, что англичане много нафантазировали впоследствии, но конкретно в этом эпизоде они, на мой взгляд, не лгут.
      Дело в том, что "Глазго" не только заметил излучение Супер Этандаровской Агавы - он еще и разорался об этом на все полушарие - в том смысле что немедленно сообщил в эфир, что атакован и курс, с которого ожидаются неприятности. Командир и экипаж "Глазго" в данном случае повели себя безупречно. Лень лезть проверять, но по моему его даже или на Гермесе услыышали, или на Инвинсибле и посоветовали не нагнетать обстановку, мол - цели ложные...
      Цитата: барбитурат
      Ну и возможности всеракурсной AIM-9L впечатляют,без нее Харриер вообще зачем нибудь нужен был бы англичанам?

      Сомневаюсь:)))
    2. voyaka uh 19 мая 2016 23:12
      "При этом Глазго успевает засечь работу РЛС Этандара"///

      Поэтому я думаю, что версия, что на Шеффилде радар был временно
      отключен, чтобы не мешать сеансу радиосвязи с Лондоном - верная.
      Глазго успел пустить облако алюминиевой фольги и Экзосет ушел на облако.
      На Шеффилде это не сделали.
  19. maximghost 19 мая 2016 19:55
    Статьи по прежнему хороши, но вот с выводом о бесперспективности КУГ построенной вокруг носителя СВВП я не согласен.
    Во-первых Вы не расписали почему харриеров на начальном этапе боевых действий было всего 20.
    Во-вторых вы не расписали состав авиагрупп кораблей, в том числе ни слова нет о том, что британцы извлекли уроки из этой войны и таки заимели какое-никакое ПВО.
    И в третьих-не расписали вооружение харриеров (в том числе то, что появилось).
    В результате те, кто только знакомится с этой темой имеет не полную информацию.

    Вот моё мнение:
    Харриер безусловно не самый лучший самолет (как и 38 як), но вы все же зря сваливаете на него все беды англичан. Даже при условии наличия Арк-рояля количества самолетов на борту всеравно недостаточно для обеспечения превосходства в воздухе. Главный фактор, как вы сами сказали, - отсутствие ЛА ДРЛО. После Фолклендской войны британцы сделали вертолет ДРЛО,который, будь он в 82 году, решил бы проблему с обнаружением вражеского флота и сильно бы помог с перехватом вражеских самолетов.
    Теперь касательно ударов по аэродромам и кораблям. Си харриеры имели только самые примитиывные системы прицеливания для работы по наземным целям и не имели управляемого вооружения воздух - поверхность вовсе. Сухопутные харриеры хоть и могли нести управляемые бомбы (целеуказание для которых было весьма проблемным даже при том ПВО, которым обладала Аргентина) и нормальные прицельные приспособления были наспех приспособлены для старта с палубы (не все оборудование могло корректно работать), а сйдвиндеры были чуть ли не изолентой к ним примотаны. ИТОГО имеем, если бы британцы имели вертолет ДРЛО, нормальное вооружение воздух-поверхность на самолетах, то их авиагруппа действовала бы крайне успешно.

    При этом мы говорим про первый в мире СВВП, если смотреть на возможности як-141 по сравнению с 38, харриером и почти нивелированное отставание от обычных самолетов по ЛТХ, то ваш вывод выглядит уже не так убедительно.

    Но они никак не помогли бы нашим ни установить воздушное господство над островами, ни вынести авиабазы Фолклендов, ни обнаружить аргентинский флот.

    Установить господство в воздухе над фолклендами мог бы только Нимиц, да и то не факт. А вот работать по авиабазам наши яки могли бы мб и получшии харриеров за счет управляемых ракет воздух-поверхность, а обнаружить аргентинский флот помогли бы ка-25ц (так же они могли бы помочь и с обнаружением аргентинских самолетов, хотя в этом их возможности весьма скромные).
    1. Цитата: maximghost
      Во-первых Вы не расписали почему харриеров на начальном этапе боевых действий было всего 20.

      А чем это важно? Численность я указал.
      Цитата: maximghost
      Во-вторых вы не расписали состав авиагрупп кораблей, в том числе ни слова нет о том, что британцы извлекли уроки из этой войны и таки заимели какое-никакое ПВО.
      И в третьих-не расписали вооружение харриеров (в том числе то, что появилось).

      Все, что Вы написали ситуацию кардинально не меняет - это косметические улучшения. Поэтому не вижу смысла это описывать. Кроме того, подобное описание явно выходит за рамки Фолклендского конфликта. Если коротко - никакие ухищрения не дадут (и не дали) носителю СВВП нормального самолета ДРЛО и нормального самолета РЭБ.
      Цитата: maximghost
      Даже при условии наличия Арк-рояля количества самолетов на борту всеравно недостаточно для обеспечения превосходства в воздухе

      А что, аргентинцы задавили численностью?:)) ну ладно, у меня дальше будет анализ самолетовылетов, когда дойдем до "бомбовой аллеи". Посчитаем:))
      Цитата: maximghost
      После Фолклендской войны британцы сделали вертолет ДРЛО,который, будь он в 82 году, решил бы проблему с обнаружением вражеского флота

      Это эрзац, и он малоприменим по следующим соображениям:
      1) Вертолет представляет собой летающий радар, а не пункт управления авиации.
      2) Вертолет имеет крайне ограниченное время пребывания в воздухе.
      3) Обзорная РЛС вертолета очень слаба по сравнению с самолетной + вертолет в принципе не может обеспечивать "самолетной" обзорности поскольку не может работать на самолетных высотах.
      В общем, имей англичане такие несколько таких вертолетов - они, вероятно, могли бы обеспечить несколько часов патруля непосредственно над авианосцами, но это в общем и все, что от них можно требовать.
      Понимаете, вертолет ДРЛО - это лучше, чем ничего. Но это совершенно не замена самолету ДРЛО и решать задачи ДРЛО в сколько-то сопоставимом объеме не может.
      Цитата: maximghost
      Теперь касательно ударов по аэродромам и кораблям. Си харриеры имели только самые примитиывные системы прицеливания для работы по наземным целям и не имели управляемого вооружения воздух - поверхность вовсе

      Зато их имела 1-я эскадрилья Харриеров GR3. И управляемые бомбы англичанами применялись.
      1. Цитата: maximghost
        были наспех приспособлены для старта с палубы (не все оборудование могло корректно работать),

        А когда их на сухопутный аэродром перебросили, что мешало? Кстати - нигде не видел упоминания, что на сухопутных СВВП что-то не работало. Не работали там Сайдвиндеры, ну так они и не должны были. Их пытались в спешном порядке присобачить - не вышло.
        Цитата: maximghost
        ИТОГО имеем, если бы британцы имели вертолет ДРЛО, нормальное вооружение воздух-поверхность на самолетах, то их авиагруппа действовала бы крайне успешно.

        Ничего подобного. Вертолет - не замена самолету, РЭБ как не было, так и нет, возможности борьбы с РЛС управления огнем зенитной артиллерии и ЗРК - шмальнуть "шрайком" куда-то в ту сторону (в Фолклендах они и этого не могли, но потом Щрайки к ним вроде прикрутили)
        Цитата: maximghost
        При этом мы говорим про первый в мире СВВП, если смотреть на возможности як-141 по сравнению с 38, харриером и почти нивелированное отставание от обычных самолетов по ЛТХ, то ваш вывод выглядит уже не так убедительно.

        Мой вывод на 90% базируется отнюдь не на ЛТХ СВВП:))) О них - отдельная тема, которую сейчас вряд ли стоит поднимать. Но если хотите - я полагаю, начать стоит с сопоставления ЛТХ Ф-35В и Рафаля:)))
        1. maximghost 19 мая 2016 23:00
          А чем это важно? Численность я указал.

          Ну это конструктивная особенность харриеров (велосипедное шасси => нескладывающееся крыло) и инвизиблов (конструкции ангара). Камень в огород англичан, объясняющий столь малое число столь нужных ЛА. После такого шикарногоразбора численности аргентинской авиации, кмк это напрашивалось, хотя м.б. я и ошибаюсь.

          Все, что Вы написали ситуацию кардинально не меняет - это косметические улучшения. Поэтому не вижу смысла это описывать. Кроме того, подобное описание явно выходит за рамки Фолклендского конфликта.

          Если бы англичане изначально имели бы вертолеты ДРЛО и нормальный состав вооружения на самолетах, то результаты действий авиагруппы корабля были бы гораздо выше. На этом примере было бы видно, как влияет состав авиагруппы на боевую эффективность того же самого носителя без сравнения с более крупными кораблями.

          сли коротко - никакие ухищрения не дадут (и не дали) носителю СВВП нормального самолета ДРЛО

          Конвертоплан ДРЛО?

          А что, аргентинцы задавили численностью?:)) ну ладно, у меня дальше будет анализ самолетовылетов, когда дойдем до "бомбовой аллеи". Посчитаем:))


          Нет, численность аргентинцев прямого отношения к контролю неба не имеет. Все упирается в количество самолетов на авианосце (скорее даже сколько он сможет держать в патруле, сколько и в какой готовности) и в пропускной способности палубы в случае экстренного старта.

          Это эрзац,

          Нет, это вполне себе самостоятельная машина. Понятно что самолет по всем параметрам лучше, но вертолет ДРЛО в некоторых случаях может быть достаточен.

          1) Вертолет представляет собой летающий радар, а не пункт управления авиации.
          2) Вертолет имеет крайне ограниченное время пребывания в воздухе.

          1.)Пункт управления авиацией может быть на корабле, куда вертолет может передавать данные в режиме реального времени (на ка-25ц вроде было так).
          2.)За то подобные вертолеты может нести даже эсминец, а если учесть, что британцам противолодочные вертолеты были почти ненужны.
          В общем в Фолклендской войне британцам и вертолетов бы хватило за глаза.

          А когда их на сухопутный аэродром перебросили, что мешало? Кстати - нигде не видел упоминания, что на сухопутных СВВП что-то не работало.

          Ну так сухопутный аэродром появился далеко не сразу. На счет оборудования - я читал, что быоли проблемы при установке на палубе курсовертикалей навигационных систем и эту проблему так до конца и не решили.

          Зато их имела 1-я эскадрилья Харриеров GR3. И управляемые бомбы англичанами применялись.

          Я же вроде писал про это. Целеуказание для этих бомб было делом довольно опасным и, при единственном их применении, целеуказание давалось с земли и то половина бомб ушла в "молоко" из-за того, что подсвечивать цель прекратили раньше, чем нужно.

          В общем, кмк Инвизибл с Гермесом, при определенной довводки харриеров и наличии вертолетов ДРЛО смогли бы выступить В ВОЙНЕ ЗА ФОЛКЛЕНДЫ не многим хуже обычного авианосца.

          начать стоит с сопоставления ЛТХ Ф-35В и Рафаля:)))

          Лучше Яка-141 и 29 мига)
      2. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
    3. strannik1985 19 мая 2016 21:56
      Не решил, радар Searchwater вертолёта Sea King AEW.2 заточен под надводные или воздушные, но низкоскоростные цели. Нормальный вертолёт-ДРЛО англичане получили только в 2002 с установкой на Sea King радара Searchwater 2000AEW(вертолёт из AEW.7 переименовали в ASaC 7).
  20. rubin6286 20 мая 2016 17:45
    Уважаемый автор!
    Вы написали достаточно интересную и объемную статью, но опубликовать ее было бы лучше на сайте «ВО» в разделе «Флот» и назвать «Фолклендский конфликт 1982 года. Итоги и уроки.»

    Говоря о применении авиационной техники в бою, нужно начинать с анализа театра военных действий, качественного и количественного состояния авиационных группировок, боевых возможностей и ТТД применявшихся боевых машин, состояния их вооружения, особенностей боевого применения, хода боевых действий, итогов выполнения поставленных задач, соотношения боевых и небоевых потерь, используя максимально эффективно принципы научности, деловитости и конкретности. Это неизменно скажется на качестве и содержании большинства комментариев.
    1. Цитата: rubin6286
      Вы написали достаточно интересную и объемную статью, но опубликовать ее было бы лучше на сайте «ВО» в разделе «Флот» и назвать «Фолклендский конфликт 1982 года. Итоги и уроки.»

      Спасибо за Вашу оценку моей работы. Соглашусь с Вами в том, что название для своей статьи я выбрал не совсем удачное, но все же хочу обратить Ваше внимание, что, несмотря на подробное описание боевых действий я ставил своей задачей не проведение полного анализа этого конфликта, а то, каким образом палубная авиация англичан влияла на ход боевых действий.
      Цитата: rubin6286
      Говоря о применении авиационной техники в бою, нужно начинать с анализа театра военных действий, качественного и количественного состояния авиационных группировок

      Количественный и качественный анализ я представил в самой первой статье цикла, что касается всего остального, то я абсолютно согласен с Вами в том, что такие данные безусловно добавили бы полноту опубликованному мною материалу.
      Но вынужден обратить Ваше внимание, что в этом случае произошел бы окончательный переход от цикла статей к полноценной (ну, или не очень полноценной laughing ) книге - я и так очень растянул данную работу. В настоящее время я выложил три части (четвертая выложена тоже, ждет модерации и выкладки на главную) - но даже с учетом четвертой части я еще не добрался до собственно десантной операции!
      В то же время, достаточно длительное время находясь на сайте ВО, я понимаю, что большинство моих читателей имеют представление о ТТХ участвующих в боях самолетов и т.д.
      Цитата: rubin6286
      используя максимально эффективно принципы научности, деловитости и конкретности

      Честно говоря, мне доставляет большое удовольствие работать в формате статьи - здесь допустим и юмор, и ехидство, и известная вольность трактовок. Вот, к примеру, я делаю заявление о том, что концепция строительства авианосных соединений вокруг носителей СВВП является порочной и бесперспективной. Это мое мнение и я в нем уверен - тому основанием многолетние изыскания, которые я проводил по авианосной тематике. Но если бы я писал не цикл статей, а научную работу по Фолклендам, то такой вывод в данной работе был бы недопустим - строго говоря приведенная в статье аргументация недостаточна. Я могу аргументировать - но это растянется еще на несколько статей, а я и так чрезмерно растекся мысью по древу:)
      Цитата: rubin6286
      Это неизменно скажется на качестве и содержании большинства комментариев.

      В любом случае спасибо за Ваши предложения. В будущем я, по мере своих скромных сил, обязательно учту Ваши советы.
      С уважением,
  21. exo 21 мая 2016 19:41
    Спасибо,Андрей! Читается на одно дыхании.Действительно,конфликт,точнее его итоги,привели к созданию "эрзац ДРЛО",на базе вертолетов.У них: Sea King AEW, у нас,позже Ка-31.Ну и как правильно было замечено:это не победа Британии,а совместное творчество Англии и США.
    exo
  22. Авиатор_ 26 мая 2016 22:46
    Хорошая статья.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня