«Кузнецов» своей судьбы

Единственный российский авианосец соответствует задачам, под которые создавался

Мнение, будто авианосцы нашему ВМФ не нужны, достаточно распространено. Кто-то говорит обратное, но при этом подчеркивает: тяжелый авианесущий крейсер (ТАКР) «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» настолько неэффективен, что его стоит вывести из боевого состава флота. Такое мнение порой пробивает себе дорогу даже в военно-морских кругах.

Очевидна необходимость разобраться, что именно дает нашему флоту наличие в его составе ТАКР «Кузнецов». Хорошо известно: ни один авианосец мира не действует самостоятельно вне связи с другими силами флота. Это всегда ядро крупной группировки. Соответственно анализ значимости авианосца имеет смысл только в контексте его влияния на ход боевых действий соответствующего масштаба. А критерием необходимости служит прирост боевой эффективности группировки сил, в состав которой он входит.


Противовоздушный по рождению


Первоначально следует обратиться к истории и определить, для чего такие корабли предназначались в советском ВМФ. Отличительными особенностями нашего ТАКР на момент его создания являлось то, что он имел достаточно мощное ударное ракетное вооружение в виде 12 ПУ для ПКР комплекса «Гранит» и значительно более действенные по сравнению с иностранными «одноклассниками» средства ПВО. Специфической была и авиагруппа – 24 истребителя Су-33, которые потенциально могли быть оборудованы для применения ПКР «Москит» (успешные испытания проводились).

Такие взгляды на предназначение ТАКР основывались на нашей концепции вооруженной борьбы на море: надводные силы противника, в первую очередь крупные корабельные соединения, важнейшими из которых считались авианосные, должны поражаться ПКР различных классов, среди которых первое место по значимости занимали ракеты большой дальности. При этом все отчетливо понимали, что основную угрозу для наших ударных сил представляет именно авиация. Для надводных кораблей – палубная и тактическая, отчасти стратегическая, а для ПЛ – базовая патрульная.

Решение проблемы ПВО насыщением соединений кораблями с ЗУР не оправдало себя в полной мере. Во-первых, ограниченные дальности применения ЗУР, даже самых дальнобойных, фактически исключили возможность нанесения поражения группам авиации до рубежа пуска их ПКР. Это означало, что противник имел возможность атаковать беспрепятственно и наиболее эффективным образом. Во-вторых, ограниченный боекомплект ЗУР (да и МЗА) позволял отразить лишь небольшое количество ударов авиации противника. Затем он мог расстреливать наши корабли как безоружные мишени. Единственным спасением становилось прикрытие наших корабельных групп силами истребительной авиации. Она способна нанести поражение атакующим группам противника до рубежа пуска ракет и дезорганизовать удар. А это означало не только существенное сокращение числа ПКР, выпускаемых по нашему корабельному соединению, но и нанесение потерь, предотвращающих последующие атаки. Кроме того, сам факт наличия истребителей заставлял противника сокращать долю ударных самолетов в группе, поскольку приходилось включать в нее истребители расчистки воздушного пространства и непосредственного сопровождения. Однако прикрытие надводных сил самолетами берегового базирования было и остается возможным лишь на удалении в 150–200 километров.

Есть еще одна проблема – наша дальняя и противолодочная авиация не располагает эффективными огневыми средствами самообороны, а системы РЭБ лишь снижают эффективность ракетных атак, не предотвращая их. Единственной возможностью предотвратить тяжелые потери остается сопровождение наших тяжелых машин и прикрытие районов их боевого применения истребителями. При использовании истребителей берегового базирования это возможно на удалении лишь до 350 километров, что совершенно недостаточно для действий в дальней морской зоне.

Таким образом, к концу 60-х стало ясно: без авиационного прикрытия истребителями корабельного базирования наш океанский флот оказывается привязанным к берегу. Для решения проблемы и было принято решение о создании именно «противовоздушного» авианосца, которым стал проект 1143.5 – ТАКР «Кузнецов».

Сегодня ситуация несколько изменилась. Есть данные о том, что комплекс «Гранит» с «Кузнецова» демонтирован. Су-33 в его авиагруппе замещаются на МиГ-29К/КУБ с возможностью наносить удары ПКР и высокоточными боеприпасами по морским и наземным целям. Однако общее предназначение и роль нашего авианосца в структуре ВМФ остаются неизменными. В этом контексте и следует оценить его возможный вклад в решение боевых задач на море.

«Кузнецов» входит в состав Северного флота. С началом военных действий наиболее вероятно включение ТАКР в состав разнородного ударного соединения, созданного для разгрома авианосных групп противника в северной части Норвежского моря. Также вероятно его использование для отражения ВНО противника с оперативным подчинением на этот период его авиагруппы приморскому соединению или объединению ВКС. «Кузнецов» будет важнейшей составной частью сил и средств, прикрывающих во взаимодействии с приморским соединением (объединением) ВКС силы флота в Баренцевом и Карском морях в общей системе ПВО.

Расчетный прирост боевой эффективности этих группировок позволит нам дать обоснованное заключение о целесообразности сохранения ТАКР в составе нашего ВМФ.

ТАКР сделал свое дело

Начать анализ целесообразно с наиболее сложной формы применения сил нашего СФ – боевых действий по разгрому авианосной группировки противника. Ее состав хорошо известен и проанализирован достаточно подробно. Это авианосец типа «Нимитц», три-четыре ракетных крейсера («Тикондерога») и эсминца («Орли Берк»), три-четыре эсминца («Спрюэнс») и фрегата, одна-две многоцелевые АПЛ, а также авиагруппа примерно из 100 самолетов, в том числе до 60 истребителей/штурмовиков F/А-18С. СФ может выставить против этой АУГ ударное соединение разнородных сил в составе двух-трех атомных ракетных подводных лодок (ПЛАРК) проекта 949, двух-трех многоцелевых АПЛ проекта 971, 945, два ракетных крейсера – по одному проекта 1144 и 1164 и до 8–10 надводных кораблей классов эсминец (проекта 956), большой противолодочный корабль (проекта 1155), фрегат (проекта 22350). Эти силы будут поддержаны ракетоносной авиацией на Ту-22М3 с Х-22 ресурсом один-два полковых вылета. Рассмотрим возможный ход боевых действий с участием в составе этого соединения нашего ТАКР и без него.

«Кузнецов» своей судьбыТакой бой может продолжаться от 10–12 часов до суток или немногим более. Соответственно располагаемый ресурс авиагруппы ТАКР – около 52 самолетовылетов (при существующем составе в 12 Су-33 и 14 МиГ-29К/КУБ).

Динамика боевых действий будет включать несколько этапов.

В ходе первого основной задачей нашего соединения станет отражение авиаударов по надводным кораблям и подлодкам. На этом этапе можно ожидать противодействия нашему соединению силами до 30–34 единиц палубной авиации и одной-двух эскадрилий тактической, до 6–9 самолетов БПА с аэродромов Норвегии. При выделении 16–20 самолетовылетов можно обеспечить боевую устойчивость надводных кораблей ядра (крейсеры и авианосец) с вероятностью около 0,9, а подлодок – с вероятностью не менее 0,9, тогда как без поддержки корабельной авиацией эти показатели окажутся существенно ниже – 0,5–0,7 и 0,6–0,7 соответственно. При этом большая часть боекомплекта корабельных ЗОС будет израсходована.

На втором этапе основной задачей будет выявить построение АУГ и корабельных ордеров с нанесением удара по кораблям противоракетного барьера (ПРБ) силами одной ПЛАРК. Выдача целеуказания может осуществляться с самолета-разведчика, со спутника или от АПЛ разведывательно-ударной группы. Поместить детали расчета в статье не представляется возможным. Поэтому представим окончательный результат. При наличии ТАКР в составе соединения и выделении для обеспечения этого удара четырех – шести самолетовылетов вероятность его успешного нанесения – до 0,95, тогда как без авианосца не превысит 0,4–0,5. Причина проста – противодействие БПА (которая будет препятствовать всплытию нашей ПЛАРК на сеанс связи для приема целеуказания и может ее уничтожить) и истребителей боевого воздушного патруля АУГ, способных сбить наш самолет разведки. В итоге в первом случае вероятность нейтрализации ПРБ – 0,7–0,8, а во втором – 0,3–0,4.

Главный удар (третий этап), вероятнее всего, будет наноситься силами Ту-22М3 с ракетами Х-22 и одной-двумя ПЛАРК с обеспечением их действий разведывательной авиацией. Ограниченное время удара позволяет рассчитывать на ресурс в пределах 16 самолетовылетов корабельными истребителями, которые должны будут нейтрализовать БВП АУГ и поднимаемые группы из положения дежурства на палубе в готовности № 1 – всего 6–10 машин, до 4–6 истребителей берегового базирования с аэродромов Норвегии и 2–3 самолета БПА. При наличии истребительного прикрытия его результат может оцениваться в 0,7–0,8 вероятности вывода из строя авианосца с утратой возможности операций палубной авиации и потоплением или не менее трех-четырех кораблей из состава охранения. При этом боевая устойчивость наших ПЛАРК будет как минимум 0,8–0,85, а потери самолетов ракетоносной авиации не превысят двух машин (их может не быть вообще). При отсутствии истребительного обеспечения наших ударных сил их потери существенно возрастут. Боевая устойчивость ПЛАРК снизится до 0,5–0,55, а потери авиаполка ДА могут превысить треть его состава, достигнув при неблагоприятных условиях половины и более. При этом вероятность вывода авианосца из строя не превысит 0,2–0.25.

Для развития успеха будут наноситься удары ПКР большой и малой дальности основными силами надводных кораблей, возможно, с ограниченным привлечением корабельной авиации. Но все это возможно, если результативен главный удар. В противном случае вполне вероятно свертывание боевых действий с уходом соединения в базы, что будет происходить под огнем палубной и тактической авиации. Основное содержание этого этапа – обмен ракетными ударами надводных кораблей российского соединения и уцелевших крейсеров и эсминцев США с последующим возвратом наших сил в базу. Влияние палубных воздушных средств на ход вооруженной борьбы будет сопряжено главным образом с отражением ударов тактической авиации противника, для чего может быть выделен весь оставшийся ресурс – от 10 до 16 самолетовылетов. Это позволит сохранить боевую устойчивость наших надводных кораблей на уровне 0,8. При отсутствии авиационного прикрытия с учетом полного израсходования боекомплекта ЗОС она вряд ли превысит 0,2–0,25.

Таким образом, при наличии ТАКР вероятность уничтожения авианосца противника достигает 0,8 с потоплением до трех – пяти кораблей охранения из шести – восьми. При этом наше соединение несет более или менее приемлемые потери: надводных кораблей – до трех-четырех единиц (в том числе с относительно низкой вероятностью выведенный из строя ракетный крейсер), 1–2 ПЛАРК и АПЛ, до 10–12 самолетов, в том числе 1–2 дальней авиации. То есть при наличии ТАКР СФ вполне может справиться с АУГ. А вот при отсутствии задача практически не решается: вероятность вывода авианосца не превысит 0,2–0,3 плюс один-два потопленных корабля охранения. Наши же потери окажутся катастрофическими: 6–8 надводных кораблей, включая оба ракетных крейсера, до 3–4 подводных лодок, 10–12 самолетов ДА.

Вывод однозначен: ТАКР «Кузнецов» необходим. Разговоры о целесообразности его сохранения в составе флота следует прекратить.
Автор: Константин Сивков
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/30669


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 105
  1. барбитурат 21 мая 2016 06:58
    Статье плюс, все это было давно понятно советским флотоводцам и они настойчиво требовали авианосцев, а западные вояки не только требовали, но и получали их)
    1. Pilat2009 21 мая 2016 12:13
      ТАКР «Кузнецов» необходим
      Может быть скажем по другому:необходимы две АУГ (на Севере и Дальнем Востоке) с комплектом крейсеров,ПЛ,эсминцев.И авианосец надо более узкоспециализированный а не "мастер на все руки 5 в одном"
      1. ГШ-18 24 мая 2016 01:00
        А как автор собирается победить АУГ:
        Это авианосец типа «Нимитц», три-четыре ракетных крейсера («Тикондерога») и эсминца («Орли Берк»), три-четыре эсминца («Спрюэнс») и фрегата, одна-две многоцелевые АПЛ, а также авиагруппа примерно из 100 самолетов, в том числе до 60 истребителей/штурмовиков F/А-18С

        силами:
        Специфической была и авиагруппа – 24 истребителя Су-33

        При таком раскладе это скорее нас раскатают, чем мы их. Арифметика-вещь упрямая.
      2. ГШ-18 24 мая 2016 01:19
        Заметил одну тенденцию. С момента моей регистрации на сайте хвалебные статьи про авианосцы просто не имели права на существование, так как считалось, что авианосцы-это плавучие неуклюжие, нуждающиеся в охранении мишени-абузы для любого флота. И американцы их понастроили только для того чтоб наши их играючи утопили при случае lol
        Сейчас же мнение в сми меняется. Думается это неспроста. Возможно в обозримом будущем мы увидим в составе нашего ВМФ нормальные океанские плоскопалубные атомные ударные авианосцы. yes
    2. Damm 21 мая 2016 13:39
      Коротко чётко ясно. Браво Сивков
      1. ГШ-18 24 мая 2016 01:04
        Главный удар (третий этап), вероятнее всего, будет наноситься силами Ту-22М3 с ракетами Х-22

        Интересно, а откуда в дальней морской зоне могут взяться Ту22м3 и именно тогда, когда они нужны?
      2. ГШ-18 24 мая 2016 01:08
        При этом боевая устойчивость наших ПЛАРК будет как минимум 0,8–0,85, а потери самолетов ракетоносной авиации не превысят двух машин (их может не быть вообще)

        lol Автор пуленепробиваемый оптимист!
    3. kuz363 22 мая 2016 06:16
      Статье минус. Западные вояки получали, потому что намного богаче, чем нищая Россия
    4. ГШ-18 24 мая 2016 01:13
      Вывод однозначен: ТАКР «Кузнецов» необходим. Разговоры о целесообразности его сохранения в составе флота следует прекратить.

      Абсолютно неоднозначен. По мне так Кузнецов на данный исторический момент способен выполнять хорошо только одну функцию-плавучая парта для лётчиков-палубников.
      России необходимы нормальные атомные авианосцы-вот это однозначно!
  2. валерий валерий 21 мая 2016 07:03
    С тавкр "Кузнецов" было допущено две серьезные ошибки:
    1. Корабль имеет паро-силовую ЭУ(8 котлов КВГ-4), топливо - мазут. Дешевое топливо - перманентный ремонт.
    2. В качестве самолета выбран Су-27 ( теперь Су-33 ) - лучший самолет в мире, но для этого корабля не подходит. Он слишком тяжелый для короткого разбега, соответственно есть ограничения по боевой загрузке. Нужно делать катапульту или менять самолет на МИГ.

    ВМФ РОССИИ НУЖНЫ АВИАНОСЦЫ. ЭТО ФАКТ БЕССПОРНЫЙ.
    1. казак волгский 21 мая 2016 07:09
      в целом - согласен. а по нужности - это БЕССПОРНО!
    2. алексеев 21 мая 2016 07:37
      Цитата: валерий валерий
      Он слишком тяжелый для короткого разбега, соответственно есть ограничения по боевой загрузке.

      Тяжелый, но и тяговооруженный. А проходили испытания не только Су-33, но и МИГ, и Су-25.
      Думается, что массо-габаритные у Су-33 всё же вполне приемлемые.
      А что касается катапульт, то, чтобы не усложнять, не стоит ли вспомнить про реактивные ускорители для взлёта с нагрузкой под завязку?
      1. Orionvit 21 мая 2016 17:41
        Для паровой катапульты нужна ядерная силовая установка. На мазуте много пара не накипятишь. Ну и автономность плавания возростает многократно. "Кузнецова" списывать конечно рано, но согласитесь, что в одиночку боевая единица с него сомнительная. Так просто оружием побряцать, ну и тренировочная база для лётчиков.
      2. Да-ну-на 22 мая 2016 11:58
        По моему рассматривается только вариант когда первым и внезапно атакует СФ, при чем АУГ матрасников скучковался и спит:). Если оставить те нюансы, которые предшествуют таклму сценарию, как накал политической обстановки, а в следствии и подготовленный, а может и вполне вероятно, что и усиленный еще одним АУГ противник, то как то не совсем открыты возможности самой АУГ. Катапульта и дозаправка в воздухе позволяет Суперхорнетам, а в будущем Ф35 идти на боевое задание с полным, возможном обвесе, до 10т и достаточного количества топлива для исполнения манёвров. Проблема с Ф35 будет еще и его малозаметность, а в реальном конфликте на Балтике будут еще несколько десятков Ф22 задействовано. Кузе нужна катапульта, как это сделать другой вопрос. Тут ведь тема сложная. С одной стороны без авианосцев протмвостоять успешно ВМС США нереально. С другой, на сегодняшний момент один Кузя, даже если он на 100% сможет выдавать то, что он в силу своих ТТХ должен уметь, вряд-ли особо поможет. Сможет ли вообще РФ когда либо позволить себе флот не уступающий ВМС США, стоит вообще в звездах.
        1. Оператор 22 мая 2016 12:40
          Назовите пожалуйста палубный топливозаправщик ВМС США.
          1. goose 23 мая 2016 16:08
            A-6 и O-2.Чем Вам не топливозаправщики?
      3. ГШ-18 24 мая 2016 01:27
        Цитата: алексеев
        Думается, что массо-габаритные у Су-33 всё же вполне приемлемые.

        ТАКР слишком короткий для Су-33, да ещё этот рудимент, трамплин... По этой причине Су-33 могут взлетать только с половинной боевой нагрузкой, и этим всё сказано. А миги не удовлетворяют по дальности применения и боевой нагрузке изначально.
    3. avt 21 мая 2016 09:42
      Цитата: валерий валерий
      С тавкр "Кузнецов" было допущено две серьезные ошибки:
      recourse
      Исходя и из указанных замечаний автор и вывод собственно не точный сделал request
      Вывод однозначен: ТАКР «Кузнецов» необходим. Разговоры о целесообразности его сохранения в составе флота следует прекратить.
      Поскольку уже на при постройке ограничив серию в два корабля Ю в СССР начали строить полноценный авианосец с атомной силовой энергетической установкой .Так что Вывод то звучать должен был бы так - АВИАНОСЕЦ НЕОБХОДИМ,а пока нет полноценной замены ,,Кузнецову",без лишней болтовни нужно поддерживать его в рабочем состоянии.
      avt
      1. валерий валерий 21 мая 2016 18:07
        На этом корабле у меня три боевых службы: 1995-96, 2004, 2005. Поверте,я понимаю о чем говорю.
        1. sivuch 22 мая 2016 11:09
          У тогдашнего Миг-29к была выше посадочная скорость ,меньше боевой радиус .слабее РЛС,ОЛС , меньше ракет ВВ и хуже обзор .Так что основания для выбора были
        2. Устинов 055 055 23 мая 2016 09:30
          Помним как мы ваше чадящее чудо сопровождали, вам то шторма нипочем были а нам досталось и ЭМ с Турилиным на борту тем более))
        3. Комментарий был удален.
    4. Цитата: валерий валерий
      В качестве самолета выбран Су-27 ( теперь Су-33 ) - лучший самолет в мире, но для этого корабля не подходит. Он слишком тяжелый для короткого разбега, соответственно есть ограничения по боевой загрузке. Нужно делать катапульту или менять самолет на МИГ.

      Так ему же уже поменяли, все 24 МиГ промышленностью сданы. Другой вопрос, что из за неготовности Ейска и НИТКИ никак обучить летчиков не получается.
      Цитата: валерий валерий
      Корабль имеет паро-силовую ЭУ(8 котлов КВГ-4), топливо - мазут. Дешевое топливо - перманентный ремонт

      Это да. В сущности, это и первая и вторая и третья ошибки сразу. Сделали бы атомный - насколько сейчас было бы проще.
      Цитата: валерий валерий
      ВМФ РОССИИ НУЖНЫ АВИАНОСЦЫ. ЭТО ФАКТ БЕССПОРНЫЙ.

      drinks
    5. silberwolf88 21 мая 2016 22:25
      Есть и ещё один серьёзный минус в боевом применении и он играет возможно решающую роль в применении авиации с авианосца ... отсутствие самолётов ДРЛО ... ну как на Нимитце базируется эскадрилья до 8 самолетов типа E-2C «Хокай» палубного базирования ...
    6. Alex777 21 мая 2016 23:25
      Цитата: валерий валерий
      С тавкр "Кузнецов" было допущено две серьезные ошибки:
      1. Корабль имеет паро-силовую ЭУ(8 котлов КВГ-4), топливо - мазут. Дешевое топливо - перманентный ремонт.
      2. В качестве самолета выбран Су-27 ( теперь Су-33 ) - лучший самолет в мире, но для этого корабля не подходит. Он слишком тяжелый для короткого разбега, соответственно есть ограничения по боевой загрузке. Нужно делать катапульту или менять самолет на МИГ.

      ВМФ РОССИИ НУЖНЫ АВИАНОСЦЫ. ЭТО ФАКТ БЕССПОРНЫЙ.


      Замена на МИГи сокращает радиус действия - у Су-33 существенно больше. Поэтому теперь смешанная авиагруппа.
      1. goose 23 мая 2016 16:10
        Цитата: Alex777
        Замена на МИГи сокращает радиус действия - у Су-33 существенно больше. Поэтому теперь смешанная авиагруппа.

        МОжет поясните, каким образом у МиГ-29КУБ меньше дальность стала при взлете с Кузи, чем у Су-33? Это же летающая бочка без сильных ограничений по взлетному весу. Там даже в хвост заливают.
    7. Идиот 22 мая 2016 08:13
      Авианосцы РФ нужны, но не сейчас - факт бесспорный.
    8. Идиот 22 мая 2016 08:13
      Авианосцы РФ нужны, но не сейчас - факт бесспорный.
  3. Александр 3 21 мая 2016 07:31
    В своё время Хрущёв плюнул на самолёты и решил что ракеты это главное.В итоге мы постоянно догоняли.Нужно развивать все виды вооружений.
    1. Маки Авелльевич 21 мая 2016 08:06
      Александр 3
      Нужно развивать все виды вооружений.


      тоеритически да. но на практике невозможно вкладывать ресурсы одинаково во все направления. ресурсы не резиновые.
      Поэтому перед Генсштабом встают следующие вопросы. например: заказать 100 танков или по той же цене заказать скажем 10 вертолётов с противотанковым вооружением? что будет ефективней?
      вопросы не простые но выбора приоритетов никто не отменял.
      волшебной палочки ни у кого пока нет.
    2. Großer Feldherr 21 мая 2016 11:17
      Цитата: Александр 3
      В своё время Хрущёв плюнул на самолёты и решил что ракеты это главное.В итоге мы постоянно догоняли.Нужно развивать все виды вооружений.
      Ответить Цитировать Сообщить о нарушении правил сайта

      Неизвестно, как обернулась бы история, если бы Хрущев не "лоббировал" РВСН , пусть и в ущерб другим видам воружения и родам вск, тем самым сделав невозможным нападение запада на СССР и Россию даже в 90е, когда от боеготовности боеготовность/способность стремилась к нулю .
      1. Удав КАА 21 мая 2016 19:11
        Цитата: Großer Feldherr
        Неизвестно, как обернулась бы история, если бы Хрущев не "лоббировал" РВСН , пусть и в ущерб другим видам воружения и родам вск,
        К сожалению такой упрощенный взгляд на принятие решения Хрущевым крепко укоренился в мозгах советских обывателей. Подогревался он обидой уволенных и сокращенных военных. Мой отец тоже стал жертвой хрущевского секвестра.
        Но это все -- обыденный уровень понимания. А государственный -- он иной. При жестком дефиците бюджета, ограниченности ресурсов, страна не могла содержать большие ВС при этом еще и создавать новый вид ВС. Пришлось жертвовать наиболее "дорогими" техническими родами сил: авиацией, флотом, РТВ. "Освободившиеся" средства и были направлены на развитие РВСН. А еще предстояло переселить миллионы людей из землянок и бараков в нормальные квартиры... А средств взять было неоткуда, кроме как из собственных источников. Вот и пришлось растягивать "тришкин кафтан", зато получилась нормальная альтернатива воздушным армадам США.
        ИМХО.
    3. Альф 22 мая 2016 20:23
      Цитата: Александр 3
      Нужно развивать все виды вооружений.

      Верно, но, широко шагая, можно порвать штаны. Просто надо правильно планировать. В эту пятилетку нужно обновить армию-значит, все деньги на армию, в следующую-на авиацию, в следующую-на флот.
  4. Yak28 21 мая 2016 07:45
    Цитата: валерий валерий
    ВМФ РОССИИ НУЖНЫ АВИАНОСЦЫ. ЭТО ФАКТ БЕССПОРНЫЙ.

    Согласен нужны,только их не будет,так как в России нет технологий,нет базы,нет опыта в строительстве таких кораблей.Пока Россия родит 1 авианосец он уже успеет устареть по всем показателям lol .США в строительстве авианосцев в жизни никому не догнать.Так что надо сосредотачивать свои усилия на разработке эффективного оружия по уничтожению авианосных группировок
    1. Dart2027 21 мая 2016 11:29
      Цитата: Yak28
      так как в России нет технологий,нет базы,нет опыта

      Если повторять это каждый день, то они и не появятся.
      Цитата: Yak28
      авианосец он уже успеет устареть по всем показателям

      Интересно как?
      1. Да слушайте Вы его больше.
        Цитата: Yak28
        в России нет технологий,нет базы,нет опыта в строительстве таких кораблей

        Это бред сив кэйбл, потому что в отличие от многих и многих Россия как раз таки располагает и технологиями и базой и опытом для строительства авианосцев.
        Мы умеем делать палубную авиацию. Мы умеем делать аэрофинишеры, системы взлета/посадки самолетов, мы умеем делать специальное покрытие полетной палубы. Мы умеем делать корабельные атомные энергетические установки. Катапульты? В СССР делали паровые и сделали большой задел по электромагнитным, чем сейчас, кстати, мы похоже и воспользовались. Мы располагаем аж двумя комплексами подготовкии летчиков палубной авиации (НИТКА и Ейск, правда оба требуют доделки, но это уже косметика, по большому счету, т.к. все ключевые технологии там есть). В части производства - потренировались на индусах.
        Цитата: Yak28
        Пока Россия родит 1 авианосец он уже успеет устареть по всем показателям

        Он устареет по всем показателям только в одном случае - если к моменту его постройки космос будут бороздить Стар Дестроеры
        Впрочем с нашим отношением к АВ - возможно так оно и будет
        1. sivuch 22 мая 2016 11:18
          Андрей,извините ,но Ваш оппонент прав.Если по-нормальному ,то еще полвека назад надо было заложить один АВ пр.1166 с Миг-23 для опытной эксплуатации и лишь спустя лет десять -строить серию.А все многочисленные метания с 1143,Меркурием ,Хальзаном лишь ухудшили ситуацию.
          Но что вышло,то вышло.
          И хотел бы напомнить о вопросе по Фолклендам ,точнее об английских Сайдвиндерах
          1. Цитата: sivuch
            Андрей,извините ,но Ваш оппонент прав

            Не извиню:)) В чем он прав? Какие ключевые технологии авианосцестроения мы разучились делать?:)
            Цитата: sivuch
            И хотел бы напомнить о вопросе по Фолклендам ,точнее об английских Сайдвиндерах

            Простите, запамятовал. А в чем был вопрос?
            1. sivuch 22 мая 2016 15:20
              А я не только про ключевые.Просто у американцев накоплен огромный опыт и строительства и эксплуатации.В России в аналогичной ситуации откроется такой магазин Тысяча мелочей,что мама не горюй.Ту же катапульту С-1 на корабле не эксплуатировали ни дня.Но тут утешает,что сейчас разумнее сразу проектировать электромагнитную.А кадровые вопросы уже решены?Я,правда,в Невском не работал,только в Северном,а потом в Алмазе. Несколько лет назад ради смеха решил погуглить -где сейчас мои начальник сектора и отдела.Оба давным-давно ушли из Алмаза.Один лесом торгует,другой - что-то аналогичное.Не думаю,что в Невском лучше.
              А вопрос был по поводу Сайдвиндеров -вроде бы ,9L американцы оперативно поставили именно в период подготовки к переходу.Собственно,именно они и стали причиной разгромного счета в БВБ
        2. Альф 22 мая 2016 20:29
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Это бред сив кэйбл, потому что в отличие от многих и многих Россия как раз таки располагает и технологиями и базой и опытом для строительства авианосцев.

          Кузнецов был построен в Николаеве, есть сейчас в России КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ верфь такого размера ? Севмаш, увы, РЕМОНТНАЯ верфь.
    2. Удав КАА 21 мая 2016 19:20
      Цитата: Yak28
      США в строительстве авианосцев в жизни никому не догнать.Так что надо сосредотачивать свои усилия на разработке эффективного оружия по уничтожению авианосных группировок

      Так вроде никто и не собирается их догонять! А вот 3-4 АВУ для стратегических флотов -- нужно.
      Время АВУ подходит к закату: на вооружение в скором будущем придет ГЗО. "Цирконы"и К* подведут черту под боевой целесообразностью этих монстров, так же, как это сделала палубная авиация с ЛК.
      Будущее флотов за подводными силами с БПЛА, и необитаемыми ПА.
      1. Да-ну-на 22 мая 2016 12:33
        Цитата: Удав КАА
        Будущее флотов за подводными силами с БПЛА, и необитаемыми ПА.


        Так до этого будущего очень далеко. Если смотреть на ближайшие 20 лет и динамику технологического разрыва между РФ и НАТО по теме флота за последние 25 лет, то очень сомнительно, что есть надежда догнать НАТО, или ВМС США, иметь возможность на равных противостоять в открытой океанской зоне. А если нет, то может стоит подумать о перевесе в сторону усиления прибрежных сил ВМС РФ? Быстрые ракетные корабли, поддерживаемые ВКС РФ с берега.
    3. Альф 22 мая 2016 20:24
      Цитата: Yak28
      Так что надо сосредотачивать свои усилия на разработке эффективного оружия по уничтожению авианосных группировок

      Т.е., разработать эффективный щит. Но надо иметь и меч.
    4. goose 23 мая 2016 16:14
      Цитата: Yak28
      США в строительстве авианосцев в жизни никому не догнать

      Южнокорейцы - легко, были бы деньги, построят - больше быстрее и лучше, да еще и в бюджет уложатся, в отличие от США. У нас всерьез задумывались отдавать некоторые субподряды Южной Корее на строительство крупных единиц флота, например, десантных вертолетоносцев - доков, судов снабжения.
  5. Dimon19661 21 мая 2016 08:18
    Авианосцы флоту нужны,ТАКР Кузнецов -является отличной учебной площадкой как для корабелов так и для военных.
    1. Serg65 21 мая 2016 08:52
      Цитата: Dimon19661
      Авианосцы флоту нужны

      Цитата: Dimon19661
      Пока Россия родит 1 авианосец он уже успеет устареть по всем показателям

      Цитата: Dimon19661
      надо сосредотачивать свои усилия на разработке эффективного оружия по уничтожению авианосных группировок

      В этих цитатах вся дилемма ГШ ВМФ России.
      Что нам говорит советский опыт строительства авианесущих крейсеров? для того, что бы иметь АВ нужно построить корабли охранения, без них АВ станет обыкновенным плавучим аэродромом стоящим у причала.
      С началом строительства пр. 1143 (1970 г.), началось строительство и кораблей охранения.
      Пр. 1144 (1973 г.) серия 4 корабля.
      Пр. 1164 (1976 г.) планировалось 10, заложено 4, вступило в строй 3 корабля.
      Пр. 956 (1973 г.) планировалось 50, заложено 21, вступило в строй 17 кораблей.
      Пр. 1155 (1977 г.) заложено и построено 12 кораблей.
      ПЛА пр. 671 РТМК (1976 г.) построено 25 кораблей.
      ПЛАРК 949А (1982 г.) планировалось 18, построено 11 кораблей.
      Пр. 1833 (1972 г.) построен 1 корабль.
      Т.Е. что бы начать строительство авианосца. нужно практически начать строительство и кораблей охранения и ударных кораблей. Вопрос...потянет ли страна такое бремя?
      Цитата: Yak28
      надо сосредотачивать свои усилия на разработке эффективного оружия по уничтожению авианосных группировок

      По моему такая постановка вопроса сейчас наиболее актуальна!
      1. Dart2027 21 мая 2016 11:30
        Цитата: Serg65
        Т.Е. что бы начать строительство авианосца. нужно практически начать строительство и кораблей охранения и ударных кораблей. Вопрос...потянет ли страна такое бремя?

        А что нам не нужен океанский флот? С авианосцем или без авианосца но их строительство необходимо.
        1. Serg65 21 мая 2016 11:34
          Цитата: Dart2027
          А что нам не нужен океанский флот? С авианосцем или без авианосца но их строительство необходимо.

          А я и не против, флот нужен без вариантов! Но нужно сперва понять какой флот! И что мы хотим от флота!
          1. Dart2027 21 мая 2016 15:03
            Цитата: Serg65
            Но нужно сперва понять какой флот!

            Океанский флот должен состоять из кораблей разных типов, который взаимодействуют друг с другом как единая система. Авианосная составляющая часть этой системы. В этом нет ничего нового.
            Цитата: Serg65
            И что мы хотим от флота!

            Флот это инструмент, который можно использовать как в мирное, так и в военное время. А учитывая тот факт, что с появлением ЯО глобальные конфликты стали делом очень сомнительным, то его роль как длинной руки в мирное время даже важнее, чем в случае гипотетической войны с США. Рекомендую книгу "Роль морских сил в мировой истории", автор Мэхэн Альфред.
      2. Цитата: Serg65
        Что нам говорит советский опыт строительства авианесущих крейсеров? для того, что бы иметь АВ нужно построить корабли охранения

        не-а. ТО, что Вы перечисляете - это не корабли охранения. Это корабли КУГ, обеспечивать действие которых призван был авианосец. Только не один, а шесть (Два "Кузнецовых" и 4 "Ульяновска")
  6. рюрикович 21 мая 2016 08:47
    Авианосец,каким бы он не был по размерам и возможностям, придаёт устойчивость соединению.Пусть даже и в отдельно взятом бою. Уже доказано, что авиация чуть ли не ключевой вид вооружения в современном мире. А потому действия вне зоны прикрытия береговой авиации равносильны поражению.
    А плавучий аэродром с парой десятков самолётов и вертолётов создаёт гораздо больше возможностей и вариативности для действия соединения. Это и разведка, и ПЛО, и ПВО... А если мы будем топтаться у своих берегов, то о каком величии и силе можно говорить? Даже посудина типа "Принца Аустрийского" с десятком самолётов уже является силой при умелом использовании.
    hi
    1. Serg65 21 мая 2016 10:16
      Цитата: рюрикович
      Авианосец,каким бы он не был по размерам и возможностям, придаёт устойчивость соединению.Пусть даже и в отдельно взятом бою.

      hi Приветствуем Андрей! Итерпретация боевого применения ТАКРа, приведённая автором, теоретически может наверное и быть таковой, ну а практически..... атака АУГ вер.врага на район оперативной ответственности Северного флота??? Я извиняюсь, а зачем? В чём оперативно-тактическая нужда гнать АУГ в северные моря? Что касается противодействия СФ АУГ противника. Россия не Ливия и если (не дай конечно) наши американские "друзья" захотят повторить похождения Бонапарта и Адольфа, то боевые действия будут происходить на полях демократической Европы, в этом случае АУГ будут заняты конвойной службой а не атаками прибрежных городов. Вот здесь то СФ может и поизгаляться над нашими "друзьями"!
      laughing Я с вашего позволения немного пофантазирую. АУГ СФ в составе "Кузнецова", "Петра", "Нахимова", "Устинова", "Кулакова" "Североморска", "Левченко", "Чабаненко" и "Ушакова" обеспечивают выход на оперативный простор ПЛАРК пр. 949А, пр. 855, АПЛ пр.945А, пр. 971, и пр. 671 РТМК. В следствии того, что развал СССР отразился и на военной составляющей вер.врага, когда то знаменитая система SOSUS уже не такая глобальная как в прошлые времена. Я думаю что наши АПЛ без больших трудностей смогут выйти на просторы Атлантики и занять позиции на путях следования атлантических конвоев. Получив данные о курсе конвоя, его скорости, розе ветров и скорости океанских течений в районе конвоя, можно с высокой долей вероятности вычислить время, когда конвой будет в точке А. Получив целеуказания с аэродромов взлетают 50 (в наличие 60) ТУ-95МС и на удаление 1500-2000 км от точки А пускают последовательно 800 КР Х-55. Андрей, вы представляете что будет творится в БИУСах вер.врага при обнаружении 800 низколетящих на них целей? Это же все самолёты на взлёт и все ракеты ПВО на пуск! .....а в это время...наши АПЛ как в тире. 10 из 10 и мягкая игрушка вам в приз! soldier
      1. Удав КАА 21 мая 2016 20:05
        Цитата: Serg65
        Что касается противодействия СФ АУГ противника.

        Сивков молодец: нарисовал гипотетическую ситуацию "Нимиц" против нашей АВУ во главе с Кузнецовым...
        А чего так скромно-то? Я бы на месте командующего Атлантическим флотом США направил бы 3-4 АВУ в составе АМГ к российским берегам. Это -- чтобы Кузе не скучно было! У них есть ресурс, у нас -- кроме Кузи -- ничего сверху нет. Одни лодки. Но без авиационного прикрытия...
        Далее. Сивков как-то ушел от "Операции сил флота по разгрому АМГ противника", поэтому у него нет упоминания об обеспечивающих действиях других сил, родов и даже видов ВС в интересах решения этой задачи. А ведь, если ее придется решать на практике, то и РВСН, и РВ ЗВО будут в ней задействованы. Так что, многое зависит от наряда сил.
        Цитата: Serg65
        Я думаю что наши АПЛ без больших трудностей смогут выйти на просторы Атлантики и занять позиции на путях следования атлантических конвоев.
        Разрешите теперь я (с позиции ком Атл фл США) представлю картину происходящего. Массирую силы ПЛО на рубежах Нордкап-Медвежий (АвПУГ) и Фареро-Исландском (основные силы) КПУГ, поля РГАБ, АвПЛО. Естественно все это прикрываю авиацией с АВУ и БПА. Датский пролив, столь любимый нашими подводниками, заваливаю МЗМ из Кэпторов. Да в 3 ряда, чтобы понадежнее было. Над всем этим пирогом -- БПА из Р-8А с 4-8 планирующими Мк54 на каждом. А за рубежом, на удалении 100-150 миль, завесы "Вирджиний". Этак 3-4, чтобы голова не качалась.
        Но об этом ведь никто не пишет! Поэтому многие считают, что амы лохи голимые, статисты неумелые...А они очень серьезные ребята! И "игрушек" у них на порядок больше нашего. Да "игрушки" с кибер мозгами, а не от ручного привода, как у нас до последнего времени было.
        Так что, лихой "кавалерийской" атаки на конвои не будет. Если 3-4 лодки выйдут на охоту -- будет замечательно. Но прежние расчеты давали 1-3 единицы, максимум.
        Далее. КОН я прикрыл бы подвижным районом ПЛО. И нашим подводникам пришлось его вновь преодолевать...А лодки нужно еще наводить, выдавать ЦУ...А сверху авиация супостата...
        Надеюсь, теперь понятно, почему профессия подводника считается героической!?
        С уважением, hi
        1. Оператор 21 мая 2016 21:46
          Российские ударные АПЛ будут выведены в Атлантику ещё до начала военного конфликта под килем гражданских судов.

          Обнаруживать конвои будут наземные загоризонтные РЛС 29Б6 "Контейнер" на дальности до 6000 км. Передавать координаты конвоев на АПЛ в подводном положении - радиопередатчики на сверхдлинных волнах (Антей, Голиаф, Фрегат, Зевс).
          1. Удав КАА 22 мая 2016 11:05
            Цитата: Оператор
            Российские ударные АПЛ будут выведены в Атлантику ещё до начала военного конфликта под килем гражданских судов.

            Согласен. Но есть такое понятие как автономность. А если начальная фаза растянется на 45-60 суток?
            Цитата: Оператор
            Обнаруживать конвои будут наземные загоризонтные РЛС 29Б6 "Контейнер" на дальности до 6000 км.
            Не вопрос! Даже КС будут в этом участвовать! Но войны нет, значит и тронуть их не моги. А у них простая задача: пересечь Атлантику и быстренько разгрузиться на континенте. И как ты им помешаешь, если день "Д" не объявлен!?
            Цитата: Оператор
            Передавать координаты конвоев на АПЛ в подводном положении - радиопередатчики на сверхдлинных волнах (Антей, Голиаф, Фрегат, Зевс)
            Да я не против! Но вот незадача: есть такое понятие как режим связи. Это когда лодки переводятся на определенную периодичность получения РДО. Это обычно: 24, 12, 8, 4, 2 часа и далее в вариациях до непрерывного. СДВ проникают до 10м. Можно выпустить антенну и принимать с глубины до 90м. Но! БПА видит предметы до глубины 60м, а ИСЗ-р -- до 200! Потом, чем ближе к поверхности тем труднее отделаться от теплового следа, других демаскирующих факторов.
            Потом есть такое понятие как точность плавания и время хранения навигационных данных. Это когда штурман берет за яйца кэпа и требует подвсплыть для определения места. Опять же 18м свеху плохая защита от ОЭС ИСЗ-р.
            Ну а далее по сценарию: поле буев, контакт,обнаружение, наведение маневренных сил ПЛО. Потом передача контакта ударной ПЛА, либо кораблям КПУГ.
            Так что, тактика использования сил флота -- область высокого творчества. Это не казаки-разбойники, а скорее шахматы.
            С уважением, hi
            1. Оператор 22 мая 2016 13:00
              Автономность АПЛ "Ясень" составляет 90 суток. Ротация отечественных АПЛ с позиционными районами на маршрутах конвоев из Северной Америки в Западную Европу в особый период осуществляется из расчета 9 ПЛ на позициях и 1 ПЛ на базе или подходе/отходе с позиции.

              В особый период при приближении американских АУГ к российским берегам на дистанцию боевого применения F/A-18, F-35C и крылатых ракет на АУГ постоянно будут нацелены ОТРК "Искандер-М" (дальность полета противокорабельных баллистических ракет 2000 км со спецБЧ мощностью 3 кт и КВО 7 метров). Подлетное время "Искандеров" на порядок превышает подлетное время палубных самолетов и корабльных Томагавков.
              В любом случае для Хорнетов и Пингвинов это будет взлет без посадки, готовы ли американские летчики стать камикадзе - вот вопрос bully

              Сверхнизкочастотный радиопередатчик "Зевс" пробивает своим сигналом не только всю толщу Мирового океана, но и весь Земной шар.
              1. Цитата: Оператор
                на АУГ постоянно будут нацелены ОТРК "Искандер-М" (дальность полета противокорабельных баллистических ракет 2000 км со спецБЧ мощностью 3 кт и КВО 7 метров).

                good laughing
                Отпусти меня, чудо-трава:)))
                1. Оператор 22 мая 2016 14:45
                  Я помню точно такие же комменты до момента публикации фото "Калибра-А" laughing
              2. Serg65 23 мая 2016 06:21
                Цитата: Оператор
                В особый период при приближении американских АУГ к российским берегам на дистанцию боевого применения F/A-18, F-35C и крылатых ракет на АУГ постоянно будут нацелены ОТРК "Искандер-М" (дальность полета противокорабельных баллистических ракет 2000 км со спецБЧ мощностью 3 кт и КВО 7 метров). Подлетное время "Искандеров" на порядок превышает подлетное время палубных самолетов и корабльных Томагавков.

                what Мда! Андрюша, я вам ещё подкину тему для полёта вашей фантазии. ГРУ МО РФ в преддверии глобального конфликта фрактует через третьих лиц с десяток контейнеровозов, сажает на них свою команду со знанием всех языков мира, ставит на палубу кучу контейнеров с Калибрами и под либерийским флагом отправляет бороздить просторы мирового океана в ожидание дня "Д". Вариант? bully
                1. Оператор 23 мая 2016 11:44
                  Сережа, а на фига нам суда, которые в международных водах имеет право остановить и обыскать любой военный корабль? laughing
                  1. Serg65 23 мая 2016 11:54
                    Андрюша, ведь как я понял, мы разговариваем о первом ударе, либо о ответных действиях! А среди многих купцов, с десяток контейнеровозов ни разу не российских поди как найди wink , а останавливать каждый для досмотру.....какие есть ваши доказательства?!!! stop
            2. Serg65 23 мая 2016 06:11
              Цитата: Удав КАА
              тактика использования сил флота -- область высокого творчества. Это не казаки-разбойники, а скорее шахматы.
              С уважением,

              Саша, ну так же нельзя! Ваша реальность как серпом по я.йцам стратегам от пера! Но то что это правда военно-морской жизни, это не отнять good
          2. Альф 22 мая 2016 20:32
            Цитата: Оператор
            Российские ударные АПЛ будут выведены в Атлантику ещё до начала военного конфликта под килем гражданских судов.

            В случае, если супостат нам скажет-Войну начинаем 1 июня, готовьтесь.
  7. Шарнхорст 21 мая 2016 10:32
    Автор собрал в состав нашей АУГ весь корабельный состав Северного флота, 100% боеготовности которой не удаётся добиться и в настоящее мирное время. Первый этап рассматриваемого сценария может стать и последним.

    Такой бой может продолжаться от 10–12 часов до суток или немногим более. Соответственно располагаемый ресурс авиагруппы ТАКР – около 52 самолетовылетов (при существующем составе в 12 Су-33 и 14 МиГ-29К/КУБ).

    Другими словами, 26 самолётов с Кузи смогут выполнить по два вылета в течении суток. Тогда Нимитц при наличии до 90 ЛА, при большей боевой нагрузке на самолёт (учтём наличие паровых катапульт, несколько большее водоизмещение и соответственно устойчивость платформы и боекомплект)и тех же двух вылетах в сутки практически гарантировано уничтожает Северный Флот РФ ещё на первом этапе. И не потребуются остальные американские АУГ! Вывод: наличие у нас авианосца приведёт к потере СФ.Я конечно передёргиваю, но по примеру автора доказал противоположное.
    1. DrVintorez 21 мая 2016 12:25
      Цитата: Шарнхорст
      Вывод: наличие у нас авианосца приведёт к потере СФ.

      в мемориз. я считаю этот вывод шедевром. зато мы теперь знаем, что если у нас не будет авианосца, то северный флот мы не потеряем.
  8. podgornovea 21 мая 2016 10:39
    АПЛ или авианосец вместо танков?

    " - Винни-Пух тебе мёда или сгущёнки?
    - И того и другого, и можно без хлеба"
    wink
    1. Ст_тов. 22 мая 2016 05:16
      Без хлеба - это без населения, надо понимать?
  9. Шульц 21 мая 2016 10:52
    Знаю Константина Валентиновича, как патриота и борца за возрождение авианесущего крыла в составе ВМФ РФ хочу ответить противникам русских авианосцев - по проекту 1143 планировалось создание не одного и не пяти, а пятнадцати авианесущих крейсеров (по названию столиц союзных республик)и соответственно создание 15 АУГ, что обеспечивало определенный паритет с флотами вероятного противника - а, с учетом действующих на тот момент заграничных ВМБ позволило бы оперативно решать боевые задачи флота в регионах присутствия.
    1. Serg65 21 мая 2016 11:07
      Цитата: Шульц
      по проекту 1143 планировалось создание не одного и не пяти, а пятнадцати авианесущих крейсеров

      Эко вы, Александр, хватили!!!!! Проект 1143.4 "Баку" по большому счёту был последним в этом проекте, два последующих по идее уже совершенно другой проект, а уж "Ульяновску" сам бог велел новый индекс присвоить. На сколько помню планировалось построить четыре типа "Ульяновск"!

      Цитата: Шульц
      по названию столиц союзных республик

      Новороссийск и Ульяновск явно не столицы!
      1. Шульц 21 мая 2016 11:33
        Не всегда все получается, что ранее обсуждалось на Политбюро, а вот, что проект 1143 притопили в угоду наших ... - сомнению не подлежит. И, кстати "Ульяновск" - это 1144( или я ошибаюсь?)
        1. Serg65 21 мая 2016 11:36
          Цитата: Шульц
          кстати "Ульяновск" - это 1144( или я ошибаюсь?)

          Ошибаетесь это проект 1143.7, притопили пр.1160.
  10. iouris 21 мая 2016 13:50
    Задача такой страны, как, примерно, РФ не победить в войне, а не допустить её и при этом не потерпеть экономическую "фиаску". Не допустить войну можно 1) сдавшись в плен, 2) держа администрацию США в уверенности в своей способности (и, главное, готовности) нанести недопустимый (по их стандартам) ущерб в результате упреждающего ответного удара при условии перехода чётко обозначенной "красной черты".
    Такой "красной чертой" может быть не только угроза военного удара, но и, например, политика, направленная на снижение цен на нефть до $20 за американскую бочку и другие сырьевые ресурсы.
    Если для такого ответного действия необходим ТАКР, то пожалуйста. Но лучше обойтись более дешёвыми решениями.
    1. Ст_тов. 22 мая 2016 05:20
      "упреждающего ответного удара" из за цены за бочку - это сильно.
    2. Да-ну-на 22 мая 2016 13:31
      Цены на нефть регулируются рынком, или хотя бы основными поставщиками с более низкой себистоимисти, а не госдепом США. Ну и даже если гипотитически себе представить, что госдеп повлиял на цены и цены на нефть рухнули, в следствии чего экономика РФ рухнула, то не лучше ли тогда по тем ракетой шарахнуть, кто эту экономику до такого состояния довел?
  11. Верден 21 мая 2016 13:53
    Цитата: валерий валерий
    С тавкр "Кузнецов" было допущено две серьезные ошибки:
    Проблема "Кузнецова" в том, что он создавался как паллиатив на базе ТАКР, изначально разрабатывавшихся для СВВП. Даже после того, как было убрано ракетное вооружение, водоизмещения явно не хватает для размещения полноценного авиакрыла с запасом топлива и боеприпасов. Ядерная энергетическая установка подходит современному авианосцу больше, в этом нет сомнений, поскольку экономиться место под топливо для самого корабля. Но даже такая экономия не решает всех вопросов в рамках 60 000 тонн водоизмещения. Для сравнения, авианосцы США поколения "Нимиц" все за 100 000 тонн. При этом АУГ безусловно нужны, хотя, возможно, и не в том виде, как в ВМС США.
  12. Photon 21 мая 2016 14:25
    Цитата: Шарнхорст
    вероятность

    Вы не передергиваете, и даже не сильно передергиваете. Вы фигню какую-то несете. Даже если допустиь что все 90 самолетов Нимица способны выполнять ударные задачи протв флота, даже если допустить отсутствие противодействия истребителей Кузнецова и отсутствие противодействия береговой авиации. 180 самолето-вылетов, причем не одномоментно, а в течение суток, способны уничтожить флот?!!!
    Т.е. сравниваться с автором статьи не стоит
  13. гордый 21 мая 2016 14:48
    Интерессная статья и ход мыслей логический, сразу видно умный человек статью писал, не то что Капцов!
    1. Удав КАА 21 мая 2016 20:16
      Цитата: гордый
      сразу видно умный человек статью писал, не то что Капцов!
      Два слова.
      1. Статья древняя, с массой допущений, далеких от реальной картины по составу сил сторон. Имеет главной целью убедить публику в нужности АВУ. Отсюда все "натяги".
      2. Олега не нужно оскорблять! Он умный и знающий автор. Пишет он ярко и интересно. Просто у него другая задача: "бросить кость", подлить масло в огонь дискуссии, чтобы оживить уныние форума, стащить его с политической трескотни на почву военно-технических проблем.
      Так что, "мамы всякие важны, мамы всякие нужны!"
      С уважением, hi
  14. Оператор 21 мая 2016 14:57
    Автор статьи оперирует очень устаревшими данными.

    Боевой радиус F/A-18 Super Hornet палубного базирования равен 726 км, боевой радиус F-35C Lightning II палубного базирования равен 1140 км, дальность полета крылатой ракеты AGM-158B JASSM-ER авиационного базирования равна 980 км, дальность полета крылатой ракеты RGM/UGM-109C Tomahawk корабельного базирования равна 1600 км.

    При этом боевой радиус Су-35С наземного базирования равен 2000 км, дальность полета противокорабельной крылатой ракеты 3М-54М1 "Калибр-А" авиационного базирования равна 1600 км.

    Т.е. ни одна американская АУГ не в состоянии нанести авиационный или ракетный удар по территории России ни сейчас, ни до 2050 года (срока завершения эксплуатации F-35C).

    Ну и зачем тогда нам требуется куева туча авианесущих кораблей, Ту-22 и Х-22: типа играть в казаки-разбойники (ковбои-индейцы) на просторах Мирового океана?
    1. Удав КАА 22 мая 2016 00:18
      Сначала хотел пропустить и не "умничать". Но принцип "Мухи от дельно, котлеты отдельно" не дает спокойно смотреть на ересь. Итак:
      Цитата: Оператор
      Боевой радиус F/A-18 Super Hornet палубного базирования равен 726 км, боевой радиус F-35C Lightning II палубного базирования равен 1140 км, дальность полета крылатой ракеты AGM-158B JASSM-ER авиационного базирования равна 980 км, дальность полета крылатой ракеты RGM/UGM-109C Tomahawk корабельного базирования равна 1600 км.

      1. Боевой радиус F/A-18 величина переменная, и зависит она от профиля, б/нагрузки, наличия ПТБ. Поэтому R= 740-1065км. Но и это не предел. Встречный бой с Кузей аву Нимиц отрабатывал на Д=1600км. Это к слову.
      2. Боевой радиус F-35C зависит еще и от способа взлета:вертикальный, укороченный, катапультный.
      3. Д пол AGM-158B JASSM-ER по стационарным целям(!)=980км. Это так. А вот тактический Tomahawk летит всего на 600км (если точно, то на 564км).
      Цитата: Оператор
      дальность полета противокорабельной крылатой ракеты 3М-54М1 "Калибр-А" авиационного базирования равна 1600 км.
      Да нет же! Это дальность по БЦ. А по НЦ все те же 600км. В экспортном варианте так вообще -- 300!
      Цитата: Оператор
      ни одна американская АУГ не в состоянии нанести авиационный или ракетный удар по территории России ни сейчас, ни до 2050 года

      Более чем спорное утверждение! Представьте начальный период БД с применением обычного оружия. АМГ подошло на 200 миль к Камчатке, подняла в воздух 40-50 носителей КРБД и до входа в воздушное пространство страны (25км от бер черты) запустило их по плану 1-го удара.Ну и как вам такая картина маслом?
      Цитата: Оператор
      Ну и зачем тогда нам требуется куева туча авианесущих кораблей, Ту-22 и Х-22:
      А чтобы не случилось описанного выше.
      Можно, конечно, и со спущенными штанами с куском мыла в колено преклоненной позе стоять...Но, ЭТО НЕ НАШ СТИЛЬ ВСТРЕЧАТЬ НЕЗВАННЫХ ГОСТЕЙ!!! angry
      1. Оператор 22 мая 2016 01:34
        Забавно смотрится в вашем анализе следующая "не ересь":
        - вертикальный взлет F-35С;
        - "тактический" Томагавк (я указал другую модификацию RGM/UGM-109C и её дальность);
        - "крутейший" максимальный боевой радиус F/A-18 в 1065 км при том, что боевой радиус Су-35С почти вдвое больше (т.е. палубный Хорнет по любому не долетит до берега);
        - приведение данных тактической КР "Калибр" 3М14 при том, что я привел данные противокорабельной КР "Калибр-А" 3М54 (в отечественном, а не в экспортном варианте).

        Весь мой коммент просто вопиет о том, что никакая АУГ после начала боевых действий не рискнет подойти к российским берегам ближе, чем на 3600 км (2000 км Су-35С + 1600 км ПКР "Калибр-А"), а вы все о своей "принципиальной" картине маслом с куском мыла и спущенными штанами laughing
        1. Удав КАА 22 мая 2016 12:06
          Цитата: Оператор
          никакая АУГ после начала боевых действий не рискнет подойти к российским берегам ближе, чем на 3600 км (2000 км Су-35С + 1600 км ПКР "Калибр-А")
          Сдается мне, что мы говорим о разных вещах: я о морском бое между корабельными соединениями, вы -- о нанесении ударов по береговым целям.
          И все-таки. Летчик никогда не пойдет на предел ЛТХ своей машины. Поэтому -15% от R боевого. Остается 1300. На 1600 Калибр противокорабельный не летает. Причина проста как 3 рубля: при средней скорости 720-800км/ч он на такую дальность будет добираться 2-2,2 часа. За это время АМГ выйдет из области вероятного местонахождения целей. Космос к моменту обмена ударами будет выведен из строя с обеих сторон. ЦУ выдавать будет некому.
          Далее. АВУ за сутки может "убежать" на 1000км от прежнего места его обнаружения. Это не бункер с заранее известными координатами.
          Поэтому-то все тактическое оружие завязано на собственные средства обнаружения и ЦУ.
          АМГ будет работать по берегу после нанесения по ПВО/ПРО ударов КРБД. Поэтому не факт, что она вообще будет обнаружена на указанных вами дальностях. Ну а далее на войне как на войне: Иджисы включаются в работу. Воздушные патрули с АВУ опять-таки без дела сидеть не будут.
          Вы думаете в ГШ ВМФ во времена С.Г.Горшкова глупые люди сидели и поэтому без ВЯВ задачу уничтожения АВУ решить не могли? -- Напрасно!
          Так что, не верьте PR-акциям что нашим, что штатовским. Реальные данные намного скромнее, т.к. при решении задач РО всегда выбирается Д обеспеченная. А это в лучшем случае 0,75 от Д макс.
          По вашему упорству видно, что от темы вы далеки.yes
          Однако...Ликбез окончен,разрешите откланяться. hi
          1. Оператор 22 мая 2016 13:41
            1. Я нигде не говорил о битве АУГ с АУГ, поскольку считаю отечественный авианосец ненужной игрушкой при наличии у России загоризонтных РЛС, многофункциональных истребителей, противокорабельных крылатых и баллистических ракет, ударных АПЛ и низкочастотных радиопередатчиков.
            А также при жестких ограничениях американских паровых катапульт на взлетный вес/боевой радиус палубных самолетов и габаритов унифицированных пусковых установок на стартовый вес/дальность полета крылатых ракет корабельного базирования.

            2. За два часа полета ПКР ордер АУГ успеет отойти на 100 км - вполне доступная дистанция для обнаружения надводных целей с ЭПР от 10000 до 100000 кв.м радиолокационной ГСН ПКР-лидера с высоты 10 км.

            3. Вы так и не уточнили, кто же будет запускать по берегу крылатые ракеты большой дальности (при том, что дальность последней модификации Томагавков корабельного базирования с конвенционной БЧ не превышает 1600 км). По любому эта "большая" дальность кроется боевым радиусом Су-35С в 2000 км.
            А также какое отношение к объектовым ПВО/ПРО наземного базирования имеют Су-35С, которые в особый период за два часа полета Томагавков явно могут подняться в воздух и уйти из под удара.

            4. Насчет работы Иджисов, Хокаев и воздушных патрулей в радиусе 1000 км после высотного подрыва над АУГ маневрирующего ББ мегатонного класса - это к адептам US Navy и адмирала Замволта.

            5. Коэффициенты приведения дистанций применения различных видов авиационного и ракетного вооружения работают для обеих сторон.

            P.S. По вашему упорству в "ликбезе" видно, что вы по жизни писатель, а не читатель laughing
            1. Удав КАА 23 мая 2016 10:29
              Цитата: Оператор
              По вашему упорству в "ликбезе" видно, что вы по жизни писатель, а не читатель
              Уважаемый, прочитав ересь о ВЯВ мегатонного маневрирующего ГЗ ББ над АУГ (п.4)...я онемел! belay
              Дальнейший разговор не имеет почвы для обмена мнениями. Извините. stop
              (PS. Писатель, читатель, слушатель, исполнитель, деятель, руководитель -- все прошел. Даже науку пытался двигать в бок. Благо вовремя опомнился. Поэтому: "ничто не ново под Луной, друг Горацио!) yes
              1. Оператор 23 мая 2016 11:48
                Ну вот и договорились - по пунктам 1,2,3 и 5.
  15. Царь,простоЦарь 21 мая 2016 16:23
    Ещё один моделятор "Кузнецов" против "Нимица". Ну, когда-ж надоест-то ерунду писать.
  16. voliador 21 мая 2016 16:33
    Поставил плюс, но аргументация, по моему, несколько предвзятая.
    1. sivuch 22 мая 2016 11:23
      Как это Вы мягко выразились
  17. серж сибиряк 21 мая 2016 17:25
    Цитата: Yak28
    Цитата: валерий валерий
    ВМФ РОССИИ НУЖНЫ АВИАНОСЦЫ. ЭТО ФАКТ БЕССПОРНЫЙ.

    Согласен нужны,только их не будет,так как в России нет технологий,нет базы,нет опыта в строительстве таких кораблей.Пока Россия родит 1 авианосец он уже успеет устареть по всем показателям lol .США в строительстве авианосцев в жизни никому не догнать.Так что надо сосредотачивать свои усилия на разработке эффективного оружия по уничтожению авианосных группировок

    drinks однако-в 80х г. действия импортных авианосцев,живучесть,от 7до11минут.тогда все эти корабли были на прицеле наших ракет.
    1. Цитата: серж сибиряк
      однако-в 80х г. действия импортных авианосцев,живучесть,от 7до11минут.тогда все эти корабли были на прицеле наших ракет.

      два полка Ту-22М3 под прикрытием 2 полков истребительной авиации не считая самолетов РТР и РЭБ, а также самолетов-разведчиков гарантировали уничтожение АУГ с одним авианосцем с вероятностью примерно 0,8-0,9 при условии (ВНИМАНИЕ!) применения тактического ядерного оружия. Потери атакующих (то бишь нас - 50% и выше).
      7-11 минут, да...
      1. Оператор 21 мая 2016 21:56
        "Потери атакующих 50 процентов" - ага, при атаке АУГ свободно падающими бомбами в парадном строю во главе с комполка и знаменоносцем laughing

        После подрыва над АУГ в высоких слоях атмосферы одного-единственного ядерного заряда мощностью 1 Мт, доставленного баллистической ракетой и генерирующего сверхмощный ЭМИ, слепоглухонемые корабли АУГ можно было разбомбить без потерь даже с помощью Ил-76.
        1. В отличие от Ваших фантазий неэротического содержания, я рассказываю о реальных расчетах ВС СССР по уничтожению АУГ. А Вы мечтайте дальше о ЗГРЛС:)))
          Цитата: Оператор
          После подрыва над АУГ в высоких слоях атмосферы одного-единственного ядерного заряда мощностью 1 Мт,

          Или пойдите почитайте что-то о поражающих факторах ядерного взрыва. Может и поможет, хотя Вам - вряд ли.
          Но так, для справки - предварительный удар по АУГ предполагалось наносить 6- 8 ракетами Х-22ПСИ с БЧ 0,2-0,35 Мт каждая. При этом предполагалось не уничтожение, но только подавление ПВО АУГ до такой степени, чтобы залп из нескольких десятков Х-22 в обычном снаряжении (порядка 60) могли бы ее перенасытить и с высокой долей вероятности вывести из строя или потопить авианосец.
          1. Оператор 22 мая 2016 00:33
            Вам, как историку, наверное, интересно перечитывать ветхозаветные предания Кузина и Никольского, но гораздо интереснее разобраться в поражающих факторах ядерного взрыва по отношению к АУГ.

            Поэтому вкурите на досуге операцию Crossroads для понимания полной бестолковости применения более чем одной ядерной БЧ по кораблям без предварительного подавления, но не корабельного ПВО, а радаров этого ПВО.

            Ну и не без пользы Вам будет ознакомиться с таким поражающим фактором высотного ядерного взрыва как ЭМИ - что это такое, сколько требуется единиц БЧ для генерации, мощность, КВО, радиус поражения.

            После чего можно будет поговорить о необходимости (отсутствии необходимости) перенасыщения количеством ПКР уже ослепленной ПВО АУГ.

            С уважением, инженер.
            1. Цитата: Оператор
              Вам, как историку

              Я не историк:)
              Цитата: Оператор
              Поэтому вкурите на досуге операцию Crossroads для понимания полной бестолковости применения более чем одной ядерной БЧ по кораблям без предварительного подавления, но не корабельного ПВО, а радаров этого ПВО.

              А вот адмиралы СССР с Вами не согласны:) Бедные люди, куда им до Ваших высот:)
              Никто и никогда не собирался садить "баллистами" по АУГ. Точнее, идея такая была (гуглим Р-27К), но проблема в том, что это только в Вашем детском саду все легко и просто - на практике даже ЦУ от "Легенды" не гарантировало приемлемой точности атаки баллистической ракетой. Даже с донаведением пассивной ГСН. А ЗГРЛС - вот незадача-то - не могли давать ЦУ в силу относительно низкой точности и иных причин.
              А кроме того ЗГРЛС представляют собой огромные по размерам и стационарные объекты, т.е. их жизнь в современном конфликте высокой интенсивности (тем более - с применением ЯО - минут 40 от начала конфликта. Конечно, они бесценны в качестве средства предупреждения о первом ударе, но это, в общем, и все.
              Цитата: Оператор
              С уважением, инженер.

              СО всем уважением - а что именно Вы разрабатываете? Полагаю, сообщив посетителям ВО эту информацию, Вы сбережете немало жизней - мы просто не будем это покупать (или пользоваться).
              1. Оператор 22 мая 2016 14:08
                История - это ваше призвание.

                Отечественные адмиралы не собирались и не собираются применять ББ МБР по кораблям собственно, высотные взрывы мегатонных ядерных зарядов предназначены для вывода из строя радаров АУГ перед выходом ПКР из-за радиогоризонта.

                Российские загоризонтные РЛС служат для целеуказания на АУГ береговым ракетным комплексам, авиации наземного бизирования и ударным АПЛ на позициях в Мировом океане в особый период вплоть до момента начала ядерного конфликта.
                После запуска американских ракет и вылета авиации по последним полученным координатам АУГ осуществляется ответный запуск российских ракет и вылет авиации.
                Будут ли после этого уничтожены загоризонтные РЛС никого не волнует.

                Я разрабатываю аппаратно-программные комплексы производственного назначения. А что разрабатываете Вы?
    2. Цитата: серж сибиряк
      однако-в 80х г. действия импортных авианосцев,живучесть,от 7до11минут.тогда все эти корабли были на прицеле наших ракет.

      два полка Ту-22М3 под прикрытием 2 полков истребительной авиации не считая самолетов РТР и РЭБ, а также самолетов-разведчиков гарантировали уничтожение АУГ с одним авианосцем с вероятностью примерно 0,8-0,9 при условии (ВНИМАНИЕ!) применения тактического ядерного оружия. Потери атакующих (то бишь нас - 50% и выше).
      7-11 минут, да...
  18. Aurelius 21 мая 2016 17:31
    - Это авианосец типа «Нимитц», три-четыре ракетных крейсера («Тикондерога») и эсминца («Орли Берк»), три-четыре эсминца («Спрюэнс») и фрегата,
    СФ может выставить против этой АУГ ударное соединение разнородных сил в составе двух-трех атомных ракетных подводных лодок (ПЛАРК) проекта 949, двух-трех многоцелевых АПЛ проекта 971, 945, два ракетных крейсера – по одному проекта 1144 и 1164 и до 8–10 надводных кораблей классов эсминец (проекта 956), большой противолодочный корабль (проекта 1155), фрегат (проекта 22350).

    Какой, однако, интересный мысленный эксперимент! Против АУГ прошлого, судя по наличию в её составе списанных в начале двухтысячных спрюэнсов, мы выставим десять эсминцев и бпк (проекта 956, коих на КСФ аж целых один laughing и 1155, которых толи 4, толи 5) + бедолагу Горшкова, который в состав флота передадут к концу года, и то по плану.
    Серьёзная короче статья, интересная...
  19. mav1971 21 мая 2016 18:26
    Статье минус.
    Так как хоть и автор с претензией на объективность, но не учитывается множество факторов.
    Отсутсвие на борту нашего авианосца - самолетов ДРЛО, ПЛО, РТР, РЭБ, носителей ПКР с вменяемой дальностью стрельбы .
    Отсутсвие заправщиков или подвесных модулей для заправки в воздухе.
    В 3-4 раза меньший состав именно боевой авиации.
    Гораздо меньший боевой радиус и боевая нагрузка ввиду отсутствия катапульты и поэтому вынужденность в определенных маневрах, курсах и скоростях движения для обеспечения взлета.
    Гораздо более слабые возможности БРЭО у наших самолетов.
    Если в системе расчет ведется по самому слабому компоненту - то наш авианосец - весь слабое звено. Как бы кому не хотелось.
    Сравнивать американцев и нас в авианосцах - вровень - может только любитель любитель сферических коней в вакууме. К коим всегда и относился Сивков.

    Второе. В случае боестолкновения в Северной Атлантике - будет учасвовать флот НАТО. А это еще десятки современных ИДЖИС-совместимых кораблей. Работающих в едином информационном поле. Автоматизированном. Им нечего делать дома. Они будут всей кучей запирать наш флот. Соответсвенно количество кораблей у врага будет подавляюще превосходящим. Сивков опять же этого не учитывает. Почти вся морская авиация врага будет так же там. И немецкая, и английская и всех в куче.

    Вывод.
    Автор делает нелепые выводы, основываясь на чисто своих умозрительных, совершенно оторванных от реалий, фантазиях.
    Патриотизм, оторванный от жизни, ведет в 41 году, и страшным потерям.
    Сивкова расстрелять как врага народа! Ну или по крайней мере отобрать клавиатуру.
  20. nik230794 21 мая 2016 22:46
    Единственный российский авианесущий крейсер «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» лично для меня стал неким символом всего ВМФ России, наряду с тяжёлыми атомными ракетными крейсерами проекта 1144 и ракетным крейсером «Москва». В связи с воссоединением с Крымом и окончательным закреплением за Россией Севастопольской военно-морской базы и пунктов базирования на полуострове, было бы неплохо задуматься над вопросом усиления Черноморского флота России в перспективе собственным авианосцем.
    1. Идиот 22 мая 2016 08:38
      У Черноморского флота есть самый могучий авианосец в мире - Крымский полуостров.
    2. Идиот 22 мая 2016 08:38
      У Черноморского флота есть самый могучий авианосец в мире - Крымский полуостров.
  21. red_october 22 мая 2016 00:26
    Статья, видимо, долго лежала у автора "в столе".
    Пишется о 12 Су-33 и 14 МиГ-29К, хотя уже на начало 2016 года на вооружении 24 МиГ-29К/КУБ.
    Думаю, до конца года, когда " Кузнецов" уже будет у берегов Сирии, будет материал для размышления на тему дальнейшей судьбы и применения и данного конкретного авианосца, и , возможно, перспектив постройки новых авианосцев вообще.
  22. Aurelius 22 мая 2016 05:31
    Цитата: nik230794
    было бы неплохо задуматься над вопросом усиления Черноморского флота России в перспективе собственным авианосцем.

    Зачем в луже авианосец? До любой точки моря авиация прям с крымских аэродромов долетит без дозаправки
  23. Ст_тов. 22 мая 2016 05:33
    Вероятность того, что случится внеочередной пленум, с разоблачением антинародной группировки, пытавшейся обманом втащить РФ в очередную гонку вооружений, с последующим ядерным конфликтом, значительно превосходит вероятность описываемых в статье событий.
  24. sivuch 22 мая 2016 11:32
    Специфической была и авиагруппа – 24 истребителя Су-33, которые потенциально могли быть оборудованы для применения ПКР «Москит» (успешные испытания проводились).
    А можно с этого момента немного подробнее?Когда были проведены такие испытания?Бросковые или по реальной цели?Потому ,что я читал прямо противоположное - никаких реальных доработок по применению Москита не проводилось.А известные фотографии Су-33 с макетом Москита на выставке я ,разумеется ,видел .Только дальше этих хотелок не пошло.Более того,можно посмотреть ,сколько лет возятся индусы,чтобы присобачить к МКИ гораздо более легкий Брамос
  25. Устинов 055 055 23 мая 2016 09:57
    Статья устарела минимул лет на 20, так как столько надводных кораблей у СФ просто нет. А кпд СТОЯЩИХ В СТРОЮ УЖЕ НЕ ТО ЧТО РАНЬШЕ. К сожалению наша эскадра СФ расформирована, корабли максимум будут выполнять задачи прикрытия ближней морской зоны ни о каких дальних походах и битвах с 7 или любым другим флотом сша речи быть не может
  26. KudrevKN 28 мая 2016 10:56
    Если бы кто -нибудь из Вас, "диванных стратегов" хотя бы 1 мес. побыл бы на "крокодиле" (пр.1143), то быстро бы по умерил свой флотоводческий пыл!? Из 8 главных котлов 6 "текут" (макс. ход - 14 узлов), из 6 пароэжжекторных (?)холод. машин "холодят" макс. 2-3, опреснители "солят" и "текут" - полная ЖЖЖЖЖ!!!! А Вы тут о "возвышенном" - наш АУГ на их АУГи: по Сивкову, "величайшему стратегу и тактику всех времен и народов" как 0,3 к 1,0? Смех и грех! Лучше помолчать. может за умных сойдете?
  27. solombalec 13 июня 2016 23:12
    Кто-же подпустит АУГ противника на дистанцию боевого применения в случае вооружённого конфликта(войны)между США и Россией? Ядерный удар и- сплошной пар и молекулы. Другой войны быть не может.
  28. fif21 11 октября 2016 10:39
    Цитата: ГШ-18
    И американцы их понастроили только для того чтоб наши их играючи утопили при случае Сейчас же мнение в сми меняется. Думается это неспроста. Возможно в обозримом будущем мы увидим авианосцы в составе нашего ВМФ
    Битва АУГ при современном вооружении ? Конница против "катюш"! Важно мнение специалистов , а не СМИ. Нужны России плавучие аэродромы или нет, вот в чем вопрос. Намерена ли Россия отстаивать свои интересы с помощью оружия? Есть ли страны с которыми Россия не имеет сухопутных границ , и эти страны представляют угрозу для безопасности РФ и ее союзников? Если есть, то плавучим аэродромам быть, как и десантным кораблям. Вопрос только в деньгах и времени. Тут интересен опыт Японии и США по переделке гражданских судов в авианосцы. hi
  29. fif21 11 октября 2016 10:58
    Цитата: Ст_тов.
    Вероятность того, что случится внеочередной пленум, с разоблачением антинародной группировки, пытавшейся обманом втащить РФ в очередную гонку вооружений, с последующим ядерным конфликтом,

    Ваш флаг не оставил нам шансов. Россия никогда не будет "шестеркой" США , а США никогда не согласится потерять свою "исключительность". В моем понимании -США это "ковбои" совершающие преступления против человечества, навязывающие свои правила, с помощью оружия, всему миру.
    И этому "беспределу" должен быть положен конец. Мы мирные люди ,но наш бронепоезд стоит на запасном пути. hi
  30. prawdawsegda 13 ноября 2016 00:34
    Чтобы иметь современное оружие для ВС, нам нужны такие люди как Косыгин, Маслюков , Устинов,умевшие организовать промышленность. Всё у нас остальное есть и будет. Развели понимаешь ромашку , нужен авианосец , не нужен. Конечно нужен и не один, если сможем!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня