Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 4)

Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 4)


После успешной атаки на «Шеффилд» 4 мая 1982 г и до 20 мая, когда британцы начали десантную операцию, в боевых действиях возникла пауза. Не то, чтобы они прекратились совсем, но обе стороны не искали решительного боя, ограничиваясь мелким «покусыванием» неприятеля. Английские самолеты постоянно что-то делали – немного постреляли по безоружным кораблям, осуществляли воздушное патрулирование, никого, впрочем, не перехватив, бомбардировали различные объекты на Фолклендских островах, не нанеся при этом хоть сколько-то заметного ущерба… С точки зрения анализа действия «Си Харриеров» англичан, этот период можно было бы и опустить, но случившееся в период 5-20 мая хорошо иллюстрирует, на какие извращения вынужден идти флот, не имеющий в своем распоряжении адекватной палубной авиации.

Три дня, 5-7 мая ничего особого не происходило ни на море, ни в воздухе. Атомарины англичан после потопления «Бельграно» получили разрешение заняться свободной охотой и отправились вслед за основными силами аргентинского флота к континентальному побережью. Ничего хорошего из этого не вышло – в пределах радиусов действия самолетов и вертолетов сухопутного базирования аргентинцы сколотили неплохое ПЛО. В итоге англичане никого не нашли, зато одну их подводную лодку 5 мая обнаружила и атаковала аргентинская авиация, впрочем безрезультатно. На следующий день, 6 мая, Лондон отозвал субмарины обратно, назначив им районы патрулирования близ Фолклендских островов. В этот же день англичане потеряли 2 «Си Харриера», которые, вероятно, столкнулись в воздухе, а 7 мая аргентинцы возобновили снабжение островов по воздуху – «Геркулес С-130» (позывной – «Тигр») доставил грузы и подразделение ПВО с ракетами «SAM-7». Тогда же аргентинские разведчики обнаружили две корабельные группы британцев, причем маршрут одной из них проходил в радиусе действия ударной авиации, но отвратительная погода не дала воспользоваться этим шансом.


Оживление наступило 8 мая, когда затаившаяся у Фолклендов «Сан-Луис» обнаружила цель, находящуюся примерно в 2700 м от аргентинской подводной лодки и двигающуюся со скоростью 8 узлов. На «Сан Луис» не смогли опознать цель, но атаковали ее противолодочной торпедой Мк 37. Спустя шесть секунд акустики зафиксировали удар металла о металл, однако взрыва не последовало, а контакт оказался утерян. Что это было?

Возможно, все это аргентинским акустикам просто померещилось, такое бывает. Достаточно вспомнить, что фрегат «Ярмут», пытаясь помочь подбитому «Шеффилду», 9 (ДЕВЯТЬ) раз слышал шум винтов торпед, хотя на самом деле никаких торпед не было и быть не могло. Но не исключено, что аргентинцы все же обстреляли реальную цель и попали в атомную подводную лодку «Сплендит». Англичане, конечно, ничего такого не подтверждают, но есть сведения, что после данного инцидента «Сплендит» сразу же покинула район ведения боевых действий и ушла в Великобританию, а никаких других кораблей и судов в районе атаки «Сан-Луис» не было. Если атака действительно состоялась, то можно сказать, что аргентинские подводники прикоснулись к грандиознейшему успеху, ведь уничтожение «Сплендит» стало бы великолепным ответом на гибель «Бельграно». Увы, некачественное оружие вновь подвело аргентинцев. Или все дело в малой дистанции, отчего торпеда не успела взвестись?

Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 4)


В общем, 8 мая подарило любителям военно-морской истории еще одну загадку, но и помимо атаки «Сан-Луиса» произошло кое-что интересное. Именно в этот день эсминец «Ковентри» и фрегат «Броудсворд» получили удивительный приказ: им вменялось в обязанность обеспечить воздушную блокаду Фолклендских островов.

С одной стороны, попытка организовать воздушную блокаду силами корабельного дозора выглядит, по меньшей мере, странно, если не сказать – абсурдно. Ведь для этого кораблям необходимо было подойти как можно ближе к побережью, откуда их радары контролировали бы воздушное пространство над аэродромом Порт-Стэнли, а ракеты ЗРК «Си Дарт» могли бы сбивать грузовые самолеты, если таковые там объявятся. Но в этом случае британский отряд неминуемо будет обнаружен, причем обнаружен в зоне досягаемости аргентинской континентальной авиации. Так что же, англичане по доброй воле напрашивались на повторение истории с «Шеффилдом»? Как могло командование 317-го оперативного соединения додуматься до столь самоубийственной тактики?

Но на самом деле никакого выбора у англичан не имелось – разве что свернуть операцию и, несолоно хлебавши, уйти домой. Бои 1-4 мая убедили англичан, что они не могут контролировать воздушное пространство ни над Фолклендами, ни хотя бы даже над собственным соединением. Надежды, возлагаемые на воздушные патрули СВВП и корабельные радиолокационные дозоры, в которые включались эсминцы с их мощными РЛС и дальнобойными ЗРК «Си Дарт» не оправдались, а никаких других средств контроля воздушной обстановки у британцев не было. И что тут можно было сделать?

После атаки на «Шеффилд» английское командование ударилось в паллиативы самого разнузданного толка. До какой степени отчаяния дошли командиры, свидетельствует один-единственный факт – всерьез обсуждался план заброски британских разведгрупп на континент, с тем, чтобы те, укрывшись в районах аргентинских авиабаз, визуально наблюдали взлет боевых самолетов и радировали о том на корабли. К счастью, до реализации этой идеи дело не дошло. Вероятно, кто-то все же вспомнил, что стационарные наблюдатели с рациями успешно выявлялись и уничтожались еще в годы второй мировой, а с тех пор радиотехника шагнула далеко вперед. Тогда командование 317-ым оперативным соединением привлекло к ведению воздушной разведки… подводные лодки.

Как это реализовали – остается загадкой, англичане об этом особо не распространяются. Вероятно, выполнялось надводное патрулирование АПЛ в районах, приближенных к континентальным авиабазам в надежде, что станции пассивной радиоразведки, либо вахтенные смогут обнаружить взлетающие аргентинские самолеты. Автор статьи не может утверждать наверняка, но не исключено что атака британской субмарины аргентинской авиацией ПЛО, состоявшаяся 5 мая, и есть следствие столь «гениальной» стратегии. Как бы то ни было, идея, очевидно, не оправдала себя, и на нее махнули рукой.

Все это, конечно, оксюморон, но все же не стоит обвинять контр-адмирала Вудворта в непрофессионализме. Такие обвинения должны звучать в адрес тех, кто отправил английских моряков на край географии с негодными для современной морской войны средствами. Адмирал просто пытался найти какой-то выход из положения и выиграть войну с тем, что было в его распоряжении.

Поняв, что экстравагантные тактики не приведут к успеху, англичане постарались рассмотреть проблему с другой стороны. Основной задачей флота было обеспечение десантной операции, но чтобы высадить десант требовалось обеспечивать ПВО амфибийной группы и мест высадки. На «Си Харриеры» особой надежды не было, значит оставались боевые корабли. Следовательно, нужно было придумать наилучшую тактику их использования, которая позволила бы эсминцам и фрегатам с шансами на успех сражаться с аргентинской авиацией. И, конечно, обязательно опробовать эту тактику на практике до начала десантной операции, потому что если вдруг тактика даст сбой в ходе десантирования, океан вокруг Фолклендов покраснеет от крови британской морской пехоты.

Несмотря на фиаско с «Шеффилдом», англичане продолжали считать эсминцы тип 42 и их ЗРК «Си Дарт» мощным средством противовоздушной обороны, и в этом они были правы. Наличие зенитных ракет, способных атаковать цели на дистанции в десятки километров загоняло аргентинские самолеты к самым гребням волн, чем серьезно ограничивало их боевые возможности. Проблема заключалась лишь в том, что, будучи способными загнать аргентинцев на низкие высоты, эсминцы типа 42 не могли там с ними сражаться – если вдруг самолеты (или ракеты) выныривали из-за горизонта, то ЗРК «Си Дарт» не мог «отработать» по ним, поскольку не предназначался для перехвата низколетящих целей. В ходе недавней атаки «Супер Этандаров» эсминец «Глазго» все же успел изготовить свой «Си Дарт» к стрельбе, но его РЛС управления огнем не смогла «держать» цель – радар видел обе ПКР «Экосет», но - в «режиме мерцания», т.е. они то и дело пропадали с экрана и затем появлялись вновь. Из-за этого британская аппаратура не могла обеспечить наведение ракет «Си Дарт» на цель.

Зато новейший, принятый на вооружение в 1979 году ЗРК «Си Вулф» вполне способен был противостоять низколетящей угрозе. Созданный для замены ЗРК «Си Кэт», этот комплекс создавался для перехвата противокорабельных ракет, отличался малым временем реакции и весьма высокой вероятностью поражения цели. По воспоминаниям контр-адмирала Вудворта на испытаниях ракеты «Си Вулфа» успешно попадали в 4,5-дюймовые (114-мм) снаряды. На этот комплекс возлагались большие надежды, поэтому носители «Си Вулф», фрегаты «Броудсворд» и «Бриллиант», обычно ставились в непосредственное охранение британских авианосцев. Конечно, «Си Вулф» был типичным ЗРК малой дальности, чьи ракеты летели всего-то на 6 километров по прямой, но в паре с ЗРК «Си Дарт» мог создать (по крайней мере – теоретически) могучую и эшелонированную противовоздушную оборону. И потому англичане решили совместить мощные радары и дальнобойный ЗРК «Си Дарт» эсминца проекта 42 с новейшими ЗРК «Си Вулф» фрегатов типа «Броудсворд» - и посмотреть, что из этого получится. На кону стояла вся операция, потому что в случае фиаско контр-адмирал Вудворт собирался отменять высадку десанта. Это стало бы ужасным ударом по престижу англичан, но все же не настолько страшным, как если бы британские амфибийные силы были разгромлены ВВС Аргентины.

А как можно было проверить эффективность связки «Си Дарт»&«Си Вулф», не подставляя корабли под удар аргентинских пилотов? Никак. И первая пара, «Броудсворд» и «Ковентри», получили приказ идти в район Порт-Стэнли.

С другой стороны, адмирал попытался минимизировать риски: 8 мая погода была весьма нехороша для полетов, а аргентинцы и так не проявили умения организовывать массированные воздушные удары. Кроме того, в район Фолклендов были направлены «Си Харриеры». Иными словами, контр-адмирал Вудворт обеспечил экипажам «Ковентри» и «Броудсворд» максимальное качество противовоздушной обороны в условиях, когда полеты аргентинской авиации были затруднены.

Эксперимент начался: в ночь с 8-го на 9-е мая британцы обозначили свое присутствие, фрегат «Алакрити» обстрелял побережье в районе Порт-Стэнли, а фрегат «Бриллиант» пошел к входу в Фолклендский пролив, в надежде поймать там аргентинские транспорты снабжения. К утру оба этих корабля отступили к главным силам, но зато к Порт-Стэнли подошли «Ковентри» и «Броудсворд». В то же время «Си Харриеры» развили бурную деятельность, летая как на прикрытие британских кораблей, так и на бомбежку аэродрома Порт-Стэнли. Особого эффекта все это не дало, но в один из таких рейсов «Си Харриеры» обнаружили «Нарвал» - 350-тонный аргентинский траулер, использовавшийся в качестве вспомогательного разведывательного корабля. Вооружения он не нес, так что победить его не составило труда – после отказа лечь в дрейф кораблик сперва обстреляли, потом вертолеты высадили на него британский десант… Аргентинцы, посчитав, что британцы потопили «Нарвал», отправили на спасение экипажа армейский вертолет «Пума», и тут ЗРК «Си Дарт» «Ковентри» сказал свое веское слово – спустя 40 минут после взлета вертолет был уничтожен. Однако авиация аргентинцев так и не появилась.

В ночь с 9 на 10-е мая, спустя 24 часа после начала патрулирования «Ковентри» и «Броудсворд» отступили, а их место заняла следующая пара, состоявшая из эсминца «Глазго» и фрегата «Бриллиант». Контр-адмирал Вудворт считал, что эксперимент нужно довести до конца, и был в этом абсолютно прав, но теперь ему предстояло принять еще одно крайне тяжелое решение.

Отсутствие полноценного авианосца являлось для британцев огромной проблемой, но – далеко не единственной. Наилучшее место для высадки, по мнению англичан, располагалось в Фолклендском проливе, куда вел весьма узкий фарватер, который так несложно было бы блокировать минными заграждениями… Конечно, несколько тральщиков легко решили бы этот вопрос, но у контр-адмирала Вудворта не было тральщиков. И отправлять набитые людьми десантные корабли туда, где, возможно, дожидалась своего часа «рогатая смерть», адмирал не имел никакого права. Обстоятельства не оставляли ему выбора – он должен был отправить один из своих кораблей, чтобы тот на собственной «шкуре» убедился в отсутствии мин. Или… в их наличии.

Вудворт не мог отправить на смерть корабль с «Си Дартами» или «Си Вулфами» - от них зависел успех будущей операции. И посылать крупный эсминец типа «Каунти» с экипажем в 471 человек – тоже. Следовало отправить небольшой корабль, который легко было бы заменить… Выбор пал на фрегат «Алакрити».

Адмирал не смог прямо отдать такой приказ, но он без купюр описал этот эпизод в своих мемуарах:

"Теперь мне предстояла трудная миссия пригласить на связь капитана 2 ранга Кристофера Крейга и сказать: «Я хотел бы, чтобы сегодня вечером вы пошли и проверили, сможете ли утонуть, подорвавшись на мине в Фолклендском проливе»… …Но ничего подобного я не сделал, а просто позвонил капитану 2 ранга Крейгу по закрытому каналу связи и сказал: «Э-э.., Кристофер, я хотел бы, чтобы вы сегодня вечером совершили круговое плавание вокруг Восточного Фолкленда, обогнув его с юга, а затем через Фолклендский пролив мимо мыса Фаннинг на север, где вы встретитесь с «Эрроу». Я также сказал ему, что нужно пройти пролив с большим шумом, произведя стрельбу несколькими осветительными снарядами, чтобы попугать аргентинцев, и добавил: «Если вы увидите что-нибудь движущееся, то потопите его. Но выйдите из пролива с расчетом вернуться до рассвета, отойдите от берега до того, как они смогут летать». Немного помолчав, он ответил:
- М-да, адмирал, я полагаю, Вы хотите, чтобы я несколько раз вошел в северный вход пролива и вышел из него, и чтобы сделал несколько зигзагов?
- О-о, - сказал я, притворяясь удивленным и почувствовав себя выше на два дюйма, - почему вы об этом спрашиваете?
- Полагаю, Вы хотите, чтобы я выяснил, есть ли там какие-то мины, - сказал он спокойно.
Не помню точно, что я ответил, помню только, что чувствовал. Я заметил, что это было бы весьма полезно. С огромным чувством собственного достоинства Кристофер ответил: «Очень хорошо, сэр», - и ушел, чтобы как можно лучше подготовить свой корабль и экипаж к возможной гибели."


«Алакрити» ушел в ночь. Для корабля в 2750 тонн стандартного водоизмещения столкновение с миной, пусть даже времен второй мировой войны, чревато быстрой кончиной, а ночная темень гарантировала также и минимум спасшихся из экипажа в 175 человек…

Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 4)

(на фото - однотипный "Алакрити" фрегат "Амазон")


Интересно, что в подавляющем большинстве обзоров Фолклендского конфликта, этот эпизод обойден молчанием. Из-за неспособности Великобритании обеспечить присутствие тральщиков в зоне конфликта, 175 человек вынуждены были рисковать собственными жизнями, но… историю пишут победители, так почему не заретушировать некоторые, пускай даже героические, но неудобные аспекты?

Разумеется, британские моряки выполнили приказ командующего с абсолютной точностью. «Алакрити» вошел в Фолклендский пролив, и не просто проследовал фарватером до пролива Сан-Карлос, но и походил на нем галсами (то бишь зигзагом) для того, чтобы быть уверенным в отсутствии мин. А чтобы аргентинцы ни о чем таком не догадались, обстрелял обнаруженный в проливе Сан-Карлос транспорт (который впоследствии затонул). Дабы не подставиться поутру под удар аргентинской авиации, «Алакрити» ушел из пролива еще в темноте и, встретившись с ожидавшим его «Эрроу», вернулся к главным силам.

Храбрецам везет – оба фрегата налетели на вездесущую аргентинскую подводную лодку «Сан-Луис». Англичане шли между лодкой и берегом, позиция для торпедного удара была идеальной, но… на лодке вышла из строя система управления стрельбой. Тогда командир «Сан-Луис» лично рассчитал торпедный треугольник и дал двухторпедный залп с дистанции менее 3 миль. Результат… закономерен для аргентинского оружия. Одна торпеда вообще не вышла из торпедного аппарата, вторая же через две с половиной минуты оборвала кабель телеуправления и ушла «в молоко». Из-за высокой скорости фрегатов повторить атаку было уже невозможно, и англичане избежали смертельной опасности, даже не заметив ее. Можно представить, какие чувства испытывали, безусловно, храбрые и умелые, но невезучие аргентинские подводники, у которых законная добыча ускользала из рук уже в третий раз. Регулярные отказы оборудования «Сан-Луис» привели к тому, что единственная подводная лодка больше в боевых действиях не участвовала – после описанного выше инцидента субмарина вернулась в Мар-дель-Плата и там встала на ремонт.

11 мая началось с обстрела побережья «Глазго» и «Бриллиант», а закончилось тем, что зенитная артиллерия, прикрывавшая авиабазу «Кондор», отогнала пару «Си Харриеров», безуспешно пытавшихся бомбить ее аэродром. Но аргентинцам надоело терпеть британские корабли «у самой столицы Фолклендов», и 12 мая началась крупная воздушная операция по их уничтожению.

Первая волна должна была состоять из 8 «Скайхоков» с авиабазы Рио-Гальегос и 6 «Даггеров» с Рио-Гранде, причем было выделено два «летающих танкера» для дозаправки этих самолетов. Развить успех должна была вторая волна той же численности (8 «Скайхоков» 6 «Даггеров») с авиабазы Сан-Хулиан. Это были внушительные силы, но для того, чтобы сбить с толку англичан, в зону Фолклендских островов было направлено еще 30 вспомогательных самолетов разных типов (данная информация упоминается только в одном источнике и представляется несколько сомнительной. Вполне вероятно, что аргентинцы действительно послали какое-то количество самолетов, но три десятка?!!). Их задача была запутать британцев и отвлечь их воздушные патрули. При этом некоторые аргентинские самолеты (такие, как «Лиар Джет») почти ничем не рисковали – превосходя в скорости «Си Харриеры», они всегда могли оторваться от последних.

Первую четверку «Скайхоков» англичане обнаружили в 18 милях от своих кораблей, а когда те сблизились до 15 миль операторы «Си Дарт» готовы были открыть огонь, но… «Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно»: в этом бою главным противником англичан стали не аргентинские самолеты, а собственное программное обеспечение.

Управляющий огнем нажимает кнопку пуска серии ракет, что соответствует правилам стрельбы по групповой цели. Обе ракеты уже на направляющих, но микропереключатель на одной из них вышел из строя, в результате компьютер не видит ракеты и докладывает: «Неисправность на левой направляющей!». Это неприятно, но не фатально – ведь на правой направляющей все в порядке и можно обстреливать выходящие в атаку самолеты, запуская ракеты с нее, но… в компьютер уже введена команда «Пуск серии ракет» и теперь он ни в какую не хочет стрелять одной ракетой, а отменить ранее данную команду нельзя. Вот так, из-за «премудрого» программного обеспечения англичане лишились своего ЗРК в момент, когда он был нужнее всего. «Глазго» открыл атаку из своей 114-мм артустановки.

Однако два ЗРК «Си Вулф» «Бриллианта» сказали свое веское слово – 2 «Скайхока» сбиты ими во время выхода в атаку, третий, ринувшийся выполнять противоракетный маневр, задел крылом волну и рухнул в океан. Именно в этот момент артустановку «Глазго» заело, и эсминец остался совершенно беззащитен перед самолетами противника. Четвертый «Скайхок» атаковал эсминец, но его бомбы никуда не попали, хотя одна из них рикошетировала от воды и перелетела через «Глазго». Этот последний «Скайхок» невредимым вернулся на базу.

Спустя каких-то пять минут появилась вторая четверка «Скайхоков». Артустановку «Глазго» к тому моменту разблокировали, но с «Бриллианта» попросили задробить огонь – оказывается, 114-мм снаряды, отражаясь на радарах СУО, препятствовали наведению ЗУР «Си Вулф». И зря, ибо в этот раз британский ЗРК оказался не на высоте, хотя с причинами не все ясно. С одной стороны, аргентинские пилоты моментально сделали выводы и атаковали корабли, выполняя противоракетный маневр: шли, хаотично меняя курс и высоту. Но англичане утверждают, что как раз в момент атаки «Скайхоков» вынуждены были… перезапускать внезапно «зависшую» программу управления огнем. И это явно не выдумки – британцы немедленно связались с представителями завода-изготовителя «Си Вулф», тем более что один его представителей как раз присутствовал на «Бриллианте» с целью устранения «икоты системы самонаведения «Си Вулф»» (так выразился об этом эпизоде контр-адмирал Вудворт). Как бы то ни было, ни один «Скайхок» второй волны не был сбит, но все четыре смогли выйти в атаку. На сей раз «Глазго» не избежал удара – бомба пробивает борт на миделе примерно в метре над ватерлинией, пробивает корабль насквозь и улетает, не разорвавшись. Тем не менее, этот удар поставил корабль на край гибели – две турбины вышли из строя, единственный электрогенератор (был и второй, но он сломался раньше) сильно поврежден, так что корабль на некоторое время потерял ход и лишился электроэнергии. К счастью, все удалось восстановить достаточно быстро. Но через 15 минут после второй атаки РЛС «Бриллианта» увидела третью волну аргентинских самолетов, однако те не атаковали. Британцы решили, что их пилоты побоялись нападать из-за гибели самолетов первой волны. Но на самом деле, никакой третьей волны не существовало – из 6 «Даггеров» первой волны на трех обнаружились неисправности, так что командование отменило вылет всех шестерых, а поднимать вторую волну (8 "Скайхоков" и 6 "Даггеров") аргентинцы не стали, так как британские корабли уже отступили от островов. Скорее всего, «Бриллиант» увидел те самые вспомогательные самолеты, которые были направлены на отвлечение британских воздушных патрулей.

Надо ли говорить, что в этот день «Си Харриеры» не смогли обнаружить (не говоря уже о перехвате) ни единого аргентинского самолета? Эта воздушная операция аргентинцев против британских кораблей завершилась далеко не так удачно, как предыдущая (атака «Шеффилда»), уничтожить «Глазго» они не смогли, корабль удалось вернуть в строй силами экипажа буквально через несколько дней. Но за этот довольно скромный успех аргентинцы расплатились 4 «Скайхоками» - два из них сбиты «Си Вулфами» «Бриллианта», третий разбился о воду, а четвертый, тот самый, который сумел результативно отбомбиться по «Глазго», был сбит сверхбдительными зенитчиками Фолклендских островов, которые опять не смогли отличить свой самолет от вражеского.

Контр-адмирал Вудворт результатами боя был вполне удовлетворен. Он справедливо счел, что, не сломайся «Си Дарт» в самый неподходящий момент, его ракеты могли бы сбить 1-2 вражеских самолета, что, вероятно, полностью сорвало бы атаку первой волны и могло бы сказаться на результатах второй. А если бы не перезагрузка программы управления огнем «Си Вулфов» в самый неподходящий момент, то и от второй волны также могли бы остаться только «рожки да ножки».

Итак, принципиальное решение высаживаться было принято, но теперь командующего 317-ым оперативным соединением волновал вспомогательный аргентинский аэродром «Кильдин» на острове Пебл. Островок был маленьким, но находился в каких-то 10 милях от «горла» Фолклендского залива, и десяток базировавшихся там штурмовиков мог нанести удар по высаживающейся морской пехоте. Соображение вполне справедливое, поскольку в момент высадки войска чрезвычайно уязвимы, и даже легкие самолеты вполне могли бы нанести изрядный ущерб.

Что из себя представлял «Кильдин»? Две грунтовые ВПП по 700 метров каждая, 11 открыто стоящих самолетов (5 легких штурмовиков «Пукара» и 6 допотопных винтовых «Менторов», да-да, тех самых, весом около 2 тонн и скоростью в 400 км/ч), несколько зданий технического назначения да взвод пехоты. Была ли у этого аэродрома хоть какая-то ПВО, источники не сообщают, но возможно, что несколько зенитных пушек все же имелось. Хотя и сомнительно – аргентинцы рассматривали этот аэродром как вспомогательный, но поскольку британские «Си Харриеры» до сих пор не почтили его вниманием, считали, что англичанам о «Кильдин» ничего не известно, и мер по укреплению его обороноспособности как будто не предпринимали. В любом случае, «Кильдин» представлял собой не просто легкую, а архилегкую цель даже по меркам второй мировой войны. Для современных самолетов уничтожения такой «авиабазы» и вовсе не должно было составить каких-то проблем.

Англичане изучили различные возможности уничтожения «Кильдин». Рассматривался обстрел корабельной артиллерией или массированный авианалет, но оба этих варианта признаны нецелесообразными – из-за риска потерь и невысокой эффективности. Иными словами, англичане посчитали свои «Си Харриеры» неспособными справиться с элементарнейшей наземной целью! Как же так?

Проблема «Си Харриеров» состояла в том, что самостоятельно они совершенно не могли бороться с наземной ПВО. Причина заключалась, опять же, в отсутствии специализированных самолетов на борту английских авианосцев-носителей СВВП. Как показал Вьетнам и череда арабо-израильских конфликтов, авиация вполне способна драться даже с мощной и эшелонированной наземной ПВО с хорошими шансами на победу, но для этого требуется сперва выявить расположение средств ПВО противника, а затем уж провести операцию по их уничтожению путем подавления средствами радиоэлектронной борьбы и уничтожения противорадиолокационными и крылатыми ракетами. Даже если расположение ПВО некоторой цели, скажем, аэродрома, не вскрыто, то все же можно нанести по нему удар, направив небольшую демонстрационную группу «в атаку» и заставив тем самым «включиться» средства ПВО, а затем атаковать их. И если ударная группа прикрыта самолетами РЭБ, готовых «глушить» вражеские радары, а часть ударных самолетов готова «работать» противорадиолокационными ракетами и иными высокоточными средствами, то шансы на успех будут достаточно велики (хотя риск нарваться на потери – тоже).

Аргентинскую противовоздушную оборону Фолклендских островов нельзя назвать сколько-нибудь серьезной. Но отсутствие у англичан разведывательной авиации, самолетов РЭБ и неспособность «Си Харриеров» применять противорадиолокационные ракеты привела к тому, что даже несколько скорострельных пушек (управляемых простеньким радаром) представляли для них неразрешимую проблему. В результате англичане вынуждены были подходить к цели на небольших высотах, затем, примерно за 5 км до цели резко набирать высоту, сбрасывать бомбы и уходить. Подобная тактика позволяла избегать вхождения в зону артиллерийского огня, но точность бомбометания, естественно, оказывалась ничтожной. Таким образом, ударная мощь британской палубной авиации оказалась околонулевой.

В результате уничтожать аргентинскую авиацию пришлось бойцам британского спецназа SAS. 14 мая группа из трех британских кораблей (в том числе авианосец «Гермес») двинулась к острову Пеббл, и в ночь с 14 на 15 мая началась атака. Данный рейд обычно принято рассматривать как большой успех британских сил спецопераций, но все же будем объективными. Да, диверсионному отряду в 45 человек при поддержке артиллерии эсминца «Глэморган» удалось блокировать взвод (30 солдат и офицер) аргентинской пехтуры, вывести из строя все 11 самолетов, подорвать склад топлива, заминировать ВПП и другие строения. И отступить, обойдясь при этом всего двумя легкоранеными. Никаких претензий к воинам SAS быть не может - абсолютно все задачи операции они выполнили на отлично. Но не могу отделаться от навязчивой мысли, что если бы на месте британцев оказался спецназ СССР, имевший, как и англичане, полуторакратное превосходство в численности, внезапность, да еще и артподдержку с корабля, то… ну, остров, наверное, уцелел бы. А вот хоть что-то живое на нем – очень вряд ли.

Отход британских кораблей 15 мая прикрывали самолеты с «Инвинсибла», которые трижды (в 12:30, 15:47 и 16:26) атаковали аэродром Порт-Стэнли, с тем, чтобы воспрепятствовать взлету аргентинской авиации, которая могла бы обнаружить английскую корабельную группу на отходе. В этом случае «Скайхоки» и «Даггеры» с континентальных аэродромов, имели бы неплохие шансы на акцию возмездия. Сложно сказать, насколько эффективными оказались бомбардировки англичан. Как и ранее, сброшенные с большой высоты авиабомбы не смогли вывести аргентинский аэродром из строя, но все же никаких вылетов в тот день «Эскадрона пукара Мальвинас» не совершал и британские корабли атакам не подвергались - так что, вполне вероятно, впервые с 1-го мая «Си Харриерам» удалось сделать что-то по-настоящему полезное.

Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 4)


Успех данной операции подтолкнул англичан к попытке уничтожить силами SAS и самого страшного врага британских кораблей – штурмовиков «Супер Этандар» вместе с запасами ракет «Экзосет» на континентальной авиабазе Рио-Гранде. Для этого 16 мая авианосец «Инвинсибл», совершив рывок, вплотную подошел к территориальным водам Аргентины. Но на этот раз диверсионная операция потерпела неудачу – вертолет со спецназовцами был засечен в 20 км от цели, в результате англичане приняли решение прервать операцию и посадить вертолет на территории Чили, что и было ими исполнено. Вертолет при этом был уничтожен, его пилоты – сдались чилийским властям, а спецназовцы, разумеется, капитулировать не стали, и спустя несколько дней были эвакуированы подводной лодкой с Огненной Земли.

В целом же, после атаки на злосчастный «Шеффилд» и до высадки британского десанта, состоявшейся 21 мая, «Си Харриеры» не снискали успеха. В актив британской палубной авиации можно записать разве что участие в уничтожении «Нарвала» и еще двух судов, «Рио-Каракана», «Байа Буэн Сусесо». О «Нарвале» уже было сказано выше. «Рио-Каракана» был атакован 16 мая, причем, несмотря на бомбовой удар и огонь из 30-мм пушек, судно осталось на плаву, и было доведено до бухты Фокс-Бэй, где и затонуло спустя несколько дней. Эффективность «Си Харриеров» совершенно не поражает воображения, поскольку подобная цель (одиночный и безоружный транспорт) уничтожалась палубной авиацией второй мировой войны в считанные минуты. Но все же следует принять во внимание, что «Рио-Каракана» вез груз на Фолклендские острова, а в результате британской атаки выгрузить его на сушу аргентинцы не смогли. Что до «Байа Буэн Сусесо», то этот вспомогательный корабль был обстрелян «Си Харриерами» из пушек, после чего аргентинская команда покинула его.

О воздушном господстве речь давно уже не шла. Британское оперативное соединение не смогло прервать воздушное сообщение Аргентины с захваченными ею островами. Не смогло прервать и морское, хотя пару транспортов все же удалось уничтожить. Аэродромы Фолклендов остались работоспособными (исключая несчастный «Кильдин» на о. Пеббл, который аргентинцы после рейда SAS эвакуировали), авиация островов не была уничтожена, системы ПВО и освещения воздушной обстановки – не подавлены. Аргентинский флот отступил и не был найден британцами, вынужденными принимать в расчет вероятность его появления в ходе десантной операции. Единственная относительно крупная воздушная операция аргентинцев (атака «Бриллианта» и «Глазго») осталась незамеченной палубной авиацией британцев. В сущности, все, на что оказались способны «Си Харриеры» - это нервировать аргентинцев своими безрезультатными, но регулярными налетами.

Продолжение следует...

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 88
  1. sevtrash 24 мая 2016 08:16
    Статье безусловно плюс, интересно почитать. Однако же было бы неплохо со стороны автора указывать свои источники вдохновения/информации. Почему? Во-первых, правило хорошего тона - если используешь чужую работу, надо бы отдать должное автору, хотя бы указать его если не в тексте, то в списке после статьи. Во-вторых, некоторые моменты и толкования выглядят спорными, хотелось бы узнать, кто их автор, Колобов или кто еще. В частности относительно 8 мая - Колобов указывает о блокаде Ковентри и Броудсвортом островов, но при этом подразумевает блокаду прорыва самолетов с острова. Но по смыслу наоборот, указывают о блокаде этими кораблями прорывов со стороны материка на остров, что аргентинцы постоянно делали. Да и в этот же день воздушный патруль Харриеров занимался тем же. А 12 мая, как понимаю, реакция аргентинцев была не на 2 корабля, а на обнаружение еще 7 приближающихся.

    В общем есть книга Татарков ДБ - Конфликт в Южной Атлантике: Фолклендская война 1982 года. Кому интересна более полная информация можете почитать. Тем более, что это как раз источник информации для Колобова, хоть он об этом не пишет. По крайней мере описание ряда событий конспектировано из этой книги (или одинакового источника??), да и некоторые схемы тоже.
    1. sevtrash 24 мая 2016 09:05
      С Пеблом - САС выполнили задачу по уничтожению авиации, которая могла воздействовать на десантирующиеся силы, задачи убивать все живое перед ними не стояло.
      Относительно роли Харриеров - они выполняли роль воздушного патруля и выполняли ее хорошо для их количества и ТТХ. По крайней мере, аргентинцам с их ограниченными по количеству силами необходимо было выделять самолеты для отвлечения этой пары.
      Одна машина совершала до 6 самолетовылетов в день, 1 летчик до 3-4 вылетов, это 10 часов в кабине. Боеготовность Харриеров составила 80%, абсолютно большая часть Харриеров исправлялась при повреждениях за ночь, из 14 самолетов на Гермесе 12 были всегда готовы. В воздушных боях они сбили 28 машин, 22 сайдвиндерами, без этих ракет результат был бы другим. В атаках наземных целей Харриеры сбросили около 200 бомб и кассет, причем после высадки десанта был организован 40-метровый передовой аэродром, где дежурные Харриеры ожидали "заказа" наземных сил и через 25 минут после него были над целью. Харриеры же участвовали в блокаде Фолклендов от прорыва кораблей и судов - к примеру 16 мая они прекратили деятельность транспортов в 3000 и 8000 тонн. Потери 10 машин из 42, причем половина - аварии.
      Это как - неужели можно назвать - "Харриеры лишь "нервировали" аргентинцев"?
    2. Цитата: sevtrash
      Однако же было бы неплохо со стороны автора указывать свои источники вдохновения/информации

      Обычно указываются в конце работы. Так что "тайну заколоченного чердака" изображать не нужно. И да, Татарков - один из основных источников
      Цитата: sevtrash
      Одна машина совершала до 6 самолетовылетов в день, 1 летчик до 3-4 вылетов, это 10 часов в кабине. Боеготовность Харриеров составила 80%, абсолютно большая часть Харриеров исправлялась при повреждениях за ночь, из 14 самолетов на Гермесе 12 были всегда готовы. В воздушных боях они сбили 28 машин

      А Вы - фантаст:))
      1. sevtrash 24 мая 2016 11:06
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Обычно указываются в конце работы. Так что "тайну заколоченного чердака" изображать не нужно. И да, Татарков - один из основных источников

        Указывают по окончанию список, а тексте обычно ссылаются, так становится понятным кто что сказал. Не находите, что этот вариант логичен? К тому же общепринят, в серьезных статьях, понятно.
        Как-то Вы не любитель указывать источники, такое впечатление. Только если сильно просить. Еще по Цусимскому циклу.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        А Вы - фантаст:))

        Да что Вы! Вот Вам источники, не скрываю:
        http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/harrier/harrier.html
        http://www.warconflict.ru/rus/xx/?action=shwprd&id=518 Здесь, кстати масса ссылок еще.
        А.Заболотный, А. Котлобовский. "Харриеры на Фолклендах"
        Спасибо скажете за подборку? Включите в итоговый список:))
        1. anodonta 24 мая 2016 12:54
          Цитата: sevtrash
          а тексте обычно ссылаются, так становится понятным кто что сказал. Не находите, что этот вариант логичен?
          Логичен, но на "ВО" так не принято. Считают, что статья становится менее читаемой. Статьи то на сайте пишутся не для научного сообщества, а для всех.
          Цитата: sevtrash
          К тому же общепринят, в серьезных статьях, понятно.

          Вы ещё научные диссертации в пример поставьте! Но только имейте ввиду, процентов, наверное, 80 посетителей "ВО" такое не осилят.
        2. Цитата: sevtrash
          Указывают по окончанию список, а тексте обычно ссылаются, так становится понятным кто что сказал. Не находите, что этот вариант логичен? К тому же общепринят, в серьезных статьях, понятно.

          Я полагаю достаточным выкладывать статьи именно в том формате, в котором выкладываю, т.е. сперва текст, а потом, в конце - перечень источников. Ссылки на источники по тексту хороши, когда, например, у Вас в руках книга в конце которой - пронумерованный список литературы, а в тексте идут ссылки на номер. А какой толк сейчас расставлять номера, если в конце статьи нет перечня литературы? Куда смотреть интересующемуся? Ну а давать полную ссылку нет смысла, это делает текст малочитаемым.
          Если Вас это не устраивает - ничем не могу помочь.
          Цитата: sevtrash
          Да что Вы! Вот Вам источники, не скрываю:

          Которых Вы, как обычно, не смогли ВНИМАТЕЛЬНО прочитать:)))
          Вопросы по количеству самолетовылетов я буду разбирать в статье позднее.
          Цитата: sevtrash
          Спасибо скажете за подборку?

          Вы всерьез полагаете, что я пропустил цикл статей с айрвара, посвященный Фолклендскому конфликту?:))) От ведь наивный какой:)))
          1. sevtrash 24 мая 2016 14:59
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Вы всерьез полагаете, что я пропустил цикл статей с айрвара, посвященный Фолклендскому конфликту?:))) От ведь наивный какой:)))

            Ну раз Вы отозвались о таких сведениях "фантаст" - следует предположить, что пропустили, либо посчитали ниже своего достоинства обратить на них внимание:)))
            А почему?
            1. Цитата: sevtrash
              Ну раз Вы отозвались о таких сведениях "фантаст" - следует предположить, что пропустили, либо посчитали ниже своего достоинства обратить на них внимание:)))
              А почему?

              Что ж, так и быть,
              ОДИН нюанс,
              Для невнимательного Вас,
              Я напишу сейчас
              Итак, А.Заболотный, А. Котлобовский. "Харриеры на Фолклендах" пишут
              Один пилот совершал в день по 3-4 вылета, что требовало примерно 10 часов пребывания в кабине.

              При этом они же сами пишут
              Ими было выполнено более 2000 вылетов к югу от о. Вознесения, в том числе 1650 в зоне боевых действий.

              Масштабные боевые действия велись в период с 1 мая по 13 июня, т. е. 44 дня
              1650/44 = 37,5 вылетов в день.
              Авиагруппа у англичан сперва насчитывала 20 машин, к 21 мая выросла до 31, потом прибыли еще самолеты. Откуда там 3-4 вылета на борт?
              Вот я и начал выяснять - откуда. Ну а с результатами своих поисков ознакомлю Вас, когда выложу соответствующую статью (заключительную, с выводами)
              А Вам, повторяю, нужно научиться работать с источниками.
            2. sevtrash 24 мая 2016 16:33
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Масштабные боевые действия велись в период с 1 мая по 13 июня, т. е. 44 дня
              1650/44 = 37,5 вылетов в день.
              Авиагруппа у англичан сперва насчитывала 20 машин, к 21 мая выросла до 31, потом прибыли еще самолеты. Откуда там 3-4 вылета на борт?
              Вот я и начал выяснять - откуда. Ну а с результатами своих поисков ознакомлю Вас, когда выложу соответствующую статью (заключительную, с выводами)
              А Вам, повторяю, нужно научиться работать с источниками.


              Вообще-то еще 21 апреля состоялся вылет - Харриером был перехвачен Боинг, хоть и не сбит. Интенсивность полетов не была однородной изо дня в день - Вы учли? Одновременно в работе не все прибывшие самолеты были - авианосцы не безразмерны. Не говоря о потерях.
              К тому же есть другие данные:
              "...Есть и другая статистика вылетов: "Си Харриер" (28 машин) - около 1200, а "Харриер" (14) - до 150. Продолжительность каждого полета составляла примерно 1,5 ч. В авиационных подразделениях ежесуточно 95 проц. самолетов находилось в полной боевой готовности, что позволило осуществить почти все плановые боевые вылеты. Всего “харриеры” и “си харриеры” совершили 2376 боевых вылетов, в том числе 282 ночью. Общий их налет составил 2675 часов. Каждый английский летчик ежедневно совершал по 3 — 4 вылета общей продолжительностью до 10 часов. Количество летчиков на 1 самолет в начале конфликта равнялось 1,2, а позднее было доведено до 1,4..."

              Я же Вам привел эти источники выше, учитесь с ними работать и считать, раз уже за статью взялись:)))
            3. Цитата: sevtrash
              Вообще-то еще 21 апреля

              Вы читать умеете?:)В который уже раз убеждаюсь, что нет

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Масштабные боевые действия велись в период с 1 мая по 13 июня, т. е. 44 дня

              МАСШТАБНЫЕ. И даже если брать в расчет только их, то уже ну никак не получается 3-4 вылета на машину, скорее 1-2. А если брать в учет все полеты Харриеров, то будет еще меньше (хотя и незначительно, все же основная масса полетов была именно 1 мая - 13 июня).
              Цитата: sevtrash
              Интенсивность полетов не была однородной изо дня в день - Вы учли?

              Учел:)) Но об этом и статья. Так что придется Вам потерпеть:))
              Цитата: sevtrash
              Я же Вам привел эти источники выше, учитесь с ними работать и считать, раз уже за статью взялись:)))

              Нельзя научить тому, чего не умеешь сам
            4. sevtrash 24 мая 2016 20:17
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Вы читать умеете?:)В который уже раз убеждаюсь, что нет

              А чего так грубо?
              Хотя, в общем-то, понятно. Не нравится, когда по шерстке не гладят? Что же, хотите чтобы Вас не критиковали? А почему нет? Вы аж никак не обладатель истины в этом вопросе, это же понятно. Тот же Татарков профессионально проработал кучу литературы, имея, к тому же, профильное образование. Вы проработали его книгу в качестве основы, брали оттуда схемы и ни словом ни обмолвившись об этом авторе аж в 4 частях своей статьи. Вот слова Вудворта, кстати, указывали, а основной источник чего-то нет.
              Вот интересно, а какие, в конце-концов, выводы будут? Такие же, что известны давным давно - авианосцы с Харриерами были не лучшим вариантом, но без них победы у англичан не было бы? Или, может, нечто "эпохальное", как в окончании этой части - Харреры были способны лишь "нервировать" аргентинцев? Ах, да, конечно, как я забыл, расчеты. Автор приведет хитрый расчет, что на самом деле количество узлов - ой, простите - количество вылетов Харриеров было намного меньше/больше/перпендикулярно тому, что указывает кто-то другой, неважно кто, но не автор и поэтому автор всегда прав, даже если он не прав. Ведь, в конечном счете, перефразируя автора - "...Я полагаю, сказано все!..."
            5. Цитата: sevtrash
              А чего так грубо?

              Я всего лишь констатировал факт.
              Цитата: sevtrash
              Хотя, в общем-то, понятно. Не нравится, когда по шерстке не гладят?

              Осспадя, да если я напишу что черное - это черное, Вы и тогда попытаетесь на пустом месте спор завязать. С обязательным указанием на то, что мое черное - это совсем, ну вот нисколечко не черное, а вот "Квадрат" Малевича - это да, это черное, и моему черному до черноты Малевича не дорасти никогда:))
              Что в теме Цусимы, что здесь, Вы бегаете кругами вокруг написанного мной и пытаетесь хоть где-то, хоть в чем-то найти ошибки и неточности. Получается плохо. Вот сейчас, к примеру - будь Вы хоть сколько-то конструктивны критиком, Вы бы написали: "Андрей, ты вот излагаешь, что Харриеры в период с... по... ничего интересного не совершили, а на самом деле такие то объекты разбомбили, столько-то самолетов сбили и это на боевых действиях сказалось так-то и так-то".
              Но это Вам не по плечу, по существу Вы сказать ничего не можете, все, на что Вас хватает - это цитирование общеизвестнейших источников. И добро бы по делу цитировали.
              Вот сейчас - я пишу, что Харриеры ничего важного не совершили, Вы мне пишете о 3-4 вылетах на каждую машину в сутки. На самом деле не было никаких 3-4 вылетов, ну ладно, Вы в них верите. Но с какого перепугу количество вылетов вдруг стало мерилом боевой эффективности? Итальянские ВВС в ВМВ сделали 100500 вылетов на бомбежку британского средиземноморского флота, но эффективность этих вылетов стремилась к абсолютному нулю.
              Вы наверняка и сами понимаете, что выглядите не слишком умно с такой "критикой", вот и пытаетесь передергивать на ровном месте - теперь додумались меня в плагиаторы записать:))) Ну, успехов!:)))
              А говоря откровенно, где-то в цусимском цикле наступил я Вам на больную мозоль. Вот Вы и лезете из кожи вон со своей "критикой", не понимая, что граница между "критикой" и "критиканством" Вами перейдена давным-давно.
              Ну и отношение к Вам соответствующее.
              Цитата: sevtrash
              Вот интересно, а какие, в конце-концов, выводы будут? Такие же, что известны давным давно - авианосцы с Харриерами были не лучшим вариантом, но без них победы у англичан не было бы? Или, может, нечто "эпохальное", как в окончании этой части - Харреры были способны лишь "нервировать" аргентинцев? Ах, да, конечно, как я забыл, расчеты. Автор приведет хитрый расчет, что на самом деле количество узлов - ой, простите - количество вылетов Харриеров было намного меньше/больше/перпендикулярно тому, что указывает кто-то другой, неважно кто, но не автор и поэтому автор всегда прав, даже если он не прав

              Вам не стыдно? Вы уже давно не критикуете мои работы. Вы критиканствуете. Но раньше Вы хотя бы критиканствовали по поводу того, что я написал. А теперь Вам даже этого не нужно, Вы готовы критиковать то, чего не видели:)
              Потому что автор - я. Вам этого достаточно:)
            6. sevtrash 25 мая 2016 09:18
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Осспадя, да если я напишу что черное - это черное, Вы и тогда попытаетесь на пустом месте спор завязать. С обязательным указанием на то, что мое черное - это совсем, ну вот нисколечко не черное, а вот "Квадрат" Малевича - это да, это черное, и моему черному до черноты Малевича не дорасти никогда:))

              Вы чересчур нервно относитесь к критике, такое впечатление. Я уважаю Ваш труд в написании статей, безусловно есть за что, как и труд любого другого человека. Но, это совершенно не ставит Вас вне критики, тем более если есть за что критиковать. Вы всерьез считаете Ваши статьи абсолютом? Не говоря о возможности существования другого мнения/суждения основанного на тех же фактах?
              Касательно Цусимского цикла - он был очень неплох, но там присутствовали более чем спорные моменты. Ваше категорическое неприятие мнений людей о скорости новых броненосцев, этих участников Цусимского боя, тех, кто непосредственно работал с корабельными установками, лучших из возможных первоисточников. Но Вы категорически отрицали их мнение, почему - понятно, поскольку они противоречили ранее озвученной Вами теории, а признать свою ошибку Вы категорически не в состоянии. А почему? Ошибаются все. Так же как и Ваши представления о учебных стрельбах, о их дальности, где Вы снова игнорировали приведенные Вам свидетельства первоисточников - старших артиллерийских офицеров.
              Вот и складывается впечатление об авторе, как человеке чрезвычайно самолюбивом, не признающим критики и своих ошибок.
              И с Фолклендским циклом. Да, безусловно, Вы поработали, он интересен. Но как Вы подавали себя в обсуждениях - "Я" доминировало, "я создал, написал", это притом, что основой работы служило конспектирование книги другого автора. На мой взгляд, это не очень хорошо. Вам не стыдно?
              Почему бы Вам сразу не указать этого автора, тогда и вопросов бы не было. Собственно, почему - понятно, тогда все бы увидели откуда брался материал.
              И Ваша реакция на итоги работы Харриеров в ответ на приведенные данные - "фантаст". Тоже о чем-то говорит.
              Суммируя - Вы неплохой автор, но вовсе не белый и пушистый, критиковать Вас есть за что.
            7. Цитата: sevtrash
              Так же как и Ваши представления о учебных стрельбах, о их дальности, где Вы снова игнорировали приведенные Вам свидетельства первоисточников - старших артиллерийских офицеров.

              Вы ничего не перепутали?:)) Слова артиллерийских офицеров броненосцев давал я:) Вы давали данные адмиралов и офицеров КРЕЙСЕРСКОГО отряда.
              Цитата: sevtrash
              Но как Вы подавали себя в обсуждениях - "Я" доминировало, "я создал, написал", это притом, что основой работы служило конспектирование книги другого автора.

              Книгу можно найти тут
              http://coollib.com/b/282283/read
              А дальше, если кому интересно, пусть сам решает, являются мои статьи конспектом или нет laughing
            8. sevtrash 25 мая 2016 16:13
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Вы ничего не перепутали?:)) Слова артиллерийских офицеров броненосцев давал я:) Вы давали данные адмиралов и офицеров КРЕЙСЕРСКОГО отряда.

              А Шамшев, по Вашему, кто, адмирал или офицер крейсерского отряда? А чем Вам Энквист, День не нравятся? Может Малечкин говорил о стрельбе со своего корабля на анонсированные Вами в качестве супердостижения Рожественского 70 кабельтовых?
              Про скорость уже забыли? Как бы не существовало?
            9. Цитата: sevtrash
              А Шамшев, по Вашему, кто, адмирал или офицер крейсерского отряда?

              он давал 55 кбт, если что:)
              Цитата: sevtrash
              А чем Вам Энквист, День не нравятся?

              Энквист - адмирал крейсерского отряда.Я вполне готов допустить, что крейсерский отряд стрелял на иные дистанции, чем броненосцы.
              Цитата: sevtrash
              Может Малечкин говорил о стрельбе со своего корабля на анонсированные Вами в качестве супердостижения Рожественского 70 кабельтовых?

              Малечкин указывал
              Стрельбы производились на больших расстояниях, приблизительно начиная с 70 каб. и до 40 каб., но «Сисой Великий» обыкновенно начинал стрельбы с 60 каб. из 12" орудий, и с 50 каб. из 6" орудий, ибо углы возвышения орудий не позволяли пользоваться большею табличною дальностью

              Цитата: sevtrash
              Про скорость уже забыли? Как бы не существовало?

              А про скорость я отдельную статью написал, читайте, просвещайтесь. Вся Ваша, с позволения сказать, "критика" - на одном Обнорском построена. Это очень похоже на Вас - игнорировать массу свидетельств офицеров 2ТОЭ на том основании, что один из них показывает по другому. Но нашелся один человек, который показал как Вам хочется, ну, Вы его и объявили истиной в последней инстанции. И лечите тут меня на предмет корректного отношения к дискуссии
            10. sevtrash 26 мая 2016 00:00
              Цитата: Андрей из Челябинска
              он давал 55 кбт, если что:)

              Вы, как всегда, избирательно забывчивы/уклончивы. Так, кто Шамшев - объявите. Адмирал?
              Может также уже забыли как выдали великое достижение Рожественского - введение стрельбы на 70 кабельтовых, что никто не подтверждал, а вы сказанули. Хоть одного, кто бы подтвердил это - назовите. А?
              Собственно, у вас там довольно много перлов было. И 300 пробоин от Костенко, которых не было, а уж чего стоили расчеты скорости с полным пренебрежением к первоисточникам.
              И здесь довольно странное отношение - привел Вам данные по эффективности Харриеров, которые Вы в своих Четырех частях не привели, а Вы уткнулись в количество вылетов. И теперь, как бы, об приведенной эффективности Харриеров и не помните. Какая избирательность! Кстати, а чего Вас перемкнуло на вылетах? Собственно и это понятно - быстренький поиск - а где тут можно внести сомнение, неважно как и что, главное навести тень на плетень. Где же тут от Вас пример плодотворной дискуссии? Или как аргумент от Вас - "читать не умеете". И это же не первый раз, подобные "аргументы".
              В общем - Вы неплохой автор на ВО, обладающий приличным уровнем знаний, большим, чем у многих. Но, конечно, не профессионал. Не терпящий критику, обожающий похвалу и, похоже, - судя по Татаркову - не прочь выдать чужое за свое:))

              Цитата: Андрей из Челябинска
              А про скорость я отдельную статью написал, читайте, просвещайтесь.

              Как корректно прозвучало! После примеров Ваших расчетов и отношений к первоисточникам? Лучше почитаю профессионалов.
            11. Комментарий был удален.
            12. Simpsonian 25 мая 2016 13:36
              Цитата: sevtrash
              Вот и складывается впечатление об авторе

              что он СВВП "не любит".
            13. voyaka uh 25 мая 2016 16:33
              "На самом деле не было никаких 3-4 вылетов, ну ладно"////

              Да, хоть бы и 1-2 в день. Каждый взлет-посадка с маленького авианосца - как 3 с наземного аэродрома по сложности. Добавьте штормовую Атлантику, боковые ветра.Каждый боевылет Си-Харриера, можно-сказать, подвиг пилота.
              И ни один не разбился на взлетах/посадке! ( вспомните Яки, сколько билось на Черном море в хорошую погоду? А ведь там были лучшие асы.).
              Англичане выжали из Харриеров, все что могли. Ну, не было у них Фантомов, что поделать... sad
            14. Комментарий был удален.
            15. Комментарий был удален.
            16. Комментарий был удален.
      2. Боцман_Палыч 24 мая 2016 13:13
        Андрей! По поводу немецких торпед SST-4. Читал о том, что после войны аргентинцы пригласили представителей производителя из Германии. Те установили причину "несрабатывания" торпед - аргентинские торпедисты путали клеммы подключения, вплоть до полюсов зарядки. Электрические торпеды просто не заряжались. По другим сведенииям - Германия признала после этой проверки, что торпеды были бракованы. Где правда...
        Вопрос личного характера: я тоже пытался выложить статьи по фолклендскому конфликту на этом сайте в рубрике "мнение" - другого способа не нашёл. Но получил окошко "вы не имеете право на размещение". Это почему ? Мой "полковничий" статус не дотягивает, не под своим "ником" регистрации размещал или просто не нашёл, как правильно это сделать ?
        1. Цитата: Боцман_Палыч
          итал о том, что после войны аргентинцы пригласили представителей производителя из Германии. Те установили причину "несрабатывания" торпед - аргентинские торпедисты путали клеммы подключения, вплоть до полюсов зарядки. Электрические торпеды просто не заряжались. По другим сведенииям - Германия признала после этой проверки, что торпеды были бракованы. Где правда...

          Вообще неизвестно где. Есть только один 100% достоверный факт - торпеды не работали.
          Цитата: Боцман_Палыч
          Но получил окошко "вы не имеете право на размещение".

          Понятия не имею. Я свои статьи всегда размещал так же, подписывался по разному - когда ником, когда ФИО, проблем не было ни разу. И да, первые свои статьи я тоже размещал отнюдь не маршалом.
      3. Комментарий был удален.
  2. SWEET_SIXTEEN 24 мая 2016 08:31
    на какие извращения вынужден идти флот, не имеющий в своем распоряжении адекватной палубной авиации.

    И вновь эта тоскливая песнь об "адекватной палубной авиации"

    Срочно нужен "Нимиц" против горстки дозвуковых штурмовиков и Даггеров без радара
    А что делать если противник - на сверхзвуковых штурмовиках, с ПКР и радаром?

    Пилоты ВВС Аргентины перед вылетом в открытый океан. Авиабаза Рио-Грагде (Терра-дель-Фуэго - Огненная земля)
    На заднем плане - А-4 "Скайхок" (принят на вооружение в 1956 г.). Дозвуковой штурмовик с макс. взлетной массой 10 тонн (в 2 раза меньше, чем у Фантома!). О радаре на нем ничего не слышали. Из оружия - только неуправляемые 227-кг бомбы и пушки, привет из 50-х



    А это - бомбардировщик "Даггер", он же - списанный израильский "Нешер", нелицензионная копия французского Мираж-5. модель специально создавалась как экспортный боевой самолет для африканских людоедов (заказчики - Буркина-Фасо и др. ), безо всякого радара и современного оборудования. Трудоемкость обслуживания 15 чел. часов. Из-за простоты быстро снискал популярность во многих странах мира. В израиле использовался только для дневных авиаударов по наиболее простым целям. к началу 80-х безнадежно устарел, и, разумеется, никаких РЛС, управляемых бомб и даже системы дозаправки в воздухе.

    И вот, чтобы справиться с таким летающим хламом, обязательно требуется "адекватная палубная авиация"


    Первая ошибка альтернативщиков: одной стороне - все, остальные продолжают тупить.
    Нет уж, если играть так честно

    Британцам - лучший из лучших Нимиц с полным авиакрылом: Томкэты, ДРЛО, все-все-все. На любой изощренный вкус любителей палубной авиации

    Аргентинцам - F-15 с наёмниками, бывш. офицерами ВВС Израиля. Вместо Даггеров и Скайхоков - ударные F-111 и все 12 заказанных во Франции Суперэтандаров с полным комплектом ПКР Экзосет (24 шт.). И полностью оборудованная авиабаза на Фолклендах, Порт-Стэнли - таккой, как она стала после войцны


    Британский Торнадо на Фолклендах (RAF Mount Pleasant с трехкилометровой ВПП)
    И посмотрим, что сделает "адекватная палубная авиация" с таким же адекватным противником. Умоется кровью
    1. SWEET_SIXTEEN 24 мая 2016 09:06
      Другая забавная альтернатива. Подогнать к островам группировку Battleship Battle Group (BBG) из состава 7-го флота США. Вот она - на фото

      реально существовавшее соединение из далеко не самых дорогих и современных кораблей

      В авангарде - старый ракетный крейсер "Лонг Бич"
      Флагман - модернизированный "Миссури" (32 Томагавка вместо части универсальных орудий, полный комплект артиллерии ГК, беспилотник-корректировщик огня, 4 Фаланкса)
      Вокруг - охранение из эсминцев и фрегатов ПЛО.

      У аргентинских Скайхоков нет ни единого шанса прорваться сквозь эшелоны ПВО кораблей. На "Лонг Биче" - 2 ЗРК "Терьер" с дальностью под 70 км. На всех эсминцах и фрегатах - СиСперроу средней дальности. Ка каждом корабле по паре скорострельных Фалаксов с радарным наведением, на линкоре их целых четыре.

      "Миссури" выносит Калибрами томагавками авиабазу на Огннной земле и еще одну Рио-Гальерос на континенте. Подходит к островам и крушит Порт-Стенли из 406 мм пушек. Далее высаживается десант и все заканчивается

      Безо всякой палубной авиации, которая в таких условиях не нужна в принципе
      1. Leto 24 мая 2016 10:31
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Безо всякой палубной авиации, которая в таких условиях не нужна в принципе

        Оно конечно так, при условии что противник Аргентина того посола.
        Но у ВБ не было ничего равноценного 7-му флоту ВМС США, направление развития своего флота они задавали самостоятельно.
      2. Цитата: SWEET_SIXTEEN
        И вновь эта тоскливая песнь об "адекватной палубной авиации"

        Ну что ты, Олег! Это еще не тоскливо:))) Тоскливо тебе будет, когда я до выводов доберусь:)))
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Срочно нужен "Нимиц" против горстки дозвуковых штурмовиков и Даггеров без радара

        Ну почему обязательно Нимиц? Просто нормальный авианосец с катапультами и авиагруппой машин на 50-60
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        И вот, чтобы справиться с таким летающим хламом, обязательно требуется "адекватная палубная авиация"

        Как выяснилось - да:)
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Первая ошибка альтернативщиков: одной стороне - все, остальные продолжают тупить.

        Олег, ты наконец-то понял бесполезность бронирования боевых кораблей? Шампанское - в студию!
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Нет уж, если играть так честно

        А честно - это два полка Ту-22М3 + истребительная авиация + самолеты РЭБ/РТР/ДРЛО + тактическое ядерное оружие - и тогда да,
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        лучший из лучших Нимиц с полным авиакрылом: Томкэты, ДРЛО, все-все-все.

        идет в утиль с вероятностью 0,9
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        У аргентинских Скайхоков нет ни единого шанса прорваться сквозь эшелоны ПВО кораблей. На "Лонг Биче" - 2 ЗРК "Терьер" с дальностью под 70 км

        У англичан в зоне конфликта побывало 5 эсминцев с "Си Дарт"
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        На всех эсминцах и фрегатах - СиСперроу средней дальности

        Которая представляла собой полный и редкостный отстой. Достаточно сказать, что наведение РЛС управления огнем на цель осуществлялось визуально:)) Т.е. пока оператор своими глазками не увидит цель, он не может приступить к наведению ракеты:)))
        С учетом реальной видимости в Атлантике - "Си Кэт" был бы эффективнее (он как-будто один самолет все же сбил)
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Миссури" выносит Калибрами томагавками авиабазу на Огннной земле и еще одну Рио-Гальерос на континенте

        Ну да, это же единственные аэродромы на всем континенте:)
        1. SWEET_SIXTEEN 24 мая 2016 18:03
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Просто нормальный авианосец с катапультами и авиагруппой машин на 50-60

          И это против горстки дозвуковых штурмовиков уровня 1950-х гг.!!!

          Вам не стыдно, любители катапульт и 300-метровых кораблей
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Ну да, это же единственные аэродромы на всем континенте:)

          Рио-Гранде единственная а/б на Огненной земле, ближайшая (700 км) от зоны конфликта
          Рио-Гальерос и Команданте Ривадавия - это уже 900..1000 км.

          Достаточно было разрушить Рио, чтобы на 90% вывести из игры Аргентинскую авиацию.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          У англичан в зоне конфликта побывало 5 эсминцев с "Си Дарт"

          Шесть, плюс еще один комплекс стоял на Инвинсибле. Они вынудили аргов летать низко, но для перехвата низколетящих целей в ближней зоне были малоэффективны

          У англичан практически не было ЗРК ближней зоны, с малым временем реакции. Им было бы достаточно Фаланксов
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Достаточно сказать, что наведение РЛС управления огнем на цель осуществлялось визуально:)

          У СиКэт все также
          только ракеты дозвуковые 0,6...0,9М, с дальностью 6 км (!)
          Цитата: Андрей из Челябинска
          С учетом реальной видимости в Атлантике - "Си Кэт" был бы эффективнее

          Что особенно хорошо демонстрирует это фото

          Скайхоки прут в лобовую, с кораблей по ним стреляет все - от 114 мм до винтовок и пулеметов\
          Если бы на кораблях стояли хотя бы Фаланксы - такой ситуации не возникло
          Цитата: Андрей из Челябинска
          это два полка Ту-22М3 + истребительная авиация + самолеты РЭБ/РТР/ДРЛО + тактическое ядерное оружие

          Да ладно смеяться
          Нимицу хватит за глаза эскадрильи тактических ракетоносцев (Дассо), под прикрытием Ф-15/16. 16-е мод. А также способны тащить бомбы, если надо - добьют все что осталось. ДРЛО - неожиданно разбогатевшая Аргентина (нашли нефть у Фолклендов) приобретет звено Сентри, накрайняк Ворнинг Стар
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Олег, ты наконец-то понял бесполезность бронирования боевых кораблей?

          Бронирование не является альтернативной историей, т.к.
          а) применялось в течение 100 лет на боевых кораблях
          б) применяется до сих пор в конструкции сухопутных образцов БТТ, в виде бронежилетов и др. защитных средств
          в) полезные качества брони никуда не исчезли
          1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
            И это против горстки дозвуковых штурмовиков уровня 1950-х гг.!!!

            Олег, уточни количество "горстки". В штуках:))) И с учетом обеспечивающей их авиации. И не ври, 50-х годов там были одни Скайхоки.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Вам не стыдно, любители катапульт и 300-метровых кораблей

            Абсолютно нет
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Шесть, плюс еще один комплекс стоял на Инвинсибле.

            Я тебе про эсминцы писал.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Что особенно хорошо демонстрирует это фото

            Олег, ты такое понятие как "ретушь" погугли:)) Используется не только с целью скрыть что-то, но и для того, чтобы на снимке "тайное" стало явным. А вообще в Южной Атлантике в это время горизонтальная фидимость была порядка 3-4 км.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Если бы на кораблях стояли хотя бы Фаланксы - такой ситуации не возникло

            И где себя Фаланксы проявили?:)) Ладно, Олег, не буду тебя расстраивать раньше времени, подожди окончания цикла.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Да ладно смеяться
            Нимицу хватит за глаза

            Олег, есть расчеты ВМФ СССР, их делали люди, с которыми явно не тебе спорить.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Бронирование не является альтернативной историей, т.к

            Значит, не понял... Ну ладно laughing
            1. SWEET_SIXTEEN 27 мая 2016 19:19
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Олег, уточни количество "горстки". В штуках:)))

              ...с авиабазы Рио-Гальегос вылетела авиагруппа с красивым позывным «Хищник», в которую входило аж целых два «Миража III». Вылет состоялся спустя почти два часа после атаки – в 06.40, и спустя еще 50 минут, к 07.30, истребители прибыли к месту действия. Покрутившись над районом несколько минут, самолеты вынуждены были ложиться на обратный курс – на большее им просто не хватало топлива

              авиация англичан ничем не смогла помочь своим кораблям. Британцы располагали двумя десятками «Си Харриеров». Аргентинцы противопоставили им пару «Супер Этандаров», два летающие танкера, разведчик «Нептун» и авиалайнер «Лиар Джет 35A-L», который должен был отвлечь внимание британцев на себя. Причем авиалайнер стал в тот день единственным самолетом аргентинцев, не справившимся со своим заданием, поскольку англичане и не думали его замечать. Да еще на протяжении какого-то времени удавалось обеспечивать дежурство в воздухе двух двоек «Даггеров», прикрывавших перечисленные выше силы. Итого в зоне боевых действий присутствовало максимум 10 аргентинских самолетов, из них не более шести боевых.

              Андрюша подумал и решил, что без Нимица там никак. 50-60 самолетов против 10, позорище
              50-х годов там были одни Скайхоки.

              Мираж III, первый полет 1956 год
              Даггер - деградировавший Мираж, без радара и УРВВ ср. дальности. Без ракет со всеракурсной ГСН. Тех. уровень начала 50-х гг.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Я тебе про эсминцы писал.

              Я тебе тоже
              шесть эсминцев с СиДарт
              Цитата: Андрей из Челябинска
              И где себя Фаланксы проявили?:))

              4 июня 1996 года. RIMPAC-96
              Офицер эскадренного миноносца «Югири» слишком рано нажал на кнопку «Слава роботам! Убить всех людей!», «Фаланкс» ожил и радостно загудел, раскручивая блок стволов.
              Японец объявил по радио: «Банзай!»
              Американские летчики ответили: … (впрочем, предоставим читателю возможность самостоятельно догадаться, что ответили американцы, еще не успевшие к тому времени покинуть опасную зону). Палубный штурмовик А-6 «Intruder» был безжалостно разрезан пополам, после чего «Фаланкс» потерял к буксировщику интерес и принялся проделывать отверстия в конусе-мишени. Именно это обстоятельство дало пилотам шанс каким-то чудом катапультироваться. Когда вырубили питание «Фаланкса», лишь два белых пятна куполов парашютов покачивались среди волн…


              Думаешь, Интрудер, в плане живучести, сильно отличается от Скайхока?
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Олег, есть расчеты ВМФ СССР, их делали люди

              Которые не имели никакого интереса к своей работе
              Притом, имевшие самые слабые представления об оружии противника и какой-либо возможности оперативно проверить/уточнить данные. В эпоху отсутствия интернета
            2. Simpsonian 9 июня 2016 01:39
              в интернете конечно с преследуемым интересом пишут одну правду.
            3. Simpsonian 9 июня 2016 01:39
              в интернете конечно с преследуемым интересом пишут одну правду.
    2. Alexey RA 24 мая 2016 11:36
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      И вновь эта тоскливая песнь об "адекватной палубной авиации"

      Срочно нужен "Нимиц" против горстки дозвуковых штурмовиков и Даггеров без радара

      Imago и reductio ad absurdum. smile
      Я так понимаю, промежуточные решения Вы принципиально не рассматриваете? Типа "собраться с силами и отремонтировать "Арк Ройал" - залегендировав это под его продажу какой-нибудь Индии.
  3. PPD 24 мая 2016 08:36
    Если бы у Аргентинцев хотя бы боеприпасы все сработали, Англичане так легко не отделались бы.
    А если противник будет посерьёзней-всё кирдык.
    PPD
    1. Оператор 24 мая 2016 10:36
      Основной противник аргентинцев в Фолклендской войне - отказы собственного вооружения (бомб и торпед).
  4. sivuch 24 мая 2016 08:49
    целью устранения «икоты системы самонаведения «Си Вулф»» (так выразился об этом эпизоде контр-адмирал Вудворт
    -----------------
    Какое самонаведение?Насколько помню,Си Вульф был р/ком
    1. Цитата: sivuch
      Какое самонаведение?Насколько помню,Си Вульф был р/ком

      Здесь, по всей видимости, адмирал использовал слово "самонаведение" не в смысле способа неведения ракеты на цель (АГСН или ПАГСН), а в том смысле, что "Си Вулф" работал в полностью автономном режиме (т.е. с момента обнаружения ракеты и до поражения цели участия человека не требовалось - комплекс делал все сам)
  5. anodonta 24 мая 2016 09:17
    И ещё раз очень большое спасибо Андрею за прекрасный цикл статей! good
    Цитата: sevtrash
    Однако же было бы неплохо со стороны автора указывать свои источники вдохновения/информации.
    Так вы окончания цикла статей дождитесь! Кто же источники и литературу указывает в середине работы? Можно, конечно, и так делать, но тогда есть вероятность того, что администрация сайта "зарубит" статью, она не очень жалует научный стиль написания.
    Цитата: PPD
    Если бы у Аргентинцев хотя бы боеприпасы все сработали, Англичане так легко не отделались бы.

    Как же надоели эти любители "быкать"! am На большее ума не хватает? laughing
    1. brn521 24 мая 2016 11:50
      Цитата: anodonta
      Как же надоели эти любители "быкать"

      Странное заявление. Это самое "если бы" встречается не только в комментариях но и подразумевается в статьях серии. Если бы фарватер был заминирован... если бы торпеда сработала... если бы пусковые британских ПВО не заглючили... и т.д. В результате война выглядит довольно странно. Целый спектр разного рода случайностей, могущих перевернуть ход войны. Особенно удивляет инертность взрывателей у аргентинских бомб - простейшие устройства и те отказали.
      1. anodonta 24 мая 2016 13:01
        Цитата: brn521
        Это самое "если бы" встречается не только в комментариях но и подразумевается в статьях серии.

        Ну Андрею то простительно. Он такую титаническую работу проделал, что сослагательное наклонение ему можно извинить. Тем более, что в статье оно не бросается в глаза. Но когда комментарий из одного "быканья" состоят, это уже начинает надоедать.
      2. Боцман_Палыч 24 мая 2016 13:19
        Взрыватели не срабатывали просто потому, что не успевали - они не были расчитаны на применение с такой скоростью и с таких малых высот.
        1. Комментарий был удален.
      3. Оператор 24 мая 2016 13:58
        Не только подразумевается: "... если бы на месте британцев оказался спецназ СССР", - Андрей из Челябинска (С).
    2. PPD 24 мая 2016 13:30
      А зачем тогда читать статьи, научные и не очень?
      Может из этой истории стоит выводы сделать? Тогда без "бы" не обойтись.
      Это называется учиться на чужих ошибках.
      Ну а если навыки быстрого чтения отрабатывать-тогда оно конечно.
      PPD
      1. Оператор 24 мая 2016 13:53
        На сайте topwar есть гуманитарии-эстеты, которым выводы по боку, а интересна лишь картина маслом - батализм в натуре, так сказать laughing
      2. anodonta 24 мая 2016 17:17
        Цитата: PPD
        Может из этой истории стоит выводы сделать? Тогда без "бы" не обойтись.

        Вот когда автор статьи свои выводы изложит, тогда можно будет обсуждать, в чём вы с ним согласны, а в чём нет.
        Цитата: PPD
        Это называется учиться на чужих ошибках.
        Выдумку вы называете учёбой? fellow
    3. Цитата: anodonta
      И ещё раз очень большое спасибо Андрею за прекрасный цикл статей!

      Всегда пожалуйста!:)
  6. Верден 24 мая 2016 10:53
    Статью, продолжающую цикл, прочёл с таким же интересом, как и предыдущие части. По ознакомлению с материалом возникло два вопроса.
    1.
    Разумеется, британские моряки выполнили приказ командующего с абсолютной точностью. «Алакрити» вошел в Фолклендский пролив, и не просто проследовал фарватером до пролива Сан-Карлос, но и походил на нем галсами
    Долго ли британские моряки потом штаны отстирывали? Какой блестящий тактический гений послал крупную корабельную группировку на другой конец земного шара, без тральщиков?
    2.
    а, диверсионному отряду в 45 человек при поддержке артиллерии эсминца «Глэморган» удалось блокировать взвод (30 солдат и офицер) аргентинской пехтуры, вывести из строя все 11 самолетов, подорвать склад топлива, заминировать ВПП и другие строения.
    Если британцам удалось высадить на побережье десант (о его скрытности говорить не приходиться, поскольку имела место артиллерийская поддержка) то хрена было огород городить? Почему нельзя было сразу осуществить захват островов, высадив полноценный десант?
    1. Цитата: Верден
      Долго ли британские моряки потом штаны отстирывали?

      Ну, я не думаю, что подобное замечание корректно по отношению к экипажу фрегата. Их послали на выполнение самоубийственного задания - они его выполнили. Чего же еще?
      Цитата: Верден
      Какой блестящий тактический гений послал крупную корабельную группировку на другой конец земного шара, без тральщиков?

      А вот это другой вопрос. ПРи том что по крайней мере пара современных тральщиков у англичан была точно. Но они прибыли в зону конфликта уже после его завершения.
      Цитата: Верден
      Если британцам удалось высадить на побережье десант (о его скрытности говорить не приходиться, поскольку имела место артиллерийская поддержка)

      Немного не так- они высадили небольшой десант, тот занял исходные позиции и только после этого поработала артиллерия
      Цитата: Верден
      Почему нельзя было сразу осуществить захват островов, высадив полноценный десант?

      Потому что большой десант нельзя было вот так вот запросто высадить за несколько часов. Англичане высаживались порядка 5 суток или даже больше.
      1. Верден 24 мая 2016 16:41
        Англичане высаживались порядка 5 суток или даже больше.
        Существует такая штука - тактика просачивания. При наличии времени позволяет закинуть на территорию противника значительные силы. Я понимаю, что большие потери в живой силе обернулись бы скандалом для Британского командования. Но потеря кораблей - тоже не радостное событие. А будь у аргентинцев чуть больше везения, эти потери могли оказаться значительнее.
        Их послали на выполнение самоубийственного задания - они его выполнили. Чего же еще?
        Ответственное задание, воинский долг - я всё понимаю. И всё таки, плыть, зная что в любой момент можешь напороться на мину - страшно.
    2. sevtrash 24 мая 2016 15:02
      Цитата: Верден
      Если британцам удалось высадить на побережье десант (о его скрытности говорить не приходиться, поскольку имела место артиллерийская поддержка) то хрена было огород городить? Почему нельзя было сразу осуществить захват островов, высадив полноценный десант?


      Штурмовики с Пебла могли ударить по высаживающимся войскам, поэтому и приняли решение сначала ликвидировать этакую угрозу.
    3. voyaka uh 25 мая 2016 16:11
      "Долго ли британские моряки потом штаны отстирывали?"////

      Ну, право некрасиво, как Вам не стыдно? negative
      Если бы подобный самоубийственный рейд совершил русский корабль,
      Вы бы захлебывались от восторга: храбрость, хладнокровие, любовь к Родине и т.д.
  7. Оператор 24 мая 2016 10:58
    Сценарий Второй Фолклендской войны:
    - Россия передает Аргентине Су-35С, А-50У, Ил-76МД-90А, Ил-78М-90А, КР и ПКР "Калибр-А", СКР "Адмирал Горшков", БДК "Иван Грен", ДЭПЛ "Варшавянка", Ми-28Н и ЗРК С-400;
    - вооруженные силы Аргентины штурмуют британские военно-воздушную и военно-морскую базы на Фолклендских островах;
    - британцы капитулируют;
    - Аргентина предоставляет "Роснефти" концессию на добычу углеводородов на шельфе Фолклендских островов.
    bully
  8. iouris 24 мая 2016 11:05
    Более актуальной задачей является освобождение Испанией оккупированного Гибралтара.
  9. Даос 24 мая 2016 11:37
    "Но не могу отделаться от навязчивой мысли, что если бы на месте британцев оказался спецназ СССР, имевший, как и англичане, полуторакратное превосходство в численности, внезапность, да еще и артподдержку с корабля, то… ну, остров, наверное, уцелел бы. А вот хоть что-то живое на нем – очень вряд ли." (с)

    Подтверждаю, мои друзья с острова Майский всегда очень смеялись по поводу этого эпизода. Ибо для них это была типовая задача для 1 группы из трёх двоек... При том что подразумевался глубокий тыл и ограничение по времени подхода ПДС противника.
    Они заразы у нас на аэродроме в Очакове регулярно тренировались - то часовых воровали то минирование учебное устраивали... Так там штатно охраны было не 30 человек...
    1. Цитата: Даос
      Подтверждаю, мои друзья с острова Майский всегда очень смеялись по поводу этого эпизода. Ибо для них это была типовая задача для 1 группы из трёх двоек..

      Спасибо за информацию, честно говоря, я себе это как-то так и представлял:)) И вот еще интересный момент - командир SAS затребовал на подготовку к операции... 3 недели.
      1. Даос 24 мая 2016 15:10
        Ну судя потому что в качестве средств минирования они тащили с собой миномётные мины у него были к тому основания...

    2. Верден 24 мая 2016 16:55
      Цитата: Даос
      Ибо для них это была типовая задача для 1 группы из трёх двоек...

      Один мой друг служил срочную во Владике. Вспоминал, как утро начиналось с разбора полётов на кораблях, стоящих на рейде. Начальство костерило охрану, потому как частенько на бортах появлялась надпись мелом - "Взорван". Морские диверсанты тренировались...
      1. brn521 24 мая 2016 17:29
        Цитата: Верден
        Начальство костерило охрану, потому как частенько на бортах появлялась надпись мелом - "Взорван".

        Ну так возможностей не было, разве что корабль в оцепление взять, тогда точно никто ничего не напишет. При этом диверсанты находились в тепличных условиях. Судя по литературе, обычный метод борьбы, который реально использовался, - ящик ручных гранат, которые регулярно бросались за борт. И тут уже как кому повезет. Позже даже придумали какие-то гранатометы для этой же цели, потенциальных пловцов глушить.
        1. Верден 24 мая 2016 17:39
          Судя по литературе, обычный метод борьбы, который реально использовался, - ящик ручных гранат, которые регулярно бросались за борт.
          Интересно, как вы себе это представляете? На рейде, где множество кораблей, где постоянно снуют туда-сюда буксиры и другая мелочь... И с каждого - бросают в воду гранаты?... Да и гранат на круглосуточное дежурство не напасёшься. Это всё равно, что часовой на посту будет всё время вокруг себя очередями постреливать.
          1. brn521 24 мая 2016 19:44
            Цитата: Верден
            На рейде, где множество кораблей, где постоянно снуют туда-сюда буксиры и другая мелочь... И с каждого - бросают в воду гранаты?

            По слухам (я не являюсь специалистом с кипой бумаг под рукой) для защиты морских объектов - гидротехнических сооружений, платформ и т.п., а также кораблей на открытых рейдах и якорных стоянках от пловцов-диверсантов создавались специальные группы. И поначалу у них не было ничего специализированного. Фонари, ракетницы для освещения и обычные РГД-шки в ящиках. Не знаю, были ли у них учения и сколько рыбы они успевали наглушить :). Потом для них сделали специальный гранатомет, но СССР дышал на ладан и тема как-то заглохла. Ну и как можно представить себе подобный фактор на учениях? Думаю, тут как повезет -засечет диверсанта эта группа или нет. Но гранаты дешевые и их много.
            Цитата: Верден
            Это всё равно, что часовой на посту будет всё время вокруг себя очередями постреливать.

            Не часовой, а специально обученный антидиверсант, который не позволит этого часового обойти или снять.
      2. Даос 24 мая 2016 17:32
        Оне родимые... При том что никто в этих случаях часовых не предупреждал и те легко могли с испуга и согласно Устава боевыми шмальнуть... Но у этих ребят и в самоволку в декабре месяце сплавать за 8 км в декабре месяце было как здрасьте...
  10. Даос 24 мая 2016 11:39
    Да уж... Это "хвалёное британское качество..." - у бритов в бою по моему больше потерь всегда было не от противника а от своих поломок... То на линкорах башни не стреляют то ЗРК в перезагрузку сваливается... ;-)
    1. Цитата: Даос
      Да уж... Это "хвалёное британское качество..." -

      По моему как раз в те годы "хваленое британское качество" заменялось "верблюд - это лошадь, сделанная в Англии":))
      1. Даос 24 мая 2016 15:09
        Вот не знаю... у них и раньше всё не слава богу было... Вспомни сколько раз отказывали башни на Дюке? А танки? Очень как то у них своеобразно всегда конструкторская мысль работала... Даже если посмотреть на рассматриваемый период - что ни корабль то "перл конструкторской мысли". Из разряда "ни петь ни рисовать" - ни ПВО, ни ПЛО, ни ударных функций... Понятно что кризис, понятно что нужно экономить но блин не превращать же боевые корабли в плавказармы?
        1. Цитата: Даос
          Вот не знаю... у них и раньше всё не слава богу было..

          Ну почему же? были свои успехи, были свои провалы
          Цитата: Даос
          Вспомни сколько раз отказывали башни на Дюке?

          Там другое - из за стремления напихать невпихуемое в мизерное водоизмещение пришлось идти на неопробированные решения. В принципе башни Кингов довели до ума - просто сделать это удалось только после войны. Думаю, в мирное время разобрались бы быстрее. А так ( с учетом ограниченности в калибре и водоизмещении) корабли получились не такие уж и плохие. Когда же конструкторам давали возможость спокойно поработать, получался вполне себе приличный "Вэнгард"
          Цитата: Даос
          А танки?

          Танки - да, хотя те же матильды и валентайны были небезнадежны для своего времени. Не как танки, конечно, но как... противотанковые самоходки, что ли:)))
          Зато - "Спитфайр". "Москито", очень хорошие 114-мм и 94-мм зенитки, радарная сеть оповещения налетов и многое другое. В общем, конечно, лидером НТР в годы второй мировой Британию не назовешь, но и аутсайдером она точно не была
          Цитата: Даос
          Даже если посмотреть на рассматриваемый период - что ни корабль то "перл конструкторской мысли". Из разряда "ни петь ни рисовать" - ни ПВО, ни ПЛО, ни ударных функций...

          Это да. Наши БПК конечно крупнее их фрегатов, но... во первых, не фатально крупнее, а во-вторых у нас это были боевые корабли, а у англичан, действительно
          Цитата: Даос
          плавказармы
          1. Alexey RA 24 мая 2016 17:16
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Там другое - из за стремления напихать невпихуемое в мизерное водоизмещение пришлось идти на неопробированные решения. В принципе башни Кингов довели до ума - просто сделать это удалось только после войны. Думаю, в мирное время разобрались бы быстрее.

            Быстрее? belay
            Они башни "Роднея" с "Нельсоном" доводили до 1939 года! В мирное время!
            Причём началось всё с того, что был обнаружен ма-аленький конструктивный дефект: внутренние кромки нижних дорожек горизонтальных роликов оставляли следы на самих роликах, деформируя их - чего теоретически не должно было быть. Причину наши быстро: никто из конструкторов не учёл того, что башня на волнении смещалась в горизонтальной плоскости - и при повороте башни ролики уходили за край дорожки. Пришлось вводить в конструкцию вертикальные ролики - на уже сданных флоту кораблях.
            Такое впечатление, что конструкторы впервые проектировали корабельную башню... laughing
            А ведь были ещё традиционные проблемы с механизмами взаимной замкнутости (глюки блокировки), заеданиями досылателей, плюс повышенный износ стволов.
            В результате, "Нельсон" только в 1934 смог отстрелять 16 залпов подряд без проблем. И это был ещё не финал доработок.

            Попутно выяснилось, что главный плюс системы с тремя башнями в носу использовать крайне сложно: ведение огня в носовых и кормовых секторах вело к многочисленным повреждениям палуб и надстроек (причём проблемы отмечались аж на двух палубах вниз).
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Танки - да, хотя те же матильды и валентайны были небезнадежны для своего времени.

            Вообще-то, "Валя" - лучший ЛТ Великой Отечественной. Маршал БТВ Федоренко не даст соврать. smile
            1. Комментарий был удален.
        2. Комментарий был удален.
    2. Alexey RA 24 мая 2016 16:41
      Цитата: Даос
      То на линкорах башни не стреляют

      О да... тайминг ведения огня "Принцем" по "Бисмарку" - это песня. Причём исполнить её может только Шнуров. smile
      0553. Первый залп. Минус одно орудие башни "А".
      0555. Пятый залп. Минус ещё одно орудие башни "А".
      0558. Одиннадцатый залп. Минус одно орудие башни "Y".
      0603. Девятнадцатый залп. Минус ещё одно орудие башни "Y".

      Короче говоря, к 19 залпу четырёхорудийные башни "Принца" превратились в двухорудийные. smile
      1. Даос 24 мая 2016 17:38
        да ладно... а фееричные в своей гениальности зенитные ракеты жертвой которых не пал не один вражеский самолёт но зато есть подозрение что не один свой корабль...?
        Про великолепную конструктивную защиту погребов на "кошках" тут тоже уже дифирамбы пели... При этом надо отдать должное ... держались с истинно британским хладнокровием...
        "Вам не кажется господа, что нашим кораблям чертовски не везёт сегодня?" (с)

        Теннисона на них нет... ;-)
        1. Alexey RA 24 мая 2016 18:58
          Цитата: Даос
          Про великолепную конструктивную защиту погребов на "кошках" тут тоже уже дифирамбы пели...

          Хе-хе-хе... Вы ещё вспомните про нижние казематы 6" орудий на броненосных крейсерах RN. Те самые казематы, ведение огня из которых в свежую погоду было затруднено или вообще невозможно. laughing
        2. Цитата: Даос
          Про великолепную конструктивную защиту погребов на "кошках" тут тоже уже дифирамбы пели

          Ну, у немцев-то был Доггер Банка, они разобрались, что череповато и внесли в конструкцию улучшения. А там-то у них тоже чуть Зейдлиц не воспарил.
  11. brn521 24 мая 2016 12:19
    Цитата: Даос
    Это "хвалёное британское качество..." - у бритов в бою по моему больше потерь всегда было не от противника а от своих поломок...

    Бритты показали себя в обе мировые вполне достойно. Поэтому в Фолклендской они выглядят странно. Битва шаманов. Британские шаманы все-таки выиграли войну у аргентинских, аргентинцам не везло больше.
    Цитата: Даос
    для них это была типовая задача для 1 группы из трёх двоек...

    И чем предполагалось бы уничтожать инфраструктуру, ту же ВПП, например? Много на себе 6 человек унесут? Британцы тащили на себе помимо прочего по две 81-мм минометные мины. И не собирались надолго задерживаться вдали от основного флота, операция была рассчитана на одну ночь.
    1. Даос 24 мая 2016 13:33
      Уничтожение "грунтовой впп" вообще не предусматривается... потому что даже 60 миномётных мин которые тащили эти коммандос её не уничтожат. Ни одна ДРГ не будет взрывать ВПП - это надо быть полным идиотом... А вот склады горючего и боеприпасов вполне себе лакомые и законные цели... и для их уничтожения тащить на себе "миномётные мины" точно не надо... Это говорит только о том что и нормальных спец средств и зарядов у бритов тоже не было... Да они конечно отважные ребята - но это их практически полного технологического краха не отменяет. Пройти без лишнего шума через посты, заминировать самолёты, горючее и бомбы...
      Более того если их поддерживал корабль - что мешало просто высадить группу корректировщиков и просто разнести там всё прицельным огневым налётом? Нет у них опять "атака лёгкой кавалерии" - повезло что аргентинцы такие же вояки...
      1. brn521 24 мая 2016 16:09
        Цитата: Даос
        Ни одна ДРГ не будет взрывать ВПП

        Поэтому и послали не группу а целую толпу. Насколько помню по истории ВОВ, критически важным является именно уничтожение ВПП. Где-то тут, на ВО кстати попадалось - был даже какой-то норматив по размерам и количеству воронок. Иначе прилетят транспортники и буквально на следующий день все будет восстановлено.
        Цитата: Даос
        Пройти без лишнего шума через посты, заминировать самолёты, горючее и бомбы...

        Заминировали что нашли. 11 самолетов. Потом был открыт огонь из минометов и артиллерии эсминца. Насколько можно понять из из имеющегося в рунете описания, пытались уложиться в минимальный срок, совместив по времени подрыв зарядов и обстрел территории. Ведь надо было еще успеть убраться, прежде чем противник узнает и успеет среагировать на то, что в этом районе находится одинокий, но при этом жирный и вкусный эсминец.
        Цитата: Даос
        Более того если их поддерживал корабль - что мешало просто высадить группу корректировщиков и просто разнести там всё прицельным огневым налётом?

        Это все таки эсминец, его огневая мощь невелика. При этом, чтобы вести прицельный огонь по ВПП, ему пришлось бы взлететь. Либо возиться непомерно долго. Иллюстрацию, взятую с Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эскадренные_миноносцы_тип
        1. Даос 24 мая 2016 16:33
          Уничтожение ВПП является критичным для бетонных полос и для блокировки тяжёлых самолётов...И то для этих целей применяют бетонобойные кассеты а никак не средства подрыва которые могут притащить ДРГ. Заблокировать поршневые штурмовики на грунтовой полосе это из разряда ненаучной фантастики... Воронка даже от крупнокалиберной бомбы засыпается в течении получаса... Бульдозерный нож и каток цепляется почти на любую бронетехнику. А уж надеяться надолго заблокировать аэродром парой десятков малокалиберных мин...?
          Чем кстати ночью Аргентина могла угрожать "жирному и вкусному"? Береговой обороны там как факта не было... Ещё раз подчеркну тот момент что блокировать ВПП не надо... достаточно ликвидировать горючее и боеприпасы... и пусть попробуют новые завезти (даже если уцелеет то для чего завозить). В общем то это я всё к тому что не отрицая безусловной отваги британских коммандос подготовлены они были из рук вон плохо а обеспечение операции вообще было близко к 0...
          1. brn521 24 мая 2016 17:21
            Цитата: Даос
            Уничтожение ВПП является критичным для бетонных полос и для блокировки тяжёлых самолётов...

            Тут на ВО как-то писали. И наши, и немцы в ВОВ уничтожали грунтовые ВПП при оставлении позиций. Методом подрыва. И был некий норматив по количеству и размеру воронок. ВПП естественно прифронтовые, грунтовые. Но это не отменяло сложностей при их подготовке. И необходимости уничтожать при отступлении.
            Цитата: Даос
            И то для этих целей применяют бетонобойные кассеты

            У англичан было плохо с авиацией.
            Цитата: Даос
            Воронка даже от крупнокалиберной бомбы засыпается в течении получаса...

            Еще и утрамбовать хорошо надо. Засыпаем, трамбуем, заливаем водой, еще трамбуем, и так послойно, пока не будет заполнена воронка. Если воронок много, вручную в приемлемый срок ВПП не восстановить. Что и требовалось.
            Цитата: Даос
            Бульдозерный нож и каток цепляется почти на любую бронетехнику.

            Эсминец технически мог разве что здания дырявить, зато из крупного калибра. Навряд ли там что-то уцелело.
            Цитата: Даос
            Чем кстати ночью Аргентина могла угрожать "жирному и вкусному"? Береговой обороны там как факта не было...

            В том и дело, надо было управиться за одну ночь и быстро убраться под прикрытие основных сил.
            Цитата: Даос
            Ещё раз подчеркну тот момент что блокировать ВПП не надо... достаточно ликвидировать горючее и боеприпасы... и пусть попробуют новые завезти (даже если уцелеет то для чего завозить).

            В том и дело. Немцы, а потом и наши при наступлении при наличии ВПП начинали эксплуатацию аэродрома буквально на следующий день. При том, что топливо и боеприпасы были уничтожены или вывезены, да и не подошли бы они. Главное, чтобы было куда приземлиться транспортным самолетам, которые привезут людей, топливо и боеприпасы. Вот и британцам было не в тему, чтобы к ним с этого направления в ближайшее время что-либо летало. Приняли меры, как могли, но вполне достаточные.
            Цитата: Даос
            В общем то это я всё к тому что не отрицая безусловной отваги британских коммандос подготовлены они были из рук вон плохо

            Подробности нам неизвестны, поэтому судить сложно. Задачу они выполнили, аэродром перестал существовать, обслуживающий персонал был впоследствии вывезен морем.
            Цитата: Даос
            обеспечение операции вообще было близко к 0...

            Нет, близко к 0 - это если этим делом вынужден был бы заниматься экипаж эсминца. Справились бы конечно, но с большими потерями и за больший срок.
            1. Alexey RA 24 мая 2016 19:07
              Цитата: brn521
              Тут на ВО как-то писали. И наши, и немцы в ВОВ уничтожали грунтовые ВПП при оставлении позиций.

              Кхм... а что, оснащение техникой со времён ВМВ не поменялось?
              Цитата: brn521
              У англичан было плохо с авиацией.

              По аргентинским аэродромам на Фолклендах у англичан работали "Вулканы".
              Цитата: brn521
              Еще и утрамбовать хорошо надо. Засыпаем, трамбуем, заливаем водой, еще трамбуем, и так послойно, пока не будет заполнена воронка. Если воронок много, вручную в приемлемый срок ВПП не восстановить. Что и требовалось.

              Судя по всему, янки при Гуадалканале об этом не знали, восстанавливая за сутки ВПП после работы по ним 14" орудиями ЛК и 8" орудиями КРТ. smile
              Вряд ли для "Пукар" и "Менторов" нужна более подготовленная полоса, чем для "Эвенджеров" и "Донтлессов".
        2. brn521 24 мая 2016 16:38
          Интересный форум. Сохраняешь сообщение - есть иллюстрация. Заходишь попозже - нет иллюстрации и сообщение обрезано. Как он так умудряется? В общем, иллюстрация артиллерийского вооружения означенного эсминца: спаренные 114-мм 45-калиберные артиллерийские орудия на носу. Т.е. не гаубицы нисколько, ВПП из таких раздолбать можно только прямой наводкой, что было бы возможно лишь после того, как эсминец загадочным образом сможет набрать высоту и заложить вираж над аэродромом. Поэтому и привлекались минометы.
          1. maximghost 24 мая 2016 16:59
            Только если аэродром окружен горами или находится в низине, да и то не факт что его достать несмогут. Любая пушка имеет параболическую траекторию полета снаряда, так что с обстрелом аэродрома не должно было возникнуть проблем.
            1. brn521 24 мая 2016 17:59
              Цитата: maximghost
              Только если аэродром окружен горами или находится в низине,

              Но не на уровне моря, поэтому вряд ли была возможность вести огонь прямой наводкой с эсминца по ВВП.
              Цитата: maximghost
              Любая пушка имеет параболическую траекторию полета снаряда

              Но используется эта возможность только у гаубиц. У пушек получается большая дистация и чрезмерное рассеяние. Означенные орудия эсминца имели высокую начальную скорость снаряда, поэтому решать подобную задачу - поражение целей на уровне земли - не могли даже теоретически. Для этого дополнительно использовались минометы.
            2. maximghost 24 мая 2016 21:37
              Но используется эта возможность только у гаубиц.

              Нет не только.
              На вскидку дальность стрельбы нашей АК725 больше 10 километров, что явно больше дальности её прямого выстрела, значит баллистическая траектория испоьзуется по полной.

              У пушек получается большая дистация и чрезмерное рассеяние.

              Да, рассеивание будет большее, чем при стрельбе прямой наводкой, но СУО корабля позволялет максимально минимизировать этот фактор, а автомат заряжания на флотских универсалках позволяет послать в цель довольно большое число снарядов за сравнительно малое время, так что из таких пушек затруднено только уничтожение целей на обратных склонах высот. Как пример можете взять половину стрельб нашего флота по береговым целям и стрельбу береговых батарей по танкам на максимальную дальность в ВОВ.
    2. voyaka uh 25 мая 2016 16:20
      "Бритты показали себя в обе мировые вполне достойно.
      Поэтому в Фолклендской они выглядят странно"////

      Точно также они начинали и в других войнах: сначала
      "ломают дрова" с неудачной техникой и тактикой belay ,
      потом перестраиваются , упорно давят и, как-правило, добиваются победы.
      Основное качество бриттов: настойчивость в выполнении цели.
      Резких маневров, котлов и ловушек они никогда не планируют.
      Давят по фронту, хорошо стреляют. Если встречают отпор, откатываются,
      но не убегают. И атакуют вновь, чуть по-другому.
  12. казак волгский 24 мая 2016 13:08
    очень хороший цикл. спасибо!
  13. Simpsonian 24 мая 2016 13:37
    "Надежды возлагаемые на ... не оправдались" - где можно прочитать про них?
  14. Даос 24 мая 2016 17:44
    Цитата: brn521
    Тут на ВО как-то писали. И наши, и немцы в ВОВ уничтожали грунтовые ВПП при оставлении позиций. Методом подрыва. И был некий норматив по количеству и размеру воронок. ВПП естественно прифронтовые, грунтовые. Но это не отменяло сложностей при их подготовке. И необходимости уничтожать при отступлении.



    Блин ну хоть один факт? Реальный из документов? Или вы думаете у нас и у немцев столько взрывчатки лишней было...
    Я эти все нормативы сам учил... Ну не вывести грунтовую ВПП на сколько нибудь вменяемый срок. Лёгкие машины всё равно взлетят и сядут... Для реактивных машин да, и длина полосы критична и чистота и нагрузка... Потому то собственно и "вертикалки" появились. Но англичане то знали что на этом пятачке реактивные и без того не взлетят ни сядут...
    1. Alexey RA 24 мая 2016 19:09
      Цитата: Даос
      Ну не вывести грунтовую ВПП на сколько нибудь вменяемый срок.

      Дык... "Кактус" после визитов сестричек "Конго" тому примером. А ведь там по аэродрому работали аж 14".
      1. Даос 24 мая 2016 20:25
        Ну не верит мне товарищ... похоже ещё один "теоретик"...
  15. brn521 24 мая 2016 19:18
    Цитата: Даос
    Блин ну хоть один факт? Реальный из документов?

    Все, что могу сказать: насколько помню, означенный материал, либо ссылка на него попадался мне на ВО в обсуждении. Был бы конкретный документ, ссылался бы на него. И отметьте, я не требую в ответ документов, которые доказывали бы возможность уничтожения означенного военного аэродрома силами шестерки диверсантов.
    Цитата: Даос
    Ну не вывести грунтовую ВПП на сколько нибудь вменяемый срок. Лёгкие машины всё равно взлетят и сядут...

    Смогут ли легкие машины привезти в достаточном количестве необходимую технику и материалы?
    Цитата: Даос
    Но англичане то знали что на этом пятачке реактивные и без того не взлетят ни сядут...

    Есть что-то насчет параметров и возможностей этого аэродрома? Англичане насчет него все-таки беспокоились, поэтому не собирались ограничиться лишь уничтожением техники.
    У меня английский со словарем выдает источники вроде http://www.naval-history.net/F38opsweek7.htm . Где значится "The raid was a complete success and the Argentines not only lost six Pucaras of Grupo 3 [a20-25], four T-34C Mentors [a26-29] of CANA 4 Esc and one Coast Guard Skyvan [a30], but also the use of the airstrip at a crucial time." Что переводится примерно как "аргентинцы потеряли не только технику, но и возможность использовать ВВП в решающий для них момент". Отсюда мысль, что означенный маломощный 81-мм миномет как раз тем и занимался. Перепахивал the airstrip, сиречь взлетно-посадочную полосу. Точности и мощности как раз хватает. А расковыривать блиндажи - уже нет. Всё остальное британцы уничтожили с помощью закладок и огнем носового орудия эсминца.
    1. Даос 24 мая 2016 20:24
      Есть сильное подозрение что всё таки англичане были не полные долбодятлы и вместо того что бы вести огонь по ВПП... из этого миномёта расковыряли таки "инфраструктуру" - т.е. заправщики и системы обслуживания... решив малость себя обезопасить и не лезть в "клинч" с охраной а выполнив задачу с безопасной дистанции. Ну и как средство прикрытия от активности охраны... А про ВПП это ваши домыслы... сорри.
  16. Товарищ 25 мая 2016 04:32
    Сразу было понятно, что у Аргентины кишка тонка воевать с англичанами. У тех и бомба атомная имеется, и дружки американцы за спиной стоят, информацией делятся. С другой стороны, аргентинцы - это в основном смесь итальянцев с испанцами. Ни те, ни другие в новой истории на военном поприще себя никак не проявили.
    Написано прекрасно, спасибо за полученное от чтения удовольствие.
    1. Protos 26 мая 2016 20:36
      А про то, что Гражданская в Испании была...
      Итальяшки Одессу брали, а потом и Севастополь...не? laughing
      Не вояки конечно, как гансы, но тож в процессе присутствовали.
  17. itvs 25 мая 2016 14:22
    Спасибо за статью. Ждем продолжения.
  18. redhate 26 мая 2016 20:34
    Андрей спасибо, читается взахлеб, прям как роман!
  19. Авиатор_ 26 мая 2016 22:37
    Хорошо пишет автор, жду продолжения.
  20. ArikKhab 27 мая 2016 23:00
    немного не в тему, но тут один товарищ сравнил:
    http://alternathistory.com/sravnenie-yak-38-s-ego-zarubezhnym-analogom
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня