Три мифа о "Булаве"

Три мифа о "Булаве"


Реклама, как известно, двигатель прогресса. Так всегда было во всем мире. Кроме России. Здесь в морском ракетостроении усиленно рекламируется… регресс. Или, если называть вещи своими словами, пропаганда подменила собой рекламу. Причем пропаганда несуществующих сверхдостоинств новой межконтинентальной баллистической ракеты «Булава» явно зашкаливает – то ли из-за некомпетентности самих пропагандистов, то ли из-за недооценки компетентности тех, в чей адрес она направлена. В ближайшее время в СМИ должен появиться массовый вброс об очередной победе «Булавы» – ожидается «залповая стрельба с глубины 50 м на ходу при волнении моря 6–7 баллов».

Первый и единственный залп полным боекомплектом – 16 жидкотопливными ракетами РСМ-54 – выполнил 15 лет назад ракетный подводный крейсер стратегического назначения «Новомосковск». Испытания проводились с целью проверки «поведения» крейсера после того, как он в течение 90 секунд освободится почти от 645 тонн «реактивного» груза, замещенного забортной водой. И крейсер повел себя на пять с плюсом, и все массо-габаритные муляжи боевых блоков успешно «поразили» условные цели. Эта стрельба стала мировым военно-техническим рекордом советских подводников. Американские подводники с борта лодки «Огайо» осмелились выпустить только четыре ракеты «Трайдент-2» общим весом чуть больше 236 тонн. До начала августовских событий в Москве и последовавшего после них развала СССР оставалось 12 дней. Сегодня в Военно-морском флоте России старт двух ракет уже считается «залпом».


Однако вернемся к «Булаве». Кто еще не верит в ее победу – шаг из читательского строя! Эти заметки не для вас.

МИФ ПЕРВЫЙ: «БУЛАВА» ЗАМЕНИТ «СИНЕВУ» И «ЛАЙНЕР»


Начнем с информации о неудачных пусках двух ракет «Булава» в конце 2015 года с подводной лодки «Владимир Мономах». Это означает, что установленное министром обороны России (в 2013 году) условие о проведении пяти успешных пусков ракеты «Булава», которые должны предшествовать принятию их на вооружение, не выполнено. Этот факт делает преждевременным обсуждение вопроса о полномасштабной залповой стрельбе. И вообще обсуждение о боевых достоинствах «Булавы». Чтобы сгладить негативное впечатление о ее неудачных испытаниях, бывшие генералы, ставшие маститыми военными экспертами, как бы показывают всем дулю: накось, выкуси, у РСМ-54 было еще больше неудачных испытательных пусков, чем у «Булавы», и для убедительности приводят фантастические цифры.

Действительность же такова.

РСМ-54: количество испытательных пусков с наземного стенда и подводной лодки – 58, в том числе 17 неуспешных (29,3%).

РСМ-54 («Синева» и «Лайнер»): пять испытательных пусков, которые проводились после возобновления серийного производства ракет РСМ-54 в российских условиях, все пуски успешные.

«Булава»: 25 пусков, в том числе 11 неуспешных (44%).

Здесь уместно отметить, что если бы возобновление производства ракет РСМ-54 не реализовалось, а создание ракеты «Булава» соответствовало сегодняшней действительности, то в течение нескольких лет в России вовсе отсутствовали бы морские стратегические ядерные силы.

11 лет назад автор этих строк в своей статье под заголовком «Проект 2020: страна без ракет?» предрекал «Булаве» долгий и тяжкий путь создания. Увы, самые мрачные прогнозы оправдались. Сегодня известно, что подводные лодки проекта 667БДРМ, вооруженные ракетами РСМ-54, могут нести боевое дежурство до 2025–2030 годов в составе Северо-западной группировки морских стратегических сил. А существование Северо-восточной группировки, начиная с 2016 года, будет зависеть от фактического завершения разработки ракет «Булава».

Далее следует остановиться на утверждении (прогнозе) «отцов» «Булавы» о том, что жидкостные МБР не могут конкурировать с твердотопливными «ни по продолжительности активного участка, ни по живучести комплекса в ответном ударе, ни по стойкости на активном участке к воздействию поражающих факторов противоракетной обороны». Это, мягко говоря, большое заблуждение.

В договорном процессе об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений в качестве главных контролируемых параметров ракет были приняты: количество развернутых ракет, количество боезарядов на ракете и забрасываемый вес, доставляемый ракетой на оговоренные дальности стрельбы или продемонстрированный в реальном пуске. При этом забрасываемый вес современных ракет с разделяющейся головной частью определен как вес последней ступени ракеты, которая доставляет боевые блоки (боеголовки, боезаряды) к различным точкам прицеливания. В забрасываемый вес входят: боеголовки, средства противодействия (преодоления) противоракетной обороны, двигательная установка, аппаратура системы управления и конструктивные элементы, которые не отделяются от последней (часто называемой – боевой) ступени ракеты.

Три мифа о "Булаве"

«Новомосковск» до сих пор остается мировым рекордсменом по залповой стрельбе баллистическими ракетами.

Забрасываемый вес является важнейшим параметром, характеризующим боевую эффективность ракеты, а также ее энергетические возможности. Отношение забрасываемого веса ракеты, доставляемого на дальность стрельбы 10 тыс. км, к стартовому весу ракеты межотраслевыми документами (в СССР и в России) названо техническим уровнем ракеты.

Для ракет с «автобусной схемой» последовательного разведения боеголовок по точкам прицеливания вес (масса) системы разведения, бортовой системы управления определяется при проектировании и для конкретной ракеты может быть принят постоянным. В этой связи задача сводится к определению рационального веса (мощности) боеголовки и рационального веса средств противодействия для прорыва противоракетной обороны. При этом ясно, что для ракет с ограниченным забрасываемым весом придется найти рациональное сочетание мощности боеголовки и веса средств противодействия. А реализация усиленного противодействия на таких ракетах ведет либо к сокращению количества боеголовок, либо к снижению их мощности и веса.

МИФ ВТОРОЙ: ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ЛЮБОЙ ПРО


Рассмотрим, как решена или решается задача оснащения современных стратегических ракет России средствами противодействия противоракетной обороне.

Для морских жидкостных ракет «Синева» и «Лайнер» с прогнозируемым сроком службы до 2030 года обеспечена возможность переоснащения по количеству боевых блоков: от четырех среднего класса мощности со средствами противодействия противоракетной обороне до 8–10 малого класса мощности с различными наборами средств противодействия (ложных целей). Забрасываемый вес (масса) этих ракет около 2 тыс. кг.

Для современных твердотопливных морских ракет «Булава», начало боевого дежурства которых должно было состояться в 2014–2015 годах (фактически в 2016–2017 годах), прогнозируемый срок службы – до 2050–2060 годов. Следует ожидать проведения модернизационных работ, в том числе и по средствам противодействия. При этом возможности модернизации будут ограничены величиной забрасываемого веса (массы) – 1150 кг и возможностью его увеличения. Наиболее вероятно это означает, что повышение прорывных качеств будет возможно только за счет уменьшения количества боеголовок, поскольку уже применены боеголовки малого класса мощности.

Для современных сухопутных жидкостных ракет – «Воевода» с забрасываемым весом 8800 кг и «Стилет» с забрасываемым весом 4350 кг – прогнозируемый срок службы 2020–2022 годы. В этой связи не следует проводить какие-либо работы по модернизации боевого оснащения этих ракет.

Для сухопутных твердотопливных ракет с моноблочной головной частью «Тополь М», а также «Ярс» с разделяющейся головной частью предусмотрены современные средства противодействия. Однако реализация более эффективного противодействия противоракетной обороне при последующих модернизациях будет ограничиваться небольшим забрасываемым весом (массой) – около 1200–1300 кг и приведет либо к сокращению количества боеголовок малого класса мощности, либо к применению (в моноблочном варианте) блока среднего класса мощности.

Тяжелые ракеты шахтного базирования «Сармат» (типа «Воевода») с 8-тонным, например, забрасываемым весом могут обеспечить эффективную защиту от противоракетной обороны при условии, если от 2 до 4 тонн забрасываемого веса будут выделены для средств защиты 10 боеголовок повышенного или среднего классов мощности.

Основные итоги этих рассуждений сведены в таблице «Сведения о стратегических ядерных силах сдерживания».

Изложенные обстоятельства приводят к выводу, что в перспективе гарантированное стратегическое сдерживание может быть обеспечено при наличии в составе стратегических ядерных сил ракет с увеличенным забрасываемым весом. Такие ракеты способны адекватно противодействовать прогнозируемым вариантам противоракетной обороны. Живучесть таких ракет в варианте стационарного базирования до старта может быть обеспечена двукратным повышением фортификационной стойкости при модернизации существующих стационарных шахт, а также противоракетной обороной стартовых позиций и позиционных районов существующими или известными средствами.

Что касается подвижного базирования сухопутных стратегических средств сдерживания, то возможности их противодействия противоракетной обороне меньше вследствие малого забрасываемого веса твердотопливных ракет (менее 1,5 тонны). Это может потребовать затрат на дополнительное развертывание ракет и выхода из процесса договорных ограничений стратегических наступательных вооружений.

В этой связи реализуемый переход на твердотопливные морские ракеты имеет недостаток, связанный с уменьшением забрасываемого веса, что иллюстрируется приведенной таблицей характеристик российских и американских морских ракет.

Главным и весьма печальным выводом из этой таблицы является факт отставания российского твердотопливного морского ракетостроения от американского почти на 40 лет, что следует из сравнения ракет «Трайдент-1» и «Булава», которые имеют сопоставимые тактико-технические характеристики и почти одинаковый условный технический уровень, уступающий современному американскому техническому уровню («Трайдент-2») примерно на 20%, а отечественной жидкостной морской ракете РСМ-54 (в том числе в вариантах «Синева» и «Лайнер») – в полтора раза.

МИФ ТРЕТИЙ: ПРЕИМУЩЕСТВА ТВЕРДОТОПЛИВНЫХ РАКЕТ


Далее остановимся на утверждении о преимуществе твердотопливных ракет в продолжительности активного участка, живучести в ответном ударе, стойкости на активном участке. Скорее всего, такое утверждение рассчитано на специалистов, не связанных с ракетостроением. Нет сомнений, что длительность активного участка у твердотопливных ракет традиционно меньше, чем у жидкостных. Но когда этот фактор может стать определяющим? Например, после появления космических эшелонов ПРО («Звездные войны»). Однако и в этом случае жидкостные ракеты могут парировать «космические» перехваты, например, за счет пунктирных траекторий (выключил – включил маршевый двигатель), за счет маневрирующих в произвольном направлении траекторий, а также сокращением времени активного участка при новом проектировании.

Что касается стойкости на активном участке к поражающим факторам, то сегодня все требования заказчика принимаются и выполняются разработчиками. Если эти требования будут доказательно увеличиваться, то повышенная энергетика жидкостных ракет поможет их реализации.

МНЕНИЕ МАРШАЛА


Три мифа о "Булаве"

Возобновление серийного выпуска модернизированных ракет РСМ-54 позволило сохранить боевой потенциал российских МСЯС. Фото с официального сайта Министерства обороны РФ

В заключение своих заметок обращусь за поддержкой к непререкаемому авторитету единственного среди министров обороны «маршала от промышленности» Дмитрию Устинову. В 2013 году издательский дом «Столичная энциклопедия» выпустил в свет книгу «Рассказы о русских ракетах». В 2005 году помощник министра обороны Дмитрия Устинова Игорь Вячеславович Илларионов рассказал автору этой книги следующую историю. «Незадолго до смерти Устинова Илларионов посетил его в больнице. Поговорили о текущих делах. Неожиданно министр произнес:

– Ты знаешь, а ведь Витя был прав.

– Вы о чем, Дмитрий Федорович? – удивленно спросил Илларионов.

– Я говорю, прав был Витя Макеев, когда упирался изо всех сил и не хотел твердотопливную машину строить. Я здесь в палате о многом передумал. Мы тогда его здорово гнули. А зря…

Устинов задумался. Илларионов прервал молчание.

– Но почему, Дмитрий Федорович? Вы же всегда так верили в твердотопливную технику!

– Я и сейчас верю. Только до американцев нам не дорасти. И нечего было тужиться. Наш удел – жидкое топливо. При наших возможностях ничего лучше не сделаешь.

Устинов вновь задумался.

– И твердотопливников мы с тобой, Игорь, зря гоняли. Они чуть не надорвались. Витя и Миша Янгель отличные машины делали. И для промышленности, и для армии, и для флота…»

ПРОГНОЗ И РЕАЛЬНОСТЬ


Создание ракеты РТ-2 (по договору СНВ – РС-12, по классификации НАТО – SS-13 mod. 1 Savage), состоявшей на вооружении РВСН с 1969 по 1994 год, привело к увеличению транспортируемых весов. Жидкостные ракеты того времени транспортировались на стартовую позицию без топлива и заправлялись после погрузки в шахту. Ракета РТ-2 (РТ-2П) на боевую стартовую позицию доставлялась раздельно: в одном контейнере первая ступень (вес около 35 тонн), а в другом – состыкованная вторая и третья ступени. Технические решения вопроса были найдены, но для доставки на стартовую позицию требовались улучшенные дороги и соответствующие транспортные агрегаты.

Создание морской твердотопливной ракеты Р-39 (по договору СНВ – РСМ-52, по классификации НАТО – SS-N-20 Sturgeon) со стартовой массой 90 т потребовало строительства новой системы базирования, перехода с «колесной» на «железнодорожную» транспортировку ракет, нового кранового оборудования для погрузки тяжелых ракет и многого другого. Работы затягивались и не были завершены в советское время. В российский период эксплуатацию ракет Р-39 досрочно прекратили, а ее носители – пять тяжелых подводных крейсеров проекта 941 системы «Тайфун» – утилизировали или готовят к утилизации, еще один, «Дмитрий Донской», переоборудован под испытательную платформу для «Булавы».

Конечно, все проблемы эксплуатации и морских, и сухопутных, стационарных и подвижных твердотопливных ракет решались отечественными разработчиками, но требовали и увеличенных затрат, и увеличенных сроков создания. Один из выводов разработчиков первых отечественных межконтинентальных баллистических ракет сводится к тому, что твердотопливный ракетный двигатель – это роскошь, доступная только богатым странам, имеющим высокоразвитую науку и экономику. Но вот в чем фишка: даже такая богатая страна, как США, покупает у России ее жидкостные ракетные двигатели и устанавливает их на свои ракеты.

Недавно на слушаниях в конгрессе заместитель министра обороны США по закупкам и технологиям Фрэнк Кендалл предупредил, что преждевременный отказ США от использования российского ракетного двигателя РД-180 обойдется Пентагону более чем в 1 млрд долл., а собственный двигатель американские компании смогут создать не ранее 2021 года. Так надо ли нам гнаться за американской модой на твердотопливные ракеты, если наши жидкостные ничуть не хуже, а в некоторых случаях даже лучше? Вопрос, конечно, риторический еще и потому, что правительство вложило миллиарды рублей в разработку «Булавы» и создание для нее носителя – стратегических подводных лодок проекта 955 «Борей».

Можно констатировать, что сегодня в России есть разные мнения, разные подходы, разные возможности, но, к сожалению, нет грамотного, справедливого и неангажированного арбитра по вопросам стратегического ракетостроения.

Три мифа о "Булаве"


Три мифа о "Булаве"
Автор: Владимир Гундаров
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/armament/2016-05-20/8_bulava.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 256
  1. kugelblitz 22 мая 2016 07:11
    Согласен, жидкостные ракеты все же эффективнее твердотопливных и не подвержены постепенному снижению тяги при выработке топлива. Как и по сути из-за ампулизации стали даже долговечнее. По крайней мере жидкое топливо не подвержено старению. Но и дороже само собой, и требует более высокой культуры производства, чего один двигатель стоит и ТНА.
    Булава тоже хорошая для своего класса ракета, зря в нее какахами кидаются, в другой стране ей бы безумно гордились. И фишка с низкобаллистической траекторией у нее есть, как и гиперзвуковые блоки в теории на нее встанут.
    1. Pilat2009 22 мая 2016 07:47
      Я чето не пойму,автор требует от Булавы сопоставимых характеристик с Трайдентом-2 при массе на 20 т меньше и меньших размерах?
      Все проблемы с Булавой решаемы,если культура производства будет соответствующая и если высококвалифицированные рабочие будут ракеты делать а не на частных предприятиях работать.
      1. kugelblitz 22 мая 2016 08:33
        Я о том же, габариты меньше, вес меньше, забрасываемая часть соответственно меньше, вполне на уровне. При том у Трайдента-2 как слыхивал максимальная дальность выходит далеко не с полной погрузкой. wassat
        1. боеприпас 22 мая 2016 18:13
          Цитата: kugelblitz
          Я о том же, габариты меньше, вес меньше, забрасываемая часть соответственно меньше, вполне на уровне. При том у Трайдента-2 как слыхивал максимальная дальность выходит далеко не с полной погрузкой.


          1 ) Американцы не имели и не имеют жидкостного двигателя , до сих пор покупают у нас и даже у Украины.
          Их твёрдотопливные ракеты - не от хорошей жизни.
          2) Наша Булава - Тоже не от хорошей жизни , а потому что в 90-е были целенаправленно уничтожены наши заводы и технологии жидкостных ракет. Например производство герметичных капсул. А новое политическое руководство ( Путин ) , не захотело оставаться безоружным.
          3) Сейчас удалось восстановить основные технологии. Однако! Булава уже почти сыграла свою положительную роль. Это раз!
          И второе - нам удалось хорошо продвинуться в твёрдом топливе. Так что - жалко бросать уж совсем Булаву.
          Свою разумную нишу Булава ( или Булава-М .. или Булава-М3) займёт.
          И это хорошо. Будет больше простора для политического и военного манёвра. wink
          1. кеп 22 мая 2016 19:29
            боеприпас (1) RU Сегодня, 18:13 ↑ Новый
            Их твёрдотопливные ракеты - не от хорошей жизни.


            Вы правы абсолютно.
            Почему наверно сами знаете. drinks
            1. abrakadabre 23 мая 2016 12:04
              твердотопливный ракетный двигатель – это роскошь, доступная только богатым странам, имеющим высокоразвитую науку и экономику. Но вот в чем фишка: даже такая богатая страна, как США, покупает у России ее жидкостные ракетные двигатели и устанавливает их на свои ракеты.
              Что-то я не понял мысли автора. Явное противоречие в одном абзаце (по версии автора). В начале тезис, что твердотопливные - только для самых развитых стран. Что в рамках статьи подразумевает, что Россия - лузер. В следующем предложении - что Запад лузер, так как несмотря на высочайшее развитие (твердотопливные комплексы), не в состоянии обзавестись собственными жидкостными системами. То есть это явление еще более высокого технологического порядка, что им пока еще не по зубам.
              Либо требуется переписать весь абзац, либо автор сам смутно понимает, что хочет сказать.
      2. forumow 22 мая 2016 09:05
        Вот именно! Кроме того, если-бы разработчики, а главное заказчики, считали забрасываемый вес недостаточным, они-бы спроектировали / заказали БРПЛ с большей стартовой массой и соответственно большей ПН. Опыт имелся, как и резерв грузоподъёмности носителей. Лодки пр. 955 первоначально проектировались под модернизированную Р-39УТТХ, массой ~ 90 т.
        Вывод: забрасываемый вес заказчика устраивает!

        Статья - заказуха конкурентов или им сочуствующих, которые опираясь на неудачи с "Булавой" думают что им что-то обломится.
        1. kugelblitz 22 мая 2016 09:19
          Цитата: forumow
          Статья - заказуха конкурентов или им сочуствующих

          Конкурентам сейчас не до жидкостных ракет для подводных лодок, у них Сармат горит по срокам, да еще задачи по разгонным блокам для ракет-носителей. В статье скорее банальное хейтерство и не желание изучить болячки той и другой стороны. Мне лично и Лайнер, и Булава нравятся!
          1. Inok10 22 мая 2016 13:55
            Цитата: kugelblitz
            В статье скорее банальное хейтерство и не желание изучить болячки той и другой стороны. Мне лично и Лайнер, и Булава нравятся!

            ... автору минус ... хорошая фраза из фильма "Константин": ... Всегда есть подвох! ... и это действительно так ... и как всегда на самом видном месте ... из статьи:
            В забрасываемый вес входят: боеголовки, средства противодействия (преодоления) противоракетной обороны, двигательная установка, аппаратура системы управления и конструктивные элементы, которые не отделяются от последней (часто называемой – боевой) ступени ракеты.
            ... увы и ах, автор ... это справедливо для Трайдент 1 и Трайдент 2 ... но ни как не для Российских МБР ... это у американцев платформа разведения не разделяется с третьей ступенью ... у нас разделяется и является тем самым боевым блоком ... таким образом:
            Трайдент 2 - 2000 кг. вместе с третьей ступенью
            Булава - 1150 кг. - без третей ступени
            ... чувствуете разницу ? ... так сколько в чистом виде забрасывает Трайдент 2 это еще "большой американский секрет" ... laughing
        2. abrakadabre 23 мая 2016 12:11
          Вывод: забрасываемый вес заказчика устраивает!
          Кроме собственно забрасываемого веса, для оценки достаточности ТТХ стоит сравнить прочие боевые и не только характеристики: КВО, энерговооруженность и т.д. Да даже накладные расходы по эксплуатации и обслуживанию. Стрелять-то то ей когда еще, а тратиться на обслуживание надо каждый день. И если по этому параметру новая ракета при удовлетворяющих ТТХ будет значительно дешевле, то почему нет?
          1. З.О.В. 24 мая 2016 12:11
            http://nvo.ng.ru/armament/2016-05-20/8_bulava.html

            Источник: - Независимое военное обозрение. Учредитель: - Независимая газета. Или как еще ее называют - Независька. Достаточно почитать материалы, чтобы понять, какой субстанции этот продукт.
      3. Андрей НМ 22 мая 2016 09:39
        А давайте сравним Трайдент-2 и 3М-37. Тут уже Трайдент-2 на 20 тонн тяжелее при близких характеристиках. При этом Трайдент-2 начали разрабатывать раньше РСМ-54, а приняли на вооружение позже. По поводу простоты производства твердотопливных ракет - что-то мы сами не смогли сделать в те 80-е годы оборудования для намотки ступеней, пришлось "за бугром" приобретать оборудование для производства вроде как силосных башен (в интернете есть эта информация) и приспосабливать для производства "твердых" изделий. Когда показывали фильм о производстве "Булавы", показали, как делают днище изделия. Что-то простоты там не видно, варят вручную в специальной барокамере в атмосфере аргона в скафандрах. Уверяю, что "жидкие" тоже не простые в производстве, но без такого "геморроя", тем более технология отработана.
        По поводу передаче темы Соломонову - просто борьба за денежные потоки, а в результате для спасения Булавы все равно пришлось привлекать специалистов КБ им.Макеева. Вот вам выдержка из статьи одного из бывших руководителей военного представительства:
        "В 1999 году, благодаря титаническим усилиям генерального директора КРАСМАШа Гупалова Виктора Кирилловича, появилась надежда на возобновление производства РСМ-54У на Красноярском машиностроительном заводе. Именно в это время я получаю указание от начальника УРАВ ВМФ подготовить доклад о невозможности проведения таких работ со ссылкой на то, что КМЗ уже несколько лет как не производил ракеты, а вся кооперация и того больше. Я понял, что моими руками противники жидкостных ракет хотят помешать получить этот заказ. Отправил своих заместителей на предприятия кооперации: одного на Урал, другого в Москву и Санкт-Петербург. Через несколько дней у меня были протоколы совещаний руководства этих предприятий и ВП МО при них о готовности к началу возобновления производства и с конкретными предложениями по организации работ. Вот тогда я послал свой доклад вместе с этими протоколами в Москву, начальнику УРАВ ВМФ, о готовности Красмаша и предприятий кооперации к возобновлению производства ракеты, которая в дальнейшем получила название “Синева”. Вывод простой: надо служить своей стране и, отстаивая интересы государства, никого не бояться."
        Уже тогда мы могли бы лишиться целой дивизии РПКСН 667БДРМ. Мало того, один корпус так и загнали в переоборудование под носитель сверхмалых лодок. С 1999 года он все еще не вступил в строй. По другому, как преступление, это не назвать. Сейчас по ТВ опять стали пиарить соломоновскую контору. Уже даже не смешно.

        Всякие китайцы, индусы, иранцы с радостью бы производили для себя такое "устаревшее" изделие, как РСМ-54, но что-то не складывается. Руки кривые? Не думаю. А у американцев что не складывается? Все условия изначально были. Если нам в те далекие послевоенные годы достались только изделия, то им - все "мозги" во главе с Брауном.
        Кстати, у РСМ-54 в процессе эксплуатации не было ни одного неуспешного пуска (первый Бегемот не считаю, там изделия были нестандартные). И всяких инцидентов, кстати, тоже.
        1. Gogia 22 мая 2016 17:17
          Согласен с вами полностью!!! Синева - это был верх нашего инженерного искусства!!!
          Ежу понятно было, что "Теплотехнику" пролоббировали москвичи, а Макеевскую контору загнали глубоко в "Гудок", хотя только у Макеева в Миассе был и бассейн для натурных испытаний и вся инфраструктура!!!! Плюс огромный опыт создания жидеосных МБР подводного базирования!!! Синевой мы Амеров догнали, а Булава денег столько сожрала, что Макеевцы уже 2 или 3 новых ракеты разработали бы!!!!!!!!!
          У меня Батя у Макеева 3 года после института работал и до сих пор общается со своими товарищами изредка. Макеевцы на МО очень обижены, тем более горбатый посодействовал уничтожению технологической базы в Миассе под руководством "партнеров". Наших же генералов вообще не надо слушать. Они никак не ученые, а многие из них профильного образования не имеют и "таскают ток магнитрона в ведрах"!
          1. Андрей НМ 22 мая 2016 18:53
            Цитата: Gogia
            Наших же генералов вообще не надо слушать. Они никак не ученые, а многие из них профильного образования не имеют и "таскают ток магнитрона в ведрах"!

            Ну не все. Как пример, адмирал Новоселов Федор Иванович - легенда и голова! Здоровья и долгих лет ему.
      4. bmv04636 22 мая 2016 10:01
        я как понимаю булаву производят там же где и тополя и ярсы по тополям ведь претензий нет. А все проблемы мне кажется были заложены изначально, когда дали проектировать эту ракету тем кто в морской тематике не бельмес вот и получили то, что получили.
        1. kugelblitz 22 мая 2016 10:12
          Булава разработка московского института теплотехники (МИТ), естественно они будут использовать свои наработки. Но насчет того, что разработки КБ Макеева будут держаться в секрете, не согласен. Тут скорее дело в принципиальном различии ракет.
          Например подготовка к старту чего стоит.
          1. AK64 22 мая 2016 10:15
            Например подготовка к старту чего стоит.

            И чего же она стоит?

            И те и другие ракеты готовы к немедленному старту
            1. kugelblitz 22 мая 2016 10:24
              Цитата: AK64
              И те и другие ракеты готовы к немедленному старту


              Жидкостные немного дольше, из-за ограничений по выравниваю давления забортной воды и самой шахты. Все же у твердотопливных корпус более прочный, чем тонкостенные элементы конструкции жидкостных.
              1. AK64 22 мая 2016 10:28
                Не знал.
                НаСколько дольше по часам?
                1. kugelblitz 22 мая 2016 10:36
                  Точно не интересовался, но это известный факт.
              2. Андрей НМ 22 мая 2016 10:49
                Уважаемые, у жидких и твердых старт отличается тем, что жидкая выходит под своими движками, а твердую сначала выталкивают аккумуляторами давления, это или пороховые газы, или пар. Но для открытия крышки шахты давление все равно выравнивать нужно, и для того, чтобы мембрану не давануло, подозреваю, что наддув нужен. Разница не большая.
                1. AK64 22 мая 2016 10:58
                  Уважаемые, у жидких и твердых старт отличается тем, что жидкая выходит под своими движками, а твердую сначала выталкивают аккумуляторами давления, это или пороховые газы, или пар. Но для открытия крышки шахты давление все равно выравнивать нужно, и для того, чтобы мембрану не давануло, подозреваю, что наддув нужен. Разница не большая.

                  Спасибо.

                  Про "на движках" что-то у меня сомнения: всегда был уверен что и те и другие давлением выталкивают.

                  И кстати перед ракетой ещё и кавитатор идёт (причём для льда он бронебойный. то есть он всегда один? бронебойный, потому что лёд).
                  1. region58 22 мая 2016 12:41
                    Цитата: AK64
                    И кстати перед ракетой ещё и кавитатор идёт (причём для льда он бронебойный. то есть он всегда один? бронебойный, потому что лёд).

                    Был проект запуска из подо льда(Комплекс Д-19УТТХ "Барк", ракета Р-39УТТХ / 3М91 / РСМ-52В / РСМ-52-2 - SS-NX-28). Отказались. Риск большой. Остановились на том что лодка либо ищет полынью, либо проламывает лёд корпусом.
                    1. AK64 22 мая 2016 13:14
                      Про лёд настаивать не буду. Что идея такая была, это знаю. Кавитатор-то всё равно перед ракетой идёт. В принципе и фото можно найти пусков где перед рокетой виден кавитатор.

                      Опять таки не стану утверждать что кавитатор был всегда и для всех ракет.
                  2. Андрей НМ 22 мая 2016 15:02
                    Цитата: AK64
                    Про "на движках" что-то у меня сомнения:

                    Не сомневайтесь, информация точная :). Кавитаторы были на Р-31, лодка была единственной, переделана из 667а, в Гаджиево "жила". А на 941 проекте была АРСС (амортизационная ракетно-стартовая система). На этой штуке изделие "висело" в шахте, а после выхода из воды АРСС уводился. А больше твердотопливных изделий у нас на кораблях в эксплуатации особо и не было. Ну и из подо льда они выскакивать не могли, полынью искать нужно. Причем изделие выбрасывалось пороховым аккумулятором давления, где было порядка 450 кг заряда, но движок все равно запускался на срезе шахты. А вот у американцев ракета вылетает на определенную высоту, метров тридцать, её тоже парогазом выталкивают, а потом уже заводится движок.
                    А вообще, как Вы представляете пролом льда ракетой? А если с толщиной не угадаешь?
                    1. AK64 22 мая 2016 15:13
                      как Вы представляете пролом льда ракетой? А если с толщиной не угадаешь?


                      Так Кавитатор лёд ломает, не сама же ракета.
                      А толщина льда: в принципе эхолотом (тем же сонаром) можно измерить.
                      1. Андрей НМ 22 мая 2016 16:28
                        Кавитатор предназначен для генерации газовой каверны, чтобы уменьшить сопротивление на подводном участке, образно - получается куча пузырьков, в котором идет ракета.. А эхолотом вы получите расстояние до нижней кромки льда, и всё. А толщину льда им не измеришь. Можно только приблизительно вычислить толщину подводной части льда разницей глубины и расстояния, полученного эхолотом (прибор для этих целей имеет несколько другое название, но принцип этот).
                      2. AK64 22 мая 2016 16:41
                        Кавитатор предназначен для генерации газовой каверны, чтобы уменьшить сопротивление на подводном участке, образно - получается куча пузырьков, в котором идет ракета..

                        Скорее один большой пузырёк, в котором идёт ракета.

                        Кстати, с какой модели (ну или примерно с какого времени) кавитаторы стали использовать?

                        А эхолотом вы получите расстояние до нижней кромки льда, и всё. А толщину льда им не измеришь. Можно только приблизительно вычислить толщину подводной части льда разницей глубины и расстояния, полученного эхолотом (прибор для этих целей имеет несколько другое название, но принцип этот).

                        это от чувствительности зависит: через слой льда, отклика будет два: сильный от нижней кромке и слабенький чуть позже от верхней. Ну вот если чувствительность достаточная то второй можно засечь и отделить от первого.

                        Ну, в теории это так. А на практике я лучше Вас послушаю. (Я теоретик)
                      3. Андрей НМ 22 мая 2016 18:20
                        Да ничего там от верха не отразится. Однородный лед без "сосулек" внизу - редкость. И если предположить, что отразится, то в обратку отраженный снова пойдет через слои скачков плотности и потеряется. Это нужно у спецов-акустиков проконсультироваться. Но так можно вычислить только толщину льда, погруженного в воду, а там еще и над водой может быть много, типа торосы,пористость и т.д. Фотографий для примера в интернете много. Вроде расчетная толщина одна, а после всплытия до верхней кромки куска льда не допрыгнешь.
                        Кавитаторы были на Р-31 точно, на 3М-65 АРСС тоже, а на жидкостных ни на одной. Кстати, на "Шквале" такой "пятачок" впереди стоит тоже для этого, но там кавитационный "мешок" образуется.
                      4. rudolff 22 мая 2016 19:13
                        Вставлю свои пять копеек. Самописец эхоледомера выписывает кривую нижнего профиля льда, но определение толщины льда в принципе возможно, хоть и с относительной (весьма!) достоверностью. Импульс сигнала генерируется двучастотный, НЧ и ВЧ. Отраженный от границы вода/лед или вода/воздух эхо-сигнал также двучастотный. Но есть еще затухающий боковик с задержкой. НЧ часть сигнала отражается также и от границы лед/воздух, в то время как ВЧ затухает в среде льда полностью. Вот по этому низкочастотному эхо-боковику и измеряют толщину льда. Но это все в инструкции по эксплуатации ЭЛМ, а на практике... плюс-минус и ХЗ сколько!
                      5. Андрей НМ 22 мая 2016 19:47
                        Рудольф, я уже не стал про эту бумажную ленту :)... Можно еще и в НОР попялиться, но это все, как говорится, два лаптя по карте :). Это твоё заедование было? Тема сеодняшняя - как глоток молодости, но сейчас уже как Доцент из "Джентельменов удачи", тут помню, тут не помню...
                      6. rudolff 22 мая 2016 20:22
                        Это точно! Типа, определение местоположения по гравитационному и магнитным полям! Гравиметр есть, магнитометр есть, а местоположение... те самые лапти на карте.
                        Я эти эхолоты, эхоледомеры на всю жизнь запомнил. На первой же БС отымели по всем статьям и с особым цинизмом! Я КЭНГом был, ну и на вахте инициативу проявил, дал команду на включение эхолота. Без разрешения и без ведома вахтеного офицера. А там старший на борту был. Типа, засветил корабль, срыв боевой задачи, ну т.д. В конечном итоге все обошлось, но запомнилось... До конца БС любой активный тракт включал, как ракету по Москве запускал! good
                2. Gogia 22 мая 2016 17:18
                  Вот вам и ответ специалиста!
              3. Оператор 22 мая 2016 11:45
                Жидкое топливо в баках "Синевы" постоянно находится под давлением около 10 атмосфер - можно стартовать хоть с глубины 100 метров (реально стартуют с 30).

                Обеспечивается минутная готовность ракет к старту.
                1. Андрей НМ 22 мая 2016 12:12
                  Андрей, больше так никому не говорите. Нет там такого давления. И стартовая глубина ограничена, за 55 метров вышел - вылез из коридора. Готовность другими вещами обеспечивается.
                  1. Оператор 22 мая 2016 12:17
                    Согласен на "топливо в баках Синевы находится под давлением".
                2. opus 22 мая 2016 22:03
                  Цитата: Оператор
                  Жидкое топливо в баках "Синевы" постоянно находится под давлением около 10 атмосфер - можно стартовать хоть с глубины 100 метров (

                  какая глупость.
                  1. баки не наддуты (кому нх это надо? там бы удержать без контакта яд от металла)
                  2.наддув баков -ни как не связан с глубиной пуска!
                  -тна дает 150-300атм
                  -глубина пуска "урезана" давлением на срезе сопла (запаришься с сопловыми насадками) и длительностью "пути" мбр в среде не свойственной форме мбр
                  1. Оператор 23 мая 2016 00:10
                    Топливные баки "Синевы" ещё как наддуты, хотя и не на 10 атмосфер - я уже поправился, тормозите, однако laughing

                    Наддув баков применяется для температурной стабилизации жидкого окислителя - тетраоксида азота (температура кипения при одной атмосфере равна 21 градус Цельсия, при повышенном давлении температура кипения возрастает).

                    Кроме того, наддув увеличивает прочность тонкостенных топливных баков (они же корпус ракеты) на сжатие как от тяги ракетного двигателя, так и от гидродинамического / аэродинамического сопротивления при всплытии ракеты в водной среде и полете в воздушной среде.
                    1. opus 23 мая 2016 13:23
                      Цитата: Оператор
                      Топливные баки "Синевы" ещё как наддуты, хотя и не на 10 атмосфер - я уже поправился, тормозите, однако

                      1.Баки Р-29*** не НАДДУТЫ. ПОКА НЕ НАЧАЛАСЬ ПРЕДСТАРОТОВАЯ ПОДГОТОВКА. Давление = атмосферному
                      Это глупость,граничащая с преступлением
                      2.Наддув происходит во время предстартовой подготовки ,когда команда на старт
                      -При предварительном наддуве баков во время пятого пуска в марте 1972 года началось разрушение ракеты и смешение компонентов топлива. Командир К-145 капитан 2 ранга Ю.Илларионов отдал приказ на немедленное всплытие и открытие крышки аварийной шахты.

                      -В процессе подготовки ракеты к старту осуществлялся наддув баков ракеты
                      в ракете Р-29РМУЗ применят автономный наддув баков.
                      .

                      Если прошла команда "отмена" , МБР извлекают и на завод

                      Цитата: Оператор
                      Наддув баков применяется для температурной стабилизации жидкого окислителя - тетраоксида азота

                      Для ПЛ -сие не актуально. Нет хранения в "неззащищенном грунте", с температурными перепадами.
                      Опа была при низких температурах.
                      Цитата: Оператор
                      Кроме того, наддув увеличивает прочность тонкостенных топливных баков

                      Да.... Только вот как быть с "вашим наддувом" когда МБР пройдет 35 метров под водой, до поверхности, сброс внешненего "обжимающего " давления в 3-4 атм,переход в среду с забортным давлением в 1 атм,и на высоте 30 км уже 0,1 атм.
                      НЕ РАЗОРВЁТ БАКИ то?
                      Наддув нужен:
                      - что бы подать ТК к турбине ТНА (быстро,сразу и надёжно...ну не ждать же пока дотечет под действием F?) и в КС
                      - исключить создание вакуума в баке (схлопнется, будет препятствовать подаче ТК к ТНА и в КС)
                      - при вытеснительной подаче топлива
                      Цитата: Оператор
                      аэродинамического сопротивления при всплытии ракеты в водной среде и полете в воздушной среде.


                      АЭС и(сопротивление среды) действует на головной обтекатель как известно)

                      Про наддув чуток ликбеза
                      1. Оператор 23 мая 2016 13:40
                        А как же "Воевода" - тоже стоит в шахте ("в незащищенном грунте") без наддува топливных баков, заполненных в том числе тетраоксидом азота, кипящим при 21 градусе Цельсия?
                      2. opus 23 мая 2016 15:43
                        Цитата: Оператор
                        А как же "Воевода" - тоже стоит в шахте ("в незащищенном грунте") без наддува топливных баков, заполненных в том числе тетраоксидом азота, кипящим при 21 градусе Цельсия?

                        1.Там ТПК С подогревом

                        Этому стакану подрыв ЯБЧ на высоте до***( не помню скока ) ,мощностью до 450кТ не страшен ,чз 1,5 минуты крышка нафиг -старт ,прохождение чз зону остатков результатов аппокалипсиса до "привет Америка

                        " в которой поддерживается температурно влажностный режим"
                        2.Под Землей,всегда постоянная температура +5 грС
          2. Gogia 22 мая 2016 17:18
            Они в ТПК постоянно готовые к старту в лодке.
      5. Rus2012 22 мая 2016 10:29
        Цитата: Pilat2009
        Я чето не пойму,автор требует от Булавы сопоставимых характеристик с Трайдентом-2

        ...автор имеет право высказывать мнение. И всего лишь...
        Учитывая, где оно приведено - НВО при НГ - все становится ясно.

        А вот это ахренительный перл, достойный лишь для РАЗВЛЕЧЕНИЯ домохозяек, диванных есПЕРДОВ И ДОМОРОЩЕННЫХ самоучек-как бэ ракетчеГов -
        Можно констатировать, что сегодня в России есть разные мнения, разные подходы, разные возможности, но, к сожалению, нет грамотного, справедливого и неангажированного арбитра по вопросам стратегического ракетостроения.


        Как буд-то у нас нет специальных НИИ, отделов ВПК (военно-промышленной комиссии), где все нюансы производства вооружений не рассматривают, не расчитывают, не оспаривают и не оппонируют в закрытом режиме, что обязательно этот хлам автора нужно вбрасывать на головы обывателя.

        И наконец, последний аргумент против автора - он оперирует уже устаревшими идеями и теориями ракетостроения и применения РВО конца 80-90хх годов. Ни слова о "настильных траекториях", ни слова о маневрирующих ББ, ни слова о "виноградной грозди" и проч. и проч.
        Материал недостоен для автора, претендующего как бы на высокоаргументированную независимую точку зрения.

        Об авторе:
        Владимир Александрович Гундаров – военный журналист, капитан 1 ранга запаса.
        Родился в 1956 г. в г. Архангельске. В 1979 году окончил факультет журналистики Львовского высшего военно-политического училища (ЛВВПУ), служил офицером на Северном флоте. В 1989 году окончил Военно-политическую академию имени В.И. Ленина. С 1998 г. проходил службу в Москве.
        Редактор-член редколлегии газеты "Красная звезда", специальный корреспондент Главной редакции зарубежных изданий РИА "Новости", главный редактор журнала "Морская политика России", начальник отдела печатных СМИ министерства по делам печати и информации Московской области, военный обозреватель "Независимого военного обозрения", редактор отдела политики газеты "Русский курьер", директор департамента общественных связей Союза благотворительных организаций России.
        Член Союза журналистов России. Автор фильмов "Под Андреевским флагом", "Подводная вахта", "Лучшие из лучших" (режиссер Валерий Балаян).
        1. Gogia 22 мая 2016 17:24
          Автор абсолютно прав, так как высказывает мнение технарей от флота и ученых. А вопросы известно как решались особенно в 90-х и начале 2000х годов. Сколько этих лоббистов адмиралов свой кусок урвало? Автору плюс !
      6. demchuk.ig 22 мая 2016 14:13
        Цитата: Pilat2009
        Я чето не пойму,автор требует от Булавы сопоставимых характеристик с Трайдентом-2 при массе на 20 т меньше и меньших размерах?

        Я считаю,что автор прав-в твёрдотопливных ракетах у нас серьёзное отставание,но зато в "жидких" мы впереди планеты всей!"Синева" и "Лайнер",я считаю,шедевр в ракетостроении!И не нужно нам от этого отходить и гробить наработки в угоду лоббистам!
      7. Сергей С. 22 мая 2016 18:12
        Цитата: Pilat2009
        Я чето не пойму,автор требует от Булавы сопоставимых характеристик с Трайдентом-2 при массе на 20 т меньше и меньших размерах?
        Все проблемы с Булавой решаемы,если культура производства будет соответствующая и если высококвалифицированные рабочие будут ракеты делать а не на частных предприятиях работать.

        От Булавы автор ничего не требует.

        Автор говорит, что жидкостные ракеты больше и дальше забрасывают, а еще служат долго и безотказно.
      8. Инжeнeр 23 мая 2016 08:31
        Цитата: Pilat2009
        Я чето не пойму,автор требует от Булавы сопоставимых характеристик с Трайдентом-2 при массе на 20 т меньше и меньших размерах?

        Согласен с вами: сравнивать ее с Т2 нет никого смысла - моська и слон. Ее надо сравнивать с Т1 1979г. Вот ее по ряду параметров она превзошла спустя 37лет! Не зря сейчас ведется НИОКР по новой ракете - Булава - провал.
      9. user 23 мая 2016 18:38
        если культура производства будет соответствующая и если высококвалифицированные рабочие будут ракеты делать


        Полностью с Вами согласен, а вывод сделанный автором

        Один из выводов разработчиков первых отечественных межконтинентальных баллистических ракет сводится к тому, что твердотопливный ракетный двигатель – это роскошь, доступная только богатым странам, имеющим высокоразвитую науку и экономику.


        Я считаю спорным, просто на тот момент этих самых высококвалифицированных рабочих и культуры производства на тот момент времени в стране была острая нехватка и на все проекты Советского Союза просто не хватало, а культура производства до сегодняшнего дня одно из самых больших наших проблем.
      10. yehat 24 мая 2016 09:43
        полностью поддерживаю. отворачиваться от преимуществ твердотопливных ракет - бред
        просто нужно усилия со строительства мегалодок перенаправить на усилия по организации НОРМАЛЬНОГО производства ракет.
    2. Oops 22 мая 2016 08:20
      У вас проблемы со знаниями о ракетном топливе...
      1. kugelblitz 22 мая 2016 08:39
        Советую вам поинтересоваться причиной модернизации Минитмэнов, а так же вангую увеличение количества пусков ракеты-носителя Старт, который по сути является переделанным вариантом Тополя. И чем больше будет Ярсов, тем больше будет пусков. wassat
    3. 17085 22 мая 2016 08:34
      Цитата: kugelblitz
      Согласен, жидкостные ракеты все же эффективнее твердотопливных и не подвержены постепенному снижению тяги при выработке топлива. Как и по сути из-за ампулизации стали даже долговечнее. По крайней мере жидкое топливо не подвержено старению. Но и дороже само собой, и требует более высокой культуры производства, чего один двигатель стоит и ТНА.
      Булава тоже хорошая для своего класса ракета, зря в нее какахами кидаются, в другой стране ей бы безумно гордились. И фишка с низкобаллистической траекторией у нее есть, как и гиперзвуковые блоки в теории на нее встанут.


      Интересный комментарий, и вашим и нашим, хотя ни слова правды нет... Жидкостные ракеты эффективнее твердотопливных? Самолет лучше вертолета подходит бумажку придавить? Какие параметры вы берете для оценки эффективности? Впрочем в статье об этом тоже ничего... Кроме мифической "выживаемости ракеты", цитаты из худ.литературы и мешанины только автору понятных выводов - дикость! Жидкое топливо не подвержено старению - чушь полная! Статья г... и комментарий ваш... неопределенный.
      ПыСы
      РД-180 не для МКБР. Вообще какого рожна это тут притянуто?
      1. kugelblitz 22 мая 2016 08:44
        Цитата: 17085
        Интересный комментарий, и вашим и нашим, хотя ни слова правды нет

        Т.е. вам таблица габаритов, веса и забрасываемого груза ни о чем не говорит? Вы Лайнер и Трайдент-2 сравните хотя бы. wassat
      2. Gogia 22 мая 2016 17:29
        Правильно Гениальная! Давно надо было ее написать!
    4. ism_ek 22 мая 2016 09:22
      Цитата: kugelblitz
      По крайней мере жидкое топливо не подвержено старению.

      Сразу видно домашнего теоретика. Стареет жидкое топливо. После каждого похода ракеты вынимают, топливо сливают, заливают новое, процедура очень дорогая опасная и трудоемкая. Все работы производятся в костюмах химзащиты. Утилизация топлива - тоже большая проблема.
      Собственно это и главный плюс Твердого топлива. Ракету загрузил в шахту и не вынимаешь до конца срока службы.
      1. kugelblitz 22 мая 2016 09:49
        Цитата: ism_ek
        Сразу видно домашнего теоретика.

        Бггг, а в вас сразу видно специалиста! wassat Ок, только вспомним для начала про ампулизацию.

        Благодаря ампулизации ракета с ЖРД может находиться на боевом дежурстве в заправленном состоянии до 20 лет и более.

        http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=12574@mor
        fDictionary


        Компоненты топлива используются повторно. Разделанные топливные баки отправляются на переплавку, то есть для повторного использования. В настоящее время по этим технологиям утилизировано около 1200 морских жидкостных ракет с истекшими сроками службы.
        1. ism_ek 25 мая 2016 11:19
          Цитата: kugelblitz
          http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=12574@mor
          fDictionary
          Данная статья про ракету наземного базирования УР-100. Ракета ампулизирована, но топливо в ней меняется каждые 3 года, благодаря этому ракета до сих пор находится на боевом дежурстве, хотя выпущена еще в УССР. Знаю я это потому что учился на офицера РВСН. Про морские ракеты сказать точно ничего не могу, но срок службы их намного меньше, иначе не пришлось бы возобновлять их производство. Новых атомоходов "Кальмар" и "Дельфин" не строится, а ракеты выпускаются в существенных количествах. Зачем?
      2. rudolff 22 мая 2016 09:53
        Зачем же чушь такую писать? У Р-29 РМУ2/РМУ2.1. баки ампулизированы, заправка только заводская, срок хранения и эксплуатации в заправленном состоянии не меньше такового у твердотопливных, гарантировано 10-15 лет. По истечении срока машина уходит на завод, топливо сливают, проводится дефектоскопия баков, заправляется новым, ампулизируется и вот вам еще 10-15 лет на службе. У твердотопливной такое обновление невозможно.
        1. Андрей НМ 22 мая 2016 10:02
          Цитата: rudolff
          По истечении срока машина уходит на завод, топливо сливают, проводится дефектоскопия баков, заправляется новым, ампулизируется и вот вам еще 10-15 лет на службе.

          Сейчас - один раз и на весь срок. Привет!!! smile
          1. rudolff 22 мая 2016 10:15
            Привет, Андрей! Рад тебя видеть! Да, заправка на гарантированый срок эксплуатации одна. Я о продлении сроков. У макеевских машин без проблем удваивается, твердотопливные, в случае деградации топливных элементов, только в утиль.
            1. Андрей НМ 22 мая 2016 10:36
              Рудольф, как принималось решение о продлении и кем, я знаю. Они сейчас пенсионерят и на даче свежим воздухом дышат. Вечером нужно позвонить, может привезти что-то надо. Тут не будем обсуждать.
            2. Gogia 22 мая 2016 17:27
              Вот вот!!! Про деградацию твердого топлива никто похоже из ура-патриотов не слышал, как и о себестоимости Макеевских машин.
      3. ФРЕГАТЕНКАПИТАН 22 мая 2016 17:05
        Не понял минусующих.....Совершенно верно .....Вот и ходили мы на Букахах (667Б) их города-героя Гремиха в Окольную постоянно ракеты менять.....потому как они и были жидкотопливные...И совершенно верно , что при всех преимуществах это главная беда таких ракет.
        1. Андрей НМ 22 мая 2016 18:48
          Цитата: ФРЕГАТЕНКАПИТАН
          Вот и ходили мы на Букахах (667Б) их города-героя Гремиха в Окольную постоянно ракеты менять...

          А "глушиться" в Оленью заходили? Просто регламент такой для изделий, сколько-то на борту, сколько-то на базе, а там им регламент и т.д. делают. На "твердых" аналогичная история.
    5. sergeybulkin 22 мая 2016 09:35
      По крайней мере жидкое топливо не подвержено старению.

      В том то и проблема, что жидкое топливо не только стареет и разлагается, но и его компоненты жутко ядовиты, любая утечка окислителя или топлива смертельна. Кроме того окислитель штука агрессивная и разъедает всё, отсюда и ограниченный срок эксплуатации. Хотя твердотопливные это тоже не выход, твердотопливные дороже и не предсказуемы в полёте. Надо бы договариваться с амерами и другими о сокращении ядерных бомб и прекращении гонки вооружений.
      1. Андрей НМ 22 мая 2016 09:46
        Господа, у вас огромные проблемы в знаниях по вопросам жидкого топлива. Изделия уже давно (с конца 60-х годов) заправляются один раз и на весь срок службы, а это на сегодня гораздо дольше 20-летнего срока.
        А вот твердое топливо с годами переходит в разряд бризантных ВВ. И в третьей ступени все равно используется жидкое топливо, которая "раскидывает" "морковки", а как по другому?
        1. ism_ek 22 мая 2016 10:14
          Цитата: Андрей НМ
          Господа, у вас огромные проблемы в знаниях по вопросам жидкого топлива. Изделия уже давно (с конца 60-х годов) заправляются один раз и на весь срок службы, а это на сегодня гораздо дольше 20-летнего срока.
          Заправка ракеты топливом. 1998 год
          © Фотохроника ТАСС

          Подробнее на ТАСС:
          http://tass.ru/politika/838519
          1. AK64 22 мая 2016 10:24
            Заправка ракеты топливом. 1998 год
            © Фотохроника ТАСС


            Тем не менее Ангдей НМ совершенно прав: ракеты с ЖРД заправляют один раз на весь срок службы.

            Прав он и в том что твёрдое топливо нуждается в очень нежном хранении, и всё равно со временем "переходит в разряд ВВ" (микротрещины неизбежно появляются -- вот из-за них-то.)
          2. Андрей НМ 22 мая 2016 11:01
            За фото плюсану, но я не помню, чтобы у нас на ракетной палубе сосны росли smile . Это изделие сухопутное и шахтное, совсем разные вещи. А в сухопутных вопросах, извините, я "деревянный". Ну а если логически помыслить, сколько там весят тяжелые МБР? Под 200 тонн? И чем её тащить к шахте и потом грузить? Я думаю, что проще пустую привезти, а потом заправить и "голову" навернуть. Ей же не надо на горбу пусковой установки ездить или в лодке торчать в готовности старту.
            1. Gogia 22 мая 2016 17:34
              Пустую и под давлением, закачивают или азот или инертный газ. Но баки у них тонкостенные, ракета под весом сложится.
            2. ism_ek 23 мая 2016 11:40
              Цитата: Андрей НМ
              Ну а если логически помыслить, сколько там весят тяжелые МБР? Под 200 тонн?
              200 Двести тонн весит "Сатана". УР-100 весит сто тонн. Вот еще фото заправки этой ракеты. http://www.russianarms.ru/forum/index.php/topic,4605.0.html
          3. kugelblitz 22 мая 2016 11:03
            Цитата: ism_ek
            Заправка ракеты топливом. 1998 год

            Там может быть ракета старого образца, или вообще учебная отработка.
          4. Gogia 22 мая 2016 17:32
            Лодка всплыла в лесу? wassat wassat wassat wassat wassat wassat wassat wassat wassat wassat wassat wassat
          5. skeptik 22 мая 2016 21:20
            ism_ek
            Ерунда это, а не заправка. Топливо (гептил) и окислитель (азотная кислота) находятся под землей. Оттуда идет заправка ракеты, а снаружи никто не лазеет. Снаружи к шахте подъезжают машины с нейтрализующим раствором, после взрыва ракеты. ЗабВО, осень 1975 год, третья шахта.
        2. skeptik 22 мая 2016 21:12
          Цитата: Андрей НМ
          Господа, у вас огромные проблемы в знаниях по вопросам жидкого топлива. Изделия уже давно (с конца 60-х годов) заправляются один раз и на весь срок службы, а это на сегодня гораздо дольше 20-летнего срока.
          Даже в 1975 году ракеты не были заправлены. Потом их сняли с боевого дежурства. Время заправки первой ракеты составляла 12 минут.Это только ОС-кие стояли заправленные.
          1. Андрей НМ 23 мая 2016 05:20
            Уважаемый Скептик, Вы о каких ракетах говорите? Морские МБР, начиная с комплекса Д-5, были ампулизированными, т.е. заправленными на весь срок службы. Про более ранние не скажу, "живыми" их не видел.
      2. kugelblitz 22 мая 2016 09:52
        Я вам процитирую коренные недостатки, абы не стал бы тут распинаться перед каждым! wassat

        Потеря служебной пригодности заряда ТРТ в течение требуемого гарантийного срока хранения (ГСХ) и эксплуатации (срока служебной пригодности) может произойти по различным причинам, основными из которых являются:

        1. Химические превращения в системе (составе) ТРТ, например, связанные с терморазложением нитроэфиров в составе баллиститных топлив либо связующего в составе смесевых твердых топлив, что приводит к снижению скорости горения ТРТ (Фиг 1), а также выходных характеристик РДТТ (уровня тяги, величины импульса тяги).

        2. При наличии бронепокрытия (БП) в конструкции заряда - диффузионные процессы в системе «ТРТ - бронепокрытие» (Пат RU 2154616, 2241845). Последние приводят как к потере энергетики, например, баллиститных ТРТ за счет диффузии нитроглицерина (НГ) в бронепокрытие, так и к повышению горючести БП, насыщенного НГ, что, в свою очередь, приводит либо к нерасчетному прогару БП (Фиг.2), либо к повышенному дымообразованию заряда в условиях активного горения БП, что существенно затрудняет наведение ракеты на цель.

        3. Снижение уровня физико-механических характеристик ТРТ, обусловленное вышеуказанными химическими и диффузионными процессами, вплоть до механического разрушения заряда (растрескивания).
      3. Gogia 22 мая 2016 17:31
        Ядовит только Гептил! Сейчас и керосин используют, а можно и водород.
        1. Андрей НМ 22 мая 2016 18:36
          Да окислитель тоже не подарок. Попав в воду, образуется азотная кислота. На кожу - та же ерунда (мы же из воды на 70%). Пары очень ядовиты.

          Цитата: Gogia
          Ядовит только Гептил! Сейчас и керосин используют, а можно и водород.

          Не очень понятно. Керосин, гептил, водород - это все горючее. А окислять чем? Для водорода идеальный окислитель - кислород, но это уже криогенные компоненты.
        2. opus 22 мая 2016 22:05
          Цитата: Gogia
          Ядовит только Гептил! С

          а АТ?

          тетраоксид азота (АТ), чистый или в смеси с азотной кислотой?
          это чЁ экологически чистый продукт? fool
    6. AK64 22 мая 2016 10:34
      Но и дороже само собой, и требует более высокой культуры производства, чего один двигатель стоит и ТНА.


      ИМХО, наоборот: твёрдые дороже выходят. Там эту болванку такого размера сделать и отформировать конкретно так проблема.
      Потом сушка и разное прочее -- а размерчик-то не детский.

      ИМХО, реально сильно дороже твердые, и цена экспоненциально растёт с размером.

      Обычно приводят в пользу такие доводы как "готовность зато". Но это, насколько я знаю, давно не актуально.
      1. kugelblitz 22 мая 2016 10:43
        Цитата: AK64
        ИМХО, наоборот: твёрдые дороже выходят.

        Согласен, сам пороховой заряд сформировать еще тот геморр, как и оболочку слепить тоже задача нетравиальная.
        Именно в данном случае ЖРД штука дорогая, как понимаю там стоит закрытого цикла, но инфу найти по нему толковую не могу. Может искал плохо? А так судя по характеристикам это, что-то вроде уровня РД-180 в мире баллистических ракет.
      2. forumow 22 мая 2016 10:51
        ЮСовцы выпускали для "шаттлов" боковые ускорители с ТТРД массой 580 т.(РН "Протон" 700 т.) и будут выпускать ещё более крупные для SLS. По сравнению с ними любые существующие МБР и БРПЛ - детский лепет!
        1. kugelblitz 22 мая 2016 11:00
          Цитата: forumow
          ЮСовцы выпускали для "шаттлов" боковые ускорители с ТТРД массой 580 т

          Пусть выпускают, мало им Челленджера, который то и погиб из-за пробития уплотнительного кольца ускорителя, что привело к прогоранию, есть мнение, что и Колумбия погибла из-за того самого ускорителя, а не от попадания на нее куска термоизоляции кислородного бака. Да и вообще это совсем другой класс ракет.
          1. forumow 22 мая 2016 11:12
            Да-да! Прошу прощения. Дураки ЮСовцы! Мы Всех умнее!
            1. kugelblitz 22 мая 2016 11:17
              Цитата: forumow
              Да-да! Прошу прощения. Дураки ЮСовцы! Мы Всех умнее!

              Пилотируемая космонавтика должна базироваться все же на жидкостных ракетах. Спутники хоть на кизяке с селитрой пусть запускают, страховку заодно получат! wassat
              1. Gogia 22 мая 2016 17:38
                Про кизяк с селитрой класс сказано! Предлагаю на заячьем гранулированном гуано - сушки не требует! am am am am am
            2. opus 23 мая 2016 00:23
              Цитата: forumow
              Да-да! Прошу прощения. Дураки ЮСовцы! Мы Всех умнее!

              +
              Имеющий мускус в кармане не кричит об этом на всю улицу? Или сам себя не похвалишь - никто не похвалит?
              То же самое и с умом.
              ЗЫ.
              Мне все время больше и больше ТопВар начинает напоминать цензор нет с какламИ(вукраинцами)!
              но только рАгули -заменены на "наших".
              а так все то же самое.
              Те выкопали черное море за стопятьсот лет до нашей эры руками,причем
              Мы: самые умные,а все лохи,СССР драл СШа рвал американцев на "британский флаг"

              ....
              Где СССР?
              А США -цветут и пахнут,пахнут и цветут.
              А мы
          2. Nekarmadlen 22 мая 2016 11:39
            Привем здесь Колумбия? Корабль погиб на спуске из за повреждения теплоизоляции вроде .... Или твердотопливный ускоритель как то повредил корабль при выводе на орбиту ? Вроде до этого 20 лет летали , и все нормально было ...
            1. kugelblitz 22 мая 2016 11:51
              Цитата: Nekarmadlen
              Корабль погиб на спуске из за повреждения теплоизоляции вроде .... Или твердотопливный ускоритель как то повредил корабль при выводе на орбиту ?

              Именно подозрения есть, что теплоизоляцию повредил ускоритель. Конкретно левую плоскость.
        2. AK64 22 мая 2016 11:04
          ЮСовцы выпускали для "шаттлов" боковые ускорители с ТТРД массой 580 т.(РН "Протон" 700 т.) и будут выпускать ещё более крупные для SLS. По сравнению с ними любые существующие МБР и БРПЛ - детский лепет!

          Одна катастрофа у них была.

          А кроме того, там у них не моноблок, а составной, из 4-х штук. То есть отлиты 4 штуки и собраны в пирамидку.
          1. forumow 22 мая 2016 11:13
            Цитата: AK64
            не моноблок, а составной, из 4-х штук.

            И-и-и?!
            1. AK64 22 мая 2016 11:22
              Отлить 4х150 и 1х580 --- это две большин разницы.

              И моё мнение: не от великого ума американцы это сделали. Мне вообще не понятно зачем они так сделали.
              Обычно ведь что называют в первую очередь приимуществом ТТРД --- немедленная готовность к пуску. Но для космического насителя, запускаемого по плану, это совершенно неважно.
              А всё остальное у ТТРФ -- это недостатки: импульс всегда меньше, цена как правило выше, управление режимами как минимум проблематично, возможны опасные режимы.
        3. Gogia 22 мая 2016 17:37
          У них проблемы с жидкостными и свое лобби в NASA
      3. kugelblitz 22 мая 2016 10:53
        А так картинки есть, но понятное дело по ним только догадываться.
        РД-0243, ТНА и сам двигатель с рулевыми в сборе.



      4. Gogia 22 мая 2016 17:36
        Вот вот! Зря наши за Амерами гнались. Все жидкостные ракеты имели соотношение забрасываемого веса к стартовой массе получше...
    7. Проксима 22 мая 2016 12:18
      Цитата: kugelblitz
      Согласен, жидкостные ракеты все же эффективнее твердотопливных

      Вы СОВЕРШЕННО НЕПРАВЫ! Нельзя сравнивать тёплое с мягким. У ЖРД и РДТТ целая куча "плюсов" и соответственно море "минусов". В рамках одного поста всего не перескажешь. Возьмём хотя бы показатель масса ракеты/ полезный груз. Твердотопливная ракета массой до 50 тонн по этому показателю превосходит ракету на ЖРД. Выше 50 тонн эстафета эффективности переходит к жидкостным ракетам. Неудивительно, что у нас 50-титонные "Тополя" твердотопливные, а стотонные "Стилеты" и двухсоттонные "Воеводы" жидкостные. Спрашивается, почему? Всё просто. Дело в том, что в РДТТ контейнер топлива одновременно является и камерой сгорания. То есть он должен выдерживать высокое давление, что влечёт за собой увеличение толщины стенок в контейнере и соответственно, "бесполезную" массу ракеты. НО, турбонасосный агрегат, который отсутствует в твердотопливных ракетах полностью нивелирует этот недостаток. Правда, как я писал выше, это уже не спасает, если масса ракеты больше 50 т. И поверьте, таких нюансов целый вагон и маленькая тележка.
      1. kugelblitz 22 мая 2016 12:30
        Цитата: Проксима
        Вы СОВЕРШЕННО НЕПРАВЫ!

        В чём? То что Лайнер превосходит по параметрам Трайдент-2? Так оно и так видно невооруженным взглядом. В первую очередь зависит от удельного импульса камеры сгорания, выше говорил о падении тяги РДТТ.
        Тополя, а точнее Пионеры и иже с ним более мелкие комплексы, стали делать стали из-за условий эксплуатации, а именно грунтовый подвижный комплекс слишком напряжен для жидкостных ракет.
        РТ-2 сделали с оглядкой на американцев, которые перешли на РДТТ из-за проблем текущих баков Титанов-2. Наши решили эту проблему и поэтому тяжелые ракеты шахтного базирования у нас жидкостные. С подводными лодками решили использовать те же самые наработки по ампулизации баков. Но работы по разработке ракет с РДТТ шли параллельно.
    8. Верден 22 мая 2016 12:56
      Цитата: kugelblitz
      . По крайней мере жидкое топливо не подвержено старению. Но и дороже само собой
      Гептил является побочным продуктом химического производства и не стоит практически ничего.
      Булава тоже хорошая для своего класса ракета, зря в нее какахами кидаются, в другой стране ей бы безумно гордились.
      Вы уж сразу уточняйте, в какой. В КНДР наверное бы гордились.
      Вопрос, конечно, риторический еще и потому, что правительство вложило миллиарды рублей в разработку «Булавы» и создание для нее носителя – стратегических подводных лодок проекта 955 «Борей».
      Это я цитирую автора. Вот построенные под Булаву лобки и есть самая главная проблема. Как можно было закладывать серию, когда были ещё не закончены испытания ракеты? При этом, ПЛ, отсеки которых рассчитаны на ракеты больших габаритов, по Булаву переделать можно. А вот наоборот - никак. И в том случае, если Булава всё же останется проблемной, ни Лайнер, ни Синеву, ни новую ракету больших габаритов в эти лодки уже не впихнуть. В итоге - куча потраченных денег и куча весьма дорогостоящего металлолома на руках. Что, опять на иголки? При этом, автор статьи оперирует конкретными цифрами и фактами, а оппоненты ссылаются на некие, довольно умозрительные, заявления.
      1. kugelblitz 22 мая 2016 15:46
        Цитата: Верден
        И в том случае, если Булава всё же останется проблемной

        Неплохая у нее статистика на самом деле, из 24 пусков 17 удачные, основные проблемы были на начальном этапе и последняя авария была по вине системы управления, а не самого двигателя.
      2. Gogia 22 мая 2016 17:42
        А вот тайфуны можно было и переделать под более компактные ракет и уже не, 20 например, а под 36! Вот это было бы сюрпрайс!!!
    9. iouris 22 мая 2016 13:12
      Давайте вынесем этот вопрос на общенародный референдум!
    10. Просто 22 мая 2016 13:53
      "Снижение тяги при выработке топлива"?
      Я вам изменение площади поверхности РДТТ создам любую:
      И постоянную тягу сделаю и с увеличением и с уменьшением и ступенями и синусоидой и тд.
      Простая геометрия .
      А если использую дренирование давления в зоне горения РДТТ : вообще могу извращаться...
      1. kugelblitz 22 мая 2016 16:09
        Цитата: Просто
        вообще могу извращаться.

        Если можете, то что скажете на это?
        Потери удельного импульса характеризуют отличие реальной величины удельного импульса от его теоретического, или идеального, значения. Реальный удельный импульс РДТТ может быть определен по результатам испытаний двигателя. Теоретический, или термодинамический, удельный импульс определяется расчетным путем. При этом пводится целый ряд упрощающих предположений, идеализирующих условия сгорания твердого топлива в камере сгорания двигателя и истечения продуктов сгорания из сопла.
        При этом часто никакой геометрией не исправишь откладывание частиц на стенках сопла, потерями на рассеивание, двухфазными потерями, вызванных скоростным и температурным запаздыванием конденсата при расширении продуктов сгорания в сопле.

        А вообще имел виду падение удельного импульса, вследствии снижения давления к камере сгорания wassat

        С этим борятся не геометрией, а применением топлив с разными скоростями горения и выбором соответствующей конфигурации топливного заряда.
        1. Оператор 22 мая 2016 16:24
          Ракета с ЖРД всегда будет иметь преимущество перед ракетой с РДТТ за счет лучшей весовой отдачи конструкции: у первой давлением в несколько сот атмосфер нагружен только двигатель, у второй весь корпус - он же камера сгорания.
          1. kugelblitz 22 мая 2016 16:54
            Цитата: Оператор
            весь корпус - он же камера сгорания.

            Это и пытаюсь объяснить оппоненту, в среднем РДТТ по удельному импульсу уступают на 10% ЖРД. Хотя приводят как пример ускорители Шаттлов, дескать топливо упаковывается лучше, тяга зверская. Но это абсолютно другой типаж, другие задачи и там есть принципиальные недостатки для того класса техники, как например невозможность регулирования тяги.
            В целом считаю, что правильно сделали, что на ПЛ поставили твердотопливную ракету, все же более живучая конструкция, параметры по сути Трайденту-2 не уступают, аварии связаны как правило с разгильдяйством, после устранения которых ракета начала нормально летать.
            А жидкостные пусть в шахтах стоят, там запускаемый вес важнее, сроки службы и главное потом можно утилизировать как ракеты-носители.
            1. opus 22 мая 2016 22:36
              Цитата: kugelblitz
              Это и пытаюсь объяснить оппоненту, в среднем РДТТ по удельному импульсу уступают на 10% ЖРД. Х

              минимум на 25%, а как правило до 50% (наши -нашим).
              Двоешник вы.
              Цитата: kugelblitz
              А вообще имел виду падение удельного импульса, вследствии снижения давления к камере сгорания

              выкрутился.
              Что имею,то и ввиду?
              Цитата: kugelblitz
              не подвержены постепенному снижению тяги при выработке топлива.

              где тут про уи?
              написано по РУССКИ: падение тяги
              Воткну осиновый кол,насчет "тяги"


              Цитата: kugelblitz
              ракеты-носите

              Цитата: kugelblitz
              топливо упаковывается лучше, тяга зверская

              кто сморозил глупень про" упаковывается"?
              -ПЛОТНОСТЬ ТК , вот ва и упаковывайтесь.
              представляю идиота, что прессует заряд ТТ или сжимает жидкий окислитель/топливо
              fool
              -если вы мне покажете ЕДИНИЧНЫЙ ЖРД (не пакет ) с тягой 12,45 МН (что в 1,8 раза больше, чем тяга двигателя F-1 использовавшегося в ракете Сатурн-5 для полётов на Луну)=1200 тс и через 20 секунд после старта тяга вырастает до 13,8 МН (1400 тс)....
              " Я тебя поцелую..,потом.., если захочешь! "

              а ведь 1400тс это старье SRB!!!!!
              Цитата: kugelblitz
              главное потом можно утилизировать как ракеты-носители.

              ля-ля- траполя.
              1. РН "Минотавр"

              мляяя это чЁ? иоптыть это же бывший страх политбюро ЦК КПСС под именем МХ( МБР РДТТ)
              1. opus 22 мая 2016 22:47
                2.Российская ракета-носитель "Старт-1", запущенная сегодня с российского дальневосточного космодрома Свободный в Амурской области, выводит в космос израильский коммерческий спутник дистанционного зондирования Земли "Эрос-Б1".



                Носитель запускается с мобильной пусковой установки ракетного комплекса "Тополь" так называемым минометным стартом
                "Старт-1" ? Мляяяя. Так это ж МБР РДТТ "Тополь"!
                Рази нет?
                3.Lockheed Martin Corporation
                РН Афина-2 ( Athena II, LLV-2 / LMLV-2)
                во второй половине 1980-х годов компания — «Lockheed Martin», будучи главным разработчиком ряда баллистических ракет подводного базирования (UGM-27 «Поларис» , UGM-73 «Посейдон» и «Трайдент»), приступила к изучению проекта переоборудования своих ракет для реализации возможности запуска космических аппаратов

                4.Мяяяу.
                Мне про LGM-30 Minuteman рассказать ... али сами найдёте
                wink
                5.Гав-гав...
                я могу и продолжить про
                Цитата: kugelblitz
                и главное потом можно утилизировать как ракеты-носители.

                ИМЕННО ДЛЯ МБР С РДТТ
                1. kugelblitz 23 мая 2016 19:07
                  Цитата: opus
                  минимум на 25%, а как правило до 50%

                  Ладно, так и быть! wassat
                  Цитата: opus
                  Воткну осиновый кол,насчет "тяги"

                  Тихааа дядя!!! Палехче!!! Картинки из учебника канешна хорошо, но они проблему кардинально не решают!
                  Цитата: opus
                  кто сморозил глупень про" упаковывается"?

                  Дядя! Выразился не так! wassat
                  Цитата: opus
                  если вы мне покажете ЕДИНИЧНЫЙ ЖРД

                  Дядя! Предлагаю вам самому полететь на этой пороховой шашке в Космос! А я бы не полетел, уж лучше на тухленьких ЖРД! wassat
                  Цитата: opus
                  ля-ля- траполя.

                  Дядя! Я про наши ракеты говорил и сами же привели пример легкой РН "Старт"! В данном контексте мне на "Минотавры" плевать. winked
                  Цитата: opus
                  "Старт-1" ? Мляяяя. Так это ж МБР РДТТ "Тополь"!

                  Дядя! Прекращайте, именно про Тополь намекал, так как в связи с вводом "Ярсов", которые идут на замену оным, первые будут либо вхолостую выгорать на стенде, либо идти как РН. Прямо же написал!
                  И чем больше будет Ярсов, тем больше будет пусков

                  Дядя, понимаю, у вас траур, Флакон 9 словил фейл и все извращения пошли прахом, вот чё вы злой такой! wassat
          2. opus 22 мая 2016 22:07
            Цитата: Оператор
            за счет лучшей весовой отдачи конструкции: у первой давлением в несколько сот атмосфер нагружен только двигатель

            весовая отдача буде лучше у современной ракеты с РДТТ...до?
            до оределенного (размера
            массы)
            Цитата: Оператор
            у второй весь корпус - он же камера сгорания.

            который есть заряд твердого топлива
        2. Проксима 22 мая 2016 17:53
          Цитата: kugelblitz

          С этим борятся не геометрией, а применением топлив с разными скоростями горения и выбором соответствующей конфигурации топливного заряда.

          Вы не подумайте, что я придираюсь, но вы опять не совсем правы. Ни какое изменение площади горения и тем более закладывание в топливный контейнер шашек с разными скоростями горения не решает практически проблемы. Ну не будет же ракета во время полёта перекладывать топливные шашки, а ей допустим нужно срочно увеличить или уменьшить тягу двигателя. А по поводу изменения площади горения - это всё красиво в теории. На практике же - не технологично, нереально сложно и поэтому - ненадёжно и дорого. Предлагаю вам самостоятельно разобраться в вопросе, почему по изменению тяги твердотопливный двигатель НЕ МОЖЕТ КОНКУРИРОВАТЬ с ЖРД В ПРИНЦИПЕ.
          1. kugelblitz 22 мая 2016 18:10
            Цитата: Проксима
            Вы не подумайте, что я придираюсь

            Не думаю, что вы придираетесь. Просто как выше сказал эксплуатировать по идее конструктивно простые РДТТ удобнее, хотя там есть свои фишки, как скажем более строгое выдерживание температуры и влажности хранения.
            В других комментариях уже отметил, что регулировка тяги у РДТТ принципиально невозможна, как и многократный запуск, только вектор тяги менять, да открывать-закрывать сопла, пока шашка не выгорит или принудительно ее не загасить.
            1. Вадим237 22 мая 2016 19:52
              Зато РДТТ дешевле в изготовлении, а эффективность того и другого двигателей зависит от топлива.
          2. Комментарий был удален.
          3. mart-kot 27 мая 2016 09:34
            брателла да будет Вам известно тяга в ТТР не регулируется, регулируется направление импульса для вывода на расчётные параметры траектории
      2. opus 22 мая 2016 22:21
        Цитата: Просто
        А если использую дренирование давления в зоне горения РДТТ : вообще могу извращаться...

        поддерживаю товарища Простого
        Добавлю
        1.
        2. тягу РДТТ я могу регулировать так же:
        -слоями тт
        -введением катализаторов/ингибиторов в заряд ТТ
        -впрыском ингибиторов/катализаторов в зону горения, просто воды наконец
        -без сополовым РДТТ (самый писк и похоже мы здесь лидирум), изменением Sкр сечения сопла от Т
        - ССОВ ...тс

        Цитата: kugelblitz
        х и не подвержены постепенному снижению тяги при выработке топлива.

        Genosse "шаровая молния"(или сияющий шар/шарик/яичко)
        Вы с какого обоза выпали? Вы в школе в 3м классе учитесь? Геометрии не изучали ишо?
        -тяга РДТТ прямо пропорциональна площади(изменению) горения РДТТ и давлению в КС РДТТ ,при прочих равных (компонент,Т и тд)

        -изменение тяги(простейший способ) -это геометрия на уровне класса №5
        -у всех "нормальных" РДТТ как раз проблема гасить нарастание тяги, т.г. самый простой и технологичный и прочный вариант РДТТ: это полый цилиндр с горением по внутренней полости

        Цитата: kugelblitz
        Если можете, то что скажете на это?

        Вы мозг сначала включите, потом спрашивайте....
        чего-то потускнел шар блестящий похоже.
        1. Андрей НМ 23 мая 2016 05:42
          2. тягу РДТТ я могу регулировать так же:
          -слоями тт
          -введением катализаторов/ингибиторов в заряд ТТ
          -впрыском ингибиторов/катализаторов в зону горения, просто воды наконец

          Т.е. для управления тягой и её вектором (а были РДТТ с кольцевым впрыском инертного газа в сопло для управления вектором тяги, честно, не помню какой движок, если принципиально, найду) нужно еще тащить на себе ингибиторы или воду, которые впрыскиваются в зону горения, тем самым снижая энергию продуктов горения? И где же тут эффективность?
          1. opus 24 мая 2016 00:45
            Цитата: Андрей НМ
            Т.е. для управления тягой и её вектором

            я говорил про вектор тяги?
            Я же про ТЯГУ (ее величину)
            Вектор это качающееся утопленное сопло ,

            либо так


            Цитата: Андрей НМ
            И где же тут эффективность?

            1.Я же вообще про регулировку.
            2.Как правило тяга : площадью горения.
            3. Не хотите тащить
            : дросселированием, хотя может вообще потухнуть и такое бывало
            4.Любая ракета на себе ащит ,и сЖРД в т.ч.
            пиропатроны(ТТЗ) для разделения ступеней.ПАД для наддува и работы запорной арматуры.
            МБР с ЖРД регулирует тягу,снижая Км( УИ падает,эффективность тоже,для отработки программы полетной), либо дросселированием тяги( пять потери)
            И,что?
            Это практически "незаметно"
            Я сам ЖРДист,однако помню ,как чуть не обделался когда протекло ,при заправке В-880М

            А стоимость?

            Цитата: Андрей НМ
            И где же тут эффективность?

            стоимость.
            Полностью эффективность получите на гибридном 2х компонентном РДТТ, где топливо-ТТ,а окислитель -жидкий (газофазный)
            2 в 1
            или гелиевое топливо.
            исследования Научного управления американской армии в Индиане:топливо, имеющем консистенцию апельсинового мармелада,гели никуда не просачиваются и позволяют лучше управлять ракетами. Кроме того, гелевые двигатели дают немного больше энергии, чем твердотопливные.
    11. РУСС 22 мая 2016 15:19
      Первый и единственный залп полным боекомплектом – 16 жидкотопливными ракетами РСМ-54 – выполнил 15 лет назад ракетный подводный крейсер стратегического назначения «Новомосковск». Испытания проводились с целью проверки «поведения» крейсера после того, как он в течение 90 секунд освободится почти от 645 тонн «реактивного» груза, замещенного забортной водой. И крейсер повел себя на пять с плюсом, и все массо-габаритные муляжи боевых блоков успешно «поразили» условные цели. Эта стрельба стала мировым военно-техническим рекордом советских подводников. Американские подводники с борта лодки «Огайо» осмелились выпустить только четыре ракеты «Трайдент-2» общим весом чуть больше 236 тонн. До начала августовских событий в Москве и последовавшего после них развала СССР оставалось 12 дней.

      Какие то не состыковки со временем у автора.....или же статья написана лет десять назад.
      1. Gogia 22 мая 2016 17:44
        Описался он. в 91 начале августа! Операция "Бегемот" На ютубе видео есть
        https://www.youtube.com/watch?v=EFihkDXzTew

        Кстати, на видео счетчик времени. Между запуском каждой ракеты около минуты!!!!!
        1. Oleg Samara 24 мая 2016 15:15
          Цитата: Gogia
          Кстати, на видео счетчик времени. Между запуском каждой ракеты около минуты!


          Запись с корабля сопровождения начинается в 21.10 по этому счётчику. За минуту вышло 6 ракет. А дальше как-то обрезками запись идёт - секунд по 5 на минуту записи.
      2. opus 23 мая 2016 01:37
        Цитата: РУСС
        Первый и единственный залп полным боекомплектом – 16 жидкотопливными ракетами РСМ-54 – выполнил 15 лет назад ракетный подводный крейсер стратегического назначения «Новомосковск».

        Твердотопливными (Р-30 "Тайфун") было аж 20 штук,2а раза в 1997...

        если не врут конечно.
        ЕБН можно было влить чего хошь
  2. Дмитрий Потапов 22 мая 2016 07:11
    Кто такой этот автор? Откуда такие сведения?(на них явно гриф стоит). А если то что он написал правда хотя бы половина, его надо за разглашение привлечь. Вообще больше похоже на заказ,да и попутал он, 15 назад Союза уже не было.
    1. амурец 22 мая 2016 08:21
      Цитата: Дмитрий Потапов
      Кто такой этот автор? Откуда такие сведения?(на них явно гриф стоит). А если то что он написал правда хотя бы половина, его надо за разглашение привлечь. Вообще больше похоже на заказ,да и попутал он, 15 назад Союза уже не было.

      Я не автор.но данных по ракетам "Синева","Барк","Булава", море.Начиная с кем-то любимой, с кем-то не любимой Вики.В Вики вбейте Булава,иона вам выдаст все необходимые данные.Так что не надо тупить про секретные данные. А если вобьёте в гугле или яндекс-поиске они вам найдут такое,о чём и автор не не подозревал.
      1. viktorR 22 мая 2016 18:06
        они вам найдут такое,о чём и автор не не подозревал.
        Да какой там автор, там можно найти то, что неизвестно конструкторам и испытателям искомой ракеты. )
  3. sgg 22 мая 2016 07:20
    Все правильно. Но поздно- наша страна уже потратила на этот проект десятки миллиардов рублей, значительная часть из которых попала в карманы лоббистов проекта.
    sgg
    1. AK64 22 мая 2016 10:07
      Все правильно. Но поздно- наша страна уже потратила на этот проект десятки миллиардов рублей, значительная часть из которых попала в карманы лоббистов проекта


      Вот-вот. Всё написанное (или большая часть написанного) было ясно ещё в началее 90-х. И что Булава это в знчительной мере банально лоббирование и распил бабла -- было ясно тоже.

      Просто КБ им Макеева, в силу его географического положения на Урале, в искустве лоббирования не могло быть и близко сравнимо с МИТ (в Москве).
    2. Gogia 22 мая 2016 17:47
      И я о том же говорю. Посмотрите на дома Адмиралов и чиновников в отставке, кто тогда решения принимал.
  4. ИмПерц 22 мая 2016 07:22
    Странная статья. Больше ничего добавить не могу.
    Хотя нет. Исходя из тональности и направленности - Сталин хотел напасть на Гитлера. Гитлер защищался. Это Резко сказал.
  5. RedBaron 22 мая 2016 07:31
    вы еще анонимку настрочить забыли... fool
    Цитата: Дмитрий Потапов
    Кто такой этот автор? Откуда такие сведения?(на них явно гриф стоит). А если то что он написал правда хотя бы половина, его надо за разглашение привлечь. Вообще больше похоже на заказ,да и попутал он, 15 назад Союза уже не было.
  6. Strashila 22 мая 2016 07:38
    Время покажет, как карта ляжет.
    Но в угоду чьих то амбиций... лишить страну защиты, это слишком.
    "Для современных твердотопливных морских ракет «Булава», начало боевого дежурства которых должно было состояться в 2014–2015 годах (фактически в 2016–2017 годах), прогнозируемый срок службы – до 2050–2060 годов."... это вообще вилами по воде писано.
    То что называется твердым топливом... это и есть слабое звено, как оно поведет при хранение, только всевышний ведает.
    Одно дело наработки по наземным системам, а по морским еще лет, так 20 понадобится, чтоб понять, как оно себя ведет.
    1. амурец 22 мая 2016 08:40
      Цитата: Strashila
      То что называется твердым топливом... это и есть слабое звено, как оно поведет при хранение, только всевышний ведает.
      Одно дело наработки по наземным системам, а по морским еще лет, так 20 понадобится, чтоб понять, как оно себя ведет.

      На твёрдом топливе у нас были ракеты морского базирования Р-31;КБ-7 П.Тюрина и Р-39;КБ-385 В.Макеева.Так что опыт эксплуатации был.Правда В.П.Макеев свою Р-39 считал неудачей из-за её габаритов и веса.Это ссылка на Р-39 http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r39/r39.shtml
      А это про Р-31 http://topwar.ru/25523-babushka-bulavy-r-31.html
  7. pft,fkb 22 мая 2016 07:38
    Автор совершенно прав. Мне вообще не понятно, зачем строили носители, если "Булава" еще сырая и не известно полетит ли вообще. Имею ввиду соответствие ее заявленным характеристикам. Соломоненко вообще вредитель какой-то, монополист хренов. Нельзя было морскую ракетную тему отдавать МИТу, лучше макеевцев оружие для РПКСН никто не сделает.
    1. 11черный 22 мая 2016 07:48
      Цитата: pft,fkb
      Автор совершенно прав. Мне вообще не понятно, зачем строили носители, если "Булава" еще сырая и не известно полетит ли вообще. Имею ввиду соответствие ее заявленным характеристикам. Соломоненко вообще вредитель какой-то, монополист хренов. Нельзя было морскую ракетную тему отдавать МИТу, лучше макеевцев оружие для РПКСН никто не сделает.

      Согласен, что ГРЦ свое дело знают, и феноменальная надежность Синевы тому яркий пример - но давайте сначала посмотрим как поведет себя Булава. Первая Р-29 тоже была разработана в 1974, а Синева из нее получилась только в 2007...
      У Булавы еще все впереди и рано делать выводы - нужно оба направления развивать и в конце выбрать лучшее.
      К тому же - именно Булава будет оружием БЖРК "Баргузин" - так что она в любом случае пришлась очень кстати.
      1. kugelblitz 22 мая 2016 08:59
        Цитата: 11черный
        У Булавы еще все впереди и рано делать выводы

        Ракета еще довольно новая, у любого изделия есть этап отработки, а значит аварии и прочее. Жидкостные тоже нелегко дались, или американцы сразу сделали 100% рабочие изделия?

      2. Андрей НМ 22 мая 2016 09:48
        Цитата: 11черный
        Первая Р-29 тоже была разработана в 1974, а Синева из нее получилась только в 2007...

        Эти изделия только внешне издалека похожи. А так только буковки в обозначении схожи. Это разные машины.
    2. alicante11 22 мая 2016 07:54
      Мне вообще не понятно, зачем строили носители, если "Булава" еще сырая и не известно полетит ли вообще.


      Ничего странного англичане свои супердредноуты типа "Квин Элизабет" тоже строили под несуществующие еще пушки. А кораблики получились идеальные. ИМХО, вброс. Слишком много секретности, чтобы делать такие утверждения. Да и сравнивать 5 запусков и 22 по проценту сбоев - это не верно.
      1. saturn.mmm 22 мая 2016 09:24
        Цитата: alicante11
        Ничего странного англичане свои супердредноуты типа "Квин Элизабет" тоже строили под несуществующие еще пушки. А кораблики получились идеальные. ИМХО, вброс. Слишком много секретности, чтобы делать такие утверждения. Да и сравнивать 5 запусков и 22 по проценту сбоев - это не верно.

        Автор лукавит, в 2015 году залп из двух ракет "Булава" был удачен, ходили слухи что одна из боеголовок второй ракеты неточно поразила цель.
        На видео залп с "Владимира Мономаха" в 2015 году.
        1. Yak28 22 мая 2016 09:32
          Залп из двух ракет звучит смешно lol ,скоро запуск одной ракеты будет залпом.Это как из пулемёта пару пуль выстрелить и сказать накрыл пулемётным огнём
          1. 11черный 22 мая 2016 09:37
            Цитата: Yak28
            Залп из двух ракет звучит смешно lol ,скоро запуск одной ракеты будет залпом.Это как из пулемёта пару пуль выстрелить и сказать накрыл пулемётным огнём

            Применительно к Булаве - залп из двух ракет это в сумме 1500000 тонн тротила (10 боеголовок в каждой ракете, каждая 150кт) или двадцать уничтоженных городов с миллионным населением - смешно?
          2. saturn.mmm 22 мая 2016 11:28
            Цитата: Yak28
            Залп из двух ракет звучит смешно ,скоро запуск одной ракеты будет залпом.Это как из пулемёта пару пуль выстрелить и сказать накрыл пулемётным огнём

            1 это выстрел, больше одного это залп.
            1. Верден 22 мая 2016 13:13
              1 это выстрел, больше одного это залп.
              Вы это охотникам расскажите, которые дуплетом стреляют. "Я выстрелил в зайца залпом!" - красиво звучит...
              1. saturn.mmm 22 мая 2016 14:39
                Цитата: Верден
                Вы это охотникам расскажите, которые дуплетом стреляют. "Я выстрелил в зайца залпом!" - красиво звучит...

                ЗАЛП. Одновременный выстрел по команде из нескольких ружей, орудий. Дать залп. Ответить залпом. Несколькими залпами казаки разогнали толпу.»
  8. РПК 22 мая 2016 07:53
    Саму жидкостную ракету строили в основном на бывшей Украине.После распада СССР,эти ракеты оказались под угрозой.Поэтому логично и построили по быстрому Булаву.Технологии отработаны на Пионерах и Тополях.Как временная Булава вполне должна была сыграть свою роль.После импортазамещения выпускайте пожалуйста сотовые баки,ТНА,СОБ,СНБ и тд.
    1. sevtrash 22 мая 2016 08:56
      Цитата: РПК
      Саму жидкостную ракету строили в основном на бывшей Украине.

      С чего вдруг? Макеевское КБ на Урале строило баллистические ракеты для подводных лодок, в том числе р29, р29рму2/р54, двигатели, управление - Королев, Воронеж.
      1. Андрей НМ 22 мая 2016 09:50
        Уточняю. Начинали в Златоусте, а потом уже на КРАСМАШе, что-то еще и в Омске.
      2. Gogia 22 мая 2016 17:51
        Город Миасс!
    2. kugelblitz 22 мая 2016 09:04
      Цитата: РПК
      Саму жидкостную ракету строили в основном на бывшей Украине.

      Жидкостные ракеты для подводных лодок строили на красноярском машиностроительном заводе.

      http://www.krasm.com/about/kmz.aspx?ItemId=9

    3. forumow 22 мая 2016 09:20
      Наоборот! Наиблее крупные ракеты с ТТРД делали на Украине: РТ-23(CC-22)"Молодец", а также первую ступень для макеевской Р-39, которая(ступень) была унифицированна с первой ракетой.
    4. AK64 22 мая 2016 10:12
      Саму жидкостную ракету строили в основном на бывшей Украине.После распада СССР,эти ракеты оказались под угрозой.Поэтому логично и построили по быстрому Булаву.


      Это не правда.
      Ракеты морского базирования конструировали и делали на Урале, в КБ Макеева. (Сперва руководимом Макеевым, а затем им Макеева)
      1. Strashila 22 мая 2016 11:10
        Макеевцы разработчики... серийно ракеты выпускал пяти орденоносный Красмаш завод.
        1. AK64 22 мая 2016 11:12
          Да, я уже поправился.
          Зарапортавался, сорри
      2. AK64 22 мая 2016 11:11
        Поправка: только "конструировали", без "делали".

        Андрей, если Вы про кб Макеева то но не в Златоусте (хотя Миасс и рядом со Златоустом, конечно)
  9. Лайм Баюн 22 мая 2016 08:02
    Лучшие ракеты жидкостные это факт, из этой статейки и только. А ское ПРО легко преодолевается маневрирующей боеголовкой, траекторию движения которой просчитать невозможно.
    1. sa-ag 22 мая 2016 09:37
      Цитата: Лайм Баюн
      траекторию движения которой просчитать невозможно.

      Есть определенный коридор, обусловленный энергетикой и баллистикой боеголовки, в котором боеголовка может менять курс, почему это он не просчитывается, не на счетах же считается?
    2. AK64 22 мая 2016 10:14
      А ское ПРО легко преодолевается маневрирующей боеголовкой, траекторию движения которой просчитать невозможно.

      Для этого БЧ должно быть снабжено двигателями итопливом. А значить лишний вес БЧ. А значить при том же весе/размере ракеты, боеголовок будет вдвое меньше.
      Или втрое меньше.
      1. viktorR 22 мая 2016 18:31
        А аэродинамическое управление вы в расчет не берете? Ему не двигатели не топливо не нужны.
        1. AK64 22 мая 2016 23:26
          А аэродинамическое управление вы в расчет не берете? Ему не двигатели не топливо не нужны.

          Это только уже в атмосфере, ИМХО Для ПРО-маневра уже поздновато: современное ПРО раньше достанет (кому же нужны взрывы над головой).
          1. Оператор 23 мая 2016 00:24
            В безвоздушном пространстве боевые блоки маскируются десятками ложных целей, никакая ПРО не в состоянии их перехватить, за исключением противоракет, оснащенных мегатонными боеголовками, которые сжигают ложные цели рентгеновским излучением. Но такие противоракеты сняты с вооружения на данный момент.

            Поэтому перехват ББ возможен только после входа в атмосферу и естественного отсеивания ложных целей за счет разного аэродинамического сопротивления. Единственная защита ББ на этом участке траектории - противозенитный маневр с использованием аэродинамических управляющих поверхностей (как наименее энергозатратных).
            1. Cat Man Null 23 мая 2016 00:37
              Цитата: Оператор
              никакая ПРО не в состоянии их перехватить, за исключением противоракет, оснащенных мегатонными боеголовками, которые сжигают ложные цели рентгеновским излучением

              Ну, просто не могу отказать себе в удовольствии:

              Про "мегатонные боеголовки":

              Цитата: Lance
              ...Ранее же, американцы решили вообще не мелочиться и рванули над своей территорией на низкой орбите ядрену дуру, если не изменяет память, мегатонны в полторы...

              Мало того, что в каком-то их городе полопались все лампочки на фонарях, так еще они взрывом (ЭМИ) вынесли треть(!) спутниковой группировки на низких орбитах, как нашей, так и своей.

              На ноту Союза в стиле "Вы че, дeбилы?! fool ", американцы ответили "Не отрицаем sad ", после чего подобные "эксперименты" прекратили.

              Но дохлые спутники еще долго коптили космос, пока не сошли с орбит...

              Ну, и вот это еще:

              Цитата: Оператор
              сжигают ложные цели рентгеновским излучением

              Эта.. а чё - больше нечем, что ли? Прямо вот так - рентгеновским - и сжигают? belay
              Как страшно жить (с)

              Оператор, жгите езчо good
              1. Оператор 23 мая 2016 01:04
                Учите матчасть - в системе ПРО Safeguard применялись дальнобойные противоракеты LIM-49A Spartan с 5-мегатонной БЧ и дальностью полета 740 км.

                Такая дальность была выбрана для минимизации засветки радаров ПРО ЭМИ от ядерного взрыва. Основным поражающим фактором в безвоздушном пространстве является электромагнитное излучение всего известного диапазона.

                Наиболее многочисленные ложные цели, сопровождающие ББ в полете на заатмосферном участке, в виде конических тонкостенных оболочек из металлизированного пластика уничтожатся (температурно деформируются) именно электромагнитным излучением рентгеновского диапазона на растоянии до 18 км от эпицентра ядерного взрыва.

                Другое дело, что даже такой удаленный на 740 км взрыв все равно временно выводил из строя радары ПРО и в связи с этим удавалось перехватить только лидирующие ББ. Поэтому от заатмосферных противоракет с ядерными боеголовками США отказались.

                Что и позволяет уверенно говорить о неотвратимости ответного термоядерного удара по американской территории - российские средства преодоления ПРО (ложные цели и маневрирующие ББ) рулят am
                1. Cat Man Null 23 мая 2016 01:26
                  Цитата: Оператор
                  в системе ПРО Safeguard применялись дальнобойные противоракеты LIM-49A Spartan с 5-мегатонной БЧ

                  - песец спутникам.. и ни ЖПС тебе, ни интернету.. пичалька sad

                  Цитата: Оператор
                  Учите матчасть

                  - сами учите.. вот - по результатам испытаний той хреновины, что Lance описывал:

                  Цитата: http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_33.ht
                  ml
                  ... Эксперимент повторили 9 июля того же года. Была задействована ракета “Тор” с серийным номером 195. На этот раз все прошло успешно. Взрыв выглядел просто потрясающе – ядерное зарево было видно на острове Уэйк на расстоянии 2200 километров, на атолле Кваджалейн (2600 километров) и даже в Новой Зеландии, в 7000 километрах к югу от Джонстона!
                  В отличии от испытаний 1958 года, когда “прогремели” первые ядерные взрывы в космосе, испытание “Старфиш” быстро получило огласку и сопровождалось шумной политической кампанией. За взрывом наблюдали космические средства США и СССР. Так, например, советский спутник “Космос-5”, находясь на 1200 километров ниже горизонта взрыва, зарегистрировал мгновенный рост интенсивности гамма-излучения на несколько порядков с последующим снижением на два порядка за 100 секунд. После взрыва в магнитосфере Земли возник обширный и мощный радиационный пояс. По крайней мере, три спутника, заходившие в него, были повреждены из-за быстрой деградации солнечных батарей. Наличие этого пояса пришлось учитывать при планировании полетов пилотируемых космических кораблей “Восток-3” и “Восток-4” в августе 1962 года и “Меркурий-8” в октябре того же года. Последствия загрязнения магнитосферы были заметны в течение нескольких лет

                  - как по мне, такое "пятно" боеголовку замаскирует лучше, чем какие бы то ни было "ложные цели".

                  ИМХО, да..
                  1. Оператор 23 мая 2016 02:13
                    Какие могут быть спутники после обмена массированными термоядерными ударами с воздушными и наземными взрывами суммарной мощностью в десятки гигатонн (по сравнению с этим взрыв сотни противоракет является детским лепетом) - вся ионосфера Земли превратится в единый радиационный пояс laughing

                    Радары ПРО на оставшееся подлетное время ББ выводит из строя не радиационное "пятно", а электромагнитный импульс ядерного взрыва. Ионизированное радиационное облако является вишенкой на торте для случая, если противник будет наносить дополнительный ракетно-ядерный удар после перезагрузки радаров ПВО.

                    Но основой тактикой применения стратегического ядерного оружия является массирование именно первого удара из-за опасения уничтожения носителей оружия в местах дислокации.

                    Не ИМХО.
            2. opus 23 мая 2016 13:31
              Цитата: Оператор
              которые сжигают ложные цели рентгеновским излучением

              Жесть. belay
              Мечты о рентгеновском или гамма лазере?
              Печаль: до сих пор правда не изобрели:
              1.абсолютный отражатель (ну если не брать АО в "Страна багровых туч" братьев Стругацких)
              2.полупрозрачный отражатель для РИ
              3.резонатор рентгеновского излучения
              4. рентгеновский генератор (такой мощности,если не брать флюшку) существует только в одном варианте: ядерный заряд
              5.Ну и так ,по мелочи : призмы, ячейки Керра для РИ
  10. Карабас 22 мая 2016 08:05
    Данные по этому "автору" находятся в открытом доступе. Надо сделать всего-ничего, набрать в поисковике ФИО этого "эксперта", и вам всё откроется. Для начала надо кликнуть по ссылке на первоисточник, и откроется вам "Независимая газета", ну а всё остальное в порядке очереди. Теперь по теме: Я конечно не эксперт в данной области, но зачем "пулять" залпом ядерными ракетами с ПЛ, явно большой вопрос? Такие вещи происходят только на испытаниях, что бы подтвердить или опровергнуть определённые данные. В реальности такие вещи происходят очень редко, да и кто сказал, что в советское время нам сообщали только правду, и сообщали-ли вообще что ни будь, поэтому статья явно заказная.
    1. амурец 22 мая 2016 08:54
      Цитата: Карабас
      Данные по этому "автору" находятся в открытом доступе. Надо сделать всего-ничего, набрать в поисковике ФИО этого "эксперта", и вам всё откроется. Для начала надо кликнуть по ссылке на первоисточник, и откроется вам "Независимая газета", ну а всё остальное в порядке очереди.

      Извините,коллега Карабас за дополнение.
      Для кого-то это сложно.Гундарев Владимир Александрович.Зам. ответственного редактора «Независимого военного обозрения»

      Об авторе: Владимир Александрович Гундаров – капитан 1 ранга запаса.
      1. Андрей НМ 23 мая 2016 15:02
        Цитата: амурец
        Об авторе: Владимир Александрович Гундаров – капитан 1 ранга запаса.

        Немного шире нужно:
        1. Окончил факультет журналистики Львовского высшего военно-политического училища.
        Наверное после окончания был назначен на должность командира группы старта на РПК СН? Или на РТБ в какой-нибудь цех подготовки?
        2. В 1989 году окончил Военно-политическую академию имени В.И. Ленина.
        А потом назначили на должность старпома или командира ПЛ? Максимум - ЗКПЧ. Или в политотдел.
        Какими специальными знаниями в области устройства корабля и вооружения обладали политотдельцы? Да в 90% никакими. Я не помню замов, которые могли бы в отсеке взять на себя управление по борьбе за живучесть, знали бы устройство корабля в объеме знаний дежурного по кораблю, не говоря уже об элементарных вопросах маневрирования.

        И каких статей вы тогда ждете?
    2. Gogia 22 мая 2016 20:36
      Вообще все подводные ракетоносцы рассчитаны на залп. Это их основная функция - сделать залп, потому, что через несколько минут после него в этот район упадет боеголовка. Ответка неизбежна. Именно залп всеми ракетами. К счастью проверяли, подобным образом, возможности наших лодок всего несколько раз, а полным залпом всего 1 раз.
  11. demiurg 22 мая 2016 08:21
    Естественно у Булавы будет еще много ошибок. Фактически мы создаем новую ракету. Лайнер и Синева отработаны, и сравнивать Лайнер и Булаву примерно то же, что сравнивать Союз и Ангару.
    Есть ракета отработанная десятилетиями, и есть что то новое.
    Кстати, почему автор не написал о ЧП с жидкотопливными ракетами? И совершенно вскользь прошел о цене?

    Гептил любят те, кто с ним не работает.
  12. Комментарий был удален.
  13. kot28.ru 22 мая 2016 08:28
    Первый и единственный залп полным боекомплектом – 16 жидкотопливными ракетами РСМ-54 – выполнил 15 лет назад ракетный подводный крейсер стратегического назначения «Новомосковск». ... До начала августовских событий в Москве и последовавшего после них развала СССР оставалось 12 дней. Сегодня в Военно-морском флоте России старт двух ракет уже считается «залпом».
    Я правильно понял автора,15 лет назад распался Советский Союз? whatТо ли у него с математикой хреново,то ли с историей,но за это и минус статье!
    1. Gogia 22 мая 2016 20:42
      Да чего ты зацепился за описку. Ты по существу имеешь чего сказать? Такие комменты в десятый и двадцатый раз только загаживают обсуждение.
  14. УВБ 22 мая 2016 08:29
    РСМ-54: количество испытательных пусков с наземного стенда и подводной лодки – 58, в том числе 17 неуспешных (29,3%).
    «Булава»: 25 пусков, в том числе 11 неуспешных (44%).
    Напрашивается 2 вопроса: Сколько неудачных пусков было у РСМ после первых 25 пусков, как и у Булавы, и сколько было бы у последней, если бы провели 58? Ведь после доработок количество неудач снижается.
  15. Oops 22 мая 2016 08:54
    Где-то в конце восьмидесятых(?)-начале девяностых(?) французы подняли жуткий скандал о, якобы, краже Советами французских секретов ракетного твёрдого топлива. Мой отец посмеялся и сказал, что СССР делает ЛУЧШЕЕ В МИРЕ ракетное топливо!!! И что-то воровать, тем более у ых французов, смысла НЕТ !!!
    Мой отец - химик и имел наивысший допуск к секретности. Выше чем большинство министров...
    Насчёт "отсталости" Булавы автор тупо передёргивает. У всех, почти, стран ракеты подводных лодок твёрдотопливные, а для автора это отстой...
    1. AK64 22 мая 2016 10:47
      сказал, что СССР делает ЛУЧШЕЕ В МИРЕ ракетное топливо!!! И что-то воровать, тем более у ых французов, смысла НЕТ !!!

      Ваш папа пошутил.

      У всех, почти, стран ракеты подводных лодок твёрдотопливные, а для автора это отстой...

      (1) и какие же "страны" делают баллистические ракеты для ПЛ? Какие "все страны" Вы сможите назвать?
      (2)Вы обманываете, автор не сказал "отстой". Автор внятно сказал "это для богатых". А РФ --- бедная страна, и уже поэтому не стоило отказываться от работающего имеющегося в пользу несуществующего мифического "лучше".
      И уж тем более не стоило фактически разрушать целый КБ -- поди потом собери.
  16. sa-ag 22 мая 2016 09:03
    РДТТ всегда проигрывает ЖРД по удельному импульсу/тяге, выигрывает по параметру цена
    1. Oops 22 мая 2016 09:11
      По удельному импульсу твёрдое топливо никогда не сравняется с жидким, но у него есть масса других преимуществ: минимум обслуживания, моментальная готовность к старту, высокая стартовая скорость ракеты.
      Ваша "цена" это о чём? Современое твёрдое ракетное топливо всяко дороже гидразина и четырёхокиси азота.
    2. Gogia 22 мая 2016 20:44
      Особенно, если горят кислород и водород!
    3. AK64 22 мая 2016 23:33
      Пардон, по тяге как раз РДТТ как правило сильнее. Поэтому чем меньше ракета -- тем больше приимущества РДТТ (эрэски взять как пример).
      1. Оператор 23 мая 2016 00:31
        По факту сильнее жидкостные ракеты - см. "Воеводу" с 576 тоннами тяги.
        Наиболее тяжелая из твердотопливных ракет МХ со своими жалкими 226 тоннами тяги курит бамбук bully
        1. AK64 23 мая 2016 09:17
          По факту сильнее жидкостные ракеты - см. "Воеводу" с 576 тоннами тяги.
          Наиболее тяжелая из твердотопливных ракет МХ со своими жалкими 226 тоннами тяги курит бамбук

          Посмотрите тягу бустеров Шаттла -- 1200-1400тс (пример приведён товарищем вверху).
          Тягу на РДТТ можно сделать большую (увеличивая поверхность горения), Но короткую (быстро сгорит зато). А удельный испульс у ЖРД на треть выше.

          Потому "осреднённо по комплексу параметров" приимущество ЖРД нат РДТТ растет с размером ракеты
  17. Yak28 22 мая 2016 09:07
    Цитата: Дмитрий Потапов
    А если то что он написал правда хотя бы половина, его надо за разглашение привлечь.

    Да ладно,все секреты ещё в 90е - 2000е годы американцам продали,сами заводы продавали,что бы не сдохнуть под давлением Ельциновского режима.В США наверно до сих пор ещё не всё изучили. wink
    Мне вообще кажется когда по телеку то и дело говорят "Булава","Тополь" лучшая ракета,или наши самолёты,вертолёты,корабли,самоходные установки не имеют аналогов в мире,это всё враньё.Или наши корабли крылатые ракеты по Сирии запустили и СМИ давай опять врать,ракеты не имеют аналогов, США не ожидали и так далее.Что у США ракет крылатых нет?Да они ими Ирак долбили много лет назад,или штаты не знали что крылатые ракеты есть у России?Так что прочитав статью допускаю,что булава может быть далеко и не самая удачная ракета
  18. SCliss 22 мая 2016 09:21
    Новомосковск - стрелял в 1991 году, а не в 2001. автор, иди учись!
  19. anodonta 22 мая 2016 09:22
    Цитата: Карабас
    поэтому статья явно заказная.

    Я бы так говорить не стал, хотя по моему мнению, статья, действительно, не ахти какая. Не могу поставить ей ни плюса, ни минуса. Вот автор пишет:
    Можно констатировать, что сегодня в России есть разные мнения, разные подходы, разные возможности, но, к сожалению, нет грамотного, справедливого и неангажированного арбитра по вопросам стратегического ракетостроения.
    И кто же по мнению автора должен быть таким арбитром? Президент? Но В.В. Путин по образованию совершенно не военный человек! yes Он закончил международное отделение юридического факультета Ленинградского государственного университета. Потом он прошёл обучение на шестимесячных курсах переподготовки в Высшей школе КГБ, а несколько позже был откомандирован на обучение на одногодичный факультет Краснознамённого им. Ю. В. Андропова института КГБ СССР, который окончил в 1985 году по специальности «Внешняя разведка». Как такового военно-технического образования у ВВП нет. Так что он вряд ли сможет быть арбитром в столь сложном вопросе. Может премьер-министр? Но Д.А. Медведев окончил всё тот же юридический факультет Ленинградского государственного университета. Они с Президентом "однокашники" и, поэтому, неудивительно, что г-н Президент, так доверяет ДАМу! Так что с Председателем Правительства России тоже всё ясно! yes Может быть министр обороны? Но С.К. Шойгу по образованию инженер-строитель (а не инженер ЛА), а учёная степень у него вообще по экономике. Тоже вряд ли может быть судьёй в столь сложном техническом вопросе. Может быть начальник Генерального штаба? Но В.В. Герасимов по образованию офицер-танкист, по своей службе мало соприкасавшийся с РВСН. Единственным таким арбитром, гипотетически, может быть командующий РВСН, ОДНАКО(!) генерал-полковник С.В. Каракаев не является даже членом СБ РФ, что говорит о его относительно невысоком политическом статусе. Так кто же должен быть грамотным, справедливым и неангажированным арбитром по вопросам стратегического ракетостроения? Автор статьи вопрос поднял, но, даже варианта ответа на него не предложил! request
    1. Gogia 22 мая 2016 20:49
      А чего предлагать? представьте, что Тульскому КБ машиностроения поставили задачу спроектировать подводную лодку... Нет лучше торпеду. Это как? Нормально? Макеевское КБ имело огромный опыт разработки ЖБР морского базирования. У них была база знаний, огромный надел, материальная часть с огромным бассейном для бросковых испытаний - не надо было ракету везти на флот и с ПЛ бросать. Это все коту под хвост пустили! Вот где собака зарыта. За эти деньги макеевцы сделали бы и ракету и Красноярск запилил бы 200 шт. ракет.
  20. avg-mgn 22 мая 2016 09:37
    Цитата: ИмПерц
    Странная статья. Больше ничего добавить не могу.

    Единственно, что из статьи можно принять за константу, так это низкий коэффициент удачных запусков "Булавы". Но ведь ни кто и не говорит о том, что изделие уже 100% готовности, или я что то пропустил. Спорить можно и нужно, но есть заказчик и его ТЗ на разработку, надо ли сомневаться в его компетентности.
    1. AK64 22 мая 2016 10:54
      Но ведь ни кто и не говорит о том, что изделие уже 100% готовности, или я что то пропустил.

      И в результате у РФ НЕТ ракеты морского базирования -- уже 15 лет как нет.

      Улита едет, когда-то будет. Но разве можно ТАК рисковать?

      есть заказчик и его ТЗ на разработку, надо ли сомневаться в его компетентности.

      "Компетентность" Паши-Мерседеса? Или "компетентность" Сердюкова?
      За откат не то что Родину --- маму продадут
      1. saturn.mmm 22 мая 2016 15:15
        Цитата: AK64
        И в результате у РФ НЕТ ракеты морского базирования -- уже 15 лет как нет.

        Улита едет, когда-то будет. Но разве можно ТАК рисковать?


        Р-29РМУ2.1 «Лайнер»
        Общие сведения
        Страна Россия Россия
        Семейство Р-29
        Назначение БРПЛ
        Разработчик Флаг России ГРЦ им. Макеева
        Изготовитель ЗМЗ / КМЗ
        Основные характеристики
        Количество ступеней 3
        Длина 15 м
        Диаметр 1,9 м
        Стартовая масса 40 тонн
        Максимальная дальность от 8300 до 11000 км
        Тип головной части РГЧ ИН, ядерная
        Количество боевых блоков до 12 боевых блоков малой мощности или 4 блока средней мощности с КСП ПРО[1]
        Способ базирования 667БДРМ «Дельфин»
        667БДР «Кальмар»
        История запусков
        Состояние на вооружении[2]
        Места запуска Баренцево море
        Число запусков 2
        — успешных 2
        — неудачных 0
        — частично неудачных 0
        Принята на вооружение 2014[3]
        Первый запуск 20 мая 2011 года
        Последний запуск 29 сентября 2011 года
  21. Комментарий был удален.
  22. antiexpert 22 мая 2016 10:12
    все просто - булава - это московский разработчик, а Синева - где-то на Урале - ведь уже в силу этого московский к себе ближе, а уральский, какие бы шикарные изделия не делал - всегда будет на подхвате )))
  23. vabvab 22 мая 2016 10:16
    Очень похоже на то, что автор - "дочь русского офицера". Как правильно здесь замечено, на подобных сведениях должен был стоять гриф, и если там хоть что-то правда, то автора следовало бы привлечь за разглашение гостайны. Но скорее всего он просто болтун, возможно, платный.
  24. forumow 22 мая 2016 10:20
    Один из выводов разработчиков первых отечественных межконтинентальных баллистических ракет сводится к тому, что твердотопливный ракетный двигатель – это роскошь, доступная только богатым странам, имеющим высокоразвитую науку и экономику.

    Это "роскошь" давно воплощенная в реальность, десятилетия назад. В том что твердотопливные МБР могут не уступать жидкостным, можно убедиться сравнив стартовую/ПН массы РТ-23УТТХ и УР-100Н УТТХ, имеющих сопоставимые ТТХ.
    http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/15g61/15g61.shtml
    http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/15a16/15a16.shtml
    1. forumow 22 мая 2016 11:54
      Поправочка, вторая ссылка на другую УР-100.
      Вот верная: http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/15a35/15a35.shtml
  25. 89130517794 22 мая 2016 10:26
    Статья написана по всей видимости одним из "китайцев" (знающие люди поймут этот подплавный слэнг).Следовательно, на его отношение к теме накладывается личный опыт "эксплуатанта". И этот опыт основан на "огромном" количестве "мелочей" связанным с повседневной эксплуатацией "изделий", о которых автор не пишет но в его оценках они явно просматриваются.
    По поводу " арбитра", по моему мнению автор, весьма прозрачно намекает на необходимость "прислушиватся" к мнению "флотских", с которым в начале 80-х прошлого века перестали считатся (для иллюстрации - предсмертное мнение Д.Ф.Устинова)!
    1. xtur 22 мая 2016 12:39
      >"китайцев" (знающие люди поймут этот подплавный слэнг)

      ох уж этот сленг! В ГСВГ так называли пехоту :-)
      1. rudolff 22 мая 2016 18:09
        Китайцы - ракетная БЧ-2, румыны - минно-торпедная БЧ-3...
    2. Андрей НМ 23 мая 2016 16:33
      Китаец такое не напишет. Из замульков он...
  26. rudolff 22 мая 2016 10:34
    Автор вслух озвучил то, о чем все и так знают, да говорить не принято. Признание проекта БРПЛ Булава ошибочным и как следствие его закрытие, означает пощечину высшему руководству страны. А потому, закрыт он не будет никогда, даже если ракета будет летать через раз. Скорее тихой сапой предложат БРПЛ "нового поколения", но ни к Барку, ни к возможному переоборудованию Бореев под РМУ3 - уже не вернуться.
    1. xtur 22 мая 2016 13:00
      >Автор вслух озвучил то, о чем все и так знают, да говорить не принято.

      у меня возникло ощущение, что основная аргументация автора основана на аналогии с структурой сухопутной компоненты МБР, где обязательно наличие тяжёлых МБР для общей устойчивости.
      А на флоте фактически существуют только аналоги лёгких ракет.

      Т.е его аргументация основана на требованиях общей устойчивости сил ядерного сдерживания

      учитывая, что автор флотский/военный, значит когда он говорит, что в стране нет арбитра для вопросов стратегического сдерживания, он фактически выставляет претензию определеных кругов вооружённых сил высшему руководству страны на ненадлежащую организацию этого вопроса.

      Так что в таком качестве статья эта безусловно заслуживает внимания
      1. Rus2012 22 мая 2016 13:19
        Цитата: xtur
        учитывая, что автор флотский/военный

        уже выше писал -
        автор по происхождению "политрук" и "журналюга", со всеми достоинствами.

        НЕужели вы считаете, что в стране нет людей, кто профессионально эти проблемы не прорабатывает:
        - профильные гражданские/военные институты (НИИ), ОКБ (МИТ, Миас, Реутов...), КБ при заводах
        кто выставляет свои претензии, оппонирует и т.д. и т.п.
        - считаете, что эти проблемы и вопросы должны кухарки с гуманитари-креаклами на широком обозрении "тереть"?

        На взгляд проффи - у каждого типа РК как на ТТ, так и ЖРД, - свои "+" и "-" Пусть в спорах проффи рождается истина и создается соответствующий МЕЧ!
        Как говорится "слесарю-слесарево...а политруку-речь, но только в своей аудитории"(с)

        В данном контексте, автор МНОГО НА СЕБЯ БЕРЕТ, причем с чужих слов и не для тех ушей!
        1. xtur 22 мая 2016 13:47
          >НЕужели вы считаете, что в стране нет людей, кто профессионально эти проблемы не прорабатывает:

          прежде чем изложить своё мнение я прочитал всё обсуждение, и кто то сказал, что автор капитан.

          А вы невнимательно читаете - суть моего поста в том, что автор излагает претензию к существующей системе принятия решений.

          Собственно именно об этом же говорит и rudolff, с мнением которого я и солидаризоровался

          >- считаете, что эти проблемы и вопросы должны кухарки с гуманитари-креаклами на широком обозрении "тереть"?

          нет конечно, но если какие то круги в вооружённых силах устами автора выставляют претензии к существующему процессу принятия, значит, это как минимум, надо принять к сведению и попробовать понять, что это значит.
          А то, что флотские, начиная, с 70х годов отстранены от процесса принятия решений сказал тот же rudolff, и я по сути с этим солидаризировался


          и таки вы не обратили внимания на то, что есть именно моя точка зрения - основная аргументация автора статьи исходит из общей устойчивости стратегических ядерных сил, которая требует разнородных МБР ( структура флотских МБР в каком то смысле должна повторять структуру сухопутных), а "Булава" с очевидностью аналог лёгких МБР
  27. ВохаАхов 22 мая 2016 10:38
    Можно спорить до хрипоты - какая ракета лучше- твердотопливная, или на жидком топливе. Реальность такова, что мы, в подводном кораблестроении пошли по "твердотопливному" пути. Для ракет с жидким топливом нужен новый носитель. "Борей" для этого не подходит. Модернизировать его под жидкостную ракету невозможно. Проект 667БДР уйдет в историю в течение 5 следующих лет, а проект 667БДРМ протянет 10, максимум 15 лет. В итоге к 2030 году у нас в МСЯС останется одна "Булава". Делать новый проект под жидкостную ракету дорого. Наверное поэтому сейчас ракету "Булава" модернизируют. Проскакивали новости про "Булаву-45", с массой в 45 т. и увеличенным забрасываемым весом. Была неподтвержденная информация о том, что строительство "Бореев" будет продолжено, но по усовершенствованному проекту - 955Б.
    1. rudolff 22 мая 2016 10:58
      Ошибаетесь. ГРЦ Макеева предложила свой вариант Синева-2, Р-29 РМУ3 с "сухим" стартом под шахты Борея без какой-либо значительной перестройки корабля. Тем более, что сам корабельный боевой стартовый комплекс на 955-м проекте 3Р-21 - макеевский до последнего винтика или резистора. Была бы воля...
  28. Гордей. 22 мая 2016 10:42
    "...Первый и единственный залп полным боекомплектом – 16 жидкотопливными ракетами РСМ-54 – выполнил 15 лет назад ракетный подводный крейсер стратегического назначения «Новомосковск»..."-6 августа 1991 года.25 лет назад.
    "...Испытания проводились с целью проверки «поведения» крейсера после того, как он в течение 90 секунд освободится почти от 645 тонн «реактивного» груза, замещенного забортной водой. И крейсер повел себя на пять с плюсом, и все массо-габаритные муляжи боевых блоков успешно «поразили» условные цели..."-2 боевых Р-29РМ и 14 эквивалентных по баллистике ракет-макетов.
  29. Berkut24 22 мая 2016 10:46
    1) Во-первых автор даёт не правильное определение для "Булавы". Ракета не твердотопливная, если уж говорить честно, а комбинированная. Первая ступень да - твердотопливная. Но последняя жидкостная.
    2) Суть вопроса надежности "Булавы" упирается не в сложность конструкции или ошибки в проектировании а в технологии производства, трудовую дисциплину и общую культуру технологического процесса. Странно изначально говорить что культуры производства у нас никогда не будет и поэтому надо заканчивать с твердым топливом.
    3) У "Булавы" задуманы хорошие характеристики, которые нельзя сравнивать с тем же "Трайдентом". Поставлена задача обеспечения пуска ракеты непосредственно при движении АПЛ под водой. Поэтому пусковые шахты "Борея" наклонные. Отсюда и особые требования к корпусу ракеты и к системе запуска вообще. Мпневрирование ракеты на начальном участке и маневрирование блоков на конечном обусловлено тем, что американская ПРО до сих пор не в состоянии отслеживать не баллистические цели, т.е. всё что не баллистика - сбрасывает с сопровождения. В этом плане наши новые станции СПРН "Воронеж" ушел намного дальше. Плюс у американцев есть серьёзные проблемы с идентификацией ложных целей и боевых блоков на заключительном этапе полета. Так что говорить что у "Булавы" система противодействия ПРО слаба не стОит.
    4) Странно ссылаться на мнение бывшего Министра обороны, у которого по полям ездило около 50-ти модификаций одних только танков, а на флоте разнообразие подлодок и надводных кораблей ставило в тупик не только нашего вероятного противника, но и наших снабженцев и финансистов. Собственно, сам подход Устинова к финансированию многих проектов был одним из факторов случившегося в конце концов финансового краха страны.
    Отсутствие на тот момент надежного и эффективного твёрдотопливного двигателя на фоне "Трайдента" говорило не о том, что такой движок не возможен, а о том, что мы отстаем технологически. А проблема была - достаточно сравнить количество эксцессов с ракетами на АПЛ у нас и у американцев. Не буду перечислять количество погибших и поврежденных лодок и пострадавшего личного состава. Жидкостная ракета опаснее при эксплуатации и хранении - и это факт. Я проходил службу офицером на Капустиноярском испытательном полигоне и знаю что говорю.
    1. rudolff 22 мая 2016 11:43
      Беркут, Вы о какой там трудовой дисциплине с культурой производства речь ведете? Ракета производится на том же Воткинском заводе, где строят Тополя с Ярсами, которые вполне себе нормально летают и проблем с "трудовой дисциплиной" не имеют. Не все знают, но после преобразования института МИТ в госкорпорацию МИТ, среди прочих предприятий и научных центров ему был передан и сам Воткинский завод. Именно в целях полного контроля разработчиком стадии производства. Так что сейчас это одно целое. Проблема комплекса не в производстве, а в самом проекте. Это во-первых. А во-вторых, все БРПЛ стартуют из подводного положения "с хода корабля", нет тут никакого ноу-хау. Автомат глубины попросту не удержит корабль в позиции без хода после отстрела первых же ракет. И шахты вертикальные. Это не Гранит.
      1. леликас 22 мая 2016 12:35
        Цитата: rudolff
        Беркут, Вы о какой там трудовой дисциплине с культурой производства речь ведете?

        Наверное о том , что ,если не ошибаюсь , по словам Рогозина - для завершения испытаний , нужно было собрать пять абсолютно одинаковых ракет .
        1. Tektor 22 мая 2016 13:44
          От меня, если честно, вообще ускользнул основной смысл сего опуса. Что хотел сказать автор? Что Булава не надёжна? Так это - да. Пока. Нужно довести её до более качественного состояния. Что и будет сделано, это очевидно. Булава ведь ценна не сама по себе, а как ракетный комплекс в который входит и лодка. И важны именно требования ко всему комплексу. Ведь, если лодку могут легко обнаружить и потопить, то что толку от супер ракет на её борту?
      2. Rus2012 22 мая 2016 13:44
        Цитата: rudolff
        Ракета производится на том же Воткинском заводе, где строят Тополя с Ярсами, которые вполне себе нормально летают

        ...маленькое уточнение - Тополя аки как сухопутные. Научить их потомков взлетать из-под воды думается не простое дело, особенно учитывая, что Барк и Р-39 производились в других местах...
      3. Андрей НМ 23 мая 2016 16:42
        Цитата: rudolff
        А во-вторых, все БРПЛ стартуют из подводного положения "с хода корабля"

        Не ври нам! Посмотри нам в глаза! laughing А как же надводное положение? А от пирса? А из полыньи?

        И вообще, парни, перестаньте изделия называть жидкотопливными, ну слух же режет. Ассоциация с жидким стулом (извините...). Всегда такие ракеты называли жидкостными. Жидкостная ракета, жидкостной ракетный двигатель...
        1. rudolff 23 мая 2016 17:46
          Андрей, я же конкретно о подводном старте говорил и о подводном старте с ходом корабля. О том, что это принятая практика для всех проектов, а не великое достижение проектировщиков Борея/Булавы. Про надводный старт, как бы само собой понятно. С надводного все и начиналось на первых ракетоносцах. А вот с полыньей... Андрей, ты ракетчик, тебе видней, но... Одна-две ракеты в залпе, но больше? Лодка гулять начнет, автомат глубины в коридоре не удержит.
          1. Андрей НМ 23 мая 2016 18:42
            Да я же шутя :). А вообще когда Рачук с полюса стрелял, они горбом лед ломанули и стреляли. В полынье какой автомат глубины? Положение то надводное. А потом все стекла в рубке куда-то деваются :).
            1. rudolff 23 мая 2016 20:02
              А ведь попытки стрелять через полынью были! Вот отрывок из воспоминаний. Гаджиевские.
              "О дальнейших событиях рассказывает командир АПЛ капитан 1 ранга Арсентьев: «Замеры полыньи показали: в длину – 1 км, в ширину до трехсот метров. Встали под полынью и начали всплытие без хода. На приборе кругового обзора ледяного покрова обозначилась полынья, в которой беспрепятственно мог встать ракетоносный крейсер. Всплыли без замечаний, но все же оказалось...
              При визуальном осмотре акватории с мостика оказалось, что всплыли не в полынье, а в ледовой трещине, и не вдоль ее, а поперек. Нос лодки уперся в один край ледяного поля, а корма осталась придавленной большим торосом. Но подвижки льда не наблюдалось, и трещина не сужалась. Ракетная палуба была чиста ото льда и готова для открытия крышек шахт. Чтобы крен и дифферент были нулевыми, АПЛ оставили на поверхности океана только с продутой средней группой, а носовую и кормовую ЦГБ не продували. Оценив обстановку, донесли на берег, что  ... августа в ... часов будет произведен 3-ракетный залп. В течение одного часа получили ответ с берега: пуск ракет в указанные сроки разрешаю и одновременно пришел сигнал на разблокировку ракет. Стартовали ракеты без замечаний. Выход ракет из шахт наблюдал через перископ, верхний рубочный люк был задраен. Получили с берега сообщение, что все три ракеты прибыли на боевое поле с отклонениями от точек прицеливания в пределах технических параметров. Оценка стрельбы – «отлично».
              Нашей стрельбой было показано, что не обязательно искать для выполнения ракетной стрельбы большую полынью и иметь для надводного старта ракет идеальные условия. Можно всплыть в любой ледовой трещине (попытаться ее расширить взрывами торпед), обеспечивающей открытие крышек шахт, и необходимые условия стрельбы по параметрам дифферента и крена.
              Но нам предписывалось осуществить подводный старт ракет (по возможности).
               Думаю, что это осуществить в арктических условиях невозможно по соблюдению условий пуска ракет, где необходимо выдерживать: глубину погружения – 50 метров, ход 5 узлов, нулевой крен и дифферент, что потребует  наличие огромной полыньи."
              Стрелять через полынью не рискнули. Об использовании Мрамора, для удержания на глубине без хода даже речи не было.
  30. oxotnuk86 22 мая 2016 11:08
    Поставил минус. Много грязи не имея всей информацыи ( секретность не кто не отменял) делать выводы это пук в безветренною погоду.
  31. Стойкость 22 мая 2016 11:19
    Цитата: kugelblitz
    Булава разработка московского института теплотехники (МИТ), естественно они будут использовать свои наработки.


    МИТ используя административный ресурс (Сергеева) получили заказ (не выиграли) на тему, в которой они не специалисты. Они и сами были ошарашены, когда начали понимать, что им нужно сделать. Так что, ракетка их залетала с рпк СН благодаря тем же Макеевцам,Семихатовцам, Рубину и СМП. Смотри БСР, БАСУ, корабельные системы.

    Было бы нормальное государство и политическая воля, начали бы ставить в любой нынешний момент Д-9 на 955, и не ошиблись бы.
    А так :о(((
    1. kugelblitz 22 мая 2016 12:19
      А вот сейчас макеевцы оказались в обратном положении с Сарматом. МИТ не важно какими ресурсами пользовался, Ярс и Рубеж однозначно можно считать удачными ракетами. И Булаву тоже считаю удачной, как бы ее не хаяли. Думаю МИТ поможет им в столь непрывычной для них ситуации, чай не забугорные супостаты.
      В свое время гнали на челомеевское КБ, а сейчас видно, что КБ разрабатывало действительно выдающиеся ракеты, чего только семейство П-5 и последующие стоили. Не говоря о Малахитах, Гранитах и Ониксах. Или вот Циркон надеюсь станет тем самым долгожданным прорывом в гиперзвук.
  32. Оператор 22 мая 2016 11:28
    Жидкостные ракеты превосходят твердотопливные буквально по всем параметрам без исключения:
    - отсутствие разложения топлива в течение всего срока эксплуатации;
    - лучшее весовое совершенство (0,061 кг забрасываемого веса на одну тонну стартовой массы у "Синевы" против 0,047 у Trident II);
    - лучшая тяговооруженность (2,5 тонны тяги на 1 тонну стартовой массы у "Синевы" против 1,5 у Trident II) и, соответственно, меньшее время разгона на активном участке траектории (автор статьи заместитель главного редактора "Независимого военного обозрения", капитан первого ранга в отставке В.Гундаров не знаком с вопросом).

    Самое же прикольное в другом - твердотопливные ракеты с разделяемыми головными частями "Ярс", "Булава", Minuteman III и Trident II снабжены жидкотопливным ракетным двигателем ступени разведения боевых частей, что предъявляет к ним абсолютно те же требования эксплуатации, что и к "Синеве", "Лайнеру", "Воеводе" и "Сармату" am
    1. rudolff 22 мая 2016 11:53
      А разве у Трайдента есть жидкотопливная ступень? Не спорю, не знаю, но вроде у него все три маршевых на ТТ, а "автобус" на пороховых газогенераторах. Ну не важно. Эксплуатация жидкотопливных машин с ампулизироваными баками на самом деле проще, нет таких жестких требований к температурному режиму хранения, микроклимату в пусковом стакане.
    2. Rus2012 22 мая 2016 12:11
      Цитата: Оператор
      Самое же прикольное в другом - твердотопливные ракеты с разделяемыми головными частями "Ярс", "Булава", Minuteman III и Trident II снабжены жидкотопливным ракетным двигателем ступени разведения боевых частей,

      ...маленькое уточнение -
      ракеты комплекса "Пионер" - сплошь были ТТ, в т.ч. блок разведения.
      На некоторых ТТ РК, ступени разведения на жидком монотопливе.
      1. Оператор 22 мая 2016 12:21
        Согласен - у Трайдента 2 твердотопливные двигатели ступени разведения с регулированием вектора тяги.

        Для интереса можете назвать состоящие в данный момент на вооружении твердотопливные ракеты с РГЧ и ЖРД ступени разделения на монотопливе?
        1. Rus2012 22 мая 2016 13:53
          Цитата: Оператор
          ЖРД ступени разделения на монотопливе?



          РС-24 Ярс / Тополь-М источник - http://militaryrussia.ru/blog/topic-430.html
          Платформа разведения боевых блоков - возможно, двигатель на монотопливе или РДТТ или несколько ЖРД малой тяги. В СМИ была информация об использовании "уникального двигателя с регулируемой тягой". Разработка заряда топлива - НПО "Союз" (г.Дзержинск).

          Есть вероятность того, что на ступени разведения боевых блоков используется жидкостная монотопливная двигательная установка, аналогичная разработанной в конце 1980-х годов КБ "Южное" (г.Днепропетровск) для авиационного ракетного комплекса "Кречет", МБР "Тополь-М" (блок разведения боевых ступеней варианта ракеты 15Ж65 КБ "Южное). Подобная ДУ обеспечивает два режима работы основного двигателя ступени с глубоким дросселированием (в 30 раз) камеры двигателя большой тяги, чем снижается газодинамическое воздействие на отделяемые боевые блоки. Построение порядков боевых блоков выполняется двигателем малой тяги по "тянущей" схеме.
          Тип топлива - ПРОНИТ
    3. opus 22 мая 2016 13:21
      Цитата: Оператор
      Самое же прикольное в другом - твердотопливные ракеты с разделяемыми головными частями "Ярс", "Булава", Minuteman III и Trident II снабжены жидкотопливным ракетным двигателем ступени разведения боевых частей, что предъявляет к ним


      Самое прикольно в том, что утверждают= это:


      Твердотопливный двигатель 15Д161 "боевого блока" (скорее всего - ступени разведения боевых блоков) МБР РС-20В "Воевода" - SS-18 SATAN. Музей РВСН, г.Первомайск, Украина
      РС-20В "Воевода" жидкостная МБР
      hi

      Цитата: Оператор
      Самое же прикольное в другом

      Самое прикольное так же в том ,что двигательной установки блока разведения Mk4Vk5 это

      четыре газогенератора и 16 «щелевых» сопел. Для разгона ступени разведения и её стабилизации по тангажу и рысканью предназначены четыре сопла расположенных на верхней части и четыре на нижней. Оставшиеся восемь сопел предназначены для создания управляющих усилий по крену. Газогенераторы разрабатывались фирмой «Atlantic research», представляют собой пороховые газогенераторы с удельным импульсом порядка 236 с и объединены в два блока. Блок «А» в составе двух газогенераторов начинает работу после отделения РДТТ третьей ступени. Блок «Б» из ещё двух газогенераторов включается после прекращения работы блока «А». Истечение газа из сопел производится постоянно. Управляющие усилия возникают за счёт перекрытия / раскрытия части сопел.

      Цитата: Оператор
      Для интереса можете назвать состоящие в данный момент на вооружении твердотопливные ракеты с РГЧ и ЖРД ступени разделения на монотопливе?


      экая сложность.
      Замените НДМГ и АТ на монотопливо ,ну перикись водорода например и летайте.

      двигатель на монотопливе или РДТТ или несколько ЖРД малой тяги ...

      Для справки.
      Для РС-24 "Ярс" мы не можем уверенно сказать,что там стоит,тк.

      варианты платформы разведения ББ: двигатель на монотопливе или РДТТ или несколько ЖРД малой тяги ...


      вот так то
  33. opus 22 мая 2016 13:00
    Цитата: Автор
    Три мифа о "Булаве"

    МИФ№1 Не надо в статье первой ставить картинку "Миф" не имеющую отношение ни к Булаве", ни к РДТТ, ни к МО РФ вообще.

    Если мне не изменяет зрение/память это стендовые испытания РД-180 для РН Атлас 5 по конкурсу?

    О боже... куда его РД-180 только те "пихали:

    и в трехфазный и в ЯРД и в РДД


    Цитата: Автор
    Забрасываемый вес является важнейшим параметром, характеризующим боевую эффективность ракеты, а также ее энергетические возможности.

    Не совсем так:
    КВО важнейший параметр.
    Уменьшение КВО в 2 раза дает УМЕНЬШЕНИЕ мощности ЯБГ в 4 раза и соответственно .
    т.е. забрасываемый вес уменьшается и /или увеличивается дальность

    Цитата: Автор
    – Я и сейчас верю. Только до американцев нам не дорасти. И нечего было тужиться. Наш удел – жидкое топливо. При наших возможностях ничего лучше не сделаешь

    10 раз +++++++
    Мы лидеры(были во всяком случае) по ЖРД , особливо в боевом применении.
    И надо было ими оставаться.
    Опять американцы нас развели

    Цитата: Автор
    Далее остановимся на утверждении о преимуществе твердотопливных ракет в продолжительности активного участка, живучести в ответном ударе, стойкости на активном участке

    Это не миф. Это реальность данная нам в ощущение.
    1.Активный участок меньше( оно и понятно гигантская тяга ,меньшая масса) КС РДТТ -ЭТО ВСЯ СТУПЕНЬ(или ракета) РДТТ.
    Если мне развенчатель мифов покажет ЖРД с тягой в 14000 тс. беру свои слова обратно
    для боевых ракет не очень критична перегрузка( нет людёв, нет хрупких КА) ,поэтому делай площадь горения поболе (или ее изменение поспецифично) и фигач по супостату с 10-130g
    1. opus 22 мая 2016 13:05
      2.РН с ЖРД тонкостенная вафельная конструкция,наполненная под давлением( наддув) жидкостью
      ТК как правило самовоспламеняющиеся, горят интенсивно прир НУ
      РДТТ более толстостенная конструкция залитая ттвердым застывшим в-вом типа каучука/смолы


      /Я сознательно привел SRB фото, тк они есть, но сути это не меняет/
      Что бы его поджечь -нужны специфические условия.
      что бы эту мондулу прожечь, пробить надо вспотеть.
      Одно (или 10 ) сквозное отверстие не приведет к срыву БЗ
    2. Оператор 22 мая 2016 14:55
      Покажите нам твердотопливный двигатель первой ступени баллистической ракеты тягой 14000 тонн, ну или на крайняк 576 тонн bully
      1. opus 22 мая 2016 23:41
        Цитата: Оператор
        Покажите нам твердотопливный двигатель первой ступени баллистической ракеты тягой 14000 тонн, ну или на крайняк 576 тонн

        ОпераааааааааааааааааааааааааааааааааааТ
        Ор.
        Ну чушь то не порите.
        КУ\\RE\: лучша про артмату еёбо, попрошу младшего сына поставитьещ один +
        Т-34 и Т-14 сверху-классика.
        мониторы и виртуальный шлем= классика в 3не
        (я себя за кретина стал считать-чего до меня не доперло?. ЗЫ.вероятно сказываются : высокий рост-долго до мозга доходит и старость crying )
        Но Вы то с Вашим образованием(или соврамши?) smile
        1.А вам нужна ББР стартовым весом в 900 тонн( ЗВ около 100тн)
        Цитата: Оператор
        ну или на крайняк 576 тонн
        со стартовым весом в 300 тн( 30 тн забрасываемый вес)?
        ВычЁ к чертям наши РВС хотите свести к 5-110 ШПУ и и к 5-10 ракетам?
        Н или америкосов к тому же(тут я за!)?
        Дерзайте!
        2.А вы мне покажите МБР с ЖРД с моно ЖРД с тягой в 1400тс.
        Хай с ним МБР ...РН покажите.
        Покажете?
        тогда:

        3.Вопрос за кадром : а зачем это надо?

        Цитата: opus
        Уменьшение КВО в 2 раза дает УМЕНЬШЕНИЕ мощности ЯБГ в 4 раза и соответственно .
      2. AK64 22 мая 2016 23:45
        Покажите нам твердотопливный двигатель первой ступени баллистической ракеты тягой 14000 тонн, ну или на крайняк 576 тонн

        Ну орус же и сказал -- это боковые толкачи Шаттла. Как раз выходили на 14000тс. МБР столько просто не надо
        1. Оператор 23 мая 2016 00:35
          Так я именно этим Антона (opus'a) и подначил - типа не хрена в теме баллистических ракет компостировать мозги ракето-носителями laughing
          1. opus 23 мая 2016 01:49
            Цитата: Оператор
            . Как раз выходили на 14000тс. МБР столько просто не надо

            Разумный человек +
            Цитата: opus
            1.А вам нужна ББР стартовым весом в 900 тонн( ЗВ около 100тн)
            Цитата: Оператор
            ну или на крайняк 576 тонн со стартовым весом в 300 тн( 30 тн забрасываемый вес)?
            ВычЁ к чертям наши РВС хотите свести к 5-110 ШПУ и и к 5-10 ракетам?
            Н или америкосов к тому же(тут я за!)?
            Дерзайте!

            Цитата: Оператор
            подначил - типа не хрена в теме баллистических ракет компостировать мозги ракето-носителями

            Вы мне покажите РН с ЖРД с такой Тягой и я спокойно буду получать свою мизерную пенсию...
            BGM-75 AICBM(Golden Arrow)---> LGM-118A Peacekeeper
            крассава -КВО 90м

            кошмар говнюков( " слуг народа" -что жили на 2 порядка лучше НАРОДА!) из политбюро

    3. saturn.mmm 22 мая 2016 16:00
      Цитата: opus
      10 раз +++++++
      Мы лидеры(были во всяком случае) по ЖРД , особливо в боевом применении.
      И надо было ими оставаться.
      Опять американцы нас развели

      И чем же так была плоха Р-39, тем что на 2 метра длиннее Трайдена-2? Два метра для мирового океана вообще не значение,к тому же модернизированная Р-39 "Барк" была полностью российского производства.
      Для автора статьи, в 1998 году на Северном флоте произведен залповый пуск 20 ракет Р-39 с ПЛАРБ пр.941.
      1. opus 22 мая 2016 23:58
        Цитата: saturn.mmm
        И чем же так была плоха Р-39, тем что на 2 метра длиннее Трайдена-2? Два метра для мирового океана вообще не значение,к

        1.Позже Трайдент 2,1 да и Полариса позже,на много. Да и хуже
        Логистика и стоимость пр-ва.
        Деньги мать их ети


        2.КВО- отстой
        Цитата: opus
        Уменьшение КВО в 2 раза дает УМЕНЬШЕНИЕ мощности ЯБГ в 4 раза и соответственно .

        3.Двухрежимный 8-камерный ЖРД 3Д64 открытой схемы с однократным включением и возможностью многократного переключения с режима на режим.
        т.е. забрасываемый вес уменьшается и /или увеличивается дальность
        "КПД" -шо так любит и ни фига в нем не петрит"оператор
        (Оператор -ау: когда я присылал КПД Тесла, я считал КПД элеткростанций : 0,4-0,7%"...но когда указывал на кпд ДВС,я почему то не обращал внимание на "КПД получения бензина/соляры"
        Т.ч. КПД Тесла = 0,8%, КПД ДВС =0,23%-0,4% ====Вывод ааатстой,ч/з 10 лет 45-60% авто от 2+ млрд.атвто будут элетро. Илон баблоса срубит не мерянно)
        3.Вы ПАРБ ПЛАРБ пр.941 видели?

        -это уже не ПДАРБ... Это корова для пуска МБР от причала.ЗАЧЕМ ТОГДА СТРОИТЬ ПЛАРБ?
        Сравните с Лосем.
        Сколько ПЛАРБ пр.941 построено? Сколько Лосей?
        Кто жив до сих пор?
        Кого проще уничтожить?
        Кол-во на носителе?

        Опять же деньги..... (СССР почил в бозу,США цветут и пахнут... с Трайдент2 причем)

        "Страна грёз" -как куйнули все наши склады ГСН,во время 3 МВ.
        Фантасика? Да . Однако "советы любят все сосредоточить в одном и большое"- факт
        Цитата: saturn.mmm
        в 1998 году на Северном флоте произведен залповый пуск 20 ракет Р-39 с ПЛАРБ пр.941.

        Лабутены-Хна

        В 1997, 2а раза причем...В ,что мне слабо верится. Времена были "так себе"

        ============================================================
        не по теме:
        1. Всех с победой РФ над США!!!!
        С борная США занимается оральным/ан***М сексом сама с собой. Им не привыкать
        Или по польски:

        2.Как жаль,что наши соседи(Фины) проиграли детям кленового листа..
        -чуть ли не последняя нормальная нация ГейЕвропы.
        Я в радости по нашим,я в трауре по соседям,пойду напьюсь двойной дозой.ЭТО ПОВОД !
        1. saturn.mmm 23 мая 2016 14:47
          Цитата: opus
          1.Позже Трайдент 2,1 да и Полариса позже,на много.

          Честно не понял что чего позже.
          Цитата: opus
          Двухрежимный 8-камерный ЖРД 3Д64 открытой схемы

          Мы же вроде сравниваем твердотопливные.
          Цитата: opus
          .Вы ПАРБ ПЛАРБ пр.941 видели?

          В живую нет.
          Цитата: opus
          Это корова для пуска МБР от причала.ЗАЧЕМ ТОГДА СТРОИТЬ ПЛАРБ?
          Сравните с Лосем.

          А чего стратега с многоцелевой сравнивать? Может с Огайо лучше сравнить, тогда по длине они одинаковы по высоте Акула на пару метров выше и в два раза шире, для океана это не критично.
          Цитата: opus
          Кого проще уничтожить?

          Конечно Огайо проще уничтожить.
          Цитата: opus
          В 1997, 2а раза причем...В ,что мне слабо верится. Времена были "так себе"

          Да верно, в 1998 только три, еще производили залп в 2001 году, Акула намного маневреннее всех модификаций 667 проекта., КВО это очень большой секрет, истинное значение никто не раскроет.
          Если бы лодки и ракеты были дерьмовые американцы не бежали бы с кучей бабла их пилить и утилизировать.
          Вот так они стояли у причала.
          1. opus 24 мая 2016 00:18
            Цитата: saturn.mmm
            Честно не понял что чего позже.

            Постановлением правительства комплекс Д-19 с ракетой Р-39 был принят на вооружение 20 мая 1983 г. Пробная эксплуатация комплекса Д-19 на головной ПЛАРБ пр.941 ТК-208 проводилась с 1983 г. по 1984 г. В апреле 1984 г. конструкторам и представителям промышленности, которые принимали участие в создании комплекса, вручена Ленинская премия СССР. Серийное производство и развертывание ракетных комплексов с ПЛАРБ пр.941 завершено в 1989 г.
            UGM-96A Трайдент I С-4 а вооружение ВМС США принята в 1979 году

            с UGM-133A я ошибся она в 1990 пнв
            Цитата: saturn.mmm
            Мы же вроде сравниваем твердотопливные.

            Это оператору ( "а на МБР с РДТТ стоят у bus ЖРД!!!!" ), но и к Р-39 / 3М65 имеет прямое отношение- это ДУ Ступени разведения боевых блоков Р-39

            +
            Двигатели управления по крену, двигатели разведения головных частей ракеты. РДТТ 3Ш-14, 3Ш-62, 3Ш-04-10, 3Ш-05-10, 15Х351, 15Х351М, 15Х324, 15Х453
            Тип топлива - смесевое

            Цитата: saturn.mmm
            А чего стратега с многоцелевой сравнивать? Может с Огайо

            перепутал,стакан бы лишний. Конечно О.
            Цитата: saturn.mmm
            Конечно Огайо проще уничтожить.

            ошибка,
            Если только 941 не стоят у пирса в североморске.

            Размер имеет значение: шумность пропорциональна смачиваемой поверхности

            Надводное водоизмещение – 23 000 тонн; подводное – 48 000 тонн. Цифры ясно указывают на колоссальный запас плавучести – для погружения «Акулы» в балластные цистерны лодки закачиваются более 20 тыс. тонн воды. В результате, «Акула» получила на флоте забавное прозвище «водовоз».
            Цитата: saturn.mmm
            Если бы лодки и ракеты были дерьмовые а

            Ну я не говорил,что дерьмовые.АПЛ создавалась по гиганскую ракету( по габаритам ,проигрываем Трайдент2),получилась гигансткая АПЛ,стоит гигантких денег,обслуживание ее то же
            1. saturn.mmm 28 мая 2016 01:14
              Цитата: opus
              ошибка,
              Если только 941 не стоят у пирса в североморске.

              Нету ошибки, Акула по шумности не уступала Огайо пока была новая, но в суровые 90 годы было не до ремонтов что привело к повышению шумности, у Акулы пять прочных корпусов, между двумя основными находятся ракетные шахты, у Огайо они встроены в прочный корпус и т.д.
              Цитата: opus
              Ну я не говорил,что дерьмовые.АПЛ создавалась по гиганскую ракету( по габаритам ,проигрываем Трайдент2)

              Трайдент-2 на шесть лет появилась позже и имеет тоже весьма приличные размеры на два метра короче Р-39 к тому же Тр-2 летает на 1000 км меньше, на картинке в одном масштабе 1 Акула ниже Огайо
  34. Reklastik 22 мая 2016 13:05
    Цитата: kugelblitz
    не подвержены постепенному снижению тяги при выработке топлива

    Почему тяга должна падать?
    1. Просто 22 мая 2016 13:58
      У него просто плохо со знанием по РДТТ и по геометрии в частности. Жертва егэ?
  35. serverny 22 мая 2016 14:15
    Какая жуткая ересь, построенная на лжи, искажениях и недомолвках.
    Статье минус, а тому, кто такой низкоуровневый материал сюда копипастит, кучу неуважения в карму.
    На месте админов ввёл бы правило выдавать желтые карточки за такую "клюкву" из желтушных изданий вроде «Независимого военного обозрения».
  36. Старый26 22 мая 2016 15:01
    Цитата: kugelblitz
    При том у Трайдента-2 как слыхивал максимальная дальность выходит далеко не с полной погрузкой.

    "Синева"" тоже

    Цитата: bmv04636
    когда дали проектировать эту ракету тем кто в морской тематике не бельмес вот и получили то, что получили.

    Каждый когда-то что-то начинал впервые. ГРЦ тоже не сразу начинала с БРПЛ, а с сухопутной Р-11. МИТ все же морской тематикой занимался, хотя и не БРПЛ. А в чем причина, что занялся МИТ? ХЗ. Может админресурс (подковерные игры) может еще что

    Цитата: Андрей НМ
    Ну а если логически помыслить, сколько там весят тяжелые МБР? Под 200 тонн? И чем её тащить к шахте и потом грузить? Я думаю, что проще пустую привезти, а потом заправить и "голову" навернуть.

    Вы абсолютно правы. Именно так и делается. Ставится в ШПУ пустой, заправляется, ампулизируется, ставится голова...

    Цитата: AK64
    Просто КБ им Макеева, в силу его географического положения на Урале, в искустве лоббирования не могло быть и близко сравнимо с МИТ (в Москве).

    Проблема не в географическом положении, а в "весе" руководителя. В свое время ходили упорные слухи, что Макеев смог "съесть" Тюрина только из-за того, что был членом ЦК. А ведь географически было примерно то же самое. Макеев на Урале, Тюрин - в северной столице

    Цитата: pft,fkb
    Соломоненко вообще вредитель какой-то, монополист хренов

    Вообще-то Соломонов, а не Соломоненко. И кем же он мог еще быть, как не вредителем, раз монополист. Исходя из вашей логики в прошлом веке, таким вредителем был Макеев, поскольку тоже был монополистом... laughing

    Цитата: 11черный
    К тому же - именно Булава будет оружием БЖРК "Баргузин" - так что она в любом случае пришлась очень кстати.

    Вам уже доложили, что именно "Булава", а не "Ярс" или "Рубеж"? Не стоит говорить того, что пока неизвестно. Единственное, что было сказано на этот счет, что ракета будет создана с учетом наработок по "Булаве", "Ярсу", "Рубежу"
    1. opus 23 мая 2016 02:05
      Цитата: Старый26
      "Синева"" тоже

      Вл.!....сравнивать МБР с ЖРД и с РДТТ-не корректно
      Цитата: Старый26
      Ставится в ШПУ пустой, заправляется, ампулизируется, ставится голова...

      + Владимир... раскрыл военную тайну!
      Ни какому ампулофилу в голову не доходило:
      -как везти 200тн (12 тн/ось макс м/у прочим и это не считая мостов (нам хуже))
      -какой пЭтрионт повезет 130 тн АТ+НДМГ по ДОП?

      Цитата: Старый26
      Цитата: 11черный
      К тому же - именно Булава будет оружием БЖРК "Баргузин" - так что она в любом случае пришлась очень кстати.
      Вам уже доложили, что именно "Булава", а не "Ярс" или "Рубеж"?

      черный вы глупы по жизни?
      Зачем баргузинУ сопло с расширением на -3,5 (5,5) атм
      Зачем ему кс стойкость от океанской среды?
      Зачем ему ужатие по длине в 11,5 м (и ессно уширение по диаметру)?


      ?

      Я всерьёз начинаю опасаться за будущее страны

      crying


      как всё это получается-хз

      ?
  37. Старый26 22 мая 2016 15:07
    Цитата: Верден
    И в том случае, если Булава всё же останется проблемной, ни Лайнер, ни Синеву, ни новую ракету больших габаритов в эти лодки уже не впихнуть.

    Мы этого не можем знать априори. Неизвестен модернизационный потенциал пусковых на "Борее". В чем вы правы - "Синеву" и "Лайнер" туда не впихнуть - другой тип старта. А другую твердотопливную - почему бы нет, если ее габариты окажутся подходящими. Те же макеевцы предлагали "Синеву-2"

    Цитата: 11черный
    Применительно к Булаве - залп из двух ракет это в сумме 1500000 тонн тротила (10 боеголовок в каждой ракете, каждая 150кт) или двадцать уничтоженных городов с миллионным населением - смешно?

    "Урежьте осетра". Во время посещения Путиным Воткинска ему демонстрировали помимо всего и ступень разведения "Булавы". Посчитайте, сколько там посадочных мест для ББ

    Цитата: forumow
    РТ-23(CC-22)"Молодец",

    Небольшое уточнение. Название "Молодец" относится к ракетам 15Ж60 и 15Ж61 или РТ-23 УТТХ, а не РТ-23. А вот ракеты с обозначением РТ-23 имели индексы 15Ж44 и 15Ж52. И еще одно - вражий индекс SS-24. А вот наш договорной - РС-22
  38. cherkas.oe 22 мая 2016 15:34
    Какой то д-е-р-ьмоед статейку кропал. Интересно знать, по чьему заказу? Не уж-то у нас внутри ВПК, между жидкостниками и твердотопливниками такая борьба? Прямо до крови. Тогда бы хоть грамотного торпедиста пригласили, а то хрень какую то накропал.
  39. Старый26 22 мая 2016 17:51
    Цитата: cherkas.oe
    Какой то д-е-р-ьмоед статейку кропал. Интересно знать, по чьему заказу? Не уж-то у нас внутри ВПК, между жидкостниками и твердотопливниками такая борьба? Прямо до крови. Тогда бы хоть грамотного торпедиста пригласили, а то хрень какую то накропал.

    А думаете нет? Всегда были трения (борьба) между КБ и направлениями. Да и совсем недавно шла борьба между сторонниками и противниками БЖРК...
    1. cherkas.oe 22 мая 2016 18:05
      Цитата: Старый26
      Всегда были трения (борьба) между КБ и направлениями.

      Тогда можно понять Сталина. Он, когда нужен был результат , а не междоусобица и война компроматов, корифеев в шарашки определял, вместе с подчиненными, что бы они делом занимались, а не борьбой за первенство.И правильно делал, а то госсредств на них не пастись было бы.
      1. saturn.mmm 22 мая 2016 20:04
        Цитата: cherkas.oe
        И правильно делал, а то госсредств на них не пастись было бы.

        Когда Вас будут забирать в "шарашку" не забудьте попрощаться с ВО.
        1. Одиссей 22 мая 2016 21:11
          Цитата: saturn.mmm
          Когда Вас будут забирать в "шарашку" не забудьте попрощаться с ВО.

          Вот вечно Вы преувеличиваете .Если даже гипотетически предположить,что
          1)Восстановиться Советская власть(что на текущий момент маловероятно)
          2) Советская власть восстановит шарашки (что уж совсем нереально-в нынешних условиях они не нужны)
          То почему Вы решили,что туда не проведут интернет ? Проведем мы его туда не переживайте.Так что уважаемый cherkas.oe будет с нами даже и в шарашке smile
          1. saturn.mmm 23 мая 2016 15:02
            Цитата: Одиссей
            То почему Вы решили,что туда не проведут интернет ?

            А как же военная тайна?
        2. Фегеляйн 23 мая 2016 01:31
          Это врятли - с таких мест туда не забирают.
      2. Одиссей 22 мая 2016 21:01
        Цитата: cherkas.oe
        Тогда можно понять Сталина

        Я высказал Бушуеву, Охапкину и Трегубу мысль о возможности объединения наших усилий с Челомеем. Но они только посмеялись надо мной, сказав, что Челомей и Мишин друг с другом никогда не договорятся. Цыбин отнесся к моей идее более серьезно: «Был бы жив „отец родной“, он бы эти противоречия разрешил сам минут за двадцать или поручил бы разобраться Лаврентию Павловичу. Лаврентий Берия в подобных случаях не вникал в противоречия между главными конструкторами. Если бы Сталин поручил ему разобраться, тот вызвал бы обоих и сказал: „Если два коммуниста не могут договориться друг с другом, значит, один из них враг. У меня нет времени выяснять, кто из вас враг. Даю вам двадцать минут. Решайте сами“. Уверяю тебя, — продолжал Цыбин, — что после этого мы с Челомеем работали бы как лучшие друзья.
        1. saturn.mmm 23 мая 2016 08:19
          Цитата: Одиссей
          „Если два коммуниста не могут договориться друг с другом, значит, один из них враг. У меня нет времени выяснять, кто из вас враг. Даю вам двадцать минут. Решайте сами“. Уверяю тебя, — продолжал Цыбин, — что после этого мы с Челомеем работали бы как лучшие друзья.

          Вы полагаете что им при таких обстоятельствах проведут интернет и позволят лазить по разным форумам?
          1. Одиссей 23 мая 2016 23:14
            Цитата: saturn.mmm
            Вы полагаете что им при таких обстоятельствах проведут интернет и позволят лазить по разным форумам?

            Почему нет ?
            Честный коммунист гос.тайну не выдаст,а с нечестными коммунистами партия поступает куда суровее чем с обычными гражданами.Угроза расстрела с конфискацией очень действенна,уверяю Вас.
            И потом даже сейчас когда нет ни честных коммунистов,ни угрозы расстрела-есть носители гос.тайны и у них есть интернет.И есть специальные люди которые следя чтобы они не сболтнули чего лишнего.А если сболтнут-есть уголовная ответственность.
  40. Оператор 22 мая 2016 20:55
    В результате конкуренции ЖРД и РДТТ победила дружба: ракетный двигатель на гелевоем монотопливе - тиксотропной смеси тетраоксида азота и алюминиевого порошка 0,15 мкм - удельный импульс тяги 400 секунд гарантирован laughing
    http://bankpatentov.ru/node/489455
  41. exo 22 мая 2016 21:17
    Пожалуй,Булаву стоило бы,обсуждать.При условии,что нам бы сказали её РЕАЛЬНЫЕ характеристики.А то,что попадает на страницы прессы,очень часто не отражает действительности.
    exo
  42. voldemar_k 22 мая 2016 21:22
    Преимущества твердотопливных ракет для флота бесспорны. Осталось "сварить" нормальное топливо. У нас требования по температуре эксплуатации более жесткие, поэтому рецептура не самая энергоэффективная, зато надежная. Если боятся его растрескивания от времени и нагрузок, то это чисто конструкторская задача и в ней нет ничего сложного. Способы решения известны и просто лежат на поверхности, даже копать не надо. Остался только вопрос элементной базы электроники. Это больная мозоль, но технологий, которыми владеем, достаточно для оружия.
    Так что причин наматывать сопли на забор не существует. Надо просто оглядеться и собрать в кучку пару нормальных химиков и конструкторов, остальные могут быть ненормальными. Ну и дюжину хорошеньких девчонок для вдохновения, а то ракета некрасивая получится.
  43. Олежек 22 мая 2016 21:38
    Прочитал комменты и таки не понял - почему твердотопливные двигатели для богатых и развитых? (в отличие от жидкостных) request

    Поясните пожалуйста
    1. AK64 23 мая 2016 11:06
      Прочитал комменты и таки не понял - почему твердотопливные двигатели для богатых и развитых? (в отличие от жидкостных)

      Потому что развивать одновременно два (или более) параллельных (и дающих одинаковый результат) направления -- значить тратиться вдвойне.
      Потому что уже в 40-х, на опытк эРэС, было ясно что для развитие РДТТ придётся решить целый ряд принципиальных проблем, и потребует развития целого ряда отраслей. В то время как Фау летала. То есть ЖРД можно следать на довольно низком уровне производства.
      Потому что в целом ракета РДТТ получается значительно дороже -- здесь и цена изготовления, и сроки хранения, и прочее.
  44. sery volk 23 мая 2016 04:54
    всё это разработки времён СССР,нечего туфту впаривать про российский впк,нет его, и ракеты говно,и конструкторы фуфло,хана нам господа любители еуропейских ценностей,вот так вот удоды разрушившие РОДИНУ,сидите ине гавкайте,читайте архипелаг гулаг ,обсирайте свою страну и будет вам счастье,а что блин не нравится правда ,тогда идите на хр,,,ен
  45. KudrevKN 23 мая 2016 06:23
    Мы уже не раз полемизировали на этой площадке по этому наиважнейшему вопросу! Спасибо Автору - весьма подробно и компетентно все разложил "по полочкам". Я и раньше предлагал на базе МБР "Сармат" рассмотреть возможность производства морского варианта БР? Рано, рано наше командование уничтожает "Акулы" - это ПРЕСТУПЛЕНИЕ! И кто -то за эту диверсию когда - нибудь ответит?! Лишь бы не было поздно?
  46. xomaNN 23 мая 2016 11:19
    В чём согласен с автором, так в явном "зажиме" разработчиков морских МБР - Макеевцах. Что в советское время, что в подковёрной борьбе 90-х. Когда МБР морские дали МИТ - Соломатину.Отголоски этих событий еще десятилетия будут сказываться на боевой эффективности ВМФ РФ.
  47. Доктор Зорге 23 мая 2016 20:12
    Как-то сумбурно-пессимистически написано.
    Про то, что СМИ занимается частенько псвевдоура-патриотическими статьями факт. реальность зачастую иная.
    Гласвное, чтобы информация по новым видам вооружения подавались без частицы БЫ, Будут, Будет - проведено испытание, введено в строй и тп. :) Победа за нами!
  48. Старый26 23 мая 2016 23:30
    Цитата: xomaNN
    В чём согласен с автором, так в явном "зажиме" разработчиков морских МБР - Макеевцах. Что в советское время, что в подковёрной борьбе 90-х. Когда МБР морские дали МИТ - Соломатину

    Автор БРЕД несет о "зажиме" макеевцев, а вы с ним соглашаетесь. Хорош "зажим". Макеевцы были практически монополистами в советское время. Блин, автор несет пургу, бред. Вероятнее всего он даже не в курсе, что из 10 типов морских баллистических ракет (серийных) СЕМЬ были созданы макеевцами. Ему это и не надо - он ведь писатель, а не читатель.
    Вот если кого и зажимали в этом плане, так это Тюрина. У него в серию пошла всего одна ракета, да и то язык не поворачивается назвать 2 десятка ракет серией.
    Ну а то, что БУЛАВА досталась МИТу - может когда-нибудь и узнаем о всей подноготной этого процесса.
    И еще. Не стоит коверкать фамилию человека (даже если он вам не нравится). Фамилия генерального конструктора - Соломонов, а не Соломатин или Соломоненко
    1. Topdrugs 24 мая 2016 10:30
      Чего далеко ходить
      Первый и единственный залп полным боекомплектом – 16 жидкотопливными ракетами РСМ-54 – выполнил 15 лет назад ракетный подводный крейсер стратегического назначения «Новомосковск».
      А статья датирована 22 мая 2016 г.
  49. Старый26 24 мая 2016 20:07
    Цитата: Topdrugs
    Чего далеко ходить
    Первый и единственный залп полным боекомплектом – 16 жидкотопливными ракетами РСМ-54 – выполнил 15 лет назад ракетный подводный крейсер стратегического назначения «Новомосковск».
    А статья датирована 22 мая 2016 г.

    Не совсем так. Во-1, "Новомосковск" стрелял не 15, а 25 лет назад, в 1991 году.
    Во-2. Хоть и отстрелили 16 "изделий", но действительно боевых ракет там было всего ДВЕ. Остальные - имитаторы с запасом топлива на 25 секунд полета, ЕМНИП и с песком в качестве нагрузки.
    А вот в 1997 году, дважды (смотрите выше таблицу, выложенную камрадом opus) стреляли с лодок 941 проекта, отстрелив (на уничтожение) по 20 ракет
  50. NordUral 24 мая 2016 23:04
    Слишком все сложно. Но хочется одного - чтобы любой потенциальный противник или сумма противников(пальцем указывать не буду)знал - возмездие неотвратимо. И пусть наши умные головы и умелые руки делают все для этого.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня