СМИ: Британская компания "Raytheon" ведёт разработки боевого лазера

Великобритания продолжает идти по пути разработки лазерного оружия. Об этом сообщает портал Defense News. В частности, речь идёт о лазерной установке, которую создаёт компания Raytheon, структурно входящая в объединение Babcock International Group. С этим объединением около 4 лет назад главное военное ведомство Британии заключило контракт объёмом в 1,5 млрд фунтов стерлингов на разработку атомных подводных лодок нового поколения. Теперь Минобороны Соединённого королевства рассматривает вопросы заключения контракта на закупку лазерных установок.

В первую очередь речь идёт об установках палубного базирования. В области создания лазерного оружия, как сообщается, Британия намеревается составить конкуренцию США и Германии, где тоже идут подобные разработки.

Официальный представитель компании Raytheon заявил:
Первый выстрел из создаваемого компанией лазерного оружия ожидается в 2018 году.



Напомним, что подобный анонс делался и британским адмиралом Джорджем Замбелласом в прошлом году.

Анонсируется первое проведение испытаний лазерной установки Raytheon на суше. Если испытания будут признаны успешными, то боевой лазер доставят на палубу корабля ВМС Британии для проведения морских испытаний.

СМИ: Британская компания "Raytheon" ведёт разработки боевого лазера


В Babcock International Group заявляют о том, что лазерная установка слегка уменьшенных габаритов и мощности может устанавливаться, к примеру, на армейских грузовиках. По словам представителя производственного объединения, такой вариант исполнения мог бы пригодиться, к примеру, в Ираке для защиты британских баз. При этом о мощности разрабатываемого боевого лазера точной информации пока нет.

Использованы фотографии: Пресс-служба ВМС Британии

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 74
  1. g1v2 26 мая 2016 13:14
    У газпрома есть например лазерная установка , если не путаю - на шасси танка. Им росатом на заказ сделал - пожары на буровых тушить . С расстояния 100 м режет металл толщиной 100 мм даже в условиях задымления. request Пользы при такой малой дальности современных лазеров в бою немного - ракета по любому дальнобойнее. Но вот что буде лет через 10 - хз. Может лазерные винтовки начнут делать . Ну а так прикольно - У Пентагона лазерного танка нет , а у газпрома есть. fellow
    1. potroshenko 26 мая 2016 13:31
      Да сейчас скажут, что у бритов распил и т.д.
      1. godofwar6699 26 мая 2016 15:29
        Raytheon — американская компания
        США: Уолтем, Массачусетс
    2. Хорт 26 мая 2016 15:14
      как только придумают портативный источник питания, появятся и винтовки и пушки
      1. tilovaykrisa 26 мая 2016 16:40
        Уже есть и давно, американцы планировали его как батарейку сердечного клапана протеза использовать но не срослось появились литиевый батареи, у нас тоже были подобные разработки но у нас все всегда сильно засекречено, мне про такие вещи 25 лет назад мой препод в мэи рассказывал институт вел такие работы по заказу МО СССР.
        1. Хорт 27 мая 2016 16:23
          и на сколько его хватит?
    3. Alex_Rarog 26 мая 2016 17:03
      Простите но там не танк а две фуры, одна генератор вторая непосредственно установка!
      1. Saburov 26 мая 2016 18:23
        Цитата: Alex_Rarog
        как только придумают портативный источник питания, появятся и винтовки и пушки


        Даже если найдут, то законы физики всё равно не обойти. Во первых - Как бы вы не старались луч увы будет расходиться. Физический закон дифракции гласит – излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка. На дистанциях порядка метров его можно не учитывать. А дальше? Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение – например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше). Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади в 7 раз всего лишь на 100 метрах. То есть: если мы знаем, что лазер с мощностью 100 Квт в упор прожигает дюймовую стальную пластину где-то за 2-3 секунды, то на дистанции 100 метров он будет это делать, грубо, 18 секунд. Во вторых - Критерий мощности. Самый мощный на сегодня лазер – химический COIL-лазер ABL. Его мощность около 1 мегаватта. Для сравнения: мощность 76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года– порядка 150 мегаватт. В 150 раз больше! Посчитайте сами – кинетическая энергия снаряда (M*V^2)/2 поделите на время ее достижения ( около 0.01 сек). Это еще мы не учитываем энергию ВВ в самом снаряде. Там еще столько же. Вдумайтесь в этот простейший факт: маленькая древняя пушка времен ВОВ по цене металлолома в сотни раз мощнее ультрасовременного «боевого» лазера весом десятки тонн и стоимостью свыше 5 миллиардов долларов. И в третьих - Как известно, обычная схема работы лазера предусматривает «накачку» рабочей среды (кристалла или газа) энергией до определенного уровня и, когда происходит скачок, накопленная энергия разряжается лучом света определенной длины волны. Но куда деваться той энергии, которая не ушла к цели вместе с лучом? Так вот она большей частью выделится в стреляющем устройстве в виде тепла. Таким образом, к цели уйдет только 40% (хотя в реальности не более 10%), но вот остальные 60% останутся у нас. И потому, даже повредив цель, мы можем легко испарить и свой собственный лазер. Не случайно даже в гораздо менее мощных земных установках используется проточное водяное охлаждение не только зеркал, но и рабочего объема лазера.

        P.S. Поэтому легко понять, что дистанция поражения цели даже в 1 км к примеру для 100квтного лазера – недостижимая мечта в реальных условиях. Если только под целью вы не понимаете, скажем, канистру с бензином. Или голого человека, привязанного к дереву. То есть минимально защищенную цель невозможно поразить таким лазером на РАЗУМНЫХ дистанциях в боевых условиях.
        1. Хорт 27 мая 2016 16:22
          ну тут ясно, что мощность лазера должна уже мегаваттной быть))
          Хотя даже мегаваттный и с портативной ядерной установкой один болт будет не дальше километра бить.
          Опять же с увеличением мощности возникнет вопрос в устойчивых к нагреву материалах для линз
    4. Комментарий был удален.
    5. Nforce 26 мая 2016 20:35
      А еще у Газпрома есть черная дыра в которую засасывается огромные пачки $ из бюджета РФ.
  2. павлентий 26 мая 2016 13:15
    Я в лазерах слабоват, конечно, а источник питания на грузовике к примеру? Аккумуляторы?
    1. weksha50 26 мая 2016 13:43
      Цитата: павлентий
      Я в лазерах слабоват, конечно, а источник питания на грузовике к примеру? Аккумуляторы?



      В том то и ВСЯ проблема боевых лазеров, в мощных и компактных источниках питания...

      Пока еще никто (и мы в том числе) в этом направлении прорыва не сделал, об эффективности применения боевых лазеров рано говорить...
      1. Stalker.1977 26 мая 2016 14:16
        Да дизель генератор и цисцерна саляры на прицепе)))
      2. tilovaykrisa 26 мая 2016 16:43
        Тока если лазер переносной, на машине уже нет проблем, КамАЗа хватит по размерам там проблемы в другом стоят трудноразрешимый к примеру рассеивание луча на больших расстояниях и падение мощности уже и защита есть от них неплохая а будет еще лучше.
    2. potroshenko 26 мая 2016 13:44
      На боевом корабле
      1. andranick 26 мая 2016 13:52
        а он там нафиг не нужен
        Гораздо интересней персональный носимый вариант на малые дистанции, но нет соответствующего персонального и носимого источника энергии.
      2. ГСВГ 86-88 26 мая 2016 14:34
        На корабле маловероятно-система стабилизации нужна идеальная.
        1. Damm 26 мая 2016 15:23
          Ага , и ещё идеально прозрачная атмосфера и желательно неподвижная мишень
  3. andranick 26 мая 2016 13:16
    СМИ: Британская компания "Raytheon" ведёт разработки боевого лазера
    О, блин, только заметили! Эстонцы нервно курят в сторонке с финами... laughing
  4. salat 26 мая 2016 13:19
    Одни рельсотроны делают)) а эти супер БЛАСТЕРЫ))))))))))
    1. andranick 26 мая 2016 13:31
      Рельсотрон - реальная альтернатива лазеру. Но в отличие от лазера - не зависит от погодных условий (правда, не знаю как его снаряд на скорости 1700 м/с будет вести себя в пургу и ливень). Кроме того, может нехило применяться по поверхности на довольно больших расстояниях, тут лазер отдыхает. А летящие на расстоянии от нескольких сот метров до единиц километров по стабильной траектории (как на лазерных демо-роликах) ракеты/дроны и баллистические цели для него ваще не вопрос.
      Минусы же аналогичны лазеру: низкая боевая скорострельность.
      Так что в отличие от лазера, у рельсотрона видится хоть какое то боевое применение.
      1. andranick 26 мая 2016 13:38
        Кроме того, для нас тоже есть минус: потенциальные "друзья" смогут получить реальный опыт применения рельсотрона и сделать выводы по дальнейшему развитию или бесперспективности подобных систем (а может, и нечто нового). У нас же подобного опыта нет и не предвидится, лабораторные работы не в счет.
        1. Капитан Зеленый 26 мая 2016 15:20
          Насколько я помню, на сайте был материал о работах по лаз. оружию на базе ЧФ...
        2. tilovaykrisa 26 мая 2016 16:47
          Разведка сработает как и в случае Манхэттенского проекта.
      2. Damm 26 мая 2016 15:32
        Даа, а ствол для рельсотрона уже сделали? Или материал, который не деформируется на такой скорости изобрели? Так , что пока это просто пурга и как он себя поведёт Квэйк его знает.
        1. tilovaykrisa 26 мая 2016 16:49
          Там ствол условный снаряд она же болванка не имеет непосредственного контакта со стволом там поле играет роль ствола.
          1. andranick 26 мая 2016 16:51
            А где же РЕЛЬСЫ?! Ведь РЕЛЬСОтрон же ж! belay
          2. devis 26 мая 2016 18:04
            Цитата: tilovaykrisa
            Там ствол условный снаряд она же болванка не имеет непосредственного контакта со стволом там поле играет роль ствола.


            Читаем.
            Рельсотрон состоит из двух параллельных электродов, называемых рельсами, подключенных к источнику мощного постоянного тока. Разгоняемая электропроводная масса располагается между рельсами, замыкая электрическую цепь, и приобретает ускорение вследствие силы Лоренца, действующей на замкнутый проводник с током в его собственном магнитном поле
            И рельсы горят "будь здоров"!
      3. tilovaykrisa 26 мая 2016 16:46
        Компактный рельсотрон на коробле вещ опасная технологии обкатают уже лет через 10.
        1. Damm 27 мая 2016 00:58
          Я как бы мягко намекал, а теперь прямо скажу: брысь школота, физику учи и Русский язык, корабль он через а пишется
  5. ohtsistem 26 мая 2016 13:21
    Как то странно .... начались массовые вбросы по новейшим разработкам на западе... как им кажется они нас берут на испуг, но враги боятся сами и это радует good
    Многое может оказаться фикцией чтобы оказать определённое давление и раскрутить маховик гонки
  6. abc_alex 26 мая 2016 13:27
    Цитата: ohtsistem
    Как то странно .... начались массовые вбросы по новейшим разработкам на западе... как им кажется они нас берут на испуг, но враги боятся сами и это радует


    Что новейшего в лазерном оружии? Эту тему отрабатывали чуть не с 60-х. И всем давно известны её плюсы и минусы. А также всем известны непреодолимые ограничения на использование лазеров. Как и средства борьбы с ними.
    1. ohtsistem 26 мая 2016 13:28
      Одно дело известно... другое уже в действии hi
  7. mpzss 26 мая 2016 13:30
    Цитата: g1v2
    У газпрома есть например лазерная установка , если не путаю - на шасси танка. Им росатом на заказ сделал - пожары на буровых тушить . С расстояния 100 м режет металл толщиной 100 мм даже в условиях задымления. request Пользы при такой малой дальности современных лазеров в бою немного - ракета по любому дальнобойнее. Но вот что буде лет через 10 - хз. Может лазерные винтовки начнут делать . Ну а так прикольно - У Пентагона лазерного танка нет , а у газпрома есть. fellow

    вот ссылочка http://topwar.ru/39288-mobilnye-lazernye-tehnologicheskie-kompleksy-razrabotki-g
    nc-rf-triniti.html
    Вот Вы говорите, что у Гапрома есть, а пентагона нет? А ответ на поверхности, простогазпром думает о своих личных инициативах, возможных потерях от пожаров и т.д. и деньги просто так не отдаст, а пентагон, посмотрите что у них с Ф-35 и все встанет на свои места, просто распил зеленых бумажек, а толку нет.
  8. Горный стрелок 26 мая 2016 13:31
    Лазерное оружие имеет ограничение по мощности, связанное с наличием атмосферы. Это лазерный пробой воздуха. При определенной плотности мощности образуется плазма, и луч дальше "не идет". Вторая проблема - расходимость луча.чем дальше цель, тем больше требуется мощность, чтобы получить нужную плотность мощности на мишени. И тут во весь рост встает ограничение номер один.
    Третья проблема - наведение на цель. Ты должен удерживать быстролетящую цель с помощью какой то оптической системы, а в ней колоссальная мощность передается.
    Ну и еще проблема - ПЫЛЬ. При таких мощностях любая пылинка на поверхности оптики - взрывается как микрограната и ПОРТИТ эту самую оптику.
    Ну и последнее. Дым, пыль, туман над полем боя - лазер беспомощен. Плохо в школе учились господа военные.
    1. andranick 26 мая 2016 13:42
      Горный стрелок, все верно, но третье ограничение преодолимо при введении более мягкого ограничении на сектор удержания цели.
      Ну и последнее. Дым, пыль, туман над полем боя - лазер беспомощен
      Ограничение снимается, если параметры цели допускают "пробитие" к ней канала для луча со скоростью звука, т.е цель должна быть статичной (Ай-я-яй, где ж такие цели на поле боя?!).
      Так что, пока у лазера нет никаких перспектив, кроме выведения из строя оптико-электронных устройств и живой силы противника.
    2. Непоседа 26 мая 2016 13:55
      короче только в вакууме космоса реальная польза от лазера...
      но пока у нас только название ВКС тянет на "звездные войны" =)
      а у партнеров и того нет =)))
      1. Red_Hamer 26 мая 2016 18:47
        Детище СССР А-60. Разработки по совершенствованию сих систем, и им подобных у нас никто не отменял. То есть,они велись все эти годы, несмотря ни на что. Когда нужно будет, продемонстрируют.
    3. КАМС 26 мая 2016 13:57
      голливуд управляет западными учеными, вот и весь ответ.у нас голливуда не было отсюда и прагматизм
    4. Удав КАА 26 мая 2016 15:42
      Цитата: Горный стрелок
      Плохо в школе учились господа военные.
      Постановка вопроса некорректна.
      Военные высказывают "хотелки" и являются заказчиками, оплачивающими выполненный заказ.
      А исполнителями и ваятелями являются ученые,конструкторы,ИТРовцы, которые "хорошо учились в школе", ВУЗе, учеными степенями обвешаны, как Бобик блохами.
      Так что, "звиняйте: бананив нэма!"
    5. voyaka uh 26 мая 2016 15:49
      "Плохо в школе учились господа военные"////

      При чем тут военные? Перед любым подобным НИОКР собирают физиков,
      которые принципиально оценивают возможность создания оружия.
      Если они говорят "нет" никто и доллара не вложит в проект.

      Вы - всерьез - думаете, что понимаете физику лучше, чем
      ученые из США, Германии. Израиля, Англии, которые
      дали добро на производство боевых лазерных систем? smile
      1. Parsec 26 мая 2016 19:17
        Ну уж если Израиль в это вписался, тогда верняк!

        Понятие Боевой лазер нужно четко определять по целям. Иначе как вы, выходим на понятие веры, но не знания.
        1. voyaka uh 26 мая 2016 22:28

          Понятие Боевой лазер нужно четко определять по целям"/////

          Цели у нас немного разные.
          Израилю важно сбивать минометные мины в полете, американцев и англичан
          волнует морское ближнее ПВО, немцев - защита бронетехники от низко-летящих
          целей. Но реализация примерно одинаковая: лазер, состоящий из большого пучка
          лазерных лучей, сходящихся вместе в заданной точке. Такое решение преодолевает
          все 4 "неразрешимые физикой"( с точки зрения уважаемого Горного стрелка) проблемы вместе.
          1. Parsec 26 мая 2016 23:36
            Цитата: voyaka uh
            Израилю важно сбивать минометные мины в полете


            Средней обученности минометный расчет легко вешает в воздух 16 мин 82-мм, взвод, соответственно, 64 мины. Даже если предположить, что найдено средство, позволяющее поразить мину 60-мм, не 82-мм, да пусть и 82, это же какая должна быть система управления, чтобы отработать по 64 целям на временном интервале в десяток секунд, особенно пучком лучей. Мины выполнены в чугунном корпусе толщиной в десяток миллиметров, что ж там за энергии должны быть, прожечь-проплавить сантиметр чугуна, да движущегося в пространстве в сжимаемой среде и качающегося на траектории. А пучки сводить с точностью до миллиметров, иначе пятно расфокусируется? Явления в лазерных пучках сильно не всегда приводят к повышению энергию у мишени.
            Ну ждем воздаяния по вере.
            1. voyaka uh 27 мая 2016 02:22
              Про 16 мин подряд не могу сказать, успеет ли лазер их всех прожечь,
              а одну мину - да сбивает уверенно. Причем, весьма хилый лазер, прототип.
              Мы не занимается теорией - мины прилетают из Газы на приграничные поселки,
              их надо сбивать. Засечь и уничтожить расчет не всегда возможно - огонь ведут
              из плотной городской застройки. Железный Купол на расстояниях до 7 км не успевает
              осуществить перехват, а лазер ( с тем же СУО от ЖК ) - успевает.
              Более того - лазер сбивает и арт.снаряд более толстостенный и летящий гораздо быстрее,
              чем минометная мина.

              "Ну ждем воздаяния по вере."////
              Ну, а Вам успехов в дальнейших модернизациях автомата Калашникова! smile
              1. Parsec 27 мая 2016 14:20
                Ну да, ну да... Чудо, тайна и авторитет, основа всех религий.

                и СУО от Железного купола.

                Подразумевалось боевое применение лазера для вывода из строя инфракрасных, фотоконтрастных и телевизионных головок самонаведения на средствах поражения, повреждение сетчатки человека и оптических приборов - прицелов, перископов бронетехники и т.п. А тут опять толстостенный чугунный снаряд прожигают на лету, весьма хилым лазером, прототипом. А почему? А потому что "мы не занимаемся теорией - мины прилетают из Газы". Ассоциация со старинным анекдотом - сколько в вашем кибуце яиц у барана-производителя? До пяти, но это в слабых хозяйствах.
                СУО от Купола... думатель, а внутре у него неонка (с).

                Дальше же еще интереснее - а с тротилом, который залит в мину, что будет?

                О поражениях мин Вы узнали так же, как о поражении кассамов, лежа на улице на спине во время налета?

                У Вас просматриваются остатки советского образования, ну займитесь, посчитайте потребную энергию для расплавления 10 мм серого чугуна в пятне ну ладно, 10 мм диаметром (это седьмой класс средней школы), потом пересчитайте в потребную мощность лазера. Для Вас будет открытием, что лазерный луч в пятно 5 мм на неподвижном объекте попадает не каждый раз, он и на неподвижном объекте гуляет и дробится, а уж на подвижном! Физика волновых явлений. У всех. Хотя о чем я, вы же теорией не занимаетесь, у вас мины летают.
                Каким приводом, с какими динамическими качествами будет отслеживаться точностью до угловых секунд летящая мина, какая для этого нужна платформа, чтобы от проехавшего в ста метрах тягача не заметался ваш луч по всей территории Израиля!

                А с автоматом Калашникова все хорошо.
                1. voyaka uh 27 мая 2016 15:13
                  "А с автоматом Калашникова все хорошо"/////

                  Не сомневался!

                  А боевыми лазерами занимаемся не только мы: Боинг, Краус, Рейзеон, другие
                  крупные оружейники. И не для того, чтобы "ослеплять оптику".
                  И у всех "остатки советского образование".
                  Но если хор мальчиков-знатоков физики поет, что "боевой лазер не возможен",
                  потому что, советские ученые в 70-е так решили, ....нет так нет smile
                  1. Parsec 27 мая 2016 19:54
                    Рейтеон, не Рейзеон.

                    Пути развития науки неисповедимы. Может быть, откроют какие-то новые виды энергии, может быть, научатся эту энергию канализировать.

                    Но сейчас Боинг после двадцати лет исследований свернул работы по боевому лазеру для поражения воздушных целей.

                    Рейтеон раз в пять лет сообщает об удачных применениях, то мину 60-мм на дальности 1 км, то вот Эвенджер с лазерным каналом, но образцов нет.

                    Занимаетесь - успехов. Когда будет что-нибудь реальное, напишите на ВО.
                    Но не раньше.
                    1. voyaka uh 27 мая 2016 22:23
                      Дожил. Солисты из хора мальчиков-физиков еще и
                      английскому меня учат... Raytheon. Как произносится
                      сочетание th по-английски? smile
                      1. Parsec 27 мая 2016 22:57
                        Вы отсутствие аргументов вот такими примитивами заменяете?

                        Португалы свою столицу называют Lisboa, звучит как Лижбоа, однако везде по-русски пишется как Лиссабон; и Гудзонов залив называется Hudson Bay и звучит как Хадсон, однако же пишем вот так; и только полезет исправлять англичанину в тексте Moscow на Moskwa.

                        Вы сейчас лезете мне исправлять название фирмы, которая всегда в русскоязычных документах писалась Рейтеон.

                        Понял, понял, вы, наверное, английским владеете? Уж больно явно, и это ваше "дожил" было с хватанием волос, нет?
                      2. Parsec 27 мая 2016 23:06
                        Raytheon произносится носителями языка Рейтиан.

                        Но хорошо, что правила пятого класса помните.
                      3. Parsec 27 мая 2016 23:09
                        Читать "и только д у р а к полезет исправлять англичанину в тексте Moscow на Moskwa
                      4. Parsec 27 мая 2016 23:12
                        Наверное, нужно бы и поучить.

                        Сами американцы произносят Рейтиан.
            2. andranick 27 мая 2016 06:44
              Где-то с год назад я тот же вопрос задавал: Осилит ли чудо израильсой инженерии ЗАЛП минометного расчета (а скорее взвода). :) Интересная такая калькуляция получается: Стоимость лазерной установки VS стоимость нескольких мин. А в том, что по лазеру будет открыт немедленный огонь на поражение - не сомневаюсь, ибо нефиг вежливую гуманитарную помощь сбивать :)
              1. voyaka uh 27 мая 2016 22:59
                Израильский Iron beam ( Rafael) пока залп не осилит, научились сбивать только одиночные мины
                и снаряды. На залп нужно несколько установок, распределяющих цели.
                Американский морской LaWS (Kratos defense) , установленый на Ponce тоже умеет уничтожать лишь одиночные цели.
                1. Parsec 27 мая 2016 23:35
                  Установка LaWS использует твердотельный инфракрасный лазер с регулируемым уровнем «энергии выстрела». Установки мощностью 30 кВт должно быть достаточно для обороны от беспилотных летательных аппаратов или лодок, непосредственно атакующих судно. При этом существует несколько режимов (уровней энергии выстрела), как для ослепления систем управления, так и для нанесения физического повреждения нападающим.

                  Воооот. БПЛА и лодка-резинка. Ослепление систем. Выжигание сетчатки нападающим.
                  Никто мину не прожигает?
  9. Lumumba 26 мая 2016 13:37
    По "Лазерному танку Газпрома":

    http://www.triniti.ru/Mltc50.html
    http://www.popmech.ru/technologies/8832-lazernyy-giperboloid-superoruzhie-gazpro
    ma/#full
  10. Александр 3 26 мая 2016 13:38
    Фантасты и кино сделали своё дело.Распиливают этот вопрос это их дело но против законов термодинамики никуда не попрёшь.Нагреть слой воздуха и сжечь противника нужны большие мощности.В этом и есть проблема.
    1. potroshenko 26 мая 2016 13:44
      В чем проблема на боевом корабле разместить нужные мощности?
      1. andranick 26 мая 2016 13:52
        Нет проблем. Из последних новинок - Зумволт тому пример, мощу некуда девать. Очевидно, проблема не в мощности.
  11. Стабилиози 26 мая 2016 14:33
    Пусть делают, а мы поглядим...Источник питания нужной мощности размером меньше небольшого домика пускай тоже изобретут...
  12. abc_alex 26 мая 2016 14:59
    Цитата: potroshenko
    В чем проблема на боевом корабле разместить нужные мощности?


    Как вам верно ответили, дело не в мощности. Хотя и в ней тоже. Согласитесь будет странно, если выстрел из лазерной пушки будет вырубать РЛС. Или если для стрельбы из одной лазерной пушки потребуется заменить половину ракетного вооружения на дополнительный генератор и батареи конденсаторов.

    Но проблема тут не в технике, а в физике. Есть целый комплекс проблем, которые проистекают из-за наличия атмосферы у Земли. Их не обойти никак. Даже увеличение мощности луча (плотности потока энергии) упирается в порог. В какой-то момент в просто получаете "джидайский меч" а не луч.

    Я уж не говорю, что для стрельбы по высокоменвренным целям типа ПКР или КР требуется отклонять луч во время выстрела. А это требует системы зеркал и линз. А стекло -- аморфный материал. При нагреве (а оно греется будь здоров) оно начинает "течь". К тому же лазер рассеивается любой мелкодисперсной средой: пыль, дым, водяной пар. Итоговый КПД системы ото всего этого падает неимоверно, до единиц процентов. И это всё природные явления, воздействовать на которые технически невозможно.
  13. masiya 26 мая 2016 15:00
    Еще одно направление для благородного разворовывания денежек народа Британии, пускай разрабатывают... много работы, толку мало, а нам все хорошо, хоть к нам не цепляются.
  14. 1536 26 мая 2016 15:16
    Англичане украли деньги у какой-то очередной страны-жертвы, возможно, и у России, и теперь распиливают их. Может быть, что-то и придумают, но больше, разумеется, украдут. А лазер сделают американцы или китайцы.
    1. Удав КАА 26 мая 2016 15:54
      Цитата: 1536
      Англичане...что-то и придумают, но больше, разумеется, украдут. А лазер сделают американцы или китайцы.
      О как! А наш боевой лазер на "Алмазе" уже не в счет? Поражает ваше неверие в наших Кулибиных!
      Академик Велихов, выступая по ящику, сказал, что проблема с накопителями энергии нами уже решена. В невесомости выращивали монокристаллы кварца, рубина и др хрени...явно не для "подвесок королевы"!
      А вы русских даже в расчет не берете!
      "Абидно, панимаешь ли... Вах!"(с)
      1. Просто 26 мая 2016 16:50
        А разве был на "Алмазе" боевой лазер ????
        :(
        телескоп-фотоаппарат «Агат-1" помню!
        Даже с модифицированной автоматической пушкой НР-23 конструкции Нудельмана — Рихтера (система «Щит-1») помню
        И "Щит-2" с ракетами " космос-космос" был.
        Но не раелизован.
        Лазер?
        " Казань брал, Астрахань. Брал. Шпака ... Не брал"
        Вы это с альтернативной истории привели?
        1. Удав КАА 27 мая 2016 01:52
          Цитата: Просто
          Вы это с альтернативной истории привели?

          КБ "Салют" принимало участие в создании орбитальных пилотируемых станций 11Ф71 "Алмаз". Изготавливать космические боевые станции должен был Московский машиностроительный завод имени М.В.Хруничева, во главе которого стоял Анатолий Иванович Киселев. На этом предприятии были собраны все советские орбитальные станции "Салют", "Алмаз" и корабли ТКС. "Алмаз" традиционно относился к военной тематике и одно время о новом проекте (Скиф) говорили как о новом "Алмазе".
          Но мегаватный газодинамический лазер был создан и проходил испытания. А в 1976 году успешно сбили легкомоторный ЛА, что амы повторили только в прошлом году. Так что, "молчание -- золото"...
          С уважением, hi
          1. Absurdidat 29 мая 2016 21:10
            Откуда мегаваты на спутнике? В смысле лишние такие мегаваты, чтобы ими пулять ?
  15. lablizn 26 мая 2016 15:19
    Как-то упускается из виду, что мощность нужна в НЕПРЕРЫВНОМ режиме. В импульсе длительностью несколько микросекунд можно, конечно, сосредоточить несколько десятков МДж, но толку-то?
    Современные газовые и химические лазеры непрерывного режима работы не могут обеспечить такой энергии.
    А наращивание упирается в фундаментальные физические законы. Если проще, то при больших энергиях разрушается среда генерации потока фотонов. И зависимость нелинейно-возрастающая.
    Вспомним "СОИ" и лазеры с ядерной накачкой. ОДНОРАЗОВЫЕ, заметьте.
    Американцы не дураки, между прочим, они посчитали все что нужно и мирно, втихаря похоронили бредовую идею.
    Мне кажется, что подобные проекты и публикации в западных СМИ - это очередное "разводилово", с целью задурить головы военспецам с, мягко говоря, хромающим техническим образованием.
    1. Parsec 26 мая 2016 19:21
      Хватает военспецов с, мягко говоря, техническим образованием, позволяющим сажать на жопу некоторых авантюристов от АН.
  16. демос1111 26 мая 2016 15:27
    Доброго времени суток. Я конечно не специалист по лазерам, но если судить из того что знаю,любой источник света проходя из одной среды во вторую-преломляется, возникает эффект рассеяния луча, и чем дальше цель, пыльнее или пасмурнее погода, тем сложнее передать мощьность луча.Если учитывать что цели в основном движутся,а ракеты могут и вращаться,необходимо создать такой импульс,мощности которого хватило бы пробить обшивку почти мгновенно. Учитывая выше изложенное возникает вопрос о необходимой температуре луча выходящего из установки, и есть ли материал,способный ее выдержать. А лучь уничтожающий цель на расстоянии 500 метров я думаю военной цели не представляет.
    Все эти вбросы пошли после испытанич Россией гиперзвуковых боеголовок и ракет "циркон " и им подобных.
    Походу отстали они от вас на целое поколение в этой области. Оно и не мудрено,учитывая как Клинтон пьяного Борю похлопывал по плечу, не скрывая смеха с издевкой, они похоронили вас тогда, зачем им нужны тогда были средства РЭБ и другое оружие разрабатывать, для попуасов хватало и прежних арсеналов. Вот я думаю и санкции ввели по этому поводу, хотя может и ошибаюсь. Это если получиться гиперзвуковая ракета воздушного и наземного базирования весом до 4000 и 6000 кг соответственно, сложно даже представить. Поднимаете где нибудь под Брянском на учение 150 самолетов, а у матрасов, штаны мокрые, потому как потенциала этих не больших самолетов хватит на всю их матрассию, и среагировать главное не успеют. Если все статьи про гиперзвук правда,это не менее серьезнее чем появление ядерного оружия. Имея 50 таких ракет можно за 15 минут всю бандерию без правящей элиты оставить. Во всяком случае без основной ее части. А какой урок для запада получиться, а как румыны с поляками бздеть начнут.
    Я знаю вы еще не готовы психологически, хотя практически готовы технологически и верю-дозреете. Представляю сколько надо будет после фашистов по тихому утупать.
  17. Кубик123 26 мая 2016 17:41
    Цитата: Просто
    А разве был на "Алмазе" боевой лазер ????
    :(

    Был. И им был сбит первый беспилотник в СССР. Более 30-и лет назад. 1982-й год.
  18. Ментат 26 мая 2016 18:41
    Цитата: weksha50
    Цитата: павлентий
    Я в лазерах слабоват, конечно, а источник питания на грузовике к примеру? Аккумуляторы?



    В том то и ВСЯ проблема боевых лазеров, в мощных и компактных источниках питания...

    Это не проблема, тем более не «вся капсом», а временное технологическое затруднение. Проблема в том, что лазерное излучение по своим свойствам не может использоваться как массовое оружие. Об этом уже написано сто раз.

    эффективности применения боевых лазеров рано говорить...

    Об эффективности применения лазера на поле боя говорить уже поздно. В СССР фантазии на эту тему закончились в 60-х после выяснения тех самых фундаментальных препятствий.
    1. voyaka uh 26 мая 2016 23:39
      "В СССР фантазии на эту тему закончились в 60-"////

      Самое время возобновлять фантазии, а то отставание в этой области
      станет необратимым, как с электроникой.
  19. vabvab 26 мая 2016 20:56
    Насколько я понимаю, основной упор в необходимости подобного рода установок делается на борьбу с беспилотниками. Вот только, зная все сложности с лазером, как-то невольно задумываешься, а не дешевле ли будет сделать прочный ударный беспилотник, который будет очищать небо в автоматическом режиме?
  20. basil200 27 мая 2016 09:02
    А у Джорджа Лукаса разве не было лазера, зеленые красные ...
  21. Ментат 27 мая 2016 17:34
    Цитата: voyaka uh
    "В СССР фантазии на эту тему закончились в 60-"////
    Самое время возобновлять фантазии, а то отставание в этой области
    станет необратимым, как с электроникой.

    В «этой области» не может быть отставания, потому что она неприменима на практике. Вы читаете комментарии, перед тем, как на них отвечать?

    Разверну своё пояснение, если вам почему-то не ясно (хотя, подозреваю, вам как раз-таки ясно).

    Можно ли создать систему, стоимостью $2 000 000, которая будет поджигать китайские пластиковые квадрокоптеры за $2? Можно. Но никому не нужно. Кроме, конечно, тех ушлых компаний, которые планируют продавать такие невероятно полезные системы политически и экономически зависимым режимам. При этом распилив $200 000 000 «на исследования».

    Можно ли создать на основе известного современной науке лазерного излучения орудие, способное заменить, например, по разрушительному воздействию современную танковую пушку?
    Нет, нельзя. Это невозможно по причинам свойств лазерного излучения (доступных современному уровню нашей цивилизации мощностей).

    Так вам теперь понятнее?

    Втянуть в «гонку лазерных вооружений» можно страну с недоразвитой фундаментальной наукой, которая не понимает, что это «дым и зеркала». Россия к таким странам не относится. Более того, имеет серьёзную базу практических испытаний лазерного излучения в военных целях. Уж кому-кому втирать про лазерное супер оружие, но только не нам.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня