Ракетный комплекс Д-19 с баллистической ракетой Р-39

В начале шестидесятых годов в нашей стране стартовали работы по созданию твердотопливных баллистических ракет с межконтинентальной дальностью полета. К концу десятилетия ракетные войска стратегического назначения получили первый комплекс нового класса. Вскоре стартовала разработка аналогичных систем для размещения на подводных лодках. Были созданы несколько новых комплексов, самым успешным из которых стал Д-19 с ракетой Р-39.

Решение о разработке новой ракеты было принято в середине 1971 года. СКБ-385 / КБ машиностроения, возглавляемому В.П. Макеевым, поручили создать новый ракетный комплекс для подводных лодок. Следовало создать трехступенчатую твердотопливную ракету со стартовым весом около 75 т длиной до 15 м. Изделие должно было нести моноблочную или разделяющуюся головную часть (3-5 или 8-10 боезарядов) и доставлять боевые блоки на расстояние до 10 тыс. км. Проект нового ракетного комплекса получил обозначение Д-19 и шифр «Тайфун». Ракету обозначили как Р-39.

Примерно за год конструкторское бюро выполнило разработку аванпроекта нового комплекса. На этом этапе были определены основные особенности перспективного комплекса, которые в дальнейшем были доведены до применения в окончательном проекте. Была сформирована общая архитектура изделия и определены методы старта. Также инженеры выполнили выбор основных агрегатов будущей ракеты. Было предложено перевозить ракету на носителе при помощи амортизационной ракетно-стартовой системы (АРСС) и выполнять запуск без заполнения пусковой шахты. Кроме того, аванпроект подразумевал применение стартового двигателя, помещаемого на сопле маршевой силовой установки первой ступени.


Ракетный комплекс Д-19 с баллистической ракетой Р-39
Ракета Р-39 во время погрузки на подлодку. Фото Rbase.new-factoria.ru


16 сентября 1973 года Совмин СССР постановил начать разработку технического проекта ракетного комплекса Д-19 / Р-39. Головным разработчиком проекта назначили КБ Машиностроения. Также к проекту привлекли смежные организации. В частности, разработку твердотопливного двигателя первой ступени поручили КБ «Южное» и НПО «Алтай». Сентябрьским постановлением также задавалась разработка перспективной атомной подводной лодки проекта 941, которой предстояло стать носителем новых ракет.

Эскизный проект комплекса Д-19 был завершен к концу 1974 года. К этому времени в проект были внесены некоторые изменения, оказавшие определенное влияние на облик ракеты. В частности, за счет изменения компоновки и состава агрегатов погрузочная масса изделия (с учетом АРСС, стартовых систем и т.д.) выросла до 90 т. Эскизным проектом подразумевались несколько вариантов боевого оснащения, с несением от одной до десяти боевых блоков разной мощности.

В середине 1975 года техническое задание вновь было изменено и приблизилось к своему окончательному виду. Ракета Р-39 должна была нести десять боевых блоков мощностью по 100 кт, атаковать цели на расстоянии до 10 тыс. км и стартовать при помощи порохового аккумулятора давления. Соотношение требуемой дальности и боевой нагрузки получило неофициальное прозвище «десять на десять». В дальнейшем требования к проекту вновь были изменены. В новых версиях этого документа оговаривалось изменение топлива второй и третьей ступени. Кроме того, в последнем варианте задания дальность полета сократили до 8300 км.

В рамках проекта Д-19 / Р-39 были предложены и отработаны несколько оригинальных идей, касавшихся архитектуры ракеты. В частности, было предложено использовать новую конструкцию корпуса ступеней, которая позволяла значительно снизить стартовый вес ракеты. Корпуса было предложено изготавливать из высокопрочного органического волокна путем намотки по технологии «кокон». При обеспечении требуемой прочности такие корпуса были значительно легче традиционных металлических.

Ракетный комплекс Д-19 с баллистической ракетой Р-39
Снимок ракеты Р-39 для одного из международных договоров. Фото Fas.org


Вновь была применена идея «утопленного» размещения двигателей. Сопла предлагалось частично помещать внутрь корпусов двигателей, что позволяло сократить габариты всего изделия в сборе. При этом, однако, основные особенности твердотопливных двигателей не позволяли получить сравнительно большого сокращения размеров ступеней. Кроме того, авторы проекта были вынуждены использовать в конструкции ракеты небольшие переходные отсеки, соединяющие ступени друг с другом.

Первую ступень изделия Р-39 оснастили твердотопливным двигателем 3Д65, унифицированным с агрегатами ракеты РТ-23. Двигатель получал заряд твердого топлива с внутренним каналом звездообразного сечения. 48 т топлива в жидком виде предлагалось заливать в корпус при сборке ракеты, после чего оно должно было застывать. Форма заряда была рассчитана таким образом, чтобы в течение последних 17 секунд работы двигателя происходило снижение тяги. Это позволяло улучшить управляемость ракеты перед сбросом отработанной первой ступени. Внутри сопла двигателя первой ступени помещался пороховой аккумулятор давления, предназначенный для вывода ракеты из пусковой установки.

Управлять полетом ракеты на начальном участке полета предлагалось при помощи специальных клапанов вдува газа, размещенных на стационарном сопле. Восемь пар таких устройств позволяли изменять суммарный вектор тяги и осуществлять управление ракетой по всем трем каналам.

Вторая ступень ракеты также получила твердотопливный двигатель с зарядом, имеющим центральный канал сложной многолучевой формы. Интересной особенностью двигателя второй ступени стало применение телескопического качающегося сопла. Перед включением двигателя должно было производиться переведение сопла в рабочий вид о смещением подвижной части. Путем изменения наклона сопла система управления ракеты могла менять параметры траектории. При этом для управления по рысканью применялись отдельные малогабаритные двигатели.

Ракетный комплекс Д-19 с баллистической ракетой Р-39
Траектория полета ракеты. Фото Rbase.new-factoria.ru


Третья ступень получила твердотопливный двигатель, схожий с системами других ступеней. Двигатель оснащался телескопическим соплом без возможности изменения вектора тяги. Для маневрирования предлагалось использовать жидкостную силовую установку боевой ступени, интегрированной с третьей. Двигатели и топливные баки ступени разведения крепились на бортах корпуса третьей ступени. К головной части последней предлагалось присоединять приборный отсек, разделенный на две части. В головной его части помещалась аппаратура астрокоррекции на гиростабилизированной платформе, в хвостовой – инерциальная аппаратура с рамой, подвешенной на амортизаторах. Астровизирующее устройство прикрывалось сбрасываемым защитным куполом.

Крепления для боевых блоков располагались на корпусе третьей ступени, рядом с агрегатами ступени разведения. После 1975 года велась разработка только одной головной части, несущей десять боевых блоков мощностью по 100 кт. От внешних воздействий боезаряды и аппаратура защищались сбрасываемым в полете обтекателем, образованным несколькими коническими поверхностями.

Ракета Р-39, как и некоторые предыдущие отечественные вооружения для подлодок, должна была получить комбинированную систему управления. Основные задачи управления полетом возлагались на инерциальную аппаратуру, способную отслеживать перемещения ракеты в трех плоскостях и выдавать команды рулевым системам. После сброса отработанной первой ступени должен был выполняться сеанс астрокоррекции с уточнением координат ракеты и дополнительным изменением траектории полета. Обновленные системы управления позволили улучшить точность попадания в сравнении с существующими образцами. Расчетное КВО новой ракеты составляло 500 м.

Перспективная ракета для подлодок получила специальную амортизационную ракетно-стартовую систему, задачей которой было обеспечение транспортировки и старта изделия. АРСС получила корпус характерной грибовидной формы, предназначенный для установки на головную часть ракеты. Внутри системы помещались различные агрегаты, в том числе средства удержания ракеты и газогенератор для оптимального выхода ракеты из воды. Также на корпусе ракеты предлагалось устанавливать несколько поясов с резинометаллическими амортизаторами. После выхода ракеты из воды должен был происходить сброс всего навесного оборудования. Для этого использовался набор из нескольких маломощных твердотопливных двигателей.

Ракетный комплекс Д-19 с баллистической ракетой Р-39
Р-39, установленная в качестве памятника в г. Бийск. Фото Wikimedia Commons


Баллистическая ракета нового типа имела общую длину 16 м и диаметр корпуса 2,4 м. Общий вес изделия составлял 90 т, тогда как сама ракета без АРСС имела массу 84 т. Забрасываемый вес превышал 2,5 т.

Комплекс Д-19 получил оригинальную пусковую установку с нестандартными средствами крепления ракеты. На верхнем срезе пусковой шахты предлагалось устанавливать специальное опорное кольцо, на которое помещалась внешняя часть АРСС. Таким образом, в транспортном положении ракета Р-39 должна была располагаться в подвешенном виде. От перемещений в горизонтальной плоскости ракету предохраняли габариты ракетно-стартового устройства и пояса с амортизаторами.

Старт новой ракеты должен был выглядеть следующим образом. После предстартовой подготовки с расчетом полетного задания и вводом данных в автоматику ракеты должна была следовать команда на старт. При этом производилось зажигание заряда порохового аккумулятора. Кроме того, включался газогенератор АРСС. Аккумулятор давления должен был создавать высокое давление в пусковой установке, выталкивая ракету из шахты. При попадании ракеты в воду газогенератор создавал газовую каверну и обеспечивал правильный вывод изделия из воды. После подъема над поверхностью воды должен был осуществляться запуск маршевого двигателя первой ступени. В случае отказа двигателя включалась система автоматического отвода ракеты в сторону от носителя.

Разработка проекта Д-19 / Р-39 была завершена в 1977 году, после чего начались испытания новых систем. К этому времени требования вновь были изменены. Максимальную дальность сократили до 8300 км, а также скорректировали сроки завершения проекта и принятия комплекса на вооружение.

Ракетный комплекс Д-19 с баллистической ракетой Р-39
Подлодка К-153, использовавшаяся на ранних стадиях испытаний Д-19 / Р-39. Фото Submarines.narod.ru


Как и ранее, было решено выполнять проверку в три этапа: на погружаемом стенде, на наземном стенде и на подлодке-носителе. Первый этап испытаний стартовал в сентябре 1977 года и проводился на Черном море. С помощью погружаемого стенда ПС-65 выполнили 9 запусков специальных макетов. Для этих изделий был разработан упрощенный твердотопливный двигатель первой ступени 3Д65Б, отличавшийся меньшим зарядом топлива. Такое изделие могло полностью имитировать работу двигателя 3Д65 в течение восьми секунд, после чего макет должен был падать в воду. Бросковые испытания макетов Р-39 завершились в конце 1978 года и прошли без замечаний.

В декабре 1978 года к испытаниям присоединилась подлодка К-153 проекта 619. Эта лодка была построена по проекту 629, но в дальнейшем прошла модернизацию. В центральном отсеке корпуса установили одну пусковую установку нового типа. Экипаж К-153 выполнил семь испытательных пусков макетов. Стрельбы с опытовой подлодки продолжались до осени 79-го.

В самом начале 1980 года стартовал второй этап испытаний с применением наземного стенда НСК-65 на полигоне Ненокса. С января до декабря было выполнено пять испытательных запусков полноценных ракет, однако все они завершились авариями. По результатам этих проверок ракета претерпевала некоторые изменения, а кроме того, совершенствовались технологии производства. 27 декабря 1980 года был выполнен первый успешный старт Р-39 с наземного стенда.

Испытания на полигоне в Неноксе продолжались до лета 1982 года. Было выполнено 17 запусков, преимущественно на промежуточную дальность. Ввиду недостаточного совершенства конструкции новой ракеты успешными признали лишь половину стартов. По результатам испытаний начался новый этап доработок ракеты и всего комплекса.

Ракетный комплекс Д-19 с баллистической ракетой Р-39
Подлодка проекта 941. Фото Wikimedia Commons


В 1972 году началась разработка будущего носителя новых ракет. Создание атомной подводной лодки «941» (шифр «Акула») было поручено ЦКБМТ «Рубин» во главе с С.Н. Ковалевым. Основные требования к новой подлодке были связаны с особенностями ракет Р-39, отличавшихся большими габаритами. Кроме того, заказчик требовал оснастить лодки двумя десятками пусковых шахт. В итоге была создана крупнейшая в мире АПЛ. В июне 1976 года стартовало строительство головного крейсера нового типа – ТК-208 (впоследствии «Дмитрий Донской»). В сентябре 1980-го подлодку спустили на воду.

В декабре 1981 года АПЛ ТК-208 впервые вышла в море для испытаний комплекса Д-19 с ракетой Р-39. За год испытаний выполнили 13 пусков, из них 11 успешных. 12 декабря 1982 года совместные испытания подлодки и ракеты завершились залповой стрельбой четырьмя ракетами. Испытания признали успешными.

В мае 1983 года ракетный комплекс Д-9 / Р-39 официально приняли на вооружение в качестве основного оружия ракетных подводных крейсеров стратегического назначения проекта 941 «Акула». До конца восьмидесятых годов военно-морской флот получил шесть «Акул», каждая из которых могла нести по 20 ракет Р-39. Таким образом, на борту каждой подлодки могло размещаться по 200 боевых блоков или 1200 в сумме на всех субмаринах проекта.

Для обеспечения боевой работы подлодок проекта 941 был разработан и построен специальный транспорт-ракетовоз проекта 11570. На борту судна «Александр Брыкин» водоизмещением более 11 тыс. т имелось 16 контейнеров для перевозки Р-39. Для перегрузки этого вооружения на подлодки корабль был оснащен подъемным краном грузоподъемностью 125 т. По некоторым данным, экипаж судна «Александр Брыкин» мог производить перезарядку пусковых установок «Акулы» в открытом море.

Ракетный комплекс Д-19 с баллистической ракетой Р-39
Пусковые установки "Акулы" с открытыми крышками. Фото Rbase.new-factoria.ru


Уже весной 1984 года началась разработка улучшенного комплекса Д-19У с ракетой Р-39У. Задачей этого проекта было повышение характеристик за счет применения новых систем управления и модернизированного боевого блока. Последний параллельно разрабатывался для использования в новых модификациях ракет Р-39 и Р-29РМ. Разработка обновленного ракетного комплекса и последующие испытания заняли несколько лет. В 1988 году комплекс Д-19У / Р-39У был принят на вооружение. Новая ракета по показателям точности приблизилась к аналогичным системам сухопутного базирования.

Еще один проект модернизации ракеты с применением новых систем управления получил обозначение Р-39М и шифр «Гром». Разработка этого проекта велась в течение девяностых годов. После испытаний новую систему приняли на вооружение в 2003 году. Это была последняя версия комплекса Д-19, дошедшая до принятия на вооружение.

С 1986 года разрабатывался проект Р-39УТТХ «Барк». Требовалось довести максимальную дальность стрельбы до 10 тыс. км с возможностью доставки к целям десяти боевых блоков. Предполагалось, что обновленный комплекс получат имеющиеся подлодки типа «Акула». Кроме того, носителями Р-39УТТХ должны были стать перспективные АПЛ проекта 955 «Борей».

Ракета получила новую систему для старта из подводного положения носителя с проходом через лед, а также была оснащена модернизированной аппаратурой управления с режимом полета по настильной траектории. Также изменился тип твердого топлива, используемого двигателями всех ступеней. Подобные изменения позволяли повысить основные технические и эксплуатационные характеристики ракеты.

Ракетный комплекс Д-19 с баллистической ракетой Р-39
Загрузка ракеты Р-39 на подводный крейсер типа "Акула". Фото Militaryrussia.ru


Первый вариант проекта Д-19УТТХ / Р-39УТТХ был завершен в 1991 году, однако вскоре понадобились новые доработки. В связи с распадом СССР пришлось перерабатывать проект с учетом использования только отечественных комплектующих. Этот факт, а также резкое сокращение финансирования привели к затягиванию работ. Проверки обновленной ракеты удалось начать только в 1996 году.

В 1998 году министерство обороны приняло решение отказаться от дальнейшей разработки проекта «Барк». Такое решение было обусловлено как техническими проблемами проекта, требовавшими продолжения работ, так и недостатком финансирования. По оценкам разработчиков проекта, на момент остановки работ требовалось провести, как минимум, восемь испытательных пусков. Тем не менее, недостаточное финансирование привело к неприемлемому увеличению срока сборки изделий: одну ракету строили около трех лет. В связи со столь сложной ситуацией заказчик принял решение отказаться от дальнейшей разработки ракеты Р-39УТТХ. Вскоре был дан старт новому проекту твердотопливной ракеты для подлодок, получившему название «Булава».

За время испытаний нового ракетного комплекса и эксплуатации ракеты флотом было выполнено почти 70 пусков макет и полноценных боевых изделий. После завершения испытаний и отработки новых ракет подавляющее большинство запусков завершилось успешным выполнением поставленных задач. В ходе эксплуатации ракет экипажи подлодок проекта 941 неоднократно выполняли стрельбу залпами. Кроме того, в марте и декабре 1997 года состоялись две залповые стрельбы с применением всего боекомплекта. Их выполнили экипажи крейсеров ТК-20 и ТК-208.

Последний запуск ракеты Р-39 состоялся 11 декабря 2003 года. К этому времени ситуация с комплексом Д-19 и его носителями серьезно ухудшилась. Производство серийных ракет было прекращено, а их гарантийные сроки подходили к концу. Из-за этого в 2004 году эксплуатация ракет Р-39 всех модификаций была остановлена. Одновременно с сокращением числа доступных ракет, в связи с необходимостью уменьшения расходов, осуществлялось выведение в резерв подлодок типа «Акула». В 2004 году из боевого состава флота вышли последние представители этого проекта.

Ракетный комплекс Д-19 с баллистической ракетой Р-39
Подлодка ТК-202 незадолго до утилизации, 1999 г. Фото Wikimedia Commons


Государственный ракетный центр им. В.П. Макеева предпринял попытку продлить сроки эксплуатации имеющихся ракет, однако эти работы не завершились успехом. Кроме того, в рамках выполнения существующих международных договоров началась утилизация остававшихся на хранении ракет. Последние изделия семейства Р-39 были утилизированы в 2012 году. Дальнейшая судьба подлодок, оставшихся без вооружения, стала темой для обсуждения на разных уровнях.

В начале двухтысячных годов завершилась модернизация АПЛ ТК-208 «Дмитрий Донской» по специальному проекту 941УМ. Подлодка прошла ремонт и получила оборудование для применения новых ракет «Булава». В течение двухтысячных годов подлодка принимала активное участие в испытаниях нового ракетного комплекса. ТК-208 служила платформой для испытаний до завершения строительства подлодок нового проекта 955 «Борей».

Ракетный комплекс Д-19 / Р-39 может считаться самой успешной отечественной разработкой своего класса. Результатом длительных научно-исследовательских и конструкторских работ стало появление ряда новых оригинальных идей разного рода, которые были соединены в конструкции новой твердотопливной ракеты. В 1983 году ракета Р-39 официально стала вооружением подводного флота, а в течение нескольких следующих лет была развернута сравнительно крупная группировка таких ракет и их носителей. Тем не менее, длительной эксплуатации комплекса Д-19 помешали многочисленные экономические, политические и иные проблемы прошлых десятилетий. Они же не дали завершить модернизацию по проекту «Барк».

В результате к настоящему времени эксплуатация ракет Р-39 полностью прекращена. Три его носителя были утилизированы, один (ТК-208) используется в качестве опытовой подлодки для новых проектов, а еще два (ТК-17 «Архангельск» и ТК-20 «Северсталь») находятся в резерве. Перспективы крейсеров из резерва выглядят пессимистично. Дальнейшая эксплуатация этих подлодок невозможна, из-за чего ожидается принятие решение об их утилизации. Тем не менее, АПЛ проекта 941 до сих пор сохраняют за собой почетное звание крупнейших субмарин мира, а изделие Р-39 может заслуженно считаться одной из лучших отечественных баллистических ракет подводных лодок.


По материалам:
http://rbase.new-factoria.ru/
http://makeyev.ru/
http://nevskii-bastion.ru/
http://deepstorm.ru/
http://submarines.narod.ru/
http://militaryrussia.ru/blog/topic-671.html
Апальков Ю.В. Подводные лодки советского флота 1945-1991 гг. Том III: – М: «Моркнига», 2012
Широкорад А.Б. Оружие отечественного флота. 1945-2000. – Мн.: «Харвест», 2001
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 104
  1. 677 31 мая 2016 06:49
    Как говорил Иосиф Виссарионович:"Ленин оставил нам великое наследство,а мы его прос.али!"
    677
    1. профессор 31 мая 2016 07:15
      Вот только Ульянов и Джугашвили здесь не при делах. Этот ракетный комплекс с уникальным носителем был создан в брежневские времена. Так сказать лебединая песня социализма.

      Автору респект за его колоссальный труд и интереснейшую серию статей. good
      1. 677 31 мая 2016 07:46
        Вот только Ульянов и Джугашвили здесь не при делах. Этот ракетный комплекс с уникальным носителем был создан в брежневские времена.

        А я-то думал БРПЛы при Ильиче начали строить),если серьёзно имелось в виду как бездарно было разбазарено советское техническое наследие.
        677
        1. профессор 31 мая 2016 07:55
          Цитата: 677
          как бездарно было разбазарено советское техническое наследие.

          Не потянула экономика оборонку и народное хозяйство. Надо было выбирать или то или другое. Либо самые большие в мире АПЛ либо продовольственная программа. А там еще проклятая нефть упала в цене и кушать стало нечего. На столько нечего, что у врагов стали закупать пшеницу. А дальше всё по наклонной. Не мне вам рассказывать. Не разбазарить было невозможно. Часть предприятий вдруг осталось за границей и там оказались не востребованными. Специалисты ушли туда где можно было заработать на жизнь. И так далее.
          1. iouris 1 июня 2016 03:01
            Цитата: профессор
            Не потянула экономика оборонку и народное хозяйство.

            Пожалуйста, не надо нам из-за рубежа рассказывать историю СССР. Раньше мы жили бедно, а потом нас обокрали. Но успели зафиксировать, кто куда и сколько утянул.
            Но проблема то осталась. Теперь для её решения надо грабить население ЕС и США. Население отреагирует, значит, или война (где бы найти такую страну, которую не жалко), или гражданская война.
            1. профессор 1 июня 2016 08:01
              Цитата: iouris
              Раньше мы жили бедно, а потом нас обокрали.

              У бедняков нечего воровать кроме цепей.

              Цитата: iouris
              Но проблема то осталась. Теперь для её решения надо грабить население ЕС и США.

              Работать надо в поте лица, а не грабить и будет вам счастье.
      2. амурец 31 мая 2016 08:02
        Цитата: профессор
        Автору респект за его колоссальный труд и интереснейшую серию статей.

        Действительно автору плюс и не один,за серию статей о морских комплексах баллистических ракет.Практически написана история создания ракет морского базирования в СКБ-385 им Макеева.Только один комплекс,Д-11 с ракетой Р-31,был создан другим КБ.ЦКБ-7 Петра Тюрина.Ии позвольте не согласиться с вами профессор,Джугашвили всё таки имел косвенное отношение к созданию атомных ракетоносцев.Именно он подписал документы на разработку первой АПЛ 627 проекта.
    2. zombirusrev 1 июня 2016 00:08
      Где он это сказал? Ссылочку будьте любезны. "Иначе ФФФФФФФФФФсад!"(с)
    3. zombirusrev 1 июня 2016 00:08
      Где он это сказал? Ссылочку будьте любезны. "Иначе ФФФФФФФФФФсад!"(с)
  2. ism_ek 31 мая 2016 09:58
    Р-39 может заслуженно считаться одной из лучших отечественных баллистических ракет подводных лодок.
    Спорное утверждение. Скорее этот комплекс стал провалом, а не достижением. Несмотря на гигантские размеры, ракета значительно уступила американским аналогам, хотя стоимость ее разработки была в три раза дороже предыдущего комплекса. Винить исключительно КБ Макеева не стоит, т.к. параллельно создаваемый железнодорожный комплекс тоже оказался неудачным. Железнодорожный комплекс быстро списали, а с подводными лодками "Акула" маются до сих пор. Фильм конечно ужасный, но дает хорошее представление о масштабах комплекса.
  3. Оператор 31 мая 2016 10:00
    Ракетный комплекс Д-19 был провалом отечественного ВПК - при наличии не имеющей аналогов технологии баллистических ракет с ЖРД вляпались в неэффективную технологию БР с РДТТ (более чем в два раза тяжелее при равном забрасываемом весе).

    Тоже самое и с "Булавой" - чем скорее переоборудуют "Бореи" в носители БРПЛ "Синева", тем лучше.
    1. ism_ek 31 мая 2016 11:03
      27 сентября 1991 года ракета взорвалась в шахте подводной лодки. В результате лодка не пострадала. Шахту просто заварили и лодка продолжила службу. Это лучшее доказательство того что ракеты на подводной лодке должны быть твердотопливные.
      Вопрос с "Бореями" давно закрыт. Никто их переделывать не будет. Сейчас решается вопрос что будет после "Бореев" Начинается проектирование нового поколения подводных лодок и ракет. Выбирается КБ. Думаю данный цикл статей посвящен именно этой теме.
    2. saturn.mmm 31 мая 2016 15:15
      Цитата: ism_ek
      Скорее этот комплекс стал провалом, а не достижением.

      Цитата: Оператор
      Ракетный комплекс Д-19 был провалом отечественного ВПК

      А чего он был провалом?
      Автор статьи.
      Кроме того, в марте и декабре 1997 года состоялись две залповые стрельбы с применением всего боекомплекта. Их выполнили экипажи крейсеров ТК-20 и ТК-208.

      Где провал?
      1. Оператор 31 мая 2016 17:36
        Провал в ТТХ ракет Р-39 (по сравнению с Р-29) и подводной лодки проекта 941 (двухвинтовая "ревущая корова" с дальностью применения оружия 8000 км - за пределами действия собственной противолодочной обороны).
        1. saturn.mmm 31 мая 2016 18:32
          Цитата: Оператор
          Провал в ТТХ ракет Р-39 (по сравнению с Р-29)

          Вы наверное прикалываетесь? Ладно бы еще сравнивали с Р-29РМ
          Цитата: Оператор
          и подводной лодки проекта 941 (двухвинтовая "ревущая корова"

          Приведите параметры шумности "Огайо" и "Акулы" в момент принятия на вооружение и сравните их что бы не быть голословным, а мы посмотрим насколько Вы правы.
          На счет коровы, АПЛ пр.941 была лучше по маневренности всех модификаций АПЛ пр.667.
          1. Оператор 31 мая 2016 19:18
            Сравнение ТТХ Р-39 и Р-29РМ:
            принятие на вооружение, год 1984 / 1986
            стартовый вес, тонн 90 / 40
            забрасываемый вес, кг 2550 / 2800
            дальность, км 8250 / 8300

            Насчет сравнения шумности "Огайо" и "Акулы" - достаточно знать количество движителей у первой и у второй.
            1. saturn.mmm 31 мая 2016 22:45
              Цитата: Оператор
              Сравнение ТТХ Р-39 и Р-29РМ:

              Вот это уже ближе к истине.
              Цитата: Оператор
              Насчет сравнения шумности "Огайо" и "Акулы" - достаточно знать количество движителей у первой и у второй.

              А если их 2 но они работают в четверть мощности?
            2. Оператор 1 июня 2016 01:05
              А если один и тоже в четверть мощности?
          2. zombirusrev 1 июня 2016 00:27
            Гражданин любит гнать бездоказательную пургу. ка про Рсд-10, так и про шумность наших и амерских ПЛ.
  4. DimerVladimer 31 мая 2016 10:37
    Хороший обзор.
    По этой ракете снимал учебный фильм в свое время, соответствующий допуск имел.
    Этот комплекс не назвать "успехом" отечественного ракетостроения - мало того, что не удалось вписаться в габариты и массу, так еще и по дальности не уложились в тех задание.
    Причины слабая химия - не могла наша промышленность делать соответствующие твердое топливо.
    Слабое материаловедение - не могли делать легкие композитные корпуса как на трайденте.

    В результате монстровидный гигант 90 тонн, а под него соответствующий монстровидный носитель.

    Планку трайдент -1 достигли ценой увеличения габаритов и массы БРПЛ, но "планка" Трайдент-II осталась непревзойденной по настоящее время.
    Например за счет применения телескопической аэродинамической иглы на трайдент 2, американцам удалось поднять дальность стрельбы, примерно на 1200 км.

    Ну и само изделие было очень дорогим - например канал сопла управления изготавливался из вольфрама - одно сопло весило под 40 кг их было 8! Обечайки по диаметру крепились титановыми шпильками - стоимость каждой 3,50 советских рублей, на крепление одной обечайки шло 240 шпилек, всего 4 крепления. Обечайки в полете разделялись детонирующими шнуровыми зарядами.

    В общем первое твердотопливное изделие КБ Макеева получилось каким получилось. Так бывает - накопление опыта. Но усовершенствовать его не успели.
    А вообще тема развития твердотопливных ускорителей, в том числе составных большого диаметра (по типу ТТ ускорителей спейс шаттл, Дельта), оказалась перспективной, могла и удешевить и упростить коммерческие запуски. Тем более, что техпроцесс намотки композитных обечаек был освоен.
    1. амурец 31 мая 2016 11:09
      Цитата: DimerVladimer
      Этот комплекс не назвать "успехом" отечественного ракетостроения - мало того, что не удалось вписаться в габариты и массу, так еще и по дальности не уложились в тех задание.
      Причины слабая химия - не могла наша промышленность делать соответствующие твердое топливо.
      Слабое материаловедение - не могли делать легкие композитные корпуса как на трайденте.

      В фильме про Р-29РМ были приведены записи В.П.Макеева,где он считал этот комплекс своей неудачей.Из-за габаритов и массы ракеты.Своей лучшей работой он считал Р-29РМ.Это было последнее интервью В.П.Макеева,которое вошло в фильм о его ракетах.
      1. DimerVladimer 31 мая 2016 13:23
        Цитата: амурец
        В фильме про Р-29РМ были приведены записи В.П.Макеева,где он считал этот комплекс своей неудачей.Из-за габаритов и массы ракеты.Своей лучшей работой он считал Р-29РМ.Это было последнее интервью В.П.Макеева,которое вошло в фильм о его ракетах.


        Он не говорил "своей работой" - за именем Макеев стоит конструкторское бюро с сотнями ученых инженеров с высокими научными степенями. Макеев превосходный инженер и организатор!
        Как имевший отношение к КБМ - должен отметить, что никто и никогда из сотрудников, профессоров и доцентов не называл Р-39 успехом. КБМ поставили задачу - конструктора ее выполнили с тем заделом материалов, который был исследован и доступен на тот момент.
        Все понимали - догнать американцев на тот момент развития науки в СССР - нам не удалось, к сожалению это справедливо и сейчас.
        1. амурец 31 мая 2016 14:17
          Цитата: DimerVladimer

          Он не говорил "своей работой" - за именем Макеев стоит конструкторское бюро с сотнями ученых инженеров с высокими научными степенями. Макеев превосходный инженер и организатор!

          Извините,если обидел.Прекрасно понимаю что за каждым изделием стоит КОЛЛЕКТИВ хоть военным,хоть гражданским.Просто в нашей стране так повелось,что все заслуги и неудачи вешают на одного человека,РУКОВОДИТЕЛЯ,принижая роль коллектива.А Виктор Петрович Макеев действительно,выдающаяся личность.
          1. DimerVladimer 31 мая 2016 15:58
            Цитата: амурец
            А Виктор Петрович Макеев действительно,выдающаяся личность.


            Без сомнения!
            Блистательный ученый и деятель.
        2. Оператор 31 мая 2016 14:19
          Это некорректный вывод - догнать США в тот период не удалось лишь в части твердотопливных БРПЛ.

          В части жидкотопливных МБР и БРПЛ мы и тогда и сейчас впереди всей планеты. Ну и полезно не забывать о твердотопливной РСД "Пионер" (она же SS-20), которая по всем параметрам уделала Pershing II.

          Речь идет только о нецелесообразности обезъянничия - нафига было делать отстойную проамериканскую Р-39 при наличии передовой просоветской Р-29? Но это вопрос к политическому руководству.
          1. DimerVladimer 31 мая 2016 16:13
            Цитата: Оператор
            то некорректный вывод - догнать США в тот период не удалось лишь в части твердотопливных БРПЛ.

            В части жидкотопливных МБР и БРПЛ мы и тогда и сейчас впереди всей планеты. Ну и полезно не забывать о твердотопливной РСД "Пионер" (она же SS-20), которая по всем параметрам уделала Pershing II.

            Речь идет только о нецелесообразности обезъянничия - нафига было делать отстойную проамериканскую Р-39 при наличии передовой просоветской Р-29? Но это вопрос к политическому руководству.


            Вы пытаетесь оспаривать мнение самого Макеева и специалистов КБ (которое я всего лишь озвучил)?

            Никто и не утверждал, что в области БРПЛ с ЖРД мы не первые - просто это направление американцы прекратили развивать (на это есть весомая причина - безопасность ТТ носителей), поэтому мы первые сейчас в ЖРД.

            Мнение что SS-20 "уделала" Першинг - весьма спорно.
            В техническом плане - может быть. Потому как америкосам было по барабану размещение SS-20 в Европе - США они никак не угрожали, но при этом першинг-2 из европы доставали до Москвы, что и привело к договору по ограничению этих ракет. В результате мы не имеем ракет средней дальности, а потенциальные противники - имеют.

            Что касается МИТ - то "Булава" тоже не приблизилась по параметрам к Трайдент-2
            1. Оператор 31 мая 2016 18:00
              Вообще-то все виды ракет по своему опасны - просто США не смогли разработать технологию производства относительно безопасных жидкостных БРПЛ, а СССР смог. Вас это смущает?

              Я говорил именно о техническом "уделывании" Першинга-2 Пионером.

              Что касается современного состояния российских ракет средней и близкой к ней дальности, то вы забыли о наличии КР "Калибр" (2500 км со спецБЧ) и БР "Рубеж" (5500 км, по сути тот же РСД "Пионер" с 5000 км).

              Также стоит напомнить и о весе конвенционной БЧ одноступенчатой РМД "Искандер-М" - 480 кг, что как-бы намекает на возможность модернизации ракеты до двухступенчатой РСД в случае необходимости (вес 100-кт спецБЧ находится на уровне 100 кг).

              "Булаве" не надо ни к кому приближаться, это Трайденту-2 надо догонять "Синеву" laughing
            2. DimerVladimer 1 июня 2016 15:20
              Цитата: Оператор
              Вообще-то все виды ракет по своему опасны - просто США не смогли разработать технологию производства относительно безопасных жидкостных БРПЛ, а СССР смог. Вас это смущает?


              Не смущает.
              Не забывайте, что я к КБМ имел отношение и все КБМ-овские ракеты не просто знал, а изучал. И плюсы и минусы своих и вражеских ракет - знали на зубок, потому как не за деньги, а за совесть старались.

              Насчет безопасности, могу поспорить - НИКОГДА не будет БЕЗОПАСНЫМ хранение ракеты с ЖРД на самовоспламеняющихся токсичных компонентах в замкнутом объеме ПЛ, находящейся под давлением в погруженном состоянии - спросите у подводников.
              Ампулизированная заправка на заводе, избавила от хранения компонентов внутри прочного корпуса ПЛ (представьте каково было ходить под водой на плавающей бензоколонке!), но не добавила безопасности хранения, повреждения баков от ударов, деформаций от избыточного давления и т.п.
              Серия ошибок приводила к раздавливанию баков БРПЛ, что приводило к взрывам, пожарам и потере АПЛ (К-219).

              БРПЛ с ТТРД имеет жидкие компоненты только в третьй ступени или в ступени разведения. Это количество мизерно, по сравнению с объемами даже одноступенчатой ракеты с ЖРД. То есть смешения этих компонентов недостаточно для разрушения даже крышки ракетного отсека, не говоря о пусковой установке.
              Ну а поджечь твердое топливо в ракете, может только высокотемпературный инициатор, его паяльной лампой не поджечь :)
            3. Оператор 1 июня 2016 16:04
              Насчет аварий Р-29 на борту АПЛ я в курсе. Но все они произошли в период отработки производства и эксплуатации ракеты на НДМГ+АТ.

              Проблема у данного топлива только одна - низкая температура кипения окислителя (21 градус Цельсия), но она решается термостатированием пусковой установки или (в случае МБР "Воевода") транспортно-пускового контейнера.

              Поскольку протечки топлива (за счет ампулизации), вскипание окислителя (за счет термостатирования) и механические повреждения (за счет прочного корпуса шахты ПУ) исключены, то единственной опасностью остается раздавливание корпуса ракеты внешним давлением - в части межступенчатых объемов, не заполненных жидким топливом.

              Следовательно, эти объемы надо оборудовать вышибными крышками, срабатывающими внутрь под внешним давлением, превышающем по величине давление воды на глубине подводного старта ракеты. Скорее всего, это уже реализовано в Р-29.

              В крайнем случае, при аварийном самовозгорании топлива (производственный брак, скрытое повреждение в процессе эксплуатации, отказ системы термостатирования) должна автоматически открываться крышка шахты для выгорания топлива и выброса частей ракеты.

              Поэтому можно утверждать, что находящаяся в шахте ракета на НДМГ+АТ не несет опасности для экипажа и подлодки.
            4. rudolff 1 июня 2016 17:18
              Дмитрий Владимирович, а Вы взаправду в КБМ работали или как? Вас послушать, так Вы скорее апологет известного института теплотехники, а не макеевской конторы. У Вас все доводы, как и претензии Соломонова, вокруг первых жидкостных БРПЛ середины прошлого века. К чему К-219 вспомнили? Р-27, хоть и модифицированная, разработки и принятия на вооружение 60-х годов. Накосячили тогда много, и экипаж дров наломал и сама машина слишком деликатная была. Но ведь учли же те аварийные ситуации с ней, не повторялись же на последующих.
              "...не добавила безопасности хранения, повреждения баков от ударов, деформаций от избыточного давления и т.п." Простите, а ТПК зачем? В контейнере хранят, транспортируют и из него же запускают. Ракета (любая) изделие нежное и обращение с ней должно быть соответствующее. С жидкостной даже проще, не нужно так заморачиваться с поддержанием микроклимата по температуре, влажности.
            5. DimerVladimer 2 июня 2016 10:48
              Цитата: rudolff
              Простите, а ТПК зачем?

              А где вы видели ТПК для БРПЛ? Транспортный - может быть.
              Вообще погрузка ракет в шахты краном не натолкнула Вас на мысль, об отсутствии ТПК в конструкции БРПЛ? Есть пусковая установка - шахтного типа, никакого ТПК для БРПЛ небыло - это вам не крылатая ракета.
            6. rudolff 1 июня 2016 17:28
              И на Макеева ссылаться не надо, Р-39 он не то чтобы считал провальной, он был против нее с самого начала. Но сделал ее, как никто бы лучше.
              Адмирал Федор Новоселов вспоминает: «Отстаивание своих принципов было характерно для стиля работы В.П.Макеева, при этом он не стеснялся выступать с предложениями о корректировке принятых решений. Так, в ходе создания твердотопливной ракеты Р-39 В.П.Макеев во время посещения Миасса министром обороны Маршалом Советского Союза Андреем Антоновичем Гречко посетовал, что его заставляют делать ракету на твердом топливе и что это приводит к очень сложной конструкции и большим габаритам. Одновременно доложил, что жидкостной эту ракету можно сделать изящной и по характеристикам не хуже американской ракеты «Трайдент-2». Маршал А.А.Гречко заявил, что ему безразлично, какое топливо у ракеты, важно, чтобы это не вызывало усложнения в эксплуатации на флоте, а сама ракета имела бы требуемые тактико-технические характеристики».
              «Много времени и средств потеряем зря. В боевом использовании выигрыш от нее будет эфемерен. Система нужна политическому руководству страны для устрашения вероятного противника, и здесь доводы и расчеты бессильны».
            7. DimerVladimer 2 июня 2016 10:55
              Цитата: rudolff
              И на Макеева ссылаться не надо, Р-39 он не то чтобы считал провальной, он был против нее с самого начала. Но сделал ее, как никто бы лучше.

              Спасибо, что напомнили известные факты - для аудитории будет полезно.
              Это не отменяет факта, что изделие получилось - каким получилось. Намеренно не назвал ее "успехом". Лишний раз повторюсь - изделие получилось соответствующее развитию химии и материаловедения для ТТРД на тот момент в СССР и точка.
            8. Андрей НМ 1 июня 2016 18:06
              Привет, Рудольф! С термостатированием и влажностью тоже заморачивались, но не сильно хлопотно. Про "вышибные штуки" и брак производственный улыбнуло.

              Дмитрий Владимирович! Как подводник, отвечаю. За все время эксплуатации комплекса Д-9РМ не было ни одного инцидента и аварии с изделиями. Для того, чтобы поджечь твердое топливо, температуры горения жидких компонентов хватит. В той единственной аварии, где даванули третью ступень, был виновником мой однокурсник, умер в феврале этого года. Свезло им тогда, что дальше не пошло. Большой разницы нет, какое изделие грохнуть, опасны оба. Если бы Вы знали подробности аварии К-219, то понимали бы, что раздолбайство может привести к чему угодно. В 1989 году мегомметром в Лице с 949 проекта в сторону штаба крылатую ракету запускали во время регламента, а в середине 80-х в Североморске как раз твердотопливные изделия фейерверк "показывали" во время взрыва на РТБ в Окольной. И изделие рвали на выгрузке из-за неправильных действий личного состава. Подумаешь, забыли отсоединить колодки внизу и стали вытаскивать изделие. У нас аварий с "твердыми" машинами было меньше на лодках только потому, что их в разы было меньше. Одна "переделка" К-140 и 6 "хвостов" 941 проекта, при этом сколько времени их эксплуатировали? А теперь подсчитайте, сколько было и есть азух, буках, БДшек, БДРов и БДРМов. Прибавить сюда 629, 658 и других проектов и взять долю аварий на все. Кстати, и мы не знаем, как там у ребят под флагом цвета матраса. И не скажут они.

              Цитата: DimerVladimer
              но не добавила безопасности хранения, повреждения баков от ударов, деформаций от избыточного давления и т.п.

              Попробуете ударить, помять или деформировать изделие, находящееся в шахте. Замучаетесь. Шахта придумана так, чтобы противостоять внешним воздействиям, в том числе и взрывам глубинных бомб и т.д.

              Про маневренность - 941 проект был оборудован выдвижными подруливающими устройствами, поэтому и маневренность в базе отличная. У 667 проектов этого нет.

              Проблема у данного топлива только одна - низкая температура кипения окислителя (21 градус Цельсия)

              В герметичной емкости при повышении температуры повышается и давление, соответственно повышается и температура кипения.Но термостатирование обязательно есть. Кстати, для "твердых" эти вещи еще жестче, но там другие причины.
              В крайнем случае, при аварийном самовозгорании топлива (производственный брак, скрытое повреждение в процессе эксплуатации, отказ системы термостатирования) должна автоматически открываться крышка шахты для выгорания топлива и выброса частей ракеты.

              Не придумывайте. Все уже до нас с вами придумали. smile Эти вопросы отрабатываются до автоматизма. В тех случаях, когда были взрывы изделий в шахте (К-219 и К-84), просто отрывалась крышка шахты. Первая авария - безграмотные действия л/с, вторая - нештатные опытные изделия.

              Считаю, что 941 проект мог бы и дальше жить. Можно было именно его переделать в носитель спецПЛ, а не гробить боевую единицу К-64. Между корпусами вместо шахт можно несколько единиц запихнуть с оборудованием.
            9. rudolff 1 июня 2016 19:05
              Здравствуй, Андрей! Хотел продолжить, но после тебя и добавить нечего! Профи!
              drinks
            10. Оператор 1 июня 2016 19:22
              Я в курсе, что крышку шахты "Синевы" в случае возгорания топлива открывают вручную (дистанционно).

              Производственный брак - расчетная величина, которую в обязательном порядке должны учитывать при проектировании и реализовывать контрмеры.

              В герметичной емкости с АТ при повышении температуры до 21 градуса давление повышается крайне незначительно, затем точка кипения повышается параллельно росту давления от газификации АТ. Баки "Синевы" держат давление более 11 атмосфер, затем рвутся.

              Естественными страховочными моментами являются отбор тепла при кипении АТ и тепловая емкость массы горючего и окислителя. Но у всего есть предел. Поэтому аварийный клапан (крышка люка с автоматическим открытием) очень бы не помешал.
            11. Андрей НМ 1 июня 2016 20:16
              Андрей, я уже говорил, что все давно придумано.
              На соответствующих постах несется постоянное дежурство. Ведется контроль давления, температуры, влажности, газового состава и много чего еще. Любая нештатная ситуация начинается с малого. Если есть подозрения на что-то, личный состав спать не будет сутками, пока не разберется. У нас случай был анекдотичный. Стал срабатывать датчик о поступлении паров компонента в отсек, причем специальная контрольная лента реально меняла цвет. Мы уже все шахты проверили, и ничего. А оказалось вот что. При погрузке продуктов в одном из картонных ящиков оказалась крыса, которая быстро метнулась за обшивку. Чтобы ее поймать, притащили кота. Этот кот повадился гадить у нас в отсеке за одной из шахт, переходя из "своего" отсека, прямо под приемным патрубком системы отсечного газоанализа. А за живность (птички, рыбки и т.д.) на лодке отвечает замполит с доктором. Так доктор прибирал за котом, а место поливал перекисью водорода, и нам, свинтус, ничего не говорил. Перекись на ленту действовала, как один из компонентов. А мы все головы себе сломали... Крысу, кстати, поймал командир группы радиоразведки на какой-то сухарь, а кота сбагрили потом куда-то.

              Температура, при которой микроклимат включается на охлаждение, гораздо выше, чем +21 градус.

              Чтобы не было брака, есть система военных представительств, которую сейчас восстанавливают после сердюковщины. К примеру, делается партия комплектующих с пооперационным контролем. Затем из партии берутся несколько изделий на проведение контроля на герметичность, разрушающий, рентген и т.д. Если что-то не прошло, начинают смотреть этот параметр по всем изделиям партии. Потом это же происходит с последующими сборочными единицами и узлами вплоть до конечного изделия. А Вы циферку в 11 "очков" откуда взяли?

              Попробуйте крышку шахты открыть на глубине без наддува изделия и без выравнивания давления. Выведете гидравлику из строя. Со всеми подобными авариями борются в надводном положении. А открыть можно как дистанционно, так и с местных постов.
            12. Оператор 2 июня 2016 00:51
              Так никто и не спорит, что за автоматикой нужен человеческий пригляд (и наоборот) - это стандартное решение человеко-машинной системы. Речь шла об автоматическом открывании крышки шахты только в одном аварийном случае - сверкритическом росте давления в результате самовозгорания ракетного топлива.

              При конструировании взрыво- и пожароопасных изделий наличие на производстве военной приемки игнорируется. Решения по борьбе с взрывами/пожарами любой природы (производственной или эксплуатационной) закладываются в саму конструкцию типа автоматики, датчиков, управляемого разрушения, аварийных клапанов, пожаротушения, нейтрализации и т.д.

              Величину давления наддува баков первой ступени в 11 атмосфер ("очков" по вашему) ранее назвал по моей просьбе один из участников topwar.ru.
            13. Андрей НМ 2 июня 2016 06:02
              Андрей, ну вот опять Вы начинаете что-то додумывать. Все, что можно, уже придумали до нас. Про 11 "очков" я Вам тогда говорил, а Вы уже додумали, что после её уже разорвет. Не разорвет (хотя когда-нибудь разорвет, да еще смотря в каком порядке дунуть). Попробуйте проигнорировать военную приемку и заказчика. Прежде, чем начнется сверхкритический рост давления, сначала начнется утечка компонентов, протечка воды или воздуха или азота. Сразу сработают датчики и экипаж начнет борьбу с этим делом. На магистралях воды, воздуха и азота стоит куча дублирующих запорных устройств. Там и бежать никуда не надо, каюты расположены между шахт в ракетных отсеках. На К-219 сначала начали мудрить с нештатными схемами, а потом уже получили взрыв. И когда ракета выходит, особого шума нет, шипение пару секунд, небольшой толчок с покачиванием и все. Про работу систем не говорю. Вот что творится на кораблях с "твердыми" ракетами, не знаю, там же еще аккумулятор давления срабатывает, а об ощущениях как-то не спрашивал. А наддувы и там есть. Я себя каким-то специалистом в этом деле не считаю, просто так получилось, что проскочил по жизни цикл от эксплуатации до производства, и то давно это было. Есть тут на форуме товарищи гораздо умней и грамотней. И еще добавлю. Вот Ролина Льва Николаевича, выходящего с борта второго Бегемота в своей кепочке и плащике, видел, гарантийщиков и заводчан там видел, а вот "просто имеющих отношение к КБМ" как-то там не было.
            14. DimerVladimer 2 июня 2016 10:00
              Цитата: Андрей НМ
              И еще добавлю. Вот Ролина Льва Николаевича, выходящего с борта второго Бегемота в своей кепочке и плащике, видел, гарантийщиков и заводчан там видел, а вот "просто имеющих отношение к КБМ" как-то там не было.


              У всех свои обязанности :)
              Поэтому и написал что "имел отношение" - "работал в КБМ" не могу написать.
              Поэтому - имел отношение и точка :))
            15. DimerVladimer 2 июня 2016 09:54
              Цитата: Андрей НМ
              . Этот кот повадился гадить у нас в отсеке за одной из шахт, переходя из "своего" отсека, прямо под приемным патрубком системы отсечного газоанализа


              Забавный случай :)
            16. DimerVladimer 2 июня 2016 13:20
              Цитата: Оператор
              незначительно, затем точка кипения повышается параллельно росту давления от газификации АТ. Баки "Синевы" держат давление более 11 атмосфер, затем рвутся.


              Вообще напишу прописную истину - наддув баков нужен, что бы тонкостенная оболочка не смялась от перегрузок, под весом полезной нагрузки и верхних ступеней.
              Все оболочки носителей с ЖРД считаются неустойчивыми на сжатие, наддув обеспечивает устойчивость оболочек вращения в основном при продольных нагрузках - это позволяет делать оболочки значительно тоньше.
            17. Оператор 2 июня 2016 13:30
              Действительно, наддув баков в первую очередь предназначен для увеличения несущей способности корпуса ракеты.
              Но он также осуществляет первоначальную подачу топлива в двигатель, компенсирует уменьшение объема топлива в баках, а также воспринимает (до определенного предела) при авариях внешнее давление от водной среды при потере герметичности шахты и от аварийного возгорания топлива при разливе.
            18. DimerVladimer 2 июня 2016 10:35
              Цитата: Андрей НМ
              Попробуете ударить, помять или деформировать изделие, находящееся в шахте. Замучаетесь. Шахта придумана так, чтобы противостоять внешним воздействиям, в том числе и взрывам глубинных бомб и т.д.


              Пусковые установки, "считает" отдел ПУ, как и амортизацию между шахтой ПУ и изделием.
              При расчете ПУ для ЖРД закладываются пиковые давления и температуры на случай разгерметизации баков горючего окислителя, ну и разумеется забортное давление воды.
              Соответственно для ПУ с ТТ закладываются иные параметры - как правило с меньшими требованиями по пиковым параметрам - причина - более безопасное изделие - хоть заспорьтесь.

              Шахта не "придумана", а спроектирована под определенные нагрузки.
              Основная проблема БРПЛ с ЖРД - амортизация может сдержать некоторые поперечные перегрузки - например взрыв глубинной бомбы на некотором расстоянии от корпуса ПЛ.
              Смять баки? Как вам соударение с подводным объектом (дно, другая ПЛ)? Подводный ядерный взрыв? При определенных факторах, нагрузка превысит заложенные в проект возможности амортизации и произойдет разгерметизация изделий, не оставляющая шансов экипажу на спасение. Поэтому в проект пусковой с ЖРД закладывается большой зазор между шахтой и изделием.
              В проект пусковой изделия с ТТРД закладывается значительно меньший зазор между шахтой и изделием, поскольку само твердое топливо является "препятствием" для поперечных деформаций корпуса изделия.
              Еще есть желающие спорить об одинаковой опасности ЖРД иТТ?
            19. Оператор 2 июня 2016 11:25
              Плюс в случае быстрого нарастания давления сверх расчетного пикового значения в шахтной ПУ (например, в результате смятия корпуса жидкостной ракеты и самовоспламенения топлива) должна автоматически открываться/отстреливаться крышка ПУ - насколько это реализовано не знаю.
            20. Андрей НМ 2 июня 2016 14:35
              Как Вы представляете отстрел крышек массой под 2 тонны на глубине, скажем, 150 метров?
            21. Оператор 2 июня 2016 15:18
              При аварии - легко: ждешь, когда давление в шахте превысит забортное на величину веса крышки, и открываешь/разрушаешь замок.
            22. Андрей НМ 2 июня 2016 16:53
              Цитата: Оператор
              При аварии - легко:

              Эх, если бы все так легко было... А на рабочей или предельной глубине тоже?
            23. Оператор 2 июня 2016 18:01
              Максимальная глубина автоматического вскрытия крышки шахты определяется способностью стенок шахты выдерживать внутреннее давление - при 50-60 атмосферах крышка сможет открыться и на рабочей/предельной глубине.

              Одно условие - межступенчатые объемы корпуса ракеты должны иметь ослабленные участки (за счет усиления других участков) с выдавливаемыми внутрь окнами для выравнивания давления снаружи и внутри корпуса (незначительным сжатием заправленных топливных баков можно пренебречь).
            24. Андрей НМ 2 июня 2016 18:19
              Цитата: Оператор
              при 50-60 атмосферах крышка сможет открыться и на рабочей/предельной глубине.

              Такое давление где должно быть? Если за бортом, то это 600 метров глубины. Боюсь, для подводников это будет последнее, что они сделают. А еще улыбнуло вот это:
              легко: ждешь, когда давление в шахте превысит забортное на величину веса крышки, и открываешь/разрушаешь замок.

              Я представил картину, как личный состав в отсеке сидит в ИДА и СГП или ШДА и пристально смотрят на стрелку манометра или мнемосхему датчиков, держась за ручки РЭГов... А она все никак не дергается в нужную сторону. Андрей, все уже придумано и отработано. Кстати, а Вы Дмитрия Владимировича спросите, он расскажет, почему так не сделали :).
            25. Оператор 2 июня 2016 19:36
              Так вы же сами озвучили параметр рабочей/предельной глубины ПЛ. В ответ я указал требуемый параметр толщины стенок шахтных ПУ - на уровне прочного корпуса ПЛ.

              Речь идет об автоматическом открытии крышки шахты в случае аварийного возгоранию НДМГ+АТ при нахождении лодки на расчетной/предельной глубине. Сейчас это однозначно хана ПЛ.

              Процесс горения скоротечен, самоподдерживается, поэтому времени не хватит не то чтобы пристально смотреть на стрелку манометра, но даже одеть ИДА. Поэтому система автоматического аварийного открытия крышек шахт очень даже не помешает.
            26. Андрей НМ 3 июня 2016 06:46
              Ох, Андрей, на лодку бы Вас на недельку на контрольный выход с отработкой мероприятий по борьбе за живучесть, многие вопросы сами бы отпали. При взрыве в шахте крышка сама отлетает по ослабленному сечению. На К-407 фактически так и произошло. Если успели всплыть и открыть крышку, то включается прокачка водой, сливается окислитель и т.д. Вариантов много, решение принимается по обстановке. Кстати, окислитель в растворе при малых концентрациях (а в море так и происходит в конечном итоге) вредность свою теряет и превращается в своего рода азотное удобрение.
              Глубины для пл есть рабочие, предельные и расчетные. Для разных проектов свои. На расчетную пл никогда не погружается, на предельную - только на испытаниях перед вводом в строй, ну а на рабочую - бывает.
              Вот что-то не помню, чтобы я озвучивал забортное давление и глубины. Одеть ИДА - несколько секунд, но сначала одевается ПДУ, его минут на 15 хватит.
            27. DimerVladimer 3 июня 2016 10:04
              Цитата: Андрей НМ
              При взрыве в шахте крышка сама отлетает по ослабленному сечению. На К-407 фактически так и произошло


              Подтверждаю.
              Нет никакого резона контролировать нарастание давления по причине протечки компонентов - смешение компонентов это практически моментальное пиковое нарастание давления, взрыв, срыв крышки шахты, ну и как следствие - выброс ядерных зарядов за борт...
            28. Оператор 3 июня 2016 11:26
              Об этом я и говорил - ручное слежение за манометром не прокатит (что в ПДУ+ИДА, что без).

              Раз есть ослабленное сечение в креплении крышки, то можно быть спокойным за самосрабатывание (автоматизм по иностранному) этого "аварийного клапана", причем на любой глубине, включая расчетную.

              Для подводной лодки главное выброс за борт не зарядов (которые в голове ракеты), а свыше десятка тонн окислителя АТ (которые в хвосте), поскольку результатом его химической реакции с водой является азотная кислота, а система продувки/прокачки шахты может выйти из строя.
            29. Оператор 3 июня 2016 13:14
              Поправка - ослабленное сечение в креплении крышки тоже не прокатит на глубине (давление в шахте для его разрушения может превысить прочность самой шахты).

              Поэтому все-таки требуется механическая самосрабатывающая конструкция аварийного открытия замка крышки, настроенная на определенный интервал внешнего и внутреннего давлений.

              Интуицию не пропьешь laughing
            30. Андрей НМ 2 июня 2016 14:33
              Цитата: DimerVladimer
              Смять баки? Как вам соударение с подводным объектом (дно, другая ПЛ)? Подводный ядерный взрыв?

              Как Вам столкновение К-407 с американской лодкой SSN-646 «Grayling» в 1993 году? А многочисленные столкновения со льдинами? А сильно ли по зазору отличаются пояса РМА Р-39 и Р-29РМ? Да при разнице по массе 50 тонн на изделие можно столько систем безопасности заложить! А сколько шансов у экипажа, если ПЛ ляжет на дно метрах на двухстах в Баренцевом море в 500 милях от берега с "рухнувшими" системами жизнеобеспечения и энергетикой?
              Сначала наддув решает вопрос прочности при открытии крышек шахт, потом еще нормальную работу насосов. На К-84 шахта выдержала, действия личного состава были грамотными. Изделия же не в отсеке хранятся.
              Пусковые установки, "считает" отдел ПУ, как и амортизацию между шахтой ПУ и изделием.

              "Рукава не мы пришивали. К пуговицам претензии есть?"
              "Придумана" или "спроектирована" - сути в местных рамках не меняет, простое цепляние к словам. Если я начну цепляться к словам в вопросах "шансов экипажа на спасение", про то, какой отдел что считает, будет сложновато вести диалог. Вы на РПКСН хоть раз были? А на РТБ? А на производстве типа КРАСМАШа? Если нет, то о чем вообще Вы тут собираетесь спорить?
            31. DimerVladimer 3 июня 2016 10:29
              Цитата: Андрей НМ
              А сильно ли по зазору отличаются пояса РМА Р-39 и Р-29РМ?


              Сильно отличаются: РМА (резино-металлические амортизаторы) на БРПЛ с ЖРД, чуть ли не вдвое больше поясов, высота РМА на БРПЛ с ТТРД значительно ниже - соответственно зазор шахтный меньше.

              Цитата: Андрей НМ
              "Рукава не мы пришивали. К пуговицам претензии есть?"

              Тут вы абсолютно правы :)
              Все КБ разделены по отделам (что авиа что ракетные что артиллерийские или танковые). Каждый отдел проектирует свой кусочек. Это двигателисты, ПУ, прочнисты, управление и тп. а все это увязывает воедино отдел компоновки или отдел проектирования - везде по разному называют, смысл один - проектирование всего изделия ведется параллельно по всем основным узлам и механизмам - это основополагающий метод работы всех КБ с 30-х годов. Более того много задач выполняют смежные проектные организации (институты) - особенно в по системам управления.
              Как пример можно привести основной танк: грубо - 50% затрат это корпус двитатель трансмиссия, и 50% затрат - вооружение, СУО - тоесть смежники.
  5. Стойкость 31 мая 2016 12:24
    По формуляру, ракета имела: длину 16,05, вес 96т плюс-минус 600 кг.

    Дивизия + А. Брыкин, 1993 г.
  6. Стойкость 31 мая 2016 12:28
    После упоминания о ракетно-ядерной системе Л.И. Брежневым на съезде, выпонена стрельба на полную дальность
  7. Стойкость 31 мая 2016 12:37
    В состав комплекса входила Система прицеливания, в т.ч. контрольные элементы (по простому, прецизионные зеркала). Один из них установлен на АРССе. При погрузке ракеты, всегда следовала остановка, с зеркала снимался кожух, и все начинали искать командира ракетной боевой части, и терпеливо его ждали. Процедура называлась "Поправить причёску". К-р БЧ-2 подходил, снимал шапец, поправлял причёску глядя в зеркало, всё, можно продолжать погрузку. А иначе, жди беды :о)
    1. DimerVladimer 31 мая 2016 13:35
      Это контрольные точки для центрирования - это не прецизионные зеркала.
      Система астрокорреции имела прецизионное оборудование - вы бы видели качество исполнения - швейцарские часы нервно курят! Имея такую культуру производства, грех было не производить часы, на порядок превосходящие швейцарские бренды.
      А вот электроника была - просто беда, вес приборного отсека втрое - четверо превосходил вес аналогичного устройства на Трайденте - так и набиралась "масса бесполезной нагрузки", что вело к утяжелению всего комплекса
      1. Anglorussian 31 мая 2016 23:50
        Швейцарские часы ничем не отличаютса от немецких или японских-кроме бренда. Как коняк- армяне его делают не хуже французов но даже назватй свой товар коняком права не имеют.
        на порядок превосходящие швейцарские бренды.
        Превосходитй технически там особо нечего-амфибия(часы) ничем им не уступала кроме раскрутки бренда. А золотые накладки еше в средние века ставили.
        1. DimerVladimer 1 июня 2016 15:33
          Цитата: Anglorussian
          Швейцарские часы ничем не отличаютса от немецких или японских-кроме бренда. Как коняк- армяне его делают не хуже французов но даже назватй свой товар коняком права не имеют.


          Надо представить, что часы должны работать в космосе - вакууме, при перепаде температур в сотни градусов.
          Да ни одни часы не смогут.
          А тут система оптики, гироскопов, прецизионной механики с высокой точностью разводит блоки по траекториям.
          Я же говорю - нервно куряти швейцарцы и японцы и немцы с ними.
  8. doework 31 мая 2016 15:30
    Автору - огромная благодарность за цикл интереснейших статей!
  9. Старый26 31 мая 2016 19:17
    Цитата: Оператор
    Тоже самое и с "Булавой" - чем скорее переоборудуют "Бореи" в носители БРПЛ "Синева", тем лучше.

    Забудьте об этой идеи. Придется перестраивать лодки - а это еще миллиарды и годы

    Цитата: saturn.mmm
    А чего он был провалом? Автор статьи.

    То, что Р-39 был провалом считал и сам Макеев
    1. saturn.mmm 31 мая 2016 23:14
      Цитата: Старый26
      То, что Р-39 был провалом считал и сам Макеев

      А что он мог сказать если в техзадание не уложились?
  10. Оператор 31 мая 2016 19:26
    Цитата: Старый26
    Придется перестраивать лодки - а это еще миллиарды и годы

    Цель - получить АПЛ с БРПЛ на уровне потенциального противника.
    Зачем нам худшее оружие?
  11. Старый26 31 мая 2016 21:59
    Цитата: Оператор
    Ну и полезно не забывать о твердотопливной РСД "Пионер" (она же SS-20), которая по всем параметрам уделала Pershing II.

    Да, ну, неужели уделали по всем параметрам? Сравнение полностью некорректное
    - По массе "Пионер" превосходил "Першинг-2" в 4,9 раза
    - По длине "Пионер" превосходил "Першинг-2" в 1,5 раза
    - По диаметру "Пионер" превосходил "Першинг-2" в 1,75 раза
    - По дальности "Пионер" превосходил "Першинг-2" всего в 2,8 раза
    - По точности "Першинг-2" превосходил "Пионер" всего в 15-18 раз

    Так что практически по всем характеристикам, увы, "Першинг" превосходит "Пионер", проигрывая только по дальности

    Цитата: Оператор
    Цель - получить АПЛ с БРПЛ на уровне потенциального противника.Зачем нам худшее оружие?

    А вы уверены, что "Булава" не удовлетворяет заданным ТТХ, тем, что нужны военным. А догонять в области морских ракет с РДТТ, где мы отстаем - глупо, У нас основа - РВСН, а не МСЯС
    1. Оператор 31 мая 2016 22:20
      Ну вот и посчитайте, насколько должна возрасти стартовая масса Першинга-2, чтобы он мог забрасывать вес боевой части Пионера на дальность полета Пионера.

      Большее КВО "Пионера" (в 16 раз) вполне компенсировалось большей мощностью его БЧ (до 200 раз). Кроме того, речь идет о совершенстве ракеты-носителя, а не забрасываемого груза, оснащенного или не оснащенного активной ГСН.

      А на хрена нам кого-то перегонять в области гужевого транспорта (БРПЛ с РДТТ), когда мы впереди планеты всей в сфере воздушного (БРПЛ с ЖРД)?
      1. zombirusrev 1 июня 2016 00:23
        Когда вам торпедой борт прохерачат, а там ракета с самовоспламеняющимися топливными компонентами, тогда поймёте что битуум с добавками оно как-то лучше чем ....в общем понятно должно быть если в теме.
    2. амурец 31 мая 2016 22:47
      Цитата: Старый26

      Так что практически по всем характеристикам, увы, "Першинг" превосходит "Пионер", проигрывая только по дальности

      Неужели мы до сих пор сильно отстаём от американцев по рецептурам твёрдого топлива?
      О том что "Кибернетика-продажная девка империализма"я знаю давно. Во что вылилось отставание в компонентной базе? Это привело к росту массы,снижению точности КВО,росту размеров носителей.
    3. zombirusrev 1 июня 2016 00:18
      Какие тут все умные и без ссылок на материалы... аж смех берёт! Про Першинг-2 столько сказок ходило про его суперумную БЧ...но ни одна не подтвердилась. Все эти приколы про рельеф местности применительно к томагавкам оказались туфтой без авианаводчиков устаавливаших радиомаяки или лазернные "фонарики" в пригородах Багдада.
  12. Старый26 1 июня 2016 00:21
    Цитата: Оператор
    Ну вот и посчитайте, насколько должна возрасти стартовая масса Першинга-2, чтобы он мог забрасывать вес боевой части Пионера на дальность полета Пионера.

    В 4,3 раза. При этом стартовая масса достигла бы 32 тонн против 37 тонн у "Пионера".
    А со своей стартовой массой он бы на дальность "Пионера" забрасывал бы 30 кт боеголовку вместо 80 кт.

    Цитата: Оператор
    Большее КВО "Пионера" (в 16 раз) вполне компенсировалось большей мощностью его БЧ (до 200 раз). Кроме того, речь идет о совершенстве ракеты-носителя, а не забрасываемого груза, оснащенного или не оснащенного активной ГСН.


    Не порите ерунды насчет превышение мощности БГ "Пионера" над "Першингом" в 200 раз. Мощность (суммарная) трех голов "Пионера" была в 5,625 раз больше, поскольку мощность W-85 равна 80 кт, а отнюдь не нижнему пределу регулировки в 5 кт.
    Насчет совершенства ракеты. Коэффициент технического совершенства у "першинга-2" был равен 53, у "Пионера" - 46. Без приведения к одной дальности. С приведением к дальности "Пионера" у "першинга" он разумеется ниже, почти в 2,5 раза. Это к вопросу совершенства.

    А в данном случае крайне небольшое КВО у "Першинга" делало его еще более совершенным. Существует ЕМНИП эмпирическая формула, что двукратное увеличение точности эквивалентно трехкратному увеличению мощности.

    Точность "Першинга" минимум в 15 раз выше "Пионера", то элементарный подсчет показывает, что такое увеличение точности эквивалетно 22,5-кратному увеличению мощности, то есть эквивалентно 1,8 мт. Для справки. Мощность моноблока у "Пионера" - 1 мт, мощность трех голов - 450 кт.

    Цитата: Оператор
    А на хрена нам кого-то перегонять в области гужевого транспорта (БРПЛ с РДТТ), когда мы впереди планеты всей в сфере воздушного (БРПЛ с ЖРД)?

    А мы и не перегоняем. Хотя в эксплуатации БРПЛ с РДТТ превосходит БРПЛ с ЖРД.

    Цитата: амурец
    Неужели мы до сих пор сильно отстаём от американцев по рецептурам твёрдого топлива?

    Сложно сказать, Коля. Тема то закрытая, но вероятнее всего все же отстаем (ИМХО). Все же о "прорыве" в этой области пока не слышно
    Есть информация, что для новых ракетных комплексов, таких как "Ярс-М", "Буревестник" и "Бедуин-8" разработано новое топливо, но что это конкретно и какие у него характеристики - неизвестно
    1. Оператор 1 июня 2016 01:12
      Пороть ерунду - это ваша прерогатива: согласно курсу физики для средней школы для того, чтобы увеличить дальность в 3 раза, а забрасываемый вес на порядок, надо увеличить стартовую массу ракеты как минимум в 30 раз, т.е. в случае Першинга-2 это будет 225 тонн как с куста.

      Не надо смешивать божий дар (коэффициент технического совершенства РН) с яичницей (КВО БЧ). Порвое конструктивно неизменно для каждой модели РН, последнее легко меняется с помощью установки ГСН по типу "Искандера-М". Приведенный КТС "Пионера" рулит.
      1. DimerVladimer 1 июня 2016 15:49
        Цитата: Оператор
        ороть ерунду - это ваша прерогатива: согласно курсу физики для средней школы для того, чтобы увеличить дальность в 3 раза, а забрасываемый вес на порядок, надо увеличить стартовую массу ракеты как минимум в 30 раз, т.е. в случае Першинга-2 это будет 225 тонн как с куста.

        Не надо смешивать божий дар (коэффициент технического совершенства РН) с яичницей (КВО БЧ). Порвое конструктивно неизменно для каждой модели РН, последнее легко меняется с помощью установки ГСН по типу "Искандера-М". Приведенный КТС "Пионера" рулит.


        Это вы ерунду порите - не считайте ракеты по школьному курсу - далеко не улетите...
        Я 6 лет этому учился на специализированном факультете, где преподавали корифеи ракетостроения МИРОВОГО УРОВНЯ! Это не Вам не 30 раз от балды накосорябать.
        Из потока в 600 человек до выпуска доучилось 120, остальных отсеяли или ушли где попроще было учиться.
        1. Оператор 1 июня 2016 16:13
          Вероятно, вы получили зачет по расчету стартового веса ракеты автоматом, если до сих пор не знаете о линейной зависимости этого показателя от величины забрасываемого веса.
          1. DimerVladimer 2 июня 2016 11:05
            Цитата: Оператор
            Вероятно, вы получили зачет по расчету стартового веса ракеты автоматом, если до сих пор не знаете о линейной зависимости этого показателя от величины забрасываемого веса.


            Для одноступенчатой ракеты - милейший. Для многоступенчатых ракет свои зависимости - а вы видимо не сдали?
            1. Оператор 2 июня 2016 11:31
              Пионер и Першинг-2 имеют равное количество ступеней.
              Зачет по расчету стартового веса ракеты не сдавал, поскольку изучал в вузе КЛА.
            2. DimerVladimer 2 июня 2016 13:29
              Цитата: Оператор

              Зачет по расчету стартового веса ракеты не сдавал, поскольку изучал в вузе КЛА.

              Предлагаю прекратить пикироваться коллега - это мало кому интересно.
  13. Старый26 1 июня 2016 00:27
    Цитата: zombirusrev
    Какие тут все умные и без ссылок на материалы... аж смех берёт! Про Першинг-2 столько сказок ходило про его суперумную БЧ...но ни одна не подтвердилась. Все эти приколы про рельеф местности применительно к томагавкам оказались туфтой без авианаводчиков устаавливаших радиомаяки или лазернные "фонарики" в пригородах Багдада.

    Конечно туфта. Это ведь американское оружие. Про наше мы бы писали, что "влетает" в форточку и не имеет аналогов. Хотя система наведения построена на тех же принципах
  14. Старый26 1 июня 2016 07:23
    Цитата: Оператор
    Пороть ерунду - это ваша прерогатива: согласно курсу физики для средней школы для того, чтобы увеличить дальность в 3 раза, а забрасываемый вес на порядок, надо увеличить стартовую массу ракеты как минимум в 30 раз, т.е. в случае Першинга-2 это будет 225 тонн как с куста.Не надо смешивать божий дар (коэффициент технического совершенства РН) с яичницей (КВО БЧ). Порвое конструктивно неизменно для каждой модели РН, последнее легко меняется с помощью установки ГСН по типу "Искандера-М". Приведенный КТС "Пионера" рулит.

    Можете пользоваться не просто курсом физики для средней школы, но и курсом арифметики для младших классов. Насчитаете все, что вашей душе угодно. И получите те данные, которые лично вам нужна, как например 225 тонн для "Першинга". А что приведенный КТС выше у "Пионера", чем у "Першинга", так это по-моему и не обсуждалось. Тем более, что одна создавалась, как БРСД с самого начала ("Першинг"), а вторая - переделка с МБР ("Пионер"). Но говорить при этом, что "Пионер" по всем параметрам уделывает "Першинг" - это пардон, удел "ура-патриотов", для которых исключительно наше оружие лучшее, которые не могут порой понять, что и у других может быть чтьо-то лучшее, чем у нас

    И причем тут ракеты-носители? А для боевых ракет такого коэффициента не существует в природе? Почему-то, говоря о совершенстве Р-29РМ все упоминают именно этот коэффициент
    1. Оператор 1 июня 2016 09:41
      У других может быть лучшее оружие, кроме ракетно-ядерного am
      На том стоим.
  15. DimerVladimer 1 июня 2016 16:14
    Цитата: Оператор
    забрасываемый вес на порядок, надо увеличить стартовую массу ракеты как минимум в 30 раз, т.е. в случае Першинга-2 это будет 225 тонн как с куста.


    Был у меня на третьем курсе случай (смешной).
    Считал курсовую "ракету" на ЭВМ по КБМ-овской программе, выбираю значит двигатель - ЖРД, топливо с наибольшим импульсом, выбираю количество ступеней - одна, запас прочности по минималу, впихиваю наиболее продвинутые технологии с наибольшим коэф. тех совершенства (утопленный двигатель, вафельную обечайку и т.п.), вписываю проект в нужный стартовый вес и габариты - ну и "стреляю" (расчетно конечно) на максимальную дальность и... "свая" улетает на 5700 км - одноступенчатая то! Прорыв однако наивно полагаю я и спешу к шефу, в предвкушении.
    Типа - профессор смотри какой я молодец - мой проект - одноступенчатая летит на дальность двухступенчатой... и тот терпеливо мне зеленому студенту объясняет, что в жизни, сынок и топливо не идеально, надо баки с запасом брать, и материалы не идеальны, запас прочности увеличивать и итоговый результат стрельнет в нормальные 3000 км как и положено.
    Так что, к каждому случаю свой аппроксимирующий коэффициент положен и никакие 30 раз из учебника никуда не приложишь...
    Тем более сравнивать "на коленке" две разные ракеты и приводить их к одной дальности - я бы не взялся.
  16. Оператор 1 июня 2016 17:16
    Вы правы - использованный мною способ приведения стартового веса Першинга-2 к стартовому весу Пионера был очень условным с целью наглядной демонстрации оппоненту (Старому26) качественного преимущества конструкции второй ракеты над первой.
    Реально заколебали поклонники западных вундервафлей.
    1. DimerVladimer 2 июня 2016 11:25
      Цитата: Оператор
      Реально заколебали поклонники западных вундервафлей.


      Уважаемый коллега. Давайте не будем уподобляться "ура патриотским СМИ", что бы не получить повторения 1941 года.
      Излишняя самоуверенность, самоуспокоение - к хорошему не приводили. Обыватель может думать все что угодно, сми могут врать все что угодно - соответствующее подаче информации - доверие к таким СМИ. Но ученые ВПК, инженеры, военные, руководство страны не должны предаваться самолюбованию.
      1. Оператор 2 июня 2016 12:31
        Сейчас ситуация иная - в эпоху интернета на публичных площадках стало возможным вести информационные войны, направленные на подавление воли противника к сопротивлению, в т.ч. за счет подрыва доверия к отечественному военному потенциалу.

        Так что время от времени блокировать дезу и напоминать о нашем военно-техническом уровне весьма полезно.

        Тем более, что адепты противоположной стороны в последнее время несут серьезные потери в информационной войне - F-35 Penguin, КР Калибр, КР Х-101/102, КР Циркон, МФИ Су-35С, С-400, БРПЛ Лидер, МБР Рубеж, МБР Сармат, ЗГРЛС Контейнер плюс платформы отработки технических решений МФИ Т-50 (сверхманевренность+стелс), ОБТ Т-15 (необитаемое БО+КАЗ) и АПЛ Хаски (универсальная ПЛ).

        Из них Су-35С, Циркон, Лидер, Рубеж, Сармат и Контейнер не имеют аналогов.

        Любо-дорого посмотреть.
        1. DimerVladimer 2 июня 2016 13:55
          Цитата: Оператор
          на публичных площадках стало возможным вести информационные войны


          Спорить не буду - "информационные войны" кипят - однако да простит меня гражданская аудитория - как говорят у нас в армии - "Словами в Ж.. не Е..ть" (не любят).

          И как у молодого человека возникнет желание разработать, что то новое, если "мы уже впереди планеты всей?"
          В то время как дроны потенциального партнера исследуют Марс, наши купаются в мировом океане (привет Лавочкины!)?
          Весьма поражает кадровая политика - курировать ВПК, оборонзаказ, национальную оборону, мобилизационную подготовку, морскую политику, атомную и ракетно-космическую, судостроительную, авиационную, радиоэлектронную промышленность, экспортный контроль, военно-техническое сотрудничество, гражданскую оборону, пограничную политику, Арктику, а также строительство космодрома «Восточный» - ставят филолога Рогозина - то получится, то что получилось с первым стартом в Восточного. По моему руководитель должен понимать задачу и вникать в нее, а не орать "работайте лучше!"
          Ждать прорывов, когда в сложнейшие технические отрасли суются филологи?
          1. Оператор 2 июня 2016 14:26
            Желание разработать надо стимулировать информацией о действительных, а не мнимых достижениях противоположной стороны в военно-технической сфере.

            Вопросы администрирования ВПК в темах, подобных этой, для себя считаю оффтопом.
  17. Старый26 1 июня 2016 19:48
    Цитата: Оператор
    Реально заколебали поклонники западных вундервафлей.

    Конечно "поклонники", как же иначе, раз я усомнился в ваших выкладках и утверждениях. Вот только почему-то МИТ, который проводил исследовательскую теоретическую работу по создания "аналога" американского "Першинга-2" считал его, по многим параметрам превосходящим "Пионер". Но спорить с вами не буду (несмотря на 20-летний опыт работы в этой системе), считайте все, что считаете нужным, оставайтесь в неведении, если эта шапкозакидательская позиция для вас удобна...
  18. Оператор 1 июня 2016 19:54
    Цитата: Старый26
    МИТ, который проводил исследовательскую теоретическую работу по создания аналога американского Першинга-2 считал его, по многим параметрам превосходящим Пионер

    Ссылки, естественно, нет.
    Какая из разработок МИТа является аналогом Першинга-2: Скорость или Курьер?
  19. Старый26 1 июня 2016 21:31
    Цитата: Оператор
    Какая из разработок МИТа является аналогом Першинга-2: Скорость или Курьер?

    Вы, что, читать НЕ УМЕЕТЕ? Исследовательская ТЕОРЕТИЧЕСКАЯработа по созданию аналога "Першинга". Именно эта работа показала несостоятельность утверждения Политбюро о дальности стрельбы "Першинга-2" в 2500 км (тогда он доставал до Москвы).

    А что касается рисунков...
    Рисунок изделий МИТа далеко не полный. Нет к примеру той же "Булавы", нет "Тополя-МР", нет "Тополя-Э", нет "Байкала", нет "Агата" и "Агата-1", нет "Эльбруса". Не говоря уже о "Ярсе-М" и "Пионере-4" (последний можно и не считать)
    1. Оператор 2 июня 2016 01:12
      Эта картинка из открытого материала МИТа, опубликованного в 1992 году. На тот момент часть изделий, вами перечисленных, не было даже в проекте, а часть по каким-то причинам решили не засвечивать.

      Не знаю как насчет теории, но на практике было так:
      МБР "Курьер" / МБР Midgetman / РСД Pershing II
      длина, м 11,2 / 14 / 10,6
      стартовый вес, тонн 17 / 13,6 / 7,5
      забрасываемый вес, кг 500 / 300 / 200
      дальность, км 10000 / 11000 / 1770
      Из чего вытекает, что "Першинг-2" был полным отстоем.
  20. avg-mgn 2 июня 2016 14:53
    Для любителей старины предлагаю пройтись по виртуальному музею РВСН

    http://wikimapia.org/external_link?url=http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/m
    useums/vlasiha.htm
    1. Оператор 2 июня 2016 15:34
      Работающая ссылка с сайта МО РФ
      encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/m useums/vlasiha.htm
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня