«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 6)

«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 6)

Чего стоит британская ПВО на практике, со всей беспощадностью показал один-единственный «Аэрмакки МВ-339А» — учебный реактивный самолетик с максимальной скоростью в 817 км/ч, не имевший собственной РЛС. Когда лейтенант Эстебан все же смог сообщить командованию о начале полномасштабного британского вторжения, командование оперативной группой «Мальвинские острова» направило пару таких самолетиков на разведку, но один из них по техническим причинам не смог взлететь. Пилот второго, капитан-лейтенант Г. Гриппа, пользуясь туманом, складкам местности, вышел на амфибийную группу с севера и… разумеется, появление самолета, на скорости в 800 км час летящего в 200 м над волнами, стало для англичан совершенной неожиданностью. А вот каплей не растерялся и, оценив масштаб вторжения, решил слегка «похулиганить», атаковав фрегат «Аргонот» своими НУРС-ами и огнем 30-мм пушки. Он даже попал, легко ранив трех моряков и слегка повредив корпус фрегата, но тут британцы все же проснулись. С борта транспорта «Канберра» была выпущена ракета из ПЗРК «Блоупайп», корабль-док «Intrepid» атаковал «наглеца» ЗРК «Си Кэт», но Г. Гриппа, выполнив противоракетный маневр, изящно стряхнул с хвоста обе ракеты, а огонь носовой артустановки «Плимута» также не достиг цели. Капитан-лейтенант вернулся в Порт-Стэнли и сообщил о вторжении.

Почему самолет не был перехвачен «Си Харриерами»? По некоторым данным, у англичан в этот момент как раз происходила пересменка, и в момент пролета дерзкого «Эйрмачи» британского воздушного патруля над соединением попросту не было.

Аргентинское командование Фолклендских островов сообщило на материк о вторжении, но, не дожидаясь авиации с континентальных баз, подняло в воздух боеспособные самолеты с аэропорта Гус Грин (база «Кондор») — там было целых 4 «Пукары». Эта «гроза воздуха» попыталась атаковать британские корабли, но один самолет был сбит ПЗРК «Блоупайп» какого-то удачливого морпеха, а второй — уничтожен «Си Харриером», наведённым на цель эсминцем «Энтрим». Два других все же добрались до кораблей, но, встреченные плотным зенитным огнем, вынуждены были отступить. Не буду спрашивать, почему «Харриеры» не вырезали аргентинцев на подходе, но почему воздушный патруль британцев дал им уйти? Однако затем в дело вступили настоящие боевые самолеты Аргентины.


В 10.31 тройка «Даггеров» на скорости 980 км/ч атаковала «Броудсворд», «Аргонот» и «Плимут». Аргентинцев обстреляли ракетами ЗРК «Си Кэт» «Аргонот», «Плимут» и «Intrepid», но безрезультатно, а вот «Си Вулф» «Броудсворда» добился успеха — один «Даггер» удалось сбить. Бомбы аргентинцев никуда не попали, но орудийный огонь ранил 14 человек на «Броудсворде» и вывел из строя два вертолета на его борту. В это же самое время вторая тройка «Даггеров» атаковала «Энтрим» — и добилась двух попаданий авиабомб. Обе не взорвались, но «Энтрим» загорелся, а часть его оборудования вышла из стоя, при этом одна из бомб застряла внутри корпуса. Уже после атаки аргентинцев попытались перехватить «Си Харриеры», но безуспешно — «Даггеры» легко оторвались от них.

«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 6)


«Энтрим» попытался отступить под защиту других кораблей, но не успел — началась следующая атака. Два «Даггера» атаковали корабль, обстреляв его из пушек, было ранено 7 человек, корабль загорелся еще сильнее, огонь угрожал погребам ЗРК «Си Слаг», так что ракеты пришлось сбрасывать за борт. Еще одна тройка «Даггеров» атаковала «Бриллиант», бомбы легли мимо цели, но и аргентинцы потерь не понесли — все три машины вернулись на базу. Вторую атаку прикрывали 4 истребителя «Мираж», но обнаружить «Си Харриеры» не смогли и вернулись домой без боя.

Всего в первой волне участвовали 15 самолетов, 11 «Даггеров» и 4 «Миража», они четырежды атаковали британцев, повредили 2 корабля, потеряли один самолет и ни разу не были перехвачены воздушным патрулем англичан.

Прошел час, и боевые действия возобновились: две «Пукары» с базы «Кондор» попытались атаковать фрегат «Ардент», но были отогнаны огнем ЗРК «Си Кэт» и артиллерией. Однако настырные аргентинцы не теряли надежды и через 20 мнут попытались атаковать снова, однако на этот раз их перехватили «Си Харриеры» — один «Пукара» был сбит, второй ушел. Но уже подходила вторая волна самолетов с континента — 10 «Скайхоков». Увы, до Фолклендов долетели только 8 из них, два из-за технических неисправностей вынуждены были вернуться, так что к Фолклендам вышло две четверки. Одну из них перехватили «Си Харриеры», «Скайхоки» сбросили бомбы и попытались оторваться, но это удалось только двум самолетам, два других были сбиты «Сайдвиндерами». Второй четверке тоже не слишком повезло — один самолет из-за технических проблем вынужден был возвращаться домой прямо от Западного Фолкленда, оставшиеся три обнаружили судно, но командир, заподозрив неладное, приказал не атаковать его. Увы, один из «Скайхоков» успел сбросить бомбы, и зря — это бы брошенный аргентинцами «Рио-Каракана». Оставшиеся два самолета атаковали «Ардент», не попали в него, но не попали и в них, так что машины ушли невозбранно. Еще одна четверка «Скайхоков», отправившаяся в путь несколько позднее и сократившаяся в полете до тройки, т.к. один самолет по техническим причинам вернулся с полдороги, каким-то образом не обнаружила противника и вернулась на аэродром.

А затем на англичан обрушилась третья волна.

Два звена «Скайхоков» «потеряли» самолет по дороге (опять — технические причины), но оставшаяся пятерка положили две бомбы в «Аргонот», а еще 8 разорвались около корабля. Обе бомбы, попавшие в корабль, не взорвались, но взывали пожар и детонацию ракетного погреба, так что фрегат находился в очень тяжелом положении. Четверка «Даггеров» ( вылетело пять, но пятый вынужден был вернуться) вышли на британские корабли с юга, но были обнаружены фрегатом «Бриллиант», который осуществил наведение на них дежурной пары «Си Харриеров». В этот раз британским пилотам удалось перехватить аргентинцев и даже сбить один «Даггер», но остальные вошли в «бесполетную зону» где и атаковали фрегат «Ардент», сумев добиться трех попаданий, после чего вернулись на аэродром.

«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 6)


В это время два звена по три «Даггера» пытались атаковать английские корабли у Сан-Карлоса — но вновь отличился фрегат «Бриллиант»: вовремя заметив вражеские самолеты, он дал целеуказание второй паре «Си Харриеров» и те, навалившись на одной из звеньев полностью уничтожили его — все три самолета, выжил лишь один пилот. Однако вторая тройка прорвалась — чтобы попасть под сосредоточенный зенитный огонь: «Энтрим», «Плимут» и «Интрепид» атаковали ракетами «Си Кэт», с «Бриллианта» работал «Си Вулф», но ни одна ракета не достигла цели. «Даггеры» атаковали «Бриллиант», но смогли лишь слегка поцарапать его пушечным огнем.

Последним аккордом стала атака трех «Скайхоков», добивших «Ардент» — в корабль попало 7 бомб, погибло 22 человека, было ранено 37. Фрегат получил смертельные повреждения, экипаж вскоре оставил его (людей снял «Ярмут») и вскоре сильный взрыв расколол «Ардент» пополам. Но уйти аргентинцам не дали — пара «Си Харриеров», появившаяся слишком поздно, чтобы спасти фрегат, сбила два «Скайхока», а третий сильно повредила, так что летчик с трудом дотянул до Порт-Стэнли, где и катапультировался.

Была и четвертая волна, но 9 «Скайхоков», отправленные в бой не смогли найти противника — низкая облачность и сумерки снизили видимость до минимума.

Всего 21 мая аргентинские воздушные отряды и отдельные самолеты атаковали корабли англичан 15 раз, британские СВВП смогли перехватить вражеские самолеты до атаки 5 раз, но только в двух случаях из этих пяти воздушные атаки аргентинцев были сорваны. В остальных случаях аргентинцы, неся потери, все же прорывались к кораблям. Дважды «Си Харриеры» пытались преследовать аргентинцев после атаки, один раз — успешно. Англичане потеряли фрегат «Ардент», а «Энтрим» и «Аргонот» сильно пострадали, еще 2 фрегата были слегка поцарапаны. Аргентинцы лишились 5 «Даггеров», 5 «Скайхоков» и 3 «Пукары» — за исключением одного «Даггера» и одной «Пукары» это заслуга «Си Харриеров».

Так что же все-таки произошло 21 мая? Обращает внимание категорическое несоответствие между численностью авиации аргентинцев и количеством совершенных ею боевых вылетов. Аргентинское командование готовилось к десанту англичан и по плану (да и просто в соответствии со здравым смыслом) в момент высадки должны были бить всем, что есть под рукой. Однако располагая примерно 75-78 относительно современными самолетами смогли совершить только 58 вылетов (остальные 7 вылетов на счету «Пукара» и «Эйрмачи»).

Результаты боев 21 мая дают превосходную базу для анализа эффективности СВВП против авиации горизонтального взлета и посадки. Всего, как уже было сказано выше, аргентинская авиация совершила 65 самолетовылетов. Как показывает практика (действия ВВС МНС во время «Бури в Пустыне», операция ВКС в Сирии) самолеты первоклассных держав способны делать как минимум 2 боевых вылета в сутки, англичане при Фолклендах летали иной раз еще чаще. Таким образом, 65-смолето-вылетов по британским кораблям могла бы обеспечить авиагруппа численностью 32-33 машины, а если делить по типам самолетов соответственно их боевым вылетам — 1 «Эйрмачи», 3 «Пукары», 2 «Миража», 11 «Даггеров» и 16 «Скайхоков». Иными словами, ВВС и ВМС Аргентины смогли обеспечить такое воздействие на британцев, на которое у ВВС США или современной РФ потребовалось бы 33 самолета. С учетом того, что у самих британцев имелось 25 «Си Харриеров» (пятерка штурмовиков в расчет не идет, поскольку они не могли выполнять функции ПВО) можно говорить о паритете. А каков результат?

С точки зрения сбитых самолетов — однозначно в пользу «Си Харриеров», поскольку ими было уничтожено 11 самолетов: 2 «Пукары», 4 «Даггера» и 5 «Скайхоков», что составило бы 30% исчисленной нами авиагруппы. Но вот с точки зрения выполнения своей непосредственной задачи — ПВО соединения — иначе как оглушительным провалом действия британских СВВП и не назвать. Из 15 групп самолетов, атаковавших англичан перехвачено всего лишь 5 групп или 33%, при этом англичане сумели сорвать только 2 атаки — 13,4%! Тринадцать прорывов к британским кораблям из 15 попыток... И это — в условиях, когда аргентинцы атаковали, не имея «летающих пунктов управления» — самолетов ДРЛО, не прикрывая свои звенья самолетами РЭБ, не подавляя британские пункты наведения истребителей противорадиолокационными ракетами, не обеспечив воздушного прикрытия ударным звеньям (4 самолетовылета «Миражей» пропали втуне). Итог: один потопленный корабль и два сильно поврежденных — в условиях, когда аргентинцы не применяли управляемого оружия, а только свободнопадающие бомбы и НУРС, причем бомбы регулярно не желали взрываться! Тактика аргентинских самолетов, действовавших в 1982 году мало отличалась от тактик второй мировой войны, а если чем-то отличалась, так только в худшую сторону — у аргентинцев отсутствовали торпедоносцы, которые могли бы натворить дел в условиях Фолклендского пролива и аргентинцы ни разу не смогли провести сколько-нибудь массированных атак, ничего похожего на знаменитые «звездные» налеты, когда те же японцы окружали вражеские корабли и затем атаковали их с нескольких ракурсов, аргентинцы не продемонстрировали.

«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 6)


С другой стороны, необходимо помнить, что далеко не все из имевшихся в распоряжении англичан «Си Харриеров» использовались на прикрытие амфибийного соединения — значительная (но неизвестная автору) часть оказалась «за скобками» сражения и охраняла авианосцы. И вот теперь мы можем куда лучше понять резоны контр-адмирала Вудворта, не пожелавшего поставить свои авианосцы между континентальными авиабазами Аргентины и Фолклендскими островами. Если предположить, что половину своих СВВП он задействовал на охрану авианосцев, пусть даже эффективность его палубной авиации при охране выдвинутых вперед главных сил 317-го оперативного соединения оказалась бы в 2-3 раза выше той, что была продемонстрирована над кораблями амфибийного соединения, но сконцентрируй аргентинцы свои удары по его авианесущим кораблям — англичанам несдобровать. Весьма вероятно, что британский командующий остался бы как минимум без одного авианосца (может и не потопленного, но выведенного из строя). А в случае, если бы Вудворту противостояли правильно организованные ВВС численностью в 30-40 самолетов (с разведкой, РЭБ и проч.), обученные сражаться над морем и обеспеченные управляемым оружием (теми же ПКР «Экзосет») в достаточном количестве, с вероятностью 99% его оперативное соединение было бы уничтожено.

Интересно, что во всех пяти случаях, когда английские СВВП 21 мая перехватывали самолеты противника, британские пилоты сделали это благодаря наведению с собственных боевых кораблей. Первый раз (на четверку «Пукара») «Си Харриеры» навел «Энтрим» — именно на нем размещался пункт управления воздушным прикрытием амфибийной группы. Увы, но являя собой центр британской воздушной обороны, корабль не смог защитить сам себя, и после того, как его поразили две авиабомбы, передал функции управления воздушным патрулем фрегату «Бриллиант». Он-то и осуществил наведение в остальных четырех случаях: перехват четырех «Скайхоков» (сбито два), четырех «Даггеров» (сбит один) и трех «Даггеров» (сбиты все три), а также перехват двух сумасшедших штурмовиков «Пукара», атаковавших фрегат «Антрим». Кроме этого, «Бриллиант» смог навести «Си Харриеры» и на «Скайхоки», добившие «Ардент».

Естественно, корабли как пункты управления авиацией были мало на что годны — уже хотя бы в силу невысокой дальности обнаружения вражеских самолетов. Конечно, свою роль сыграла и позиция британских кораблей — находясь в «коробке», окруженные гористыми берегами, они не могли заблаговременно обнаруживать аргентинцев, в результате чего у «Си Харриеров» оставалось крайне мало времени на перехват. Впрочем, в открытом море ситуация не сильно улучшалась — в любом случае, идущий на низких высотах самолет обнаруживался корабельными РЛС слишком поздно.

«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 6)


Таким образом, если аргентинские пилоты и после обнаружения «Си Харриеров» продолжали рваться к кораблям, то до входа их самолетов в зону ПВО соединения британские пилоты просто не успевали уничтожить врага. Так, к примеру, 4 «Даггера», пошли в атаку невзирая ни на что и воздушный патруль успел сбить только один самолет, после чего вынужден был прекратить преследование, дабы не подставляться под удар родных ЗРК. Но в другом случае, когда у британцев было больше времени, а аргентинцы затеяли серию маневров, пытаясь стряхнуть англичан с хвоста, из трех «Даггеров» не уцелел ни один. Будь у англичан воздушные пункты управления ПВО (в виде тех же самолетов ДРЛО), то эффективность «Си Харриеров» была бы намного выше, просто за счет того, что целеуказание на них поступало бы раньше и времени на перехват и воздушный бой было бы больше. Впрочем, нужно признать и то, что будь на месте СВВП истребители горизонтального взлета и посадки — их эффективность была бы еще выше. Все же «Си Харриерам» не хватало ни боекомплекта (всего два «Сайдвиндера»), ни скорости. Три «Даггера», атакованные британцами после того, как те проштурмовали корабли, просто покинули район на высокой скорости и СВВП ничего не могли с этим поделать. В другом случае, перехватив четверку «Скайхоков» англичане смогли сбить только два из них — остальные удрали. Будь у англичан те же «Фантомы» — вышеперечисленные «Даггеры» и «Скайхоки» от них бы не ушли.

Основной причиной низкой эффективности «Си Харриеров» как средства ПВО соединения заключается в отсутствии своевременного внешнего целеуказания. Если бы англичане располагали несколькими «Е-2С Хокай», которые могли на протяжении нескольких часов эффективно и на большом удалении контролировать воздушное пространство, равно как и управлять истребителями воздушных патрулей, количество успешных перехватов было бы значительно больше — но для этого англичане должны были бы располагать полноценным катапультным авианосцем, которого у них не было.

Вернемся к Фолклендам. Первый день боев оставил стороны в неустойчивом равновесии — аргентинцы понесли существенные потери в самолетах, но и англичанам пришлось очень нелегко. Их ПВО, как и следовало ожидать, оказалась весьма несовершенной, и контр-адмирал Вудворт писал впоследствии:

«Если аргентинцы будут действовать так еще два дня, то все мои эсминцы и фрегаты будут уничтожены. Возникает вопрос: можем ли мы выжить в таких условиях? Ответ: конечно, нет».


По опыту боев 21 мая англичане подвели свои авианосцы ближе к месту высадки, с тем чтобы обеспечить лучшее авиаприкрытие. Командующий 317-ым оперативным соединением распорядился организовать дозор 42/22 (Эсминец «Ковентри» и фрегат «Броудсворд») у северной оконечности острова Западный Фолкленд, откуда, как правило, появлялись аргентинские самолеты. Потери в кораблях были британцами восполнены — к ним подошли еще 4 боевых корабля, включая эсминец типа 42 «Эксетер», фрегаты проекта 21 «Антилоуп» и «Эмбускейд», а также авизо «Форсис». Еще контр-адмирал Вудворт сильно рассчитывал на ЗРК «Рапира», имевшиеся в распоряжении морской пехоты — предполагалось, что эти комплексы, развернутые на плацдармах, значительно усилят ПВО амфибийного соединения.

Все было готово ко второму дню интенсивных боев, но… за прошедшие сутки, совершив 65 самолетовылетов аргентинцы совершенно выдохлись, так что все, на что хватило их 22 мая — 14 самолетовылетов. Первая четверка «Скайхоков» не обнаружила противника, следующая «волна» из шести самолетов к Фолклендам «растаяла» до двух машин (четыре вернулись по техническим причинам) и даже как будто кого-то атаковали, впрочем, безуспешно. С учетом того, что британцы вообще не зафиксировали атак на собственные корабли, нельзя исключить, что "жертвой" аргентинских пилотов опять стал "Рио-Каракана". Вылет этих «Скайхоков» прикрывали две пары «Миражей», они (как обычно) никого обнаружить не сумели и вернулись домой без боя.

Англичане, сконцентрировавшись на защите транспортов, ничем особо не занимались, но все же их «Харриеры» обнаружили и потопили аргентинский катер, перевозивший две 105-мм орудия и 15 артиллеристов в Гус Грин. Кроме этого, «Харриеры» в который уже раз атаковали аэродром базы «Кондор», но, будучи встречены плотным зенитным огнем, отступили, не добившись никакого результата.

На третий день, 23 мая аргентинцы попытались возобновить боевые действия с самого утра. Уже в 08.45 аргентинцы стали поднимать самолеты в воздух, но день не заладился: шестерка «Даггеров» не обнаружила топливозаправщик в точке рандеву и вернулась на аэродромы, а из шестерки «Скайхоков», два вернулись с полдороги по техническим причинам. Оставшаяся четверка каким-то образом не смогла обнаружить англичан, утренний удар, таким образом, провалился.

Второй волне также не повезло — из 12 поднятых в воздух «Скайхоков» шесть не нашли заправщик (как выяснилось, из-за ошибки оборудования он ждал их в 93 милях от назначенной точки) еще два «Скайхока» вынуждены были вернуться на аэродром практически сразу после взлета и только четыре машины смогли дозаправиться («танкер» «Геркулес» наконец-то смог разобраться со своими приборами и вышел в точку рандеву) и добраться до Фолклендов.

Именно эта четверка и атаковало вновь прибывший фрегат «Антилоуп», поразив его двумя бомбами (обе не взорвались), но потеряв при этом один самолет. «Скайхок» прошел так низко над атакуемым фрегатом, что зацепился за его мачту и стал падать, а у самой воды его поразила ракета «Си Вулф» с «Броудсворда».

Следующие девять «Даггеров» и прикрывающие их 4 «Миража» должны были добить «Антилоуп», но совершенно ничего не добились — один «Даггер» вернулся по техническим причинам, две другие машины его звена обыскали район, но подбитый фрегат к тому времени уже ушел. На отходе эти самолеты были перехвачены «Си Харриерами», и один «Даггер» был сбит. Остальные, узнав о наличии «Харриеров» в воздухе, не рискнули искушать судьбу и ретировались. И лишь последняя тройка «Даггеров», направленная (впервые за операцию) бомбить наземные войска англичан, свое дело довела до конца — несмотря на интенсивный зенитный огонь удар был нанесен и самолеты, не понеся никаких потерь, вернулись на авиабазы. Кроме этого, два «Супер Этандара» провели поиск британских авианосцев — наводить их было особо некому, так что аргентинцы не стеснялись время от времени включать бортовые радары, но никого не обнаружили. Англичане ответили двумя воздушными атаками. В первой из них «Харриеры» штурмовали вертолетную площадку и уничтожили 3 расположенных на ней вертолета, а затем силами четверки «Харриеров» в который уже раз ударили по аэродрому Порт-Стэнли. Но еще на подлете один «Си Харриер» взорвался над морем по неизвестной причине. Пилота искали всю ночь, но безуспешно.

В целом, ничего похожего на 21 мая не произошло, аргентинцы вели себя чрезвычайно осторожно. Однако это не спасло англичан от потерь — уже ночью, при попытке разминирования попавших в «Антилоуп» авиабомб, одна из них взорвалась. Положение фрегата стало критическим, экипаж пришлось эвакуировать, детонировал боеприпас и фрегат, разломившись, затонул. Итог дня — 40 самолетовылетов аргентинцев (естественно, речь только об истребителях и ударных самолетах), одна-единственная (правда — результативная) атака и один перехват тройки «Даггеров» на отходе. Аргентинцы потеряли «Даггер», «Скайхок» и три вертолета, англичане — фрегат «Антилоуп» и «Си Харриер».

«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 6)


Ни 22, ни 23 мая аргентинцы не смогли создать давление на англичан, сходное с тем, что они оказывали 21 мая, но особых поводов для радости у британцев не было. При попытке обстрелять неопознанную воздушную цель вышел из строя «Си Дарт» на «Ковентри». ЗРК «Си Вулф» на "Броудсворде", на которые возлагали так много надежд, продемонстрировал удивительную программную ошибку — он воспринимал как угрозу только те самолеты, которые летели непосредственно на фрегат-носитель ЗРК. Если «Даггеры» или «Скайхоки» атаковали соседний корабль, пролетая мимо «Броудсворда» то «Си Вулф» категорически отказывался воспринимать такую цель как угрозу, а его система управления огнем — брать аргентинцев на сопровождение. Впрочем, эту проблему удалось оперативно решить.

В целом же маятник ощутимо качнулся в сторону Великобритании — несмотря на потери, которые несли боевые корабли, английские транспорты продолжали выгрузку без особых помех. В результате подходящих подкреплений количество эскортных кораблей даже увеличивалось. Морская пехота развернула свои ЗРК «Рапира», но что еще более важно — англичане оборудовали посты противовоздушного наблюдения на горе Сассекс, что должно было помочь своевременно обнаруживать самолеты неприятеля

Аргентинцы осознавали, что прошло уже три дня, но атакуя боевые корабли эскорта они не добились успеха и не смогли нанести неприемлемые для англичан потери. И потому 24 мая они переключились на британские транспорты.

Тем не менее, 24 мая боевые действия в воздухе начали англичане, атаковав аэродром Порт-Стэнли». В 09.35 пара «Си Харриеров», сбросив шрапнельные бомбы на позиции зенитной артиллерии, смогла на какое-то время дезорганизовать ПВО аргентинцев, и тут же четверка ««Харриеров GR.3» сбросила на ВПП и построек дюжину бомб замедленного действия. Этот удар (по той же самой схеме) был повторен еще дважды, в 12.50 и 14.55 — в итоге аэродром оказался выведен из строя аж на шесть часов, а на земле было уничтожено два легких штурмовика.

Но аргентинские ВВС готовились дать сокрушительный ответ. Первый удар должны были нанести 11 «Скайхоков», действуя двумя группами по 6 и 5 самолетов соответственно. Шесть машин, традиционно «потеряв» по дороге одну (технические причины!) впятером вышли на англичан с юго-востока. Их засекли наблюдатели с горы Сассекс, на них обрушился зенитный огонь, но навести «Си Харриеры» не удалось и «великолепная пятерка» поразила транспортные десантные корабли «Сэр Ланселот», «Сэр Галахед» и «Сэр Бидайвер». Разумеется, все три бомбы не разорвались, но все же на «Ланселоте» начался пожар. Ни один «Скайхок» не был сбит, все вернулись на аэродром.

«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 6)


Приближение второй пятерки «Скайхоков», которые должны были ударить с севера, обнаружил дежурный эсминец «Ковентри», немедленно давший целеуказание воздушному патрулю. «Скайхоки» были перехвачены и вынуждены были ретироваться — англичане в этот раз не смогли сбить ни одного самолета, тем не менее атака была сорвана полностью. Вторая волна должна была состоять из 10 «Даггеров», действовавших двумя отрядами. Первый — четверка «Даггеров», атаковав с юго-востока, бомбили «Сэр Бидайвер», но поразить его не смогли. Ни один «Даггер» не был сбит, но все же два из них были сильно повреждены зенитным огнем. Уже на отходе аргентинцев пытался догнать английский истребитель, но, разумеется, безуспешно — используя свое превосходство в скорости «Даггеры» легко от него оторвались. Второй отряд состоял из двух звеньев по три машины. Первое звено прорвалось к британским кораблям, атаковало «Форт Остин», «Стромнесс» и «Норланд», а затем еще и склад топлива на берегу. По ним стреляли ЗРК и артиллерия кораблей, «Блоупайпы» и «Рапиры» морской пехоты, все три самолета были повреждены, но все же все они смогли вернуться домой.

Второе звено было обнаружено «Ковентри» и полностью уничтожено наведенным им воздушным патрулем «Си Харриеров».
«Последним аккордом» в этот день стал рейд трех «Скайхоков», бомбивших фрегат «Эрроу», который (по данным англичан) повреждений не получил, чего нельзя сказать об атаковавших его самолетах. Все три машины сумели лечь на обратный курс, но один из «Скайхоков» рухнул в море — пилот погиб. Другие две машины ждала та же судьба, за каждой из них тянулся шлейф топлива из пробитых баков, но… аргентинцы сделали нестандартный ход и отправили на выручку «летающий танкер» «Геркулес» С-130. Он состыковался с обеими машинами и так, непрерывно подавая топливо на изувеченные «Скайхоки», они втроем смогли дотянуть до аэродрома.

Так закончился этот день. Аргентинская авиация сделала всего 24 самолетовылета, из шести атакующих групп самолетов британским СВВП удалось перехватить только две, зато в обоих случаях атаки были сорваны полностью. Это, в первую очередь, являлось заслугой патруля 42/22 — «Ковентри» и «Броудсворда», расположенных в удачном месте, что позволило англичанам своевременно узнавать о группах самолетов, атаковавших с севера и наводить на них свои воздушные патрули. Англичане не потеряли ни одного корабля, но три десантных транспорта получили повреждения, зато аргентинцы лишились трех «Даггеров», «Скайхока», а еще 2 «Даггера» и 2 «Скайхока» получили тяжелые повреждения и вряд ли могли участвовать в дальнейшем сражении.

Контр-адмирал Вудворт видел, что, аргентинцы не могут держать темп, взятый ими 21 мая. Он полагал также, что 21-24 мая смог уничтожить не менее 24 самолетов и, кроме того, некоторое количество сильно повредил. Потому он считал, что выигрывает в этой войне на истощение и что он уничтожает силы неприятеля быстрее, чем те уничтожают его корабли. Кроме того к англичанам регулярно подходили новые эсминцы и фрегаты и ожидались еще (в те дни к 317-му оперативному соединению присоединились эсминцы «Бристоль» и «Кардифф», а также четыре фрегата, но вот сколько кораблей из вышеперечисленных прибыли к 25 мая автор не знает — совершенно наверняка прибыл фрегат «Эвенджер»), а вот аргентинцам ждать подкреплений было неоткуда. И командующий 317-ым соединением смотрел в будущее с оптимизмом.

Но он видел и то, что, несмотря на меньшее количество вылетов и атак, аргентинцы вновь сражаются чрезвычайно храбро (22 и особенно 23 мая их решимость драться, казалось, была сильно поколеблена). Кроме того, британский командующий знал, что следующий день, 25 мая, отмечается Аргентиной как величайший национальный праздник, День независимости. А потому следовало ожидать кульминации: аргентинцы, вероятно, бросят в бой всё, что только смогут и, возможно, в дело пойдет и их флот.

Продолжение следует…

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 254
  1. казак волгский 31 мая 2016 07:01
    Содержательны и подробный цикл. Читаю с удовольствием . Спасибо Андрей. много нового для меня открыли.
    1. mirag2 31 мая 2016 08:56
      Согласен на все 100.Очень интересно о войне за Фолкленды-Мальдивы.
    2. Спасибо за добрые слова.
      Цитата: казак волгский
      много нового для меня открыли.

      Я и сам для себя, в ходе работы над этим циклом открыл очень много нового:)
    3. Malkor 31 мая 2016 16:46
      Читаю каждую статью с удовольствием и с нетерпением жду следующую. Автору большое спасибо. А графоману Капцову стоило бы поучиться.
  2. Leto 31 мая 2016 09:06
    У меня возникает вопрос, почему командование ВВС Аргентины зная что взрыватели авиабомб не срабатывают не предприняло никаких мер по выявлению причин и их исправлению?
    1. avt 31 мая 2016 09:38
      Цитата: Leto
      , почему командование ВВС Аргентины зная что взрыватели авиабомб не срабатывают не предприняло никаких мер по выявлению причин и их исправлению?

      Танцоры танго . На редкость раз..долбайский по своей натуре народ.К ним вполне подходит легендарная поговорка - генерал это поглупевший полковник.Они и войну то затеяли по принципу - а вдруг проскочит.Без какого то реального стратегического планирования .Ну аккурат перед тем как им должны были поставить на вооружение подлодки , фрегаты и дополнительные партии Экзосетов, то есть по факту довооружить силы вторжения. Даже итальянцы присоединились к эмбарго на поставку современного вооружения .А Вы хотите что бы их руководство СНИЗОШЛО до проверки технического состояния материальной части! laughing Они операции то толком не планировали . По большому счёту на островах, ну помимо того что там срочники сидели не обученные не то что воевать - выживать в суровых условиях климатических,так они ещё и организовать обеспечение жизнедеятельности не смогли током - банально голодали и мёрзли. В итоге - сдались. Ну это так - вкартце , не углубляясь в подробности типа организации инструментальной и электронной разведки , а не визуального наблюдения за бритыми с пролетающих пассажирских самолётов. Впрочем автор в статье касается этих проблем , которые сами как то характеризуют профессиональный уровень высшего командного состава Аргентины.
      avt
      1. Simpsonian 31 мая 2016 09:58
        И откуда вам это все известно? В холодной Патагонии аргентинцы до этого жили 200 лет.
        Танго тоже надо танцевать уметь. Просто не учли некоторых деталей и то что англичане тоже играют в неамериканский футбол.
        1. avt 31 мая 2016 10:17
          Цитата: Simpsonian
          И откуда вам это все известно?

          От туда .
          Цитата: Simpsonian
          В холодной Патагонии аргентинцы до этого жили 200 лет.

          Ну вот хотя бы цикл статей автора почитайте ВЕСЬ , вот прям не с 6 , а 1 части внимательно , если аки Аз грешный ,,оттуда " вышеупомянутого узнать ничего не хотите . Андрей и этому внимание уделил.
          Цитата: Simpsonian
          Танго тоже надо танцевать уметь

          laughing Ну так я собственно о чём !? Умеют и как показала война -лучше бритых.
          Цитата: Simpsonian
          Просто не учли некоторых деталей

          wassat laughing
          Цитата: voyaka uh
          Так обычно делают в нормальных армиях.

          Зато у вас там в Израиле генералы танго танцуют хуже аргентинских . Потому что хернёй занимаются вместо танцев . Ну типа
          Цитата: voyaka uh
          Если бы они провели перед войной практические учения по
          бомбометанию, использовав бомбы со своих складов,

          в напрасных потугах
          Цитата: voyaka uh
          то узнали бы о проблеме и настроили взрыватели.

          проверки матчасти и слаживании боевых подразделений wassat Ну не знаете , что танго дает боевой подготовке больше пользы , или вот
          Цитата: Simpsonian
          и то что англичане тоже играют в неамериканский футбол.
          avt
          1. Simpsonian 31 мая 2016 14:21
            Кто бы сомневался что про "некоторые детали" не напишете и вы...
      2. самый главный 31 мая 2016 21:49
        Цитата: avt
        Они и войну то затеяли по принципу - а вдруг проскочит.

        д.билы, бл... полное ощущение, что воюют два младших школьника, которых мамы регулярно зовут домой кушать. практически готовое пособие как не надо воевать...
      3. yehat 1 июня 2016 12:22
        не согласен со сказанным вами. Аргентинцы - страшные индивидуалисты. Даже в футболе у них не команда, а 10 самодостаточных групп и вратарь
        И в армии они поступают так же. Каждый делает что-то свое.
        Отсюда куча всяких нелепых не стыковок. Это не раздолбайство, каждый из них свое дело может сделать очень хорошо. Например, один проложит кабель телефонной сети, второй выкопает там же траншею и кабель и проложит там трубы. Все сделают свою работу на 5. Но телефону это не поможет.
    2. voyaka uh 31 мая 2016 10:02
      Если бы они провели перед войной практические учения по
      бомбометанию, использовав бомбы со своих складов,
      то узнали бы о проблеме и настроили взрыватели.
      Так обычно делают в нормальных армиях.
      1. Alexey RA 31 мая 2016 11:35
        Цитата: voyaka uh
        Если бы они провели перед войной практические учения по
        бомбометанию, использовав бомбы со своих складов,
        то узнали бы о проблеме и настроили взрыватели.
        Так обычно делают в нормальных армиях.

        Бггг... сразу вспоминается наш флот перед РЯВ - как адмиралы "под шпицем" отказались от испытаний новых снарядов.
        Программа предварительных опытов была представлена журналом Комитета по артиллерии 4-го марта 1897 года № 24, Управляющему Морским Министерством, вице-адмиралу Тыртову, который положил резолюцию: «Согласен, но сообразуясь с имеемыми на это денежными средствами. Главному Управлению доложить».
        Отношением 9 апреля 1897 года № 6812, Главное Управление Кораблестроения и Снабжений сообщило Комитету, что предположенные предварительные опыты вызовут расход до 70000 рублей; что с хозяйственной стороны самые опыты уже не имеют большого значения, так как требующиеся для судов снаряды изготовлены или заказаны почти до полного боевого комплекта; что оно полагает возможным допустить производство опытов лишь попутно при испытаниях снарядов, плит и проч. по текущим валовым заказам, и что эти соображения Управляющим Министерством одобрены.
        Такое решение, в сущности, было равносильно полному отказу в опытах, так как вывод средних результатов и каких-либо заключений из единичных выстрелов, производимых в разное неопределенное время и при различной обстановке, неизбежно должен был затянуться на многие годы, что и вышло в действительности.
      2. Цитата: voyaka uh
        Так обычно делают в нормальных армиях

        Да. В нормальных:)))
      3. Simpsonian 31 мая 2016 14:10
        Такое их применение не предполагалось. При обычном взрывались.
      4. Комментарий был удален.
      5. yehat 1 июня 2016 12:29
        а вот тут вы кое-то упустили.
        часть пилотов - наемники. им учения не нужны. Им нужна максимально скучная служба.
        добавьте к этому затруднения в бюджете, отчужденность в отношениях и очень слабые ожидания реальной кровавой бани.
        Любой намек на возражение учениям губил их автоматически
    3. Цитата: Leto
      почему командование ВВС Аргентины зная что взрыватели авиабомб не срабатывают не предприняло никаких мер по выявлению причин и их исправлению?

      Вот тут действительно вопрос. А командование Аргентины об этом знало? Мы вот всю РЯВ не догадывались о своих не разрывавшихся толком снарядах. Когда американцы расспрашивали моряков, сражавшихся при Ульсане (где крейсера владивостокского отряда хлестались с Камимурой) то моряки искренне считали, что американцы интересуются, потому что поражены эффективностью наших снарядов. Хотя на самом деле те впечатлились их ничтожностью.
      Атаки совершались в условиях не лучшей видимости, рассматривать/изучать как и куда попали авиабомбы времени особо не было, поэтому не совсем понятно, когда аргентинцы узнали о своих проблемах.
      Должен сказать еще и вот что - Контр-адмирал Вудворт и его офицеры были вне себя, когда ВВС объявили на весь мир о том, что бомбы аргентинцев не взрываются. Ведь такая информация могла подсказать аргентинцам, что с их оружием что-то не так.
  3. Simpsonian 31 мая 2016 09:52
    Перед словом СВВП неплохо бы кроме "британские" еще писать "дозвуковые". Взлетали они не вертикально. Несерьезная Пукара одержала единственную воздушную победу аргентинцев в той войне, сбив вертолет.
    Плотно прикрываемые корабли-доки с морской пехотой не были поражены, в которых счет погибших сразу пошел бы на сотни.
    F-4K вообще не могли вести маневренные бои с Миражами. Они должны были перехватывать Ту-16 шедшие без истребительного прикрытия в северной Атлантике.
    1. strannik1985 31 мая 2016 11:42
      А зачем F-4K именно ближний бой при овладении господством в воздухе над Фолклендскими островами и обеспечении ПВО высадки?
      1. Simpsonian 31 мая 2016 14:23
        Незачем - можете с них снять пушки. Затем что их не спросили бы, как и во Вьетнаме.
      2. Комментарий был удален.
    2. Цитата: Simpsonian
      Плотно прикрываемые корабли-доки с морской пехотой не были поражены, в которых счет погибших сразу пошел бы на сотни

      Это верно, к счастью аргентинцы (причем непонятно специально или случайно) первые дни боев атаковали именно военные корабли.
      Цитата: Simpsonian
      F-4K вообще не могли вести маневренные бои с Миражами.

      Но ведь их и "Си Харриеры" не вели.
      1. Simpsonian 31 мая 2016 14:30
        Десантные корабли-доки тоже военные. Их Харриеры и берегли. Остальные корабли охранения были оставлены на милость своей ПВО.
      2. Simpsonian 31 мая 2016 14:42
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Но ведь их и "Си Харриеры" не вели.

        см. ранее про попкорн Ардилеса...
      3. Комментарий был удален.
        1. Цитата: Simpsonian
          Десантные корабли-доки тоже военные. Их Харриеры и берегли. Остальные корабли охранения были оставлены на милость своей ПВО.

          А контр-адмирал Вудворт об этом не знал. Но Вам, конечно, виднее, чем какому-то там командующему британским оперативным соединением:)
          Цитата: Simpsonian
          см. ранее про попкорн Ардилеса...

          Там не на что смотреть.
          1. Simpsonian 31 мая 2016 15:32
            Кому как не ему было знать об этом.

            Ну не на что, так неначто... Когда Миражи спускаются чтобы зайти в хвост и отстрелять ИК ракеты в заднюю полусферу, но англичане внезапно успевают сами развернуться к ним передом то это тоже ни о чем.
            1. Цитата: Simpsonian
              Кому как не ему было знать об этом.

              Но в своих мемуарах он этот факт старательно скрыл, и написал с точностью до наоборот:)))
              Цитата: Simpsonian
              Ну не на что, так неначто... Когда Миражи спускаются чтобы зайти в хвост и отстрелять ИК ракеты в заднюю полусферу, но англичане внезапно успевают сами развернуться к ним передом то это тоже ни о чем.

              Естественно - ни о чем. Потому что в описанном Вами случае англичане засекли аргентинцев аж с 25 км, откуда не то, что на боевом самолете, на Мрии можно двадцать раз развернуться:)
              1. Simpsonian 31 мая 2016 18:20
                Неверю... Или покойный хотел над вами подшутить.

                Когда снижаются с расчетом зайти в хвост то учитывают вероятность торможения противником чтобы не проскочить (не динамического, о котором не знают), и делают это так чтобы противник в лучшем случае успел начать отворот становясь в вираж, оставаясь в невыгодном положении, но не успеть развернуться на все 180 град, иначе это просто не заход в хвост, а опасная потеря преимущества в высоте...
                1. Цитата: Simpsonian
                  Неверю... Или покойный хотел над вами подшутить.

                  Покойный объявил о создании бесполетной зоны в квадрате 10 на 10 миль и высотой 3 км, над участком высадки с тем, чтобы Харриеры не попадали под дружественный огонь, а расчеты ПВО не парились, свой это самолет или нет. Соответственно, СВВП должны были прикрывать этот квадрат не залетая в него, а уничтожая пытающиеся приблизиться к зоне высадки самолеты
                  Цитата: Simpsonian
                  Когда снижаются с расчетом зайти в хвост то учитывают вероятность торможения противником чтобы не проскочить

                  Да не так дело было. Летит пара Миражей, им дают координаты двух СВВП. Миражи идут на сближение, ни о каких "снижениях, с расчетом зайти в хвост" еще и речи нет, они только сближаются, и вот на это этапе с дистанции в 25 к их засекают Харриеры.
                  1. Simpsonian 31 мая 2016 23:35
                    Покойный отправил на защиту кораблей-доков и плацдарма даже дозаправленные патрули с Гермеса пришедшие защищать Инвинсибл, оставив его только с ЗРК-прикрытием.

                    Потом Миражи пускают по одной полуактивной ракете, как и в прошлый раз непопадают, начинают ходить кругами и потом принимают неправильное решение снизиться с заходом "в хвост"...
              2. yehat 1 июня 2016 12:37
                думаю, мираж при пологом пикировании мог разогнаться до 1600 кмч
                чтобы развернуться харриеру, нужно секунд 20
                т.е. мираж за это время успевал пролететь 1600/(60*3)=17-18 км
                1. Simpsonian 1 июня 2016 22:28
                  снижение для захода в хвост было полупетлей с переворота после того как миражи пропустили англичан позади себя
                  до этого они их обстреляли на встречных курсах радиолокационными ракетами, от которых англичане увернулись,
                  до снижения некоторое время каждая пара ходила на своей, выгодной для себя высоте.
                  в прошлые разы после такого обстрела миражи просто уходили на базу
                  у этой же пары аргентинцев в тот же день с утра была такая же неудачная атака и уход на базу
                  Для боя ИК-ракетами есть Даггеры, которые дешевле Миражей и для этого были лучше приспособлены.
      4. Tigr 1 июня 2016 15:34
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Это верно, к счастью аргентинцы (причем непонятно специально или случайно) первые дни боев атаковали именно военные корабли.


        Цитируемый вами Сэнди вот что пишет по этому поводу:

        Хотя я допускаю, что когда летишь низко над водой со скоростью пятьсот узлов, имея доли секунды после подъема над холмом или виража вокруг мыса для принятия решения, то, естественно, появляется соблазн атаковать первый же обнаруженный корабль. Раздумья и сомнения приведут к тому, что вы пролетите над ним прежде, чем примите решение. А для выполнения повторного захода вам возвращаться не захочется, так как на этот раз противник будет готов встретить вас... Только этим, как я полагаю, объясняется то, что 21 мая они сильно побили наши эскортные корабли, а не транспорты с войсками.
        1. Цитата: Tigr
          Цитируемый вами Сэнди вот что пишет по этому поводу:

          Да, но это лишь предположение. Точных данных о том, какие приказы получали пилоты - нет.
        2. Simpsonian 1 июня 2016 23:29
          В частности поэтому он расставил свои корабли подобным образом
  4. fsb_buzuk 31 мая 2016 09:57
    Андрей, огромное спасибо за интересный цикл статей!!!
    1. Огромное пожалуйста:) hi
  5. Оператор 31 мая 2016 10:39
    Ошибка в статье в части анализа воздушных боев - Миражи и Даггеры отрывались от Харриеров на догонных курсах не за счет скорости (для этого аргентинцам нужно было бы включать форсаж и резко уменьшать дальность полета, рискуя не долететь до базы), а за счет мизерной дальности Харриеров - если бы они ввязались в догонялки, то элементарно упали бы в океан на обратном пути.

    Та же самая проблема малого запаса топлива проявилась у Харриеров при попытке использовать их в качестве истребителей ПВО - СВВП не могли беспрерывно барражировать около зоны высадки британского десанта и были вынуждены дежурить на палубе авианосцев. А это явным образом увеличивало время реагирования Харриеров на аргентинские атаки десантных кораблей, находившихся на удалении от авианосцев

    Самолеты охраны мачты, чо.
    1. Alexey RA 31 мая 2016 11:40
      Цитата: Оператор
      Ошибка в статье в части анализа воздушных боев - Миражи и Даггеры отрывались от Харриеров на догонных курсах не за счет скорости (для этого аргентинцам нужно было бы включать форсаж и резко уменьшать дальность полета, рискуя не долететь до базы), а за счет мизерной дальности Харриеров - если бы они ввязались в догонялки, то элементарно упали бы в океан на обратном пути.

      М-да... получается, что у летавших с континента фактически на предельную дальность классических истребителей хватало запаса топлива, а у базировавшихся рядом с полем боя машин КВВП - нет? Однако... belay
      1. Simpsonian 31 мая 2016 15:38
        Цитата: Alexey RA
        Однако... belay

        Аргентинцы летали когда хотели, не ставя предварительно англичан в известность, поэтому тем воздушные патрули прикрытия приходилось держать в воздухе постоянно и расходовать топливо нарезая круги в заданных районах.
        1. Alexey RA 31 мая 2016 16:44
          Цитата: Simpsonian
          Аргентинцы летали когда хотели, не ставя предварительно англичан в известность, поэтому тем воздушные патрули прикрытия приходилось держать в воздухе постоянно и расходовать топливо нарезая круги в заданных районах.

          Кстати, хороший аргумент для спора по поводу эффективности АВ без ДРЛО. smile
          1. Simpsonian 31 мая 2016 17:13
            Они помогут только уберечь сам АВ от внезапного удара, но не более. Сам Sentry/Хокай это "часовой", который почти всегда смертник. Постоянно держать вокруг него почти все свое авиакрыло у АУГ нет возможности.
            1. Цитата: Simpsonian
              Сам Sentry/Хокай это "часовой", который почти всегда смертник

              wassat Сами до такого додумались, или подсказал кто? Вы хоть что-то про тактику воздушных патрулей читали?
              Цитата: Simpsonian
              Постоянно держать вокруг него почти все свое авиакрыло у АУГ нет возможности.

              Это еще зачем?
              1. Simpsonian 31 мая 2016 18:30
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Это еще зачем?

                А чтобы его не сбили...
            2. Alexey RA 31 мая 2016 17:50
              Цитата: Simpsonian
              Они помогут только уберечь сам АВ от внезапного удара, но не более. Сам Sentry/Хокай это "часовой", который почти всегда смертник. Постоянно держать вокруг него почти все свое авиакрыло у АУГ нет возможности.

              А зачем держать? Задача "часового" - висеть за уже развёрнутым CAP и заранее обнаружить идущие на корабль самолёты противника, таким образом дав время на подъём резервов и концентрацию уже имеющихся в воздухе сил. А пока АВ выстреливает "шершней" со своих катапульт, "Хокай" должен уходить с линии удара под зонтик своей ПВО.
              1. Simpsonian 31 мая 2016 18:33
                Он слишком тихоходный и не уйдет. От сирийцев даже околозвуковой Boeing-707 не ушел.
                1. Alexey RA 31 мая 2016 19:06
                  Цитата: Simpsonian
                  Simpsonian NO Сегодня, 18:33 ↑ Новый

                  Он слишком тихоходный и не уйдет.

                  От кого не уйдёт? "Хокай" вертится в 50-100 милях позади передового патруля. Пока обнаруженные им самолёты дойдут до рубежа пуска РВВ, у них уже будет кем заняться кроме ДРЛО.
                  1. Simpsonian 31 мая 2016 19:36
                    От атакующей группы для его снятия в те же 15 машин. А потом когда туда долетит поднятая с АВ авиация там уже никого не будет.
                    1. Цитата: Simpsonian
                      От атакующей группы для его снятия в те же 15 машин. А потом когда туда долетит поднятая с АВ авиация там уже никого не будет.

                      Детский сад...
                      Воздушный патруль состоит из 1 ДРЛО + 1 самолет РЭБ + 2 или 4 истребителя в зависимости от того, насколько серьезна воздушная угроза. При этом (сюрприз-сюрприз!) основную роль в разведке выполняет... самолет РЭБ, который в пассивном режиме слушает эфир в ожидании. ДРЛО в режиме поиска либо на работает вообще либо периодически и ненадолго врубает свой радар, чтобы осветить обстановку.
                      Поэтому, для того, чтобы найти патруль ДРЛО нужно САМОМУ иметь самолет ДРЛО (что есессно накладывает ограничения по скорости движения группы), да еще и такой самолет, но если он идет с постоянно включенным радаром, то самолет РЭБ дозора срисует вражеский ДРЛО задолго до того, как тот сможет увидеть своим радаром наш дозор. И тогда - маневр уклонения (нам не надо сближаться с вражеским ДРЛО) и подъем истребителей в воздух, а 15 самолетов делают это за 15 минут:))
                      1. Оператор 31 мая 2016 20:29
                        Главный в воздушном патруле АУГ всегда самолет ДРЛОУ, поскольку его задача в пределах радиогоризонта обнаруживать любые летательные аппараты, а не только радиоизлучающие.

                        По степени опасности для АУГ первое место занимают противокорабельные крылатые ракеты, которые если и радиоизлучают, то только в лице ПКР-лидера и то только в прямой видимости АУГ с малой высоты полета на дальности примерно 40-60 км или нескольких минут подлета.

                        Полагаться на данные самолета РТР в этом случае будет уже поздно.
                      2. Цитата: Оператор
                        Главный в воздушном патруле АУГ всегда самолет ДРЛОУ, поскольку его задача в пределах радиогоризонта обнаруживать любые летательные аппараты, а не только радиоизлучающие.

                        Потрудитесь изучить тактику действия американских воздушных патрулей. Я понимаю, что самому фантазировать куда интереснее, но не мешало бы все же узнать, как это происходит на самом деле.
                        Цитата: Оператор
                        По степени опасности для АУГ первое место занимают противокорабельные крылатые ракеты, которые если и радиоизлучают, то только в лице ПКР-лидера и то только в прямой видимости АУГ с малой высоты полета на дальности примерно 40-60 км или нескольких минут подлета.

                        В любовно придуманном Вами мире - безусловно. Ну а на грешной планете Земля все немножко по другому. основную угрозу АУГ представляют средства разведки, позволяющие определить ее текущее местонахождение, без которого нанесение удара КР невозможно. Увы, но Ваше мнение о всесильности ЗГРЛС штаты не разделяют:) Поэтому (опять сюрприз!) нередко для разведки ДРЛО не используется вообще - одни только самолеты РЭБ.
                        ПКР врубают свои РЛС при выходе в район вероятного нахождения АУГ, а никак не в пределах видимости. При этом ПКР относительно легко обнаруживаются современными средствами обнаружения (в инфракрасном диапазоне) т.к. работу двигателя особо не скроешь.
                      3. Оператор 31 мая 2016 21:26
                        ПКР пролетают свои законные 1600 км за два часа, за это время АУГ, дай Бог, чтобы смогла отползти на 100 км от места своего обнаружения на момент старта ПКР. Поэтому ПКР-лидер начинает шерстить пространство своей активной РГСН не ранее, чем подлетит на указанное расстояние до расчетной точки.

                        При этом расчетную точку до старта ПКР на носителе определяют с учетом направления движения АУГ, поэтому фактическая дистанция до АУГ на момент включения РГСН ПКР-лидера составляет не более 60 км. Что также соответствует величине радиогоризонта с маршевой высоты полета ПКР.

                        Не надо наводить тень на плетень о дальности обнаружения дозвуковой ПКР в инфракрасном диапазоне со стороны передней полусферы - сопло малосильного ДТРД ракеты светит назад по полету, а не вперед, поэтому дистанция обнаружения явным образом меньше 60 км да и то в простых метеоусловиях.

                        При наличии облачности в районе нахождения АУГ дальность обнаружения дозвуковой ПКР в инфракрасном диапазоне сократится до нескольких км или менее одной минуты подлетного времени.

                        Иначе говоря, ПВО АУГ, выгужденная бороться с ПКР, но построенная "нередко" (С) на обнаружении воздушных целей средствами радиотехнической и оптической разведки, будет подобна по своим возможностям точь в точь ПВО АУГ периода ВМВ.

                        Но, вам, как историку, естественно виднее laughing
                      4. Цитата: Оператор
                        ПКР пролетают свои законные 1600 км за два часа

                        У РФ нет ПКР, летящих на 1600 км:))
                        Цитата: Оператор
                        за это время АУГ, дай Бог, чтобы смогла отползти на 100 км от места своего обнаружения на момент старта ПКР.

                        У РФ на сегодня не существует средств, способных отслеживать АУГ с требуемой для выдачи ЦУ точностью на подобных дальностях (т.е. текущее положение в пространстве/курс/скорость). Это раз. Второе - на секундочку представим, что такие средства есть - вот та же ЗГРЛС обрела супервозможности. Ну только Вы с Вашим инженерным образованием можете считать, что между обнаружением цели и пуском ракет не пройдет ни минуты:)
                        Цитата: Оператор
                        Не надо наводить тень на плетень о дельности обнаружения дозвуковой ПКР в инфракрасном диапазоне с передней полусферы - сопло её малосильного двигателя светит назад по полету, а не вперед, поэтому дистанция обнаружения явным образом меньше 60 км да и то в простых метеоусловиях.

                        А вот в США об этом не знают, поэтому их ИК умудрились увидеть баллистические ракеты с 1300 км.
                        Цитата: Оператор
                        При наличии облачности в районе нахождения АУГ дальность обнаружения дозвуковой ПКР в инфракрасном диапазоне сократится до нескольких км или менее одной минуты подлетного времени

                        А с учетом того, что обнаруживает их самолет, патрулирующий на расстоянии от 300 до 600 км до авианосца, с учетом того, что летящая дозвуковая ПКР на сегодняшний день представляет собой достаточно простую цель для любой более-менее современной УР (их хоть из авиапушек расстреливай) с учетом того, что авианосцы в той же Атлантике и у берегов Норвегии, будут опекаться разведывательной авиацией с берега (просто радиус обнаружения у Сентри внушает) и массированный залп может быть засечен еще раньше, чем его увидит воздушный патруль с АВ, с учетом того, что старт дюжины истребителей с 4-6 УР каждый может быть совершен менее чем за 15 минут, с учетом того, что обычная АГСН достаточно легко сбивается средствами РЭБ и еще очень много всего "с учетом" - Ваши расчеты не стоят ничего
                        Цитата: Оператор
                        Но, вам, как историку, естественно виднее

                        Я не историк. И да, конечно же мне виднее.
                      5. Оператор 31 мая 2016 23:06
                        Конечно-конечно, у России нет крылатых ракет, летящих на дальность свыше 300 км, только Club, да и тот на экспорт laughing
                        Неужели вы наконец-то узрели существование ЗГ РЛС "Контейнер" (еще пару статей и вы признаете существование двухскачкового режима обзора этого радара с дальностью обнаружения надводных целей 6000 км).
                        Но я не понял ваш скепсис насчет скорости передачи целеуказания от радара на носитель противокорабельных крылатых ракет - ПЛ или надводный корабль. Для передачи четырех цифр (кода носителя, кода команды запуска, долготы и широты цели) требуется время менее одной минуты. Время на подготовку пуска ПКР также исчисляется минутами. В пересчете на дистанцию хода АУГ это составит несколько км (т.е. в пределах точности обнаружения).

                        Напоминаю, что мы обсуждаем дальность видимости в передней полусфере в ИК-диапазоне планера крылатой ракеты (в том числе под облаками), а не факела ракетного двигателя баллистической ракеты над облаками.

                        Сколько палубных самолетов оптической разведки нужно разместить по периметру ордера АУГ на удалении от 300 до 600 км от авианосца, чтобы вне зависимости от метеоусловий обнаруживать дозвуковые ПКР: ответ - от 60 до 120 единиц.

                        В северной Атлантике и тем более у берегов Норвегии у американской АУГ может быть противник только одной государственной принадлежности - российской. А Россия никому не гарантировала, что ответно-встречный удар будет исключительно конвенционным, тем более по АУГ. Наоборот - в действующей военной доктрине РФ говорится о возможности применения тактического ядерного оружия против агрессора, использующего обычные виды вооружения.

                        Поэтому в ответ на Сентри и иже с ними по АУГ будет применена эшелонированная атака с лидирующим подрывом тактического 100-кт ядерного заряда в верхних слоях атмосферы (30-40 км над поверхностью моря), доставленного баллистической ракетой. Поражающим фактором такого взрыва является ЭМИ, поэтому КВО вполне достаточно в пределах 1 км от центра ордера. Сам взрыв исключительно гуманен по последствиям - ни один моряк или летчик не пострадает, правда все антенны радаров и радиопередатчиков, неэкранированные электронные и электрические приборы АУГ (включая электромагнитные катапульты) выйдут из строя (катапульты, электрика и электроника навсегда, антенны радаров и радиопередатчиков потребуют перезагрузки в течение 15-30 минут).

                        Единственные возможные жертвы - летчики самолетов в воздухе, да и то только тех, у кого электроника не экранирована (но тут уж вопрос к производителям Хорнетов, Хокаев и Сентри).

                        Гарантированные жертвы ослепленной и недееспособной АУГ (в части авианосца с электромагнитными катапультами) появятся только после удара второго эшелона ракетной атаки - налета ПКР с конвенциональными БЧ (например).

                        А так да - мои "расчеты" не стоят ничего, вам виднее laughing
                      6. Цитата: Оператор
                        Неужели вы наконец-то узрели существование ЗГ РЛС "Контейнер"

                        Я его давно узрел. А вот чего до сих пор не узрел - так это его способность давать ЦУ для ПКР:)))
                        Цитата: Оператор
                        Но я не понял ваш скепсис насчет скорости передачи целеуказания от радара на носитель противокорабельных крылатых ракет - ПЛ или надводный корабль. Для передачи четырех цифр (кода носителя, кода команды запуска, долготы и широты цели) требуется время менее одной минуты

                        Да я и не сомневался:))) У Вас, я так чувствую, скоро ПКР непосредственно ЗГРЛС и будут наводить, с прямой передачей на ракету:)))
                        Цитата: Оператор
                        Напоминаю, что мы обсуждаем дальность видимости в передней полусфере в ИК-диапазоне планера крылатой ракеты (в том числе под облаками), а не факела ракетного двигателя баллистической ракеты над облаками.

                        не планера, а двигателя крылатой ракеты
                        Цитата: Оператор
                        Сколько палубных самолетов оптической разведки нужно разместить по периметру ордера АУГ на удалении от 300 до 600 км от авианосца

                        Один, максимум - два на угрожающем направлении
                        Цитата: Оператор
                        Поэтому в ответ на Сентри и иже с ними по АУГ будет применена эшелонированная атака с лидирующим подрывом тактического 100-кт ядерного заряда в верхних слоях атмосферы

                        Возможно. Только вот атаке этой придется быть весьма массовой, потому что уж чего-чего, но баллистических ракет, способны бить по движущимся целям у нас нет (работы прекращены в прошлом веке по причине бесперспективности), а функции ПРО AN/SPY-1 выполнять умеет, так что одиночная баллиста, даже если ее каким-то чулом удасться нацелить на АУГ будет сбита СМ-3. А устраивать массовый запуск баллист... это уже не ограниченная, а полномасштабная ядерная война, потому что массовый старт баллист может быть США только так и интерпретирован. Это - малоинтересный вариант
                      7. Simpsonian 31 мая 2016 23:39
                        По причине договора выгодного как всегда только США.
                        Получается что с СМ-3 и никакой СОИ не нужно...
                      8. Комментарий был удален.
                      9. Оператор 1 июня 2016 13:53
                        В дозвуковой крылатой ракете в ИК-диапазоне светится только сопло двигателя. Атакуемым оно не видно. Планер КР в ИК-диапазоне различим не лучше, чем видимый глазом человека.

                        При запуске ПКР с подводной лодки угрожающими для АУГ являются все азимуты.

                        Максимальное расстояние обнаружения надводных целей с помощью ЗГ РЛС составляет 6000 км, дальность полета МБР "Рубеж" около 5500 км, подлетное время порядка 20 минут, расстояние хода АУГ около 17 км. Задача боевого блока МБР с мегатонным зарядом (генератором ЭМИ) - попасть в центр круга радиусом 17 км с КВО 0,5 км и взорваться на высоте 40 км. Для этого не нужно иной системы самонаведения ББ, кроме штатной астро-инерциальной.

                        За пределами атмосферы российские и китайские ББ летят в окружении ложных целей, при спуске в атмосфере - маневрируют. Противоракеты SM-3 могут и дальше продолжать тренироваться на кошках - не прикрытых ложными целями и не маневрирующих имитаторах иранских и северо-корейских ББ.
                      10. yehat 1 июня 2016 12:45
                        наверное, это нормально сейчас, но чем сильнее будет РФ, тем аккуратнее нужно это делать
                      11. Simpsonian 1 июня 2016 21:29
                        Есть неядерные ЭМИ-боеприпасы которые экспортируются Россией по всему миру.
                      12. Оператор 2 июня 2016 00:26
                        Совершенно верно, но чтобы ослепить радары всей АУГ сразу, включая РЛС самолетов в радиусе 300-400 км, требуется мегатонная БЧ.

                        Конвенционный взрывной генератор ЭМИ в форм-факторе крылатой ракеты хорош для целевого вывода из строя конкретных самолетов ДРЛО наземного базирования, которые могут находиться на удалении до 1000 км от АУГ на пути пролета ПКР.
                      13. yehat 2 июня 2016 09:46
                        чтобы ослепить радары всей ауг, нужно просто источник ЭМИ поближе запустить. какие нафиг мегатонны???
                      14. Оператор 2 июня 2016 11:10
                        Чтобы источник ЭМИ поближе запустить, надо преодолеть ПВО АУГ, а нафиг это надо?
                      15. Simpsonian 3 июня 2016 18:33
                        даже по одной на каждый корабль это не много
                      16. Оператор 2 июня 2016 00:21
                        "Бить буду сильно, но аккуратно" (С)
                      17. alexmach 1 июня 2016 22:46
                        извините, но дозвуковой ПКР летящей до цели 2 часа по кораблям особо и не постреляешь, только по стационарным целям на земле
                      18. Оператор 2 июня 2016 00:30
                        За два часа полета ПКР АУГ сумеет отойти от района обнаружения не более чем на 100 км - дальность действия радиолокационной ГСН ПКР-лидера.
                      19. yehat 2 июня 2016 09:50
                        допустим, ракеты цель даже найдут, но из-за смещения ордера ракетам придется прорываться через работающую на полную мощность ПВО не менее 70 км. Если учесть, что у вас дозвуковые ракеты типа гарпуна, то их живучесть невысока и пара "Арли Берков" смогут посбивать практически любого размера рой ракет ПКО.
                      20. Оператор 2 июня 2016 11:11
                        За вырубание ПВО АУГ до подлета ПКР отвечает боевой блок МБР с мегатонным зарядом.
                      21. Комментарий был удален.
                      22. Комментарий был удален.
                      23. Simpsonian 31 мая 2016 20:51
                        ДРЛО летает излучает и выдает свою позицию. Пара или звено противостоять 15 самолетам не смогут.
                      24. Цитата: Simpsonian
                        ДРЛО летает излучает и выдает свою позицию.

                        ДРЛО летает и НЕизлучает:) Почему - указал выше:))) Советую смириться с этим - ну, или просто почитайте тактику работы американских воздушных патрулей, в свое время в ЗВО она раскладывалась весьма досконально
                      25. Simpsonian 31 мая 2016 21:47
                        Может быть какой то "засадный" ДРЛО, но совсем пассивных ДРЛО пока не придумали.
                      26. Цитата: Simpsonian
                        Может быть какой то "засадный" ДРЛО

                        Да не в этом дело, понятно, что если РЛС включил, то будет излучать. Но американцы в первую очередь полагаются на средства пассивного обнаружения, и дополняют его активным, когда это необходимо. Поэтому вот так вот запросто ДРЛО не возьмешь. Это не значит, что он неубиваемая вундурвафля, убить можно все, но он совсем не смертник и воевать против них тяжело
                      27. Simpsonian 31 мая 2016 23:21
                        Пассивное обнаружение это радиоразведка а не ДРЛО.
                        Воевать против них тяжело когда флот на флот и у другого флота их нет.
                        Английский ДРЛО Ганнет у островов разделали бы еще быстрей чем было с американским у сирийцев годом позже.
                      28. Simpsonian 31 мая 2016 23:21
                        Пассивное обнаружение это радиоразведка а не ДРЛО.
                        Воевать против них тяжело когда флот на флот и у другого флота их нет.
                        Английский ДРЛО Ганнет у островов разделали бы еще быстрей чем было с американским у сирийцев годом позже.
                      29. Цитата: Simpsonian
                        Пассивное обнаружение это радиоразведка а не ДРЛО.

                        Для этого воздушному патрулю и придается самолет РЭБ. ПРичем в ряде ситуаций только РЭБ и придается, без ДРЛО.
                      30. Simpsonian 31 мая 2016 23:47
                        Тогда это вообще не патруль ДРЛО а РЭБ-шпион.
                        И как он обнаруживать идущие в район авианосца атакующие самолеты будет, если они тоже идут и как умные люди радарами не светят?

                        РЭБ нужно для того чтобы ставить помехи в нуждах самолета ДРЛО и его эскорта.
                      31. yehat 2 июня 2016 09:53
                        идущие в атаку без локаторов самолеты - нонсенс, потому что они гораздо более уязвимы, чем корабли в ордере. Чуть зазеваются и тут же получат.
                        К тому же , если они повстречаются с воздушным патрулем, значит дистанция близкая к применению оружия и радар необходим для целеуказания.
                      32. Simpsonian 3 июня 2016 18:37
                        Со сторонним ЦУ это идеально, у кораблей ЭПР больше на порядки.
                      33. Комментарий был удален.
                      34. Комментарий был удален.
                      35. Alexey RA 1 июня 2016 09:48
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        При этом (сюрприз-сюрприз!) основную роль в разведке выполняет... самолет РЭБ, который в пассивном режиме слушает эфир в ожидании. ДРЛО в режиме поиска либо на работает вообще либо периодически и ненадолго врубает свой радар, чтобы осветить обстановку.

                        ЕМНИП, "Хокай" работает в режиме "полное круговое сканирование один раз в несколько минут". Всё остальное время он сидит тише мыши. smile
            3. Оператор 31 мая 2016 18:49
              Хокай, как и любой самолет ДРЛО, является смертником в случае наличия у противника ракет "воздух-воздух" или "земля-воздух" с противорадиолокационной ГСН и дальностью полета от 300 до 600 км.

              На данный момент среди потенциальных противников США таковые имеются только у России (РВВ-БД, КС-172 и 40Н6Е).
              1. Цитата: Оператор
                Хокай, как и любой самолет ДРЛО, является смертником в случае наличия у противника ракет "воздух-воздух" или "земля-воздух" с противорадиолокационной ГСН и дальностью полета от 300 до 600 км.

                РЭБ? Не, не слышал...
                1. Оператор 31 мая 2016 20:31
                  Судя по всему, и о существовании многоспектральных пассивных ГСН с наведением на контур цели, заложенный в компютерную память, тоже не слышали laughing
                  "На каждую хитрую гайку найдется свой винт" (С)
                  1. Цитата: Оператор
                    Судя по всему, и о существовании многоспектральных пассивных ГСН с наведением на контур цели, заложенный в компютерную память, тоже не слышали

                    Ой, надо же, очередная вундервафля нарисовалась:)))
                    Я Вам еще раз настоятельно советую - посмотрите статистику применения ракет средней дальности. У США, которые в полигонных условиях работали по иракским самолетам в Буре в стакане у АИМ-7 не превышала 40% (и то, похоже, сильно натянуто) причем применялись они как правило с относительно небольшой дистанции. ПО неманеврирующим целям. Не пользующимися РЭБ. Для АМРААМ этот показатель лучше, но неясно, использовалась ли она хоть раз на дистанциях, превышающих дальности УР ближнего боя. И - опять же, как и в случаях с Ираком, цели как правило не маневрировали и не применяли РЭБ защиту.
                    В условиях сильного РЭБ-противодействия вообще неясна эффективность подобных ракет. Хоть с пассивной ГСН, хоть с активной.
                    В общем, выбирайтесь уже из плена цифр. Если брать паспортные данные "Си Вулфа", так он должен был сбивать по 4-6 аргентинских самолетов за одну атаку. А по факту?:)
                    1. Оператор 31 мая 2016 22:04
                      Ой, очередная осанна РЭБ зазвучала.

                      Посмотрите в корень дискуссии: обсуждается лишь применение противорадарных ракет по самолету ДРЛО - воздушной дуре, каковую никаким РЭБ не прикроешь (шутка).

                      Единственным действенным средством против ПРР являются ложные излучающие цели с таким же радиочастотным спектром, что и у защищаемого радара. Вот и представьте себе эффект для системы ПВО от работы РЛС ДРЛО в окружении таких ложных целей.

                      Но вишенкой на торте являются ГСН современных ПРР, которые наводятся на цель в трех режимах - радиокомандном с борта самолета-носителя непосредственно после пуска, радиоприеме излучения РЛС ДРЛО в дециметровом диапазоне на марше и тепловизионном на конечном участке с распознаванием образа (контура и размера) цели.

                      Последний режим позволяет полностью отстроиться от ложных целей (если, конечно, они не повторяют контуром и размером самолет ДРЛО laughing ).
                      1. Цитата: Оператор
                        Посмотрите в корень дискуссии: обсуждается лишь применение противорадарных ракет по самолету ДРЛО - воздушной дуре, каковую никаким РЭБ не прикроешь (шутка).

                        Надеюсь, что - шутка
                        Цитата: Оператор
                        Единственным действенным средством против ПРР являются ложные излучающие цели с таким же радиочастотным спектром, что и у защищаемого радара.

                        М-дя:))))
                        Цитата: Оператор
                        Но вишенкой на торте являются ГСН современных ПРР, которые наводятся на цель в трех режимах - радиокомандном с борта самолета-носителя непосредственно после пуска, радиоприеме излучения РЛС ДРЛО в дециметровом диапазоне на марше и тепловизионном на конечном участке с распознаванием образа (контура и размера) цели.

                        Вишенкой на торте является просто жуткое отсутствие всякой логики в Ваших комментах.
                        1) Итак, для атаки ДРЛО мы должны его найти. Как Вы нам тут писали, ИК ничего не стоит, значит остается собственный радар. Хорошо.
                        2) Сопровождающий ДРЛо самолет РЭБ есессно обнаруживает радиоизлучение - прятаться больше незачем, так что ДРЛО врубает свой радар.
                        3) Видим ракетную атаку с большой дальности.
                        Цитата: Оператор
                        радиокомандном с борта самолета-носителя непосредственно после пуска

                        которое давится помехами
                        Цитата: Оператор
                        радиоприеме излучения РЛС ДРЛО в дециметровом диапазоне на марше

                        А он выключается. Зачем ему ракеты приманивать? Все, что нужно, уже увидели.
                        Цитата: Оператор
                        и тепловизионном на конечном участке с распознаванием образа (контура и размера) цели.

                        До которого ракета есессно просто не долетела, потому что после выполнения простейшего разворота с уходом вниз/набором высоты УР к ДРЛО не приблизится
                        Крайний вариант - самолет РЭБ включает сходное с РЛС ДРЛО излучение переводит ракету на себя и сбивает ее противоракетным маневром, на который ДРЛО неспособен, а Гроулер - может.
                        Я уж молчу, про то, что современные ИК-ГСН падают в надежности захвата в три порядка, если их пускают "куда-то в ту сторону". Современные УР "цепляют" противника еще будучи висящими на самолете-носителе.
                      2. Оператор 31 мая 2016 23:51
                        В вашем воображении ДРЛО летает с выключенным радаром, а ПКР засекаются оптическими приемниками 100500 самолетов палубной авиации, непрерывно летающих по периметру АУГ laughing

                        В реальности ДРЛО поднимается в воздух только с одной целью - светить в радиодиапазоне как люстра в Большом театре. Ложных целей воздушного базирования с совпадающей энергетикой ещё не изобрели.

                        Дистанция обнаружения самолетом ДРЛО воздушной цели с ЭПР 0,01 кв.м (современная стелс-ПКР) составляет порядка 120 км. Дистанция обнаружения самого ДРЛО со спутника РТР или высоколетящего самолета РТР составляет более 1200 км. От этого и пляшите.

                        Полное название самолета ДРЛО - ДРЛОУ, поэтому он не может выключить свой радар, поскольку тогда некому будет наводить за радиогоризонт зенитные ракеты кораблей ПВО АУГ.

                        От ПРР, выполненной на базе 40Н6Е с дальностью 600 км, скоростью 1 км/с и радиокомандным наведением на маршевом участке, запущенной с борта сверхзвукового истребителя с РЛС с дальностью обнаружения цели с ЭПР 100 кв.м в 300 км, не улетишь со скоростью самолета ДРЛОУ в 250 м/с.

                        Современные тепловизионные ГСН ракет "воздух-воздух" отлично цепляют многомоторные самолеты ДРЛОУ с выключенным радаром на дистанции 10-15 км после завершения радиокомандного наведения.

                        Однако хохма вашего варианта защиты самолета ДРЛОУ в другом - после отключения его радара вся АУГ останется без радиолокационного обзора, за исключением обзора в пределах радиогоризонта корабельных РЛС (40 км, если не ошибаюсь), что и требовалось от атаки ПРР.

                        Фразу насчет "цепляния" воздушной цели ГСН современных ракет, подвешенных на носителе, отношу на вашу эрудицию в этом вопросе.
    2. Цитата: Оператор
      Ошибка в статье в части анализа воздушных боев - Миражи и Даггеры отрывались от Харриеров на догонных курсах не за счет скорости (для этого аргентинцам нужно было бы включать форсаж и резко уменьшать дальность полета, рискуя не долететь до базы)

      Тем не менее некоторым запасом топлива для короткого форсажа они все же располагали.
      Цитата: Оператор
      а за счет мизерной дальности Харриеров - если бы они ввязались в догонялки, то элементарно упали бы в океан на обратном пути.

      Тем не менее иной раз они догоняли аргентинские самолеты и сбивали их:)
      Цитата: Оператор
      а же самая проблема малого запаса топлива проявилась у Харриеров при попытке использовать их в качестве истребителей ПВО - СВВП не могли беспрерывно барражировать около зоны высадки британского десанта

      Могли и барражировали. Как минимум одна пара. Иногда - две.
      Цитата: Оператор
      А это явным образом увеличивало время реагирования Харриеров на аргентинские атаки десантных кораблей, находившихся на удалении от авианосцев

      Если бы британцы пытались перехватывать вражеские самолеты с палубы авианосцев, располагавшихся в 80-150 и более км от места высадки, то они бы вообще никогда и никого бы не перехватили.
      1. Оператор 31 мая 2016 18:40
        "Иной раз, иногда, некоторый запас" - в порядке исключения из правила.

        Судя по вашим статьям, Харриеры в большинстве атак аргентинцев именно что никого не перехватывали.
        1. Simpsonian 1 июня 2016 21:32
          судя по той ссылке Даггеры в большинстве своих вылетов никого не встретили
    3. Комментарий был удален.
    4. Simpsonian 31 мая 2016 14:37
      Форсаж кратковременно влючался, отрывались только тогда когда уже была достаточная дистанция и разница высот, а также когда англичане проводили уже много времени в патруле поизрасходовав свой керосин. Бесфорсажная скорость англичан была существенно выше чем у аргенинцев, это и позволяло им их нагонять.
      Если бы они дежурили на авианосцах то они никого не смогли бы перехватить.
      1. Цитата: Simpsonian
        Бесфорсажная скорость англичан была существенно выше чем у аргенинцев, это и позволяло им их нагонять.

        Удивительно только, как это воздушный патруль "Си Харриеров" 1 мая преследовал 3 "Даггера" на протяжении 130 км и не смог с ними сблизиться для атаки
        1. Simpsonian 31 мая 2016 15:20
          Наверное дул сильный встречный ветер который английские летчики не учли - у Харриеров больше мидель. Или им пришлось переключиться на другую атакующую группу которая еще не отбомбилась.
        2. Комментарий был удален.
      2. Оператор 31 мая 2016 17:08
        Харриеры оснащались ТРД без форсажной камеры, максимальная скорость в 1102 км/ч достигалась за счет высокой тяговооруженности > 1.

        На Миражах стоял ТРД с форсажной камерой, но тяговооруженность была низкая - 0,3 без форсажа и 0,5 на форсаже. При использовании форсажа километровый расход топлива возрастал вдвое, что критично при действии на пределе боевого радиуса.

        На высоте штурмовки кораблей форсажная скорость Миражей была на уровне 1390 км/ч, бесфорсажная - на уровне максимальной скорости Харриеров. Т.е. британцы технически не могли догнать аргентинцев.
        1. Simpsonian 31 мая 2016 18:41
          Бесфорсаж Миража на малой высоте минимум на 100миль в час меньше.
          Для того чтобы уйти на высоту где форсаж имеет большее значение время нужно.

          Вообще эффективность аргентинцев в последующие два дня снизилась потому что у британцев уже появилась береговая заправка. До этого они могли только аварийно садится на "горячие" вертолетные площадки которые были не на всех кораблях амфибийной группы.
    5. Комментарий был удален.
  6. Верден 31 мая 2016 10:45
    А в случае, если бы Вудворту противостояли правильно организованные ВВС численностью в 30-40 самолетов (с разведкой, РЭБ и проч.), обученные сражаться над морем и обеспеченные управляемым оружием (теми же ПКР «Экзосет») в достаточном количестве, с вероятностью 99% его оперативное соединение было бы уничтожено.
    Если бы у аргентинцев сработала хотя бы треть попавших в цель бомб и торпед, результат был бы таким же. При этом лично у меня возникает вопрос - как можно высаживать десант четыре дня? Одно из двух - либо высаживали не менее армии, либо высадка производилась на надувных матрасах.
    1. Цитата: Верден
      При этом лично у меня возникает вопрос - как можно высаживать десант четыре дня?

      Так там ведь не только людей с автоматами высадить. Контр-адмирал Вудворт писал, что одних только припасов было выгружено в среднем по тонне на одного десантника.
      1. Верден 31 мая 2016 13:27
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Так там ведь не только людей с автоматами высадить.

        Для нормально спланированной десантной операции работы максимум на сутки. Правда, при наличии соответствующей десантной техники. Хотя, при желании, за такое время можно и с круизного лайнера высадиться. В советские времена в Прибалтике пару раз наблюдал, как отрабатывала высадку наша морская пехота. С БДК на берег за пару часов выбрасывались люди, артиллерия, бронетехника... И всё это - при поддержке авиацией и артиллерийским огнём с кораблей, при противодействии сил противника. Понятно, что учения - это не настоящий бой. Но, я так понимаю, что и аргентинцы не пытались сбросить в воду английские войска с занятого плацдарма.
        1. Simpsonian 31 мая 2016 18:49
          Для того чтобы сбросить - надо подойти, а там Харриеры летают и в проливе стоит несколько кораблей с пушкой-автоматом каждый. Которые с открытой пехотой сделют градом ОФС с радиовзрывателями то чего американцы с немцами в Арденнах не делали, отчего те все попрятались в блиндажи.
      2. Верден 31 мая 2016 15:55
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Контр-адмирал Вудворт писал, что одних только припасов было выгружено в среднем по тонне на одного десантника.

        Я служил не отнюдь не в спецназе. Мобильная часть ПВО. При нормальном командире наш батальон по тревоге при нормативе 45 минут выметался с территории части за 27 мин. При этом, к примеру, ящик боеприпасов из оружейки, который предполагалось по инструкции тащить вчетвером (тяжёлый был, собака) с лёгкостью необыкновенной выволакивали вдвоём.
        1. Simpsonian 31 мая 2016 16:49
          А в воде с ним с легкостью необыкновенной сразу десять утонут. Совтеских носовых аппарелей и систем дифферентовки не было на английских кораблях. Баржами возили. У разных "Сэров" они были даже на весельном ходу...
          1. Верден 31 мая 2016 17:31
            Цитата: Simpsonian
            Совтеских носовых аппарелей и систем дифферентовки не было на английских кораблях. Баржами возили.

            Спешу заметить, что воевать за Фолкленды никто англичан не заставлял. А уж коли отправляешься на войну, то изволь соответствовать. Но даже если возили баржами. С какой же дистанции происходила высадка десанта, что было потрачено столько времени? А если это время на погрузку, то вообще не зачёт. По молодости, когда во времена СССР инженеров посылали на овощные базы, трудился в бригаде из восьми человек. В ручную за четыре-пять часов два ж/д вагона арбузов разгружали.
            1. Simpsonian 31 мая 2016 18:08
              С небольшой. А перегружать с лодки на лодку приходилось? Когда уже зацепились, причал делают - на это тоже время уходит.

              Живую силу высадили за несколько часов, в первую очередь.
    2. avt 31 мая 2016 13:57
      Цитата: Верден
      . При этом лично у меня возникает вопрос - как можно высаживать десант четыре дня?

      Элементарно Уотсон ! Подгоняете так не к берегу , а чуть подальше парочку ,,Сэров" разных гэлахэдов с десантом и десантируете первым на пляж ......полевой госпиталь wassat , а тем временем морпехи в трюме ждут авианалета . Зато потом будет куда 300-х складировать на сан обработку. bully
      Цитата: Верден
      Для нормально спланированной десантной операции работы максимум на сутки.

      Ну как то ,,вываливай и сваливай "-да ,но остальное можно позже подвести . Но ведь ,,джентельмены" так не поступают ! Прежде чем высадиться , надо госпиталь развернуть ....опять же площадку для гольфа хорошо бы подготовить , клюшки завезти ,ну а потом можно и высаживаться .
      Цитата: Верден
      . В советские времена в Прибалтике пару раз наблюдал, как отрабатывала высадку наша морская пехота. С БДК на берег за пару часов выбрасывались люди, артиллерия, бронетехника...

      request Азияты же ! Варвары и....Орда wassat Ну вот остальное как то великиеукры ещё добавить могут.
      Цитата: Alexez
      Читаю и перед глазами какая-то хроника дурдома...

      Автор описал только минимум одну треть дурдома , пропорционально с обеих сторон.
      Цитата: voyaka uh
      Относительный бардак/неразбериха присутствуют в них всегда. Все лепят ошибки.
      Это неизбежно.

      no Ладно когда лепят ! Но тут вообще получилась картинка - одни разучились воевать после Второй мировой и с превеликим трудом сподобились на экспедиционную дивизионную операцию (Это если не считать падение технического и исполнительского уровня бывшей ,,Мировой фабрики"!Поищите и найдёте почему резко , сериями пошли на списание АПЛ англов - треснули , в прямом смысле не выдержав эксплуатации, реакторы), а вторые ВООБЩЕ не учились воевать масштабно ,с сильным противником и с координацией родов войск и флота . Исключительно занимались переворотами , междусобойчиками по принципу -каждый за себя. Они и перевороты так устраивали ! Прям анекдот - авиаторы против пехоты и флотские кое к кому примыкали.
      avt
      1. Simpsonian 31 мая 2016 15:09
        Морпехи сделали бы это просто в индивидуальных средствах спасения и никого не спросив.
        Уэльсская национальная гвардия там была а не морпехи, которой было просто лениво разгружаться на берег в промозглый туман, и прерывать игру в футбол. Возможно еще были сделаны большие ставки. На судах они туда ночью пришли потому что им лениво было берегя свои жизни делать "yomp" (шевелить поршнями) как все.
        Почти все остальные британские части на островах относились к спецназу кроме этих. У аргентинцев совсем наоборот спецназа там почти не было.

        Кораблей охранения которые до этого охраняли и получали в Сан-Карлосе рядом не было, воздушный патруль не стал дожидаться конца игры и ушел. В результате утром верхушки мачт в тумане заметил толи пеший толи патруль аргентинцев на квадроциклах, был налет, победила сборная ВВС Аргенины и игру головами в трюме все равно пришлось прервать, как и начать высаживаться...
        1. avt 31 мая 2016 20:11
          Цитата: Simpsonian
          Морпехи сделали бы это просто в индивидуальных средствах спасения и никого не спросив.

          laughing ,,Пиратов Карибского моря" насмотрелись ? Или типа солдатский комитет морпнхов постановил сигать за борт ? fool
          Цитата: Simpsonian
          Уэльсская национальная гвардия там была а не морпехи, которой было просто лениво разгружаться на берег в промозглый туман, и прерывать игру в футбол.

          А солдатский комитет 2 -го , если не ошибаюсь,по старшинству полка гвардии постановил забить болт до того как рассеется туман и температура водя за бортом достигнет 20 градусов толи по цельсию...толи по гринвичу wassat
          avt
          1. Simpsonian 31 мая 2016 21:04
            Обычно слазят по сетям.

            так и было, а начальству на них было тоже до двери или даже хотелось этого, иначе пустили бы воду в трюм чтобы те зашевелились
            эта "гвардия" - просто резервисты, они только приехали к концу войны, и ее до этого не видели.
  7. Alexez 31 мая 2016 10:51
    Читаю и перед глазами какая-то хроника дурдома... Это я не про данный цикл статей, статьи шикарные, а про сам конфликт. Одни посылают дозвуковые вертикалки в бой, и это в 1982 году, а вторые не могут обеспечить даже обычную разведку ДРЛО... про свободно планирующие болванки в виде авиабомб и торпеды, которые упорно не хотят взрываться на протяжении нескольких дней, читать вообще удивительно.
    1. Цитата: Alexez
      Читаю и перед глазами какая-то хроника дурдома...

      drinks Отлично Вас понимаю. В ходе работы над статьями, меня регулярно посещали те же мысли:)))
    2. voyaka uh 31 мая 2016 12:46
      Это от того, что Вы не бывали внутри каких-то настоящих "стрелялок".
      Относительный бардак/неразбериха присутствуют в них всегда. Все лепят ошибки.
      Это неизбежно.
      Но если одна сторона ошибается меньше, чем другая, то она выигрывает.
    3. Simpsonian 31 мая 2016 14:14
      Можете почитать как за 30 лет до этого одна американская лодка влепила 20 торпед в японский транспорт и ни одна не взорвалась. Наверное "в нормальной стране" их тоже не испытывали.
      1. voyaka uh 31 мая 2016 16:55
        Во время интенсивных войн, как 2-ая Мировая, было
        не до регулярных проверок. Вы полагаете, что в ВОВ все
        выпущенные бомбы и снаряды взрывались?
        И в Европе, и в России до сих пор вытаскивают неразорвавшиеся из земли.
        1. Maegrom 31 мая 2016 17:09
          там проблема конструктивная была серьезная, при разработке не учли увеличение скорости новых типов торпед. А испытания были ущербными. Есть большая серия материалов на варспоте.
          1. Alexey RA 31 мая 2016 18:09
            Цитата: Maegrom
            там проблема конструктивная была серьезная, при разработке не учли увеличение скорости новых типов торпед.

            Там целый комплекс проблем был.
            Сначала всё списывали на промахи и отмазки командиров.
            Затем, после флотских испытаний, BuOrd, скрепя зубы, признало - да, есть проблема: торпеды идут чуть ли не вдвое глубже выставленных величин. Но это единственная причина!
            Однако, несмотря на все заверения BuOrd, проблемы продолжались.
            Затем, под давлением флотских (Локвуд стронг!), BuOrd признало проблемы с неконтактным взрывателем. Он умудрялся давать сразу два типа ошибок: либо срабатывал сразу после постановки на боевой взвод, либо не срабатывал под целью. Взрыватель отключили.
            И тут внезапно обнаружилось, что и механический взрыватель тоже имеет проблемы: при углах столкновения, близких к нормали. он выходил из строя до того, как срабатывал. Но доказывать это опять пришлось флотским, проведя собственные испытания.

            Сага от торпедах (или большой торпедный скандал) тянулась аж до конца 1943.
        2. Alexey RA 31 мая 2016 17:26
          Цитата: voyaka uh
          Во время интенсивных войн, как 2-ая Мировая, было
          не до регулярных проверок. Вы полагаете, что в ВОВ все
          выпущенные бомбы и снаряды взрывались?

          Ну одна, ну две... но не одиннадцать же торпед из БК! belay
          Патрулируя в районе островов Трук, Дэн в дневное время наткнулся на китобойную матку "Тонан Мару" тоннажем в 19000 тонн, следовавшую без охранения, и, оставаясь на перископной глубине, произвел залп четырьмя торпедами под углом встречи 95 градусов, то есть почти перпендикулярно к ее курсу. Две торпеды попали в цель, но не взорвались. Судно увеличило ход и отвернуло. В этот момент Дэн выстрелил из носовых торпедных аппаратов двумя оставшимися торпедами, которые взорвались в кормовой части. Судно потеряло ход. Эти две торпеды попали в судно под острым углом. Здесь-то и лежал ключ к решению всей проблемы, как это мы поняли несколько позже: торпеды не взрывались, попадая в цель под прямым углом, но взрывались при скользящем ударе о нее.
          Дэн со свойственными ему осторожностью и хладнокровием приступил к уничтожению своей жертвы. Он не мог всплыть и применить артиллерию, потому что противник был вооружен, а тратить много торпед ему не хотелось. Поэтому, сблизившись до дистанции 4 кабельтова и выйдя на траверз цели, Дэн выпустил одну торпеду. Послышался удар ее о корпус судна, и командир заметил большой всплеск в месте попадания, но взрыва не последовало. Затем случилось небывалое - ни одна из восьми торпед, выстреленных одна за другой с тщательно выбранных позиций - с позиций, которые считались идеальными, - не взорвалась! Итого, 11 невзорвавшихся торпед!
      2. Alexey RA 31 мая 2016 17:20
        Цитата: Simpsonian
        Можете почитать как за 30 лет до этого одна американская лодка влепила 20 торпед в японский транспорт и ни одна не взорвалась. Наверное "в нормальной стране" их тоже не испытывали.

        Бггг... весь прикол в том, что на доклады о невзрывающихся торпедах пару лет просто не обращали внимание - мол, это просто отмазка командиров ПЛ, промахнувшихся по цели.

        Кстати, есть ещё одно увлекательное чтиво - донесения командира АВ "Энтерпрайз". Например, в ноябре 1942 он писал, что директоры (ПУАЗО) 5"38 глючат нипадеццки, замедляя темп стрельбы орудий. А без них 5"/38 годится только для работы по высотным горизонтальным бомберам. Что же до РЛС, то они не видят цели, наблюдаемые визуально.
        А в феврале 1943 он писал, что для управления истребителями БВП приходится использовать нештатным образом систему радионаведения. Потому что штатные рации истребителей не обеспечивают нормальную связь при удалении от АВ на рубеж перехвата. Причём соответствующие инстанции уже давно поставлены в известность - но ни ответа, ни привета.
    4. Комментарий был удален.
  8. Dimon19661 31 мая 2016 10:59
    Цикл статей интересный,автору спасибо.В любой войне существует масса недочетов и неудач,в этом конфликте все таки надо отдать должное англичанам-действуя на другом конце Атлантики ,в тысячах километрах от своих баз,будучи весьма ограниченны в резервах-они свою основную задачу выполнили.Конечно несли потери-на то она и война.А вот представьте хоть на секунду-флот Аргентины пришел бы с подобной задачей в Северную Атлантику воевать с Англией за какие нибудь острова(например Нормандские).Даже не представляется...
    1. Цитата: Dimon19661
      Цикл статей интересный,автору спасибо.

      И Вам спасибо!
      Цитата: Dimon19661
      се таки надо отдать должное англичанам

      Да, однозначно. Моряки воевали с тем оружием, которое у них было и сражались (несмотря на отдельные казусы) достойно.
  9. Силуэт 31 мая 2016 11:27
    Однако, тянет на Публикацию Года. Читается с большим интересом. Отличный материал и правильная подача. Сразу вспомнились наши ракетные стрельбы 1982 года, по опыту англо-аргентинского конфликта. хорошо тогда постреляли. Ракет не жалели.
    1. Спасибо за высокую оценку!
      Цитата: Силуэт
      Сразу вспомнились наши ракетные стрельбы 1982 года, по опыту англо-аргентинского конфликта. хорошо тогда постреляли

      Знаю о них, но без особых подробностей, к сожалению.
    2. Комментарий был удален.
    3. Даос 31 мая 2016 13:04
      Да, тогда это был первый опыт относительно современной войны на море - потрошили его "по косточкам" - все делали соответствующие выводы... Почти как после русско-японской... Правда в этот раз бриты сами стали "лабораторными крысами"... ;-)
  10. sharkmen 31 мая 2016 11:52
    всем привет. как по мне , так этот конфликт между двумя хронически недофинансированными армиями, чье руководство
    годами гнало доклады шта все в порядке. еще раз уточню - с обоих сторон. отсюда и вечная проблема выбора между плохим и очень плохим вариантом, дефицит вменяемого командного состава и техперсонала и т.п.
  11. Даос 31 мая 2016 12:34
    Уж не знаю почему но в своё время эта война не выглядела как анекдот, сейчас же перечитывая автора я от этого ощущения отделаться не могу... Причём кто именно держит первенство по количеству дурки на душу населения я даже затрудняюсь определить...
    1. Simpsonian 31 мая 2016 15:21
      Доверяете больше своему профессионализму или чему?
    2. aiw 31 мая 2016 19:08
      Я подозреваю, что задним числом это можно сказать про любую войну. Если почитать про 2МВ на тихом океане - то же самое ощущение, только масштабы значительно больше. Про захват Франции - то же самое. Про ВОВ - сколько было дури с нашей стороны? Про немецкую сторону сказать сложнее (у нас как то все в героических тонах подают), но тоже наверняка же было, один сумрачный тевтонский гений с их мауссами чего стоит...

      ТОлько вот люди всегда гибли по настоящему, и им было отнюдь не смешно. А про фолкленды - ощущение анекдота наверяка усиливается от того, что с одной стороны потери небольшие (по нашим меркам), а с другой стороны сложная техника неизбежно давала много отказов.

      Автору огромное спасибо, читаю весь цикл с удовльствием и с нетерпннием жду продолжения!
      aiw
  12. Оператор 31 мая 2016 14:02
    Ошибочно воспринимать Фолклендскую войну как дурдом: в ходе конфликта британцы только наращивали свои силы, а аргентинцы - только теряли.

    При этом за плечами британцев стояли США, которые в крайнем случае могли предоставить своим историческим союзникам и по совместительству плацдарму в Европе практически неограниченное количество вооружения, начиная от десятков эсминцев с современной ПВО и кончая авианосцами с полным набором самолетов катапультного взлета и аэрофинишной посадки.

    Полезно помнить о ядерном статусе Британии, у которой имелось достаточное количество спецзарядов, чтобы стереть в пыль все военно-воздушные и военно-морские базы, а также другие военные объекты противника.

    Аргентина была окружена враждебно настроенными государствами (Чили, Бразилия, Парагвай, Уругвай) с проамериканскими режимами, имеющими территориальные претензии к своему соседу.

    С точки зрения международного права Аргентина нарушила Устав ООН, совершив акт агрессии.

    Поэтому Фолклендская война с аргентинской стороны была чистой воды авантюрой. Отсутствие контроля за техническим состоянием бомб и торпед по причине низкой квалификации техперсонала или контрразведки являлось лишь вишенкой на торте.
    1. avt 31 мая 2016 15:06
      Цитата: Оператор
      Ошибочно воспринимать Фолклендскую войну как дурдом: в ходе конфликта британцы только наращивали свои силы, а аргентинцы - только теряли.

      wassat Мудро! О не просветите нас - когда подогнали аргентинам очередную партию Экзосетов? Ну когда те первые 5 кончились ?Заодно распишите как у англов рос корабельный состав по экспоненте , ну как верфи работали .
      Цитата: Оператор
      При этом за плечами британцев стояли США,

      Стояли и не просто стояли - активно помогали как минимум разведданными.
      Цитата: Оператор
      которые в крайнем случае могли предоставить своим историческим союзникам и по совместительству плацдарму в Европе практически неограниченное количество вооружения, начиная от десятков эсминцев с современной ПВО и кончая авианосцами с полным набором самолетов катапультного взлета и аэрофинишной посадки.

      wassat laughing ,,Ох уж эти сказочки! Ох уж эти сказочники!"Вы хоть погуглите и найдите ЗА ЧТО во время Второй мировой Чечеллю Рузвельт
      Цитата: Оператор
      практически неограниченное количество вооружения, начиная от десятков эсминцев с современной ПВО

      те же старые четырёхтрубники передал для проводки конвоев с ленд лизом.
      avt
      1. Оператор 31 мая 2016 17:18
        Вы покопайтесь в памяти или, на крайний случай, в Википедии - почему США были заинтересованы в Британских островах и Британии в одна тысяча девятьсот восемьдесят втором году и сколько эсминцев можно было за это отдать.
        1. avt 31 мая 2016 20:44
          Цитата: Оператор
          на крайний случай, в Википедии

          О-о-о-о-о-о!!!! ВИКИПЕДИЯ -Я-я-я-я! laughing Это прям -Да Википедия в суде перевесит тысячу твоих аргументов ! laughing laughingТут и Гёте с Фаустом тихо на цыпочках отвалить мимо надо.
          avt
          1. Оператор 31 мая 2016 20:59
            Раз вас память подводит то и Вики сгодится laughing
    2. Simpsonian 31 мая 2016 15:12
      из враждебных была только Чили
      1. Оператор 31 мая 2016 17:24
        В 1982 году у власти в Бразилии, Парагвае, Уругвае, Боливии и Чили были сплошь проамериканские военные режимы. Просто Чили оказывала давление на Аргентину по собственной воле, а остальные по команде из Вашингтона.
        1. Simpsonian 31 мая 2016 17:59
          В Аргентине был тоже проамериканский... Когда ее ВВС стали редеть, все эти страны перебросили в Аргентину свои самолеты и их летчики стали готовиться к боевым вылетам в район Фолкленд.
          Там гринго не любят.
          1. Оператор 31 мая 2016 18:57
            В Аргентине режим был проамериканский ровно до момента оккупации Фолклендских островов.

            Я в 1982 году и позднее читал все, что публиковали в ЗВО о Фолклендской войне, поэтому с большим интересом прочту о переброске в Аргентину военной авиации соседних государств - если можно, дайте ссылку.
            1. Simpsonian 31 мая 2016 20:39
              До эмбарго 1977г, гринго там вообще не любят
              по быстрому только это попалось
              http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/mirage/mirage.html
              в самом конце.
              почти все страны Южной Америки стали стягивать авиацию, сначала для помощи запчастями, для преодоления эмбарго, потом для усиления охраны континентальной части Аргентины, летчики одной из стран похоже успели слетать к островам не заходя в зону боев

              К англичанам претензии даже у Гватемалы есть, они и американцы достали всех.

              Сейчас кораблям и судам зашедшим на эти острова потом нельзя заходить ни в один южноамериканский порт ...
              1. Оператор 31 мая 2016 21:04
                Спасибо за ссылку - в ней четко описаны действия аргентинской авиации в Фолклендской войне.

                Но из фактов латиноамериканской военной помощи Аргентине упомянута лишь поставка в конце конфликта десяти Миражей V из Перу, где с 1980 года было гражданское правительство, получившее власть из рук антиамериканской военной хунты.
                1. Simpsonian 31 мая 2016 21:55
                  Эта статья про Миражи, по Скайхокам и другим самолетам поставляли и перебрасывали личный состав другие страны.
                  Они все кроме чилийцев друг с другом больше дружат чем с кем-то со стороны, и это правильно.
            2. Комментарий был удален.
  13. Dimon19661 31 мая 2016 14:57
    Кстати автор обещал по Цусиме пройтись-ждем.
    1. Цитата: Dimon19661
      Кстати автор обещал по Цусиме пройтись-ждем

      В каком смысле?:))) Я здесь целый цикл цусимсих статей опубликовал, еще в том году:)
      1. Simpsonian 31 мая 2016 16:34
        Когда надо в какой-то войне гайку подкрутить, то проще сделать так чтобы оружие одного их противников (бомбы, торпеды или снаряды) не взрывалось, и потом списать это на разгильдяйство или "ничего такого не было".
      2. Комментарий был удален.
  14. itvs 31 мая 2016 15:36
    Поражает количество неразорвавшихся боеприпасов.
    Неужели после первых инцидентов не была проведена оценка их технического состояния. Диверсия ?
    а может мазохизм ? Шучу конечно.
    А вообще действия Аргентинского руководства в стратегическом плане можно назвать неадекватными. Ну ладно бы если попытались играть на противостоянии НАТО-СССР. А так в голову образ Донкихота приходит. Гордый , одинокий, против всех, со ржавым старым тупым мечем. Причем без Санчопансо
    1. Simpsonian 31 мая 2016 16:01
      А как вы узнаете про эти "инциденты"? Развернуться посмотреть на результат это почти наверняка стать жертвой ПВО. Зря чтоли ВМС "было недовольно" когда пресса написала об этом?
  15. strannik1985 31 мая 2016 15:56
    Цитата: Simpsonian
    Незачем - можете с них снять пушки. Затем что их не спросили бы, как и во Вьетнаме.

    Каким образом? Дальность обнаружения воздушных целей AN/APS-20E Fairey Gannet AEW 3 260 км, аргентинцам придётся посылать самолёты в неизвестность, против заранее осведомленного противника. Где вы Вьетнам видите?
    1. Simpsonian 31 мая 2016 16:14
      А каким образом МиГ-21 били американские F-4?

      Им приходилось бы посылать самолеты в обход этого "маяка который светит" или для сбития внезапною толпой этого тихоходного винтомоторного агрегата и звена его охранения, чтобы потом на своих лоханках мучались неизвестностью англичане, пока не были бы уничтожены следующей уже совсем внезапной волной на корабли. Или на следующий АВАКС (и так пока они не закончатся).
      1. strannik1985 31 мая 2016 16:45
        Из засад, с аэродромов подскока, атакуя машины эскорта, имея наведение наземных РЛС.Не находите, что суша и море несколько разные вещи?

        В какой обход? Они над Фолклендами на пределе боевого радиуса работали. Какой "внезапной толпой", если об их приближении за сотни км известно будет?
        Особенно весело эти игры будут проходить на фоне штурмовки Буканирами наземной группировки аргентинцев.
        1. Simpsonian 31 мая 2016 17:36
          Это МиГ-17. В маневренном бою F-4 ни одному МиГу противостоять не может. Для этого в ВМС США и Франции были Крусэйдеры. В ВМС Англии дозвуковые Буканиры не справились бы с этой задачей. Вьетнамцам никогда не давали много сверхзвуковых МиГ-21 чтобы исключить попытку ударить ими по авианосцам. США еще с Кореи обещали за это ответить ядером.

          Аргентинцы делали атаки с разных направлений и на Инвинсибл, который был аэродромом подскока восточнее Фолкленд и даже на Гермес который стоял еще восточнее островов.

          Была бы такая возможность имело бы смысл усилить Харриеры Фантомами, но одни Фантомы даже с АВАКС там потерпели бы поражение.

          Арк-Ройал был небольшой авианосец, F-4 был большим самолетом, их в него влазило всего 12 шт.
          1. strannik1985 31 мая 2016 18:32
            Миг-21 так же, атака ракетами на сверхзвуке с задней полусферы и отход, ЦУ с земли. Кто и как вам такие же условия обеспечит?
            И чем же Ми-21 должны были атаковать авианосцы? ФАБами?

            Зачем давать Буканирам несвойственные задачи? Строим 1-2 тип CVA-01 вместо ЛАВ,Харриеров и Нимрод AEW. Вот вам "Арк Ройал" и/или 1-2 тяжёлых АВ, в этом случае англичанам никакого смысла подгонять корабли к островам до высадки, а АВ-вообще(боевой радиус F-4K 1610 км).

            Ещё раз. Каким образом вы собираетесь сбивать Gannet AEW 3?
            1. Simpsonian 31 мая 2016 19:04
              МиГ-21 по всякому, если F-4 не успевал оторваться на форсаже. На МиГ-21 был свой радар. Дополнительное внешнее ЦУ это всегда хорошо.
              По АВ ударить, да чем угодно. Лучше сначала НУРС или кассетой чтобы его зажечь, спросите об этом у Маккейна.
              Подгонять корабли с десантом к берегу все равно надо.

              Gannet - обычным, как и Ан-2.

              Вот вам Арк-Ройал, тот что слева
              1. strannik1985 1 июня 2016 00:23
                И? Где вы увидели аналог Вьетнама?

                Замечательно, в составе 77 ОС всегда от 1 до 5 авианосцев и до 30-40 кораблей охранения,до 300-340 самолётов, в небе постоянно присутствуют самолёты ДРЛО, а вы предлагаете атаковать НУРСами и свободнопадающими бомбами ссылаясь на опыт несчастного случая.

                Каким-обычным? Атакующих задолго до выхода на рубеж атаки перехватит БВП англичан.
                1. Simpsonian 1 июня 2016 00:48
                  Вот никакого... Этот "патруль англичан" атакующая аргентинская группа просто раздавила бы числом.
                  Численность скоростных вьетнамских самолетов наоборот была многократно меньше, и ни один английский самолет до ЮАР как до У-Тапао или Дананга не долетел случись бы что с авианосцами.
                  1. strannik1985 1 июня 2016 16:05
                    С учётом взлета дежурных звеньев F-4K, возможной ракетной ловушки(выдвигается корабль с ЗРК,ЦУ по информации СДРЛО, американцы такое отрабатывали на учениях)? Причём на Миражах до 3 УР ВВ "Matra", а на F-4K по 4 AIM-7 и AIM-9,причём последняя всеракурсная, в отличие от французских.
                    1. Simpsonian 1 июня 2016 21:40
                      Корабль засекут раньше чем он атакующие самолеты, свои самолеты авианосец выпускает медленно.
                      Поэтому американцы всегда держали в воздухе между вьетнамским побережьем и своими АУГ в три раза больще фантомов и крусейдеров чем на них могли бросить вьетнамцы МиГ-21
                      При налетах на СВР в ее воздушном пространстве было от 4-х раз больше сверхзвуковых самолетов чемимели ее ВВС.

                      От ИК-ракеты пущенной в лоб гораздо проще увернуться чем от пущенной в хвост.
                      ГСН радиолокационной Матры гораздо лучше берет и держит цель чем AIM-7

                      Даже полное авиакрыло "Арк-Рояла" аргентинцы смяли бы, Имей англичане для ближнего боя Харриеры с Гермеса - нет. Но Ганнет был бы потерян в любом случае.
                      1. Simpsonian 1 июня 2016 22:04
                        или скорее всего нет, но занимаясь фантомами после прорыва к ним, они понесли бы от харриеров гораздо большие потери чем при атаках на корабли.
                      2. strannik1985 1 июня 2016 23:37
                        Корабль получит информацию от Gannet AEW 3 намного раньше, чем его засекут Миражи, какую угрозу для него составят самолёты вооруженные ракетами В-В?
                        Паровая катапульта BS-6 запускает 2 самолёта в минуту, на CVA-01 их две, авиагруппа-до 36 боевых самолётов,поровну "Фантомов" и "Буканиров". Держать от 4 готовых к вылету F-4K на палубе одного АВ никакой проблемы. Один CVA-01-4 F-4K, два-8 F-4K.
                        Ссылку на замысел/подготовку атаки Миг-21 авианосцев 77 ОС 7 флота можно?
                      3. Simpsonian 3 июня 2016 18:46
                        Вырубят этими ракетами его радиолокационные посты для начала. Потом позовут других которые его совсем раздолбят. Поэтому авиация АВ летает дальше чем от него отходит прикрытый ей корабельный эскорт. Полагаете береговая разведка прозевает для тактической авиации такую шикарную цель с такой большой ЭПР как корабль? Для того чтобы его издалека увидеть АВАКС не нужен.
                        Посмотрите за сколько АВ поднимает все свое авиакрыло, восемь F-4K всей аргентинской авиации не помеха.

                        Думал спросите ссылку на то почему американцы постоянно держали в воздухе в 3 раза больше самолетов чем у СРВ было МиГ-21...
                      4. strannik1985 4 июня 2016 04:45
                        Scraptor вам чушь нести не надоело?
                        Примеры применения УР ВВ Matra в качестве ПРР можно?
                        Каким образом береговая разведка засечет корабль в районе Фолклендских островов?
                        Готовые самолёты поднимает быстро, вопрос в количестве парковочных мест на палубе АВ.
                        Меня интересует ссылочка о планах применения Миг-21 против кораблей, у вас она есть?
                      5. Simpsonian 4 июня 2016 09:42
                        Большую чем использование "неожиданно всплывшей" стелс-подводной лодки в качестве внешнего засадного дивизиона ПВО АВ сложно придумать. Которая, даже если у нее получилось бы потом со скоростью самолета не ушлепает из квадрата под защиту его авиакрыла.

                        Каким образом она Шеффилд засекла? Это вы сейчас к кому обращались?
                        С недостатком этих мест, как и с пропускной способностью катапульт, вопросов нет... Интересует ссылочка или подумать? В этой статье написано как применяли даже дозвуковые Скайхоки, но там и самолеты ПВО были дозвуковые.
                        Была где-то ссылочка на википедию о том что у американцев был особый тип авианосного патруля "MiG CAP" против этих самых сверхзвуковых МиГ-21.
                      6. strannik1985 4 июня 2016 12:51
                        Где вы увидели ПЛ? БНК, например ЭМ УРО тип 82(один из четырёх, что планировали построить для сопровождения CVA-01)с 2 ПУ "Sea Dart".

                        ЦУ "Этандарам" давал SP-2H Neptun с РЛС AN/APS-20S аналогичной тем,что стояли на Gannet AEW.3(это если не англичане для своих новых АВ не купят Е-2С "Хокай" вместо программы разработки базового самолёта ДРЛО "Nimrod AEW"). Вопрос-средства РТР эскадры засекают излучение РЛС, в район летят "Фантомы"-как будете организовывать прикрытие самолёта-разведчика, если "Миражи" могут находиться в районе островов 10 минут?
                        Интересует ссылка о планах атаки АВ силами Миг-21.
                      7. Simpsonian 4 июня 2016 20:19
                        Только у ПЛ есть шансы ходить за радиусом авиации АВ, корабли сопровождают его рядом.
                        На следующую модификацию Ганнета хотели поставить радар такой же как на Хокае.
                        В связи с чем вопрос? Это сами вроде решили самолет ДРЛО прикрывать то кораблем-невидимкой, то фантомасами. Миражи собьют их в бою с равным количестенно противником, как и МиГ-21 их сбивали во Вьетнаме
                      8. strannik1985 5 июня 2016 05:37
                        Боевой радиус F-4K 1610 км, кораблю выходить за зонтик ПВО никакого смысла, более того, Фантомы и Буканиры при необходимости могут и в гости к аргентинцам наведаться.
                        В связи с тем, что кроме как SP-2H вести разведку аргентинцам нечем, гражданские Боинг-707 и С-130 для этой роли подходят ещё меньше, ваше апеллирование к примеру "Шеффилда" не имеет смысла. Вопрос остаётся открытым, как вы собираетесь организовать БВП самолета-разведчика, если Мираж-3 может находиться в районе островов 10 минут на высоте 10 км. В чем вы нашли схожесть с условиями Вьетнама я так же не увидел.
                      9. Simpsonian 5 июня 2016 06:26
                        Этим кораблем только что собирались бороться как основным средством для защиты самолета ДРЛО. Похоже только сами себя слышите: Буканир дозвуковой, это не Крусейдер, без которых F-4K сметут даже имей те 2-х кратное численное превосходство. Английские ВМС не были расчитаны на бои с Миражами или МиГ-21, их делом с появлкением этих самолетов была борьба в рамках обьединенного флота НАТО с Ту-16, и была и осталась противолодочная борьба в Северной Атлантике.

                        Ну неувидели отличие, и неувидели...
                      10. strannik1985 5 июня 2016 07:03
                        Комментарии перечитайте, если где-то увидите слово "основной"-пишите.
                        По результатам учений Red Flag(с 1977) Буканиры с трудом перехватывали F-15, а у вам этим будут заниматься вездесущие Миражи по наводке наземных РЛС,да-да.
                        Это с ЛАВ и Харриерами не рассчитаны, с CVA-01 и F-4k,что мешает?

                        Спасибо, ваша позиция понятна.
                      11. Simpsonian 5 июня 2016 07:13
                        Слово "перехватывали" можно было бы и не писать, оставив только "с трудом" - так, сославшись на перечитывание комментариев, было бы проще пытаться отвертеться от быстрых смен приоритетов...

                        Из всего НАТО только Франция проводила оносительно независимую политику, также и в области сверхзвукового авиационного и ракетного вооружения, Англия даже имея в отличие от шведов в F-4K свои двигатели (а это самое важное в самолете) полностью тогда легла под американцев, став "51-м Штатом", тогда же загнули и Канаду. "Общеевропейский" Торнадо тоже был французам или американцам не противник...

                        Понятно что вы считаете F-4 "чудо-самолетом", и ничего не знаете про исход боев во Вьетнаме, который был таким из-за его в 3 раза большем радиусе виража чем у МиГ-21.
                        У Миражей своя РЛС тоже есть, как и РВВ средней дальности. Это вот они наоборот с Харриером и "ЛАВ" справится не смогли ни разу.
                        Мираж был очень опасным самолетом, и его схема масштабировалась от такического самолета до сверхзвукового стратегического бомбардировщика.
                        В американском F-4 при его повороте в одну сторону долго не могли справится с атоматическим креном возникающим в другую. Такое впечатление что до того как начали делать этот самолет его ни разу не продували в аэродинамической трубе.
                        Англичанам в нем пришлось переделывать даже шасси.
                      12. strannik1985 5 июня 2016 20:18
                        Приостановите полет фантазии и читайте внимательней, если, что-то неясно-спросите, не надо фантазировать.
                        Данный приём описывал Энди Пико при описании учений НОРПАК 82.
                        Я не считаю "Фантом" чудом, как вы могли заметить я не оспариваю возможное превосходство "Миража" в ближнем бою, я не понимаю как оно будет реализовано в данных условиях и вы кроме фразы: "все будет как во Вьетнаме" ничего не можете.
                        Для более-менее равной борьбы ВВС Аргентины нужно больше исправных Миражей,чем 8-9 в б/д и 3 в обороне столицы(а ещё лучше Мираж F1E),система дозаправки в воздухе(которая появилась на Мираж IIING,первый полет 27 мая 1981 года), база на Мальвинах с укрытиями для самолётов, потребное количество КС-130,полный контракт на "Супер Этандары" и увеличенное количество ПКР, самолеты-РЦ, хотя бы SP-2H(и обеспечить их запасными частями в условиях эмбарго с 1976 года),освоить полёты ночью. И это только ВВС, у ВМС свои заморочки.
                      13. Simpsonian 5 июня 2016 22:11
                        Цитата: strannik1985
                        Данный приём описывал Энди Пико при описании учений НОРПАК 82.

                        Обратитесь к фактам Вьетнама, Сирии и Фолкленд.
                        В 8/9 раз больше Миражей это потому что Мираж был в бою примерно равноценен МиГ-21, против которых в авианосных патрулях (counter-MIG CAP) постоянно держали в 3-4 раза больше самолетов Фантом и Крусейдер?
                        Последний продали Греции без возможности форcажа чтобы она получше держалась в НАТО и не отвесила туркам с их F-4.
                        SP-2Н были нужны аргентинцам для наведения Даггеров и той части Скайхоков которые своей РЛС не имели.
                        С вашей позицией все понятно без риторических вопросов.
                        Перечитайте мои комментарии и найдите там слова "полет фантазии" - потом ответите...

                        В единственном групповом бою в котором МиГ-21 были побеждены группой состоящей только из F-4 американцы имели многократное преимущество, благоприятную тактическую ситуацию и элемент неожиданности - это если в 3 раза больший радиус виража ни о чем.
                      14. strannik1985 6 июня 2016 10:54
                        Обратитесь к фактам Вьетнама, Сирии и Фолкленд.

                        Во Вьетнаме и Сирии были примеры воздушной войны над морем? Попытки атаки авиагрупп или кораблей флота?
                        К каким фактам Фолклендского конфликта нужно обратиться?

                        SP-2Н были нужны аргентинцам для наведения Даггеров и той части Скайхоков которые своей РЛС не имели.

                        Это вы к чему? Супер Этандары ими тоже наводили, например при атаке "Шеффилда".

                        Перечитайте мои комментарии и найдите там слова "полет фантазии" - потом ответите...


                        Примеры применения УР ВВ Matra в качестве ПРР можно?

                        Вопрос-средства РТР эскадры засекают излучение РЛС, в район летят "Фантомы"-как будете организовывать прикрытие самолёта-разведчика, если "Миражи" могут находиться в районе островов 10 минут?
                        Интересует ссылка о планах атаки АВ силами Миг-21.

                        Вопрос остаётся открытым, как вы собираетесь организовать БВП самолета-разведчика, если Мираж-3 может находиться в районе островов 10 минут на высоте 10 км.

                        Ответы на эти вопросы будут?
                      15. Simpsonian 6 июня 2016 12:58
                        Были, а какая разница? ЛТХ самолетов над морем не меняются. Прятаться под воду от МиГ-21 и потом выскакивать оттуда F-4 тоже не мог. Один раз только смогли обмануть летая плотно и прикинувшись одним бомбардировщиком.

                        Такие же береговые радары как у вьетнамцев были у аргентинцев + самолеты ДРЛО.
                        У аргентинцев были самолеты примерно равноценные вьетнамским МиГ-21, которые били Фантомов даже уступая им в численности.
                        В дополнение к этому численный перевес наоборот у Фолкленд был на стороне ВВС Аргентины.
                        Ну и кто бы победил с таким авиапарком авиакрыло одного, или уже двух несчастных "Арк-Ройалов"?

                        SP2-H был у вас к чему-то. Полуактивная ракета наводится на источник радиоволн, без разницы испускаемых или отраженных.

                        Нет, не будут - это вроде вы собирались использовать АВАКС с Фантомами, на излучение которого толпой полетят Миражи и в отсутствие у англичан Крусейдеров легко угрохают всех. С присутсвием Крусейдеров при таком численном превосходстве все равно без вопросов угрохали бы всех.
                      16. strannik1985 6 июня 2016 13:29
                        Были, а какая разница? ЛТХ самолетов над морем не меняются.

                        Большая, тактическая обстановка совершенно иная, любые подлетающие самолеты аргентинцев будут обнаружены задолго до того, как сами обнаружат цели, в итоге встретят БВП с подкреплениями. Как "Миражи" будут "бить Фантомы", если у них топлива на 10 минут и одна-две УР средней дальности(из трех)? Любые долгие маневры и самолет потерян, ему банально топлива не хватит вернуться на базу.

                        Такие же береговые радары как у вьетнамцев были у аргентинцев + самолеты ДРЛО.

                        Самолетов ДРЛО у аргентинцев не было, какие береговые радары должны отображать обстановку в районе островов?
                        Ну и кто бы победил с таким авиапарком авиакрыло одного, или уже двух несчастных "Арк-Ройалов"?

                        Один "несчастный" "Арк Ройал" притащит 892 NAS с 12 Фантомами,это уже больше 8-9 Миражей, что смогли задействовать ВВС Аргентины в войне, CVA-01 от 12 до 18 Фантомов.
                        SP2-H был у вас к чему-то. Полуактивная ракета наводится на источник радиоволн, без разницы испускаемых или отраженных.

                        Вы спросили как обнаружили "Шеффилд"? Обнаружил "Нептун", с него же наводили "Супер Этандары".

                        Нет, не будут

                        А пишете, что не сказочник.
                      17. Simpsonian 6 июня 2016 16:22
                        С такой разницей в ЛТХ - никакой. В итоге выясняется что как об стенку горох... У вьетнамских МиГ-21 было 0 ракет средней дальности. Бой идет минуты или секунды. И не F-4 рядом с Ганнетом или над своей десантной группой его выбирают. Больше 12ти F-4 в нем участия не примут и их даже первая волна из этой статьи сомнет.

                        SP-2H уже стал не ДРЛО? Береговые радары не дают атаковать такими силами берег.

                        ВВС Аргентины имели только в первой волне 15 машин. для того чтобы с ней аннигилировать нужно было бы иметь в районе на дежурстве в воздухе от в 2,5 раза больше F-4, а потом будут 2-я и 3-я волны.
                        ВВС/ВМС Аргентины имели на вооружении 4 сверхзвуковых Суперэтандара, 17 Миражей и 30 даггеров - множьте эти цифры на 2 потом еще на 4 потому что патруль круглосуточный и незабудьте добавить столько же Крусейдеров. Но учтите что даже с этим "Фантомным" авиакрылом в нескольких Нимицев десанта на острова все равно бы не было, потому что ДК неприкрытых такими самолетами, к островам не подойти.

                        Это был риторический вопрос к тому что с ним в роли плавучего поста-ЗРК стало, его могли обнаружить невизуально с того же Миража, морского Скайхока с БРЛС и еще много чего...

                        Вы пишете, что винтопрульный АВАКС и перехватчик-колун F-4, да еще уступая численно, "всех победют" - вам и отвечать!

                        Какие то шансы с Фантомами ВМС Великобритании имели бы имей к ним Крусейдеры, и то незначительные. А они их не имели (хотя их даже ВМС Франции имело) потому что США уже сделали из нее карманную болонку в виде своего 51-го штата, без универсального флота, сверхзвуковой авиапромышленности и почти без независимой внешней политики. Французам они их дали чтобы те подольше сами себе не сделали что то подобное, или даже получше чем он... например, Рафаль. А англия сейчас подобный самолет только в общеевропейском плане осилит.
                      18. strannik1985 6 июня 2016 17:08
                        . У вьетнамских МиГ-21 было 0 ракет средней дальности.

                        Вьетнамские Миги работали над своей территорией, по ЦУ с земли, могли пользоваться аэродромами подскока, рельефом местности, как вы это будете делать над морем, на высоте 10 км?

                        SP-2H уже стал не ДРЛО? Береговые радары не дают атаковать такими силами берег.

                        Базовый самолет ПЛО, исправных- 2 шт и то не на весь конфликт. Прикрывать вы их собираетесь? Чем?
                        Береговой радар не обеспечивает своевременное обнаружение самолетов на малой/предельно малой высоте,т.е.все возможности для атак остаются. Чем собираетесь прикрывать берег?
                        ВВС Аргентины имели только в первой волне 15 машин. для того чтобы с ней аннигилировать нужно было бы иметь в районе на дежурстве в воздухе от в 2,5 раза больше F-4, а потом будут 2-я и 3-я волны.

                        Согласно автору цикла статей всего было поставлено 19-21 Мираж IIIEA и 39 Даггеров, из которых исправно было 12 Миражей и 25 Даггеров, согласно А.Котлобовскому "Применение самолетов Mirage III и Dagger" в боях приняло участие 8-9 Миражей(еще 3 обеспечивало оборону столицы)и 19 Даггеров. Ваши источники можно увидеть? Из каких самолетов 2 и 3 волна?
                        умножьте эти цифры на 2 потом еще на 4 потому что патруль круглосуточный и незабудьте добавить столько же Крусейдеров

                        Аргентинцы не летали ночью. А если бы и летали, то зачем?Что им искать ночью в районе островов?
                      19. Simpsonian 6 июня 2016 18:55
                        Как это могло влиять на их ЛТХ, и на то что они многократно численно уступали Фантомам и Крусейдерам? Над морем они тоже бои вели. Как и у Сирии (вместе с МиГ-23). Над морем иногда даже в Корее и у соседних стран бои случались. Там вьетнамские и арабские летчики летали, им не запретишь.

                        Этот у вас только что был ДРЛО. РЛС потом устанавливались и в другие самолеты, включая пассажирские, как сейчас их ставят повсеместно. Благо есть чего и с размещением проблем нет. Чем берег прикрывали Вьетнамцы?
                        Прикрывать всемогущее имперцкое ДРЛО "Ганнет" собирались вы, колунами F-4K, как и воевать ими с юркими Миражами без Крусейдеров.
                        Для "всего" можно заглянуть в order of battle в википедию, там написано именно столько, с учетом "каннибализма" и без учета помощи латиноамериканских стран которая компенсиовала потери указанные в скобках.
                        Можно вообще всю сверхзвуковую авиацию пустить в одной волне, 2-3 была из-за специфики прменения Харриеров, которым до этого воздушные бои наоборот неизменно проигрывали.
                        Аргентинцы летали ночью. Искать и бомбить - то же что и днем.
                      20. Simpsonian 6 июня 2016 22:47
                        Без учета помощи и аргентинского резерва, только принявшие участие в боях
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Argentine_air_forces_in_the_Falklands_War
                        и только сверхзвуковые.
                      21. strannik1985 7 июня 2016 07:12
                        Над морем они тоже бои вели.

                        На пределе радиуса? И с каким результатом?

                        Этот у вас только что был ДРЛО.

                        Удачно "Нептун" обеспечил ЦУ по кораблям, с наведением на авиацию были проблемы: "самолёты получили ЦУ, но цели не обнаружили" или "неизвестно откуда появились истребители противника, сбившие аргентинские машины". Так,что большой вопрос с какой дистанции AN/APS-20S обеспечит наведение по самолетам, сколько в такой ситуации проживет "Нептун" без прикрытия истребителей, как будет вести себя поисковая аппаратура при применении англичанами средств РЭБ.

                        https://en.wikipedia.org/wiki/Argentine_air_forces_in_the_Falklands_War

                        8th Air Brigade - Dassault Mirage IIIEA 17 (2)
                        Вы об этом? Это общий списочный состав бригады, где указание, что бригада воевала в полном составе?
                        http://profilib.com/chtenie/133144/zhurnal-aviatsiya-i-vremya-2001-01-lib-22.php

                        К началу войны за Фолкленды "Миражами" была вооружена 8-я ИАГ ВВС Аргентины (Grupo 8 de Casa), дислоцированная на авиабазе Мариано Морено и отвечавшая за ПВО столицы. Возглавлял эту часть комодоро (п-к) К.Корино. Из имевшихся в его распоряжении 16 машин боеспособными считались 12.
                        8-я ИАГ откомандировала на войну сборную эскадрилью из 8 "Миражей" (Escuadron de Casa Interceptora), которую возглавил лично Корино. Прибыв на авиабазу Комодоро Ривадавия, эта восьмерка разделилась: одна половина осталась там, а другая отправилась в Рио-Гальегас.
                      22. Simpsonian 7 июня 2016 15:32
                        Не на пределе и, как почти всегда, с хорошим.

                        После наведения начинались "неизвестно откуда" проблемы, потому что колуном по сравнению с английским Харриером был уже Мираж.

                        "Вопрос" был в том сколько проживет против Миражей Ганнет и Фантомы.


                        Указано сразу под заглавием раздела "Units" для всех подразделений в моей, "процитированной" вами, ссылке:
                        "The numbers in bold are the number of aircraft engaged in combat"
                        + Раздел "Deployments" чуть выше:
                        "Air units moved from home bases to southern facilities. Amid fears about British/Chilean air strikes and/or SAS raids, Argentine aircraft were dispersed in the surrounding areas of their southern airfields, e.g., several parts of the national route #3 were used for this purpose."
                      23. strannik1985 7 июня 2016 16:13
                        Не на пределе и, как почти всегда, с хорошим.

                        Статистика? Примеры?

                        После наведения начинались "неизвестно откуда" проблемы, потому что колуном по сравнению с английским Харриером был уже Мираж.

                        Маневренность тут при чем? Чем вы наводить будете при эпизодическом обзоре обстановки("Нептун" включил БРЛС, его догнали "Фантомы", если успел, что-нибуть передать-есть ЦУ, если нет...).

                        "Вопрос" был в том сколько проживет против Миражей Ганнет и Фантомы.

                        Сколько угодно, у Миражей просто не будет возможности пролететь лишнюю сотню км до "Ганнета", а против "Миража" есть известная тактика-пара/звено ввязываются в ближний бой, другая пара/звено атакуют со средней дистанции.

                        Указано сразу под заглавием раздела "Units" для всех подразделений в моей,

                        Давайте я напишу, что у англичан была "Звезда Смерти", экран стерпит. Почему нет?
                      24. Simpsonian 7 июня 2016 20:24
                        Какие будут еще интересные вопросы? "А при чем тут воздушный бой"?
                        Миражи с Фантомами пролетят друг через друга, потому что и те и другие призраки? А МиГ-21 вот не призраки и у них, получалось...

                        Другая пара-тройка-четверка-пятерка звеньев будет у Миражей. Котоые со своей РЛС.
                        Бой Фантома и Миража будет как и с МиГ-21 в половину его виража. Или даже в треть.

                        Ганнет а не Нептун. Столько же сколько и Фантомы.

                        Пишите, он и так терпит все что вы пишете...
                      25. strannik1985 8 июня 2016 09:10
                        А есть смысл задавать? Вы же все равно не отвечаете laughing

                        Миражи их просто не найдут за те 10 минут,что у них будет для атаки, а если найдут,то у них времени не будет. Над островами постоянно держать авиагруппу с ДРЛО никакого смысла, только для организации БШУ по позициям аргентинцев. Для перехвата С-130 воздушного моста дежурства 2 F-4K за глаза хватит.
                        Круглосуточный БВП(в идеале) нужен над АУГ, "Супер Этандары" перехватить, авианосцам никакого смысла ошиваться у островов нет, даже во время высадки.

                        Как у вас интересно 8 самолётов на "другие" 4-5-6 звеньев делятся, они, что делением размножаются?

                        Разница, что у "Нептуна" прикрытия нет, а у "Ганнет" есть.
                      26. Simpsonian 8 июня 2016 11:53
                        Никакого, Давайте вы просто напишите что не знали что палубным истребителем был не Фантом а Крусейдер которого не было у англичан? А потом забили на то что истребители воюют за господство в воздухе с истребителями, если они у АВ есть - из той самой первой и еще одной пары counter-MiG CAP смешанного состава, ближним боем пока его перехватчики F-4 стоят и нервно курят в сторонке. Никак понять не хотите что для атаки на Ганнет с F-4K Нептун вообще не нужен, как и то что без господства в воздухе десантным кораблям к островам не подойти, а они это еще более жирная цель чем сами авианосцы.
                      27. strannik1985 8 июня 2016 12:48
                        Вот видите smile
                        Альтернатива наведению с SP-2H БВП из Миражей над островами, как вы его обеспечите 8 самолетами по 10 минут хотя бы светлое время суток? Как вы собираетесь бороться за господство в воздухе базируясь у черта на куличках?
                      28. Simpsonian 8 июня 2016 22:37
                        Что? Пару раскрашенных "Звезд" F-4K из "Стар Уорзз"?
                        Миражи и даггеры полетят сбивать ДРЛО Ганнет на его излучение 48+ самолетами как на радиомаяк.
                        Борьба за госоподство в вохдухе с неповоротливыми малочисленными перехватчиками F-4K длилась бы меньше минуты.

                        Подбитый Харриером Гарсия-Куэрва полетел садиться в Порт-Стэнли в аэрофинишер.

                        Ганнет успеет отползти обратно к авианосцу только если будет на удалении 100-200км от него, в этом случае уже сам АВ станет приоритетной целью и Ганнет будет уничтожен не в воздухе, а вместе с ним у него на палубе.

                        Для того чтобы всего этого не случилось против всего 20- МиГ-21 рядом с американскими АВ находившимися в Тонкинском заливе "в дополнение" к их патрулям и дежурным звеньям была база ВВС Дананг и другие базы, с несколькими сотнями самолетов.
                        Одна только
                        База ВВС США в Дананге была одной из крупнейших американских баз в истории, с самым загруженным аэропортом: за день здесь совершалось до 2595 взлетов и посадок.

                        С авианосца не более 100, если БД ведуться больше одного дня, то лучше не более 60-ти.
                      29. strannik1985 9 июня 2016 08:54
                        Миражи и даггеры полетят сбивать ДРЛО Ганнет на его излучение 48+ самолетами как на радиомаяк.


                        Как? На Мираж IIIEA есть система предупреждения о радиолокационном облучении, на Даггере не знаю, самолет был с упрощенным БРЭО, в частности не было РЛС "Сирано", только прицельная "Агава-2". Как ее собираетесь использовать для обнаружения места источника излучения РЛС?
                        Вы с AN/ALR-59(система РТР на Е-2С Хокай, позволяет засекать источники излучения, определять их местоположение и идентифицировать по спектру сигнала на расстоянии примерно вдвое большем, чем дальность обнаружения воздушных целей РЛС AN/ APS-120)не путаете?
                      30. Simpsonian 9 июня 2016 09:50
                        Вместе с Миражами...

                        там уже седьмая часть вышла еще позавчера
                      31. strannik1985 9 июня 2016 10:03
                        Вместе с Миражами...

                        Как???? Эта система оповещает об облучении, местоположение источника излучения с ее помощью вы не узнаете.
                      32. Simpsonian 9 июня 2016 10:21
                        Также как БРЛС показывает отметку о максимуме излучения...
                      33. strannik1985 9 июня 2016 10:34
                        Источник сокровенных знаний можно???
                        А еще любую информацию, что таким способом кто-то кого-либо нашел.
                      34. Simpsonian 9 июня 2016 11:20
                        Слишком много хотите, ну да обрящете
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиопеленгация
                        можете сразу переходить к спортивной...
                      35. strannik1985 9 июня 2016 11:26
                        /Радиопеленгация

                        А теперь пжалста, то же самое, но в отношении войны в воздухе.
                      36. Simpsonian 9 июня 2016 11:41
                        Над морем или без?

                        Бедная радистка...
                      37. strannik1985 9 июня 2016 12:00
                        Аргументы, пусть и фантастические, закончились, начинаем ерничать?
                      38. Simpsonian 9 июня 2016 12:08
                        Пока нет. То же самое что при спортивной "охоте на лис", но не выходя из кабины.
                      39. strannik1985 9 июня 2016 12:16
                        Кхм...НЯЗ система предупреждения просто пищит, без изменения тональности ближе/дальше, что это даст? На некотором расстоянии от островов пилот ИБ Мираж IIIEA узнает, что где-то в районе островов работает самолет ДРЛО(предположительно), искать он его как будет?
                      40. Simpsonian 9 июня 2016 13:27
                        БРЛС Миража не пищит а показывает радиопеленг.
                      41. strannik1985 9 июня 2016 14:13
                        "Сирано" оказывается ещё и станция РТР? Источник сокровенных знаний можно?
                      42. Simpsonian 9 июня 2016 14:28
                        На нем такое разве написано?
                        На всех спортсменах тоже поставим инвентарные номера?
                      43. strannik1985 9 июня 2016 15:27
                        Т.е.вы взяли это из своей головы? ЧТД.Спасибо за внимание. Разговор окончен.
                      44. Simpsonian 9 июня 2016 15:42
                        Спасибо в карман не положишь. ЧТД ну не из вашей же. Вот, еще почитайте, может снова вопросы появяться.
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиолокация
                        Про угловые системы координат, и про над морем это или над сушей тоже.
                      45. Simpsonian 9 июня 2016 16:09
                        При отключенном передатчике сигнал пассивно принимается и обрабатывается РЛС обычным образом (см. пассивная радиолокация), на него берется азимут и угол места, с определением дальности могут быть некоторые проблемы.
                        Спортсмен с более, и даже с самым примитивным оборудованием, все это делает сам ручками (в воздухе - не выходя из кабины).
                      46. Комментарий был удален.
                      47. Комментарий был удален.
                      48. Комментарий был удален.
                      49. Комментарий был удален.
            2. Комментарий был удален.
            3. Simpsonian 31 мая 2016 19:33
              Подобной войны не было никогда - во Вьетнаме США с их суперавианосцами опирались на Таиландские и Южновьетнамские авиабазы. В ВМВ они всерьез поимели дело с береговой авиацией только у Окинавы. Можете сравнить потери...
              АВ имеет преимущество перед берегом только в ядерной войне - это не аэродром, его еще надо найти.

              В первую Ливанскую израильтяне потеряли 3 из 4 барж со спецназом прикрытых от налета сирийских МиГ-23 своей и американской аэродромной и палубной авиацией и американцы потеряли 2 АВАКСа (один сбила ЗУР), англичане чуть ранее у Сан-Карлоса всего одну из четырех десантных барж, и с техникой.

              Все было бы у них вообще гладко кабы не уэльсцы, но это была перевозка морем тех кто думали что война уже over а не десантная операция.
              1. Orakul2000 1 июня 2016 20:45
                Уважаемый, будьте так любезны предоставить ссылку на потери израильтянами 3 из 4 барж со спецназом в первой леванской??? Или это опять из никем не подтвержденных голословных сказок и откровений советских советников???
                1. Simpsonian 1 июня 2016 21:55
                  Четвертая успела достичь берега а народ с нее - разбежаться...
                  Вам ссылка нужна, или вы пытаетесь отрицать этот эпизод?
                  Американский B-707 был сбит сирийскими МиГ-23 в тот же день, поищите ссылку на это, может там будет и про баржи.
  16. itvs 31 мая 2016 16:01
    Опять - же. Организация береговой обороны. Ну бросили вы вызов великой державе. Ну так пытайтесь хоть как то соответствовать. Но нет , гордо, с голой ж. , простите безоткатными орудиями, против хорошо организованной, с многовековыми традициями, умеющей воевать армии. Конечно история не терпит сослагательного наклонения. Да , авиация проявила себя героически, флот тоже пытался. Но стремления победить у политического руководства Аргентины не было.
    1. Simpsonian 31 мая 2016 16:19
      БО была мобильная, гораздо более опасная - расчеты ПТУР (по средствам высадки) и ПЗРК или возимые ЗРК "Рапира", а также их пехотное охранение перебрасываемые на джипах и вертолетами. Все это перещелкали английские СВВП/КВВП до высадки. А попасть в такую башню это было бы для них еще проще.
      В предыдущих статьях об этом ни слова, только про пару 105мм пехотных пушек которые 114мм атомату с радарным наведением не противник - по одному ОФС с радиовзрывателем на каждую.
      1. Simpsonian 31 мая 2016 16:42
        Миражи, Даггеры и Скайхоки которые должны были им в этом помешать не сбили ни одного англичанина и сорвали всего одну или две английские атаки. Поэтому сплясали там "танец смерти" (вертолетную воронку) англичане почти над каждой целью, или бомбили касетами по площадям с кабрирования, или с пологого пикирования мелкими НУРС.
        1. Цитата: Simpsonian
          Поэтому сплясали там "танец смерти" (вертолетную воронку) англичане почти над каждой целью, или бомбили касетами по площадям с кабрирования

          М-дя. Единственные случаи бомбардировки с кабрирования были, когда британцам забросили управляемые бомбы. Вот тогда да, они их с кабрирования перебрасывали через холм, не входя тем самым в зону действия аргентинского оружия, а перелетавшая горку бомба наводилась по лучу.
          1. Simpsonian 31 мая 2016 17:50
            Этих случаев было много. Если попадают в огневую точку, то еще более прикрытый ПВО площадной аэродром накрыть кассетой с кабрирования еще проще и безопасней.
      2. Цитата: Simpsonian
        БО была мобильная, гораздо более опасная - расчеты ПТУР (по средствам высадки) и ПЗРК или возимые ЗРК "Рапира"

        Может, хорош уже заливать? Где у аргентинцев были рапиры? Какая у них был мобильность, если все войска были стянуты к ПОрт-Стэнли да Гус Грин? Каким местом джип может придать мобильность на бездорожье?
        Цитата: Simpsonian
        В предыдущих статьях об этом ни слова

        Потому что фантазирую я на сайте альтернативхистори:)
        Цитата: Simpsonian
        Все это перещелкали английские СВВП/КВВП до высадки

        Количество "перещелканых" ПТУ, джипов, ПЗРК и ЗРК - в студию:)) Со ссылкам на источники:)
        1. Simpsonian 31 мая 2016 17:46
          Джипы созданы для бездорожья, вертолетам и фолклендский пролив не помеха.

          Явно больше даже чем количество перещелканных вертолетов. Не все войска - карта дислокации аргенинских частей по этапам войны в интернете имеется. Тот же Гуз-грин находится в центре островов. Можно почитать сколько потом капитулировало на о. Зап.Фолкленд.
      3. maximghost 31 мая 2016 18:51
        Я такии извиняюсь, но чем харриеры могли попасть в "такую" башню? Единственный вид управляемого вооружения который могли использовать харриеры надо было бы наводить либо с земли, либо с другого харриера. К тому же шансов против пво было немногим больше чем у пукар и аргентинских убсов. Я хоть и не считаю СВВП и их носителей полным неспособием, но переоценивать возможности и вклад харриеров в войну не стоит.
        1. Simpsonian 31 мая 2016 19:12
          С земли по огневым точкам во время боев по дороге к Стэнли в абразуры наводил спецназ.
          Такая башня в крышу пробивается 30мм пушкой или НУР.
          1. maximghost 31 мая 2016 21:50
            В какие амбразуры? Спецназ наводил бомбы ровно 1 раз за всю войну и то опали 2 из 4 (из-за криворукости спецназа, но это к делу непосредственного отношения не имеет).
            А по поводу пробивания башни иса второго. Ну скажите какое бронепробитие у пушек харриера, под каким углом он будет пикировать на эту башню и с какого раза сможет точно в неё попасть.
            1. Simpsonian 31 мая 2016 22:03
              Раз 10. Этой штурмовой поддержкой как и широким примененим контр-анфиладной стрельбы пехотинцами в большой степени обьясняется их успех.

              Спросите у руделя... Харриер сначала был сделан для Европы только в GR-варианте штурмовика с бронированой кабиной для CAS.
              1. Simpsonian 31 мая 2016 22:23
                Также обьясняется тем что по английским пехотным порядкам аргентинская авиация наоборот работать не имела практически никакой возможности. Никакая - ни контр-партизанские Пукары, ни вертолеты, ни сверхзвуковая или дозвуковая реактивная.
              2. maximghost 31 мая 2016 22:48
                Ещё раз. Харриеры в Фолклендской войне применяли бомбы с лазерным наведением (единственное свое управляемое вооружение воздух-земля) всего 1 раз за всю войну.
                Если у вас есть какиее-то отличные данные - не стесняйтесь указывать источник.

                Спросите у руделя...

                Причем тут Рудель, кто вообще такой этот Рудели? Ваш родственник? (переделка цитаты из Золотого теленка если что).

                А теперь серьезно - Рудель летал совсем на другом самолете. У него скорость порядка 300 км/ч, при пикировании мал того, что имел большое лобовое сопротивление из-за своих лаптей, так ещё и тормозными щитками пользовался. Так что он в пикировании летал медленнее, чем харриер по прямой. Следовательно рудель на своей штуке имел куда больше времени на обнаружение цели и прицеливание в пикировании, чем британцы на харриерах. И ещё большой вопрос сколько он танков наколошматил. Ну и все это не учитывая маскировки таких вот дотов. Так что если вы приводите такие аргументы, то вы либо тролль, либо ну очень ярый фан харриеров.
                1. Simpsonian 1 июня 2016 00:16
                  Всего один раз применение было отменено за секунды до сброса, потому что аргентинцы сдались...

                  А-10 с таким же калибром какими щитками пользуется? Закрылки у него большие, еще Харриер может по кривой делать такую же "воронку" как вертолет Ка-50. Может также на месте развернуться на вершине горки как Ми-28 и потом набрать в снижении скорость достаточно не скоро... А потом как свои дела сделает если ответным огнем не собьют - улететь с самолетной скоростью и сесть незнамо где.
                  Цель сначала обнаруживают, потом на нее пикируют, можно так, можно через крыло если она точечная, чтобы не терять ее из виду, и не искать по новой.
                  Прицельное оборудование обычно с течением времени хуже не становится.

                  Маскировка эта в случае если позиция ДОТа будет вскрыта легко переедет вместе с ним?
                  1. Simpsonian 1 июня 2016 00:27
                    Не самый любимый самолет - много проблем принес, как и этот шпрудель.
                  2. Simpsonian 1 июня 2016 00:27
                    Не самый любимый самолет - много проблем принес, как и этот шпрудель.
                  3. maximghost 1 июня 2016 00:39
                    Всего один раз применение было отменено за секунды до сброса, потому что аргентинцы сдались...

                    Из пустого в порожнее. Давайте ссылки на источники.

                    А-10 с таким же калибром какими щитками пользуется?

                    Во-первых А-10 не пикирует с большими углами, во-вторых роль воздушного тормоза на нем выполняют раскрывающиеся в разные стороны закрылки. На су-25 так же есть воздушные тормоза на концах крыла.

                    Харриер может по кривой делать такую же "воронку" как вертолет Ка-50

                    Не может он делать воронку, он даже висеть не может пока процентов 70% топлива не выработает.

                    Цель сначала обнаруживают, потом на нее пикируют, можно так, можно через крыло если она точечная, чтобы не терять ее из виду, и не искать по новой.

                    Точечную малоразмерную неподвижную цель прикрытую хотя бы масксеткой можно обнаружить только с малой высоты, ни о какаком пикировании и речи быть не может.

                    Маскировка эта в случае если позиция ДОТа будет вскрыта легко переедет вместе с ним?

                    Вообще не понял это предложение. Кто переедет? Куда переедет?

                    Вообще складывается такое впечатление, что вы на харриере во второй арме/ на ф-35 в батллфилде налетались и пришли сюда. Ну или начитались где-то бредятины про "вертолетные приемы ведения боя".
                    1. Simpsonian 1 июня 2016 01:02
                      Мне их искать долго. Оборона по холмам была взломана этими бомбежками.

                      Это смотря какой харриер, если американский то может быть.
                      На площаль его закрылков тоже можно посмореть.

                      Железную? Обнаруживают с малой, потом делают маневр с разворотом на горке. Воронка обычно по цели которая стреляет в ответ.

                      Это был юмор. Поищите в интернете про эти приемы...
                      1. maximghost 1 июня 2016 01:21
                        Мне их искать долго. Оборона по холмам была взломана этими бомбежками.

                        Ну да, 1 применение по позициям аргентинцев в последний день войны все правильно, но ранее вы писали про
                        Раз 10


                        Это смотря какой харриер, если американский то может быть.
                        На площаль его закрылков тоже можно посмореть.

                        Любой харриер не может взлетать и зависать с не выработанным топливом и БК. Площадь закрылков тут не причем. Любой харриер не может делать воронку т.к. не может зависат, а даже если бы и мог, то вряд ли стал бы делать.

                        Железную? Обнаруживают с малой, потом делают маневр с разворотом на горке.

                        И вот уже пришли к тому, что дот щёлкается не так просто, осталось определится с углом пикирования на дот => углом попадания снарядов и ракет в него и нестройности пушек.
                      2. Simpsonian 1 июня 2016 01:38
                        Холмы постепенно взламывали с 8-го июня до последнего дня.
                        Зарактеристики первого Харриера гораздо ближе к истребительным чем второго. У них норма тяговооруженности в 1 при 75% запасе топлива, а не при таком расходовании

                        Щелкается просто, обнаруживается сложней. Нестойность пушек А-10 и пикировщиков этому конечно не помеха...
                        маневр (вертолетный) с таким разворотом на горке переходящем в пикирование ни тот ни жургие делать не могут.
                      3. maximghost 1 июня 2016 01:45
                        тяговооруженности в 1 при 75% запасе топлива, а не при таком расходовнии

                        Так кроме топлива ещё и БК висит.

                        маневр (вертолетный) с таким разворотом на горке переходящем в пикирование ни тот ни жургие делать не могут.

                        Про разворот на горке писали вы, а не я. Ко мне какие претензии?

                        Холмы постепенно взламывали с 8-го июня до последнего дня.

                        но бомбы применили только в последний день

                        На завершающей стадии операции "Корпорейт" 1-я эскадрилья предприняла 13 июня две успешных атаки высокоточными бомбами "Пэйвуэй" против позиций на горе Тамблдаун. Сквайр использовал подсветку цели от наземного поста наведения на ближайшем холме. Было достигнуто прямое попадание, а вскоре Поук повторил атаку, добившись уничтожения второй цели - 105-мм орудия. На следующий день с подвешенными бомбами "Пэйвуэй" вылетел с передового аэродрома в Сан-Карлосе лейтенант Харрис. Во время маневрирования над целью наведение с земли неожиданно прекратилось, и руководитель полетов сообщил, что гарнизон Порт-Стенли вывесил белые флаги Война закончилась

                        Вот цитата из статьи с уголка неба.
                      4. Simpsonian 1 июня 2016 02:11
                        Боекомплект и ПТБ бывают разные. ТВ должна сравняться с 1 при выходе в район боя.

                        Никаких - харриер может.

                        Этот уголок всего не знает. Про период нащупывания слабых мест с Гуз-Грин и по 10 Июня вообще мало пишут. Кроме того что израильский спецназ справился бы быстрее но английские коммандос сделали это элегантней.
                      5. maximghost 1 июня 2016 10:33
                        При штурмовке вражеских позиций бк загрузят по максимому.

                        Касательно штурма высот: если о нем нигде не написанно, откуда вы о нем знаете? И откуда информация цо применении управляемых бомб "раз 10"? Хотелось бы увидеть источник...
                      6. Simpsonian 1 июня 2016 21:47
                        Раз он СВВП/КВВП то на это наверное рассчитан, использование большого аэродрома с его велосипедным шасси и поэтому необходимо малой скорости отрыва большой выгоды не даст, они с них и не летали.

                        Источник на то что про эти бои мало пишут или на "кроме того"?

                        Где-то читал что КАБ в наличии было столько-то, атак 12, неуд 1, отмена 1, 10 pillboxes поражено, обычно было не менне 2-х огневых точек на высоту, холмов взято столько-то... и что у аргентинских пулеметчиков была отличная стойкость, отчего они прекращали стрелять не оставляя позиции пока их не закидывали гранатами.
                      7. maximghost 1 июня 2016 22:51
                        Харриер рассчитан только на укороченный взлет (в случае с инвизиблом ещё добалется трамплин) Ни на какие маневры которые не могут делать обычные самолеты он не рассчитан. К стати, при висении мощность движка ещё отбирают струйные рули, так что тяговооруженность даже для впросто висения надо иметь больше единицы + запас, на случай если понадобится набор высоты.

                        На "кроме того"
                      8. Simpsonian 1 июня 2016 23:03
                        Харриер нет смысла эксплуатировать с полосы больше 700м - отлетят стойки с колесами и он разобьется.
                        Для начала, могут ли обычные самолеты висеть с углами тангажа от ~30 до +95? Могут ли летать как вертолет боком или назад?
                        Насколько отбирают почти настолько и тягу создают, и наверное это как и потеря в трансмиссии у вертолетов и другой техники учитывается.

                        "кроме того" - это то что англичане сделали эту работу элегантней. это так важно?
                      9. maximghost 1 июня 2016 23:54
                        "кроме того" - это то что англичане сделали эту работу элегантней. это так важно?

                        Важно применение бомб с наведением более 2 раз.

                        Харриер нет смысла эксплуатировать с полосы больше 700м - отлетят стойки с колесами и он разобьется.



                        Харриер нет смысла эксплуатировать с полосы больше 700м - отлетят стойки с колесами и он разобьется.

                        Что? почему должны отлететь стойки?

                        Як-28

                        Сверху прилепил картинку 28 яка, у него тоже велосипедное шасси с дополнительными стойками на законцовках крыла. Разбег 1000м, никакого вертикального или укороченного взлета не предусмотрено.

                        Да и вообще с чего вы стали писать про длину ВПП?

                        Для начала, могут ли обычные самолеты висеть с углами тангажа от ~30 до +95?

                        Так и харриер не может.

                        Могут ли летать как вертолет боком или назад?

                        Так и харриер так летает только на околонулевых скоростях и очень не долго и не с полной нагрузкой. (не скажу за все, но я на некоторых версиях при зависания используется впрыск воды в двигатель.) И для боя это зависание не применимо.

                        Насколько отбирают почти настолько и тягу создают,

                        Они не создают тягу, они создают крутящий момент вокруг центра масс самолета.
                      10. Simpsonian 3 июня 2016 19:41
                        Там где сами читали про КАБ, про 13-е число было написано "впервые"?

                        Максимально допустимые скорости отрыва и касания для велосипедной схемы всегда меньше. Можно было еще фото американского У-2. Як-28 имеет как минимум другие разгонные характеристики, и нагрузку на крыло.

                        Если длина была бы всего в 100м, тоже бы не имело?

                        Момент создается силой или их равнодействующей. Подьемная сила крыла падает существенным образом при отколонении элеронов?
                        Похоже пока рули не работают харриер от отбора мощности на них должен лопнуть. Опять же, все это учитывается...

                        Динамическое торможение по вертолетному он тоже делает на околонулевых скоростях?

                        Видео полетов посмотрите чего он может, чего нет.
                      11. maximghost 4 июня 2016 16:02
                        Там где сами читали про КАБ, про 13-е число было написано "впервые"?


                        Этой 314-кг ракете англичане могли бы противопоставить только 454-кг управляемую бомбу LGB-16 с лазерным наведением, которую мог нести наземный «Харриер». За всю войну эти бомбы применялись англичанами всего однажды, «под занавес» конфликта, при штурме горы Тамблдаун. Те четыре бомбы сбросила пара «Харриер GR.3», из 4 бомб только половина поразила свои цели — позиции тяжёлой артиллерии аргентинцев. Подсвет цели лазером осуществлялся с земли, из боевых порядков английской морской пехоты — самолёты «выскакивали» над рельефом только для сброса бомб, времени для поиска и распознавания цели у них не было.


                        Вы можете это опровергнуть?

                        Максимально допустимые скорости отрыва и касания для велосипедной схемы всегда меньше. Можно было еще фото американского У-2. Як-28 имеет как минимум другие разгонные характеристики, и нагрузку на крыло.

                        Ну так дайте ссылку на максимально допустимую скорость отрыва для харриера. Пока все это пустой звук.

                        Если длина была бы всего в 100м, тоже бы не имело?

                        Это вообще к чему?

                        Момент создается силой или их равнодействующей. Подьемная сила крыла падает существенным образом при отколонении элеронов?

                        Опять же к чему это? Как это противоречит чему-либо, что писал я или доказывает что-либо из написанного вами?

                        Похоже пока рули не работают харриер от отбора мощности на них должен лопнуть. Опять же, все это учитывается...

                        Пока рули не работают, отбора мощности нет, но запас для этого отбора мощности при скоростях, на которых не эффективны обычные органы управления, должен быть всегда.

                        Динамическое торможение по вертолетному он тоже делает на околонулевых скоростях?

                        Это когда сопла поворачивают вперёд? К вертолетам этот "маневр" отношения не имеет, да и в бою вряд ли применим.

                        Видео полетов посмотрите чего он может, чего нет.

                        Смотрел, ни разворота на горке, ни воронки не видел. Так что прикладывайте видео с разворотом на горке.
                      12. Simpsonian 4 июня 2016 20:29
                        Странно противопоставлять ракете не систему ПВО а бомбу. В этой статье было про GBU-12 Paveway II, ее вес равен 227кг.
                        Почему "наземный"? То дважды то однажды, то четырежды. Самолеты не выскакивали над рельефом... Что еще нужно опровергнуть?

                        Это вообще к тому что чем меньше разбег тем быстрее он с расходом топлива достигнет ТВ в 1. На штурмовик загружали столько же чтобы он взлетел как и истребитель с той же дистанции, не упал после отрыва или не развалился при разбеге. Поэтому взлетали они с одинаковым весом, различались только бронированием и расположением кабины, и наличием или отсутствием БРЛС.

                        Пока что вы системно ссылки требуете. См англ статью вики про харриер там есть про это и про его шасси. "Восторг" летчиков шассями аэродромно-длиннополосных У-2 и Як-28 тоже гуглится легко.

                        Это учитывается, иначе бы этот пылесос лопнул.
                        Плохо смотрели, тем более хождение парой в воронке медленно друг напротив друга. Этим крутящим моментом по рысканию хвостовая балка харриера поворачивается в нужное положение как на горке с разворотом хвостовым винтом у Ми-28,
                        Перекладка сопел вниз работает как вертолетный "шаг-газ"...
                      13. maximghost 4 июня 2016 22:16
                        Странно противопоставлять ракете не систему ПВО а бомбу.

                        В статье сравниевается управляемое вооружение як-38 и харриера GR.3, следовательно управляемой бомбе харриера противопоставляется Х-23.

                        В этой статье было про GBU-12 Paveway II, ее вес равен 227кг.

                        В статье утверждается,что использовали они GBU-16 Paveway II, соответственно и дается её вес.

                        Наземный-потому что GR.3 сухопутная версия, а не морская FRS.1 .
                        Бомбы применяись 1 раз, с 2 самолетов всего 4 бомбы.

                        В целом за кампанию только "Си Харриеры" 800-й АЭ сбросили сорок две 1000-фунтовые бомбы и 21 кассету BL.755, а "Харриеры" 1-й эскадрильи - 150 авиабомб, из них 4 управляемых. Эти УАБ были применены 13 июня на завершающей стадии операции против аргентинских оборонительных позиций на горе Тамблдаун. Подсветка целей осуществлялась из боевых порядков наземных войск. "Харриеры" GR.3 с двумя УАБ на внешних подкрыльевых пилонах подходили к цели на высоте 150 м со скоростью 1020 км/ч, маскируясь за высотой Маунт-Харриет. Над выбранным наземным ориентиром летчик начинал кабрирова-ние и с углом тангажа 30╟ сбрасывал бомбы с таким расчетом, чтобы они перелетели через гребень высоты и вошли в конус лазерного луча целеуказателя. После этого самолет сразу же отворачивал и уходил на базу, оставаясь вне видимости противника. Было поражено 2 цели, одна из которых - 105-мм орудие в укрытии, однако имели место и два недолета из-за преждевременного выключения целеуказателя. На следующий день л-т Харрис взлетел с FOB еще с двумя УАБ, однако при подлете к Маунт-Харриет руководитель полетов сообщил, что гарнизон Порт-Стенли вывесил белые флаги. Война закончилась.


                        Это вообще к тому что чем меньше разбег тем быстрее он с расходом топлива достигнет ТВ в 1.

                        Утверждение спорное + мы про это вообще не говорили.

                        На штурмовик загружали столько же чтобы он взлетел как и истребитель с той же дистанции, не упал после отрыва или не развалился при разбеге. Поэтому взлетали они с одинаковым весом, различались только бронированием и расположением кабины, и наличием или отсутствием БРЛС.

                        На самолет цепляют боевую нагрузку исходя из задачи и дальности до цели (учитывают даже индивидуалную массу каждой конкретной машины). И вовсе не обязательно, что бы frs харриер и gr харриер взлетали с одинаковым весом. Скорее всего frs харриер вылетал на патрулирование с меньшей нагрузкой, т.к. должен был находится в воздухе максимальное количество времени.

                        Плохо смотрели, тем более хождение парой в воронке медленно друг напротив друга.

                        Я видел аналогичные пируэты в исполнении 38 яков, вот только это все даже близко не боевые маневры. Хотя бы потому, что малейшая оплошность мгновенно приведет к опрокидыванию самолета (у Як-38 было автоматическое катапультное кресло именно по этой причине).

                        Пока что вы системно ссылки требуете.

                        А вы эти просьбы систематически игнорируете.
                      14. Simpsonian 4 июня 2016 23:09
                        Интуитивно было похоже на сравнение с Экзосетом, "-38" был упомянут в первый раз только что. А как же GR.3 там летали с кораблей? Он не наземный, он штурмовик-разведчик передового базирования. То что наземное, то летать не может.
                        Остальные наверное были GBU-12, все Paveway II -12,-16,-10 отличаются только 500,1000,2000 фунтовой бомбой Mark -82.-83,-84 на которую навешивается та же ГСН и органы управления, полчается вроде и не соврали про LGB-16, но и не сказали всей правды...

                        Ничего спорного, и Вы писали про то что "штурмовик загрузят по максимуму" - максимум у него из-за этого орбязательно такой же как у истребителя. ПТБ на штурмовики не вешались только при полетах с кораблей к Стэнли. Все что показывают на шоу это боевые маневры. В летящий боком и продолжающий стрелять самолет зенитчику попасть гораздо сложнее чем летчику в его неподвижную зенитку. Для штурмовки "танковых башен" с пикирования после разворота на месте на горке ТВ=1 вообще даже близко не требуется.
                        И как вертолетчики с теми же органами управления без оплошностей стреляют в схожей ситуации?

                        Почему большинство этих ссылок на википедию в гугле должен искать за Вас? Вместо того чтобы лишний раз подумать...
                      15. maximghost 4 июня 2016 23:33
                        -38" был упомянут в первый раз только что.

                        В той статье, где сравниваются "бомба с ракетой" идет сравнение Як-38 с харриером, но як 38 нам в данной дискуссии не интересен, по этому про него и не упоминалось.

                        А как же GR.3 там летали с кораблей? Он не наземный, он штурмовик-разведчик передового базирования. То что наземное, то не воздушное и летать не может.


                        Изначально GR 3 не предназначался для базирования на авианосце, для этого его готовили, при чем в авральном порядке, по этому он и назван наземным (т.е. наземного базирования). Зачем придираться к словам.

                        Остальные наверное были GBU-12,


                        Повторно даю цитату
                        В целом за кампанию только "Си Харриеры" 800-й АЭ сбросили сорок две 1000-фунтовые бомбы и 21 кассету BL.755, а "Харриеры" 1-й эскадрильи - 150 авиабомб, из них 4 управляемых


                        максимум у него из-за этого орбязательно такой же как у истребителя

                        Нет, не обязательно. Выше я уже писал почему. Хотя она и может быть одинаковой. Да и вы сами пишите про замену дополнительного топлива бомбовой нагрузкой.

                        Все что показывают на шоу это боевые маневры.

                        Нет. Вы не задумывались, почему боевые самолеты на авиашоу крутят пилотаж с пустыми пилонами?
                        В случае с вороной - получаем крайне опасный маневр, при котором стрелять почти невозможно, высок шанс убится, да ещё и по самолету будут стрелять из всего (включая стрелковку) с реальными шансами на попадание.

                        И как вертолетчики с теми же органами управления без оплошностей стреляют в схожей ситуации?

                        Нельзя сравнивать СВВП на висении и вертолет - у них совершенно другая физика полета.

                        Почему большинство этих ссылок на википедию в гугле должен искать за Вас?

                        Ну я как-то даже теряюсь с ответом. Может быть потому что спор процесс состязательный и каждая сторона должна доказывать свою точку зрения аргументами (в данном случае приводя ссылки)? А может просто из элементарной вежливости (я вам кидаю цитаты из своих источников, а не посылаю вас в гугл). Вы как думайте?
                      16. Simpsonian 5 июня 2016 00:08
                        Там в этом абзаце трудно не придраться хоть к чему то.
                        Он не наземный а ВВС. Не пишут про авиацию "наземная" даже когда она стоит в музее или на свалке.

                        Харриеры других подразделений эти бомбы бросать не могли?

                        Обязательно - замена касалась только двух внутренних пилонов. Могло иметь какое то значение только при атаке с кораблей на всего один пункт аргентинской обороны из многих.

                        А зачем им оружие на авиашоу? В случае с воронкой получаем то же самое что с воронкой выполняемой вертолетом.
                        Она у них разная при полете на скорости вперед.

                        Вы кидаете цитаты без ссылок и которые мне неособенно нужны, единственная ссылка на этой странице пока моя.

                        Вот в вику заходишь и по словам Hawker Siddeley Harrier сразу выдает

                        If most of the Sea Harriers had been lost, the GR.3s would have replaced them in air patrol duties, even though the Harrier GR.3 was not designed for air defence operations; as such the GR.3s quickly had their outboard weapons pylons modified to take air-to-air Sidewinder missiles.[88] From 10 to 24 May 1982, prior to British forces landing in the Falklands, a detachment of three GR.3s provided air defence for Ascension Island until three F-4 Phantom IIs arrived to take on this responsibility.[94]

                        А в предыдущих частях статьи утверждалось что GR.3 их пускать, и ничего такого, не мог... Слово "defence" правда дважды написано с ошибкой...

                        Цитируемый здесь и в правду англичанин, и даже немного главнокомандующий, Санди Вудворт кривил душой будто бы он терялся в докадках почему аргентинцы атакуют именно те корабли которые они атаковали, будто бы не он сам указал где какому стать на якорь и каждому из них каким заниматься делом.
                      17. maximghost 5 июня 2016 00:44
                        Харриеры других подразделений эти бомбы бросать не могли?


                        На "Гермесе" находились 12 истребителей "Си Харриер" FRS. 1, а на "Инвинсибле" - 10. На авианосцах находились также 24 вертолета "Си Кинг". Самолеты принадлежали к 800-й, 801-й, 899-й эскадрильям с авиастанции ВМС Йовилтон. Кроме того, для действий против Аргентины к 27 апреля была срочно сформирована 809-я АЭ, в которую вошли 8 "Си Харриеров", снятых с консервации. Они немедленно перелетели на о. Вознесения в сопровождении заправщиков "Виктор" К.2 и присоединились к АУС.

                        Кроме флотских самолетов, британцы решили направить в зону боевых действий истребители-бомбардировщики "Харриер" GR.3 из 1-й эскадрильи ВВС, дислоцированной на авиабазе Уиттеринг. Для использования на морском ТВД их потребовалось доработать: провести противокоррозионную обработку элементов конструкции, установить швартовочные узлы для фиксации машин на палубе и просверлить дренажные отверстия для удаления конденсирующейся влаги из полостей планера. Кроме того, было решено добавить к основным боевым задачам GR.3 (непосредственная авиационная поддержка сухопутных войск и разведка) борьбу с воздушными целями и приблизить таким образом их возможности к уровню FRS.1. Для этого внешние подкрыльевые пилоны самолетов доработали для подвески УР "Сайдвиндер" AIM-9L с ИК головкой самонаведения.


                        Следовательно нет, харриеры из других подразделений эти бомбы применят не могли, т.к. на вооружении морских харриеров их не было, но вот вам ещё цитата:

                        В целом за кампанию только "Си Харриеры" 800-й АЭ сбросили сорок две 1000-фунтовые бомбы и 21 кассету BL.755, а "Харриеры" 1-й эскадрильи - 150 авиабомб, из них 4 управляемых.

                        http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/harrier/harrier.html

                        А зачем им оружие на авиашоу?

                        Незачем, вот только без вооружения они могут более энергичнее маневрировать + на авиашоу летают наиболее подготовленные летчики + выполняются нестандартные фигуры пилотажа. Та же воронка тому примером.

                        В случае с воронкой получаем то же самое что с воронкой выполняемой вертолетом.

                        Нет не тоже самое. Вертолет "подвешен" на своем винте + под ним ещё и подушка уплотненного воздуха, образующаяся , при полете на небольшой высоте. СВВП же как бы взгромоздился на струю своих ПД. (если проводить аналогию то вертолет это качели, находящиеся в нижней точке окружности. Они находятся в состоянии равновесия и при отклонении стремятся вернутся в исходное состояние. СВВП же это те же качели, но застывшие в верхней части окружности. Они тоже в равновесии, но неустойчивом. При отклонении они теряют это равновесие и переворачиваются.)
                        Это без учета того, что горячие газы отразившись от земли могут попасть в воздухозаборник, просадив мощность двигателя, и возможности появления эффекта подсоса.

                        А по цитатам, мне бы хотелось увидеть материал про применение управляемых бомб свыше тех 4-х и про отлетающее шасси. А точнее длину разбега хорриера при взлете "по самолетному".
                      18. Simpsonian 5 июня 2016 01:23
                        Еще были Харриеры (в основном GR) из других эскадрилий с двух контейнеровозов, кроме тех которые пришли с дозаправкой в воздухе. Эти КАБ по кораблям мог применять и Си-Харриер. На Инвинсибле их базировалось 8 штук. Что с другими КАБ, LGB-12 поменьше?

                        Они на авиашоу делают это обычно на меньших скоростях, иначе зрителям становится неинтересно и у них закружится голова. Воронка, если ее самолет или вертолет может делать, это стандарт для боя как и все остальное.

                        При полете на небольшой высоте это то же самое что экранный эффект или СВП.
                        КВВП/СВВП держатся на вертикальной оставляющей тяги своих двигателей + крыло. Интересно как летают самолеты низкопланы?
                        Яки сидят на трицикле с аппаратным регулированием, Харриер вообще на табуретке из струй. Сами стоите на своих двоих и не падаете.
                        Эти самолеты строятся так чтобы подсоса газов не было, который и на вертолете бывает случается.
                        вертолетчик обычно ручкой зачем-то корректирует на висении, летчик-испытатель Як-36 ее бросал...

                        Про более 4-х бомб ответил что искать долго, про отлетающие - тоже, про то что велосипедная схема накладывает дополнительные ограничения ищется легко. Про "the range of speeds at which this can be done is narrow due to relatively vulnerable outrigger undercarriage" см.
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Harrier_Jump_Jet
                        это про посадку, на взлете примерно то же самое, тяжело груженому самолету разогнаться и оторваться от полосы непропорционально тяжело из-за возросшего трения качения которые также нагружают выкручивающим моментом эти стойки шасси.
                      19. maximghost 5 июня 2016 02:03
                        то с другими КАБ, LGB-12 поменьше?


                        Британцы применяли ФАБ калибра 1000 фунтов (454 кг), бомбовые кассеты BL.755, управляемые по лазерному лучу бомбы Paveway LGB-16 и 50-мм НАР.


                        Еще были Харриеры (в основном GR) из других эскадрилий с двух контейнеровозов, кроме тех которые пришли с дозаправкой в воздухе.


                        Летчики 1-й АЭ в это время занимались интенсивной боевой подготовкой. Особое внимание уделялось овладению навыками взлета с рампы, а также тактике воздушного боя. Для максимального приближения условий учебы к боевым 22 и 23 апреля "Харриеры" GR.3 встретились над Северным морем в учебном бою с французскими "Миражами-3" и "Супер Этандарами" - машинами, однотипными с аргентинскими. 30 апреля на полигоне Эберкорт был произведен первый практический пуск "Сайдвиндера" с GR.3.

                        Планировалось, что 1-я АЭ отправится к Фолклендам на контейнеровозе "Атлантик Конвейер", а прибыв туда, будет действовать с "Гермеса". Однако эскадрилья не успела закончить подготовку до выхода своего "борта" в море, и ей пришлось догонять корабль на о.Вознесения. 3 мая первые 3 "Харриера" GR.3 в сопровождении заправщика вылетели с авиабазы Сент-Моган и через 9 часов приземлились на Уайдиуэйке. 4 и 5 мая этот перелет успешно повторили еще две аналогичные группы самолетов. Вскоре 6 из них находились уже на "Атлантик Конвейере" и следовали к месту предстоящих боев, а 3 остались на Вознесении и осуществляли не свойственные им функции ПВО авиабазы. 21 мая их сменили истребители "Фантом" FGR.2 из 29-й АЭ (авиабаза Конингсби), после чего эти "Харриеры" погрузили на борт другого контейнеровоза "Контендер Безант" и тоже отправили на юг.

                        Так что все GR.3 были из 1 эскадрильи.

                        Эти КАБ по кораблям мог применять и Си-Харриер.

                        Не могли. Они не входили в состав вооружения си харриеров, и наводить их си харриеры не могли.

                        КВВП/СВВП держатся на вертикальной оставляющей тяги своих двигателей + крыло. Интересно как летают самолеты низкопланы?

                        При полете на околонулевых скоростях и тем более при выполнении воронки СВВП держаться только на тяге двигателей, т.к. набегающий поток неправильно обтекает крыло.
                      20. maximghost 5 июня 2016 02:13
                        Яки сидят на трицикле с аппаратным регулированием, Харриер вообще на табуретке из струй. Сами стоите на своих двоих и не падаете.

                        Я могу регулировать положения центра тяжести, СВВП так же может в некотором пределе регулировать его струйными рулями, но при выходе за эти пределы ситуация будет развиваться настолько стремительно, что человек просто не успеет среагировать.


                        Вот пример. Комментарии там не совсем правильные - летчика катапультировало автоматически.

                        это про посадку, на взлете примерно то же самое, тяжело груженому самолету разогнаться и оторваться от полосы непропорционально тяжело из-за возросшего трения качения которые также нагружают выкручивающим моментом эти стойки шасси.

                        Только на длину разбега это не влияет. Предельную скорость самолет не превысит, т.к. скорость отрыва всегда одинакова (хотя и разная для самолета с разной нагрузкой). А харриер точно рассчитывался на взлет "по самолетному". Вывод - полоса может быть любой длинны и харриер от длинной полосы точно не проигрывает. К стати, кмк взлет с трамплина это большее испытание для шасси, чем длинная пробежка, а с ним проблем не было.

                        тоже, про то что велосипедная схема накладывает дополнительные ограничения ищется легко
                        Вот конкретно с этим я и не спорил.
                      21. maximghost 5 июня 2016 03:37
                        https://rutube.ru/video/b1600d137a5b2cb68bf0794f5734a20d/

                        Видео не вставилось почему то.
                      22. Simpsonian 5 июня 2016 04:02
                        это птица попала в двигатель, или "стружка в масле" сразу у двух...
                      23. Simpsonian 5 июня 2016 03:54
                        LGB-12 в два раза легче. Для СВВП "Харриер" были сделаны даже уменьшенные НАР. Логистики с ними подкачала?

                        Гермес очень далеко стоял от островов.

                        На этом контейнеровозе какие то харриеры приехали и судя по фото в количестве большем чем 6-ть.
                        Если даже все были в одной Си-Харриер тоже кидать такие бомбы мог и они входили в состав его вооружения - 454кг предназнаались для относительно безопасного поражения кораблей, как и глубинные бомбы для поражения ПЛ. Никто бы срочно звать для этой цели GR из RAF не стал.

                        Это зависит от его V-крыла и прочих факторов. При полете с переворотом на спину тоже обтекает не совсем правильно.

                        Аппаратура на Яках автоматически отстреливала летчика только при резком внезапном крене/тангаже возникшем из-за отказов техники, или если он ей показался... Один раз летчик при взлете с разбегом (без трамплина) не перевел сопла в промежуточное положение из-за чего провалился хвост.

                        Забытые тормоза на колесах или если их у Харриера совсем заклинит, влияют? "Всегда одинакова" и "хотя и разная" это не комильфо!
                        Харриер не рассчитан на взлет по самолетному, его эффективнее сначала разогнать, потом отклонив ОВТ оторвать от полосы, и придав большой управляемый угол тангажа разгонять дальше. На палубе это автоматически делает трамплин. Рассчитывание его на взлет чисто по самолетному ухудшило бы другие его характеристики.
                        Если его чрезмерно нагружать для того чтобы потом попробовать со всем этим взлететь пока не закончится длинная полоса аэродрома (реактивные автомобили с большими стальными колесами по сверхгладким соляным озерам тоже ездят и не взлетая ставят рекорды), чтобы скорость отрыва (он же весит больше, поэтому большая скорость отрыва нужна) превзошла критическую и вышла за "the range of speeds at which this can be done is narrow" то "due to relatively vulnerable outrigger undercarriage" с ним произойдет "это самое"...
                      24. Комментарий был удален.
                      25. Комментарий был удален.
                      26. Simpsonian 9 июня 2016 02:58
                        "Перегружать" самолеты (если бы была такая возможность), при атаках аэродрома и складов в Порт-Стенли с близко стоявшего к нему Инвинсибла было опасно так как аргентинская база была прикрыта хорошими ЗРК "Роланд" в большом количестве, и рельеф уходу от них не благоприятствовал, единственный путь отхода к холмам был перекрыт галереей зениток (тех самых, добивших свой Мираж).

                        В следующей, седьмой части статьи есть фото немного "расквасившегося" штурмовика GR летавшего с выгодно расположенного в центре островов полевого аэродрома Сан-Карлос, на нем видно какой у него был "загруженный по максимуму" боекомплект. Под блоки НАР заняты только два пилона, еще 2 внутренних как и у истребителей под ПТБ.

                        Это машина нач.эскадрильи, про которого статья в вики пишет что он впервые для RAF применил КАБ 13 числа в битве за холм Лонгдон, которая однако была ночью 10-11го. Си-Харриеры относились к ВМС, пришли в зону конфликта раньше GR, их было больше, использовались дольше и активнее и понесли больше потерь от зенитного огня, могли использовать такие КАБ по кораблям, поэтому логичней предположить что они и по аргентинским позициям на островах их применили тоже первые
                      27. Комментарий был удален.
                      28. Комментарий был удален.
                    2. voyaka uh 1 июня 2016 21:03
                      Нет. Не бредятина, я тоже читал, что на Харриере англичанам удавалось делать немыслимые
                      финты, невозможные ни на каком другом самолете. Про разворот на месте точно помню.
            2. Комментарий был удален.
  17. Plombirator 31 мая 2016 16:15
    Отличные статьи- информативные,качественные написанные хорошим слогом.Читается с удовольствием.Пусть вдохновение Вас не покидает!)
  18. timyr 31 мая 2016 18:42
    Бомбы там были американские,правда перед этим пролежавшие 30 лет на складах. Стоит удивлятся,что они еще взрывались. Неизвестно как они хранились,хотя учитывая латиноамериканский бардак можно предположить как.
    1. Оператор 31 мая 2016 19:05
      Скорее всего, проблема (естественная или искусственная) была не в бомбах, а во взрывателях и/или в аргентинских оружейниках.
  19. Bersaglieri 31 мая 2016 21:52
    Не "Эйрмачи", а "Аэромакки". "Итальянец" же :)
    А материал- отличный!
    1. Цитата: Bersaglieri
      Не "Эйрмачи", а "Аэромакки". "Итальянец" же :)

      Может быть, но у Татаркова именно Эйрмачи:)) А впрочем, как его не назови:)))
      1. MooH 31 мая 2016 23:55
        Если уж докапываешься до мелочей, то еще "Интрепид" периодически "Интерпидом" обзываете. laughing
        1. Спасибо, не замечал:)))) Исправлюсь!
          Как там у классика?
          "Сколько можно объяснять, что я не сифилитик, а филателист?!"
    2. Оператор 31 мая 2016 23:15
      И все-таки "Эйрмачи" - авторский перевод "вернее" laughing
  20. smokyrabbit 1 июня 2016 06:37
    Читаю данную серию статей с большим интересом, хотел было выразить благодарность автору и поставить "+". Но нужно оставить как минимум 10 комментов - 1й пошел.=)
  21. merkava-2bet 2 июня 2016 14:56
    Уважаемый тёзка прошу Вас о большой просьбе.Если у Вас что-нибудь по войне Йом Кипур 1973 года,а именно действия ВМС Израиля и по войне Мир Галилее 1982 тоже ВМС Израиля, и совсем быть наглым по действию речных флотилий США во Вьетнаме.Заранее огромное спасибо.
    1. Если Вы ко мне, то увы - ничем подобным я не располагаю.
  22. Рафаэль_83 2 июня 2016 18:22
    Пристально слежу за циклом и жду каждую следующую статью. Поначалу название ввело в заблуждение (чертово клиповое мышление), но где-то к третьей части остались только чувства уважения и благодарности за ТАКОЙ подробный "разбор полетов". К стыду своему, поражаясь мужеству и решительности аргентинцев, летавших и добивавшихся результатов на откровенном старье, всегда недоумевал, как Метрополия могла допустить такие "фэйлы" в ходе операции, совершенно упуская из виду стратегический аспект (удаленность, снабжение, нескоординированность действий АПЛ и надводной группы, др.).
    С ув. hi

    P.S.
    Что тут сказать. Пока в помощь штатным авторам есть такие увлеченные люди и грамотные старожилы (мной исключительно уважаемые, но появляющиеся в обсуждениях все реже) сайт и сообщество будут жить.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня