Роль боевой авиации союзников в борьбе с немецкими танками

Роль боевой авиации союзников в борьбе с немецкими танками


В ходе боёв в Северной Африке выяснилось, что британская авиация обладает невысоким противотанковым потенциалом. Бомбардировщики, наносящие результативные удары по транспортным узлам, военным лагерям, складам и артиллерийским позициям, оказались малоэффективны против немецких танков, так как вероятность прямого попадания или хотя бы разрыва в непосредственной близости от танка была мала. Эскадрилья бомбардировщиков «Бленхейм», каждый из которых обычно нёс четыре 250 фунтовые (113 кг) бомбы, при бомбометании с горизонтального полёта с высоты 600-1000 метров могла уничтожить или серьёзно повредить 1-2 танка. Маловысотное бомбометание обычно не применялось ввиду отсутствия бомб со специальными взрывателями и тормозными устройствами.

Истребители «Харрикейн» с пушечным вооружением, достаточно эффективные против транспортных колонн, не могли бороться с танками противника. Броня немецких танков оказывалась «не по зубам» 20-мм снарядам авиационных пушек. Как показала практика, даже при пробитии относительно тонкой брони итальянских танкеток и бронемашин, заброневое действие снаряда было недостаточным для уничтожения или длительного вывода бронетехники из строя.


Роль боевой авиации союзников в борьбе с немецкими танками

«Харрикейн»IID


Опыт применения в Тунисе истребителей-бомбардировщиков «Харрикейн»IID с двумя 40-мм пушками «Виккерс S» оказался не слишком удачным. Боекомплект 15 снарядов на пушку позволял совершить 2-3 боевых захода на цель. С дистанции 300 м бронебойный снаряд пушки «Виккерс S» по нормали пробивал 40 мм броню. Но при стрельбе по одиночному танку опытным пилотам в лучшем случае удавалось попасть одним-двумя снарядами. Отмечалось, что из-за сильной отдачи рассеивание при стрельбе слишком велико и прицельная стрельба возможна только первыми выстрелами в очереди. Даже в случае попадания в средний немецкий танк, его уничтожение или вывод из строя не был гарантирован, так как при ведении огня с пологого пикирования, ввиду большого угла встречи брони и снаряда, велика вероятность рикошета. Лётные данные «Харрикейн» IID с «большими пушками» были хуже, чем у истребителя с обычным вооружением, а эффективность сомнительна, и потому противотанковый вариант большого распространения не получил.

Вскоре британцы и американцы пришли к выводу о бесперспективности создания специализированных противотанковых штурмовиков с пушечным вооружением. Сокрушительная отдача крупнокалиберных авиационных пушек не позволяла добиться приемлемой точности стрельбы всеми снарядами в очереди, боекомплект у таких орудий был весьма ограниченным, а большая масса и значительное лобовое сопротивление крупнокалиберных пушек ухудшали лётные характеристики.

После нападения Германии на СССР с Восточного фронта стала поступать информация о масштабном применении в боях ВВС РККА реактивных снарядов. На тот момент в Великобритании уже имелись на вооружении 76-мм осколочные зенитные ракеты с дистанционным взрывателем. Они имели простую конструкцию и были дешевы в производстве. По сути, это была водопроводная труба со стабилизаторами, в качестве твёрдого топлива в ракете использовалось 5 кг кордита марки SCRK. Несмотря на примитивную конструкцию, 76-мм зенитные ракеты оказались достаточно эффективны при ведении заградительного зенитного огня.

Авиационные реактивные снаряды RP-3 на базе зенитной ракеты имели несколько вариантов боевых частей. На первом этапе было создано две сменных БЧ различного назначения. Бронебойная 25-фунтовая (11,35 кг) сплошная стальная болванка калибра 3,44 дюйма (87,3 мм), разогнанная реактивным двигателем до скорости 430 м/с, до 1943 года могла пробить броню любого немецкого танка. Прицельная дальность стрельбы составляла около 1000 метров. Полигонные испытания показали, что на дальности 700 метров ракета с бронебойной БЧ по нормали пробивала 76 мм броню. На практике пуск ракет по танкам противника обычно производился на дальности 300-400 метров. Поражающий эффект, в случае пробития, усиливался продолжавшим гореть кордитом маршевого двигателя. Впервые бронебойные авиационные ракеты англичане применили в июне 1942 года. Вероятность попадания одиночной ракеты в танк была невысокой, отчасти это компенсировалось залповым пуском, но в любом случае ракеты оказались более эффективным оружием против танков по сравнению с 20-мм авиационными пушками.

Роль боевой авиации союзников в борьбе с немецкими танками


Одновременно со сплошной бронебойной была создана осколочно-фугасная 60-фунтовая ракета, её настоящая масса, несмотря на обозначение, составляла 47 фунтов или 21,31 кг. Первоначально 60-фунтовые неуправляемые авиационные ракеты предназначались для борьбы с немецкими подводными лодками, находящимися в надводном положении, но впоследствии оказалось, что с большим эффектом их можно использовать против сухопутных целей. Ракета с осколочно-фугасной 60-фунтовой БЧ калибра 4,5 дюйма (114- мм) не пробивала лобовую броню среднего немецкого танка, но при попадании в ходовую часть бронированной машины 1,36 кг сплава тротила и гексогена оказывалось достаточно, чтобы обездвижить боевую машину. Эти ракеты показывали неплохие результаты при штурмовке колонн и подавлении зенитных батарей, нанесении ударов по аэродромам и железнодорожным составам.

Роль боевой авиации союзников в борьбе с немецкими танками


Известно также о комбинации реактивного двигателя со стабилизаторами и 114,3-мм зажигательного снаряда, снаряженного белым фосфором. Если 25-фунтовыми бронебойными ракетами после 1944 года пользовались в основном для учебно-тренировочных стрельб, то 60-фунтовки состояли на вооружении в RAF до середины 60-х.

Роль боевой авиации союзников в борьбе с немецкими танками

60-фунтовые осколочно-фугасные ракеты под крылом истребителя-бомбардировщика «Тайфун»


После появления в Германии тяжелых танков и САУ встал вопрос о создании новых авиационных ракет, способных пробить их броню. В 1943 году был разработан новый вариант с бронебойно-фугасной боеголовкой. 152-мм боевая часть с бронебойным наконечником массой 27,3 кг содержала 5,45 кг взрывчатки. Ввиду того, что двигатель ракеты остался прежним, а масса и лобовое сопротивление существенно увеличились, максимальная скорость полета упала до 350 м/с. По этой причине несколько ухудшилась точность и уменьшилась дальность эффективной стрельбы, что отчасти компенсировалось возросшим поражающим эффектом.

Роль боевой авиации союзников в борьбе с немецкими танками

Сменные боевые части британских авиационных реактивных снарядов. Слева: 25-фунтовые бронебойные, вверху — "25lb AP rocket Mk.I", внизу — "25lb AP rocket Mk.II", справа: фугасный 60-фунтовый "60lb НЕ No1 Mk.I", посередине: бронебойно-фугасный 60-фунтовый "60lb No2 Mk.I"

152-мм бронебойно-фугасные ракеты уверенно поражали немецкие «Тигры». Если попадание в тяжелый танк не приводило к пробитию брони, то он всё равно получал тяжелые повреждения, экипаж и внутренние агрегаты часто поражались внутренними сколами брони. Благодаря мощной боевой части при близком разрыве разрушалась ходовая, выбивалась оптика и вооружение. Считается, что причиной гибели Михаэля Виттмана - самого результативного немецкого танкового аса, стало попадание в кормовую часть его «Тигра» ракеты с английского истребителя-бомбардировщика "Тайфун".

Роль боевой авиации союзников в борьбе с немецкими танками

Hawker Typhoon


Для эффективного применения бронебойно-фугасных ракет необходимо было обладать определённым опытом. К охоте за немецкими танками привлекались самые подготовленные пилоты британских истребителей-бомбардировщиков. При пуске тяжелые ракеты со 152-мм боевой частью просаживались, и это следовало учитывать при прицеливании. Стандартной тактикой британских штурмовиков «Темпест» и «Тайфун» было пикирование на цель под углом до 45 °. Многие пилоты открывали огонь по цели трассирующими снарядами, чтобы визуально определить линию огня. После чего требовалось немного поднять нос самолета, чтобы учесть просадку ракеты вниз. Точность стрельбы во многом зависела от интуиции пилота и его опыта использования ракет. Наибольшая вероятность попадания в цель достигалась при залповой стрельбе. В марте 1945 года появились авиационные реактивные снаряды с кумулятивной боевой частью и улучшенной кучностью, но немецких танков к тому моменту осталось уже немного, и особого влияния на ход боевых действий новые ракеты не оказали.

Американские авиационные реактивные снаряды, использовавшиеся во время Второй мировой, были гораздо совершенней английских. Американская НАР М8 не имела прототипов, как британская ракета RP-3, создавалась она с нуля, и изначально разрабатывалась для вооружения боевых самолётов. Несмотря на то, что в США приступили к созданию собственных реактивных снарядов позже, чем в Великобритании, американцам удалось добиться не в пример лучших результатов.

Роль боевой авиации союзников в борьбе с немецкими танками


Реактивный снаряд М8 калибром 4,5 дюйма (114-мм) был запущен в массовое производство в начале 1943 года. При весе 17,6 кг его длина составляла 911 мм. Три десятка пороховых шашек разгоняли М8 до скорости 260 м/с. Осколочно-фугасная боевая часть содержала почти два килограмма тротила, а бронебойная представляла собой монолитную стальную болванку.

По сравнению с примитивными британскими ракетами НАР М8 казалась шедевром конструкторской мысли. Для стабилизации М8 на траектории использовались пять складных подпружиненных стабилизаторов, раскрывающиеся при выходе ракеты из трубчатой направляющей. Стабилизаторы в сложенном виде размещались в зауженной хвостовой части. Это позволяло снизить габариты и уменьшить лобовое сопротивление при подвеске НАР на самолёт. Продувка в аэродинамической трубе показала, что направляющие трубчатого типа обладают минимальным сопротивлением по сравнению с пусковыми устройствами других типов. Пусковые трубы длиной 3 метра монтировались в блок по три штуки. Пусковые изготавливались из разных материалов: стали, магниевого сплава и пластика. Наиболее распространенные пластиковые направляющие имели самый низкий ресурс, но и были самыми лёгкими – 36 кг, стальная направляющая весила – 86 кг. Труба из магниевого сплава по ресурсу почти не уступала стальной, а по массе была близка к пластиковой – 39 кг, но она же была и самой дорогой.

Роль боевой авиации союзников в борьбе с немецкими танками


Процесс заряжания М8 был очень простым и занимал куда меньше времени по сравнению с британскими RP-3. К тому же точность стрельбы американских ракет оказалась существенно выше. Опытные пилоты при залповом пуске с большой долей вероятности попадали в танк, при этом перед запуском ракет рекомендовалось произвести пристрелку трассирующими пулями. С учётом опыта боевого применения, в конце 1943 года появилась улучшенная модификация М8А2, а затем и А3. У новых моделей ракет была увеличена площадь складных стабилизаторов и возросла тяга маршевого реактивного двигателя. Увеличилась боевая часть ракеты, снаряжаемая теперь более мощной взрывчаткой. Всё это существенно улучшило точность и поражающие характеристики американских 114-мм авиационных ракет.

Роль боевой авиации союзников в борьбе с немецкими танками


Первым носителем НАР М8 был истребитель Р-40 «Томахоук», но затем эта ракета вошла в состав вооружения практически всех типов американских самолетов фронтовой и палубной авиации. Боевая эффективность 114-мм ракет была весьма высокой и М8 пользовались популярностью среди американских пилотов. Так, только истребители Р-47 «Тандерболт» американской 12-й воздушной армии во время боев в Италии расходовали до 1000 ракет ежедневно. В общей сложности, до момента окончания боевых действий промышленность поставила около 2,5 млн. неуправляемых авиационных ракет семейства М8. Ракетам с бронебойной и бронебойно-фугасной БЧ было вполне по силам пробить броню средних немецких танков, но гораздо эффективней 114-мм ракеты оказались при нанесении ударов по немецким транспортным колоннам.

В середине 1944 года на базе ракет, использовавшихся в морской авиацией «3,5 FFAR» и «5 FFAR», в США создали 127-мм НАР «5 HVAR» (High Velocity Aircraft Rocket, - высокоскоростная авиационная ракета), известная также как «Holy Moses» («Святой Моисей»). Её осколочно-фугасная боевая часть, по сути, представляла собой 127-мм артиллерийский снаряд. Существовало два типа БЧ: осколочно-фугасная массой 20,4 кг – содержащая 3,5 кг взрывчатки и сплошная бронебойная – с твердосплавным наконечником. Ракета длиной 1,83 м, и массой 64 кг разгонялась маршевым твердотопливным двигателем до 420 м/с. По американским данным, 127-мм НАР «5 HVAR» со сплошной стальной бронебойной боевой частью была способна пробить лобовую броню немецкого «Тигра», а осколочно-фугасная ракета гарантировано выводила из строя средние танки при прямом попадании.

Роль боевой авиации союзников в борьбе с немецкими танками

"5 HVAR"


Американские 127-мм НАР "5 HVAR" по совокупности боевых и эксплуатационных характеристик стали наиболее совершенными авиационными реактивными снарядами Второй мировой войны. Эти ракеты оставались на вооружении во многих странах до начала 90-х и применялись во многих локальных конфликтах.

В публикации не случайно уделено столько внимания авиационным неуправляемым ракетам. У американцев и англичан не было специальных лёгких кумулятивных авиабомб, аналогичных советским ПТАБ, которыми советские Илы, начиная с середины 1943 года, выбивали танки «Панцерваффе». Потому основным противотанковым оружием истребителей-бомбардировщиков союзников стали именно ракеты. Впрочем, для ударов по немецким танковым частям очень часто привлекались двух и четырёх моторные бомбардировщики. Известны случаи, когда десятки тяжелых В-17 и В-24 одновременно бомбили места сосредоточения германских танков. Конечно, результативность бомбометания по бронированным машинам крупнокалиберными бомбами с высоты несколько тысяч метров, скажем прямо, сомнительная затея. Но тут свою роль играла магия больших чисел и теория вероятности, когда с неба одновременно на ограниченную площадь падают сотни 500 и 1000 фунтовых авиабомб: они неизбежно кого-нибудь накрывали. Учитывая то, что союзники в 1944 году имели превосходство в воздухе и огромное количество имевшихся в их распоряжении бомбардировщиков, американцы могли позволить себе использовать стратегическую бомбардировочную авиацию для выполнения тактических задач. После высадки союзников в Нормандии их бомбардировщики вскоре полностью парализовали железнодорожную сеть противника и немецкие танки, сопровождавшие их бензовозы, грузовики, артиллерия и пехота были вынуждены совершать длительные марши по дорогам, подвергаясь при этом непрерывному воздействию авиации. По свидетельствам очевидцев, французские дороги, ведущие в Нормандию, в 1944 году были загромождены разбитой и сломанной немецкой техникой.

Именно британские «Темпесты» и «Тайфуны», а также американские «Мустанги» и «Тандерболты» стали основным противотанковым средством союзников. Поначалу на истребители-бомбардировщики в основном подвешивались бомбы калибров 250 и 500 фунтов (113 и 227 кг), а с апреля 1944 г. — и 1000-фунтовые (454-кг). Но для борьбы с танками в прифронтовой полосе больше подходили НАР. Теоретически, на любом британском «Тайфуне» в зависимости от характера предполагаемой цели бомбодержатели можно было заменять направляющими для ракет, но на практике в каждой эскадрилье часть самолетов постоянно несла бомбодержатели, а часть — направляющие. В дальнейшем появились эскадрильи, специализирующиеся на ракетных атаках. Они комплектовались наиболее опытными пилотами, и немецкая бронетехника была в числе наиболее приоритетных целей. Так, согласно британским источникам, 7 августа 1944 года истребители-бомбардировщики «Тайфун» в течение дня наносили удары по германским танковым частям, выдвигающимся к Нормандии, при этом они уничтожили 84 и повредили 56 танков. Даже если британским пилотам в реальности удалось добиться хотя бы половины заявленного – это был бы очень впечатляющий результат.

Роль боевой авиации союзников в борьбе с немецкими танками


В отличие от британцев американские пилоты не охотились специально за бронетехникой, а действовали по заявкам наземных войск. Типичной американской тактикой Р-51 и Р-47 была внезапная атака с пологого пикирования опорных пунктов противника или контратакующих немецких войск. При этом повторные заходы на цель, при действиях на коммуникациях во избежание потерь от зенитного огня, как правило, не выполнялись. Американские пилоты, оказывая непосредственную авиационную поддержку своим подразделениям, наносили «молниеносные удары», после чего осуществляли уход на малой высоте.

Вот что писал по этому поводу в своём донесении Полковник Уилсон Коллинз, командир 3-го танкового батальона 67-го танкового полка:

Непосредственная авиационная поддержка серьёзно помогла нашему наступлению. Я видел работу лётчиков-истребителей. Действуя с малых высот, ракетами и бомбами они расчистили нам дорогу при прорыве у Сен-Ло. Лётчики сорвали танковую контратаку немцев на недавно взятый нами Бармен, на западном берегу Рёра. Этот участок фронта полностью контролировался истребителями-бомбардировщиками Р-47 «Тандерболт». Редко когда немецкие части могли вступить с нами в бой, не попав под их удар. Однажды я видел, как экипаж «Пантеры» бросил свою машину, после того как истребитель обстрелял их танк из пулемётов. Очевидно, немцы решили, что при следующем заходе будут сброшены бомбы или произведён пуск ракет.


Следует понимать, что британские и американские истребители-бомбардировщики не были штурмовиками в привычном для нас понимании. Они не утюжили немецкие войска, совершая многократные заходы на цель, как советские Ил-2. В отличие от советских бронированных штурмовиков американские и британские истребители-бомбардировщики были весьма уязвимы при обстреле с земли даже из стрелкового оружия. Именно поэтому они избегали многократных атак наземных целей. Совершенно очевидно, что при такой тактике союзников точность применения ракетно-бомбового вооружения оставляла желать лучшего, и следует с большой осторожностью относиться к боевым счетам многих пилотов. Особенно это относится к счетам британских летчиков, летавшим на «Тайфунах», поскольку некоторые из них якобы уничтожили десятки германских танков.

Детальное исследование подбитых и сожженных немецких танков показало, что реальные потери от авиации составляли обычно не более 5-10% от общего числа уничтоженных боевых машин, что, в общем-то, согласуется с результатами полигонных испытаний. В 1945 году на одном из британских полигонов прошли исследования эффективности британских авиационных ракет при стрельбе по трофейному танку «Пантера». В идеальных условиях полигона опытным пилотам при пуске 64 НАР удалось добиться 5 попаданий. При этом стрельба велась по неподвижному танку, и зенитное противодействие отсутствовало.

Можно с уверенностью утверждать, что эффективность авиационных реактивных снарядов союзников как противотанковых средств изначально была переоценена. Например, статистический анализ действий 2-й британской тактической воздушной армии и 9-й американской воздушной армии в боях под Мортеном в августе 1944 года показал, что из 43 уничтоженных на поле боя немецких танков только 7 были подбиты ракетным ударом с воздуха. При атаке ракетами на шоссе в окрестностях Ла-Балейна во Франции бронеколонны из примерно 50 танков было заявлено об уничтожении 17. Уже после того как войска союзников заняли этот район, оказалось, что обездвиженных танков было только 9 и лишь два из них получили фатальные повреждения и не подлежали восстановлению. Это можно считать ещё очень хорошим результатом, в других местах соотношение заявленных и фактически подбитых танков было временами вовсе уж неприличным. Так, во время боёв в Арденнах лётчики заявили об уничтожении 66 танков, фактически же, из 101 обнаруженного в этом районе подбитого немецкого танка только 6 были заслугой авиаторов, и это притом, что как только погода в этом районе улучшилась, авиационные удары следовали непрерывно.

Роль боевой авиации союзников в борьбе с немецкими танками


Впрочем, постоянные атаки с воздуха оказывали изнуряющее воздействие на немецких танкистов. Как говорили сами немцы, на Западном фронте у них выработался «немецкий взгляд» - танкисты даже вдали от передовой постоянно с тревогой смотрели в небо в ожидании авианалёта. Впоследствии опрос немецких военнопленных подтвердил грандиозный психологический эффект воздушных атак, особенно ракетных, ему были подвержены даже танковые экипажи, состоявшие из ветеранов, воевавших до этого на Восточном фронте.

Роль боевой авиации союзников в борьбе с немецкими танками


По сравнению с попытками непосредственной борьбы с немецкими танками, намного более эффективными стали атаки против незащищённых бронёй целей, таких как железнодорожные составы, тягачи, грузовики и бензовозы. Действующие на немецких коммуникациях истребители-бомбардировщики делали передвижение немецких войск, подвоз боеприпасов, горючего, продовольствия и эвакуацию повреждённой техники в дневное время при лётной погоде абсолютно невозможным. Это обстоятельство самым негативным образом сказывалось на боеспособности германских войск. Немецкие танкисты, выигрывая огневые дуэли у «Шерманов» и «Комет», но оставшись без горючего, боеприпасов и запчастей, были вынуждены бросать свои машины. Таким образом, авиация союзников, оказавшаяся не слишком результативной при непосредственном огневом поражении германских танков, была наиболее эффективным противотанковым средством, лишив немцев снабжения. При этом в очередной раз подтвердилось правило: даже обладая высоким боевым духом и самой совершенной техникой – воевать без боеприпасов, горючего и продовольствия абсолютно невозможно.

По материалам:
http://ftr.wot-news.com/2014/04/04/ground-attack-aircraft-myth-of-the-tank-busters/
Автор: Сергей Линник


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 33
  1. Leto 3 июня 2016 06:56
    Абсолютно верный вывод. Нет смысла тратить боеприпасы на танк если можно их потратить на бензовозы и машины с боеприпасами. Германия бестолку потратила тонны вольфрама на снаряды к 37мм. пушке, гораздо полезнее было потратить его на бронебойные снаряды для противотанковой артиллерии. Рудель несомненно мастер, но заявленное им количество уничтоженных танков более чем завышено. При том что сам же он признался как советские танкисты обманывали его поджигая ветошь в ведрах...
    1. zyablik.olga 3 июня 2016 07:02
      Цитата: Leto
      Абсолютно верный вывод. Нет смысла тратить боеприпасы на танк если можно их потратить на бензовозы и машины с боеприпасами. Германия бестолку потратила тонны вольфрама на снаряды к 37мм. пушке, гораздо полезнее было потратить его на бронебойные снаряды для противотанковой артиллерии.

      Роль вольфрама как легирующей добавки при выплавки броневой стали ещё больше, чем при производстве снарядов для пушек.
      1. Bongo 3 июня 2016 07:42
        Цитата: zyablik.olga
        Роль вольфрама как легирующей добавки при выплавки броневой стали ещё больше, чем при производстве снарядов для пушек.

        Вольфрама, молибдена, марганца и хрома. Известно, что в 1944 году немцы ввиду дефицита легирующих присадок вынуждено перешли на выплавку броневой стали высокой твёрдости. Такая броня подвержена сколам и трещинам. В конце войны наши артиллеристы и танкисты отмечали снижение защищённости немецких танков.
        Цитата: Leto
        Германия бестолку потратила тонны вольфрама на снаряды к 37мм. пушке, гораздо полезнее было потратить его на бронебойные снаряды для противотанковой артиллерии.

        Вы наверное хотели сказать на подкалиберные? Впрочем, справедливости ради, стоит сказать, что у немцев были очень неплохие противотанковые орудия.

        Так трофейная 75-мм Рак 40 пользовалась большой популярностью в истребительно-противотанковых частях РККА. Наши военные по достоинству оценили высокие характеристики этих противотанковых пушек. На дистанции 500 метров, по нормали подкалиберный снаряд Рак 40 пробивал – 154 мм броню.В 1944 году для Рак 40 в СССР были выпущены таблицы стрельбы и инструкция по эксплуатации.
        После войны орудия были переданы на хранение, где находились, по меньшей мере, до середины 60-х.

        В опасении вторжения с Юга в составе армии Северного Вьетнама было сформировано несколько противотанковых артиллерийских дивизионов, вооруженных германскими 75-мм противотанковыми орудиями РаК-40 времен Второй мировой войны.
        1. EvilLion 3 июня 2016 08:37
          Кэп намекает, что подкалиберный снаряд и жрет вольфрам, или иную хрень (обедненный уран), позволяющую создать очень тяжелый и твердый сердечник.
        2. verboo 3 июня 2016 09:25
          Цитата: Bongo
          Так трофейная 75-мм Рак 40 пользовалась большой популярностью в истребительно-противотанковых частях РККА.

          Еще бы. Нечто подобное в СССР серийно начали выпускать только с середины 1943г. (ЗИС-2). Да и то, выпускали в совершенно мизерных количествах. Поэтому чаще всего выбор стоял простой, либо трофейная PaK40, либо ничего (в виде трехдюймовки или сорокапятки). Либо Т-34/85.
    2. EvilLion 3 июня 2016 08:36
      ЕМНИП 37 мм подкалиберный мог даже что-то там пробить у Т-34, но рассыпался без какого-либо заброневого действия. 88 мм ПТО в общем-то и есть попытка уйти от подкалиберов, 75 мм подкалибером всё пробьет в принципе, но как-то расточительно выходило.
      1. Bongo 3 июня 2016 09:10
        Цитата: EvilLion
        ЕМНИП 37 мм подкалиберный мог даже что-то там пробить у Т-34, но рассыпался без какого-либо заброневого действия.

        Немецкий 30-мм авиационный подкалиберный, тоже мог "что-то там пробить" у Т-34 и КВ. Но заброневое-поражающее действие было мизерным. Вообще авиационные пушки, даже калибра 37-40-мм не обладали достаточным поражающим эффектом по средним и тяжелым танкам. И рассказы о многочисленных уничтоженных с помощью 37-мм пушек Ил-2 НС-37 и Як-9Т "Тиграх" и "Пантерах" относятся к "охотничьим".
        1. miv110 5 июня 2016 11:55
          Так же как и у Руделя на на "Штуке"
      2. Leto 3 июня 2016 09:19
        Цитата: EvilLion
        ЕМНИП 37 мм подкалиберный мог даже что-то там пробить у Т-34, но рассыпался без какого-либо заброневого действия.

        Вот именно. Отверстие от 37 мм. подкалиберного снаряда далеко не гарантия вывода танка из строя, не говоря уже о уничтожении его. Заварят в рембате и снова в бой. Другое дело ПТАБ, вероятность уничтожения танка при попадании её в танк куда выше. Меня всегда удивляло, немцы вроде не дураки, но почему не додумались использовать кумулятивные АСП, а вместо этого столько усилий потратили на ВК 3.7 эффективность коей изначально была низкой?
        Те же американцы, куда проще было оснащать НУРСы кумулятивной БЧ, нахрена было болванки лепить...
        При том что кумулятивные боеприпасы все использовали и знали их эффективность...
        1. Bongo 3 июня 2016 09:34
          Цитата: Leto
          Меня всегда удивляло, немцы вроде не дураки, но почему не додумались использовать кумулятивные АСП

          Авиационные ракеты с кумулятивными БЧ у немцев были: Немецкие авиационные реактивные снаряды Второй мировой войны
        2. стас57 3 июня 2016 13:05
          Вот именно. Отверстие от 37 мм. подкалиберного снаряда далеко не гарантия вывода танка из строя, не говоря уже о уничтожении его. Заварят в рембате и снова в бой.


          Немецкий 30-мм авиационный подкалиберный, тоже мог "что-то там пробить" у Т-34 и КВ. Но заброневое-поражающее действие было мизерным. Вообще авиационные пушки, даже калибра 37-40-мм не обладали достаточным поражающим эффектом по средним и тяжелым танкам.


          ЕМНИП 37 мм подкалиберный мог даже что-то там пробить у Т-34, но рассыпался без какого-либо заброневого действия.

          эксперты , они такие...эксперты...

          лето 43, 159 тбр





          если вдруг кто что не понял, Противотанковые пикировщики, пользуясь отсутсттвием МЗА, летая на бреющем наносят большие потери неуязвимым по мнению экспертов танкам
          1. voyaka uh 10 июня 2016 13:32
            Документ ясно говорит, что Рудель не врал в своих отчетах о подбитых танках.
            "20-7-43 года применяя пушечный огонь авиация противника вывела из строя почти все танки бригады в районе высоты
            Сев.Вос.Илинское.
            Потери от авиации:сгорело танков Т-34=10,Т-70=2,Т-60=2, Подбито Т-34=6,убито 10 средн.командиров ..."
    3. Идиот 4 июня 2016 17:15
      Руделя обманывали не только советские танкисты, но и советские лешие. Они заставляли его приземляться в болото, чтобы потом мужественно сутками выходить к линии фронта.
    4. Идиот 4 июня 2016 17:15
      Руделя обманывали не только советские танкисты, но и советские лешие. Они заставляли его приземляться в болото, чтобы потом мужественно сутками выходить к линии фронта.
  2. казак волгский 3 июня 2016 07:57
    Союзники при встрече с отдельными батальонами тяжелых танков немцев старались в бой не ввязыватся а вызывали авиацию....... это о многом говорит....при превосходстве в воздухе эффективное использование истребителей - бомбардировщиков труда не составляло....... но боеприпасы думаю расходовались очень быстро.....имеются примеры когда только авиацией уничтожались почти полностью батальоны. хотя по мне разумнее именно нарушение линий снабжения.
  3. troyan 3 июня 2016 08:15
    При этом в очередной раз подтвердилось правило: даже обладая высоким боевым духом и самой совершенной техникой – воевать без боеприпасов, горючего и продовольствия абсолютно невозможно.

    Именно так. Неплохо бы это вдолбить в головы тем, кто орёт про времена ВОВ, мол, "завалили трупами", "одна винтовка на двоих-троих-пятерых".
  4. verboo 3 июня 2016 09:14
    Цитата: Сергей Линник
    В ходе боёв в Северной Африке выяснилось, что британская авиация обладает невысоким противотанковым потенциалом

    Это касается авиации любой страны в то время. Уж не знаю, что там и как настрелял (или приписал) Рудель, но по статистике процент поражения танков с воздуха крайне незначительный.
    Цитата: Сергей Линник
    специальных лёгких кумулятивных авиабомб, аналогичных советским ПТАБ, которыми советские Илы, начиная с середины 1943 года, выбивали танки «Панцерваффе».

    Это слишком громкое заявление. На самом деле очень эффективны ПТАБы были в первые дни их применения. Но впоследствие немцы очень быстро растянули свои боевые и походные порядки. После чего эффективность ПТАБов стала хоть и больше эффективности обычных авиабомб, но до вандерваффе далеко.
    Цитата: Сергей Линник
    В отличие от советских бронированных штурмовиков американские и британские истребители-бомбардировщики были весьма уязвимы при обстреле с земли даже из стрелкового оружия.

    И ИЛ-2 вопреки легендам тоже были очень уязвимы. Поэтому среднее количество вылетов у этого типа машин очень небольшое.
    1. Bongo 3 июня 2016 09:26
      Цитата: verboo
      Это касается авиации любой страны в то время. Уж не знаю, что там и как настрелял (или приписал) Рудель, но по статистике процент поражения танков с воздуха крайне незначительный.

      С этим я соглашусь yes
      Цитата: verboo
      Это слишком громкое заявление. На самом деле очень эффективны ПТАБы были в первые дни их применения.

      В первые дни применения ПТАБы были суперэффективными. В дальнейшем их эффективность по ряду причин снизилась, но была в любом случае в разы больше чем у авиационных ракет.
      Цитата: verboo
      ИЛ-2 вопреки легендам тоже были очень уязвимы.

      Давайте сравнивать уязвимость и тактику действия Ил-2 и скажем Р-51D.
      Цитата: verboo
      Поэтому среднее количество вылетов у этого типа машин очень небольшое.

      Вы забыли упомянуть в какой период? Сравните потери Илов в 1942 и 1945 году.
      По поводу противотанковых возможностей Ил-2 уже была публикация:«Илы» против танков
      1. verboo 3 июня 2016 10:25
        Цитата: Bongo
        суперэффективными

        А "суперэффективны", это больше, чем "очень эффективны"?
        Цитата: Bongo
        но была в любом случае в разы больше чем у авиационных ракет.

        "Эффективность ударов Ил-2 с применением ПТАБ снизилась примерно в 44.5 раза, оставаясь, тем не менее, в среднем в 2-3 раза выше, чем при использовании фугасных и осколочно- фугасных авиабомб."
        Это цитата, если что. Как раз из "ИЛ-2 против танков".
        1. zyablik.olga 3 июня 2016 13:06
          Цитата: verboo
          Эффективность ударов Ил-2 с применением ПТАБ снизилась примерно в 44.5 раза, оставаясь, тем не менее, в среднем в 2-3 раза выше, чем при использовании фугасных и осколочно- фугасных авиабомб."
          Это цитата, если что. Как раз из "ИЛ-2 против танков".

          Врать то зачем? negative Если берётесь цитировать, то цитируйте пожалуйста правильно.Вот как сказано про ПТАБ:
          Эффективность ударов Ил-2 с применением ПТАБ снизилась примерно в 4-4,5 раза, оставаясь, тем не менее, в среднем в 2-3 раза выше, чем при использовании фугасных и осколочно-фугасных авиабомб.
          1. verboo 3 июня 2016 13:36
            Цитата: zyablik.olga
            сли берётесь цитировать, то цитируйте пожалуйста правильно.

            Ежели ты такая умная, то я даже скрин тебе выложу. Сама почитаешь.
            Я текст не читал, просто перекопировал.
            1. Bongo 3 июня 2016 13:47
              Цитата: verboo
              Ежели ты такая умная, то я даже скрин тебе выложу. Сама почитаешь.
              Я текст не читал, просто перекопировал.

              Ольга права, минус вам за хамство. Вот, что говорится в статье на которую я дал активную ссылку:
              1. verboo 4 июня 2016 12:15
                Цитата: Bongo
                Ольга права

                В чем? Что, опечатка в интернет-издании, которую даже не перепечатали, а перекопировали, дает право называть человека лжецом? Подумайте над этим.
                1. Алекс 6 июня 2016 11:26
                  А Вы подумайте над тем, что такая цифра - 44,5 раза - просто несуразна по крайней мере, по двум причинам. Первая: в случае такого значительного падения показателя не то что дробные части числа, даже точную вторую цифру, как правило не указывают. Написали бы, например, так: "эффективность уменьшилась в 40-45 раз". Или что-то подобное.

                  Второе: если бы снижение эффективности стало таким катастрофическим, то это оружие, скорее всего, просто сняли бы с производства. В большинстве случаев падение в 3-4 раза - плохо, но приемлемо; в 5-7 раз - практически бесполезно; более 10 раз - нет смысла в использовании (затраты многократно превышают результат); в 40-50 раз - просто абсурд.
                  1. verboo 6 июня 2016 11:35
                    Цитата: Алекс
                    А Вы подумайте над тем, что такая цифра - 44,5 раза - просто несуразна

                    А кто с этим спорит?
                    Вы сначала постарайтесь сообразить, о чем речь, а потом минусы веером расставляйте. Слышал, блин, звон, но нифига не понял, где он.
        2. Идиот 4 июня 2016 17:24
          Цитата: verboo
          А "суперэффективны", это больше, чем "очень эффективны"?


          Авиация, впервые применившая массово ПТАБ, в Курской битве в большей степени, чем артиллерия, стала причиной поражения германских механизированных соединений. Отсюда чрезвычайная пожароопасность "Пантер". В дальнейшем, до конца Второй мировой войны, именно советский ПТАБ оставались наиболее эффективным авиационным противотанковым оружием.
        3. Идиот 4 июня 2016 17:24
          Цитата: verboo
          А "суперэффективны", это больше, чем "очень эффективны"?


          Авиация, впервые применившая массово ПТАБ, в Курской битве в большей степени, чем артиллерия, стала причиной поражения германских механизированных соединений. Отсюда чрезвычайная пожароопасность "Пантер". В дальнейшем, до конца Второй мировой войны, именно советский ПТАБ оставались наиболее эффективным авиационным противотанковым оружием.
      2. Комментарий был удален.
      3. AK64 3 июня 2016 10:28
        Цитата: verboo
        Это слишком громкое заявление. На самом деле очень эффективны ПТАБы были в первые дни их применения.


        В первые дни применения ПТАБы были суперэффективными. В дальнейшем их эффективность по ряду причин снизилась, но была в любом случае в разы больше чем у авиационных ракет.


        Естьнесколько иное мнение.
        Штурмовики бросали кассеты с ПТАБ с малой высоты, и взрыватели банально не успевали взвестись.
        После Курской дуги на местах бомбёжек находили огромные количества неразорвавшихся ПТАБ.

        Позже стали грузить ПТАБ без кассет, просто в бомболюк ИЛа. Это резко уменьшило число поднимаемых бобм.

        В целом же надо сказать что заброневое действие небольшой авиабомбы даже ниже чем у 37мм подкалиберного бронебойного.
      4. Михаил Матюгин 4 июня 2016 10:52
        Цитата: Bongo
        Вы забыли упомянуть в какой период? Сравните потери Илов в 1942 и 1945 году.

        Конечно "выживаемость" Илов росла. Но что там с немецкой авиацией в 1945 году ?
      5. voyaka uh 10 июня 2016 13:41
        Есть отчет с полигона.
        Поставили колонной десяток трофейных "троечеек" (неподвижных). Их бомбили
        ИЛы. Пригласили опытных летчиков. За несколько пролетов ИЛов - 1 один выведенный из строя танк.
        У ИЛа не было никаких прицельных устройств. Бомбежка полностью "на интуиции летчика",
        крайне неэффективная.
        1. Bongo 10 июня 2016 13:44
          Цитата: voyaka uh
          У ИЛа не было никаких прицельных устройств. Бомбежка полностью "на интуиции летчика",
          крайне неэффективная.

          Илы против танков
  5. Верден 3 июня 2016 10:58
    Лётные данные «Харрикейн» IID с «большими пушками» были хуже, чем у истребителя с обычным вооружением, а эффективность сомнительна, и потому противотанковый вариант большого распространения не получил.
    Этот "замечательный штурмовик" при стрельбе сбивало с курса отдачей от 40 мм орудий. При этом гондолы, в которых устанавливались пушки критически ухудшали лётные характеристики и без того не выдающейся машины. Значительную часть Харрикейнов-2 сплавили в СССР по лендлизу, но до строевых частей они не дошли, и слава богу. Вообще, ни США, ни Англичанам не удалось в то время разработать самолёт, удовлетворительный для штурмовки. Чаще всего для этого пытались приспособить истребители, но даже "Тайфун" и "Темпест" с ракетами мало что могли против танков. Всё больше по транспорту работали.
    1. Ратник2015 5 июня 2016 00:28
      Цитата: Верден
      Вообще, ни США, ни Англичанам не удалось в то время разработать самолёт, удовлетворительный для штурмовки. Чаще всего для этого пытались приспособить истребители, но даже "Тайфун" и "Темпест" с ракетами мало что могли против танков. Всё больше по транспорту работали.

      Вы немного заблуждаетесь - наработки были. Только им как оказалось, в самолёте этого типа небыло необходимости, они обошлись именно тяжёлыми истребителями в вариантах истребителей-бомбардировщиков и штурмовиков.

      Кстати немцы в общем то тоже обошлись без штурмовиков во вторую половину войны, правда по другим причинам.

      И выше чётко и правильно было отмечено - даже тяжёлая немецкая бронетехника была бесполезна, если выбивалась сопутствующая небронированная или легкобронированная техника обеспечения.
  6. gla172 3 июня 2016 11:11
    По теме....интересно....

    37-мм авиационная пушка ШФК-37 была разработана в ОКБ-15 под руководством Б.Г.Шпитального. Пушка ШФК-37 (Шпитальный фюзеляжно-крыльевая калибра 37 мм), включая магазин для патронов как ее составную часть, в крыльевом варианте имела 387 деталей. Вес пушки с установкой на самолете Ил-2 составлял 302,5 кг. Темп стрельбы ШФК-37 по данным полигонных испытаний в среднем равнялся 169 выстрелам в минуту при начальной скорости снаряда около 894 м/с.

    В боекомплект пушки входили бронебойно-зажигательно-трассирующие (БЗТ-37) и осколочно-зажигательно-трассирующие (ОЗТ-37) снаряды.

    Снаряд БЗТ-37 обеспечивал пробитие немецкой танковой брони толщиной 30 мм (твердость по Бринелю 3,15) под углом 45 град. к нормали с дистанции не более 500 м. Броню толщиной 15-16 мм и меньше (твердость по Бринелю 2,62) снаряд пробивал (или проламывал) при углах встречи не более 60 град. на тех же дистанциях. При этом при пробитии 30-мм брони снаряд выдавливал ее по своему калибру и делал глубокую вмятину на противоположной внутренней стенке корпуса танка. Выдавленная же броня и оставшиеся части снаряда производили сильные разрушения внутри танка.

    Броня толщиной 50 мм (лобовая часть корпуса и башни средних немецких танков StuG III Ausf E и Pz.III Ausf G, твердость по Бринелю 3,3) пробивалась снарядом БЗТ-37 с дистанций не более 200 м при углах встречи не превышающих 5 град..

    На испытаниях из 33 прямых попаданий в средний танк Pz.III Ausf G и легкие танки Pz.II Ausf F и Pz.38(t) Ausf С имели место только 24 пробоины, из которых 17 пробоин оказались в броне толщиной 30 мм, 1 рикошет от 16-мм брони, когда угол встречи снаряда с броней составил 75-80╕, и остальные пробоины - в 15-16-мм броне. При этом 51,5% попаданий снарядов пушки ШФК-37 по среднему танку и 70% попаданий по легкому танку выводили их из строя.
    1. verboo 3 июня 2016 12:20
      Цитата: gla172
      Броня толщиной 50 мм (лобовая часть корпуса и башни средних немецких танков StuG III Ausf E и Pz.III Ausf G, твердость по Бринелю 3,3) пробивалась снарядом БЗТ-37 с дистанций не более 200 м при углах встречи не превышающих 5 град..

      Любые попытки и потуги придать-таки одной из любимых игрушек Джугашвили (ИЛ-2, но игрушек было несколько) эффективные противотанковые качества не удались. Даже с 45-мм авиапушками. Поэтому упорную установку ВЯ-23 на ИЛ-2 по его приказу следует признать вредительской. Штурмовая авиация от этого ничего не приобрела. А вот зенитная артиллерия потеряла порядка 64,5 тыс. потенциально отличных зенитных стволов.
  7. iouris 3 июня 2016 11:20
    Важнейшие моменты:
    1) атакующий самолёт имеет шансы выжить только делая одни заход и здесь не имеет большого значения степень его бронирования.
    2) прямое попадание в танк обычной авиационной бомбой или НУРСом - событие возможное, но крайне (!) маловероятное.
    3) стрельба по танку из авиационной пушки имеет смысл только при использовании снарядов с урановым стержнем.
    Эти положения можно считать подтверждёнными практикой.
    Автору на заметку: 600-1000 метров - это не "бреющий полёт", и даже не на "предельно малой высоте".
    1. стас57 3 июня 2016 11:52
      2) прямое попадание в танк обычной авиационной бомбой или НУРСом - событие возможное, но крайне (!) маловероятное.

      бомбой?прям уж крайне
      1. AK64 3 июня 2016 12:37
        2) прямое попадание в танк обычной авиационной бомбой или НУРСом - событие возможное, но крайне (!) маловероятное.


        бомбой?прям уж крайне


        Это мнение неверное.
        И пикировщики вполне умудрялись в танки попадать (с какой-то вероятностью, естественно), и есть такой приём --- низковысотное бомбометание с горизонтали (на море "топ-мачтовое бомбометание") -- так вот им на тех скоростях вполне реально положить бомбу в танк
    2. Комментарий был удален.
    3. Верден 3 июня 2016 12:35
      2) прямое попадание в танк обычной авиационной бомбой или НУРСом - событие возможное, но крайне (!) маловероятное.
      Ну да. Напимер такое, как попадание бомбы в БТ-? моего деда. На счастье деда, его в танке в тот момент не было. Получал у командира последние распоряжения перед атакой. А вот экипаж - погиб...
      1. iouris 4 июня 2016 10:15
        Я же написал, что возможно, хотя и крайне маловероятно.
        В советское время, наверное, в каждом авиационном полку был щит с лозунгом: "Каждую бомбу, каждый снаряд - цель!" (По умолчанию имелось в виду, что лётчик применяет, неуправляемые средства поражения).
        Для буквальной реализации поставленной таким образом задачи было необходимо, чтобы цель имела размеры
        при бомбометании с горизонтального полёта (высота 200-400 м) 600х150 м ,
        при бомбометании с пикирования (18-25 град) 200х100 м.
        Если Ваше образование включает элементарные познания из области теории вероятностей, то вы сами можете оценить вероятность прямого попадания в танк: она ничтожна.
        В этом суть проблемы взаимоотношений между "красными (общевойсковыми) генералами" ("заказчик") и "лётчиками" (исполнителями): бомба упала от танка на расстоянии 150 м лётчик получает оценку "хорошо", но цель не поражена.
        1. iouris 4 июня 2016 19:18
          Коллега, который поставил минус, забыл опровергнуть мои доводы математически.
    4. zyablik.olga 3 июня 2016 13:02
      Цитата: iouris
      Автору на заметку: 600-1000 метров - это не "бреющий полёт", и даже не на "предельно малой высоте".

      Думаю автор написавший подобную статью вполне способен обойтись без ваших заметок. По всей видимости имеет место опечатка, скорей всего речь идёт о горизонтальном полёте.
      1. iouris 4 июня 2016 10:00
        Думать полезно, но есть вещи, которые просто надо знать. Попасть бомбой в танк с такой высоты практически невозможно. Кроме того, понятие "бреющий полёт" - это не более чем фигура речи. Полёт на малой высоте (МВ) и на предельно малой высоте (ПМВ) имеют качественные различия с точки зрения структуры деятельности пилота.
    5. Bongo 4 июня 2016 14:47
      Цитата: iouris
      Автору на заметку: 600-1000 метров - это не "бреющий полёт", и даже не на "предельно малой высоте".


      Эскадрилья бомбардировщиков «Бленхейм», каждый из которых обычно нёс четыре 250 фунтовые (113 кг) бомбы, при бомбометании с горизонтального полёта с высоты 600-1000 метров могла уничтожить или серьёзно повредить 1-2 танка.
  8. iouris 4 июня 2016 19:16
    Эскадрилья! Задача стоит не "попасть в танк", а выиграть войну.
    Эскадрилья это сколько самолётов, сколько бомб, сколько членов экипажа, сколько человек участвует в подготовке и обеспечении полётов?
    Какова вероятность того, что самолёт будет сбит или потерян по иным причинам?
    Чтобы ответить на такие вопросы были задействованы лучшие математики мира, которые разработали математические модели и теорию операций.
    Сегодня об этом некоторые благополучно забыли. Совсем плохо, если не знали, да ещё и забыли.
  9. Nikita_Shmik 4 июня 2016 21:10
    Статья норм.Только вот самым результативным германским танковым асом был Книспель, а не Виттман.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня