Британцы решили продлить службу «Челленджера» до 2035 г

Британские военные проводят конкурс на модернизацию ОБТ Challenger 2, с целью «вдохнуть в них новую жизнь», сообщает Военный Паритет со ссылкой на западные СМИ.

Британцы решили продлить службу «Челленджера» до 2035 г


«Компании BAE Systems и General Dynamics UK присоединились к группе Leonardo-Finmeccanica, Moog Inc., QinetiQ и Safran Electronics, и образовали промышленную команду Team Challenger 2 для участия в конкурсе минобороны Великобритании. Ранее на призыв участвовать в тендере откликнулись компании CMI Defence, Krauss Maffei Wegmann, Lockheed Martin и Ruag», – говорится в статье.


Отмечается, что «армейское командование решило продлить срок эксплуатации танков с 2025 года ещё на 10 лет, то есть до 2035 года».

Поданным СМИ, «наиболее уверенно чувствует себя компания "Локхид Мартин", которая имеет опыт реализации программ Ajax (поставщик башен для дистанционно управляемого боевого модуля) и БМП Warrior (совершенствование системы материально-технического обеспечения)».

Также высоко оценивает свои шансы объединение компаний General Dynamics и BAE.

Ожидается, что победитель будет выбран в 2019 г, тогда же планируется и начало производственного процесса.

По информации экспертов, «основной частью модернизации танка станет оснащение его дистанционно управляемым боевым модулем, а также замена тепловизионного прицела наводчика, прицела командира, системы управления огнём и совершенствование бортовой электроники».


Использованы фотографии: youtube.com

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 45
  1. Berserks 6 июня 2016 12:33
    Деградация армий стран НАТО это давно не новость.Челленджер уже сейчас не актуален,а что будет через 20 лет.
    1. КОРНЕТ 6 июня 2016 12:43
      Надеются опять на своем острове отсидеться и сливки снять...Господа ,там очередь уже..))))А Россия ,в этот раз уже разбираться не будет! (кнопки операторы уже стерли,тренируясь..))))Грабить вам Мир уже не получится! Русские пришли.....
      1. карпаг 6 июня 2016 17:31
        Странно , что наши не подали заявку на участие в тендере. У нас большой опыт в модернизации танков.
        1. svp67 6 июня 2016 19:15
          Цитата: карпаг
          Странно , что наши не подали заявку на участие в тендере. У нас большой опыт в модернизации танков.

          Опыт опытом, а денежки врозь...
    2. Перейра 6 июня 2016 12:46
      Глупые люди.
      Им надо срочно подавать заявки на лучший танк планеты - Тирекс.
      1. ГШ-18 7 июня 2016 10:11
        Цитата: Перейра
        Глупые люди.
        Им надо срочно подавать заявки на лучший танк планеты - Тирекс.

        Да они такое "тирекс" и сами из старых мусорных баков сварить могут laughing
    3. Maksus 6 июня 2016 12:49
      Решили они, можно подумать, что выбор есть. Слишком рано НАТО уверовало в то, что для войны им с лихвой хватит беспилотников, Апачей/Тигров и МРАПов.
    4. Верден 6 июня 2016 12:52
      Цитата: Berserks
      Челленджер уже сейчас не актуален,а что будет через 20 лет.

      Челленджер 2 - весьма совершенный танк. С момента своего появления он оценивался выше Абрамса, а некоторые специалисты полагали, что его возможности выше, чем у Леопард-2. Из-за большой массы - 62,5 тонны и относительно низкой подвижности - 56 км/час, сравнивать этот танк с Российскими трудно. Но по базовому уровню защиты он превосходит и американские, и немецкие, и, скорее всего, российские машины. Сбрасывать Челленджер со счетов явно не стоит. Тем более, если модернизация будет удачной. Не могу понять одного. в качестве компаний, учавствующих в конкурсе на модернизацию указаны "Локхид Мартин",General Dynamics и BAE. А «Виккерс Дефенс Системс", которая собственно и разрабатывала танк, что, лишена доверия?
      1. voyaka uh 6 июня 2016 14:06
        "Челленджер 2 - весьма совершенный танк"////

        Челленджер считается неудачей британцев. После их "звездного часа" 60-х - танка Центурион, они сделали так-себе Чифтен и совсем непонятный Челленджер.
        Особенно озадачивает "корабельное" раздельное заряжение.
        На греческом тендере он показал себя неважно. Абрамс хоть ночью стреляет точно как-днем(и лоб достаточно носороговый). У Леопарда-2 общий по сумме (стрельбы, проходимость, марши, защита, ремонтоудобность ) "рейтинг" оказался самый высокий.
        А Челленджер и стрелял плохо, и проходимость/марши не очень.
        Израилю повезло, что из-за эмбарго англичане отказались его нам продать, и Израиль затеял проект Меркава.
        1. Altona 6 июня 2016 14:35
          Цитата: voyaka uh
          Челленджер считается неудачей британцев. После их "звездного часа" 60-х - танка Центурион, они сделали так-себе Чифтен и совсем непонятный Челленджер.

          --------------------------
          Англичане лет 5-7 назад вообще объявили о закате "бронетанковой эры", неперспективности данного вида вооружений в связи с "островной доктриной защиты". То есть катится по просторам континентов они не собираются и делают ставку на высокоточные ракетные комплексы, авиацию как самолетную так и вертолетную, ну и прозводные от этого всего виды вооружений, а также различные средства десантирования. Видимо поспешили с выводами по списанию танка как "неактуального" вида вооружений.
          P.S. По выводам соглашусь, танк несуразный. Даже внешне. При такой массе уже шасси вызывает вопросы. Все "собратья" в данном классе стоят на 7 катках, этот на 6 при сопоставимой массе.
          1. Верден 6 июня 2016 15:03
            Цитата: Altona
            Все "собратья" в данном классе стоят на 7 катках, этот на 6 при сопоставимой массе.

            Чего все так прицепились к количеству катков? Можно сделать и пять вместо шести. Ну, потолще будут пружины или торсионы подвески. Придётся делать прочнее сами катки и их пальцы. Взять другие подшипники... Какое это имеет отношение к массе танка? Вон, те же Белазы, по 80 - 100 тонн таскают, плюс собственный вес, и никого не беспокоит, что у них только две оси.
            1. Altona 6 июня 2016 16:27
              Цитата: Верден
              Чего все так прицепились к количеству катков?

              ------------------------
              Давление на грунт от этого очень даже зависит. И на саму гусеницу. Но как вы сами говорите "пальцы толще" и остальное. Вы своим комментарием хотите сказать, что проектировщики "Абрамс", "Лео-2", "Арматы" дурнее конструкторов "Челленджер-2"? Или только мне намекнуть на это? Хотя я транспортными средствами 17 лет занимаюсь.
              1) При 7-катковой схеме передача нагрузки на условную ось из 2-х катков меньше или равна 10 тоннам, то есть не угрожает дорогам общего пользования. При 6-катковой уже больше 10.
              2) Сравнение с БелАЗом не вполне корректно, так как это машина для карьера. Конструкция шасси обусловлена размерами электрических мотор-редукторов,вращающих колеса. Давление на грунт нивелируется большим пятном контакта огромных шин.
              1. Верден 6 июня 2016 17:51
                Цитата: Altona
                Давление на грунт от этого очень даже зависит.

                Давление на грунт в основном зависит от констркуции траков гусениц. Если использовать гусеницы по типу ратраков, то, вне зависимости от количества катков, можно сделать так, что машина даже в снег не будет проваливаться.
                Вы своим комментарием хотите сказать, что проектировщики "Абрамс", "Лео-2", "Арматы" дурнее конструкторов "Челленджер-2"? Или только мне намекнуть на это? Хотя я транспортными средствами 17 лет занимаюсь.
                А я - более 30. И у японского Тип-90 шесть опорных катков при массе машины более 50 т, и у К2 "Чёрная пантера" тоже шесть, при массе более 55 т. Что, полагаете дураки создавали? Для каждого случая количество опорных катков выбирается индивидуально. Исходя из конкретных требований и компоновки машины. В частности, узлы трансмиссии и подвески меньших габаритов несколько проще компоновать. При этом хорошо известно, что длинные гусеницы с большим количеством катков ухудшают маневренность. А для перемещения по дорогам общего пользования танк и вовсе не предназначен. И дело тут не только в нагрузке на ось. У него несколько иные габариты.
        2. Верден 6 июня 2016 14:47
          Цитата: voyaka uh
          На греческом тендере он показал себя неважно.

          Насколько я в курсе, Челленджер-2 не предлагался на экспорт. Для этого англичанами были разработаны FV4201 Chieftain и Vickers Valiant Mk7, разработанные в то же время, что и Челленджер. К тому же, разница между версией на экспорт и версией для себя любимого часто бывает весьма существенной. При этом, хотелось бы понять, почему раздельное заряжание многие упорно считают недостатком. видимо в некоторых странах заряжающих выращивают генетически? Таскать туда-сюда хреновину не менее 20 кг весом то ещё удовольствие...
        3. Верден 6 июня 2016 15:09
          Цитата: voyaka uh
          Израилю повезло, что из-за эмбарго англичане отказались его нам продать, и Израиль затеял проект Меркава.

          Может и повезло. Но ведь купить-то хотели не Абрамс, и не Леопард-2. wink
          1. voyaka uh 6 июня 2016 15:48
            Израиль был под впечатлением Центуриона и думали, что англичане снова блеснут. Абрамса еще не было, и он сразу создавался как истребитель танков, а Израилю нужна была более универсальаня машина. Лео-2 только-только сделали.
            1. Верден 6 июня 2016 16:38
              Абрамса еще не было
              Лео-2 только-только сделали.
              Обратите вниманние.
              Леопард-2 - принят на вооружение в 1979 году.
              М1А1 Абрамс - принят на вооружение в 1980 году.
              Челленжер-2 - начал поступать в войска в 1983 году.
          2. voyaka uh 6 июня 2016 15:48
            Израиль был под впечатлением Центуриона и думали, что англичане снова блеснут. Абрамса еще не было, и он сразу создавался как истребитель танков, а Израилю нужна была более универсальаня машина. Лео-2 только-только сделали.
        4. Maksus 6 июня 2016 17:37
          А вы не путаете Челленджер и Челленджер2? Это разные машины, хоть и несколько похожи. Второй Челленджер с 1995 в войсках...
          И танк - неплохой, хоть и несколько медлительный. Но у англичан после Центуриона скорость - не главный критерий.
        5. zennon 6 июня 2016 20:30
          Цитата: voyaka uh
          А Челленджер и стрелял плохо, и проходимость/марши не очень.

          Насчёт проходимости-да,масса большая,а вот стрельба?У него же нарезная пушка.Должна быть точная.
      2. Комментарий был удален.
      3. Nix1986 6 июня 2016 14:09
        Присоединюсь, танк сейчас на уровне ЛЕО 2 и абрамса, может и проигрывает только леклерку или пантере корейской. Танкового фазера или рейлгана пока не изобрели, поэтому танк на уровне и нужно его просто модернизировать.
      4. svp67 6 июня 2016 19:19
        Цитата: Верден
        Челленджер 2 - весьма совершенный танк. С момента своего появления он оценивался выше Абрамса, а некоторые специалисты полагали, что его возможности выше, чем у Леопард-2.

        До поры до времени он так расценивался, и его репутацию сильно поднялась после участия в боевых действиях в Ираке, но только благодаря его высокой защищенности. Но вот маневренность, подвижность и комплекс вооружения имеет много нареканий.
        На всех совместных соревнованиях "Бросающий вызов" так не разу и не обошел "Абрамс" и "Лео2" Мало того, они в этом году не смогли обойти и польский "Твярды"
        1. Верден 6 июня 2016 19:35
          Цитата: svp67
          До поры до времени он так расценивался, и его репутацию сильно поднялась после участия в боевых действиях в Ираке,

          Действительно, имеются данные, что:
          В Ираке «Челленджеры-2» воевали большей частью на южном направлении, в районе Басры и полуострова Фао. Единственный документально за­свидетельствованный факт уничтожения танка этого типа — это «Челленджер-2», подбитый при вступлении союзников в Багдад, в качестве причины поражения указывается «friendly fire» («дру­жественный огонь», то есть поражение от огня своих же под­разделений или подразделений союзников). Действительные потери (видимо, в основном не безвозвратные) могли состав­лять 5-10 единиц.

          Источник: http://www.modernarmy.ru/article/302/tank-challenger-2 © Портал "Современная армия"

          Это при том, что потери Абрамсов оценивают порядка 80 машин. Безусловным недостатком Челленджер-2 следует считать отсутствие ДЗ. Так для того и нужна модернизация. Что же касается различных танковых соревнований, то нет ничего удивительного в том, что в дисциплинах, где учитывается время прохождения полигона, английский танк проигрывает другим машинам, превосходящим его в скорости на 20 км/час. Однако война не всегда похожа на соревнования.
          1. svp67 6 июня 2016 19:47
            Цитата: Верден
            Интересно, чем же это он подпортил репутацию?

            Вопрос не понятен...
            Цитата: Верден
            Безусловным недостатком Челленджер-2 следует считать отсутствие ДЗ. Так для того и нужна модернизация.

            Я не считаю отсутствие ДЗ как не достаток, по мне так "невзрывные модули" лучше, но тем не менее британцы согласны с Вами, а не со мной и с немцами УСТАНОВИЛИ на части своих "Челов" ДЗ "ROMOR" присмотритесь её элементы хорошо видны на бортовых экранах корпуса и башни
            или на бортах и НЛД
            .
            Цитата: Верден
            что в дисциплинах, где учитывается время прохождения полигона, английский танк проигрывает другим машинам, превосходящим его в скорости на 20 км/час.
            Да, но там еще учитывается дальность и скорость обнаружения, а так же точность поражения, и с этим показателем у них то же не все хорошо. Английский парламент даже специально собирался по этому поводу, но пока что то позитивного в изменении этого параметра не видно.
            1. Верден 6 июня 2016 20:07
              Цитата: svp67
              Да, но там еще учитывается дальность и скорость обнаружения

              Но это ведь в основном проблема прицельного комплекса, который при желании можно заменить. Другое дело, что таковой комплекс должен иметься в наличии. Знаю, что в области таких разработок англичане не блещут. но ведь есть вполне компетентные поставщики из стран НАТО - французский GIAT, немецкий Rheinmetall Defence Electronics. В ходе задуманной модернизации проблема решаемая.
              1. svp67 6 июня 2016 20:19
                Цитата: Верден
                Но это ведь в основном проблема прицельного комплекса, который при желании можно заменить

                У них есть свой образец созданный на основе СУО "Абрамса", но почему они до сих пор не провели замену, это тот вопрос на который я ответить не могут. Видимо не видят в этом необходимость и экономят.
    5. vodolaz 6 июня 2016 13:04
      Новый то разрабатывать дорого.
      1. Верден 6 июня 2016 13:11
        Цитата: vodolaz
        Новый то разрабатывать дорого.

        Должен заметить, что в статье ничего не сказано о том, собираются ли англичане разрабатывать новый танк. Речь идёт лишь о модернизации уже стоящих на вооружении машин. Машин, надо отметить, неплохих. А поскольку концептуальных прорывов в разработке ОБТ особо не наблюдается, нет и смысла списывать технику, которая вполне в состоянии послужить. Разработают Бриты новый танк - будет у них и новая машина, и модернизированные Челленжеры.
    6. Лт. запаса ВВС 6 июня 2016 18:40
      Цитата: Berserks
      Деградация армий стран НАТО это давно не новость.Челленджер уже сейчас не актуален,а что будет через 20 лет.

      А с кем им воевать то? Сухопутной границы у них нет, живут на острове(тоннель под ламаншем не считается).
      Сценарий при котором танки противника будут высаживаться на берег с десантных кораблей маловероятна, у них есть авиация,флот и наверняка береговые комплексы с противокорабельными ракетами, я уже молчу про РСЗО и артиллерию которая не даст десантным кораблям десантироваться.
    7. ГШ-18 7 июня 2016 10:08
      Цитата: Berserks
      Деградация армий стран НАТО это давно не новость.Челленджер уже сейчас не актуален,а что будет через 20 лет.

      Ничё! Если чё, немцы им впарят свои старые "Леопарды" lol
    8. Зэ Кот 8 июня 2016 22:54
      Цитата: Berserks
      Челленджер уже сейчас не актуален


      А Т-72Б3 ? И по сравнению с "Челленджером" ?
  2. Комментарий был удален.
  3. Стабилиози 6 июня 2016 12:36
    Блоки ДЗ такие массивные, большие, в сравнении... Вообще здоровенная штуковина такая, громоздкая.
    1. Вадим237 6 июня 2016 12:41
      В этих блоках скорее всего не только динамическая защита, а ещё керамическая броня.
  4. Баракуда 6 июня 2016 12:39
    Дорогой,большой и вполне приличный танк для Великобритании. Короче пусть радуются .Ну если Локхид Мартин подключится,это во сколько модернизация им обойдется ?
    1. grey smeet 6 июня 2016 12:51
      Цитата: Баракуда
      Ну если Локхид Мартин подключится,это во сколько модернизация им обойдется ?


      Если Локхид Мартин подключится, то самолёт получится...какой нибудь F-35 laughing
      1. Maksus 6 июня 2016 22:33
        А че, F-35 все же стал самолетом? Я думал, что он Пингвин)))
  5. Berkut24 6 июня 2016 12:40
    А что делать... Каждый остров хочет иметь сухопутную армию.
  6. Андрей К 6 июня 2016 12:51
    Не далее как год назад, вся "демократическая" общественность, вкупе с эксперДами из просвещённой Европы, потешалась над Т-14 - то "из фанеры", то сам не едет и прочая и прочая... request
    И тут, нате Вам - цитадель евродемократии, собирает с миру по нитке, чтоб своим рыдванам ресурс продлить laughing
    Не новый к 2035 выпустить, а продлить агонию этого хламья wassat
    1. Nehist 6 июня 2016 13:52
      Уважаемый мы 72 сколько уже модернизируем? Мож тоже нафиг от этого хламья избавимся? А че сртана богатая!!! Или вам напомнить в каком году т-34 с вооружения сняли?
      1. Андрей К 6 июня 2016 15:29
        Цитата: Nehist
        Уважаемый мы 72 сколько уже модернизируем? Мож тоже нафиг от этого хламья избавимся? А че сртана богатая!!!

        Уважаемый, у нас кроме модернизируемых Т-72, имеются практически новые Т-90 (и модификации) и в заделе Т-14...
        Уважаемый, а к чему сей спич request
        Я в своём комментарии конкретно указал - мелкобритания не имеет ничего из нового, модернизировать собрались хлам старый request
        Что не так?
        P.S.
        Цитата: Nehist
        Или вам напомнить в каком году т-34 с вооружения сняли?

        Что ж Вы так, уважаемый, о нашей легенде request
        У нас сняли, а вот в Боснии и Герцеговине их - 5; Вьетнаме — 45; Гвинее — 30; Гвинее-Бисау — 10; Йемене — 30; КНДР — около 1500 !!!; на Кубе — несколько сотен (точной цифры сейчас нет); Лаосе — 10; в Мали — 21; в Намибии — несколько десятков, состояние не известно... Как-то рано Вы его со счетов списали request
        Уважаемый, Вы о чём мне хотели "напомнить" hi
  7. Ros 56 6 июня 2016 12:53
    Я так понимаю, у нагличан напряг намечается с денежными средствами и решили пойти по пути наименьшего сопротивления. Ну что тоже вариант, какая разница, что под "Армату" подставлять. fellow
    1. Ros 56 6 июня 2016 15:10
      Что, кто-то не согласен, откуда минус? Что за мода у некоторых дебилоидов, ставят минус и прячутся. Не согласен, напиши в цвет, обсудим. Может быть, когда время будет. lol
  8. Баракуда 6 июня 2016 12:59
    Цитата: Ros 56
    какая разница, что под "Армату" подставлять

    Они уже давно "подставляют", "Армата" явно не первой будет. winked
  9. НЕКСУС 6 июня 2016 13:18
    На 2014 год у англичан на вооружении находится 227 танков Челенджер-2.Полагаю им хватает,тк Англия островное государство и им гораздо актуальнее морскую составляющую развивать и поддерживать.В крайнем случае ,к 30-му году кто-нибудь из евпропейских стран либо матрассы разработают танк уровня Арматы и в этом случае англо-саксы смогут закупить их,если будет необходимость.
  10. Связист 6 июня 2016 15:13
    Вот и ладушки. Наши . российские, или тогда СССР танки с ними сталкивались. Слабые места известны. Пусть продлевают жизнь им. Нам легче от этого будет-однозначно.
  11. faiver 6 июня 2016 16:18
    Какая разница чего они там хотят или делают? 227 танков на острове в паре тысяч км от западной границы россии нам ну никуда не упирались :)
  12. masiya 6 июня 2016 16:50
    Учитывая что с 1994 года этот танк уже как минимум дважды модернизировался, есть еще запас прочности... и бриттам хочется иметь свой образец на вооружении, такой вот каприз..

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня