Военно-морской институт США: Конец эры авианосцев

Военно-морской институт США: Конец эры авианосцев
Авианосец «Нимиц»


Флагманы ВМФ США, воплощение американского размаха, мощи и полета инженерно-военно-технической мысли готовы исчезнуть с морей и океанов. Как динозавры, водившиеся когда-то во множестве и исчезнувшие затем полностью и навсегда...

Такие перспективы для монстров американского военного флота рисует Бен Хо Ван Бенг, старший аналитик престижной Школы международных исследований, главный офис которой расположен в Сингапуре. Именно его доклад по теме угроз авианосцам, опубликованный Военно-морским институтом США и звучит фактически реквиемом по безвременно уходящему из современности в глубину истории такому типу судов.


Во-первых, это довольно небольшой радиус действия палубной авиации. Бо́льшая часть истребителей-бомбардировщиков F-18 (McDonnell Douglas F/A-18 Hornet) не может удалиться от базы более чем на 500 морских миль (926 км). И при условии нахождения корабля на таком расстоянии от берега «Шершень» (так переводится с английского Hornet) лишен возможности проникновения вглубь территории противника. Если объектом атаки является не мелкий остров, а страна, имеющая «стратегическую глубину» — то толку от F-18 нет.

Справка: McDonnell Douglas F/A-18 Hornet. Выпущено 1480 самолетов. Стоимость единицы варьируется между 29 и 57 миллионами долларов — в зависимости от модификации и года выпуска.


Обещанный ему на замену F-35 (в американской прессе эпопею с развитием этого проекта уже, не стесняясь, зовут «мыльной оперой») проблемы тоже не решает, поскольку его боевой радиус больше чем у «Шершня» всего на 10% (достигает 550 морских миль или 1019 км).

Справка: Истребитель-бомбардировщик Lockheed Martin F-35 Lightning II. По данным на декабрь 2015 года построено 174 самолета. Общая стоимость программы в 2011 году оценивалась в 382 миллиарда долларов. В проекции на 55 лет выпуска самолетов этого типа сегодня специалисты оценивают возможные затраты на нее в 1,508 триллиона $ с учетом инфляции. Стоимость одного летательного аппарата, в зависимости от модификаций (их в настоящее время три) колеблется от 153,1 млн $ до 199,4 млн $.


Во-вторых, два основных вероятных противника США — Китай и России разрабатывают новое поколение ракет дальнего радиуса действия, которые могут быть «отодвинуты» глубоко на континент — названный выше специалист считает, что их реально запускать с расстояния в 800 миль (1482 км) от берега по целям, находящимся на расстоянии предельного радиуса действия палубной авиации США. Линия ракетной обороны, благодаря ее удаленности от берега, высокой скорости и малой высоты полета ракет делает их практически невидимыми для авианосцев.

Таким образом, защищающейся стороне нет необходимости атаковать авианосцы десятками береговых самолетов — достаточно, по мнению эксперта, попадания одной ракеты DF-21, производимой Китаем, чтобы пустить на дно посудину длиной 335 метров, вместе с экипажем, составляющим примерно 6000 человек. Сложно сказать, куда после этого будут садиться улетевшие на задание самолеты (а их на авианосцах класса «Нимиц» от 66 до 84 единиц).

Справка: Авианосцы типа «Нимиц» (Nimitz class). Длина — 332,5 м, водоизмещение 101 600 — 106 300 тонн. Силовые установки — 2 ядерных реактора A4W Westinghouse, 4 паровые турбины, 4 дизельных двигателя. Дальность похода неограниченная. Скорость хода — 30 узлов (56 км/час). Экипаж: 3200 человек корабельной команды и 2480 человек в составе авиакрыла. Авиагруппа — от 64 до 90 самолетов и вертолетов. В настоящий момент в строю 10 единиц. Стоимость постройки каждой — 4,5 миллиарда долларов.


Запланирована новая серия — класса «Джералд Форд». Первый из них был спущен на воду в 2013 году. На 2019 год запланирована постройка второго. Тактико-технические характеристики (ТТХ) незначительно отличаются от тех, что у «Нимица».

Необходимость в использовании такого типа корабля, в имеющихся условиях, отпадает. Точно также, как и исчезает потребность в строительстве новых.

Справка: DF-21 (Дунфэн-21, буквально: «Восточный ветер-21», по классификации НАТО — CSS-5 mod.1),китайская двухступенчатая твёрдотопливная баллистическая ракета средней дальности. Дистанция полета — до 1800 км. Способна нести ядерную боеголовку мощностью до 300 килотонн. По оценке Министерства обороны США Китай имеет в своем распоряжении от 60 до 80 таких ракет и 60 пусковых установок.

Военно-морской институт США: Конец эры авианосцев
Китайские ПГРК с ракетой DF-21D на параде

Авианосцы, которые одним своим появлением вблизи вражеской территории должны были нагонять животный страх на врага и рождать у него в голове единственную мысль — сдаться, превращаются в громоздкую посудину, годящуюся в лучшем случае в качестве реквизита для киносъемок. В худшем — на металлолом. Титаны превращаются в «Титаники».

А глобальная программа их строительства служит, похоже, больше для «пиления» средств, выделяемых государством: напугать кого-то таким вооружением уже мало кого удастся, а растолкать деньги по оффшорам — запросто.

Есть еще одна причина по которой американские военные могут настаивать на «продолжении банкета» с авианосцами — подобным образом в 80-х годах прошлого века США подтолкнули СССР к вложению огромных денег в программу-ответ на американскую СОИ (Стратегическая оборонная инициатива). «Звездные войны» в итоге оказались чистой воды блефом, но удар по экономике Советского Союза нанесли мощнейший. Но если сегодня американские «Нимицы» и «Джералды Форды» раскручиваются с той же целью, то вряд ли в МО России кто-то клюнет повторно на такую удочку.
Автор: Владимир Добрынин
Первоисточник: https://regnum.ru/news/international/2142183.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 174
  1. Teberii 11 июня 2016 05:48
    И мы и китайцы разрабатываем новые поколения авианосцев.
    1. papas-57 11 июня 2016 18:23
      ''Вряд ли в МО России кто-то клюнет повторно на такую удочку''. Вы думаете у нас чиновники и военные деньги не любят? Ошибаетесь! При любой возможности попилить бюджетные деньги будут строить всё что угодно, даже если это совсем не нужно. И убедят кого угодно в нужности этих проектов.
    2. Комментарий был удален.
  2. Razvedka_Boem 11 июня 2016 05:55
    Все же думаю век авианосцев еще не миновал. Соглашусь, что в в полномаштабном конфликте их судьба решится достаточно быстро, но как инструмент давления и демонстрации мощи, они еще послужат достаточно долго. Также, цель авианосной группы, в первую очередь - контроль океана, а не глубокие удары авиакрылом по территории противника.
    1. Папандопуло 11 июня 2016 06:22
      Контроль океана может и должен осуществляться авианесущими кораблями гораздо меньшего тоннажа.
    2. xetai9977 11 июня 2016 08:47
      Так же и про танки говорили. А они пока живее всех живых. Век авианосцев не прошёл. Реалии доказывают,что без них пока ещё не обойтись. В век ракет и авиации без пехота всё ещё нужна.Так и с ударной авиацией.
      1. i80186 11 июня 2016 09:56
        Цитата: xetai9977
        Так же и про танки говорили. А они пока живее всех живых. Век авианосцев не прошёл. Реалии доказывают,что без них пока ещё не обойтись. В век ракет и авиации без пехота всё ещё нужна.Так и с ударной авиацией.

        А как с линкорами там обстоят дела?
        1. Rus2012 11 июня 2016 12:53
          Цитата: i80186
          А как с линкорами там обстоят дела?

          ...также как и всеми прочими броненосцами и пушечными парусниками :)))

          Хотя для войск ООН (или того что будет вместо), авиоски будут нужны...но на общие деньги, собранные со всего схода. Чтобы пугать папуасов и остатки вассалов 3,14нлосни после их сдутий...
        2. Устинов 055 055 17 июня 2016 11:46
          Наляпают если надо) некоторые кстати на консервации и если надо будут введены в строй
    3. кеп 11 июня 2016 10:33
      Все же думаю век авианосцев еще не миновал. Соглашусь, что в в полномаштабном конфликте их судьба решится достаточно быстро, но как инструмент давления и демонстрации мощи, они еще послужат достаточно долго. Также, цель авианосной группы, в первую очередь - контроль океана, а не глубокие удары авиакрылом по территории противника.[/quote]

      Это в том случае если нечем по ним пальнуть laughing .
      1. кеп 11 июня 2016 10:41
        Цитата: кеп
        Это в том случае если нечем по ним пальнуть

    4. voyaka uh 11 июня 2016 12:47
      "Соглашусь, что в в полномаштабном конфликте их судьба решится достаточно быстро,"/////

      Не факт. Если Вы имеете в виду ядерный конфликт, то все ядерные средства уйдут по городам,
      пусковым, важным заводам - стационарным объектам.
      Никто не будет бить ЯО по движ. авианосцам - попасть трудно. И как раз они уцелееют.
      1. Rus2012 11 июня 2016 12:56
        Цитата: voyaka uh
        И как раз они уцелееют.

        ...и что они дальше будут делать? Без жипиэс, керосина, цу - в конце-концов?
        Так самодвижущая лодка без головы... ;))))))))))))
      2. НЕКСУС 11 июня 2016 13:48
        Цитата: voyaka uh
        Никто не будет бить ЯО по движ. авианосцам - попасть трудно. И как раз они уцелееют.

        В последние несколько лет,в океане болтается 1-2 АУГ.Все остальные авианосцы стоят у пирса.Поэтому,полагаю,удар будет нанесен и по базе,где стоят группировки авианосцев.
        1. Tigr 11 июня 2016 17:24
          Цитата: НЕКСУС
          В последние несколько лет,в океане болтается 1-2 АУГ.Все остальные авианосцы стоят у пирса.

          Сейчас в море 6 американских АУГ. К выходу в море готовится седьмая.
        2. Удав КАА 11 июня 2016 21:30
          Цитата: НЕКСУС
          удар будет нанесен и по базе,где стоят группировки авианосцев.
          Это точно! НО!
          Это будет удар с целью уничтожить систему базирования, МТО и рядом расположенных арсеналов оружия.
          А вот авианосцев там 100% не будет (за исключением, может быть, ремонтирующихся в доках). В угрожаемый период они расползутся как тараканы. Перл Харбор их многому научил. Янки прилежные ученики и дважды на одни и те же грабли не наступают. Так что, этих монстров придется ловить в океане.
          1. НЕКСУС 12 июня 2016 18:33
            Цитата: Удав КАА
            А вот авианосцев там 100% не будет (за исключением, может быть, ремонтирующихся в доках). В угрожаемый период они расползутся как тараканы.

            Авионосные группировки весьма действенный военный инструмент...НО...
            Как только ВСЕ авианосные соединения выйдут в море,эффект внезапности будет утерян,тк за каждой АУГ весьма пристально следят.И уничтожение АУГ будет вестись наверняка КР или ПКР с ЯБЧ малой мощности.Никто не будет "играться"в морской бой с матрассами ,пытаясь потопить 11 авианосных соединений не ядерными средствами. hi
      3. Вадим237 11 июня 2016 16:58
        По городам бить не будут - так как будет уже не чем - все боеголовки уйдут на военные объекты.
        1. Папандопуло 12 июня 2016 06:23
          Не комментарии, а почти сплошь какой-то дурдом.
        2. Комментарий был удален.
      4. Лт. запаса ВВС 11 июня 2016 18:21
        Цитата: voyaka uh
        "Соглашусь, что в в полномаштабном конфликте их судьба решится достаточно быстро,"/////

        Не факт. Если Вы имеете в виду ядерный конфликт, то все ядерные средства уйдут по городам,
        пусковым, важным заводам - стационарным объектам.
        Никто не будет бить ЯО по движ. авианосцам - попасть трудно. И как раз они уцелееют.

        voyaka uh Пол-авианосного флота стоит у причала.
        1. voyaka uh 11 июня 2016 20:22
          "Пол-авианосного флота стоит у причала."/////

          В мирное время. При обострении обстановки АУГ уходят с баз.
          1. Лт. запаса ВВС 11 июня 2016 21:23
            Цитата: voyaka uh
            В мирное время. При обострении обстановки АУГ уходят с баз.

            Ну так при начале ядерной войны вряд ли они далеко уплывут.
          2. saturn.mmm 11 июня 2016 21:50
            Цитата: Лт. запаса ВВС
            voyaka uh Пол-авианосного флота стоит у причала.

            Цитата: voyaka uh
            В мирное время. При обострении обстановки АУГ уходят с баз.

            Раз еще стоят значит американцы с нами пока воевать не собираются
            1. Simpsonian 12 июня 2016 08:44
              Уже не стоят. Половина вышла в море, остальные заканчивают подготовку к этому, остальное см. в комментариях на
              http://topwar.ru/96511-blokadnyy-kaliningrad-nenauchnaya-ne-fantastika.html
              Собираются спровоцировать блокадой Калининграда войну в Прибалтике чтобы РФ там увязла, далее по списку...
              Это очень дорого двигать такие силы сразу просто для того чтобы взять кого то на понт, значит есть какие-то конкретные цели, напрмер зажать еще в САР.
              1. внук Перуна 14 июня 2016 15:06
                Цитата: Simpsonian
                Собираются спровоцировать блокадой Калининграда войну в Прибалтике чтобы РФ там увязла, далее по списку...

                Авианосцами блокаду Калининграда? winked
                Зачем вводить в Балтийское море такую большую мишень, если к услугам амеров куча аэродромов в "прибалтийских тиграх"?
      5. Удав КАА 11 июня 2016 21:03
        Цитата: voyaka uh
        Если Вы имеете в виду ядерный конфликт, то все ядерные средства уйдут по городам,пусковым, важным заводам - стационарным объектам.
        Ну зачем же сразу-то задействовать СЯС? Еще и тактическое ЯО (против которого восстают Штаты) имеется. Есть куча вариантов начала конфликта с применения ТЯО. Ну а далее по экспоненте.
        Цитата: voyaka uh
        Никто не будет бить ЯО по движ. авианосцам - попасть трудно. И как раз они уцелееют.
        "Никто" может быть и не будет, а мы и *китаиса* даже очень запросто будем...Что очень не устраивает *исключительных*. Более того, это основной способ их уничтожения в (неограниченной) войне с применением ЯО.
        Насчет "попасть трудно". Трудно, но возможно. И методы "попадания" постоянно совершенствуются в ходе учений и отрабатываются в ходе тренировок. Главная проблема -- время устаревания данных места и ЭДЦ. Но и эта проблема в последнее время решается.
        Насчет "они уцелеют".Только в том случае, если слово "уцелеют" будет писаться с 2-мя буквами "Е", как Вы предлагаете! laughing
        А так, будет примерно следующее: ВЯВ, волчья стая ПКР, несколько прямоходов с СБП...ну, и конечно же, столь "любимое" амерами ТО.
        А далее, все, что останется на поверхности, имеет 2 пути: на дно, либо в ближайшую ВМБ (хотя ее уже к этому времени скорей всего не будет) на восстановление боеспособности. О выполнении поставленной АУГ задачи речи уже не будет.
        1. voyaka uh 13 июня 2016 10:16
          "Никто" может быть и не будет, а мы и *китаиса* даже очень запросто будем"////

          У китайцев действительно есть шансы : их ЯО почти все БРСД.
          До Америки ими все-равно не достать, а использовать надо.
          Если по АУГ кинуть несколько ракет - с опережением движ. АУГ - примерно - то есть шансы попасть.
          У России все ЯО - МБР. Накрывают всю Америку с гарантией. А расходовать
          их на авианосцы - жалко. Опять-таки, на одну АУГ в океане надо несколько.
        2. Комментарий был удален.
      6. Папандопуло 12 июня 2016 06:20
        На них столько ЯО что будут быть обязательно, корректируемым оружием разумеется.
    5. алексеев 11 июня 2016 13:01
      Цитата: Razvedka_Boem
      в в полномаштабном конфликте их судьба решится достаточно быстро, но как инструмент давления и демонстрации мощи,

      Да, именно так и понималось всегда назначение авианосцев. А налепили их США слишком много "с жиру".
      Воевать с ракетно-ядерными державами они не могут, в таком конфликте они лишь хорошие цели, а держать в страхе "малых сих" во всём мире - это да.
      Не могу сказать правда или нет, но высказывалось мнение как СССР в своё время боролся с АУГ с помощью крейсеров пр.68-бис. Они в боевой готовности к открытию огня своим главным скорострельным 203-мм калибром сопровождали американский авианосец.
      Несколько залпов и дело в шляпе. Громадный корабль уже не может обеспечивать полёты. Конечно, и крейсер не жилец, но... авианосец важнее. Кто быстрее получит приказ.
      А сейчас вместо крейсера дунфены разные...
      1. andrewkor 11 июня 2016 13:25
        Во загнул,ядрён батон"!!!Самыми крупными орудиями советских крейсеров ,к тому же довоенной постройки проектов 26 и 26бис,были 180-мм 3-х орудийные установки МК-3-180.А крейсера 68бис вооружались 152мм 3-х орудийными МК-5бис.А картину сражения нарисовал:Сугарио отдыхает!!!
      2. Aqela 17 июня 2016 07:12
        Для информации:
        Крейсера проекта 68-бис
        Материал из Википедии — свободной энциклопедии
        Вооружение
        Артиллерия 12 × 152-мм (4 трехорудийные башни МК-5бис)
        Зенитная артиллерия 6 × 2 100-мм универсальных орудий СМ-5-1
        16 × 2 37-мм артустановок МЗА В-11М
        ...
        Крейсера проекта 68-бис, по классификации НАТО — класса «Свердлов». Одни из первых послевоенных проектов и последняя серия чисто артиллерийских крейсеров в СССР. Могут нести дежурство и вести боевые действия как вблизи побережья, так и в открытом море. Серийная постройка ЛКР данного типа производилась в соответствии с первой послевоенной программой военного судостроения СССР, принятой в 1950 году... С 1956 года, после списания линкоров типа «Севастополь», КРЛ типа «Свердлов», вплоть до середины 1960-х гг., являлись основными кораблями в ядре надводных сил ВМФ СССР.

        Мало того, что-то не припоминаю об использовании на боевых кораблях в СССР калибра 203-мм. Вроде как были 100-мм, 130-мм, 180-мм и (устаревшие) 305-мм request
        12"/52 пушка (305/52) — 305-мм орудие Обуховского завода, принятое на вооружение в 1907 году для использования на строящихся линейных кораблях и береговых батареях. Самое мощное орудие, когда-либо серийно устанавливавшееся на корабли российского или советского военно-морского флота. Данное орудие было разработано после 12"/40 пушки образца 1895 г., устанавливавшейся на броненосцы типа «Андрей Первозванный».

        Ну, экспериментальные 406-мм...
        406-мм морская пушка Б-37 — советское корабельное орудие калибра 406,4 мм (16 дюймов). Орудиями типа Б-37 в трёхорудийных башенных установках, получивших шифр МК-1 (Морская корабельная № 1), предполагалось вооружить линейные корабли типа «Советский Союз», а на рубеже 1940—1950-х годов (в модернизированных башенных установках МК-1М) линейные корабли проекта 24. В связи с прекращением строительства линейных кораблей типа «Советский Союз» в июле 1941 года работы над созданием орудия Б-37 и башни МК-1 к нему были остановлены.
        Одна из опытных пушек Б-37 в 1941—1944 годах принимала участие в обороне Ленинграда от немецких войск и в составе батареи № 1 Научно-исследовательского морского артиллерийского полигона поддерживала войска Ленинградского и Волховского фронтов на различных направлениях. За период боевых действий из пушки Б-37 был сделан 81 выстрел по войскам противника.

        Ну, ещё...
        220-мм корабельная пушка СМ-40 — советское корабельное орудие калибра 220 мм. Орудия типа СМ-40 в трехорудийных башенных установках СМ-6 предназначались для вооружения тяжёлых крейсеров проекта 66 ВМФ СССР. Орудие и установка были спроектированы ЦКБ-34. Орудие было представлено на испытания в 1954 году. Отказ от строительства крейсеров проекта 66 привел к прекращению дальнейшей разработки орудия СМ-40 и башенной установки СМ-6.

        Так что пушки 203-мм скорее - сон оленя-немцефила или грёзы краба-британофоба... wassat
    6. Лт. запаса ВВС 11 июня 2016 18:19
      Цитата: Razvedka_Boem
      Все же думаю век авианосцев еще не миновал. Соглашусь, что в в полномаштабном конфликте их судьба решится достаточно быстро, но как инструмент давления и демонстрации мощи, они еще послужат достаточно долго

      А смысл? Уже у истребителей 5-го поколения есть крейсерский сверхзвук, это значит что самолёты могут долго летать на сверхзвуковых скоростях, это где то 1700 километров в час. Боевой радиус истребителей 5-го поколения 1500 километров(F-22 с ПТБ). США вполне могут воспользоваться аэродромами стран членов НАТО или дружественных стран.
      1. Razvedka_Boem 12 июня 2016 19:30
        Какой расход топлива у этих двигателей? Сколько стоит час полетного времени? Также, страны НАТО, это не американская АУГ, в этих странах могут быть революции, смены режима и курса внешней политики. Авианосцы с АЭУ же обладают большой автономностью и подвижностью, больше водоизмещение позволяет брать на борт запасы топлива и вооружения, которые могут обеспечить в день, два вылета каждого самолета, базирующегося у них авиакрыла в течении 3 недель. Может я что запамятовал, но думаю не сильно)
      2. voyaka uh 13 июня 2016 10:27
        "США вполне могут воспользоваться аэродромами стран членов НАТО
        или дружественных стран."////

        Великое достоинство авианосца - это твой личный передвижной аэродром.
        Не зависишь от союзников, нейтралов, их политики и капризов.
        Кроме того, не забывайте о дозаправках в воздухе. Пока в воздухе
        заправщики, радиус авиации авианосца увеличивается в разы.
        И даже если авианосец поврежден, то самолеты, которые "застряли" в воздухе
        можно переправить с дозаправками на свои далекие базы.
      3. Комментарий был удален.
    7. saturn.mmm 11 июня 2016 21:29
      Цитата: Razvedka_Boem
      Также, цель авианосной группы, в первую очередь - контроль океана, а не глубокие удары авиакрылом по территории противника.

      Читал статью думал что Дейвушкв написал, ан нет свои писатели родимые вырасти, хочется у автора спросить, кто в океане безраздельно ныне властвует? Вопрос номер два, С.Хорнет это тактический бомбардировщик?
      .... Статье минус.
      Не понимаю форумчан которые яро критиковали Капцова, тот хоть классно писал и как то аргументировал, нет Капцова, жаль .
      1. Удав КАА 11 июня 2016 21:41
        Цитата: saturn.mmm
        Не понимаю форумчан которые яро критиковали Капцова, тот хоть классно писал и как то аргументировал, нет Капцова, жаль .

        Михаил! Полностью с Вами согласен. И разделяю Вашу печаль ожидания в предвкушении выхода очередной статьи "возмутителя спокойствия" -- Олега Капцова!
  3. Yak28 11 июня 2016 05:56
    Нет у России авианосцев как у США значит авианосцы плохие,не выпускается в России серийно самолёт 5 поколения значит Ф-22 и Ф-35 плохие,нет у России самолёта вертикального взлёта и посадки значит это неудачная и не перспективная схема и так далее.Как покажут себя авианосные группы в бою с серьёзным противником имеющем приличный флот,я не знаю.Но иметь возможность перебрасывать авиа группу по морю в любую точку планеты это согласитесь не лишнее .Но вот как оружие нападения на государства не имеющих серьёзную военную инфраструктуру авианосец вполне подходит,да и как демонстрация силы тоже подойдёт.В той же Сирии особенно начальном этапе операции, разве помешал бы том регионе русский авианосец с десятками истребителей на борту,а также самолётов ДРЛО.
    1. Папандопуло 11 июня 2016 06:28
      Как средство выявления и уничтожения подводной компоненты СЯС подойдет, также выбивания обычных кораблей и ПЛ, средство дальнего ПРО своих кораблей от ПКР. Но с появлением возможности глобального удара (который может быть и не ядерным) и высокоточного оружия еще полвека - треть века назад они должны строиться не такими большими.
    2. Алексий 11 июня 2016 06:46
      Авианосец очень дорогое удовольствие. Как раз в Сирии гораздо дешевле развернуть военную базу.
      1. Александр72 11 июня 2016 09:09
        Согласен с вами. Как лучшее средство ПВО - это наши танки на аэродроме противника, так и самый непотопляемый авианосец - это авиабаза (береговая или еще какая) - главное чтобы она была расположена в нужном месте, обеспечивая базирование и боевую работу собственной авиации на коротком плече.
        А американцы... а что американцы - у них уже есть "Замволт" (и еще два строятся), вот-вот будет полностью готов лохо... простите рельсотрон. Зачем им еще авианосцы? (это ирония wassat ). Пока США позиционирует себя в качестве мирового жандарма (пусть и не говорят этого прямо) им будут нужны авианосцы для "вразумления" непокорных в самых отдаленных точках земного шара (примеры: Ливия, Югославия и много где еще). А для этого нужен мощный авианосный флот, который это не только сами авианосцы и палубная авиация, это и корабли и даже субмарины для сопровождения. Это развитая береговая инфраструктура, это многочисленные ВМБ зарубежом и т.д. Как и автор статьи не думаю, что России имеет хоть какой-то смысл вестись на эту уловку Запада, пытающихся раскрутить новый виток гонки вооружений - судостроительная промышленность современной России с трудом справляется со строительством кораблей - фрегатов водоизмещением в 4000 тонн. А строительство авианосца в 100 000 тонн (меньше не имеет смысла - авиагруппа будет маленькой, с боеспособностью, чуть отличной от нулевой и никакого модернизационного запаса - авианосцы строят не на один-два года эксплуатации) - для нынешней России это слишком дорогое во всех смыслых удовольствие. Не говоря уже о том, что для его поддержания в боеготовом состоянии потребуется создать соответствующую инфраструктуру и целый флот для его сопровождения в походах. Да и с целесообразностью строительства такого авианосца пока больше вопросов, чем ответов. России очень нужен сильный морской флот - ее морские границы весьма протяженные и их нужно охранять. Для этого нужно много кораблей, как надводных, так и подводных. Но это фрегаты, эсминцы, максимум крейсера. А авианосцы - если только один: и для замены "Адмирала Кузнецова" (корабли не вечны, срок эксплуатации у всех ограничен), и для обучения конструкторских кадров, и для подготовки инженерно-технических кадров судостроителей (чтобы навыки не терять), и для флота - обучать как моряков, так и палубную авиагруппу. А там уже поживем-посмотрим, в каком направлении развивать флот.
        1. voyaka uh 11 июня 2016 12:12
          "авианосцы строят не на один-два года эксплуатации) - для нынешней России это слишком дорогое во всех смыслых удовольствие"/////

          Во всем Вашем посте эта фраза - ключевая.
          Когда нет денег - не до авианосцев. А были бы деньги - строили бы, как все.
          1. 1рл141 11 июня 2016 16:32
            Цитата: voyaka uh
            Во всем Вашем посте эта фраза - ключевая.
            Когда нет денег - не до авианосцев. А были бы деньги - строили бы, как все.


            Прям как в анекдоте...
            1917 год, революция, к еврею приходят люди в кожанках,говорят:
            - Абрам! Мы тут социализм затеяли строить, денег дай?
            - Ну мне надо с женой посоветоваться..
            - Ладно, посоветуйся, завтра придем.
            Приходят на следующий день:
            - Ну что? Посоветовался?
            -Да. Моя Сара глупая женщина.Но иногда говорит умные вещи. Она сказала,если нет денег, может не надо строить?

            Евреи! Дайте денег на авианосцы!
            1. Удав КАА 11 июня 2016 22:27
              Цитата: 1рл141
              Евреи! Дайте денег на авианосцы!

              Глас вопиющего в пустыне: Путин порешил С Е М И Б А Н К И Р Щ И Н У ! Раньше просить нужно было!!! laughing
              1. Комментарий был удален.
          2. Razvedka_Boem 11 июня 2016 18:04
            В первую очередь - строительство флота, есть продолжение политики. Россия ни на кого нападать не собирается. А АУГ, это средство нападения и устрашения.
            На данный момент, Россия не нуждается в АУГ, так как ее первоочередные цели не мировая гегемония, как пытается представить Запад.
            Не лезьте к нам. Сами разберемся.
            1. voyaka uh 11 июня 2016 20:27
              Китай, Индия, Япония, Англия - все строят авианосцы или крупные вертолетоносцы.
              Все собираются нападать и устрашать smile - других причин нет...
              1. Razvedka_Boem 11 июня 2016 22:38
                Возможно для вас Китай, Индия, Япония и Англия это весь мир.. но вы заблуждаетесь.
          3. saturn.mmm 11 июня 2016 22:08
            Цитата: voyaka uh
            Когда нет денег - не до авианосцев. А были бы деньги - строили бы, как все.

            А что у амеров деньги есть? Вроде только долги.
            России надо взять в долг 20 триллионов, построить 15 авианосцев,15000 самолетов и о долге у них спрашивать никто не будет.
            1. Svidetel 45 12 июня 2016 01:00
              Хорошая мысль, вот только кто бы дал в долг России 20 триллионов?
            2. voyaka uh 13 июня 2016 10:18
              for saturn.mmm:
              "России надо взять в долг 20 триллионов"////

              Если кто даст в долг... конечно. smile
            3. Комментарий был удален.
          4. Андрей ВОВ 13 июня 2016 22:47
            Израиль вполне богатая страна.....но ведь не строите авианосец))может все же не все дело в деньгах?
        2. Svidetel 45 12 июня 2016 00:57
          Надо иметь ассиметричный ответ на угрозы АУГ, если мы не можем по экономическим причинам иметь собственные, как , например, немцы перед 1МВ в ответ на мощный английский флот, основу которого составляли линкоры и тяжелые крейсера, "настрогали" подводные лодки, которых англичане поначалу презрительно называли "жестяными головастиками", но когда начались боевые действия эти "головастики" стали большой головной болью для последних.
      2. saturn.mmm 11 июня 2016 22:02
        Цитата: Алексий
        Авианосец очень дорогое удовольствие. Как раз в Сирии гораздо дешевле развернуть военную базу.

        Но видать прибыль хорошую приносят раз торгаши их столько наклепали.
  4. sgazeev 11 июня 2016 05:58
    Пёрл-Харбор,но уже мишень для китайцев. laughing
  5. AlexDARK 11 июня 2016 05:59
    Вот куда нужно стремиться laughing
    1. дядя Мурзик 11 июня 2016 08:50
      епт "космический десант"? laughing
    2. PSih2097 11 июня 2016 13:17
      Цитата: AlexDARK
      Вот куда нужно стремиться laughing

      не, не туда. Вот к чему надо...



      Класс: тяжелый авианосец
      Производитель: Российский Оборонный Концерн (Российская Директория)
      Год включения в списки флота лидера серии: 2592
      Количество в серии: 19; в том числе поставлены Европе - 3; Директории Хинду - 1; Директории Ниппон - 1
      В строю на 9.01.2622: 19
      Оперативное назначение: авианосец завоевания и удержания общего превосходства в зоне боевых действий; главная ударная сила авианосных оперативных групп (ОАГ); ПКО корабельных группировок и особо важных стратегических объектов
      Группа Х-движения: 5 люксогеновых двигателей "Восток-38"
      Маневренность: низкая
      Живучесть: средняя
      Типовой состав авиакрыла: 3 истребительных эскадрильи; 1 тяжелоистребительная эскадрилья; 2 штурмовых эскадрильи; 2 торпедоносных эскадрильи; 1 эскадрилья обеспечения; 1 транспортный авиаотряд
      Общее количество флуггеров: до 110
      Флуггеров в варианте авиатранспорта: до 150 (в т.ч. в разобранном виде и на внешних стыковочных узлах)
      Вооружение: лазерные и твердотельные пушки ПКО

      а в охранение этого поставить...

      1. Удав КАА 11 июня 2016 22:45
        Цитата: PSih2097
        не, не туда.
        Шикарные картинки!!!
        Вот только с физикой проблемы:зачем такая ВПП, как у земных АВУ? В КОСМОСЕ нет гравитации в земном понимании этого слова. Достаточно посадочной площадки со стыковочным блоком/узлом.
        Эх, фантасты-фантасты -- серость ширпотребовская! Уж лучше бы учились в школе, или на крайний случай у научных фантазеров -- те все-таки поумней будут! Анигиляторы/телепортеры/поглотители пространства -- и фиг докопаешься! Потому как все за пределами воображения простого обывателя. А тут -- космос и простая вундервафля с наворотами...все в тех же законах физики... Но картинка -- впечатляет!
        "Дааа, уж..."- сказал Киса Воробьянинов.(с)
    3. samoletil18 11 июня 2016 16:00
      Звено Вахмиcтрова 2.0.
    4. Удав КАА 11 июня 2016 22:32
      Цитата: AlexDARK
      Вот куда нужно стремиться

      Да как два пальца об асфальт!
      Покорим гравитацию! Поставим гравицапу -- воюй себе на здоровье! Хоть пол континента в воздух поднимай!
      (Мечтательный вы наш.)
  6. дядя Мурзик 11 июня 2016 06:13
    Эра авианосцев проходит,как и эра линкоров в свое время!
    1. Wild Hunt 11 июня 2016 06:23
      флот будет всегда нуждаться в авианосце.

      Первый Форд авианосец на пути с поставкой в сентябре и второй 2022.
      1. дядя Мурзик 11 июня 2016 06:26
        не увидел не одного дельного аргумента в противовес автору статьи!
        1. voyaka uh 11 июня 2016 12:18
          Ракеты средней даоьности DF-21 система ПРО Иджис умеет перехватывать.
          Не даром вокруг каждого авианосца - 2-4 корабля ПРО.
          Кроме того непонятно, как Df-21 собираются наводить на движущуюся цель.
          АУГ в боевой обстановке идет постоянно со скоростью 30 узлов, делая маневры.
          1. дядя Мурзик 11 июня 2016 13:34
            и когда Иджис перехватил хоть пяток ракет DF-21 в боевых условиях!только теоретически
          2. Цитата: voyaka uh
            Ракеты средней даоьности DF-21 система ПРО Иджис умеет перехватывать.

            Их еще запускать надо научиться. До сих пор ни одного испытания по движущейся морской цели нет.
            1. Папандопуло 12 июня 2016 06:35
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Их еще запускать надо научиться.

              Кого, ПРО "Иджис"?

              Китайцы об этом докладывали? Обычные баллистические ракеты давно имеют КВО с крышку шахты, если бы они не умели попадать по движущейся цели, их бы не выделили в отдельный класс.
          3. Вадим237 11 июня 2016 17:01
            Китайцы свою ракету DF 21 на подвижных кораблях не испытывали, так что говорить о её эффективности преждевременно.
            1. Папандопуло 12 июня 2016 06:37
              Может подвижная установка при этом сама ехала по берегу?
        2. Slippery 11 июня 2016 17:31
          коммуникации ... война это снабжение, а морские пути лучшие коммуникации , вот как хотите выберите : мы против всех или мы с союзниками . Хорошо мы против всех... наш сокол России сбивает трёх ястребов оккупантов и гибнет (хороший расклад ) , те кто против нас спокойно таскают ресурсы по морю , строят заводы по производству их просто больше рук , руды и т.д. сколько мы продержимся ? так же с чем угодно начиная от банки тушёнки и заканчивая солярой . Но если мы начнём резать им коммуникации с помощью АУГ то будут другие расклады , вот для этого в СССР и гнали на склад , согласитесь проще заводов настроить по производству танков , законсервировать и прикрыть их пво . А как танки тащить к линии соприкосновения будем ? повторюсь морские пути это самые дешёвые коммуникации ну и избитое кто владеет морями владеет миром . Если не аргумент то пишите .
          1. Папандопуло 12 июня 2016 06:39
            Кто владеет космосом - тот владеет всем.
  7. 52гим 11 июня 2016 06:18
    Рановато устроили похороны АУГ.
    1. arkadiyssk 11 июня 2016 07:18
      Ну автор сам не понимает, что пытаясь доказать что авианосцы бесполезны для нападения на сильную страну типа РФ, тут же доказывает что авианосцы отличное средство защиты - т.к. не позволят серьезному флоту подойти к своим берегам, либо перехватят авиацию.

      Так что можно сколько угодно кричать - нет авианосцев у нас и не очень нужно, но американцы не согласны. У них планы по прежнему - раз в 5 лет вводить в эксплуатацию CVN, раз в 3 года вводить в строй десантный корабль LHD, по паре эсминцев ПРО ежегодно, раз в 2 года новые танкеры-снабженцы и кучу фрегатов начинают штамповать через год.
    2. ziama 11 июня 2016 10:11
      Верный термин. Авианосец, это не одиночная боевая единица. Авианосец - это сердце ударной группировки из десятка боевых кораблей и пары подводных лодок, которые обеспечивают ему и ПРО и ПЛО. Чтобы расколоть такой орех, нужно немного большее, чем единичный пуск ракеты с береговой базы... АУГ это грамотно созданный механизм нападения.
  8. demiurg 11 июня 2016 06:22
    Авианосец это мобильный авиаполк, со своим аэродромом и ДРЛО. И для проведения агрессивной политики они очень даже нужны. За пару-тройку недель в любую точку мира США могут доставить 2-3 авианосца, это 200 с лишним самолетов. Такому кулаку могут противостоять два государства на планете.
    Да и одними томагавками не навоюешся, дорого очень даже для США.
    1. Папандопуло 11 июня 2016 06:31
      Индия и Израиль разве не смогут?
      1. Папандопуло 12 июня 2016 07:12
        ну не могут, значит - не могут...
    2. Wild Hunt 11 июня 2016 08:48
      Цитата: demiurg
      дорого очень


      это тяжелая работа,но это выглядит красиво, когда все работает должным образом на авианосце hi

      1. Razvedka_Boem 12 июня 2016 19:41
        Впечатляет..) Особенно банановые республики)
  9. strannik1985 11 июня 2016 06:46
    Кхм, вообще-то единственный успех DF-21-поражение стационарной цели, причём не понятно, что появилось раньше, мишень или попадание. Комплекс не работал по подвижной цели, непонятно чем будет обеспечено ЗГЦУ. Делать столь далеко идущие выводы на основе комплекса не принятого на вооружение...?
    1. Удав КАА 11 июня 2016 23:01
      Цитата: strannik1985
      Делать столь далеко идущие выводы на основе комплекса не принятого на вооружение...?

      DF-21 принят на вооружение НОАК в 1996 году.
      1. Папандопуло 12 июня 2016 06:42
        "Принят" надо выделять красным жырным и подчеркивать, иначе не поймут.
      2. Комментарий был удален.
      3. strannik1985 12 июня 2016 06:53
        "Противоавианосная" DF-21D НЯЗ ещё не принята на вооружение, её разработка начата в начале 2000-чных, впервые показали 3 сентября 2015.
        1. Папандопуло 12 июня 2016 07:09
          А скокльо всего у Китая ракет и каких, а также ЯО - кто-нибудь знает?
          1. Razvedka_Boem 12 июня 2016 19:43
            Никто точно не знает, только весьма приблизительно. Но и в таком подсчете выходит сотни зарядов и носителей к ним.
            1. Папандопуло 13 июня 2016 00:39
              Никто не знает, но все сокращают...
  10. Алексий 11 июня 2016 06:51
    Я уже здесь писал, что авианосцы хороши только для войны с туземцами. Для сильной в военном отношении страны авианосец становится большой и уязвимой мишенью. Имеется ввиду атака по берегу. В открытом море с ним справиться конечно сложно.
    1. Вадим237 11 июня 2016 17:10
      "Для сильной в военном отношении страны авианосец становится большой и уязвимой мишенью. Имеется ввиду атака по берегу" - Ни у одной страны в мире нет флота который мог бы тягаться с флотом США, даже у России отношение флота к ВМС США 1 к 7 - 10. И эффективных средств поражения авианосных соединений нет ни у кого. А когда в США доведут F 35B до ума и пустят в серию все их десантные корабли тоже станут авианосцами.
  11. Геннадий Чепур 11 июня 2016 06:52
    Устарел не класс авианосцев а самолёты, базирующиеся на них. Шестое поколение палубной авиации, главной чертой которой будет наличие искусственного интеллекта и отсутствие пилота, позволит значительно увеличить боевой радиус, количество базирующихся на авианосце самолётов, и при этом могут быть уменьшены размеры самого авианосца, поскольку взлёт и посадка без пилота может осуществляться с большими перегрузками, а значит при короткой палубе.
    Ну, и как сказали тут выше, действительно, атака береговых объектов - лишь одна из задач АУГ. Главные же задачи, это обеспечение морских коммуникаций и наличия флага для политического давления.
    1. Riv 11 июня 2016 08:13
      Есть, как в пошлом анекдоте, нюанс. Авианосец (да и любая другая мобильная цель) крайне уязвим для ударов из космоса. Для примера: орбита МКС имеет высоту всего 350 километров. Для современной ракетной техники это сущий мизер.

      Ракете космического базирования не нужны ни мощные ускорители, ни даже сколь-нибудь сложная система наведения. С разгоном до гиперзвуковой скорости тоже нет никаких проблем: у нее и так уже имеется первая космическая. Наоборот: ракету надо затормозить, чтобы она сошла с орбиты. С авианосца увидят на горизонте в ночном небе маленький огонек (включились тормозные двигатели), потом он погаснет (ракета отстрелила ложные цели), спустя минуту вспыхнет снова, но гораздо ярче (боеголовка вошла в атмосферу). После этого у команды есть десять секунд помолиться.

      Удар из космоса может быть нанесен с любого направления и с любого расстояния, хоть с точки Лагранжа. Может быть использован боеприпас любой мощности.
      Riv
      1. voyaka uh 11 июня 2016 12:24
        Пока существует договор о запрещении размещения в космосе.
        Он выгоден обеим сторонам: американцам из-за примера, который Вы привели,
        а русским из-за быстрого удара по пусковым МБР и взлетающим МБР из космоса.
        1. Riv 11 июня 2016 15:44
          Договор не запрещает размещение на орбите ОБЫЧНЫХ вооружений.
          Riv
        2. Вадим237 11 июня 2016 17:14
          У США уже есть космический бомбардировщик X 37, не будет ни какого труда разместить в его грузовом отсеке пару боеголовок W 88.
      2. Удав КАА 11 июня 2016 23:06
        Цитата: Riv
        Удар из космоса может быть нанесен с любого направления и с любого расстояния

        Вот только незадача: размещение оружия в космосе...Ядерное запрещено, а обычное пока еще не выведено...
        Так что, будет день -- будет пища!
    2. KaPToC 11 июня 2016 15:29
      Авианосец - носитель беспилотных летательных аппаратов камикадзе - это и есть ракетный корабль.
  12. demiurg 11 июня 2016 06:55
    Цитата: AlexDARK
    Вот куда нужно стремиться laughing

    Посадочная полоса заканчивается как раз над приводом. Промахнулся самолет мимо полосы, и в мясорубку. Правильно, нефик промахиваться.
  13. рюрикович 11 июня 2016 06:55
    Авианосец лишь плавучий аэродром, со своими ограничениями и возможностями. Уже не раз говорил, что корабль являет собой клубок компромиссов. Авианосец - это раздутый до огромных размеров клубок, что отражается на цене.И у него есть предел возможностей в использовании.А потому считать авианосец каким-то сверхъестественным оружием весьма недальновидно. Есть ограничения по времени пуска, а ,следовательно,использование всей авиагруппы одновременно весьма проблематично. Да и умные головы в некоторых странах придумываю оружие, способное бороться с авианосцами,притом гораздо долее дешёвое. Его осталось только проверить в на реальных образцах(Не дай то Бог, конечно)...
  14. strannik1985 11 июня 2016 07:38
    Прежде всего авианосец-средство контроля моря, так сказать дальний рубеж обороны США," Флот против берега"-адаптация под неосновную(потому,что серьёзного противника способного побороться на море пока нет)задачу.
    1. Simpsonian 11 июня 2016 11:56
      Уже давно воздушно-космические средства поражения перевешивают морские.
  15. Izotovp 11 июня 2016 08:03
    Рассматривать авианосец как отдельно стоящую мишень не совсем верно. Он в одиночку не ходит и на кораблях сопровождения есть развитая пво и сами самолёты,базирующиеся на авианосце,имеют возможности для перехвата таких ракет.
    1. дядя Мурзик 11 июня 2016 08:55
      кроме учений, сие где то было?в смысле перехват сразу более десятка крылатых ракет
  16. dobrovchic 11 июня 2016 08:07
    Попутного им с "Титаником" ветра! laughing
  17. костя андреев 11 июня 2016 08:12
    По поводу китайском ракеынеизвестно, как она управляется так как она летив в плазме, и поэтому у многих это вызывает скепсис, однако это не мешает нашим либералам например с "эхо Москвы",да и не только им, восхищатся снарядом из рельсотрона, например Латынина так прямо и говорит, что "я не знаю как они им управляют, может по радио или по проводам, но они это сделали".
    По поводу авианосцев, балавство это. Россия и так дастанет своих конкурентов в Европе и на туманных остргвах. А заморачивается ради понтов, не та экономическому ситуация. Сможешь мы с помощью авианосцев уконтропопить сшанет,, вот и овет на вопрос нужны ли они или нет
    1. Simpsonian 11 июня 2016 11:49
      ... а почему все забывают про Аляску (сейчас штат США)?
      1. Simpsonian 12 июня 2016 02:43
        В случае такого бомбить и высаживаться на Аляске это табу, как и возвращать ее?
  18. Комментарий был удален.
  19. Антипрогрессор 11 июня 2016 09:20
    Цитата: Yak28
    .В той же Сирии особенно начальном этапе операции, разве помешал бы том регионе русский авианосец с десятками истребителей на борту,а также самолётов ДРЛО.

    И ракета Энергия с Бураном, и каждому жителю по вертолета и вездеходу, потому как на дороги не хватит. У нас на главной магистрали ТрансСиба путь сыплется. Хряснется когда-то поезд с ракетами или ядерными причиндалами. Да и пассажиров жалко.
    Али все-таки, черт с ними, с дорогами! Сядем на авианосец и все в Таиланд на отдых!
  20. ShadowCat 11 июня 2016 09:31
    Весь вопрос как применять то или инное оружие.
    Доктринна базирующая весь флот вокруг авианосцев ставя их главной ударной силой с момента появления реактивной авиации умерла ИМХО. Просто они жру в разы больше неели поршневые и когда взлетает последний самолет звена, ппервый должен садиться из=за израсходывания горючки.
    Второй момент это развитие ракетной техники. Уже в 70ые годы главный противник США СССР мог уничтожать авианесущий ордер налетом пары звеньев самолетов. Просто заспамя ПРО ордера ракетами. Сейчас развитие техники показало (один из ведущих крейсеров США Дональд Кук оказался плавающим корытом после полетов над ним одного нашего самолета) что для прорыва нужно меньше сил.
    ПЛ так же не раз заставляли сжиматься очковую зону корабелов.
    Нет, товарищи, я не говорю что авианосцы полностью мертвы так же как линкоры в свое время, но их следует использовать как поддержку, а не как основное оруудие боевого ордера.
    Все мое ИМХА
    1. aiw 11 июня 2016 12:54
      История про Кука это фейк, хватит уже его тиражировать.

      Боевой радиус рпактивной палубной авиации ничтьу не меньше чем у поршневой, при всего лишь двукратном росте скорости - так что Ваше заявление про "когда взлетает последний самолет звена, ппервый должен садиться из=за израсходывания горючки." мягко говоря не правда.

      И пара звеньев самолетов (если это не стратеги - и то нет полной уверенности) ну никак не заспамит ПВО АУГ ракетами.
      aiw
  21. Berkut24 11 июня 2016 09:51
    Во многом с автором согласен. Накануне 2-й мировой все пугали друг друга линкорами. Подсчитав после войны статистику выяснили, что основным киллером оказались подводные лодки и авиация. Гитлер пугал этими монстрами конвои союзников, а американцы одной авиацией отправили на дно Ямато и его собратьев по несчастью.
    Наивно думать, что все стороны предстоящего конфликта начнут штамповать эти посудины как американцы. На самом деле и Россия и Китай идут по пути "ассиметричного ответа". То, что Индия и Китай строят "полуавианосцы" вовсе не говорит, что они будут использоваться против США. Это их азиатский междусобойчик и не более того.
    Автор среди средств поражения почему-то ушел от темы АПЛ, хотя тот же "Северодвинск" может доставить ещё ту головную боль. США больше никогда не смогут рассчитывать, что авианосная группа сможет где-то затеряться в океане. Сейчас это слишком заметная цель для систем разведки. Осталось найти адекватное средство поражения.
    Авианосец не ходит один. А такая концентрация ударных сил противника в одном месте на удалении от наших границ рождает соблазн решить вопрос одним ударом еще за пределами рубежа действия вооружения противника.
  22. strannik1985 11 июня 2016 10:17
    США больше никогда не смогут рассчитывать, что авианосная группа сможет где-то затеряться в океане. Сейчас это слишком заметная цель для систем разведки. Осталось найти адекватное средство поражения.

    В ходе учений FleetEx-82 АУС в составе более 30 кораблей маневрировало в 300(по оценкам советской стороны) милях юго-восточнее Петропавловска-Камчатского и проводило полёты палубной авиации на удалении 150 км от побережья СССР, проводились полеты палубной авиации, одной штормовой ночью смыло человека(взлет спасательных вертолетов, поиск силами нескольких кораблей, голосовые переговоры в УВЧ-диапазоне)-АУС не была обнаружено, хотя находилось примерно в 360(200 морских миль, по информации Э.Пико) км от советских аэродромов на Курилах.
    1. Simpsonian 11 июня 2016 11:54
      В это время у СССР уже радары были которые с его территории видели как взлетали и садились самолеты в Калифорнии.
      1. strannik1985 11 июня 2016 12:16
        В это время у СССР уже радары были которые с его территории видели как взлетали и садились самолеты в Калифорнии.

        http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=9485
        О том-же с другого берега от непосредственного участника Карев В.А. Неизвестный советский «Пёрл-Харбор»
        http://www.38brrzk.ru/public/russia-parl-harbor/
        1. Simpsonian 11 июня 2016 13:03
          Ну "Цусима" да, как всегда обьективна, то еще...
          1. strannik1985 11 июня 2016 13:05
            Так опровергните, в чем проблема?
            1. Simpsonian 11 июня 2016 21:17
              Опровергнуть муть? Может еще как Руста на заказ Дон-2 не заметил? В другм комментарии про радиолокацию почитайте.
            2. Комментарий был удален.
        2. дядя Мурзик 11 июня 2016 13:23
          В-четвёртых, итоги прошедших учений «Флитекс-82» стали стимулом для проведения ещё более агрессивных учений «Флитекс-83», а затем «Пассекс» у нашего побережья с участием уже трёх авианосных групп, развёртываемых из новой военно-морской базы «Бремертон» на границе с Канадой и Сан-Диего с участием атомных авианосцев «Нимиц», «Энтерпрайз», «Вашингтон» вдоль Алеутских островов к Камчатке. Но мы в это время уже готовы были встретить их во всеоружии. Два быстроходных разведывательных корабля, противоавианосная дивизия атомных подводных лодок, авиадивизии морской ракетоносной авиации, дальняя разведывательная авиация и корабли непосредственного слежения. Поэтому внезапности у американцев не получилось.
          1. Simpsonian 12 июня 2016 02:41
            У нх с ней и тогда не получилось, все отслеживается патрульными самолетами и спутниками, не кораблями.
            1. strannik1985 12 июня 2016 04:41
              Источник? laughing Бурное воображение?
              1. Simpsonian 12 июня 2016 08:47
                На то что есть патрульные самолеты и спутники оптической и РЛ-разведки? Не знали о таких?
                1. strannik1985 12 июня 2016 09:42
                  Т.е.опять ваше пальцесосание. Спасибо.
                  1. Simpsonian 12 июня 2016 15:46
                    Т.е. ты про них, как и про то что такое радиолокация, и что она бывает пассивная - не знал?
                    Што в свете этого совсем не удивительно laughing
                    1. strannik1985 12 июня 2016 16:57
                      Примеры "пассивной радиолокации" БРЛС "Сирано" Мираж IIIEA? Нет, не нашел laughing
                      1. Simpsonian 12 июня 2016 18:17
                        А разве сидел за ней? Потому что только троллил, сокращениями сыпал, это нечетал
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиолокация
                        и ничего не соображал...
                      2. strannik1985 13 июня 2016 00:44
                        Не путайте Гегеля с Бабелем.
                        Для определения и пеленгации источников электромагнитного излучения, господин минусатор, есть специальные станции РТР, например в составе БРЭО Е-2С Хокай такая есть, были такие на Миражах?
                      3. Simpsonian 13 июня 2016 07:25
                        Опять бездумные сокращения. Уверен что ты не знаешь кто это такие, хотя Бабель это ваше все... БРЛС берет азимут на подсвеченную ею цель. Если эта цель как АВАКС/ЗРК излучает сама, то подсвечивать ее незачем (кроме определения дальности, если радар не умеет по другому).
                        Непомю чтобы оба минуса, или хотябы один, были мои. РТР это телеканал. То же самое с проиворадиолокационными ракетами - они летят куда-то...
                        Ты воопще с какой планеты? winked
                      4. strannik1985 13 июня 2016 09:35
                        А теперь пжалста подтвердите свою альтернативную физику ссылками на источники. Кто-нибуть радаром в "пассивном режиме" кого-нибуть обнаружил?
                        Кто вам доктор, если вы не владеете(делаете вид, что не владеете элементарной терминологией)?
                      5. Комментарий был удален.
                      6. Simpsonian 13 июня 2016 21:59
                        Понятно что не с этой... В учебник настоящей радиолокации загляни "терминолоджист", если в википедии забанили. А лучше, поскольку это для тебя будет сложно, опять задай сам себе вопрос - стоит ли станция РТР в полуактивной (или активной) ракете с РЛС ГСН, и нашла ли не имея ее хоть одна из них свою цель за всю историю авиации... lol
                        Ниже см. ответ
                        Ответ: Пассивная ГСН все-таки попроще БРЛС, и цель без РТР как-то находит.
                        К доктору надо - тебе. Срочно. Или на переатесстацию, новые сокращения учить наизусть.
                      7. strannik1985 14 июня 2016 07:32
                        В учебник настоящей радиолокации загляни "терминолоджист", если в википедии забанили

                        Ваше утверждение-вам и доказывать.

                        А лучше, поскольку это для тебя будет сложно, опять задай сам себе вопрос - стоит ли станция РТР в полуактивной (или активной) ракете с РЛС ГСН, и нашла ли не имея ее хоть одна из них свою цель за всю историю авиации... lol

                        Так вы через ГСН R530 самолеты наводить собираетесь? А как технически это будет происходить?
                      8. Комментарий был удален.
                      9. Simpsonian 14 июня 2016 11:42
                        Это не утверждение, это рекомендация.

                        На этой ГСН написано что это телеканал РТР? Значит - нет laughing
                        Хотя можно и да - самолет будет лететь в ту сторону в которой будет захватывать ГСН. lol
                      10. strannik1985 14 июня 2016 12:35
                        Это не утверждение, это рекомендация.

                        Пофиг, слова ваши? Ваши и доказательства.

                        Хотя можно и да - самолет будет лететь в ту сторону в которой будет захватывать ГСН.

                        А вы еще забавнее чем я думал, дальность пуска R530 15 км, скорее всего меньше, чем дальность работы радара.
                        "Эрудицию" демонстрировать не надоело?
                      11. Simpsonian 15 июня 2016 04:35
                        Пофиг на твое пофиг...

                        А дальность захвата цели которая сама активно светит, надеясь поймать эхо а не эту R.530?
                        Дальность пуска в 20-25км легко определяется заходом в википедию.
                      12. strannik1985 15 июня 2016 06:56
                        Ну еще бы, другого я и не ждал wink

                        А дальность захвата цели которая сама активно светит, надеясь поймать эхо а не эту R.530?
                        Дальность пуска в 20-25км легко определяется заходом в википедию.

                        Понятия не имею.
                        Как только найдете свидетельство применения ВВС Аргентины R530F в конфликте-пишите.
                      13. Simpsonian 15 июня 2016 11:13
                        Никто не ждал что не посмотрите на французском.

                        Понятия бы надо подтянуть... дальность захвата от дальности пуска не зависит, обратное неверно.
                      14. strannik1985 15 июня 2016 11:20
                        Об этом и на русском есть.
                        У вас есть данные о дальности захвата ГСН? Озвучьте.
                      15. Simpsonian 15 июня 2016 12:02
                        Только вот ракета французская...
                        Любая - чем мощней АВАКС, тем дальше она его возьмет
              2. Комментарий был удален.
    2. Berkut24 11 июня 2016 11:55
      Вы даже не представляете, насколько с 1982 года продвинулись средства обнаружения...
      1. Simpsonian 11 июня 2016 12:01
        Да не при чем это, товарищь прикалывается или о них совсем без понятия, посмотрите его другие комментарии. При поиске смытого за борт вертолетчки наверное семафорили друг другу флажками или фонариками вместо переговоров по рации и ни один корабельный или авиацинный навигационный радар не был включен, как и системы привода для посадки.
      2. strannik1985 11 июня 2016 12:09
        Насколько?
        1. Simpsonian 12 июня 2016 09:31
          Настолько. А какие еще раньше были!
        2. Комментарий был удален.
  23. кеп 11 июня 2016 10:27
    Есть еще одна причина по которой американские военные могут настаивать на «продолжении банкета» с авианосцами — подобным образом в 80-х годах прошлого века США подтолкнули СССР к вложению огромных денег в программу-ответ на американскую СОИ (Стратегическая оборонная инициатива). «Звездные войны» в итоге оказались чистой воды блефом, но удар по экономике Советского Союза нанесли мощнейший. Но если сегодня американские «Нимицы» и «Джералды Форды» раскручиваются с той же целью, то вряд ли в МО России кто-то клюнет повторно на такую удочку.

    Прочел с интересом .Дело спецов решать.Дай бог нашему руководству мудрости,чтобы не наступать второй раз на грабли,услужливо разложенными на пути развития отечественного ВПК.
    Вот как то так.
  24. Даос 11 июня 2016 10:56
    Авианосцы удобны как достаточно гибкий инструмент "проекции силы" - именно как политическое средство. А вот их боевая ценность (именно как системы оружия) в современной ситуации достаточно сомнительна. И с развитием беспилотных систем скорее всего классические ударные махины действительно сойдут со сцены. Потому что обратной стороной гибкости авианосных групп является слишком высокая цена (особенно содержания) и потенциальная уязвимость. Так что вероятней всего классические АУГ разделят судьбу линкоров - динозавры переросли рациональный размер и неминуемо вымрут.
    1. Simpsonian 11 июня 2016 12:43
      А если арабы опять сделают нефть за 140 то пока не разделят опять под парусами ходить будуть wink
    2. Комментарий был удален.
  25. дзержинский 11 июня 2016 11:01
    Предлагаю самую эффективную и дешевую тактику борьбы с авианосцами:
    -сбросить на летную палубу бочку с мазутом или дерьмом (можно обе для верности);
    будет очень скользко и самолеты не смогут взлететь. После этого командный состав этой груды железа поймет, что сражение проиграно, капитулирует и попросит Россию предоставить роту психологов и много туалетной бумаги для реабилитации личного состава.
    1. Винни76 12 июня 2016 20:42
      Цитата: дзержинский
      Предлагаю самую эффективную и дешевую тактику борьбы с авианосцами:
      -сбросить на летную палубу бочку с мазутом или дерьмом (можно обе для верности);

      Предлагаю завербовать 10 негров, по одному на каждый авианосец. Каждому литиевый шуруповерт, кобальтовые сверла и жменю кокса.
  26. exo 11 июня 2016 11:43
    И всё-таки,хоронить авианосцы,рано.А в локальных конфликтах,очень полезный корабль.Думаю,что со временем,этот класс кораблей не исчезнет,а сильно трансформируется.В сторону уменьшения экипажа и использования беспилотных аппаратов,различного назначения.
    exo
    1. KaPToC 11 июня 2016 15:35
      Хоронить авианосцы совсем не надо, они просто уступили роль главной ударной силы ракетным кораблям, авиация на флоте необходима как никогда.
  27. Атыгай 11 июня 2016 12:24
    В связи с взрывным развитием беспилотников, мне кажется, что появятся новые виды вооружений, ну, например, самолеты-матки с беспилотниками. Таких в авианосце нужно не более 10-15, в то время как каждая матка будет нести по 10-15 беспилотников. В итоге, авианосец значительно уменьшится в размерах и расширит способы ведения войны. Вот что надо России строить.
    1. KaPToC 11 июня 2016 15:36
      Ракетный корабль и есть самолет матка с беспилотниками, только беспилотники у него одноразовые.
    2. Винни76 12 июня 2016 20:55
      Цитата: Атыгай
      ну, например, самолеты-матки с беспилотниками. Таких в авианосце нужно не более 10-15, в то время как каждая матка будет нести по 10-15 беспилотников.

      Ну у вас и фантазии...Эротичненько вы про матку завернули. А вот почему авианосец уменьшится не понял. Ведь на него еще нужны будут матки-пароходы, матки-подводные лодки, матки-ракетки и матки-свиноматки для обеспечения личного состава и подпитки искуственного интеллекта авианосца свежими шашлыками lol
  28. Ros 56 11 июня 2016 12:29
    Вот тебе и нате, хрен из под кровати. И тут у полосатых зрада. Вот говорили, не связывайтесь с бандерлогами, вот и результат. Ваши авианосцы только против мирных граждан хороши. А, как говорится, на молодца и сам овца. А все орет Обама, мы исключительные, вот и исключат вас отовсюду, в том числе и из гегемонов. hi
  29. BlackMokona 11 июня 2016 12:56
    Сразу видно , что есть специалисты в морской сверхдержаве Сингапуре. Сразу понятно, что балестические ракеты летят у самой кромки воды, и совершенно не видимы с самолётов ДРЛО, зачем только эти ДРЛО вообще нужны? Да и 99% стран целей для США, явно имеют глубину суши больше тысячи километров, это же даже последнему дураку понятно. И ПРО кораблей бесполезная вещь, ведь ясно, же, что 2-3 северокорейские ракеты легко пробьют ПРО защиту АУГ, и взорвут бедный авианосец....
    (Вообщем статья порадовала своё бредовостью)
    1. дядя Мурзик 11 июня 2016 13:28
      Сразу видно , что есть специалисты в морской сверхдержаве Сингапуре. Сразу понятно, что балестические ракеты летят у самой кромки воды, и совершенно не видимы с самолётов ДРЛО, зачем только эти ДРЛО вообще нужны!вообще то правильно писать баллистических ракет,столько ошибок для эксперта! hi
  30. Комментарий был удален.
  31. RedBaron 11 июня 2016 14:54
    уже с момента начала Второй Мировой были вопли о том что авионосцы ненужны, а с появлением ракет хрущев еще и авиацию хотел порезать на металлолом... laughing
    1. Вадим237 11 июня 2016 17:28
      За время войны с Японией с 1941 по 1945 в США вели в строй больше 100 авианосцев.
      1. RedBaron 11 июня 2016 19:20
        Цитата: Вадим237
        За время войны с Японией с 1941 по 1945 в США вели в строй больше 100 авианосцев.

        В том то и дело, идейных ненавистников и тогда хватало....
        1. Вадим237 11 июня 2016 19:29
          Лет через 15 у них будет 100 эсминцев Арли Бёрк и у каждого из них по 92 универсальные пусковые ячейки.
  32. samoletil18 11 июня 2016 16:26
    Страшно ему в Сингапуре. Их любая держава с авианосцем уконтропупит. Быстро уконтропупит.
    1. Simpsonian 12 июня 2016 04:33
      Состав ВВС и ВМС этой маленькой страны лучше посмотрите.
  33. Денис-Скиф 11 июня 2016 17:30
    Да и подводники у нас хорошие
    История как капитан 2 ранга Мурашев "поджег" авианосец «Энтерпрайз»
    хттпс://вк.цом/феед?щ=щалл-67359347_3502666
  34. serg77 11 июня 2016 18:43
    Пора уже выходить из договора по РМСД.Дальше будет только хуже.
    1. Вадим237 11 июня 2016 19:32
      Если выйдем из РСМД - нам будет ещё хуже.
  35. BesMaster 11 июня 2016 21:50
    Определяем правду методом "От противного". Если о конце эры авианосцев говорит Военно-Морской институт США - значит это ложь. Никто и никогда не позволил бы там такую правду публиковать. Значит пытаются пустить пыль в глаза России и Китаю.
  36. Комментарий был удален.
  37. serverny 11 июня 2016 22:53
    Одна фраза
    Сложно сказать, куда после этого будут садиться улетевшие на задание самолеты (а их на авианосцах класса «Нимиц» от 66 до 84 единиц).

    показывает уровень знаний "эксперта"-графомана, выстрадавшего эту писанину, у которого с "Нимица" 84 самолёта вылетают на одно задание одновременно.
    Минус.
    1. Simpsonian 12 июня 2016 04:27
      Cложно понять что некуда будет любому количеству за его неимением? Те же что на задание не вылетят - все в нем сгорят.
    2. Комментарий был удален.
    3. BesMaster 12 июня 2016 17:10
      Где он написал, что они вылетают одновременно?. Написано количество самолетов на авианосце, все остальное вы додумали.
  38. Ментат 11 июня 2016 23:25
    Цитата: voyaka uh
    "авианосцы строят не на один-два года эксплуатации) - для нынешней России это слишком дорогое во всех смыслых удовольствие"/////

    Во всем Вашем посте эта фраза - ключевая.
    Когда нет денег - не до авианосцев. А были бы деньги - строили бы, как все.

    У СССР деньги были, но авианосцев не строили. Проект могли разработать любой, могли просто скопировать какой-нибудь проект, если бы они срочно требовались, но посчитали такой тип судов нецелесообразным вложением.

    Россия сегодня разрабатывает современный авианосец, и это скорее имиджевый ход, чем насущная необходимость.
    1. strannik1985 12 июня 2016 10:50
      А корабли пр.1143 по вашему,что? Особенно пр.1143.7 "Ульяновск".
      1. BesMaster 12 июня 2016 17:12
        1143.7 не был достроен.
        1. strannik1985 12 июня 2016 18:20
          По причине развала Союза, а не нехватки денег. Авианесущие корабли пр.1123/1143/1143.3/1143.4/1143.5/1143.6?
          Всего на противоавианосные силы в 1961-1990 годах потрачено более 11 млрд.рублей(ПЛАРК,ДПЛРК,КР,АВ и АВК),пр.1143.5 в постройке 550 млн.рублей,пр.1143.7 750 млн.рублей.
  39. Every 11 июня 2016 23:26
    По моему слишком уж поспешный вывод о закате эры авианосцев. Ладно пусть против таких стран как Россия, Китай они не особо эффективны. Береговые ракетные комплексы еще никто не отменял, и не думаю, что в руководстве ВМС сша подпустят свои суда в зону поражения этих комплексов.
    Но ведь есть очень много стран которых можно контролировать с помощью авианосцев, что сейчас и происходит. (Югославия, Ирак и многие другие).
    По поводу, нужны ли России такие корабли, считаю, что да. Наглядный пример - Сирия. Это хорошо, что там были базы со времен СССР, которые и сейчас можно было использовать. А если таких баз нет? Тогда только авианосцы. России нужно 2-3 судна такого класса, но не сейчас. Экономически не потянем и с этим ничего не поделаешь. Можно конечно строить корабли попроще, наподобие "Кузнецова", что кстати сейчас делает Китай, а там далеко не дураки, и если строят, значит так нужно.
  40. Инжeнeр 14 июня 2016 08:40
    Бразилия разрабатывает новый авианосец, Франция разрабатывает, мы разрабатываем, Британия строит, Китай и разрабатывает и строит, США на несколько десятков лет вперед уже имеет заказ на авианосцы... нда, конец эры авианосцев.
  41. АнтонВалерьевич 15 июня 2016 18:17
    То же самое произошло и с тяжёлыми танками в своё время.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня