Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 8)

Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 8)

Итак, уважаемые читатели, перед Вами последняя статья цикла. Пришло время делать выводы.

Вывод 1 – Аргентинцы не смогли реализовать превосходство в численности боевых самолетов, фактически британцы столкнулись в воздухе с примерно равными им силами.

Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 8)



Обращаю внимание уважаемых читателей: статистика взята не за весь период Фолклендского конфликта, а только от начала масштабных боевых действий и до завершения боев на «бомбовой аллее» - так называли англичане участок Фолклендского пролива в районе бухты Сан-Карлос, где 21-25 мая развернулись наиболее ожесточенные воздушные бои за всю кампанию. Причина такой выборки заключается в том, что до 1-го мая сколько-то существенных боевых действий с применением авиации не велось, но именно 25 мая воздушная война за Фолклендские острова была проиграна аргентинцами. Начиная с 26 мая командование Аргентины отказывается от основной идеи обороны островов – недопущении английского десанта путем нанесения неприемлемого уровня потерь английской флотской группировке и переключает свою авиацию на работу по береговым целям. При этом ее действия после 25 мая носили нерегулярный, спорадический характер - если за 5 дней боев на «бомбовой аллее» аргентинская ударная авиация совершила 163 самолетовылета, то за весь период с 26 мая по 13 июня (19 суток) – не более сотни.

Следует иметь в виду также то, что в графе самолетовылетов аргентинской авиации отражены только действия истребительной и штурмовой авиации Аргентины (в скобках – за минусом самолетовылетов легких штурмовиков «Эскадрона Пукара Мальвинас»). Вылеты «Миражей», «Даггеров» и «Скайхоков», которые, собственно, и представляли опасность для британских кораблей и самолетов, учтены полностью. Также полностью учтены известные случаи поиска и/или атаки британцев силами легкой авиации. Но часть самолетовылетов легкой авиации в приведенную выше статистику не попала – например, известно, что 2 мая аргентинцы поднимали самолеты Фолклендских островов для осмотра мест потенциальной высадки англичан. Но каких, сколько и куда – неясно, поэтому учесть такие самолетовылеты не представляется возможным. Также в указанной графе не учтены полеты разведывательной авиации, топливозаправщиков, самолетов ПЛО у побережья Аргентины и т.д.

Поэтому численность самолетовылетов, указанных в «аргентинской» графе приведенной выше таблицы можно трактовать так – это количество самолетовылетов истребительной и штурмовой авиации, предпринятых для обеспечения ПВО Фолклендских островов, и нанесения ударов по британским кораблям. В аналогичной «британской» графе указывается количество самолетовылетов только самолетов вертикального взлета и посадки – полеты «Нимродов», «Вулканов», заправщиков и иных самолетов Великобритании в ней не учтены.

Что сразу же бросается в глаза? Аргентинцы, сосредоточив против англичан никак не менее 75-85 «Скайхоков», «Даггеров», «Миражей» и «Канберр» (это уже за минусом технически неисправных и «зарезервированных» на случай вторжения Чили машин) и получив от ремонтников еще несколько «Скайхоков» в ходе конфликта, теоретически могли бы делать ежедневно 115-160 самолетовылетов одной только боевой авиацией (1,5-2 вылета на 1 машину). Но на практике достигнутый максимум составил 58 самолетовылетов (21 мая). Всего за 25 дней боевых действий, определивших военный проигрыш Аргентины, ее авиация более-менее интенсивно использовалась 8 дней, за которые было совершено 244 самолетовылета, т.е. даже в течение этих 8 дней в среднем делался всего лишь 31 самолетовылет в сутки. В ходе кульминации борьбы в воздухе - пяти дней боев над «бомбовой аллеей» среднее количество самолетовылетов составило 32,6 в сутки.

Англичане, располагая куда меньшим количеством самолетов, летали значительно чаще. К сожалению, в доступной автору литературе отсутствуют полные данные по самолетовылетам британских СВВП, но контр-адмирал Вудворт в своих мемуарах указывает, что 22 мая:

«Самым напряженным местом во всей Южной Атлантике были полетные палубы «Гермеса» и «Инвинсибла». Мы произвели с них порядка шестидесяти самолетовылетов для дежурства в воздухе. Это на десять больше, чем мы выполнили в день «Д».»


В то же время Д. Татарков указывает, что 23 мая самолеты 317-го оперативного соединения совершили 58 самолетовылетов, из них 29 – на прикрытие бухты Сан-Карлос. Получается, что англичане за три дня сражения на «бомбовой аллее» сделали самолетовылетов больше, чем аргентинцы за все пять. При этом такие данные очень хорошо соответствуют численности британской авиагруппы – на 21 мая на палубах британских авианосцев имелся 31 самолет, что с учетом технической готовности свыше 80% (о чем пишут А. Заболотный и А. Котлобовский) как раз и дает примерно 2 вылета в день на один самолет. С другой стороны, совершенно неясно, привлекались ли «Харриеры» GR.3 к воздушному патрулированию. Если – нет, то получается, что 25 «Си Харриеров» англичан (из которых боеготовыми в каждый момент времени были 21-23 машины) выполняли до 60 самолетовылетов в день, т.е. почти 3 вылета на один самолет.

Конечно, это была пиковая нагрузка, которую британцы вряд ли могли выдерживать постоянно – по данным А. Заболотного и А. Котлобовского всего в зоне боевых действий британские СВВП совершили 1650 самолетовылетов. Даже если не принимать во внимание полеты, совершенные до 1 мая, игнорировать тот факт, что самолеты летали и после завершения боевых действий, и считать, что все 1650 самолетовылетов сделаны в период с 1 мая по 13 июня (44 дня), все равно среднее количество самолетовылетов не превысит 37,5 вылетов в день. При том, что в ряде случаев (таких, как бои на «бомбовой аллее») британцы летали чаще, соответственно, в «спокойные» дни – реже.

Вероятно, не будет ошибкой предположить, что в обычные дни количество самолетовылетов британской авиагруппы не превышало 30-35, но во время интенсивных боевых действий количество самолетовылетов могло достигать 60 в день, из которых примерно половина приходилась на оборону района высадки, а вторая половина – на прикрытие авианосной группы. Стоит отметить, что 2-3 самолетовылета в день на одну машину представляют собой прекрасный ответ каждому, кто полагает, что палубная авиация не может работать с той же интенсивностью, что и авиация наземного базирования. Во время «Бури в пустыне» самолеты МНС делали в среднем 2 самолетовылета в день. Также следует отметить, что если бы аргентинцы оказались способны обеспечить самолетам своих ВВС сопоставимый с английским уровень боеспособности (коэффициент технической готовности 0,85 и 2-3 вылета в сутки), то каждый день аргентинская авиация осуществляла бы от 130 до 200 самолетовылетов. Очевидно, что британская ПВО не могла выдержать такое напряжение, и амфибийная группа англичан была бы разгромлена в течение 1-2 дней.

Но интересно и другое – при условии обеспечения 2-3 самолетовылетов в день на одну машину, количество фактически совершенных аргентинских самолетовылетов могла бы обеспечить авиагруппа, состоявшая на начало боевых действий примерно из 38-40 боевых самолетов – и это с учетом фактически понесенных ими потерь (т.е. к 21 мая самолетов оставалось бы порядка 30-32 и т.д.). Поэтому, как это ни удивительно, но можно говорить о том, что англичане при Фолклендах столкнулись с примерно равным им по численности воздушным противником.

Однако, отдавая должное работе британских пилотов и технических специалистов, нельзя забывать, что 25-30 самолетовылетов в день на прикрытие зоны высадки представляют собой 12-15 пар «Си Харриеров» в течение дня. С учетом того, что британские авианосцы располагались не менее чем в 80 милях от островов, вряд ли одна пара могла осуществлять патрулирование хотя бы час. Что в свою очередь означает, что 2 британских авианосца смогли обеспечить постоянное дежурство в воздухе над своей амфибийной группой всего одной пары «Си Харриеров» (иногда увеличивая патруль до двух пар).

Вывод 2: Несмотря на сопоставимое соотношение сил в воздухе, задача ПВО корабельных соединений была британской палубной авиацией полностью провалена.

Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 8)


Всего за период 1-25 мая аргентинцы 32 раза пытались атаковать британские корабли, в этих попытках приняло участие 104 самолета. Британцам удалось перехватить группы атакующих самолетов 9 раз (до выхода ими в атаку), но сорвать удалось только 6 атак (19% от общего числа), в остальных случаях аргентинцы, хотя и несли потери, но все же прорывались к английским кораблям. Всего же из 104 атакующих самолетов 85 смогло атаковать британские корабли, т.е. «Си Харриеры» смогли сорвать атаки всего 18,26% от общего числа участвовавших в них аргентинских самолетов.

С другой стороны, следует иметь в виду, что две атаки, состоявшиеся 12 мая, в которых приняло участие восемь «Скайхоков», британцами были пропущены сознательно: контр-адмирал Вудворт пытался выяснить, насколько крепкую ПВО может обеспечить сочетание ЗРК «Си Дарт» и «Си Вулф», подставив аргентинцам эсминец «Глазго» и фрегат «Бриллиант». Поэтому ставить эти атаки в упрек «Си Харриерам» не вполне корректно. Но, даже исключив эти атаки, получаем, что «Си Харриеры» смогли предотвратить 20% атак, и до британских кораблей не долетело 19,8% от общего числа самолетов, принимавших в них участие. Для «сражения на бомбовой аллее» этот показатель еще скромнее - из 26 атак успешны 22 (84,6%), из 85 участвовавших в атаках самолетов прорвались к кораблям 72 (84,7%).

Вывод 3: Истребительная авиация самостоятельно (без внешнего целеуказания) не способна ни добиться господства в воздухе, ни обеспечивать сколько-нибудь надежную противовоздушную оборону морских либо сухопутных соединений.

Всего в период с 1 по 25 мая было 10 случаев, когда «Си Харриеры» перехватывали аргентинские самолеты до выхода последних в атаку. При этом девять случаев перехватов ударных самолетов осуществлялись по данным внешнего целеуказания, которое давали британские военные корабли. Единственный случай, когда пилоты «Си Харриеров» смогли самостоятельно обнаружить цель – это перехват звена «Менторов» 1 мая, но и с этим случаем не все ясно, т.к. не исключено, что «Харриеры» навел вертолет «Си Кинг», который аргентинцы собирались атаковать. В этот же день «Си Харриеры» трижды становились объектами атаки аргентинских истребителей, причем как минимум в двух случаях из трех аргентинцев наводила наземная служба обеспечения полетов Фолклендских островов.

Вывод 4 (являющийся, пожалуй, расширенной версией вывода 3): Основной причиной неэффективности палубной авиации англичан в их воздушных операциях стало обособленное использование ударной и истребительной авиации без обеспечения ее действий разведывательной авиацией, самолетами ДРЛОиУ, РТР, РЭБ

Эффективность современной воздушной войны напрямую зависит от грамотного использования всех «родов войск» авиации. Тогда начинает действовать синергетический эффект, что наглядно показала полная беспомощность англичан против совместных действий «Супер Этандаров», разведывательного «Нептуна» и топливозаправщиков аргентинцев 4 мая, когда ракетным ударом был тяжело поврежден «Шеффилд». Англичане располагали значительно большими силами, их палубную авиацию поддерживала весьма мощная корабельная ПВО, а «Си Харриеры» были индивидуально сильнее любого самолета аргентинцев. Но ничего из этого им не помогло. То же касается эффективности «Харриеров» при работе по наземным целям.

Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 8)


Вывод 5: Основной причиной «внесистемного» использования «Харриеров» стала концепция авианесущих кораблей – носителей СВВП, на которых самолеты ДРЛО, РТР и РЭБ просто не могли базироваться в силу отсутствия катапультного взлета.

Таким образом, фиаско «Харриеров» при Фолклендах связано не с тем, что данные самолеты являются СВВП, а с отсутствием в составе авиагрупп самолетов, обеспечивающих и поддерживающих действия истребительной и ударной авиации.

Вывод 5: Достоинства, свойственные (или приписываемые) СВВП не оказали воздействия на ход боевых действий.

А. Заболотный и Б. Котлобовский в статье «Харриеры на Фолклендах» пишут:

«Обнаружив зашедший в хвост аргентинский истребитель или выпущенную им ракету, пилот "Харриера" изменял вектор тяги двигателя, за счет чего резко тормозил. ГСН ракеты теряла цель, а неприятельский истребитель проскакивал мимо, и уже "Харриер" оказывался в выгодном для стрельбы положении.»


Над Фолклендами состоялось всего 3 боя между истребителями (все – 1 мая). В первом случае (2 «Миража» против 2 «Си Харриров») ни одна из сторон не добилась успеха. Судя по имеющимся описаниям, аргентинцы напали на англичан, те заметили «Миражи» и развернулись навстречу, после чего с дистанции порядка 20-25 км аргентинцы применили ракеты и вышли из боя. Во втором случае пара «Миражей» попыталась сблизиться с британцами на встречном курсе, после чего, проскочив над «Си Хариерами», сделать резкий разворот, и зайти в хвост англичанам. Описания того, что произошло впоследствии, различаются, наиболее похожее на маневренный бой выглядит так – аргентинцы и англичане, двигаясь на сходящихся курсах, пролетели друг мимо друга, при этом пилоты «Миражей» потеряли британцев из виду. Затем «Си «Харриеры» развернулись, зашли в хвост не видящим их «Миражам» и сбили их. В третьем случае «Даггер» Ардилеса смог незаметно выйти в атаку на пару «Си Харриеров», его ракета цель не поразила, а сам он на высокой скорости проскочил мимо относительно тихоходного британского воздушного патруля (обычно «Си Харриеры» патрулировали на скорости не свыше 500 км/ч) и попытался уйти, пользуясь превосходством в скорости – но «Сайдвиндер» оказался быстрее. Во всех остальных случаях «Си Харриеры» сбивали ударные самолеты, которые пытались прорваться к кораблям англичан, либо, сбросив бомбы, старались убежать от «Си Харриеров». Следовательно, если «Си Харриеры» и обладали превосходством в маневренности, то они не могли реализовать его по причине отсутствия маневренных боев.

Правда, в упомянутой выше статье есть и такое описание:

«21 мая, в день высадки основных сил десанта, летчики 801-й АЭ Найджел Уорд и Стивен Томас вступили в бой с шестеркой "Даггеров". Уклонившись от пяти выпущенных по ним ракет, англичане сбили три машины, а оставшиеся ушли в сторону континента на форсаже.»


Единственный бой, который подходит под это описание – это уничтожение британским патрулем одной из двух троек «Даггеров», пытавшихся атаковать британские корабли у Сан-Карлоса. Однако данный эпизод в описании А. Заболотного и Б. Котлобовского выглядит крайне сомнительно. Во-первых, известно, что вторая тройка «Даггеров» все же вышла на британские корабли (ей был атакован фрегат «Бриллиант»). Во-вторых, «Даггеры» Аргентины оснащались или свободнопадающими бомбами, или ракетами «воздух-воздух», но не тем и другим одновременно. И, в-третьих, сами англичане описывают этот бой куда скромнее. Так, контр-адмирал Вудворт в своих мемуарах пишет:

«Пилоты «Харриеров» увидели под собой три «Даггера», следующие в северном направлении курсом на британские корабли. Аргентинский гарнизон, находящийся в Порт Говард открыл по «Харриерам» заградительный огонь из стрелкового оружия, когда те на скорости шестьсот узлов нырнули к самому морю. «Харриер» лейтенанта Томаса получил три, к счастью, незначительных, попадания. «Харриеры» продолжали атаку, произвели пуски своих «Сайдвиндеров» и сбили все три «Даггера».»


Т.е., по всей видимости, имело место обнаружение и уничтожение тройки ударных самолетов без «собачьей свалки» и ракетной перестрелки.

Вывод 6: Основным фактором, предопределившим успех «Си Харриеров» в воздушных боях, стало использование ими всеракурсных ракет «Сайдвиндер» AIM-9L.

Эта ракета предоставила англичанам колоссальное преимущество, но не только потому, что позволяла поражать вражеские самолеты в переднюю полусферу. Дело в том, что эффективность данных ракет составила порядка 80%, что практически гарантировало поражение цели при сближении с ней на дистанцию пуска. Интересно, что эффективность «Сайдвиндера» оказалась примерно вдвое больше, чем у ЗРК «Си Вулф».

Контр-адмирал Вудворт полагал, что аргентинцы допустили серьезную ошибку, не пытаясь прикрывать атаки своих ударных самолетов истребительной авиацией. Но в такой тактике был резон: отправляя в бой несколько групп ударных самолетов, аргентинцы вполне могли рассчитывать, что перехвачено будет максимум одно звено, да и то не всякий раз - что, кстати, постоянно происходило на практике. При этом даже если звено будет перехвачено англичанами, у пилотов оставались хорошие шансы бежать, пользуясь низкой скоростью СВВП. А вот у пилотов «Миражей» с их «Шафрирами», брошенных в бой против «Си Харриеров» с их всеракурсными ракетами, шансы на выживание стремились к нулю. Соответственно, куда эффективнее было отправить звено «Даггеров» на штурмовку кораблей, разрешив пилотам бежать в случае перехвата, нежели оснащать это звено ракетами «воздух-воздух» и практически гарантированно терять его в бою с «Си Харриерами».

С другой стороны, если бы в распоряжении аргентинцев были всеракурсные ракеты схожего качества, то исход воздушных боев мог существенно сдвинуться не в пользу англичан.

Вывод 7: Недостатки «Си Хариеров» свойственные им как СВВП, заметно снижали их эффективность.

Основными недостатками «Си Харриеров» являлись:

1) Малая скорость, которая сплошь и рядом не позволяла им догонять убегающие от них аргентинские самолеты, в результате чего список сбитых «Сайдвиндерами», «Даггеров», «Скайхоков» и проч. значительно короче, чем мог бы быть. К примеру, будь у англичан «Фантомы» - вряд ли уцелела бы хоть одна из шести «Канберр», столь неосмотрительно отправленных на поиск британских кораблей 1-го мая. СВВП же удалось сбить всего один самолет этого типа
2) Недостаточный боевой радиус, в результате которого над местом высадки могла дежурить одна (редко – две) пары «Си Харриеров». Те же «Фантомы» могли бы «опекать» амфибийное соединение куда более плотно.
3) Малый боекомплект - 2 «Сайдвиндера», это как минимум вдвое меньше, чем мог бы нести истребитель горизонтального взлета и посадки. В результате после перехвата вражеского звена англичане в любом случае вынуждены были возвращаться, даже если топлива хватало на дальнейшее патрулирование – без ракет много не навоюешь.

Однако следует отметить, что отсутствие данных недостатков (т.е. если бы вдруг «Си Харриеры» обрели волшебным образом нужные им скорость, боекомплект и боевой радиус) несколько улучшили бы боевую статистику британской палубной авиации, но кардинально результативность не повысили бы.

Вывод 8: Несмотря на все вышесказанное, следует признать, что «Си Харриеры» являлись лучшим средством ПВО из всех, которые были в распоряжении англичан.

Удивительно, не правда ли? После стольких бранных слов в адрес СВВП автор вынужден признать их лучшими… но это действительно так. Впрочем, следует понимать, что «Си Харриеры» стали лидерами британского ПВО не потому, что они были хороши в этой роли, а потому что остальные средства ПВО оказались еще хуже.

Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 8)


Из приведенной выше таблицы мы видим, что в период с 1 по 25 мая «Си Харриеры» сбили 18 самолетов противника, причем по большей части это были «Миражи», «Скайхоки» и «Даггеры». Автор на засчитал «Си Харриерам» один «Мираж», подбитый 1 мая – самолет был поврежден, но все же имел шансы на вынужденную посадку. Этот самолет отражен в графе «Аргентинские зенитчики», потому что именно они его и добили. Что касается 3 самолетов, уничтоженных на земле, то речь идет о легких штурмовиках, истребленных в ходе налетов на аэродромы Гус Грин и Порт-Стэнли. При этом взята минимальная цифра, не исключено, что «Харриеры» уничтожили, либо вывели из строя до конца войны во время налетов на аэродромы большее количество машин.

Соответственно, на долю СВВП можно записать 21 уничтоженный самолет или почти 48% от общего их числа, погибших 1-25 мая. Следующим по результативности идут бойцы SAS с их 11 самолетами, уничтоженными в ходе рейда на о. Пеббл. Это 25% от общего количества, но все же успех нивелируется тем, что 5 самолетов были всего лишь легкими штурмовиками, а остальная шестерка – совершенно бестолковые «Менторы». ЗРК и артиллерия кораблей – на третьем месте, семь машин (19%). Интерес представляет факт, что для аргентинской авиации собственные зенитчики представляли столь же серьезную опасность, сколько и английские – и те, и другие сбили по 2 аргентинских самолета. Но тут нужно учитывать разночтения по поводу сбитого 25 мая «Скайхока» - англичане считают, что этот самолет поразила ракета ЗРК «Си Кэт» с фрегата «Ярмут», в то время как аргентинцы уверены, что это сработала сухопутная «Рапира». Автор засчитал эту победу «Ярмуту», потому что англичане, вероятно, имели больше возможностей для идентификации нанесшего смертельный удар ЗРК. И, наконец, прочие потери – это «Скайхок», который, совершая противоракетный маневр, упал в море во время атаки фрегата «Бриллиант» 12 мая. В этой атаке ракеты ЗРК «Си Вулф» сбили 2 самолета и крайне сомнительно, что была пущена третья ракета, поэтому с вероятностью 99.9% злосчастный «Скайхок» никто не обстреливал – пилот слишком нервно отреагировал на пуск не предназначавшихся ему ракет.

В 1982 году к Фолклендским островам англичане направили откровенно слабое и неспособное проводить современные морские и воздушные операции оперативное соединение. К счастью для британцев, вооруженные силы Аргентины оказались «бумажным тигром». Не оспаривая отвагу, героизм и боевое искусство отдельных воинов этой нации, приходится констатировать, что аргентинские ВВС оказались совершенно неготовыми к современной войне, да еще и находились в ужасающем техническом состоянии. По меньшей мере, 70-80 боевых самолетов на пике боеготовности не способны сделать 60 самолетовылетов в день, а, потеряв десяток самолетов, «съехали» до 20-25 самолетовылетов - один вылет на 3 самолета в день! Но даже из тех машин, которые удавалось поднимать в воздух, иной раз до трети машин возвращалось обратно по техническим причинам.

Но даже немногочисленные аргентинские звенья, атакующие без какого-либо тактического замысла, без предварительной разведки целей, без расчистки воздушного пространства, без подавления ПВО кораблей, да еще и применяющие невзрывающиеся свободнопадающие бомбы, едва не поставили британский флот на грань поражения. Слабые атаки аргентинцев наталкивались на не менее слабое ПВО англичан, в результате чего каждая сторона несла чувствительные потери, но все же могла наносить не менее существенные потери противнику. Будь у англичан полноценная авианосная группировка с катапультным авианосцем – аргентинские ВВС просто разбились о ее воздушный щит, так что война закончилась бы, не начавшись. Будь у аргентинцев вместо их 240 «военных самолетов» современная авиагруппа в полсотни машин, включающая в себя самолеты РТР, ДРЛО и РЭБ, ударные самолеты, и истребители, оснащенные современным управляемым оружием и техники, и пилоты, способные все это эксплуатировать надлежащим образом – британское 317-е соединение не продержалось бы и двух дней. Но каждая сторона располагала именно тем, чем располагала, поэтому вопрос заключался лишь в том, кто сможет терпеть потери дольше. Англичане оказались крепче - и выиграли конфликт. Сказалась выучка, характер и, конечно, регулярно подходящие подкрепления. В войне на истощение «Си Харриеры» стали той системой оружия, которая смогла нанести аргентинцам наибольшие потери и тем сыграли ключевую роль в Фолклендском конфликте.

Однако в дальнейшем произошла подмена понятий. Точно так же, как гибель «Генерала Бельграно» замаскировала провал британской операции по установлению военно-морского и воздушного господства в районе Фолклендских островов 1-2 мая, так и подчеркивание исключительной роли «Си Харриеров» при Фолклендах (что является до известной степени правдой) заретушировало неспособность авианесущих кораблей – носителей СВВП обеспечивать ПВО соединений и проводить эффективные ударные воздушные операции. Причем, как неоднократно уже было отмечено, причина кроется не в тактико-технических характеристиках СВВП, а в отсутствии в составе авиагруппы носителей СВВП самолетов ДРЛО, РТР, РЭБ и проч.

Интересно, что аналогичная ситуация сложилась и с атомными подводными лодками, чьи успехи в Фолклендском конфликте оказались более чем скромны. Конечно, «Конкэрор», наведенной на цель спутниковой разведкой США не составило особого труда уничтожить допотопный «Генерал Бельграно». Но в дальнейшем АПЛ не смогли найти аргентинский флот во время его движения к Фолклендам, а когда корабли АРА оттянулись к родному побережью и британские АПЛ последовали за ними, то… суперсовременные корабли оказались выдавлены из прибрежных вод Аргентины в течение считанных дней.

История Фолклендского конфликта в очередной раз учит нас тому, что никакое, пусть даже весьма совершенное оружие не может заменить и не в состоянии противостоять системному применению разнородных сил.

На этом, уважаемые читатели, я заканчиваю цикл статей «Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982». Но на тему Фолклендского конфликта будет выложена еще одна, «внекцикловая» статья с альтернативно-историческим уклоном, в которой автор попытается ответить на вопросы: «Можно ли было заменить британскую авиацию новейшими ЗРК?»; «Могли ли англичане наскрести средства на катапультные авианосцы, и что могла дать замена авианосцев-носителей СВВП на катапультный авианосец?», «А что бы случилось, если бы англичане отправили на выручку Фолклендам модернизированный линкор "Вэнгард"?», и почему ни в каком случае не нужно моделировать результаты боестолкновений, основываясь на паспортных ТТХ военной техники.

Спасибо за внимание!

P.S. В ходе обсуждений статей, многие уважаемые комментаторы неоднократно высказывали мысль о некотором сходстве Фолклендского конфликта с уютным медицинским заведением, где палаты мягкие, санитары чрезвычайно вежливы и уколы совсем не больно ставят. В рамках данной теории хотелось бы отметить:

Доблестное британское БиБиСи как минимум трижды по-крупному подставляло британские вооруженные силы. Первый случай произошел, когда они во всех новостях раструбили о том, что 317-е оперативное соединение контр-адмирала Вудворта соединилось с амфибийной группой. Более точно сообщить аргентинцам о близящейся высадке было невозможно. Второй раз, по результатам первых боев «на бомбовой аллее» журналисты объявили на весь мир, что аргентинские бомбы не взрываются. Видимо с тем, чтобы аргентинские службы как можно скорее исправили это недоразумение. И, наконец, третий случай – когда в новостях сообщили о готовящемся штурме Даривина и Гус Грин силами британских парашютистов, в результате чего аргентинцы смогли не только подготовить к штурму имеющиеся у них там силы, но и перебросить существенные подкрепления защитникам. Аргентинские адмиралы и генералы после войны признавали, что 90% всей разведывательной информации им любезно предоставила британская пресса.

И еще. Возможно, контр-адмирал Вудворт и не был Нельсоном, но все же он добился успеха в чрезвычайно сложной операции, каковой для Англии стал возврат Фолклендских островов. Как встретила его Отчизна?

Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982 г (часть 8)


Из мемуаров адмирала:

Однако я хотел бы рассказать вам об одном из первых официальных писем, которое я получил по возвращении в свой офис. Оно было от директора финансового управления ВМС и отправлено мне за пять дней до моего возвращения с юга. В нем шла речь о том, что управлением проведена ежеквартальная проверка моих представительских расходов и установлено, что в прошлом квартале, в течение которого я был немного занят, я потратил всего 5,85 фунтов. И в связи с этим...
... мы соответственно пересмотрели ваше представительское денежное содержание в сторону снижения на 1,78 фунтов в день. Более того, мы произвели пересчет с учетом этой поправки с момента Вашего назначения в июле 1981 года. Установлено, что Вам переплатили 649,70 фунтов.
Мы бы хотели получить эту сумму полностью и как можно скорее.


Список литературы
1. Д.Татарков Конфликт в Южной Атлантике: Фолклендская война 1982 г
2. Вудворт С. Фолклендская война
3. В. Хромов Корабли Фолклендской войны. Флоты Великобритании и Аргентины // Морская коллекция. 2007. №2
4. В.Д. Доценко Флоты в локальных конфликтах второй половины XX века.
5. А.Котлобовский Применение штурмовиков A-4 Skyhawk
6. А.Котлобовский Применение самолетов Mirage III и Dagger
7. А.Котлобовский Не числом, а умением
8. А.Котлобовский А.Заболотный Применение штурмовиков IA-58 "Pucara"
9. А. Заболотный, А. Котлобовский Харриеры на Фолклендах
10. А.Котлобовский, С.Полетаев, С.Мороз Cупер Этандар в Фолкленской войне
11. С.Мороз Супер Этандары в ВМС Аргентины
12. Ю.Малишенко Боевой дебют ветерана (Vulcan)
13. Н.Н.Околелов, С.Э.Шумилин, А.А.Чечин Авианосцы типа «Invincible» // Морская коллекция. 2006. №9
14. Михаил Жирохов Фолкленды 1982 год. Данные по победам
15. BATTLE ATLAS of the FALKLANDS WAR 1982 by Land, Sea and Air by Gordon Smith

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 76
  1. Добрый кот 15 июня 2016 06:44
    Про финансовое управление,очень смешно. Такая натура англосаксов.
    1. EvilLion 15 июня 2016 08:43
      Это как у наших соколов в Афганистане, война войной, а положенные тренировочные вылеты отлетай и пофигу, что ты там из кабины вылезаешь только пожрать, да поспать.
    2. стас57 15 июня 2016 09:55
      пик кризиса и эпоха глобальной экономии-что на войне кстати отразолось
  2. Alex_59 15 июня 2016 08:17
    Статье плюс, как и всему циклу, автору большое спасибо. hi

    По существу:
    Вывод 3: Истребительная авиация самостоятельно (без внешнего целеуказания) не способна ни добиться господства в воздухе, ни обеспечивать сколько-нибудь надежную противовоздушную оборону морских либо сухопутных соединений.
    Мне кажется этот вывод несколько устарел. Сегодня самолеты ИА оснащаются весьма совершенными РЛС, они теоретически способны самостоятельно отыскивать цели. Просто оснащение Харриеров было очень скромным даже по тем временам, а по нынешним тем более. Хотя конечно ДРЛО и РТР мощные БРЛС истребителей не заменят, но в отсутствии внешнего ЦУ современные истребители будут не настолько слепы и беспомощны как Харриеры.
    и почему ни в каком случае не нужно моделировать результаты боестолкновений, основываясь на паспортных ТТХ военной техники.
    Главная проблема теоретиков. Людям далеким от техники сложно понять, что ТТХ это есть лишь некая база, технический фундамент. А уж чего добьются люди, эксплуатирующую эту технику - зависит только от них. ТТХ одна из сотен составляющих успеха. Выучка экипажей, моральное состояние людей, погода, климат - не менее важны, а их никто не учитывает.

    ТТХ на практике - это когда идешь по горам в Крыму в +35 с высохшими губами и мокрой спиной и на 10-м километре пути понимаешь, что идеальный по ТТХ рюкзак нестерпимо натирает тебе левое плечо. А идти еще долго. И вот тут вспоминаешь дедов наших, которые не просто шагали, а еще и воевали, бегали, прыгали. И для них наверное, самым ценным ТТХ пулемета или винтовки было - чтоб спину не натирала и весила на килограмм поменьше, а не все эти красивые циферки на бумажках про дальность стрельбы и скорострельность.
    1. Alexey RA 15 июня 2016 10:22
      Цитата: Alex_59
      Главная проблема теоретиков. Людям далеким от техники сложно понять, что ТТХ это есть лишь некая база, технический фундамент. А уж чего добьются люди, эксплуатирующую эту технику - зависит только от них. ТТХ одна из сотен составляющих успеха.

      Не только в людях дело. Главная проблема теоретиков в том, что непонятно какие цифры записаны в табличных ТТХ: имеют ли они какое-либо отношение к серийным образцам, полностью ли они приведены и т.д.
      Например, те же "таблицы бронепробиваемости" на 99% состоят из теоретических величин, рассчитанных по Жакоб-де-Мару. Идеальный снаряд по броне неясной твёрдости. А потом приходят всякие копатели архивов - и вытаскивают на свет божий документы, по которым реальные орудия реальными снарядами теоретически пробиваемую броню на испытаниях лишь царапают. smile
      Или взять таблицы ТТХ танков. Табличный запас хода Т-34 - 300-400 км. Фактически же на испытаниях 1941 года серийные Т-34 на полной заправке баков прошли 165-185 км. Меньше, чем испытывавшаяся у нас "трёха". А ведь у Т-34 был ещё запас хода по маслу, которое дизель жрал как не в себя.

      Короче, табличные ТТХ военной техники надо брать крайне осторожно.
      1. goose 15 июня 2016 11:47
        Цитата: Alexey RA
        Или взять таблицы ТТХ танков. Табличный запас хода Т-34 - 300-400 км.

        Насчет Т-34 - согласна, но вызвано это было технической сыростью конкретной серии, которая не должна была попасть на конвейер, т.к. технические проблемы были ликвидированы ДО ЗАПУСКА В СЕРИЮ. Но странным образом первые модели вышли такими, как будто работы над ошибками не было. И да, не все ошибки были исправлены. К примеру, взять гусеницы. Корректный техпроцесс был изобретен, испытан и внедрен в 1939 году и испытан на гусеницах для Т-26 с гарантированным пробегом более 1 тыс. км. Но для Т-34 в 1940-м выпускались некондиционные гусеницы с неправильной технологией закалки траков, которые не проходили гарантийного срока.
        Тем не менее, в 1944 году Т-34-85 свои табличные данные по ресурсу, пробегу и др. перекрыли. Они реально проходили более 500 км за марш без поломок и дозаправок.
        1. Alexey RA 15 июня 2016 13:48
          Цитата: goose
          Насчет Т-34 - согласна, но вызвано это было технической сыростью конкретной серии, которая не должна была попасть на конвейер, т.к. технические проблемы были ликвидированы ДО ЗАПУСКА В СЕРИЮ. Но странным образом первые модели вышли такими, как будто работы над ошибками не было.

          Маемо шо маемо - Вы не можете не знать, что у нас нет в резерве Гинденбургов ©. smile
          Что завод, ранее производивший лёгкие БТ-7 и вручную собиравший Т-35 (по 6-15 штук в год), смог сделать наличными кадрами и имеющимися станками - то и вышло из ворот. Да ещё и двигателисты подкузьмили: реальная мощность В-2 на март 1941 составляла от 465 до 485 л.с.
          Не зря же Кулик пытался остановить приёмку Т-34 до устранения недостатков - ибо мало того, что серийная машина не соответствовала ТЗ, так ещё и завод упорно отказывался устранять выявленные недостатки, гоня "план по валу". smile

          Именно поэтому и нельзя слепо верить паспортным ТТХ, бездумно перенося их на все произведённые варианты всех годов выпуска.
    2. Цитата: Alex_59
      Мне кажется этот вывод несколько устарел. Сегодня самолеты ИА оснащаются весьма совершенными РЛС, они теоретически способны самостоятельно отыскивать цели. Просто оснащение Харриеров было очень скромным даже по тем временам, а по нынешним тем боле

      Для тех времен Бдю Фокс как будто не была такой уж плохой,а у аргентинских Скайхоков вообще никакого не было.
      Цитата: Alex_59
      о в отсутствии внешнего ЦУ современные истребители будут не настолько слепы и беспомощны как Харриеры.

      Если против них будут действовать безРЛС-ные машины наподобие тех же Скайхков, действующих без обеспечения ДРЛО/РЭБ/ИА - то да. А вот если против современных истребителей будут действовать современные им самолеты + ДРЛО/РЭБ разгром по моему ИМХО гарантирован.
      Цитата: Alex_59
      ТТХ на практике - это когда идешь по горам в Крыму в +35 с высохшими губами и мокрой спиной и на 10-м километре пути понимаешь, что идеальный по ТТХ рюкзак нестерпимо натирает тебе левое плечо

      Это да:))) И тогда тебе уже глубоко плевать на то, что рюкзак создан с применением новейших технологий 3Д моделирования, невидим в РЛС и инфракрасном диапазонах, что в него почти полностью помещается AMRAAM последней модификации, что его карманы управляются последней версией программного обеспечения "блок44" и что при падении рюкзак приземляется строго вертикально laughing И даже очки, позволяющие видеть сквозь рюкзак так, как будто его нет радуют крайне мало laughing
      1. Simpsonian 16 июня 2016 05:19
        На Скайхоках ВМС Аргентины РЛС была, на большей части "армейских" - не было.
  3. Maegrom 15 июня 2016 09:12
    Большое спасибо за цикл. Очень познавательно как по отношению к конкретному вопросу, так и общему подходу к анализу.
    1. Пожалуйста, рад что понравилось:)
      1. Oprychnik 15 июня 2016 19:02
        Великолепная работа,Андрей, чёткая,ясная, по-немецки, в некотором роде, педантичная подача материала.Тут знатоки найдут, понятно недочёты. Понравилось.
        1. Цитата: Oprychnik
          чёткая,ясная, по-немецки, в некотором роде, педантичная подача материала

          Благодарю Вас! Я стремился к этому.
          Цитата: Oprychnik
          Тут знатоки найдут, понятно недочёты.

          Скажем им за это спасибо - они сделают нас умнее:)
  4. Alexez 15 июня 2016 10:29
    С удовольствием прочитал весь цикл статей, если честно, с нетерпением ждал выхода каждого продолжения! Огромное спасибо автору. Одно небольшое предложение: внизу каждой таблицы завести строчку "ИТОГО:" - а то считать каждый раз приходиться )))
    1. Цитата: Alexez
      Одно небольшое предложение: внизу каждой таблицы завести строчку "ИТОГО:"

      ИТОГО - это "Всего 1-25 мая", а "в том числе на "бомбовой аллее"" это именно в том числе - их складывать не надо:)
  5. Simpsonian 15 июня 2016 10:44
    Самое существенное.

    "Сопоставимо" английских самолетов было меньше в 5 и более раз, при этом они патрулировали постоянно, аргентинцы при таком превосходстве сосредотачивали свои силы где хотели и когда хотели, летали эшелонировано и волнами.
    Провалом было бы потопление хотя бы одного корабля-дока с десантом, или АВ "Гермес", что не случилось. 21 с утра десант уже был на берегу.
    Пара харриеров в патруле могла перехватить и сбить всего ~5 самолетов, если на ее направлении идет волна из 15 (одна из многих) то через патруль 10 машин пройдут...
    Внешнее наведение было нужно Харриерам чтобы не светить свою РЛС, потому что встречи с ними аргентинцы старались избегать.
    Патрулей было 3-5, ночью иногда всего 2 пока десантная и авианосная группа не разделились. Район островов с кораблями-доками и десантом прикрывало 2-4, авианосцы 1-2 и обычно одно-самолетные.
    21-25 мая были наиболее сконцентрированные налеты на корабли. Бои (попытки атак на Харриеры), были а начале мая.
    GR3 в патрулях ПВО принимали участие, хотя были штурмовиками. Еще он мог кидать и кидал кассетные, КАБ и пушка у него была калибром как у А-10.
    Боев было больше, все маневренные просто потому что на сверхзвуке (где они не ведутся) Харриер летать не мог. Все - не в пользу Аргентины, или в ничью.
    Скорость и у Буканира малая, который не-СВВП, но не догонит. Будь Фантомы без Харриеров - их бы всех сбили 1 мая. F-4 воевать без прикрытия из ...Миража (Бл.Восток) или Крусейдера (Вьетнам) не может. Это тяжелый палубный перехватчик Ту-16, и его ПКР. А потом Миражи и Даггеры, которые в этот раз были бы не на их стороне, упекли бы и "опекаемое" внизу, с многотысячными жертвами...
    Харриер взлетал укорочено и мог бы нести 4 AIM-9 как F-16, но два его узла подвески были заняты под ПТБ для увеличения времени нахождения в патруле. Они делали 6-4 вылета за день (Си-Харриеры, GR3 меньше)
    Аргентинская победа в воздухе одна - Пукара сбила английский вертолет.
    Многочисленные аргентинские звенья расчистить небо от этих немногочисленных английских назойливых аппаратов оказались не в состоянии. Нельзя установить полное господство на дозвуковом пылесосе, но бегать от них это тоже господством в воздухе не назовешь.
    Близящаяся высадка это когда эти соединения разьединились. В это время всех этих Д.6. из ББС напоили в баре за счет Вудворта крепким и отправили спать...
  6. voyaka uh 15 июня 2016 11:13
    "В 1982 году к Фолклендским островам англичане направили откровенно слабое
    и неспособное проводить современные морские и воздушные операции оперативное соединение"////

    Я бы эту фразу вычеркнул. Не стыкуется она со всей статьей. request

    Ну, не может "откровенно слабое и неспособное проводить современные
    морские и воздушные операции" оперативное соединение
    провести сложную десантную
    морскую операцию за тысячи километров от своих баз в штормовом океане.
    Операцию, закончившеюся капитуляцией противника. И воздушная поддержка Харриеров -
    и истребительная и ударная - значительная часть успеха этой десантной операции.
    1. Alex_59 15 июня 2016 11:26
      Цитата: voyaka uh
      Ну, не может "откровенно слабое и неспособное проводить современные
      морские и воздушные операции" оперативное соединение
      провести сложную десантную
      морскую операцию за тысячи километров от своих баз в штормовом океане.

      Достаточно мощное соединение чтобы победить Аргентинцев, но недостаточно мощное для противодействия сопоставимым по мощи противникам. Т.е. в пищевой цепочке Аргентина это планктон, Великобритания - рыба, а США с СССР сидят на берегу с эхолотами и электроудочками.
      1. voyaka uh 15 июня 2016 12:16
        "но недостаточно мощное для противодействия
        сопоставимым по мощи противникам"////

        Всегда соединение пускают в соответствие с силой противника.
        Россия же не послала против Грузии все свои сухопутные силы.
        Не было нужно.
        Посылают оптимально силы достаточные для перевеса и победы.
        1. Alex_59 15 июня 2016 13:02
          Цитата: voyaka uh
          Всегда соединение пускают в соответствие с силой противника.

          Когда война за какой-то архипелаг у чёрта на куличках - может быть. А когда речь о выживании в принципе - посылают все что есть. Уж вам-то в Израиле этого ли не знать?
          Тут вопрос такой - если англичане послали лучшее, то почему такие потери? Если отправили не лучшее - то может быть стоило послать все лучшее, чтобы таких потерь избежать? И про количество тоже самое - если послали всё что было, то выходит маловатоо, а если не все что было - может быть надо было послать всё что есть, чтобы избежать таких потерь? А если бы противник был СССР, а не Аргентина, что было бы? Если так плюхались с какой-то Аргентиной...
          1. voyaka uh 15 июня 2016 14:45
            Вы тоже начинаете рассуждать: "если бы".

            Потери англичан 255 убитых, 775 раненых. Много разве
            для дальней морской экспедиции и десанта?
          2. Комментарий был удален.
          3. Simpsonian 16 июня 2016 05:56
            Из палубной авиации послали все самолеты Си-Харриер которые имелись. Си-Харриеров было мало потому что самолет разрабатывался для сшибания дозвуковых Ту-142 и Ту-95РЦ, с базированием на "командные крейсерах со сплошной палубой" на которых их должно было быть всего от 3 до 5 шт. Собрали все авиакрылья с недостроенных двух "крейсеров" из трех класса Илластриес (воевал вместе с Гермесом только Инвинсибл). И то пришлось их усиливать "армейскими" штурмовиками харриер GR.3

            Наиболее вероятная оценка воевавших это 28 Си-Харриеров и 14 GR.3, причем в начале было только 20 штук. Потеряно в летных происшествиях и от огня с земли 10шт.
        2. Цитата: voyaka uh
          Всегда соединение пускают в соответствие с силой противника.
          Россия же не послала против Грузии все свои сухопутные силы.

          Ну а Англия послала против Аргентины основные силы своего флота. Фактически, британцы отправили в бой все, что смогли собрать.
      2. Комментарий был удален.
    2. goose 15 июня 2016 11:52
      Цитата: voyaka uh
      Ну, не может "откровенно слабое и неспособное проводить современные
      морские и воздушные операции" оперативное соединение
      провести сложную десантную

      А если бы ПКР было бы не 5 а 15?
      Если бы все бомбы взрывались?
      Соединение было бы разгромлено с минимальными потерями. Другое дело, что англичане не считали себя настолько слабыми.
      1. voyaka uh 15 июня 2016 12:11
        Если бы да кабы... wink
      2. Комментарий был удален.
      3. Simpsonian 16 июня 2016 05:26
        Ну а если бы в начале конфликта были все 40 английских машин и корабли с которых они могли летать, а не всего 20?
      4. Oprychnik 19 июня 2016 15:16
        Как говорят , хотя это и неприлично:" Если бы у бабушки был член, она бы была дедушкоЙ!"
    3. Цитата: voyaka uh
      Я бы эту фразу вычеркнул. Не стыкуется она со всей статьей.

      Хорошо, что Вы не модератор laughing
      Цитата: voyaka uh
      Ну, не может "откровенно слабое и неспособное проводить современные
      морские и воздушные операции" оперативное соединение
      провести сложную десантную
      морскую операцию за тысячи километров от своих баз в штормовом океане.

      Может, что Вудворт и продемонстрировал.
      Сама по себе высадка десанта представляет собой организационно и технически сложную, но для 1982 г - рутинную операцию, технических проблем там нет. Операции такого типа проводились в ВМВ (да тот же Мадагаскар). Весь вопрос в том, какое противодействие будут оказывать обороняющиеся, ну так вот английское соединение с огромным трудом и нередко проявляя героизм смогло высадить десант при откровенно слабом и абсолютно несовременном противодействии Аргентины.
      1. Simpsonian 16 июня 2016 04:20
        Этот транс-Океанский десант прецедентов не имеет. Высаживались вдоль а не поперек как в Алжире, и встречая сопротивление. При противодействии сверхзвуковой авиации. Своих береговых баз как в D-Day, в Корее или во Вьетнаме рядом не было. Численно авиация противника наоборот превосходила.
      2. voyaka uh 16 июня 2016 11:50
        "Хорошо, что Вы не модератор"////

        Что Вы, я за свободу слова. drinks
        Мне понравилось, что по ходу написания цикла статей Вы прислушивались
        к оппонентам. Что повлияло на общий итог - более сбалансированный,
        чем промежуточные выводы.
        И это повысило ценность всего обзора. Спасибо за интересный материал
        и дискуссии.
      3. Комментарий был удален.
      4. Oprychnik 19 июня 2016 15:25
        Да уж.Карлсон, который живёт на крыше против Ёжика в тумане...)))
  7. Оператор 15 июня 2016 13:01
    Выводы гораздо конкретнее:
    - аргентинцы "выиграли" Фолклендскую войну, попав бомбами во множество британских кораблей;
    - британцы выиграли Фолклендскую войну, поскольку все бомбы за исключением трех не взорвались (лавры победителя по праву должны принадлежать не адмиралу Вудворту, а анонимному руководителю SIS, о чем финансистам центрального аппарата ВМФ Британии хорошо было известно);
    - самолеты охраны мачты "Харриеры" ожидаемо (см. их ЛТХ) провалили задачу обеспечения ПВО корабельного соединения (см. количество попаданий бомб в корабли);
    - единственное преимущество британцев в воздушных боях было связано не с истребителями, а с авиационным вооружением - всеракурсными ракетами "воздух-воздух", что также было известно из их ЛТХ (с большим успехом в качестве истребителей ПВО могли быть использованы поршневые "Бронко" с РЛС и "Сайдуиндерами" на борту).

    Никакое комплексное применение вооруженных сил никогда не сможет принести победы, если оружие не взрывается, слепо как крот или обладает мизерной дистанцией применения.

    Поэтому тысячи слаженно действующих зулусов и суданцев с холодным оружием наперевес вчистую проиграли единичным пулеметам Хайрема Максима. То же самое случилось на этапе сухопутной части Фолклендской войны - британцы в ночное время издалека расстреляли ракетами "Милан" оборону аргентинцев, которые даже не видели, откуда прилетает смерть, не говоря уж о том, что дистанция огня стрелкового оружия не позволяла дотянутся до точек пуска ракет.

    В общем, слава И.Сталину, Н.Хрущеву и Л.Брежневу за наш ракетно-ядерный щит и меч.
    1. Simpsonian 16 июня 2016 04:08
      Факел летящего Милана ночью видно ну очень издалека. Это КАБ сброшенную с Харриера совсем не видно. ПТУР в начале конфликта были у Аргентины в не меньших количествах.
      До расчета ПТУР с дальностью всего в 2 км вполне дотянется пушка, миномет или выстрел из безоткатки. Она может еще и долететь, куда летела, не успеет.
    2. Комментарий был удален.
    3. Simpsonian 16 июня 2016 04:14
      Всеракурсные ракеты в лоб пускались всего 1-2 раза. AIM-9L была ракетой от которой было достаточно легко увернуться даже при пуске в хвост. От матры сложнее. Пускать такую вдобавок в лоб когда противник уже знает об этом приеме это тратить ракеты в пустую. При пуске в лоб ГСН захватывала цель на дистанции многократно меньшей чем при пуске в хвост.
      ГСН у нее была такая же как у "Иглы", на которую обычные тепловые ловушки не действовали. И повышенная дальность чтобы никто не успел оторваться и выйи из ближнего боя на форсаже.
  8. iouris 15 июня 2016 15:36
    Выделил два замечательных момента:
    как британские журналисты, находящиеся на службе политиков Её Величества, "продавали" информацию противнику,
    как британское общество встретило своих военных после того, как "работа" была сделана.
  9. Рафаэль_83 15 июня 2016 17:38
    Отличное завершение превосходного цикла с комплексным разбором вопроса. И доступная математика, сведенная в таблички, порадовала - а то за месяц уже подзабыться успело с чего там все начиналось recourse, да и выводы вполне, небесспорные местами, но аргументированные и логично вытекающие из рассмотренного материала.
    Андрей, пишите, пожалуйста, еще (пусть и после творческого отпуска, все же).
    С ув. hi
  10. Даос 15 июня 2016 17:56
    Отличный цикл статей. Думаю что на имеющейся базе вряд ли кто то сделал бы лучше. К сожалению не могу согласиться с некоторыми выводами в итоге статьи но скорее всего потому что всё таки имею возможность "приложить свою линейку" практического опыта к описываемым событиям что соответственно изменит и трактовку фактов.

    1) Прежде всего вопрос который почти никак не рассматривается и как правило "затирается" более звучными вопросами боевого применения. Но как показывает опыт это в условиях боевых действий вопрос номер 1 - именно им определяется интенсивность боевого применения авиатехники. А именно - способность наземных служб обеспечивать требуемую интенсивность боевой работы. Данных по Аргентине практически нет но "косвенные" показывают что работа АБАТО и ТЭЧ на аргентинских аэродромах была отвратительной. (Причин может быть много)

    2) Автор делает выводы о низкой эффективности кораблей с СВВП отталкиваясь от в общем то совершенно негодных вариантов (назвать тот же Инвинсибл боевым кораблём у меня лично язык не поворачивается). То что англичане шли в бой на "самотопах" конечно делает им честь но так же не позволяет делать полноценные выводы...

    3) Автор абсолютно правильно указывает на практически полное отсутствие боевого управления и централизованного наведения применением авиации у бриттов. Но почему то делает неверный вывод что для того что бы это управление обеспечить нужны обязательно были самолёты ДРЛО. ДРЛО повышают эффективность такой системы но не являются её необходимым компонентом.

    4) Автор почему то считает что возможность подвески только двух сайдвиндеров определялась низкой грузоподъёмностью СВВП. Это мягко говоря не так. Другой вопрос почему у Харриера были только два пилона позволявших подвеску таких ракет. Например на том же Яке стандартно вешались 4 штуки Р 60 (хотя Як никогда не оптимизировался под воздушный бой)

    5) Автор считает серьёзным недостатком "низкую скорость" - хотя это тоже не так. В принципе дозвуковые скорости машин практически равны - что просто делало бесполезным атаку на догонных курсах. Но это характерно для всех современных машин. Точно так же Хорнету практически бесполезно было догонять Бэкфайр. Эффективно работать можно только при перехвате. (А у нас наведения нет...)

    Ну а в продолжение (альтернативную часть) могу рассказать что у нас получалось при примерке данного конфликта на технику и вооружение (а главное боевые уставы) советского ВМФ данного периода.
    1. Alexey RA 15 июня 2016 18:51
      Цитата: Даос
      2) Автор делает выводы о низкой эффективности кораблей с СВВП отталкиваясь от в общем то совершенно негодных вариантов (назвать тот же Инвинсибл боевым кораблём у меня лично язык не поворачивается).

      Кхм... боюсь, что если делать годный вариант носителя СВВП, то получится корабль ценой и размерами немногим меньше малого АВ под нормальные самолёты (типа того же "Клемансо"). smile
      Собственно, одним из основных аргументов сторонников СВВП как раз и была возможность базирования на всяких эрзац-кораблях. ЕМНИП, "Харриер" даже на корабль размером с ЭМ хотели засунуть - с посадкой методом захвата висящего самолёта установленным на корабле посадочным манипулятором. belay
      Цитата: Даос
      3) Автор абсолютно правильно указывает на практически полное отсутствие боевого управления и централизованного наведения применением авиации у бриттов. Но почему то делает неверный вывод что для того что бы это управление обеспечить нужны обязательно были самолёты ДРЛО. ДРЛО повышают эффективность такой системы но не являются её необходимым компонентом.

      Нет, ну можно, конечно, косплеить USN при Окинаве, выставляя корабли РЛД на наиболее опасных направлениях. Беда в том, что скорости самолётов с тех времён возросли в 2-3 раза - и для обеспечения централизованного наведения нужно расширять периметр. Иначе ЦУ будет просто опаздывать - и авиация не успеет среагировать.
      Беда в том, что количество кораблей ограничено. И каждый корабль РЛД - это минус один корабль ПВО соединения. Кроме того, для РЛД нужны корабли с сильной ПВО - иначе это просто плавающие мишени (в реале лайми приходилось выставлять в РЛД вообще пары кораблей).
      То есть, в условиях ограниченного количества кораблей для обеспечения управления и наведения авиации ПВО соединения нужна именно машина ДРЛО. Иначе у нас просто не хватит кораблей непосредственного эскорта (или в РЛ-поле дальнего обнаружения вокруг соединения будут зиять дыры, как бы приглашающие противника).
      4 машины ДРЛО (наряд для дежурства 24*7) полностью сняли бы необходимость высылки РЛД, что позволило бы усилить ПВО ДЕСО или АВ-группы и обеспечить ИА и корабельные ЗРК заблаговременным ЦУ.

      Не зря же лайми в 1982 г. в экстренном порядке запилили Sea King HAS.2 (AEW). который, правда, при всей спешке с его разработкой и созданием всё-таки опоздал на войну. smile
      1. Даос 15 июня 2016 20:47
        Цитата: Alexey RA
        Кхм... боюсь, что если делать годный вариант носителя СВВП, то получится корабль ценой и размерами немногим меньше малого АВ под нормальные самолёты (типа того же "Клемансо").
        Собственно, одним из основных аргументов сторонников СВВП как раз и была возможность базирования на всяких эрзац-кораблях. ЕМНИП, "Харриер" даже на корабль размером с ЭМ хотели засунуть - с посадкой методом захвата висящего самолёта установленным на корабле посадочным манипулятором


        ну давайте всё таки отделять "котлеты от мух" т.е. "экономические аргументы" от реального применения СВВП. Не случайно у нас не стали строить "эрзацев" а построили проект 1143. Который кстати помимо всего прочего вполне мог нормально управлять своей авиагруппой даже без самолётов ДРЛО. Это именно тот вариант с ограничениями по "экскорту"... Потому что если мы строим большой АВ с самолётами ДРЛО то как минимум и соответствующий экскорт ему придётся построить... без вариантов. А тогда "нафига козе баян"?

        1143 как раз и делали как универсальную боевую машину для конфликтов малой интенсивности - своего рода "универсальный солдат". (Кстати я по нынешним временам считаю что нам такой корабль был бы в тему - особенно с учётом современных возможностей)
        1. Simpsonian 16 июня 2016 02:58
          Его потом индийцы неслучайно перестроили...
        2. Alexey RA 16 июня 2016 17:55
          Цитата: Даос
          ну давайте всё таки отделять "котлеты от мух" т.е. "экономические аргументы" от реального применения СВВП. Не случайно у нас не стали строить "эрзацев" а построили проект 1143. Который кстати помимо всего прочего вполне мог нормально управлять своей авиагруппой даже без самолётов ДРЛО.

          В результате постройки нормального АВ для СВВП мы получили:
          Проект 1143:
          Водоизмещение: 31 900 т (стандартное), 37 000 т (полное).

          Для сравнения:
          АВ "Клемансо":
          Водоизмещение: 32 800 т (стандартное).
          Цитата: Даос
          Потому что если мы строим большой АВ с самолётами ДРЛО то как минимум и соответствующий экскорт ему придётся построить... без вариантов.

          Так и нормальному АВ с СВВП эскорт тоже нужен. Так что вопросы эскорта нужно решать в обоих случаях.
          Цитата: Даос
          1143 как раз и делали как универсальную боевую машину для конфликтов малой интенсивности - своего рода "универсальный солдат".

          Если заменить при Фолклендах "инвинсибл" на 1143, то внезапно выяснится. что этой громаде без эскорта тоже никуда. Потому как 2 одноканальных (по цели) ЗРК средней дальности в одиночку нормальную ПВО корабля обеспечить не смогут. А у 1143.4 вообще ЗРК СД нет - только 4 четырёхканальных (по цели) ЗРК МД.
          1. maximghost 16 июня 2016 19:21
            Для сравнения:
            АВ "Клемансо":

            Давайте разбираться.
            Если рассматривать в перспективе, то в 90 годы кречеты перевооружаются на Як-141, а те же клемансо, на сколько я знаю, могли оперировать только крусайдерами.
            Авиагруппа кораблей сопоставима, но на кретчете стоят тяжелые ПКР, зрк и приличное количество зенитной артиллерии.

            На счет эскорта. Без него не обойтись-это факт, но численность эскорта для ТАКРА меньше, чем для авианосца, тем более легкого (носителя СВВП).

            Потому как 2 одноканальных (по цели) ЗРК средней дальности в одиночку нормальную ПВО корабля обеспечить не смогут.

            Если учесть то, что было у Аргентины - мб ПВО одного 11-43 и хватило бы, но против нормального противника - да Вы правы, без эскорта никак и никуда...
            1. Simpsonian 17 июня 2016 04:34
              Цитата: maximghost
              стоят тяжелые ПКР,

              Если бы они не стояли, то с него до появления Як-141 и МиГ-29 мог спокойно летать МиГ-23, который был "несостоявшимся палубником" для "Ульяновска"
              В составе авиакрыла у китайцев МиГ-27 имеется.
      2. Simpsonian 16 июня 2016 03:00
        4 машины ДРЛО аргентинцы просто перещелкали бы концентрированными высотными атаками с берега одну за одной, тем более при таком численном преимуществе.
    2. Alex_59 15 июня 2016 19:30
      Цитата: Даос
      3) Автор абсолютно правильно указывает на практически полное отсутствие боевого управления и централизованного наведения применением авиации у бриттов. Но почему то делает неверный вывод что для того что бы это управление обеспечить нужны обязательно были самолёты ДРЛО.

      И про то что их нельзя посадить на СВВП-авианосец. Почему нельзя? Можно - Ка-31 например. Не сообразили англичане, а такой вертолет мог бы серьезно повлиять на ход войны. Сплошное радиолокационное покрытие в радиусе 100-150 км. Практически весь театр БД перекрывает.
    3. Приветствую, уважаемый Даос!
      Спасибо за высокую оценку. hi
      Цитата: Даос
      К сожалению не могу согласиться с некоторыми выводами в итоге статьи но скорее всего потому что всё таки имею возможность "приложить свою линейку" практического опыта к описываемым событиям что соответственно изменит и трактовку фактов.

      Вполне и очень даже. Я, как ни крути, являюсь диванным адмиралом, никакого личного опыта у меня нет.
      Цитата: Даос
      как показывает опыт это в условиях боевых действий вопрос номер 1 - именно им определяется интенсивность боевого применения авиатехники

      Согласен. Но у меня как-будто это есть:)))
      Цитата: Даос
      Данных по Аргентине практически нет но "косвенные" показывают что работа АБАТО и ТЭЧ на аргентинских аэродромах была отвратительной. (Причин может быть много)

      Скорее всего - да. Но тут возможно был еще какой-то лимит по топливозаправщикам, ограничивающий применение авиации. Лично я считаю, что проблема именно в обслуживании, но точными данными - увы, не располагаю.
      Цитата: Даос
      Автор абсолютно правильно указывает на практически полное отсутствие боевого управления и централизованного наведения применением авиации у бриттов. Но почему то делает неверный вывод что для того что бы это управление обеспечить нужны обязательно были самолёты ДРЛО.

      Я не вижу других вариантов. Вертолеты ДРЛО "не катят", но для того, чтобы это обосновать нужно писать много, а размер статьи ограничен. Я полагал коснуться этого вопрос во "внецикловой" статье. С кораблей самолетами не сильно-то и поуправляешь, что Фолкленды отлично доказали. Наземные посты наблюдения у англичан были. А что еще?
      Цитата: Даос
      Автор почему то считает что возможность подвески только двух сайдвиндеров определялась низкой грузоподъёмностью СВВП.

      Немного не так - я все же писал
      Малый боекомплект - 2 «Сайдвиндера»,

      Низкая грузоподъемность мешала им тоже, но при работе по наземным целям.
      Цитата: Даос
      В принципе дозвуковые скорости машин практически равны - что просто делало бесполезным атаку на догонных курсах

      Но что бы мешало догнать сверхзвуковому Фантому дозвуковые Скайхоки и Канберры?
      Цитата: Даос
      Ну а в продолжение (альтернативную часть) могу рассказать что у нас получалось при примерке данного конфликта на технику и вооружение (а главное боевые уставы) советского ВМФ данного периода.

      Это будет очень интересно!
      1. Даос 15 июня 2016 21:03
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Но что бы мешало догнать сверхзвуковому Фантому дозвуковые Скайхоки и Канберры?

        Да всё тоже... Ограниченные возможности по сверхзвуковым полётам на малых высотах... Ну и главное их отсутствие... Я думаю все понимают что если бы Британия имела возможность иметь полноценный авианосец картина была бы иной... Но Аргентина теоретически его имела... Не помогло.
        1. Simpsonian 16 июня 2016 02:53
          Картина была бы никакой, или нужно было бы иметь 20 авианосцев и потерять штук 5 из них. Разбомбить все на островах они смогли бы, а высадить десант и занять их - врятли. Или только вернтолетный, который сбросили бы в море.
          F-4К слишком неразворотист и не может противостоять береговому Миражу.
      2. Simpsonian 16 июня 2016 03:53
        Цитата: Андрей из Челябинска

        Но что бы мешало догнать сверхзвуковому Фантому дозвуковые Скайхоки и Канберры?

        Сверхзвуковые Миражи, которые обоюдно сшибали МиГ-21, перед которыми F-4 был совсем овцой...
    4. Simpsonian 16 июня 2016 03:14
      Атака на догонных курсах делается со снижением, но она при спланированном построении волн противником может быть только одна, и если перед ней есть преимущество по высоте.

      Примерно как описано тут при атаке Як-3 на немецкий "Арадо":

      Цитата: saturn.mmm
      Цитата: Aspeed
      От земли и до 5000 метров безоговорочно сильнейший воздушный боец. Истребитель истребителей.

      Ворожейкин Арсений Васильевич.
      "Арада" несётся навстречу. У меня высота 6000 метров. Когда реактивный противник будет передо мной под углом 45 градусов, пойду отвесно вниз и там перехвачу его.

      Как всегда, "Як" легко, точно игрушка, перевернулся и отвесно пошёл к земле, быстро набирая скорость. Враг оказался сзади. Почему бы ему не изловчиться и не ударить меня из 4-х пушек, а может, ещё и из ракет ? Ему стоит только поднять нос, и он, имея огромную скорость, сразу настигнет меня. И я резко кручу машину на пикирование, чтобы посмотреть, как реагирует на меня "Арада".

      Самолёт по - прежнему летит низко и скоро обгонит меня. Здесь - то и должен я его подловить. И снова кручу машину. "Як" повинуется с трудом, как бы жалуется: "Хватит меня, испытывать" - и рвётся выйти из пикирования. Я крепко держу его, продолжая терять высоту. Стрелка прибора скорости уже вибрирует на круглой и опасной цифре - "700". И мой "Як", словно отрешившись от жизни, потерял резвость и уже не рвётся вверх, в небо, а с холодной обречённостью идёт к земле.

      Машина не рассчитана на такую большую скорость: может развалиться. А если хватит прочности, не выйдет из пикирования: засосёт.С полным напряжением мышц начинаю выводить. Слушается туго, но слушается. Правда, в глазах темнеет от перегрузки, но я по опыту знаю, это пройдёт, стоит только ослабить давление на ручку. Ещё небольшое усилие. Только бы выдержал "Як" ! Должен ! Так мне хочется. И я тяну. Хотя в глазах ночь, но чувствую, всё в порядке.

      "Як" молодец, выдержал ! В глазах проясняется, вижу горизонт, небо, землю. Здесь где - то должна быть "Арада". Вот она ! Рядом. Рассчитал удачно. И тут случилось то, чего я перестал уже опасаться. Раздался взрыв, удар по голове. Я захлебнулся от чего - то густого, холодного. В глазах опять потемнело. Сознание чётко отметило: это последняя атака. Разрыв снаряда в кабине... Но почему обдало холодом, а не жаром и я не чувствую ни боли, ни палящего огня ? Рассыпался самолёт ?.. Однако передо мной снова небо, земля, горизонт и "Арада". Мой "Як" цел. А взрыв, удар ?.. Вот оно что - сорвало с кабины фонарь, и холодный воздух хлестнул в лицо. Беру "Араду" на прицел !

      Вот неудача. Уже далеко, могу не попасть. Стреляю. Великолепно ! Шнуры трассирующих снарядов и пуль догнали противника и впились в его тело. Из "Арады" брызнули искры, огонь, повалил густой дым, и самолёт скрылся в берлинской гари..."
    5. Simpsonian 16 июня 2016 03:14
      Атака на догонных курсах делается со снижением, но она при спланированном построении волн противником может быть только одна, и если перед ней есть преимущество по высоте.

      Примерно как описано тут при атаке Як-3 на немецкий "Арадо":

      Цитата: saturn.mmm
      Цитата: Aspeed
      От земли и до 5000 метров безоговорочно сильнейший воздушный боец. Истребитель истребителей.

      Ворожейкин Арсений Васильевич.
      "Арада" несётся навстречу. У меня высота 6000 метров. Когда реактивный противник будет передо мной под углом 45 градусов, пойду отвесно вниз и там перехвачу его.

      Как всегда, "Як" легко, точно игрушка, перевернулся и отвесно пошёл к земле, быстро набирая скорость. Враг оказался сзади. Почему бы ему не изловчиться и не ударить меня из 4-х пушек, а может, ещё и из ракет ? Ему стоит только поднять нос, и он, имея огромную скорость, сразу настигнет меня. И я резко кручу машину на пикирование, чтобы посмотреть, как реагирует на меня "Арада".

      Самолёт по - прежнему летит низко и скоро обгонит меня. Здесь - то и должен я его подловить. И снова кручу машину. "Як" повинуется с трудом, как бы жалуется: "Хватит меня, испытывать" - и рвётся выйти из пикирования. Я крепко держу его, продолжая терять высоту. Стрелка прибора скорости уже вибрирует на круглой и опасной цифре - "700". И мой "Як", словно отрешившись от жизни, потерял резвость и уже не рвётся вверх, в небо, а с холодной обречённостью идёт к земле.

      Машина не рассчитана на такую большую скорость: может развалиться. А если хватит прочности, не выйдет из пикирования: засосёт.С полным напряжением мышц начинаю выводить. Слушается туго, но слушается. Правда, в глазах темнеет от перегрузки, но я по опыту знаю, это пройдёт, стоит только ослабить давление на ручку. Ещё небольшое усилие. Только бы выдержал "Як" ! Должен ! Так мне хочется. И я тяну. Хотя в глазах ночь, но чувствую, всё в порядке.

      "Як" молодец, выдержал ! В глазах проясняется, вижу горизонт, небо, землю. Здесь где - то должна быть "Арада". Вот она ! Рядом. Рассчитал удачно. И тут случилось то, чего я перестал уже опасаться. Раздался взрыв, удар по голове. Я захлебнулся от чего - то густого, холодного. В глазах опять потемнело. Сознание чётко отметило: это последняя атака. Разрыв снаряда в кабине... Но почему обдало холодом, а не жаром и я не чувствую ни боли, ни палящего огня ? Рассыпался самолёт ?.. Однако передо мной снова небо, земля, горизонт и "Арада". Мой "Як" цел. А взрыв, удар ?.. Вот оно что - сорвало с кабины фонарь, и холодный воздух хлестнул в лицо. Беру "Араду" на прицел !

      Вот неудача. Уже далеко, могу не попасть. Стреляю. Великолепно ! Шнуры трассирующих снарядов и пуль догнали противника и впились в его тело. Из "Арады" брызнули искры, огонь, повалил густой дым, и самолёт скрылся в берлинской гари..."
      1. Комментарий был удален.
      2. Simpsonian 16 июня 2016 03:42
        Если было далеко, пушка не доставала, то Си-Харриер пускал Сайдуиндер (если они оставались после атаки на предыдущую волну). GR3 наводимый отдельно из положения готового к штурмовке, выпускал вслед аргентинцу все свои НАР, и даже если не попадала ни одна у аргентинца обычно начинался помпаж с вполне предсказуемыми последствиями на такой низкой высоте.
        НАР это не такое уж безобидное оружие, их и пилот Як-3 в цитате выше опасался, и большинство тяжелых бомбардировщиков было сбито Ме-262 с их использованием с безопасной дистанции, не пушками.
  11. exo 15 июня 2016 18:16
    Отличный цикл статей! Получил истинное удовольствие,от прочтения.Спасибо!
    exo
    1. И Вам спасибо за добрые слова! hi
  12. maximghost 15 июня 2016 21:49
    Я не вижу других вариантов. Вертолеты ДРЛО "не катят", но для того, чтобы это обосновать нужно писать много, а размер статьи ограничен.

    В упор не понимаю, почему вертолеты "не катят". Да они гораздо менее эффективны, чем самолеты, но они значительно расширяют обзор соединения + могут базироваться на каждом эсминце.

    Ну и по статьям, они шикарные, но с выводами по носителям СВВП и самим СВВП я не согласен. (хотя все что вы написали 100% применимо к харриерам и инвисиблам, но только к ним.), а так же недооценке пукар и УБСов, хотя работать они могли только по сухопутным войскам британцев, поднасрать, при грамотном применении, они им могли достаточно сильно.
    1. Комментарий был удален.
    2. Simpsonian 16 июня 2016 02:49
      Цитата: maximghost
      а так же недооценке пукар и УБСов, хотя работать они могли только по сухопутным войскам британцев, поднасрать, при грамотном применении, они им могли достаточно сильно.

      Единственная возджушная победа Аргентины - "Пукара" сбила английский вертолет "Скаут".
      1. iouris 16 июня 2016 12:50
        Это можно объяснить тем, что аргентинцы сосредоточились на ударах по кораблям, уклоняясь от воздушных боёв. Это разумно.
        1. Simpsonian 16 июня 2016 14:35
          Их Пукара тогда чего сосредоточилась на вертолете?
          1. Simpsonian 18 июня 2016 04:09
            Это можно обьяснить тем что в бои стараются не ввязыться когда в нем не могут победить. Но летать и бить по кораблям все равно надо.
  13. fsb_buzuk 17 июня 2016 08:37
    Великолепный цикл! С нетерпением ждал каждой статьи!
  14. surok12 17 июня 2016 20:49
    Отличный цикл статей. Давно такого не было. Читал наслаждался.
  15. Кир1984 27 июля 2016 11:30
    Спасибо за интереснейшую работу, почти как детектив читал

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня