Что делает railgun пустой затеей

Что делает railgun пустой затеей


Наши и иностранные СМИ полны сообщений о новом американском супероружии – рельсотроне (англ. «railgun» – «рельсовая пушка»). В США газетчики называют ее «Стрелой Бога».

Попробуем последовательно разобраться в новинке. Почему пушка рельсовая? Да потому, что в ней ствол отсутствует, а снаряд движется по двум металлическим направляющим, отдаленно напоминающим рельсы. Снаряд сделан токопроводящим. Во время мощного электромагнитного импульса через него идет большой ток, и снаряд сильно нагревается. Это полностью исключает снаряжение его обычными взрывчатыми веществами, не говоря уже о ядерной боевой части.


В ходе опытов в 2008–2016 годах макетные установки railgun стреляли двух- и трехкилограммовыми снарядами. В штатной боевой установке предполагается стрелять снарядами весом 9 кг со скоростью, в 6–7 раз превышающей скорость звука, на дистанцию 450–500 км.

Таким образом, railgun представляет собой подобие гладкоствольной пушки времен Ивана Грозного, стреляющей цельнолитым ядром. Разница лишь в том, что скорость снаряда увеличилась в 10–20 раз. Как и в XVI веке, чтобы поразить супостата из подобного оружия, требуется только прямое попадание.

Я сознательно опускаю, как не представляющие интереса для широкого читателя, многочисленные технические проблемы, связанные с созданием рельсовых орудий. Среди них важное место занимает живучесть установки (чрезмерный нагрев, эрозия рельсовых направляющих и т.д.). Любопытно, как поведет себя вольфрамовый снаряд, нагретый до нескольких тысяч градусов, когда он попадет в стратосферу на высоту 25 и более километров, где температура достигает минус 50–100 градусов Цельсия. А вольфрам, замечу, весьма хрупкий металл.

Я же остановлюсь на том, что наиболее бросается в глаза, – на меткости стрельбы снаряда railgun на дальность 400 и более километров. Создается впечатление, что Пентагон водит за нос американских политиков и общественность. Они что, забыли, что существует такая вещь, как атмосфера?

РЕАЛЬНОСТЬ И ФАНТАСТИКА

Приведу два простейших примера. В конце 1930-х годов в СССР был принят на вооружение 12,7-мм пулемет ДШК, стрелявший пулей массой 48,2 г со скоростью 840 м/с. Согласно таблицам стрельбы 1938 года, предельная дальность ДШК составляла 4 км, а в аналогичной таблице 1946 года дальность стрельбы уменьшилась в два раза – до 2 км. Что, патроны ухудшились? Нет, и в 1938-м, и в 1946 году пули ДШК летели на дальность свыше 6 км. Но это была так называемая баллистическая дальность, когда пуля летела с малой скоростью и кувыркалась в полете. Так что стрелять на ДШК на дистанцию свыше 2 км было абсолютно бесполезно, как говорится, в белый свет – как в копеечку. Но до наших военных это дошло только в 1946 году.

Второй пример. Современный противотанковый подкалиберный снаряд весом 5,9 кг и с начальной скоростью около 2000 м/с имеет табличную дальность около 2 км. Далее он просто не попадет в танк, хотя этот снаряд снабжен для стабилизации раскрывающимися в полете крыльями.

Для прекрасных дам поясню еще на двух примерах. В Первую мировую войну летчики на высотах 300–400 м руками ловили винтовочные пули, выпущенные с земли. А в ходе Бородинского сражения один русский генерал сидел за столом в палатке, когда на излете влетело легкое (3 или 4 фунта) ядро и попало ему в живот. Генерал отделался ушибом и не потерял работоспособности. И мундир остался цел!

Американцы хвалятся, что установка railgun будет «оснащена GPS-корректором, который не даст отклониться снаряду от точки прицеливания более чем на 5 м при дальности 400 км». Но вообще-то навигатор стоит на пушке, а не на снаряде. Все это кажется ненаучной фантастикой…

Куда больший интерес представляет предполагаемый носитель рельсотрона эсминец «Замволт». Его стандартное водоизмещение 14 564 т, а полное дотянет и до 18 тыс. т. По планам Пентагона, к 2020–2025 годам эсминцы типа «Замволт» будут оснащены парой рельсовых пушек. Ну а пока их главный калибр – две 155-мм артиллерийские установки (АУ) AGS.

Испытания этой пушки начались в октябре 2001 года. 31 августа 2005 года модуль из восьми снарядов был выстрелян за 45 секунд, то есть скорострельность составила 10,7 выстрела в минуту. В малосерийное производство AGS была запущена в 2010 году. Длина ствола пушки – 62 калибра. Ствол имеет водяную систему охлаждения. Заряжание раздельно-гильзовое. Угол возвышения +70±, что позволяет вести огонь и по зенитным целям. Специально для AGS был создан активно-реактивный снаряд LRLAP длиной 2,24 м, то есть 11 калибров. Вес снаряда – 102 кг, из них на взрывчатое вещество приходится 11 кг, то есть 7,27%. Круговое вероятное отклонение снаряда в зависимости от дальности составляет от 20 до 50 м. Стоимость снаряда 35 тыс. долл. Дальность стрельбы снарядом LRLAP – 154 км. При необходимости установка AGS может стрелять и обычным 155-мм снарядом, но при этом дальность уменьшается до 40 км.

В итоге получаем, что 155-мм классическая артустановка эсминца – его реальное и грозное оружие в отличие от полуфантастической рельсовой пушки. На мой взгляд, AGS в ближайшее время произведет революцию в корабельной артиллерии. Головной эсминец DDG-1000 «Замволт» вступил в строй в мае 2016 года, а два других – DDG-1001 и DDG-1002 – находятся в высокой степени готовности.

УНИВЕРСАЛЬНАЯ ПУШКА

Ну а какие АУ среднего калибра есть у нас? Сейчас (на июнь 2016 года) фрегат «Адмирал Горшков» проекта 23350, вооруженный 130-мм артустановкой А-192М «Армата», только проходит испытания. Во второй половине 1980-х годов в КБ «Арсенал» началась разработка 130-мм одноорудийной башенной установки А-192М «Армата» автоматизированного комплекса А-192М-5П-10. Баллистические данные и темп стрельбы новой установки по сравнению с АК-130 остались без изменений. Вес артустановки уменьшился до 24 т. Управление огнем установки должна была вести новая радиолокационная система «Пума». В боекомплект предполагалось включить по крайней мере два управляемых снаряда – «Арбалет-2» и «Аврора».

В 1991 году на полигоне Ржевка было сделано 98 выстрелов из установки «Армата», а государственные испытания ее намечалось провести в 1992 году. Однако распад СССР похоронил «Анчар» и другие проекты кораблей с новыми артустановками, а работы над А-192М были законсервированы. Стрельба из А-192М на Ржевке возобновилась лишь в 2011 году. Между тем в брежневские времена были спроектированы уникальные корабельные артустановки, по своей мощности на порядок превосходящие как 130-мм А-192М, так и американскую 155-мм AGS.

В 1983–1984 годах был разработан проект поистине фантастического орудия. Представим себе корабль, в носовой части которого вертикально торчит некая труба высотой 4,9 м и толщиной около полуметра. Вдруг труба наклоняется, и из нее с грохотом вылетает… что угодно! Нет, я не шучу. Атакует, например, наш корабль самолет или крылатая ракета, и установка выпускает зенитный управляемый снаряд. Где-то за горизонтом обнаружен вражеский корабль, и из трубы летит крылатая ракета на дальность до 250 км. Появилась подводная лодка, и из трубы вылетает снаряд, который после приводнения становится глубинной бомбой со спецзарядом. Требуется поддержать огнем десант – и уже летят 110-килограммовые снаряды на дальность 42 км. Но вот враг засел у самого берега в бетонных фортах или крепких каменных строениях. По нему немедленно применяются 406-мм сверхмощные фугасные снаряды весом 1,2 т, способные уничтожить цель на дальности до 10 км.

Установка имела скорострельность 10 выстрелов в минуту управляемыми ракетами и 15–20 выстрелов в минуту – снарядами. Смена типа боеприпасов занимала не более 4 секунд. Вес установки при одноярусном снарядном погребе составлял 32 т, а при двухярусном – 60 т. Расчет установки 4–5 человек. Подобные 406-мм пушки могли легко устанавливаться даже на малых кораблях водоизмещением 2–3 тыс. т. Но первым кораблем с такой установкой должен был стать эсминец проекта 956.

В чем же изюминка этой пушки? Главной особенностью установки было ограничение угла снижения до 30±, что дало возможность заглубить ось цапф ниже палубы на 500 мм и исключить из конструкции башню. Качающаяся часть помещена под боевым столом и проходит через амбразуру купола.

Благодаря невысокой (гаубичной) баллистике уменьшена толщина стенок ствола. Ствол лейнированный с дульным тормозом. Заряжание производилось при угле возвышения 90± непосредственно из погреба «элеватором-досылателем», расположенным соосно вращающейся части. Выстрел состоял из боеприпаса (снаряда или ракеты) и поддона, в котором размещался метательный заряд. Поддон для всех типов боеприпасов был одинаков. Он двигался вместе с боеприпасом по каналу ствола и отделялся после вылета из канала. Все операции по подаче и досылке производились автоматически. Проект этой суперуниверсальной пушки был очень интересен и оригинален, но резолюция руководства оригинальностью не отличалась: калибр 406 мм не предусмотрен стандартами отечественного ВМФ.

ВМЕСТО МОРЯ – КОСМИЧЕСКИЕ ДАЛИ

В середине 1970-х годов началось проектирование 203-мм корабельной установки «Пион-М» (не путать с САУ «Пион-М», 2С7М, полученной в 1983 году путем модернизации 2С7!) на базе качающейся части 203-мм пушки 2А44 САУ «Пион». Это был советский ответ на американскую 203-мм опытную установку Mk 71. Даже количество готового к стрельбе боекомплекта у обеих систем было одинаково – 75 выстрелов раздельно-гильзового заряжания. Однако скорострельность «Пиона» была выше, чем Mk 71. Система управления стрельбой «Пиона-М» представляла собой модификацию системы «Лев» для АК-130. В 1976–1979 годах руководству ВМФ было отправлено несколько достаточно аргументированных обоснований преимуществ 203-мм пушки. Так, например, размер воронки фугасного снаряда от АК-130 составлял 1,6 м, а у «Пиона-М» – 3,2 м.

Несравненно большими возможностями обладали 203-мм активно-реактивные, кассетные и управляемые снаряды по сравнению с калибром 130 мм. Так, активно-реактивный снаряд «Пиона-М» имел дальность 50 км.

А может, правы были Хрущев и его адмиралы, что после окончания Второй мировой войны пушки калибра свыше 127–130 мм флоту не нужны? Увы, все локальные войны опровергли это утверждение. Согласно никем не оспариваемым утверждениям американских адмиралов, самым эффективным корабельным оружием корейской, вьетнамской и ливанской войн были 406-мм пушки американских линкоров. Янки с возникновением серьезных локальных конфликтов производили расконсервацию и модернизацию своих линкоров типа «Айова» и активно использовали их для обстрела береговых объектов противника. Последний раз 406-мм орудия линкора «Миссури» вели огонь по территории Ирака в 1991 году.

Но вернемся к рельсовым пушкам. Повторяю, «Стрела Бога» – идеальная система, чтобы «развести на бабки» американских конгрессменов, не дюже разбирающихся в физике и военной технике.

И тут я ставлю не точку, а запятую. Дело в том, что все проблемы морской или наземной установки railgun автоматически исчезают... в космосе. «Стрела Бога», по моему мнению, является весьма перспективным космическим оружием. В космосе нет атмосферы и нет рассеивания. И снаряд весом даже в 50 г действительно может иметь круговое вероятное отклонение в 5 м на дистанции не только в 400, но даже и в 1000 км. Попадание снаряда весом 50 г гарантированно уничтожает любой космический аппарат, включая пилотируемую станцию типа МКС.

Но вот по наземным целям из космоса рельсовая установка стрелять не сможет. Хотя… давайте пофантазируем. В ближнем космосе хватает болидов и астероидов массой от 100 до 10 тыс. т. С помощью railgun, установленного в космическом аппарате на земной орбите, несколькими выстрелами можно подкорректировать траекторию полета мини-астероида. Ну а разрушения на земле от падения этого «мини» будут эквивалентны взрыву десятков или даже сотен водородных бомб.
Автор: Александр Широкорад
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/armament/2016-06-17/8_railgun.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 179
  1. mivmim 19 июня 2016 06:21
    А сие чудо, случаем не «Lockheed Martin» стряпает? lol
  2. RedBaron 19 июня 2016 07:15
    Я сознательно опускаю, как не представляющие интереса для широкого читателя, многочисленные технические проблемы, связанные с созданием рельсовых орудий.

    Аффто ты не стесняйся, ато попахивает от статьи не очень...
    П.С. напоминает прям решение партии КПСС о том что кибернетика продажная девка импириализьма, так и тут уже решено что ф35 не летает и уже даже пушка не стреляет.... crying
    1. Fafnir 19 июня 2016 08:29
      Вы бы для начала выяснили, ЧТО в то время называли "кибернетикой" am
      1. RedBaron 19 июня 2016 08:44
        Цитата: Fafnir
        Вы бы для начала выяснили, ЧТО в то время называли "кибернетикой" am

        Маша которая не наша, что же еще?
        1. ибирус 19 июня 2016 14:39
          Евреи такие евреи, всё знают, всё пробовали. wink
      2. Цой 19 июня 2016 09:11
        сплав кибернетики и математики, получило название новой науки к ебене матики.))) Петросян.
      3. вадим dok 19 июня 2016 17:20
        Кибернетика-согласна Н.Винеру учение,целиком легшее в основу компьютеров!А была также продажная девка буржуазной науки так же генетика!А в СССР были " академики" Лысенко и Лепешинская!
        1. Fafnir 19 июня 2016 19:00
          Это нынешнее значение слова "кибернетика", а не времен когда это объявили лженаукой. wassat
    2. Николай К 19 июня 2016 09:18
      От статьи попахивает банальным шапкозакидательством. Ну типа не попадет их снаряд в наш юркий корабль и все тут. И даже не стоит заниматься этим направлением. Конечно, наш калашников куда лучше, бегаем с ним 70 лет и еще 170 побегаем. А все остальное от лукавого и сплошной распил бабла. wink
      1. Mik13 19 июня 2016 10:38
        Цитата: Николай К
        От статьи попахивает банальным шапкозакидательством.

        От статьи попахивает некомпетентностью:
        Любопытно, как поведет себя вольфрамовый снаряд, нагретый до нескольких тысяч градусов, когда он попадет в стратосферу на высоту 25 и более километров, где температура достигает минус 50–100 градусов Цельсия. А вольфрам, замечу, весьма хрупкий металл.

        Автор мог бы заметить, что температура "минус 50–100 градусов Цельсия" на скорости в 5 махов превращается... превращается... да всего-то каких-то 1000 К добавить...

        Если автор этого не знает, возникает закономерный вопрос - а что он вообще знает?
      2. Комментарий был удален.
    3. Комментарий был удален.
    4. Saburov 19 июня 2016 17:07
      Цитата: RedBaron
      Аффто ты не стесняйся, ато попахивает от статьи не очень...
      П.С. напоминает прям решение партии КПСС о том что кибернетика продажная девка импириализьма, так и тут уже решено что ф35 не летает и уже даже пушка не стреляет....


      Тогда обьясните или опровергните, только научным языком все проблемы.
      Принципиально нового ничего не реализовано,все технологии стары как мир (если законы физики вдруг не поменяются)

      Насчёт рельсотрона

      Преимущества
      1)Высокая разрушительная сила выстрела;
      2)Внушительная дальность стрельбы (от 150 до 350 км, только вы забыли видимо, что земля круглая, что не позволит реализовать данную дальность стрельбы)
      3)Безопасность данного вида оружия в связи с отсутствием пороха взрывоопасного топлива
      4)Сниженный вес позволит укомплектовать технику большим количеством зарядов;
      5)Скорость снаряда может достигать девяти тысяч километров в час.(В середине 80-х советскими учёными был создан прототип рельсотрона. Скорость снаряда, изготовленного из пластмассы, по размерам сравнимым с бутылочной пробкой, достигала 9960 м/с и пробивала 3 слоя дюралюминия толщиной 4 см.)

      Недостатки и проблемы
      1)Необходим четкий резкий импульс, который снаряд разгонит и толкнет до того, как он разлетится, или испарится
      2)Огромное количество энергии, с помощью которой будет приводиться в действие импульсная пушка (порядка 60-70 мегаватт,ни каких компактных источников энергии ещё не придумали)
      3)Неблагоприятное воздействие влаги и соли, подвергающее систему коррозии (относительно для применения на флоте)
      4)Стабилизация системы
      5)Полная демаскировка пусковой установки, возникающая уже после первого выстрела
      6)Снаряд должен обладать минимальной массой, материал для изготовления снаряда и рельс должен обладать высокой проводимостью (к вопросу о стоимости снаряда)
      7)Направляющие в пушке приходится менять после каждого второго выстрела.
      8)Работа над увеличением скорости приводит к разрушению снарядов в полете, и это тоже становится серьезным препятствием для широкомасштабного внедрения рельсотрона. К этому списку можно добавить необходимость высокоточной системы наведения и прицела.
      9)Если для выстрела нужно накопить 60 мегаватт, то эти 60 мегаватт требуется выработать и накопить! Даже если без потерь с 100% эффективностью и типа на суперпроводниках, то все равно громадные ядерные реакторы авианосца на 300 мегаватт будут качать энергию минут 15-20...до следующего выстрела. Вы хоть убейтесь, но законы физики не обойдешь никак и что бы стрелять 5 выстрелов в минуту, нужна энергия 100 авианосцев... БУКВАЛЬНО 100!
      Ну и на засыпку.Снаряд будет лететь не по баллистической траектории со снижением, а по прямой как луч лазера, земля между тем круглая, а горизонт с палубы эсминца начинается где-то на расстоянии 15 км, цель на расстоянии 50 км прямым выстрелом не достать. С самолета стрелять? С поверхности моря, с корабля,в итоге снаряд пройдет в 400 м над целью. Для выхода на орбиту земли достаточна скорость примерно в 8 км/с, выше уже можно лететь к солнцу. Кроме того выстрел со скоростью хотя бы 3-4 км/с должен вызвать, если он происходит не в вакууме, мощнейшую ударную волну и моментальный разогрев воздуха в зоне выстрела.

      P.S. Так что все эти пляски вокруг чудо оружия (лазеры и рельсотроны) имеют один смысл...деньги и ещё раз деньги.
      1. aiw 19 июня 2016 17:14
        > но законы физики не обойдешь никак

        Вы правы. Но для начала, неплохо бы Вам с этими законами ознакомиться. Я выбрал у Вас лишь два пункта, остальное комментировать лень.

        > 2)Внушительная дальность стрельбы (от 150 до 350 км, только вы забыли видимо, что земля круглая, что не позволит реализовать данную дальность стрельбы)

        Почитайте про закон всемирного тяготения. Ракеты летят быстрее чем снаряд рельсотрона и гораздо дальше, Вас это н смущает?

        > 9)Если для выстрела нужно накопить 60 мегаватт, то эти 60 мегаватт требуется выработать и накопить! Даже если без потерь с 100% эффективностью и типа на суперпроводниках, то все равно громадные ядерные реакторы авианосца на 300 мегаватт будут качать энергию минут 15-20...

        Для выстрела надо копить не мегаватты а мегаджоули. В частности, энергию в 300 МДж реактор авианосца мощностью в 300 МВт выдает ровно за 1 секунду, а не за 15-20 минут. Почитайте школьный учебник физики, раздел про мощность и работу.
        aiw
        1. Dali 19 июня 2016 21:34
          Цитата: aiw
          Для выстрела надо копить не мегаватты а мегаджоули. В частности, энергию в 300 МДж реактор авианосца мощностью в 300 МВт выдает ровно за 1 секунду, а не за 15-20 минут. Почитайте школьный учебник физики, раздел про мощность и работу.

          Мегаватты это единица мощности, мегаджоули это уже энергия ... т.е. энергию можно выразить и в мегаваттах, только за единицу времени!!!

          Даже на нашем новом ледоколе Арктика всего 2 генератора по 170 мегаватт - а размеры Арктики представляете? Ладно они установку хотя бы в 25мегаватт разместят ... а это вам не размер в комнату 20 квадратов ... читал, что нужен импульс в 32мегаджоуля за 0,0002сек т.е за сек надо 160000 мегаджоулей, а за час уже 576гигаджоулей ну соответсвенно генератор должен иметь мощность 160мегаватт

          Теперь, как вы думаете, куда девать всю эту энергию, если генератор будет постоянно работать?


          А если не постоянно, то за какое время генератор выдет на приемлимую мощность, чтобы выдать этот импульс? Иначе надо будет копить энергию(в какие нибудь конденсаторы), 25мегаваттным в шесть раз дольше, и всё равно, надо время на выход в 25мегаватт, сколько времени надо?!

          Вот и выходит, со всеми накладными расходами 15-20мин эт минимум!!!
          1. aiw 19 июня 2016 21:47
            Если это троллинг, то настолько толстый что аж тонкий. Если это Вы всерьез, то жертвы ЕГЭ по физике на Вашем фоне Эйнштейны.

            Если серьезно, то ес-но энергия копиться в накопителе (кондесаторе, сверхпроводящей катушке или их аналогах). Все таки прочитайте школьный учебник физики про энергию и мощность - Вам это наверное придется сдавать.
            aiw
            1. Dali 19 июня 2016 22:01
              Цитата: aiw
              Если это троллинг, то настолько толстый что аж тонкий. Если это Вы всерьез, то жертвы ЕГЭ по физике на Вашем фоне Эйнштейны.

              Если серьезно, то ес-но энергия копиться в накопителе (кондесаторе, сверхпроводящей катушке или их аналогах). Все таки прочитайте школьный учебник физики про энергию и мощность - Вам это наверное придется сдавать.


              А по существу можете что-то возразить(жертва ЕГЭ скорее всего вы laughing).
              Потому как ни одного аргумента против в вашем данном посте не было?
              С чем не согласны то?! belay

              Цитата: aiw
              Все таки прочитайте школьный учебник физики про энергию и мощность - Вам это наверное придется сдавать.

              Вам что, не нравиться, что энергию можно выразить ватт в час?! belay
              Да, на электростанциях, выработанную энергию, именно в ваттах в час и измеряют ... поинтересуйтесь!!!

              И как работают современные генераторы вы наверное тоже в курсе? Уж не думаете ли вы, что генераторы по мгновению ока начинают крутиться сами по себе, по желанию оператора, нажал кнопарь, и тут же - на тебе 25мегаватт, или "ваабче" 300-а
              belay laughing

              Или вы наверное сами участвовали в разработке таких накопителей, которые могут сотни мегаджоулей держать и не 5минтут ... laughing
              1. aiw 19 июня 2016 22:16
                Ок, вот Вам по существу:

                > Даже на нашем новом ледоколе Арктика всего 2 генератора по 170 мегаватт - а размеры Арктики представляете? Ладно они установку хотя бы в 25мегаватт разместят ...

                Мощность ГЭУ Замволта - 78 МВт. Гуголь в помощь.

                > читал, что нужен импульс в 32мегаджоуля за 0,0002сек т.е за сек надо 160000 мегаджоулей, а за час уже 576гигаджоулей ну соответсвенно генератор должен иметь мощность 160мегаватт

                Каким образом Вы умудрились превратить 160000 МДж в 160 МВт одному Вам ведомо. Я Вам написал, что рельсотрон использует накопители энергии - но Вы видимо дислектик? Искренне сочувствую. crying

                Деточка, прежде чем хамить, научитесь связно формулировать свои мысли и овладейте арифметикой хотя бы в рамках средней школы.

                ЕГЭ я не застал, а вот госэкзамены по физике приходиться принимать раз в году. hi
                aiw
                1. Dali 19 июня 2016 22:19
                  Цитата: aiw
                  Деточка, прежде чем хамить, научитесь связно формулировать свои мысли и овладейте арифметикой хотя бы в рамках средней школы.

                  Хамить к стати начали вы ...

                  Ну и деточкой свою девочку будешь называть ... салабон ...
                  1. aiw 19 июня 2016 22:27
                    Ну а феерическую чушь пороть начали Вы. Никакого хамства - получили ровно то отношение, которое заслуживаете.

                    То, что Вы салабон, я заметил. По делу сказать нечего? Бай. Прежде чем писать в технических темах выучите все же физику хоыт бы в рамках СШ, а то очень глупо выглядите.
                    aiw
                    1. Dali 19 июня 2016 22:32
                      Цитата: aiw
                      Ну а феерическую чушь пороть начали Вы. Никакого хамства - получили ровно то отношение, которое заслуживаете.

                      Взаимно ...! laughing
                2. Dali 19 июня 2016 22:24
                  Цитата: aiw
                  Каким образом Вы умудрились превратить 160000 МДж в 160 МВт одному Вам ведомо. Я Вам написал, что рельсотрон использует накопители энергии - но Вы видимо дислектик? Искренне сочувствую.

                  А с арифметиой видимо у вас плохо ...

                  Во первых ... 160000 мегаджоулей это, как вы наверно прочитали, за секунду. Соответственно за час такой генератор должен вырабатывать 576гигаджоулей, а это в свою очередь генератор, мощностью 160мегаватт.

                  Вам пора в первый класс ... laughing
                  1. aiw 19 июня 2016 23:10
                    > 160000 мегаджоулей это, как вы наверно прочитали, за секунду.

                    Это Вы посчитали. Что как бы нифига не отвечает реальности, при расходе 32 МДж (на один выстрел), и скорострельности 6 выстр в минуту (или типа того).


                    > Соответственно за час такой генератор должен вырабатывать 576гигаджоулей, а это в свою очередь генератор, мощностью 160мегаватт.

                    Это в Вашей альтернативной вселенной 160 тыс МДж * 3600 сек = 576 ГДж? Вообще то Вы ошиблись в 10 тысяч раз, в меньшую сторону. Ну и наконец, надо быьб очень альтернативно одаренным, что бы утверждать что 160 тыс МДж в сек = 160 МВт.

                    > Вам пора в первый класс

                    Вы там учитесь уже который год, и надеетесь что смена учителя позволит Вам перейти во второй? Напрасно...
                    aiw
                    1. Dali 19 июня 2016 23:31
                      Цитата: aiw
                      Это в Вашей альтернативной вселенной 160 тыс МДж * 3600 сек = 576 ГДж? Вообще то Вы ошиблись в 10 тысяч раз, в меньшую сторону. Ну и наконец, надо быьб очень альтернативно одаренным, что бы утверждать что 160 тыс МДж в сек = 160 МВт.

                      Ну ладно ... в нулях малость запутался ... забыл три нуля ... laughing

                      Только что это меняет принципе? Хотя да, генератор в 160тыс.мегаватт это просто супер-пупер-супер .... и т.д.
                      Но тогда, ваши жалкие 78мегаватт в приципе за требуемое кол-во времени 32МДж не дадут, и только один выход накачка соответсвенных накопителей, а это время и время ... laughing Не говоря о времени на накладные расходы ... вы помановению волшебной палочки собираетесь раскручивать генераторы laughing ?
                    2. Dali 19 июня 2016 23:35
                      Цитата: aiw
                      Вы там учитесь уже который год, и надеетесь что смена учителя позволит Вам перейти во второй? Напрасно...

                      Уймитесь ужо ... гений арифметики ... laughing
                3. Dali 19 июня 2016 22:30
                  Цитата: Dali
                  Мощность ГЭУ Замволта - 78 МВт


                  У Zumwalt два турбогенератора Rolls-Royce MT30 Main Turbine Generator Sets (MTG)
                  И два вспомогательных турбогенератора RR4500 Auxiliary Turbine Generator Sets (ATG), которые обеспечивают в общей сложности 78 МВт общей электрической мощности корабля - каждый MTG вырабатывает 35,4 МВт, а каждый ATG - 3,8 МВт
                  1. Dali 19 июня 2016 22:35
                    И чтобы выдать все 78 в одно место, надо всех остальных отключить, а ещё и засинхронизировать все четыре генератора - к стати, знаете за чем и по какому параметру?
                  2. Dali 19 июня 2016 22:37
                    Ну и вы наверное думаете, что все эти генераторы работают постоянно на максимальной мощности?! laughing
                    1. Dali 19 июня 2016 23:00
                      Дополнение: вы это aiw ...
                  3. Dali 19 июня 2016 22:58
                    Поправочка
                    Цитата: aiw
                    Мощность ГЭУ Замволта - 78 МВт
                4. Николай К 19 июня 2016 22:42
                  Не обращаете внимание. Абсолютный профан, не разбираются в том, чем мощность отличается от энергии решил поумничать. А еще поминусовать
                  1. Dali 19 июня 2016 22:52
                    Вы это кому?
                  2. aiw 19 июня 2016 23:30
                    > Не обращаете внимание. Абсолютный профан, не разбираются в том, чем мощность отличается от энергии решил поумничать. А еще поминусовать

                    Вы правы. Я думаю чтоит этого деятеля добавить в черный список, и написать жалобу модетораторам - 10 комментарием с таким уровнем тупости от одного персонажа многовато для хорошей технической ветки.
                    aiw
                    1. Dali 19 июня 2016 23:37
                      Цитата: aiw
                      Вы правы. Я думаю чтоит этого деятеля добавить в черный список, и написать жалобу модетораторам - 10 комментарием с таким уровнем тупости от одного персонажа многовато для хорошей технической ветки.

                      К стати, а это идея пожаловаться модераторам, за то что вы, именно вы начали хамить ... и даже сейчас хамите ...
          2. Николай К 19 июня 2016 22:48
            Ладно они установку хотя бы в 25мегаватт разместят ... а это вам не размер в комнату 20 квадратов ... читал, что нужен импульс в 32мегаджоуля за 0,0002сек т.е за сек надо 160000 мегаджоулей, а за час уже 576гигаджоулей ну соответсвенно генератор должен иметь мощность 160мегаватт

            Заявленная вами мощность понадобится, если вы собираетесь выдавать 32 МДж за 0,0002 с., то есть стрелять со скорострельностью 5000 выстрелов в секунду. Не многовато ли, батенька?
            1. Dali 19 июня 2016 22:52
              Цитата: Николай К
              Заявленная вами мощность понадобится, если вы собираетесь выдавать 32 МДж за 0,0002 с., то есть стрелять со скорострельностью 5000 выстрелов в секунду. Не многовато ли, батенька?

              Вы это о чём?

              Чтобы произвести выстрел, какой длительностью нужен импульс?

              Ну и такой короткий импульс не означает 5000 выстрелов в секунду.
            2. Dali 19 июня 2016 22:55
              Цитата: Николай К
              Заявленная вами мощность понадобится, если вы собираетесь выдавать 32 МДж за 0,0002 с., то есть стрелять со скорострельностью 5000 выстрелов в секунду. Не многовато ли, батенька?

              И если импульс такой энергоёмкости будет, например 5сек, получиться ли требуемый выстрел?
            3. Dali 19 июня 2016 23:04
              Цитата: Николай К
              Заявленная вами мощность понадобится, если вы собираетесь выдавать 32 МДж за 0,0002 с., то есть стрелять со скорострельностью 5000 выстрелов в секунду. Не многовато ли, батенька?

              А если не выдавать за такое время генератором, то требуется уже накачка накопителя, и соответственно время ... о чём и спор(довольно таки нелицеприятный) с гражданином aiw-ом.
        2. Saburov 20 июня 2016 10:05
          Цитата: aiw
          Почитайте про закон всемирного тяготения. Ракеты летят быстрее чем снаряд рельсотрона и гораздо дальше, Вас это н смущает?


          Вы сказочный .... читайте внимательней и чтобы не палиться на подобной чуши, изучите ЗАКОН ТЯГОТЕНИЯ! И узнайте что такое круговая скорость!

          Цитата: aiw
          Для выстрела надо копить не мегаватты а мегаджоули.


          Это п... вы где учились молодой человек? Срочно к врачу! Джо́уль (англ. Joule; русское обозначение: Дж; международное: J) — единица измерения работы, энергии и количества теплоты в Международной системе единиц (СИ). Джоуль равен работе, совершаемой при перемещении точки приложения силы, равной одному ньютону, на расстояние одного метра в направлении действия силы. Таким образом, 1 Дж = 1 Н·м=1 кг·м2/с2. В электричестве джоуль означает работу, которую совершают силы электрического поля за 1 секунду при напряжении в 1 вольт для поддержания силы тока в 1 ампер.

          Цитата: aiw
          В частности, энергию в 300 МДж реактор авианосца мощностью в 300 МВт выдает ровно за 1 секунду, а не за 15-20 минут.


          Нет...определенно к врачу и полное изьятие книг с ненаучной фантастикой!

          Цитата: aiw
          Почитайте школьный учебник физики, раздел про мощность и работу.


          Вот как раз школьный учебник физики опровергает все ваши высказывания!
          1. aiw 20 июня 2016 13:21
            > Вы сказочный .... читайте внимательней и чтобы не палиться на подобной чуши, изучите ЗАКОН ТЯГОТЕНИЯ! И узнайте что такое круговая скорость!

            Да нет, это Вы сказочный... что, кто то собрался стрелять из рельсы со скоростью больше первой космичекой?

            > Это п... вы где учились молодой человек?

            Физфак МГУ, потом аспирантура, к.ф.м-н., работаю по специальности 20 лет. feel А Вы?

            Я вижу, что Вы умеете копипастить, но не умеете понимать написанное. Давайте, расскажите еще разок, каким образом у Вас реактор авианосца мощностью 300МВт будет генерировать энергию 300МДж в течении 15-20 минут. Коллеги тоже страшно заинтересовались. Не хотите выступить у нас с докладом, Вы же сумели опровергнуть закон сохранения энергии! fellow Это Нобелевка по физике, не меньше.
            aiw
            1. Saburov 20 июня 2016 17:57
              Цитата: aiw
              Я вижу, что Вы умеете копипастить, но не умеете понимать написанное. Давайте, расскажите еще разок, каким образом у Вас реактор авианосца мощностью 300МВт будет генерировать энергию 300МДж в течении 15-20 минут. Коллеги тоже страшно заинтересовались. Не хотите выступить у нас с докладом, Вы же сумели опровергнуть закон сохранения энергии! Это Нобелевка по физике, не меньше.


              Легко выступлю. Назначайте время. Я даже ради такого случая привезу с собой одного из главных разработчиков систем по этой теме.

              Цитата: aiw
              Физфак МГУ, потом аспирантура, к.ф.м-н., работаю по специальности 20 лет.


              Молодой человек, вы хоть бы врали поправдоподобней. На физфак МГУ вы никак не тяните для своих высказываний!

              Цитата: aiw
              Для выстрела надо копить не мегаватты а мегаджоули.Для выстрела надо копить не мегаватты а мегаджоули.

              1. aiw 20 июня 2016 18:45
                Дык езжайте сразу в Стокгольм, че уж там fellow

                > Молодой человек, вы хоть бы врали поправдоподобней. На физфак МГУ вы никак не тяните для своих высказываний!

                Врать? Вам сканы дипломов выслать? Сами то откуда будете?

                Откройте школьный учебник по физике и посмотрите как ватт связан с джоулем. Заодно расскажите своему ведущему разработчику подобных систем как можно "копить мегаватты".

                Обоснование того, что реактор мощностью 300МВт выдает 300МДж за 15--20 минут будет или нет?
                aiw
                1. Saburov 20 июня 2016 20:17
                  Цитата: aiw
                  Дык езжайте сразу в Стокгольм, че уж там


                  Как в песне...чтож ты фраер сдал назад...

                  Цитата: aiw
                  Обоснование того, что реактор мощностью 300МВт выдает 300МДж за 15--20 минут будет или нет?


                  Вы читать умеете не выдает, а копит. Первый комментарий внимательней читать надо было.

                  Цитата: aiw
                  Откройте школьный учебник по физике и посмотрите как ватт связан с джоулем. Заодно расскажите своему ведущему разработчику подобных систем как можно "копить мегаватты".


                  Почитал и ещё раз убедился в том что вы бредите http://www.nado5.ru/e-book/fizika и вы мне покажите каким образом копить мегаджоули?
                  1. aiw 21 июня 2016 08:29
                    > Как в песне...чтож ты фраер сдал назад...

                    У Вас есть фрак? Не забудьте взять с собой пару накопленных мегаваттов! fellow

                    > Вы читать умеете не выдает, а копит.

                    Ок. Расскажите же скорее, как реактор мощностью 300МВт копит 300МДж за 15-20 минут! Только сначала расскажитеть что такое "копить мощность" belay Это новое слово в физике, до сих пор как по старинке копили энергию (которая в джоулях например меряется).

                    > Почитал и ещё раз убедился в том что вы бредите //www.nado5.ru/e-book/fizika и вы мне покажите каким образом копить мегаджоули?

                    Пожалуйста http://interneturok.ru/physics/10-klass/osnovy-elektrodinamiki-2/elektroemkost-k
                    ondensator-variant-1-eryutkin-e-s

                    "Фор­му­ла для энер­гии кон­ден­са­то­ра при­ни­ма­ет вид: W = q U/2"

                    Катушка индуктивности тоже может накапливать энергию.

                    Аккумулятор тоже может накапливать энергию.

                    Энергия по Вашему в чем измеряется? Неужто в ваттах? А может в амперах? Или в вольтах?
                    aiw
                    1. Saburov 21 июня 2016 22:50
                      Цитата: aiw
                      У Вас есть фрак? Не забудьте взять с собой пару накопленных мегаваттов!


                      Чтож вы предлагаете выступить, а сами в кусты? Тогда молчите, ибо молчание золото.

                      Цитата: aiw
                      Ок. Расскажите же скорее, как реактор мощностью 300МВт копит 300МДж за 15-20 минут!


                      Мне эта тактика повторения одного вопроса, попахивает снобизмом и напоминает здешнего завсегдатая Профессора.

                      Цитата: aiw
                      Пожалуйста //interneturok.ru/physics/10-klass/osnovy-elektrodinamiki-2/elektroemkost-k
                      ondensator-variant-1-eryutkin-e-s


                      Посмотрел и прочитал. А где же обещанные вами накопленные мегаджоули? Вы бы более точно ссылки выбирали прежде чем присылать. А то так простите, пукнули громко в лужу.
                      Единицы измерения
                      СИ Фарад
                      СГС сантиметр.
                      Я говорю вам что вы бредите. Вам приснилось что ли что вы на физфаке МГУ учились? Надо позвонить Антонычу и спросить что там за безобразие на кафедре.
                      1. aiw 22 июня 2016 09:36
                        > Чтож вы предлагаете выступить, а сами в кусты?

                        Как только Вы внятно объясните как собираетесь копить мегаватты - сразу приглашу.

                        > А где же обещанные вами накопленные мегаджоули?

                        Мдя... еще раз "Фор­му­ла для энер­гии кон­ден­са­то­ра при­ни­ма­ет вид: W = q U/2"

                        Сабуров, в чем меряется энергия? В фарадах? Я бы не переспрашивал, но приходиться - потому что вместо ответа Вы несете чушь. Еще раз, Сабуров - в каких единицах меряется энергия?

                        > Надо позвонить Антонычу и спросить что там за безобразие на кафедре.

                        Позвоните и спросите, что уж там. Заодно спросите в чем энергия измеряется - может он сможет Вам объяснить, раз в ЧВТКУ не справились...
                        aiw
                    2. Saburov 21 июня 2016 22:50
                      Цитата: aiw
                      Катушка индуктивности тоже может накапливать энергию.
                      Аккумулятор тоже может накапливать энергию.
                      Энергия по Вашему в чем измеряется? Неужто в ваттах? А может в амперах? Или в вольтах?


                      Вы так лихо хотите спрыгнуть с той лажы, которую вы ляпнули? Со мной не прокатит, память у меня хорошая.
                      Цитата: aiw
                      Для выстрела надо копить не мегаватты а мегаджоули. В частности, энергию в 300 МДж реактор авианосца мощностью в 300 МВт выдает ровно за 1 секунду, а не за 15-20 минут. Почитайте школьный учебник физики, раздел про мощность и работу.


                      А теперь контрольный! Принцип действия рельсотрона был предложен ещё в 1915-м году российскими инженерами Подольскими и Ямпольским, которые основывали своё изобретение на принципе работы линейного электродвигателя, схему которого предложил русский физик Борис Якоби ещё в XIX веке. «Магнитно-фугальная» пушка была отвергнута как несвоевременная.
                      Во-первых, питание агрегата, недаром речь шла об установке на Zumwalt. Для обеспечения выстрела требуется специальная силовая установка такой мощности, которой не имеет ни одна дополнительная установка. Проще говоря, почти вся мощность корабельной силовой установки должна работать на выстрел.
                      Поэтому несколько лет назад DARPA сделало заказ компании Raytheon на создание новой энергетической установки. При этом техническое задание содержало требование к энергоустановке - быть пригодной для размещения на кораблях. Сумма контракта — 10 миллиардов долларов.
                      Во-вторых, хотя в числе преимуществ рельсотрона бодро называют простоту снарядов, отсутствие необходимости специальных условий для хранения, их стоимость, по просочившимся в прессу данным, составляет около $25 тыс. Это, конечно, дешевле ракет, но для снарядов дороговато.
                      В-третьих, практическая скорострельность. Варианта два: либо перезарядка конденсаторов, либо смена «взрывных» источников тока. Как следствие, какого-либо существенного повышения скорострельности относительно обычных корабельных орудий не ожидается.
                      В-четвертых, вопрос износа деталей. Мощное магнитное поле действует не только на снаряд, но и на всё оборудование, вызывая соответствующие ударные перегрузки. Сколько выстрелов выдержит оборудование, если учесть, что точность синхронизации работы катушек — сотые доли секунды, если не меньше, а малейший сбой в расположении элементов будет лавинообразно разрушать механизм. Показательно, что данные о результатах испытания публикуются с полным умолчанием информации об износе установки.
                      1. andj61 21 июня 2016 23:07
                        Цитата: Saburov
                        Вы так лихо хотите спрыгнуть с той лажы, которую вы ляпнули? Со мной не прокатит, память у меня хорошая.

                        Это точно! Память отличная и поисковиком пользоваться умеете! bully
                        Отсюда мысли стебанули? wink http://voskr-news.ru/main/36540-Relsotron-krasivyjj-mif-o.html
                        Да ещё и без ссылки на автора... request
                      2. aiw 22 июня 2016 09:42
                        > Вы так лихо хотите спрыгнуть с той лажы, которую вы ляпнули? Со мной не прокатит, память у меня хорошая.

                        Это не ответ на вопрос, в чем измеряется энергия. Спрыгиваете тут все время Вы - у Вас спрашивают совершенно конкретные вещи, а Вы в ответ несете ахинею. Сабуров, в каких единицах измеряется энергия?

                        > Принцип действия рельсотрона был предложен ещё в 1915-м году российскими инженерами Подольскими и Ямпольским, которые основывали своё изобретение на принципе работы линейного электродвигателя, схему которого предложил русский физик Борис Якоби ещё в XIX веке.

                        Сабуров, учите матчасть. Принцип линейного электродивгателя положен в основу т.н. пушки Гаусса. Рельсотрон работает по другому.

                        Вам позориться не надоело? Вы правда заканчивали ЧВТКУ? До общения с Вами я был куда более высокого мнения о наших военных...
                        aiw
                      3. andj61 22 июня 2016 09:59
                        Цитата: aiw
                        Сабуров, в каких единицах измеряется энергия?

                        good Точно! Много слов, причём не собственных, а чужих, а на конкретные вопросы не отвечает... request
                        Цитата: aiw
                        Сабуров, учите матчасть. Принцип линейного электродивгателя положен в основу т.н. пушки Гаусса. Рельсотрон работает по другому.

                        Для очень многих людей, и для Сабурова, в том числе, это одно и тоже.Но пушка Гаусса - это просто лабораторный вариант демонстрации действия электромагнитного поля на металлические объекты и она вряд ли сможет стать реальным оружием, в отличие от рельсотрона.
                        Ваш оппонент весьма категоричен в очень многих областях, в которых профессионально не разбирается, а только нахватался верхушек из недр Интернета. bully hi
                      4. aiw 22 июня 2016 10:12
                        Сабуров это какой то п-ц честно говоря... belay

                        Ну пушка Гаусса это большинство ускорителей элементарных частиц (которые гипотетичски могут быть и оружием вроде как).

                        Я не специалист, почему Гаусса нельзя приспособить для разгона снарядов? Вроде как у нее нет таких ограниченией как на рельсу? Или там чисто инженерные проблемы, вроде больших габаритов и сложности генерации сверхсильных магнитных полей?
                        aiw
                      5. andj61 22 июня 2016 11:02
                        Цитата: aiw
                        Или там чисто инженерные проблемы, вроде больших габаритов и сложности генерации сверхсильных магнитных полей?

                        good Габариты - их никуда не денешь! Длина для разгона снаряда очень большая.
                        Или сверхсильное магнитное поле...Но тут тоже полно сложных технических проблем.
                        Хотя, в случае использования сверхпроводников, может быть, и эта задача будет решена.
                        Всё-таки, видимо, я не прав: только на современном этапе развития техники пушка Гаусса вряд ли может быть оружием. Но всё течёт, всё изменяется. Сейчас уже и сверхпроводники, "работающие" при высоких (порядка 300К) температурах созданы. Так что, может быть, и её можно будет использовать.
                      6. aiw 22 июня 2016 11:46
                        > Сейчас уже и сверхпроводники, "работающие" при высоких (порядка 300К) температурах созданы.

                        Ссылкой не поделитесь? Я не слышал... вроде для ВТСП температура кипения азота это очень хорошо. Для сероводорода достигли 200К, но это при адищенском давлении.

                        Там же еще проблемы с большими полями - сверхпроводники их не держат, сверхпроводимость разрушается.

                        Да, для гаусса наверное проблема в полях. Были еще фенечки (для ускорителей) с разгоном до ТэВ лазером с хитрым профилем импульса, но боюсь болванку так не разогнать (испариться), да и проще уже такой лазер как оружие заюзать.
                        aiw
                      7. Saburov 23 июня 2016 23:25
                        Цитата: andj61
                        Точно! Много слов, причём не собственных, а чужих, а на конкретные вопросы не отвечает...


                        Вы тоже один из любителей рельсотронов и лазеров?

                        Цитата: andj61
                        Для очень многих людей, и для Сабурова, в том числе, это одно и тоже.Но пушка Гаусса - это просто лабораторный вариант демонстрации действия электромагнитного поля на металлические объекты и она вряд ли сможет стать реальным оружием, в отличие от рельсотрона.
                        Ваш оппонент весьма категоричен в очень многих областях, в которых профессионально не разбирается, а только нахватался верхушек из недр Интернета.


                        Для многих людей которые сидят на диване или за компьютером, практическая и теоритическая часть не имеет разницы...как в призказке: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Я может профессионально не разбираюсь, но физику в школе хорошо изучал и со здравым смыслом дружу.
                      8. aiw 24 июня 2016 10:55
                        > но физику в школе хорошо изучал и со здравым смыслом дружу.

                        Да-да, это очень заметно.
                        aiw
                      9. Saburov 24 июня 2016 00:01
                        Цитата: aiw
                        Это не ответ на вопрос, в чем измеряется энергия. Спрыгиваете тут все время Вы - у Вас спрашивают совершенно конкретные вещи, а Вы в ответ несете ахинею. Сабуров, в каких единицах измеряется энергия?


                        По какому виду энергий вы хотите получить от меня ответ? По кинетической, потенциальной или может быть по электромагнитной?

                        Вы брякнули что мол копят джоули? Вы! А если по делу то к примеру соотношение между единицами измерения энергии 1 кВт · час = 1000 Вт · 3600 с = 3600000 Дж = 3.6 МДж

                        При емкости конденсатора 1 Ф и напряжении 250 В запасенная энергия составит: E = CU2 /2 = 1 ∙ 2502 /2 = 31.25 кДж ~ 8.69 Вт · час.

                        Цитата: aiw
                        Сабуров, учите матчасть. Принцип линейного электродивгателя положен в основу т.н. пушки Гаусса. Рельсотрон работает по другому.


                        Вы д-к или как? Вы уже четвертый раз читаете между строк, это уже патология!

                        Цитата: Saburov
                        которые основывали своё изобретение на принципе работы линейного электродвигателя, схему которого предложил русский физик Борис Якоби


                        И вам вам голову не приходило что Гаусс-пушка и Рельсотрон имеют что то общее? Слово электромагнитный ни на что не наталкивает?
                        Или вы знакомы с работами братьев Подольскимих и Ямпольского?
                        Русские инженеры Подольский и Ямпольский разработали проект 50-метровой «магнитно-фугальной» пушки, действующей по аналогичному принципу. Однако финансирования для воплощения своей идеи в жизнь им получить не удалось. Впрочем, и у французов дальше модели «пушки Гаусса» дело не пошло, поскольку для того времени разработки казались слишком фантастическими. К тому же эта новинка, как уже отмечалось, не давала преимуществ относительно пороха.
                        Систематические научные работы по созданию принципиально новых электродинамических ускорителей массы (ЭДУМ) начались в мире в 50-х годах XX века, — эксперт инфоцентра «Оружие России» полковник запаса Александр Ковлер. — Одним из родоначальников отечественных разработок в этой области был выдающийся советский ученый, исследователь плазмы Л.А. Арцимович, который ввел в отечественную терминологию понятие «рельсотрон» (в англоязычной литературе принят термин «railgun») для обозначения одной из разновидностей ЭДУМ. Идея рельсотрона была прорывной в области развития электромагнитных ускорителей. Он представляют собой систему, состоящую из источника электроэнергии, коммутационной аппаратуры и электродов в виде параллельных электропроводящих рельсов длиной от 1 до 5 метров, находящихся в стволе на небольшом расстоянии друг от друга (порядка 1 см). Электрический ток от источника энергии подводится к одному рельсу и возвращается через плавкую вставку, находящуюся за ускоряемым телом и замыкающую электрическую цепь на второй рельс. В момент подачи высокого напряжения на рельсы вставка моментально сгорает, превращаясь в облако плазмы (его называют «плазменным поршнем» или «плазменной арматурой»). Ток, протекающий в рельсах и поршне, образует между рельсами сильное магнитное поле. Взаимодействие магнитного потока с током, протекающим через плазму, генерирует электромагнитную силу Лоренца, толкающую ускоряемое тело вдоль рельсов.
                      10. aiw 24 июня 2016 10:54
                        > По какому виду энергий вы хотите получить от меня ответ? По кинетической, потенциальной или может быть по электромагнитной?

                        А что, они измеряются в разных единицах?


                        > Вы брякнули что мол копят джоули? Вы!

                        Вообще то первым это "брякнул" Джоуль. Правда у него не было степени д.ф.-м.н., так что Вам наверное его мнение неинтересно.

                        > А если по делу то к примеру соотношение между единицами измерения энергии 1 кВт · час = 1000 Вт · 3600 с = 3600000 Дж = 3.6 МДж

                        Ииии? Сабуров, так как Вы хотите копить мегаватты? По Вашему кондесатор не копит энергию?

                        > При емкости конденсатора 1 Ф и напряжении 250 В запасенная энергия составит: E = CU2 /2 = 1 ∙ 2502 /2 = 31.25 кДж ~ 8.69 Вт · час.

                        Я не спорю. Видите, Вы сами де пишете что конденсатор копит энергию, даже в джоулях. Расскажите же скорее, как Вы собиратесь копить 60МВт от реактора авианосца мощностью 300МВт в течении 15-20 минут? Сколько раз нужно повторить Вам простой вопрос, что бы Вы наконец на него ответили?

                        Вы Офицер или кисейная барышя? "Может приказать выдать вам бюстгальтер, нап-зник и полпакета ваты?!" (c) Богомолов, "В кригере".
                        aiw
                      11. Saburov 24 июня 2016 00:03
                        Цитата: aiw
                        Вам позориться не надоело? Вы правда заканчивали ЧВТКУ? До общения с Вами я был куда более высокого мнения о наших военных...


                        Мне надоело слушать бред по фундаментальным законам физики, которые вы озвучиваете. Ваше мнение никого не интересует, пока вы не получите как минимум степень доктора наук. Так что там с выступлением в МГУ? Я вам академика РАН выпишу как никак!
                      12. aiw 24 июня 2016 10:44
                        Как только ответите каким обрзром Вы собираетесь копить мегаватты - сразу пригласим. Так каким?

                        Сабуров, а у Вас какая степень? Вы наверное академик РАЕН?
                        aiw
                    3. Saburov 21 июня 2016 23:03
                      Цитата: aiw
                      Энергия по Вашему в чем измеряется? Неужто в ваттах? А может в амперах? Или в вольтах?


                      И тузы вам на плечи до кучи!

                      Источник: http://www.navy.mil/

                      Краткое содержание:

                      Как заявил один из разработчиков (Electromagnetic railgun), Одна из проблем рельсотрона заключается в том, что для изготовления его снарядов необходим материал с максимально возможной проводимостью, т.к. для создания движущей силы по рельсам пускается очень мощный моментальный разряд тока. Если материал снаряда обладает недостаточной проводимостью, он может испариться в рельсотроне под воздействием силы тока еще до выхода из пушки.

                      Второй ограничитель — источник питания. В ближайшее время ВМФ США планируют провести испытания рельсотрона на базе корабля (только корабль на сегодняшний день может выдержать выстрел из этого оружия). Для залпа из современного рельсотрона требуется импульс в 25 (!) мегаватт. Один из кораблей ВМФ США, который проектировался специально с учетом возможности комплектации рельсотроном, оснащен силовыми установками на 78 мегаватт, а самым распространенным значением эл. мощности установки на корабле является цифра в 9 мегаватт. Для одного выстрела рельсотрона требуется почти 30% мощности установки спец. корабля флота. Об использовании данного типа вооружения на рядовых судах и думать не стоит...Решить вопрос только с источником питания, т.к. строить корабли конкретно под «рельсу» очень затратно (энергоустановка в 70 мегаватт — это энергопотребление небольшого города). Как только будет решен вопрос питания мы сможем увидеть рельсотроны на вооружении...
                      Что и требовалось доказать!
                      1. aiw 22 июня 2016 09:49
                        > Для залпа из современного рельсотрона требуется импульс в 25 (!) мегаватт.

                        Понятно, т.е. Вы не знаете чем мощность отличается от энергии.

                        Так вот, для примеру - современный лук выпускает срелу с энергией под КДж и развивает при выстреле пиковую мощность в несколько сот лошадиных сил. При этом для его взведения не требуется табун лошадей (и 15-20 минут) - хватает одного человека с мощностью в доли лошадиной силы.

                        Примерна та же история с рельсотронм. И да, для выстрела из рельсотрона требуется пиковая мощность в несколько ГВт, при энергии десятки МДж. МДж, Сабуров, не МВт - Вы бы хзоть читали что копипастите... хотя да, я забыл - для Вас что джоули, что ватты, что фарады - все едино. fool
                        aiw
        3. Saburov 20 июня 2016 10:30
          Цитата: aiw
          В частности, энергию в 300 МДж реактор авианосца мощностью в 300 МВт выдает ровно за 1 секунду, а не за 15-20 минут.


          Давайте, дерзайте или опровергайте!

          Накопление электрической энергии

          В заряженном конденсаторе накоплена (аккумулирована) электрическая энергия. Эта энергия конденсатора равна работе, необходимой для зарядки конденсатора.
          Процесс зарядки конденсатора состоит, по сути, в том, что заряд с одной пластины переносится на другую. Именно это совершает источник напряжения, когда его подключают к конденсатору. Сначала, когда конденсатор не заряжен, для переноса первой порции заряда не требуется работы.
          Но когда на каждой из пластин уже имеется заряд, для пополнения его приходится совершать работу против сил электрического отталкивания. Чем больше накопленный пластинами заряд, тем большую работу, необходимо совершить для его увеличения. Если на пластинах существует разность потенциалов V, работа по переносу элемента заряда dq равна dW = Vdq. Поскольку V= q/C , где С - емкость конденсатора, тогда работа по его заряду составит:

          Ионистор (или суперконденсатор) - это энергонакопительный конденсатор, заряд в котором накапливается на границе раздела двух сред - электрода и электролита.

          Недостатки

          Высокая цена ионисторов с большими разрядными токами, препятствующая их широкому применению.
          Удельная энергия симметричных ионисторов меньше, чем у аккумуляторов (4—6 Вт·ч/кг против 180—240 Вт·ч/кг у литий-ионных аккумуляторов).
          Напряжение напрямую зависит от степени заряженности.
          Возможность выгорания внутренних контактов при коротком замыкании для ионисторов большой емкости и с низким внутренним сопротивлением.
          Низкое рабочее напряжение по сравнению с большинством конденсаторов других типов.
          Значительно больший, по сравнению с аккумуляторами, саморазряд: порядка 1 мкА у ионистора 2 Ф × 2,5 В[4].
          Существенно меньшая скорость отдачи заряда по сравнению с обычными конденсаторами.

          P.S. И в будущем чтобы вступать в спор, приводите доказательства обратного в виде формул и таблиц! А ваши умозаключения тут ни к чему!
          1. aiw 20 июня 2016 13:29
            Опровергать что? Статью из вики, или откуда Вы копипасту сделали? Давайте для начала Вы опровергнете утверждение, что реактор мощностью в 300МВт генерирует энергию в 300МДж ровно за одну секунду (а не за 15-20 минут как Вы выше утверждали). С таблицами и графиками.

            > А ваши умозаключения тут ни к чему!

            Увы, но это не мои "умозаключения" - это умозаключения господ Джоуля, Уатта и Ко.

            И еще, мне не нравится Ваш тон. Мало того, что Вы порете феерическую чушь, демонстрируя полное незнание элементарной физики, так еще и хамите когда Вам на это в довольно таки корректной манере указывают. Будете продолжать в том же духе - придется добавить Вас в черный список, там уже один "великий физик" отметившийся в этой ветке есть.
            aiw
            1. Saburov 20 июня 2016 18:00
              Цитата: aiw
              И еще, мне не нравится Ваш тон. Мало того, что Вы порете феерическую чушь, демонстрируя полное незнание элементарной физики, так еще и хамите когда Вам на это в довольно таки корректной манере указывают. Будете продолжать в том же духе - придется добавить Вас в черный список, там уже один "великий физик" отметившийся в этой ветке есть.


              Что вам нравиться или не нравиться, мне тьфу и растереть! Вы не привели ни одной формулы или какого либо внятного доказательства обратного! И когда вы говорите за школьный учебник физики, не поленитесь его сами прочитать чтобы не нести подобную чушь!
              1. aiw 20 июня 2016 18:48
                То, что Вы плеваться и растирать умеете, в этом я нисколько не сомневаюсь... но раз Вы не в курсе что 1Дж = 1Вт * 1сек, то лучше не произносите слово "физика" вообще никогда - очень глупо при этом выглядите.


                Обоснование того, что реактор мощностью 300МВт выдает 300МДж за 15--20 минут будет или нет?
                aiw
      2. yehat 20 июня 2016 13:39
        Недостатки и проблемы

        1)Необходим четкий резкий импульс

        не очень понял, что имелось ввиду, однако отмечу, что разгонная энергетика очень зависит от длины и конструкции установки. Ввиду этого было предложено довольно много разных конструкций, отличных от прямых рельс.
        Огромное количество энергии...порядка 60-70...ещё не придумали

        порядок притянут за уши. есть МГД генераторы, которые позволяют получать огромные пиковые мощности, они уже применяются американцами на боингах с лазерами. Придумано, естественно, в СССР.
        Неблагоприятное воздействие влаги и соли

        это относится вообще к любым устройствам на флоте. Чем особенный рельсотрон - не понятно
        стабилизация

        из той же оперы. Стабилизация важна для любой артиллерии
        Полная демаскировка

        чего? что-то я не догоняю. Дальше я глупые придирки опущу. Остановлюсь только на существенных.
        Если для выстрела нужно накопить 60 мегаватт

        не нужно и почему 60, а не 2 или 999? есть генераторы, которые выдают сразу. Правда, есть другая проблема - насколько я понял, сложно выстрелить сразу после команды или в нужное время с высокой точностью по времени выстрела.
        Внушительная дальность стрельбы ... земля круглая

        Это может оказаться проблемой там, где сейчас хорошо работает гаубичная артиллерия.
        навесом на небольшую дальность выстрелить из рельсотрона я не понимаю, как.
        что касается кривизны земли и высоты относительно уровня моря, ее можно учитывать в расчетах, но при этом нужно достаточно точно представлять рельеф местности, что порой может быть проблемой.
        1. Saburov 20 июня 2016 19:05
          Цитата: yehat
          не очень понял, что имелось ввиду, однако отмечу, что разгонная энергетика очень зависит от длины и конструкции установки. Ввиду этого было предложено довольно много разных конструкций, отличных от прямых рельс.


          Имелось ввиду сход снаряда с направляющих, до того как он начнёт разрушаться. Инженеры не могут решить этой фундаментальной проблемы.

          Цитата: yehat
          порядок притянут за уши. есть МГД генераторы, которые позволяют получать огромные пиковые мощности, они уже применяются американцами на боингах с лазерами. Придумано, естественно, в СССР.

          Ну сделаете вы один выстрел, а дальше что? Качать и ждать?

          Цитата: yehat
          это относится вообще к любым устройствам на флоте. Чем особенный рельсотрон - не понятно


          Нет не к любым, слово замыкание и окисление вам знакомо? Почитатйте на досуге какие материалы применяются в рельсотроне. Его не намажешь просто так солидолом. Ему придут кронты после первого же выстрела, если будут малейшие следы коррозии.

          Цитата: yehat
          из той же оперы. Стабилизация важна для любой артиллерии

          Для рельсотрона стабилизатор и система наведения должны быть настолько точны, если вы учитываете с какой скоростью он лупит, что малейшее нарушение приведёт к тому что фаза его движения после выстрела до попадания в цель создаст гигантское отклонение. И к тому же выход снаряда на гиперзвуковых скоростях, по меньшей мере создаст деформацию металла и возможно нарушит систему работы прицельных комплексов, систем стабилизации и наведения орудия.
          1. Saburov 20 июня 2016 19:05
            Цитата: yehat
            чего? что-то я не догоняю. Дальше я глупые придирки опущу. Остановлюсь только на существенных.


            А то что от одного выстрела, тех кто рядом в полукилометре, сдует к чертям собачьим (слышали самолет на сверхзвуке?) его же по всей атлантике будет слышно и огромное выделение тепловой энергии которую можно будет засечь даже из космоса. Диспозиция для противника налицо.

            Цитата: yehat
            не нужно и почему 60, а не 2 или 999? есть генераторы, которые выдают сразу. Правда, есть другая проблема - насколько я понял, сложно выстрелить сразу после команды или в нужное время с высокой точностью по времени выстрела.


            Вот вы представьте ведро с водой и колодец. Колодец - это энергия, а ведро - это кондёр или суперкондёр, вообщем как угодно. И для того чтобы выстрелить вам нужно одно ведро с водой, а два ведра у вас не помещаются. И в итоге вы стреляете и опускаете ведро в колодец, вновь набираете и опять стреляете. Можно конечно вспомнить про насос, но насос на данный момент набирает это ведро медленней чем вы его достаете из колодца. Вот примерно так же работают генераторы с рельсотроном. Вы хоть убейтесь, но фундаментальные законы физики не обойдёшь.

            Цитата: yehat
            Это может оказаться проблемой там, где сейчас хорошо работает гаубичная артиллерия.
            навесом на небольшую дальность выстрелить из рельсотрона я не понимаю, как.
            что касается кривизны земли и высоты относительно уровня моря, ее можно учитывать в расчетах, но при этом нужно достаточно точно представлять рельеф местности, что порой может быть проблемой.


            Проблема элементарна. На кой черт эта пушка если, цель на растоянии 50 км прямым выстрелом не достать? И даже если бы достать, то скорость его придётся приближать к обыкновенным снарядам и тогда вообще пропадает любой смысл его применения. А рваный алгоритм стрельбы с разной мощностью накроет это орудие моментально. И главная проблема лазеров и рельсотронов - это развод правительства на бабки научно-техническими аферистами, либо применение полученного опыта в совсем других областях науки, но никак не в военном деле!
            1. aiw 20 июня 2016 19:33
              > На кой черт эта пушка если, цель на растоянии 50 км прямым выстрелом не достать?

              Как насчет привети оценку для макс. скорости, начиная с которой цель не достать на расстоянии 50км? В подтверждение своих слов?

              Впрочем о чем я - Вы же мегаватты копите....
              aiw
              1. Saburov 20 июня 2016 20:20
                Цитата: aiw
                Как насчет привети оценку для макс. скорости, начиная с которой цель не достать на расстоянии 50км? В подтверждение своих слов?


                Вы на самом деле такой или прикидываетесь? Читайте внимательней и будет вам счастье!

                Цитата: Saburov
                На кой черт эта пушка если, цель на растоянии 50 км прямым выстрелом не достать? И даже если бы достать, то скорость его придётся приближать к обыкновенным снарядам и тогда вообще пропадает любой смысл его применения.
                1. aiw 21 июня 2016 08:36
                  Я повторяю вопрос, какова критическая скорость, выше которой "цель на 50 км уже не достать"? Число можете назвать? 1км/c? 5км/c? 10км/c?

                  Потому что если 1км/c, то Вы правы - обычные пушки тоже так умеют, рельсотрон не нужен. А если 10км/c - то Вы не правы, обычные пушки так не умеют.

                  Физика оперирует числами, а Вы, несмотря на Вашу якобы приверженность к формулам, пока ни одного числа не выдали (ну кроме того что 300МДж = 300МВт * 15 минут).
                  aiw
                  1. Saburov 21 июня 2016 22:24
                    Цитата: aiw
                    Физика оперирует числами, а Вы, несмотря на Вашу якобы приверженность к формулам, пока ни одного числа не выдали (ну кроме того что 300МДж = 300МВт * 15 минут).


                    Для начала вы читать научитесь. Ибо читать надо внимательней. А не нести отсебятину, которой я не говорил.

                    Цитата: Saburov
                    Если для выстрела нужно накопить 60 мегаватт, то эти 60 мегаватт требуется выработать и накопить! Даже если без потерь с 100% эффективностью и типа на суперпроводниках, то все равно громадные ядерные реакторы авианосца на 300 мегаватт будут качать энергию минут 15-20...до следующего выстрела. Вы хоть убейтесь, но законы физики не обойдешь никак и что бы стрелять 5 выстрелов в минуту, нужна энергия 100 авианосцев... БУКВАЛЬНО 100!


                    Цитата: aiw
                    Потому что если 1км/c, то Вы правы - обычные пушки тоже так умеют, рельсотрон не нужен. А если 10км/c - то Вы не правы, обычные пушки так не умеют.


                    Если 10 км\с, то снаряд испариться раньше чем дойдет до цели, а если не испариться то уйдет на орбиту. Какой там физфак МГУ. Вам бы школьные знания наверстать.

                    Цитата: aiw
                    Я повторяю вопрос, какова критическая скорость, выше которой "цель на 50 км уже не достать"? Число можете назвать? 1км/c? 5км/c? 10км/c?


                    Я вам школьник что ли? Есть простая формула (по крайней мере по которой мы делали расчеты в ЧВТКУ) http://handguns.g00net.org/ballistic/glava53.htm или тут http://www.btvt.narod.ru/uchebka/fire_teory.htm А уж посчитайте сами, за вас никто и ничего делать не будет.
                    1. aiw 22 июня 2016 09:30
                      Ну батенька Вы и брехлооо...

                      1) что такое "накопить 60 МВт"? Современная техника знает как копить энергию, но в МВт измеряется мощность. Как копить мощность? ЧТо Вы имели ввиду? Я спрашиваю у Вас об этом в который раз, а Вы никак не можете ответить.

                      2) каким образом 60МВт будут "копиться" от реактора мощностью 300МВт в течении 15-20 минут?

                      3) Пока что оставим эффекты взаимодействия с атомосферой. Вы утверждаете что из рельсотрона не достать цель за 50 км. Это Ваше утверждение, и Вы его оказываеться обосновать не в состоянии...

                      Сабуров, я давно не видел такого феерического пседонаучного бреда как у Вас. Одно

                      "Для рельсотрона стабилизатор и система наведения должны быть настолько точны, если вы учитываете с какой скоростью он лупит, что малейшее нарушение приведёт к тому что фаза его движения после выстрела до попадания в цель создаст гигантское отклонение. И к тому же выход снаряда на гиперзвуковых скоростях, по меньшей мере создаст деформацию металла и возможно нарушит систему работы прицельных комплексов, систем стабилизации и наведения орудия."

                      дорогого стоит - Петросян и Задорнов нервно курят в сторонке. Сабуров, не используйте терминов значения которых Вы не знаете - неужто Вас в ЧВТКУ этому не учили?

                      Сабуров, то, с каким пафосом Вы пищете псевдонаучную ахинею, и то как Вы реагируете когда Вам указывают на Ваши дичайшие ошибки, характеризует Вас как человека весьма негативно... нормальный мужик свои ошибки признавать умеет. Вы нет, Вы ведете себя как гламурная барышня... фу быть таким.
                      aiw
    5. вадим dok 19 июня 2016 17:16
      Согласен!Недавно в Газпрома утверждали,что"сланцевый" газ это сказки и буржуазная лженаука!
      1. ботан.su 19 июня 2016 21:47
        Цитата: вадим dok
        Согласен!Недавно в Газпрома утверждали,что"сланцевый" газ это сказки и буржуазная лженаука!

        Вы немного переврали. Хотя... без дотаций сланцевый газ - сказки и лженаука.
      2. mav1971 20 июня 2016 15:44
        Цитата: вадим dok
        Согласен!Недавно в Газпрома утверждали,что"сланцевый" газ это сказки и буржуазная лженаука!


        Ну и где в Европе добывают сланцевый газ?
        Огромные "запасы" же ?
        Но газа нет и самое главное - практически не будет.

        Требуемое Сверхмножественное бурение вкупе с ГРП дает сверхмножественный и сверхскоротечный "выхлоп"- а куда его девать?
        Где хранить то?
        Емкости строить? А что с ними потом делать? Через пару-пяток лет, когда газ закончится?
        Газ грязный.
        Очистка просто необходима.
        Почему попутный газ дешевле сжечь, чем пытаться извлечь и переработать?

        Задавались ли вы сами по себе таким вопросом?

        У вас немецкий флажок - был, видел огромные ветряки и солнечные батареи.
        Вы наверно гордитесь этим? Растущей долей "возобновляемой энергии" ?

        Только вот что бы собрать солнечную батарею в Китае, требуется столько уничтожить природы, такими ядами, что обычные люди не задумываются, ибо мозгов обычно кроме как на лозунги зеленые не хватает.
        А Земля круглая - круговорот в природе существует.
        Или ветряки. Затраты на материалы, запредельная стоимость обслуживания, смазочные материалы. диагностика - ни одни ветряки не выходят на окупаемость.
        Нужны аккумуляторные блоки, электроника сопряжения с сетью и инверторы.
        Затраты огромные. Если без дотаций.
        Так же как и солнечные батареи никогда не выйдет в безубыточность.

        Так что учите матчасть.
        Не по рекламным проспектам партии Зеленых.
        1. voyaka uh 20 июня 2016 22:41
          Почему Вас так волнуют дотации в богатых странах? У них есть лишние деньги,и они их
          вкладывают не в предметы роскоши, а в возобновляемые источники энергии.
          Пусть и убыточные. Но воздух в этих странах чистый.
          А кому нравится глядеть на "прибыльные" трубы ТЭЦ и глотать их "прибыльный" дым - на здоровье...
          1. mav1971 21 июня 2016 08:46
            Цитата: voyaka uh
            Почему Вас так волнуют дотации в богатых странах? У них есть лишние деньги,и они их
            вкладывают не в предметы роскоши, а в возобновляемые источники энергии.
            Пусть и убыточные. Но воздух в этих странах чистый.
            А кому нравится глядеть на "прибыльные" трубы ТЭЦ и глотать их "прибыльный" дым - на здоровье...


            Меня эти страны Германия, Австрия и т.д. не волнуют.
            Я был в них пару десятков раз и видел все и своими глазами.

            Просто как инженер и немного разбирающийся в ценообразовании я понимаю, технологический пшик "возобновляемых источников энергии". Ибо смотрю дальше бюргеров и их рекламных прожектов.
            Есть знакомые в энергетике.
            Пару раз общался с представителями австрийских компаний, обслуживающих ветряки .
            Основное загрязнение в городах - автомобили все же.
            А их немало в том же Дрездене, или Лейпциге, или Вене ил Мюнхене.

            Кроме десятка городов на Урале с металлургией и т.д. в основных городах России - чистый воздух.
            Все Поволжье практически чистое.
            Так что не надо нести ахинеи.

            Трубы ТЭЦ - вообще то рассчитывались по розам ветров и высотам.
            Так например Самарская ТЭЦ, газовая, достаточно чистая. И ее выхлоп уходит на сотни километров от Самары. Хоть и чистая.

            И сланцевый газ - фетиш.
            Про который в Европе почему то забыли, хотя 3-4 года назад - сколько было ору???
    6. cast iron 20 июня 2016 23:30
      Вообще то КПСС ничего такого не писал и не решал. Про "продажную" девку писали литераторы и журналисты с одной извилиной. Только и всего. А полупроводники и компьютеры в СССР развивались. Жорес Алферов не даст соврать.
  3. татарин 174 19 июня 2016 07:27
    Новая версия оружия для "звездных войн"... Неуёмная жажда попилить военный бюджет? Ну и пусть пилят.
  4. demiurg 19 июня 2016 07:51
    Если новая 155мм бабаха стреляет на 140км, то 203 мм с подобными снарядами будет стрелять на 200-250 километров. 305 мм во времена второй мировой облегчённым снарядом, не активно-реактивным стреляла на 120 км, но точность была никакая на такой дистанции. А если новые пороха, новая баллистика, донный газогенератор, корректируемый боеприпас? Ждём возвращения серьёзных калибров на флот?
    А почему нет? Для 10-12 дюймовок вполне реальная дальность стрельбы 300-400км.
    1. rotmistr60 19 июня 2016 09:04
      305 мм во времена второй мировой облегчённым снарядом, не активно-реактивным стреляла на 120 км

      Вот только после нескольких выстрелов уже требовался снаряд большего калибра, т.к. ствол сильно нагревался и расширялся. Орудие было внушительным, но не эффективным.
      По поводу американской чудо-пушки - чем бы дитя не тешилось... Еще ни один год пройдет, чтобы довести до ума.
    2. Лесной 19 июня 2016 10:54
      12-дюймовки требуют, во-первых, крупного корабля с усилением корпуса, т.к. отдача очень велика, во-вторых, стволы быстро сгорают, в-третьих, дорога в производстве, проще уже КР выпустить, тем более, что там БЧ больше.
      1. yehat 20 июня 2016 14:00
        самая большая проблема 12 дюймовок - общая себестоимость стрельбы и быстрая выработка ресурса стволов - после израсходования погребов фактически уже надо задумываться о замене.
        отдача - тут проблема стояла несколько иначе. Если стрелять залпом - да, отдача весьма высока, но если стрелять поорудийно последовательно (такой девайс сделали японцы на свои крейсера), то отдача меньше, но при этом несколько падает кучность и менее актуальны поправки к стрельбе, полученные с постов наблюдения.
    3. Верден 19 июня 2016 11:42
      Цитата: demiurg
      305 мм во времена второй мировой облегчённым снарядом, не активно-реактивным стреляла на 120 км,

      Интересно, откуда такие бредовые данные?
    4. вадим dok 19 июня 2016 17:34
      Вы батенька берега потеряли!какие это орудия стреляли вв время ВОВ на 120,250 и даже на 300 км?!!Даже в настоящее время такие дальности - фантастика для столовой артиллерии!
      1. yehat 20 июня 2016 14:13
        уже не фантастика, хотя очень долгое время лидером по дальности были 14" пушки от недостроенного Измаила - около 65 км.
        Англичане и японцы до конца 2МВ не смогли сделать ни одного орудия, хотя бы равного по баллистике.
        Американцы использовали чертежи и документацию от орудий Измаила (законность этого - большой вопрос!), несколько переработали их под 16" калибр и активно вооружали 14" и 16" свой флот.
        Насколько я знаю, в СССР сделали еще более усовершенствованное 16" орудие, которое планировали ставить на корабли, но оно применялось только на суше.
    5. EvilLion 19 июня 2016 19:52
      Это называется "баллистическая ракета".
      Искренне, ваш Кэп.
  5. Waltasar 19 июня 2016 08:08
    Главное чтобы наши не проморгали потенциал оружия, если конечно он есть.
    Недальновидные решения по новым, перспективыным технологиям не впервые прнимаются. Это и про кибернетику и про пулемёты как средство растраты патронов.
    1. Цой 19 июня 2016 09:13
      Недавно в лаборатории Шатурского филиала Объединенного института высоких температур Российской академии наук были проведены испытания уникального устройства — рельсотрона Арцимовича, который представляет собой электромагнитную пушку, стреляющую пока очень маленькими снарядами — массой до трех граммов. Однако разрушительные способности такой «горошины» поразительны. Достаточно сказать, что поставленная на её пути стальная пластина просто-напросто испарилась, превратившись в плазму. Все дело в гигантской скорости, придаваемой снаряду электромагнитным ускорителем, используемым вместо традиционного пороха.

      После испытаний директор Шатурского филиала Объединенного института высоких температур РАН Алексей Шурупов сообщил присутствовавшим журналистам:

      — В наших лабораторных испытаниях максимальная скорость достигла 6,25 километра в секунду при массе снаряда в несколько грамм (примерно три грамма). Это очень близко к первой космической скорости. Считается, что первыми выдвинули идею электромагнитной пушки французские инженеры Фашон и Виллепле еще в 1916 году. Основываясь на принципе индукции Карла Гаусса, они использовали в качестве ствола цепочку катушек-соленоидов, на которые последовательно подавался ток. Их действующая модель индукционной пушки разогнала снаряд массой 50 грамм до скорости 200 метров в секунду. По сравнению с пороховыми артиллерийскими установками результат, конечно, получился достаточно скромный, однако показавший принципиальную возможность создания оружия, в котором снаряд разгоняется без помощи пороховых газов. На самом деле, еще за год до Фашона и Виллепле русские инженеры Подольский и Ямпольский разработали проект 50-метровой «магнитно-фугальной» пушки, действующей по аналогичному принципу. Однако финансирования для воплощения своей идеи в жизнь им получить не удалось.
      1. aiw 19 июня 2016 15:48
        Рельсотрон и пушка Гаусса совершенно разные конструкции.

        Что касается темы статьи - естевнно американцы планируют использовать снаряд с корректируемой траекторией. ЕМНИП они утерждают, что таки смогли создать комплектующие, выдерживающие перегрузки и ЭМИ при выстреле. И автор немножко неправ - ток течет не по всему снаряду, а лишь по специальной перемычке в донце.
        aiw
        1. Dali 19 июня 2016 23:45
          Цитата: aiw
          ЕМНИП они утерждают, что таки смогли создать комплектующие, выдерживающие перегрузки и ЭМИ при выстреле. И автор немножко неправ - ток течет не по всему снаряду, а лишь по специальной перемычке в донце.

          Ссылочку в студию!!! А то напрашивается, что это фантазия.
          1. mav1971 20 июня 2016 15:58
            Цитата: Dali
            Цитата: aiw
            ЕМНИП они утерждают, что таки смогли создать комплектующие, выдерживающие перегрузки и ЭМИ при выстреле. И автор немножко неправ - ток течет не по всему снаряду, а лишь по специальной перемычке в донце.

            Ссылочку в студию!!! А то напрашивается, что это фантазия.


            Про разгонный "пыж" на который именно и действует ЭМИ, я тоже когда то читал. не на снаряд, а именно на "пыж".

            Ну по крайней мере электроника управляемых снарядов с ГПС и прочим наведением - с большим запасом выдерживает ускорения.


            И что бы не изъясняться в деревенских спорах - может не может, будет не будет - у нас есть всего полгода на то, что бы узнать реально.
            Ибо на этот кораблик будет установлен первый корабельный прототип.
            До конца этого годы мы в принципе все должны узнать и увидеть.
        2. Цой 20 июня 2016 05:11
          написано в оригинале основываясь на принципе индукции... а не на конструкции.
  6. Цой 19 июня 2016 09:18
    в свое время все новое называлось бредом и бессполезной тратой ресурсов. И компьютер с которого я пишу комментарий в том числе. Так что спешить называть новую разработку попилом не слишком умно. В случае успеха сша выйдут на новый уровень технологического превосходства. Вместе с гиперзвуковыми средствами нанесения удара вроде х51 и прочих, все эти футуристичные образцы станут костяком армии нового поколения.
    В РФ тоже ведут работы над этим направлением, значит это явно не тупик.
    1. Лесной 19 июня 2016 10:56
      Бред - пока до вменяемого состояния не доделано. Так перед войной у нас разрабатывали телетанки (считай боевые роботы), которые даже участвовали в боях. Но тогда от них больше вреда, чем пользы было.
      1. Николай К 19 июня 2016 12:53
        Когда-то огнестрельное оружие было крайне тяжелым, неудобным, с низкой скорострельность и кучей других проблем, вроде отсыревшего пороха. И что? Если бы миром правили такие широкорады, то до сих пор бы бегали с луком и стрелами.. .
        1. Лесной 19 июня 2016 15:07
          Только пока оно не имело преимуществ перед арбалетом - его почти и не использовали. Когда оно превзошло луки т.п. - приняли на вооружение везде. А пока рейлган - игрушка в сравнении с ракетами.
          1. Николай К 19 июня 2016 16:46
            Да, но если мы не будем заниматься этим направлением, то, возможно, когда-нибудь американцы поступят с нами как канкистадоры с индейцами и их луками.
            1. Лесной 19 июня 2016 20:22
              Чтобы обогнать НАТО в создании новых технологий - нужно иметь хотя бы 1 трлн военного бюджета. А так разработки идут, но не в том темпе. А пока любое электромагнитное оружие жрёт энергии почти как некрупный город - ставить на вооружение дикий бред, при учёте малого поражающего эффекта и плохой точности, что бы там не говорили американцы.
              1. Николай К 19 июня 2016 22:56
                А пока любое электромагнитное оружие жрёт энергии почти как некрупный город

                Блин, как уже достала безграмотность местных писак. Ну не путайте вы мощность и энергию. ЭМП требует большой мощности, но поскольку ее выброс происходит мгновенно, то энергии тратится совсем немного. Для разгона 4 кг болванки до скорости в три маха потребуется всего 9 КВт*ч, то есть стоимость энергии обойдется в пол бакса.
                1. Лесной 20 июня 2016 08:56
                  Во-первых, это рекламное заявление компании, во-вторых, энергия из ниоткуда не берётся, не смотря на короткое время работы установки. Конденсаторы долго, но заряжаются, и потребляют при этом очень много. При испытаниях на кораблях отключали вторичные системы, чтобы хватало для пушки.
                  1. Николай К 20 июня 2016 09:18
                    во-вторых, энергия из ниоткуда не берётся, не смотря на короткое время работы установки. Конденсаторы долго, но заряжаются, и потребляют при этом очень много.

                    Вот, еще один очень умный троечк по физике. Расскажите нам подробнее, как это так бывает, когда конденсаторы потребляют много энергии, но выдают только 9 кВт *ч Куда девается остальная энергия, используется для нагрева Тихого океана?
                    Есть еще желающие высказаться в том же духе? Смелее, товарищи, страна должна знать всех гениальных физиков в нашей стране.
                    1. Лесной 20 июня 2016 11:30
                      Может сами посчитаете, сколько требуется для запуска снаряда? По вашей логике, обычные 152-мм снаряды можно запускать пороховым зарядом от промежуточного патрона. Что бы там ни было, дульная энергия 1,7 млн Дж плюс потери от батарейки не зарядится, что сами американцы и говорили в начале испытаний. Но потом внезапно рейлган перестал тратить энергию. Ну и 920 м/с для 4 кг болванки - не то достижение, чем надо гордиться и нужно пугать.
                  2. brn521 20 июня 2016 12:23
                    Цитата: Лесной
                    При испытаниях на кораблях отключали вторичные системы, чтобы хватало для пушки.

                    Литиевые аккумуляторы, способные отдавать энергию в десятки и сотни раз быстрее обычных, существовали со времен их разработки и появления в продаже. Ведутся работы по повышению емкости, количества циклов заряда-разряда, уменьшению самопроизвольного разряда. Такие аккумуляторы стоят дорого, при этом быстро устаревают - нет смысла использовать их на испытаниях.
        2. pft,fkb 20 июня 2016 08:25
          Цитата: Николай К
          то до сих пор бы бегали с луком и стрелами.. .


          Может быть оно бы лучше было...
      2. Николай К 19 июня 2016 13:04
        Когда-то огнестрельное оружие было крайне тяжелым, неудобным, с низкой скорострельность и кучей других проблем, вроде отсыревшего пороха. И что? Если бы миром правили такие широкорады, то до сих пор бы бегали с луком и стрелами.. .
  7. TRex 19 июня 2016 09:26
    Надо просто представить себе - чем-то пульнуть в загоризонтную цель, на дистанцию в несколько сотен км. с гигантской скоростью, да еще умудриться попасть в цель... А магнитное поле, а состояние воздуха, а атмосферные явления, а перемещение цели... Вывод один - профанация, жутко далекая фантастика.
    1. aiw 19 июня 2016 15:49
      БЧ с корректируемой траекторией летает и попадает куда дальше чем на неск сот км.
      aiw
      1. Maksus 19 июня 2016 23:31
        А кто вообще говорит о стрельбе на такие дистанции? Достаточно будет с пары-тройки десятков км по береговой цели типа порт шарахнуть и уже все будет ок. Естественно после подавления ПКО. Хотя по аборигенам бить - самое то.
  8. Оператор 19 июня 2016 09:50
    300-мм самонаводящиеся реактивные ракеты "Торнадо-У" летают на дистанцию до 200 км. Головная система наведения обеспечивает отклонение в несколько метров, её модификации (инфракрасная, радиолокационная, тепловизионная) позволяют применять реактивные снаряды по наземным, морским и воздушным целям.

    Вес одной только боевой части реактивного снаряда составляет свыше 100 кг. Начальная скорость достигает 2100 м/с или 7 М. Стоимость реактивного снаряда равняется стоимости управляемого артиллерийского снаряда подобного калибра.

    300-мм пусковая установка представляет собой простую металлическую трубу, её стоимость на несколько порядков меньше артиллерийской установки такого же калибра или рельсотрона. Отдача от выстрела отсутствует, что позволяет устанавливать пусковую установку на корабли любого водоизмещения вплоть до катеров.
    1. Николай К 19 июня 2016 10:22
      А может ваша реактивная ракета сбить баллистическую ракету, или тем более гиперзвуковую? А рельсотрон с дальностью выстрела свыше 100 км. разрабатывается именно для этих целей.
      А в перспективе установка ЭМП на танковое шасси, естественно речь идет о стрельбе в зоне прямой видимости. А еще лет через двадцать на принципах рельсотрона будет работать личное стрелковое оружие.
  9. Dimon19661 19 июня 2016 10:03
    Не...ну в этот раз Широкорад просто отмочил))).Статьи и так всегда отличаются некоторой фантастичностью,но эта статья -верх некомпетентности автора.Жаль.
  10. snc 19 июня 2016 10:17
    Такое впечатление что статью написал какой-то двоечник и подписался известным именем. Итак.
    Основной вид боеприпасов для рельсотрона - управляемые, этим решается проблема точности.
    Не всякое взрывчатое вещество взрывается от нагревания, а кроме того есть ещё такая штука как теплоизоляция, автор не в курсе? Так что стрелять будут не только болванками.
    Далее автор демонстрирует элементарное незнание "матчасти" и школьной физики.
    Подкалиберный танковый снаряд имеет фиксированное оперение, а крылышки раскрываются у калиберных фугасных.
    На высоте 300-400м винтовочная пуля имея остаточную скорость порядка 500м/с продырявит лётчика и его этажерку. Фокус с пулей возможен, но это будет на высоте 1500-2000м и скорее это будет пистолетная пуля.
    Ядро в живот. Пусть автор проведёт эксперимент: ляжет на землю, а помошник с высоты ну этажей 15 уронит на него стальной шарик 1.5-2кг Надо только не забыть предварительно вызвать скорую и отложить денег на похороны ))
    P.S. Кроме рельсотрона есть ещё и другая схема - так называемая пушка Гаусса, имхо она перспективнее.
    snc
  11. voyaka uh 19 июня 2016 10:57
    Я не мог поверить, увидев, что автор - Александр Широкорад.

    "«оснащена GPS-корректором, который не даст отклониться снаряду
    от точки прицеливания более чем на 5 м при дальности 400 км».
    Но вообще-то навигатор стоит на пушке, а не на снаряде.
    Все это кажется ненаучной фантастикой…"

    Автор слышал про надежно обкатанный снаряд GPS 155 мм Excalibur?
    Какая разница из чего запустить снаряд: с рельс или из ствола?

    GPS есть и на пушке, чтобы определись собственные координаты, и GPS Receiver ставится на снаряд! Координаты неподвижной цели определяются тоже по GPS и снаряд, пущенный примерно на цель по баллистическому расчету, "подруливает" точно к цели, постоянно сравнивая в полете свои координаты (информация со спутников) и координаты цели.
    1. Даос 19 июня 2016 13:02
      Ну проблема будет прежде всего чем "подруливать". Я не сомневаюсь что можно создать электронику способную выдержать нагрузки при стрельбе, но вот аэродинамическое управление на гиперзвуке в плотных слоях атмосферы это та ещё проблема... И возникает вопрос не управляющей электроники а силовых приводов в таком случае... В общем в рейлган как сверхмощное орудие прямой наводки я верю... а вот в сверхточную стрельбу на больших дистанциях простите уже нет... Да и скорости снаряда на таких дистанциях уже сильно упадут - т.е. попадание просто болванки уже не даст нужного эффекта...
    2. aiw 19 июня 2016 15:53
      > Какая разница из чего запустить снаряд: с рельс или из ствола?

      Разница таки есть - у рельсотрона куда выше перегрузки + очень мощный импульс ЭМИ при выстреле. Я не говорю, что в принципе невозможно создать такой снаряд для рельсы - но очевидно это куда сложнее сделать, чем для обычной ствольной арты.
      aiw
      1. voyaka uh 19 июня 2016 16:43
        Я понимаю, что это - новая технология.
        Но она строго в общем тренде: техника переходит на электричество.
        Генераторы, электро-моторы вместо ДВД, мощные батареи, супер-конденсаторы, электо-катапульты, появляются во многих отраслях, что у военных, что у гражданских.
        Только слепой может это не заметить.
        Электронные блоки управления и связи в специальных корпусах выдерживают
        высочайшие температуры, вибрации, удары.
        1. aiw 19 июня 2016 17:06
          Тенденция есть, не спорю. Но кричать что "рельса это все" довольно глупо. В частности по огневой производительности рельсотрон сливает ПКР вчистую, в столкновении с носителем ПКР носитель рельсы утопнет со всем БК успев сделать лишь несколько выстрелов.

          Другое дело неспешно шмалять по каким нить папуасам - это дешевле чем КР. Правда цели должны быть сильнозащищенными, по окопам гиперзвуковыми снарядами лупить бестолку.
          aiw
          1. voyaka uh 19 июня 2016 17:36
            "кричать что "рельса это все" довольно глупо"///

            Рельса - это тактическое оружие. Попытка заменить
            существвующую корабельную дальнобойную артиллерию,
            чем-то более дальнобойным, а КР - чем-то более дешевым.
            1. aiw 19 июня 2016 17:46
              Ну дык кто бы спорил... но какое отношение к этому имеют афигительные истории от амерских вояк, как сия вундервафля будет сдерживать РФ и Китай?


              Ну и как замена КР рельса может выступать в весьма ограниченной области. Да и как замена артиллерии тоже, гиперзвуковая болванка ОФС ну никак не заменит. А пулять ОФС из рельсотрона - ствольная артиллерия куда дешевле была и будет.
              aiw
          2. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
  12. podgornovea 19 июня 2016 11:03
    Любопытно, как поведет себя вольфрамовый снаряд, нагретый до нескольких тысяч градусов, когда он попадет в стратосферу на высоту 25 и более километров, где температура достигает минус 50–100 градусов Цельсия. А вольфрам, замечу, весьма хрупкий металл.

    Большего бреда пока ещё не видел!
    Любопытно как себя поведёт? Так почитай школьные учебники!
    Это физика дружок!

    Ну или хотя бы поинтересуйся что происходит с метеоритами, спускаемыми аппаратами, боеголовками.
  13. Верден 19 июня 2016 11:04
    В современную возможность реализации рельсотрона не верю совсем по другим причинам, а не по тем, что указывает автор. Прежде всего, из-за отсутствия компактного источника необходимой мощности. Что до высказываний автора, вынужден отметить:
    1.
    снаряд движется по двум металлическим направляющим, отдаленно напоминающим рельсы
    Направляющих может быть сколько угодно. Начиная от одной, и заканчивая трубчатым каналом. К работе линейного электродвигателя, которым, по сути является ствол рельсотрона, это не имеет никакого отношения.
    2.
    Во время мощного электромагнитного импульса через него идет большой ток, и снаряд сильно нагревается.
    Да, имеются варианты рельсотрона, в которых роль снаряда играет токопроводящая магнитная катушка, к которой добавляют БЧ. Но за доли секунды, необходимые для создания магнитного поля, БЧ не успевает разогреться до высоких температур. Точно так же, как снаряд не разогревает до недопустимых температур горение пороха.
    3.
    Я же остановлюсь на том, что наиболее бросается в глаза, – на меткости стрельбы снаряда railgun на дальность 400 и более километров.
    Дальность полёта даже обычного баллистического снаряда резко увеличивается, если его траектория выходит за пределы плотной атмосферы. Ещё лет сорок назад при выполнении определённых условий дальность полёта обычного баллистического снаряда в 200-250 км не считалась чем-то недостижимым. Если сделать снаряд активно-реактивным, то и 400 км не выглядит фантастикой.
    4.
    Но вот по наземным целям из космоса рельсовая установка стрелять не сможет.
    Почему? Какие существуют ограничения? Уровень знаний автора, не позволяющий ему просчитать необходимую для попадания траекторию? Правда, не очень понятно, для чего в космосе нужен мощный ускоритель. Достаточно довольна низкого импульса, чтобы направить снаряд или бомбу к земле.
    Это то, что наиболее бросается в глаза. Можно было бы и ещё несколько моментов поковырять.
    1. Николай К 19 июня 2016 13:18
      Прежде всего, из-за отсутствия компактного источника необходимой мощности.

      Дельная энергия пули, выпущенной из автомата калашникова 2030 джоулей или 0,564 ватт*час. Емкость обычного аккумулятора от ноутбука 50-80 ватт*час. То есть энергии, хранимой в обычном аккумуляторе хватит, чтобы отстрелять пару рожков из калашникова.
      Так что проблема не в источнике энергии, а в том, чтобы эту энергию выдать очень БЫСТРО. Для этого существуют конденсаторы. Вы и сейчас можете соорудить домашний электромагнитный автомат из того же аккумулятора от ноутбука, но у него будет скорострельность выстрел в четыре минуты. Но ученые работают над аккумуляторами, которые могут отдавать свою энергию быстрее. Тут правда есть обратная зависимость между емкостью аккумулятора и скоростью зарядки, но в целом проблема решаемая.
      Критики электромагнитной пушки не понимают очевидного, слухи об огромном потреблении энергии сильно преувеличены. По сути ЭМП это аналог электромотора, который превращает электрическую энергию в кинетическую, но делает это намного быстрее. Потому потенциал использования этого принципа крайне широк: от собственного пушки и стрелкового оружия до электромагнитных катапульт и запуска космических аппаратов.
      1. Верден 19 июня 2016 14:44
        Цитата: Николай К
        Дельная энергия пули, выпущенной из автомата калашникова 2030 джоулей или 0,564 ватт*час. Емкость обычного аккумулятора от ноутбука 50-80 ватт*час. То есть энергии, хранимой в обычном аккумуляторе хватит, чтобы отстрелять пару рожков из калашникова.

        Ну что же, давайте посчитаем, господа состоятельные кроты.)) Грубо, но посчитаем. Ёмкость аккумулятора ноутбука редко превышает 5000 миллиампер, что никак не тянет на 50-80 ватт в час. Это в лучшем случае десятая часть. Значит, даже согласно вашим выкладкам, потребуется десяток аккумуляторов от ноутбука, каждый из которых весит порядка 1кг. Итого - 10 кг, для того, чтобы отстрелять пару рожков калибра 5,45. Пуля 5,45 весит порядка 3,5 граммов. Даже при грубой прикидке вес снаряда орудия 130 мм может составлять 35 кг. Это значит, что даже по вашим расчётам, для того, чтобы выпустить 60 снарядов, потребуется 10 тонн аккумуляторов. Вы как себе это представляете? При этом, всё даже не так радужно, как получилось. Ведь речь идёт о доставке снарядов даже не на десятки, а на сотни километров. Значит, потребуются куда большие мощности. А там, где требуется перемещение серьёзных масс, слаботочные технологии, используемые в электронике, бессильны. При 19 вольтах, выдаваемых ноутбучным аккумулятором, размеры рельсотрона окажутся совершенно неприемлемыми. Необходимо гораздо более высокое напряжение. А на современных кораблях мощности установок, вырабатывающих электричество, часто не хватает даже для того, чтобы покрыть уже имеющиеся нужды.
        1. aiw 19 июня 2016 16:05
          > Ёмкость аккумулятора ноутбука редко превышает 5000 миллиампер, что никак не тянет на 50-80 ватт в час.

          С каких пор емксоть АКБ меряется в амперах? fool

          Потребляемая мощность ноута десятки ватт, время работы от АКБ десять часов легко - так что десятки ватт*ч вполне. Типовая емкость АКБ ноута 5Ач при напряжении 14В, что дает 70вт*ч = 252 КДж. Вес АКБ http://lion-battery.ru/catalog/42/11997 первые сотни грамм. Дульная энергия АК 1.5 КДж, т.е. при КПД 50% этого хватит на 80 выстрелов.

          Рельсотрон планируется как оружие крупных надовных кораблей, где проблем с энергией априори нету.

          А для автомобильного конструктора Вы как то фигово физику знаете... hi
          aiw
          1. Верден 19 июня 2016 16:39
            Цитата: aiw
            С каких пор емксоть АКБ меряется в амперах? fool

            Вы себе покрутите у виска. Ёмкость ноудбучных аккумуляторов, которые привёл в пример Николай К, меряется в миллиамперах в час. При этом ваше

            Рельсотрон планируется как оружие крупных надовных кораблей, где проблем с энергией априори нету.
            абсолютно некомпетентно. На военных кораблях в ходе боевых операций электроэнергии катастрофически не хватает. Так что для человека, берущегося рассуждать о такой теме, вы крайне фигово знакомы с реальным положением вещей.
            1. aiw 19 июня 2016 16:57
              > Вы себе покрутите у виска.

              Я Вам кручу. Вы написли чушь (повторить еще раз Вашу цитату?), с абсолютно неврными цифрами, да еще упорствуете. 5000мАч = 5Ач, для Вас это новость?

              > абсолютно некомпетентно. На военных кораблях в ходе боевых операций электроэнергии катастрофически не хватает. Так что для человека, берущегося рассуждать о такой теме, вы крайне фигово знакомы с реальным положением вещей.

              Вы сначала посмотрите чем пушка Гаусса от рельсотрона отличается, а потом рассуждайте о компетенциях и кому что писать по данной теме. Фу быть таким, мне казалось Вы более вменяемы.

              Теперь об энергетике - 10 кг снаряд выпущенный со скоростью 4км/сек (с запасом возьмем) имеет энергию 80МДж. При скорострельности 8 выстрелов в минуту это потребует мощности 10МВт. Мощность ГЭУ Замволта 78 МВт, но мы не учли КПД и пр - в общем НК типа Замволта вполне способен стрелять из рельсотрона сбросив ход.
              aiw
              1. Верден 19 июня 2016 18:14
                абсолютно неврными цифрами, да еще упорствуете. 5000мАч = 5Ач, для Вас это новость?
                Возьмите любой ноутбучный аккумулятор и посмотрите, в чём там маркирована ёмкость. При этом именно о том, что 5000мАч=5Ач я и писал.
                Вы сначала посмотрите чем пушка Гаусса от рельсотрона отличается
                Отличается линейным разгоном от импульсного. В последнем случае синхронизация разряда конденсатора с быстро движущимся снарядом - та ещё задача.
                Мощность ГЭУ Замволта 78 МВт, но мы не учли КПД и пр - в общем НК типа Замволта вполне способен стрелять из рельсотрона сбросив ход.
                Вам самому то не смешно? Что такое - сбросить ход в бою? При этом определяя массу снаряда в 10 кг вы сильно преуменьшаете. Довольно объективно о рельсотроне написано вот тут
                http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1465158.html?thread=70660678
                В любом случае, в проводимых экспериментах идёт речь о снарядах массой до 100 грамм. Стрелять таким снарядам по танкам? Вполне возможно. А вот забрасывать за сотни километров, чтобы поразить корабль противника смысла не просматривается.
                1. aiw 19 июня 2016 18:27
                  > Возьмите любой ноутбучный аккумулятор и посмотрите, в чём там маркирована ёмкость.

                  Я Вам привел ноутбучный аккум с емкостью 5Ач*14В = 70 Вт* ч. Вы же утверждали, что емкость АКБ ноута значительно ниже и весит он килограмм.

                  > Отличается линейным разгоном от импульсного.

                  Отнюдь. Рельсотрон разняет снаряд не менее "линейно".

                  > В последнем случае синхронизация разряда конденсатора с быстро движущимся снарядом - та ещё задача.

                  При современном развитии электроники это не проблема ни разу. Еще в лохматом 1976г электроника позволяла разрешать интервалы в 10e-8 сек, а тут все куда медленее да и 40 лет прошло...

                  > Что такое - сбросить ход в бою?

                  Для современных средств поражения абсолютно неважно стоит корабль или несется куда то под 40 узлов, от ПКР не убежишь. В бою кораблю нужна минимальная скорость для сохранения управляемости, возможно разворотов для более эффективного применения оружия/постановик помех - и не более того.

                  > В любом случае, в проводимых экспериментах идёт речь о снарядах массой до 100 грамм.

                  ну почитайте что ли вики, чем фантазировать:

                  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D
                  0%BE%D0%BD#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B3.D1.80.D0.B0.D0.BC.D0.BC.D0.B0_.D0.92.D0.9C.D
                  0.A1_.D0.A1.D0.A8.D0.90

                  "General Atomics разработала орудие, способное доставлять снаряд весом в 10 кг на расстояние более 200 км со средней скоростью около 2000 м/с."

                  "10 декабря 2010 года в Центре разработки надводного вооружения ВМС США в Дальгрене, штат Вирджиния было проведено успешное испытание рельсотрона с дульной энергией 33 МДж.[11] Масса используемых в тестах снарядов варьировалась между 2 и 3,2 кг."
                  aiw
        2. Николай К 19 июня 2016 17:02
          Ёмкость аккумулятора ноутбука редко превышает 5000 миллиампер, что никак не тянет на 50-80 ватт в час.

          Дальше что-либо "считать" с вами уже бесполезно. Если вы умеете вычислять емкость аккумулятора не зная ни его мощности, ни времени работы. Кстати, на некоторых аккумуляторах указывают емкость в ватт*ч.
          1. Верден 19 июня 2016 18:23
            Кстати, на некоторых аккумуляторах указывают емкость в ватт*ч.
            А на большинстве - в амперах и миллиамперах в час. И в качестве примера, аккумулятор ноутбука выбрали именно вы. Я лишь определил его ёмкость в более традиционном формате.
            Дельная энергия пули, выпущенной из автомата калашникова 2030 джоулей или 0,564 ватт*час. Емкость обычного аккумулятора от ноутбука 50-80 ватт*час.
            Цитирую вам ваш же комментарий, на который я сослался, проведя свой расчёт. На тот случай, если у вас плохо с памятью. Так что вы, вы, батенька, натуральный демагог. При этом не вижу никаких проблем для определения ёмкости батареи от ноутбука. Берёте, и смотрите маркировку. Там, если обратите внимание, все характеристики указаны. А считать вы, судя по тону ваших комментариев, ничего и не собирались.
            1. aiw 19 июня 2016 18:32
              > Ёмкость аккумулятора ноутбука редко превышает 5000 миллиампер, что никак не тянет на 50-80 ватт в час.

              Это ведь Ваши слова? 5000 мАч * 14 В = 70 Вт*ч, что как бы вполне отвечает интервалу 50-80 Вт*ч.

              Таки кто тут демагог? По мне так Вы - вместо того что бы признать свою ошибку, Вы продолжаете спорить.
              aiw
              1. Верден 19 июня 2016 19:02
                Хорошо, даже если я ошибся в порядке в любом случае
                Снаряд вылетает из пушки со скоростью около 2 км/с и способен эффективно поражать цели на расстоянии до 200 км. Мощность установки — 25 МВт; столько же потребляют 18 750 жилых домов.
                Это о том, последнем рельсотроне. При этом лично мне совершенно непонятно, почему для характеристик рельсотрона определяют мощность в мегаваттах. Ведь это только потребляемая мощность. Для того, чтобы понять истинные возможности орудия, необходимо знать энергию на выходе, определяемую в мега джоулях.

                "General Atomics разработала орудие, способное доставлять снаряд весом в 10 кг на расстояние более 200 км со средней скоростью около 2000 м/с."
                Интересно, как можно в конкретном случае определить среднюю скорость снаряда, если даже не сказано, что это за снаряд? Ещё раз рекоммендую, пройдите по предложенной ссылке и почитайте. Человек пишет вполне вменяемо. Кстати, упоминает упущенное мною из внимание обстоятельство - существенные размерные ограничения.
                1. aiw 19 июня 2016 19:22
                  > При этом лично мне совершенно непонятно, почему для характеристик рельсотрона определяют мощность в мегаваттах.

                  Реклама, просто реклама.

                  > Интересно, как можно в конкретном случае определить среднюю скорость снаряда, если даже не сказано, что это за снаряд?

                  Ну средняя скорость вполне корректное понятие. Начальная будет больше, у цели меньше.

                  Ссылку прочитал, там все правильно. Но, при стрельбе со скоростью 3-4 км/c проблемы куда меньше. КРоме того, таки есть ЕМНИП физические ограничения на макс скорость и для рельсотрона - там что то было ок 10 км/сек или типа того.
                  aiw
                  1. Верден 19 июня 2016 19:35
                    Цитата: aiw
                    Ссылку прочитал, там все правильно. Но, при стрельбе со скоростью 3-4 км/c проблемы куда меньше.

                    Стрельба со скоростью 3-4 км/с вполне достижима для газовых пушек. Никакой необходимости в рельсотроне для таких скоростей нет.
                    1. aiw 19 июня 2016 19:57
                      > Стрельба со скоростью 3-4 км/с вполне достижима для газовых пушек.

                      Вообще то нет, пределом является 2км/c. Были всякие варианты с размещением метательного заряда в нескольких каморах вдоль ствола, но они куда заморочнее рельсотрона.

                      http://ivanstrezhnev.appspot.com/3/3.html
                      aiw
                      1. Верден 19 июня 2016 20:06
                        Цитата: aiw
                        Вообще то нет, пределом является 2км/c.

                        Не путайте многокаморные пушки, которыми ещё немцы во время ВМВ баловались, с газовыми. Необходимая информация здесь.
                        http://enc-dic.com/colier/Ballistika-811
                        Найти что нибудь более удобоваримое не удалось - весь и-нет забит строительными газовыми пушками. Но смысл вполне понятен.
                      2. aiw 19 июня 2016 20:21
                        Про такую вундервафлю я не знал, но ее доведенность до ума ИМНО не сильно лучше чем у рельсотрона.

                        Адищенские габариты (фактически нужен ствол двойной длины), огромный расход гелия/водрода, непонятно как организовать быструю перезарядку.

                        РЕльсотрон лучше ракет дешевым и компактным БК - тут явно снаряд будет не сильно меньше ракеты + огромная дура-пушка. Т.е. если ресльсотрон еще как то может с ракетами конкурировать (в узкой, специфической нише), то этой штуке вообще ничего не светит.
                        aiw
                      3. Верден 19 июня 2016 20:33
                        Цитата: aiw
                        Адищенские габариты (фактически нужен ствол двойной длины),
                        В реальности всё несколько не так, как на картинке в ссылке. Камора сжатия - менее 20% длины ствола.
                        непонятно как организовать быструю перезарядку.
                        А чего там непонятного? Камора вместе с зарядной камерой - отсоединяемые.
                        но ее доведенность до ума ИМНО не сильно лучше чем у рельсотрона.
                        Возможно, что раскрываю страшную военную тайну, но действующие образцы видел более 20 лет назад. На том же шасси, что и "Пион". Правда, тогда был не в курсе, на какую дистанцию они стреляют. Впрочем, и сейчас не в курсе. Ведь, в отличие от рельсотрона, это изделие не пиарят.)) Полагаю, что насчёт
                        этой штуке вообще ничего не светит.
                        , вы погорячились.
      2. Верден 19 июня 2016 15:03
        Цитата: Николай К
        Так что проблема не в источнике энергии, а в том, чтобы эту энергию выдать очень БЫСТРО. Для этого существуют конденсаторы.

        И ещё, чтобы закончить. Поскольку рельсотрон - по своей сути линейный электродвигатель, то ни о какой "кратковременной", как полагают некоторые, подаче энергии речь не идёт. Напряжение должно подаваться по всей длине разгонных направляющих. Конечно, это довольно быстро, но эта задача не для конденсатора.
        1. aiw 19 июня 2016 16:07
          Простите, но Вы пишете бред. Нет никаких проблем в подаче напряжения по всей длине направляющих от батареи конденсаторов.
          aiw
          1. Верден 19 июня 2016 16:56
            Цитата: aiw
            Нет никаких проблем в подаче напряжения по всей длине направляющих от батареи конденсаторов.

            Вы сначала хотя бы ознакомьтесь с конструкцией линейного электродвигателя и его специфическими проблемами. Тогда расскажете, в какое место туда можно воткнуть конденсаторы.
            1. aiw 19 июня 2016 17:01
              Давайте Вы сначала посмотрите на конструкцию обсуждаемого здесь рельсотрона, который не является линеным двигателем ни разу. fool

              Линейным двигателем (условно) является пушка Гаусса, но конденсаторы и туда втыкаются туда довольно таки просто. У меня студенты такую вундервафлю сделали в свое время...
              aiw
      3. frollog 19 июня 2016 16:18
        Забыли про КПД. Тогда уж надо считать энергию, запасённую в порохе. 2кДж - начальная энергия пули, тогда как в порохе было запасено 6,3кДж. Остальное ушло на нагрев, отдачу и работу автоматики. КПД порохового патрона в автомате около 32%, что очень неплохо для тепловой машины (чем автомат и является). При этом, напомню, плотность энергии (удельная теплота сгорания) пороха довольно высока: 4,2МДж/Кг, соответственно сам патрон весит всего несколько грамм, а эффективная удельная энергия (с учётом КПД) получается около 1,4МДж/Кг.
        А КПД преобразователя типа пушки Гаусса, в лучшем случае, пара процентов. У рельсотрона этот параметр значительно лучше (у тяжёлых стационарных объектов достигает 25%). А плотность энергии, запасаемая в литий-ионных аккумуляторах (довольно дорогих, к слову) достигает 0,7МДж/Кг, то есть в 6 раз меньше пороха. Таким образом, даже не рассматривая массу самой установки, при использовании портативных источников энергии, чисто теоретический минимальный проигрыш по отношению энергия выстрела к массе "расходников" составляет около 10 раз. Единственный выход - ставить внешний источник энергии, то есть генератор. Учитывая КПД преобразователя "топливо-механическая энергия" около 50% (лучшие образцы) и КПД 95% на преобразование "механическая энергия - электрическая энергия" получим общий КПД системы "рельсотрон, запитываемый от генератора" оклоло 12% (топливо-бензин, 44МДж/Кг), или эффективная энергия на уровне 5,3МДж/Кг с учётом КПД. То есть чисто теоретически, абстрагируясь от массы, потерь при запасении и передачи энергии а так же стоимости установки и сверхпроводящих снарядов, эта установка эффективнее стандартных пушек в соотношении "масса расходников/эффективная энергия выстрела" в 3,7 раза. Дальше идут только минусы: дикая стоимость, зависимость от электропитания, огромная масса конденсаторов накачки, невозможность применить управляемые боеприпасы (при выстреле полЯ внутри установки достигают значений, при которых не может оставаться работоспособной никакая электроника) и как следствие, небольшая дальность точной стрельбы. Тем более, достаточно вспомнить, что на кораблях уже давным-давно есть ракеты, а сейчас активно разрабатываются гиперзвуковые. Поэтому сложно представить себе условия, при которых "рельса" окажется эффективнее традиционного оружия, если, конечно, не придумают способ, как экранировать электронику в снаряде при выстреле.
        1. aiw 19 июня 2016 16:29
          > при выстреле полЯ внутри установки достигают значений, при которых не может оставаться работоспособной никакая электроника

          Я бы не был стольк категоричен - американцы вроде как раз таки анонсировали создане такой электроники.

          Рельсотрон может быть выгоднее ракет при большом числе выстрелов - его БК компактней и дешевле ракет, его снаряд сложнее перехватить. Но за счет низкой скорострельности (которая упирается в ГЭУ и системы накопления энергии) это все сходит на нет, при бое с серьезным противником носитель рельсотрона утопнет от ракетного залпа вместе со всем БК не успев его толком расстрелять.

          А вот папуасов каких нить кошмарить самое оно...
          aiw
        2. BlackMokona 19 июня 2016 16:34
          США заявляют, что уже создали и успешно испытали такую электронику, выстрелив снарядом с такой электроникой из рельсотрона и получив с него телеметрию.
        3. pimen 19 июня 2016 18:11
          Цитата: frollog
          А КПД преобразователя типа пушки Гаусса, в лучшем случае, пара процентов.

          а если вместо выстреливаемой болванки применить магнитовзрывной генератор?
    2. aiw 19 июня 2016 16:38
      > Направляющих может быть сколько угодно. Начиная от одной, и заканчивая трубчатым каналом. К работе линейного электродвигателя, которым, по сути является ствол рельсотрона, это не имеет никакого отношения.

      Э... нет, направляющих таки должно быть не меньше двух. Вы путаете рельсотрон и пушку Гаусса, это две большие разницы.
      aiw
  14. podgornovea 19 июня 2016 11:09
    Так, например, размер воронки фугасного снаряда от АК-130 составлял 1,6 м, а у «Пиона-М» – 3,2 м

    Размер воронки это что!?

    Есть диаметр воронки, есть глубина воронки.

    А что такое размер воронки!?
  15. podgornovea 19 июня 2016 11:19
    Это писал явно не Александр Широкорад!

    Или он что-то поплохел сильно!
  16. ALEA IACTA EST 19 июня 2016 12:13
    Не стоит хоронить рельсотрон.
  17. Наемник 19 июня 2016 12:19
    Что писал, точней о чём?
    Нет никакого конкретного анализа рельсотрона, хотя бы на открытых в печати данных. И при чём ядра не пробивающие мундир? Цель статьи в чём? Лишь бы написать?
    У других авторов хоть намёк на бешенную энергозависимость этой бандуры и способность её обнаруживать и уничтожать, а тут ......... fool
  18. Cергей 19 июня 2016 15:56
    Цитата: Даос
    В общем в рейлган как сверхмощное орудие прямой наводки я верю... а вот в сверхточную стрельбу на больших дистанциях простите уже нет...

    Полностью согласен... Есть такая вещь, как рассеивание. На нее влияют ряд факторов, таких как партия заряда, вес его, а также РАЗНОБОЙ массы снаряда. Если даже выкинуть ЗАРЯД, которого нет, то куда деть разнобой масс снаряда? Следовательно, рассеивание будет сумасшедшим... ВТБ реализовать думаю не получится (ЭМИ, высокая температура, большая начальная скорость и т.д.)
  19. Samy 19 июня 2016 15:57
    По космическому применению, точнее по применению из космоса, помимо энергетичесокой проблемы, есть еще проблема импульса. Если снаряд с такой скоростью полетит к Земле, то с какой скоростью полетит в противоположном направлении установка , посчитать не сложно. А если снарядов несколько?
    1. BlackMokona 19 июня 2016 16:37
      Не сложно, если знать массу установки, только чувствую, что она будет в тысячи раз больше массы снаряда, и к орбитальным километрам в секунду будет крошечной добавкой.
  20. darth72 19 июня 2016 16:43
    Вопрос:мне кажется скорость 7 махов будет лишь в начале полета,а через четыреста будет только "Плюх",если вообще что долетит а не сгорит за пять км.На испытаниях цель стоит подозрительно близко .Стрельнули бы км на 10 хотя бы..
    1. BlackMokona 19 июня 2016 16:50
      Стрелять будут не прямой наводкой, снаряд будет подниматься на большую высоту где атмосфера разряжена и не окажет значительного сопротивления и сможет пролететь далеко, над целью скорость будет равно нулю, после чего снаряд будет пикировать на цель и с высоты десятков километров разгониться до огромной скорости и поразит врага.
  21. сибиряк1965 19 июня 2016 17:17
    Цитата: Николай К
    От статьи попахивает банальным шапкозакидательством. Ну типа не попадет их снаряд в наш юркий корабль и все тут. И даже не стоит заниматься этим направлением. Конечно, наш калашников куда лучше, бегаем с ним 70 лет и еще 170 побегаем. А все остальное от лукавого и сплошной распил бабла. wink

    Да нет, статья пахнет здравым смыслом. Про калашников там ни слова, кстати, как и про подобные установки в СССР. А на счет выкладок по баллистике и элементарной физике вполне все логично. Но эффективным менеджерам можно не парится.
    1. aiw 19 июня 2016 17:21
      > А на счет выкладок по баллистике и элементарной физике вполне все логично.

      "Любопытно, как поведет себя вольфрамовый снаряд, нагретый до нескольких тысяч градусов, когда он попадет в стратосферу на высоту 25 и более километров, где температура достигает минус 50–100 градусов Цельсия. А вольфрам, замечу, весьма хрупкий металл."

      Если Вы считаете например этот пассаж логичным, то Вы знаете элементарную физику еще хуже чем эффективные менеджеры - хотя это и не просто...
      aiw
  22. darth72 19 июня 2016 17:20
    Это понятно.на фотке снаряд летит весь в пламени мне кажется он горит не слабо.вопрос не сгорит ли он еще до выхода из атмосферы.мож вопрос конечно глупый-просто интересно.
  23. demiurg 19 июня 2016 17:26
    Да ладно, предположим для простоты рельса по энергетике лучше пороховых орудий. А если генератор повреждён? Обычная корабельная артустановка запитается от аварийных генераторов. А рельсотрон от чего? И вдогонку, сколько килограмм в минуту (банальная пошлая скорострельность) может отправлять рельсотрон при современных технологиях и сколько обычная артустановка? И ещё при стрельбе рельсотрон будет светиться во всех возможных полях (ик/электромагнитном/акустическом).
    При нынешних технологиях проще сделать гладкоствольную 12дюймовку, и лупить активно реактивными снарядами на те же 300-400 км. Тот кто считает что такая пушка будет тяжелее рельсы с подобной энергетикой/дальнобойностью, попробуйте обоснуйте с чего бы. Отдача то сопоставимая.
  24. Горный стрелок 19 июня 2016 17:35
    И никто не задумывается, что происходит с рельсами этого самого рельсотроне, по которым течёт ток килоамперный, и бежит дуга ( та самая, сварочная)поскольку контакт СКОЛЬЗЯЩИЙ, а току надо течь. А какие силы воздействуют на эти рельсы, стремясь их раздвинуть? А снаряд по ним трется? А если не трется, то как он по ним скользит? И то, что форма у снаряда НЕ ОСЕСИММЕТРИЧНАЯ? Он плоский, гад. И никто не спросил у испытателей - а они вообще хоть на пару километров стрельнули? И попали куда нибудь? А отклонения какие? Потери скорости? И как наводить этот рельсотрон, судя по виду, очень тяжелый? Про питание говорить не стану, отрабатывают взрывогенераторы довольно мощные, в том самом Институте физики высоких температур, из которого наш Главный академик. Рельсотрон интересен как сложное инженерное решение, способное разгонять материальные тела до космических скоростей. А чем имитировать попадание метеоритов в спутники? Собственно, наш рельсотрон для этого и делался. А вот кому пришла в голову идея превратить лабораторный инструмент в оружие? Ну, такие идеи были, например по ускорителям элементарных частиц, мегавольтным электронным пушкам, пресловутым лазерам, генераторам ЭМИ неядерного происхождения... Вера во всемогущество науки, не подкреплённая знаниями о хотя бы элементарных законов физики, сродни религиозному фанатизму. Таких фанатов легко убедить в чем угодно наукообразной риторикой, не обоснованной ничем, кроме жаждой славы и денег.
    1. voyaka uh 19 июня 2016 17:51
      Вот схема к Вашему посту:
  25. voyaka uh 19 июня 2016 17:56
    А вот так выглядит снаряд:
    1. Горный стрелок 19 июня 2016 21:39
      Понятно, разгоняем контейнер, потом он рассыпается, и к цели летит снаряд! КПД ещё снижается. Вопросы с точностью наведения, весом этого "ствола", износом направляющих ...все остались. Ускорения при выстреле очень велики, даже при длине ствола хоть в 20 метров! Пусть придумают электронику, выдерживающую подобное ускорение, теплозащиту ( на 5 махах 1500 градусов, на десяти - даже вольфрам испарится), придумают способ управлять полетом, как то получать сигнал через облако плазмы, которую обязательно "генерит" тело на подобных скоростях... Ну не верю я в точность стрельбы без коррекции на заявляемых дистанциях. Одна из важнейших проблем - управление гиперзвуковыми объектами в атмосфере. Решения, которые имеются, мягко говоря, для снарядов - дороговаты. Не вспоминая о том, что системы управления обязаны выдержать десяток тысяч g при выстреле. Кстати, и отдача при выстреле никуда не денется. В соответствии с законом сохранения импульса wassat
    2. opus 20 июня 2016 00:09
      Цитата: voyaka uh
      А вот так выглядит снаряд:

      сборка, если быть точным
      Цитата: Горный стрелок
      Понятно, разгоняем контейнер, потом он рассыпается, и к цели летит снаряд! КПД ещё снижается. Вопросы с точностью наведения, весом этого "ствола", износом направляющих ...все остались.

      КПД? а у БОПС
      Цитата: Горный стрелок
      потом он рассыпается, и к цели летит снаряд!


      или повышается?
      Цитата: Горный стрелок
      . Ускорения при выстреле очень велики, даже при длине ствола хоть в 20 метров!

      12 метров длина.
      Скорость под 2600м/с на срезе,если начальная скорость v0 равна нулю, можно выразить путь s, пройденный к моменту t, через скорость v в этот момент : S=at^2/2
      Тогда a=2S/t^2.
      Т не известно.
      У американцев ТЗ : 20000g(threshold) те под 196 400м/с^2, 11 миллисекунд

      отсечки по времени нет, оценить сложно.
      Но тут показатель Время
      Обычный человек может выдерживать перегрузки до 15 g около 3—5 секунд без потери сознания. Перегрузки от 20—30 g и более человек может выдерживать без потери сознания не более 1—2 секунд и зависимости от величины перегрузки.

      Наибольшая (кратковременная) перегрузка автомобиля, при которой человеку удалось выжить. 214g
  26. Комментарий был удален.
  27. a-cola 19 июня 2016 18:59
    Господа нешапкозакидатели (ну или бейсболкозакидатели)! Объясните мне один момент, которого я не понимаю. Если рельсотрон стреляет такими же болванками как и танковая пушка, с такой же начальной скоростью, как у БОПС плюс минус 10 процентов, то энергия выстрела приблизительно та же. В дальнейшем прланируется стрелять 9кг болванкой, что на 30 процентов больше, чем масса сердечника в калибре 140-155 мм для перспективной танковой пушки (5-6 кг). Откуда берется эта дальность - 400 км? Почему тогда не стрелять из Арматы, когда на нее 152 мм дрын поставят (думаю, что на полигоне уже скорей всего поставили)например на 350? Недостаток угла возвышения помешает?
    Ну не вижу я нынешних характеристиках рельсотрона ничего прорывного. Метал бы он болванки тонны в две с такой скоростью, тогда да. Технологии новые отрабатывать, ну своим рассказать, что русских напугали, ну бабло попилить. Это я понимаю. Но не ведусь я на модные слова типа "рейлган" да "гиперзвуковой" и они меня не пугают)))
    1. Fafnir 19 июня 2016 19:03
      Разница в скорости болванки после выстрела. У орудий использующих для метания химическую взрывчатку есть принципиальное ограничение скорости снаряда.
    2. aiw 19 июня 2016 19:08
      Эта дальность берется из значительно большей начальной скорости.
      В отличии от обычных орудий, для которых 1.6км/сек это практически предел, для рельсотрона достижимы скорости 6км/c и более.

      Ваш К.О.
      aiw
  28. rubidiy 19 июня 2016 19:01
    Вес снаряда – 102 кг, из них на взрывчатое вещество приходится 11 кг, то есть 7,27%

    это у меня проблемы с арифметикой?
  29. Даос 19 июня 2016 19:07
    Кстати зря срёмся... начнём с того что "вундервафель" не существует в принципе. А это значит что за всё нужно платить. Э/М разгон безусловно эффективней порохового по причине отсутствия ограничения на скорость сгорания метательного заряда. - т.е. начальная скорость снаряда теоретически не ограничена вообще... А вот дальше начинаются "запятые" - и пока на большинство из них "ответ отрицательный"
    1. Оператор 19 июня 2016 19:31
      Все придумано до нас - для снятия ограничения на скорость сгорания метательных зарядов надо переходить на реактивные заряды.

      Скорость снаряда, предназначеного для поражения наземной/морской/воздушной цели, ограничена началом плазмообразования при движении в воздушной среде - порядка 3000 м/с или 10 М. При превышении этой величины кинетическая энергия снаряда уйдет в свисток - абляцию оболочки, выработку тепла и света.
  30. a-cola 19 июня 2016 19:18
    Цитата: Fafnir
    Разница в скорости болванки после выстрела. У орудий использующих для метания химическую взрывчатку есть принципиальное ограничение скорости снаряда.


    Пока разницы не заметно. Сейчас БОПС летают с начальной скоростью 5-6 м. Тот же гиперзвук. Еще увеличить скорость трудно. Поэтому будут увеличивать массу. Если то, что мы тут читаем правда, то рельсотрон тоже не увеличивает скорость, а массу болванки.
  31. a-cola 19 июня 2016 19:33
    Цитата: aiw
    Эта дальность берется из значительно большей начальной скорости.
    В отличии от обычных орудий, для которых 1.6км/сек это практически предел, для рельсотрона достижимы скорости 6км/c и более.

    Ваш К.О.


    В статье написано "В штатной боевой установке предполагается стрелять снарядами весом 9 кг со скоростью, в 6–7 раз превышающей скорость звука, на дистанцию 450–500 км". Такие же цифры я встречал в других источниках. Сам не проверял. Это все неправда? Тут ни про какие 20-30М не говорится. Как можно запустить такой снаряд с такой скоростью на такую дальность? И почему этого нельзя сделать из танковой пушки, имеющей сходные характеристики? Вот в чем мой вопрос. Тут где то несходится. Я не балистик. Кто нибудь считал, можно ли запустить болванку 9 кг со скоростью 7м, чтобы она пролетела 500 км? И какой энергией она будет обладать? Этак у нас танки даже сейчас смогут перестреливаться друг с другом на дистанции км так в 150 или больше. Угол возвышения им поднять градусов до 70 ти и пуляй себе из соседнего города. Или все эти цифру фуфло?
    1. aiw 19 июня 2016 19:48
      для v=2км/c макс дальность (без учета сопротивления воздуха и кривизны земной поверхности) L = v^2/g = 400 км.

      ЕМНИП рельсотроны все же хотят юзать для больших, чем 2км/c, скоростей.
      aiw
      1. opus 20 июня 2016 01:20
        Цитата: aiw
        L = v^2/g = 400 км.

        прикольная формула.




        L(S)=0.70710678118*V^2/g
        ======
        Ради интереса ("ЕМНИП") поясните как получается 1/2 (или 0,5) , вместо 0.70710678118

        Цитата: aiw
        без учета сопротивления воздуха и кривизны земной поверхности

        ?
        под углом бросания в 30градусов что ли пуляли?
        на
        Цитата: aiw
        макс дальность

        belay
        1. aiw 20 июня 2016 06:54
          Тезка, где Вы взяли такую формулу v0^2*sin(a)^2/ g belay ? Там вообще то v0^2 sin(2*a)/g, синус двойного угла, а не синус квадрат a. Похоже у аффтора двойка как то наверх съехала, из коэффициента в степень. feel

          http://ido.tsu.ru/schools/physmat/data/res/virtlab/text/m2_1.html
          aiw
          1. opus 20 июня 2016 10:35
            Цитата: aiw
            Тезка, где Вы взяли такую формулу


            Цитата: aiw
            Там вообще то

            конечно там не квадрат синуса, об этом ни кто и не писал.
            а "2" угла.
            ^2 то откуда возьмется?

            Я даже и не рассматривал, как квадрат синуса
            Цитата: aiw
            Похоже у аффтора двойка к

            редактор.
            Но это не суть.
            Суть откуда
            Цитата: aiw
            L = v^2/g = 400 км.

            ?
            1. aiw 20 июня 2016 13:15
              Э... даже не знаю как и ответить what Ну вот стреляем под оптимальным (с т.з. дальности) углом a=45 град... sin(2*45 град) = sin(90 град) = 1. Тогда дальность L = v^2 sin(2a)/g = v^2/g fellow
              aiw
    2. Slon1978 20 июня 2016 03:55
      Отчасти ваш вопрос корректный. Сам где-то читал, что при максимальных углах возвышения танковой пушки при промахе БОПС улетает на порядка 50 км (баллистическая дальность). При этом учитывая что углы возвышения танковых пушек редко превышают 15%, то траектория получается настильная в самых нижних и плотных слоях атмосферы естественно. Думаю если поставить танковую пушку по оптимальный угол вызвышения, то и БОПС вполне может улететь на 75-90 км. Дальность стрельбы рельсотрона в 350-400 км. обуславливается гораздо более высокой стартовой скоростью и выходом снаряды в верхние слои атмосферы.
      1. opus 20 июня 2016 10:44
        Цитата: Slon1978
        Думаю если поставить танковую пушку по оптимальный угол вызвышения, то и БОПС вполне может улететь на 75-90 км.

        чего то у 16"/50 Mark 7 бронебойным снарядом AP Mark 8 под "оптимальными " углами , дальше 38, 7 км не получается...

        «Солтам» 155- мм М-71 с помощью автофретированного ствола-моноблока длиной 45 клб с зжекторным устройством- позволяет вести стрельбу снарядами улучшенной аэродинамической формы на максимальную дальность до 39,6 км.
    3. Комментарий был удален.
  32. a-cola 19 июня 2016 19:41
    Вот цитата с википедии. Это немецкие разработки времен войны. Масса снаряда более 130 кг! Скорость поменьше, но масса снаряда выше более чем на порядок! Расчетная дальность 250 км.

    Стреловидные и оперенные снаряды для сверхдальнобойных орудий:

    В ракетно-артиллерийском КБ полигона Пенемюнде Peenemünde-Heeresversuchsanstalt к концу Второй мировой войны немецкий конструктор Гесснер (Hanns Gessner) сконструировал серию стреловидных оперённых снарядов индекса PPG (Peenemünder Pfeilgeschosse)[3] к гладкоствольным стволам калибра 310 мм фирм «Крупп» и «Ганомаг», устанавливаемым на лафете 28-см сверхдальнобойной железнодорожной установки К5 (Е)[4]. 310-мм осколочно-фугасный стреловидный снаряд индекс Sprenge-Granate 4861 имел длину 2012 мм и массу в 136 кг. Диаметр тела стрелы составлял 120 мм, количество перьев стабилизатора — 4 шт. Начальная скорость снаряда 1420 м/c, масса разрывного заряда 25 кг, дальность стрельбы 160 км. Снаряды применялись против англо-американских войск в боях у Бонна.

    В 1944 году для пушки калибром 210 мм железнодорожной сверхдальнобойной установки К12(Е) немецкие конструкторы создали калиберный снаряд с раскрывающимся оперением. Длина снаряда составляла 1500 мм, масса 140 кг. При начальной скорости 1850 м/c снаряд должен был иметь дальность полета 250 км. Для стрельбы оперёнными снарядами был создан гладкий артиллерийский ствол длиной 31 м. Снаряд и пушка не вышли из стадии испытаний.

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B9%D
    0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D
    0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0
    %BD%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4
    1. Fafnir 19 июня 2016 19:50
      Угу, и набор пронумерованных снарядов к ней. wink Каждый чуть толще предыдущего, ствол-то сильно изнашивался. А главное - оцените размер этого творения.
  33. Оператор 19 июня 2016 20:11
    Ствольная артиллерия отличается от реактивной ценой снаряда. Но при стрельбе на расстояние 50 км и более естественное рассеивание неуправляемых снарядов ствольной артиллерии (воздействие атмосферы, разность в начальной скорости, геометрия корпуса) начинает измерятся сотнями метров, что делает бессмысленным их применение.

    Для устранения естественного рассеивания снарядов ствольной артиллерии их деляют управляемыми, но тогда они сравниваются в цене с управляемыми реактивными снарядами, которые не требуют для своего запуска тяжелого и дорогостоящего артиллерийского орудия.

    Кроме того, скорострельность пусковых установок реактивных снарядов более чем на порядок превышает скорострельность крупнокалиберной ствольной артилерии.

    Если есть оптимальное решение (управляемые реактивные снаряды), то зачем платить больше (за рельсотрон), кроме как бить рекорды в пилении бюджета?
  34. кудесник 19 июня 2016 20:19
    сама тема не нова, многие её отрабатывали. Пока уровень технологий и наука не позволяет создать более менее промышленный образец. А так в перспективе, довольно интересное направление. fellow
  35. dmitriyruss 19 июня 2016 21:03
    Я помню в Журнале техника молодежи (если не ошибаюсь за 1993 г.) о рельсотроне статья была. Тогда еще все проблемы описанные в обсуждаемой статье стояли на повестке, да и на тот момент основным предназначением рельсотрона называлось запуск мини и микро спутников на низкие орбиты.
  36. белодед 19 июня 2016 21:08
    возвращаемся к каменным ядрам, только в 10-20 раз быстрее полёт.
    вот при атаке на бетонное укрытие, какой толк? чисто пробить?
    я не спорю, разработки вести надо, но.... с принятием в ..армию, попахивает распилом.
    вот переносной(ручной) экземпляр будет, потом и поговорим.
  37. opus 19 июня 2016 21:14
    Цитата: Автор
    Таким образом, railgun представляет собой подобие гладкоствольной пушки времен Ивана Грозного, стреляющей цельнолитым ядром.

    Ну да.
    PC-24 «Ярс» " представляет собой подобие китайской петарды" 300 лет до н.э.династии Цинь.




    Верно?
    А чЁ? wink

    Цитата: Автор
    Второй пример. Современный противотанковый подкалиберный снаряд весом 5,9 кг и с начальной скоростью около 2000 м/с имеет табличную дальность около 2 км. Далее он просто не попадет в танк, хотя этот снаряд снабжен для стабилизации раскрывающимися в полете крыльями.


    1)1700м/с это не около 2000м/с (15% не хрен собачий)
    2) 3000м/с+ , те более
    Для справки Ек=m*V^2 (скорость в квадрате)
    (1700м/с)^2 против (2000м/с)^2 дают совершенно разный вклад в Ек: 2 890 000 (м/с)^2 против 4 000 000(м/с)^2 = уже под 40%
    А работа силы трения будет равна изменению кинетической энергии тела: A = ΔEk.


    3) Ничего, что 9К112-1 «Кобра»,СУО 1АЗЗ и 125-мм гладкоствольная пушка 2А46М-1 дают Т-80Б возможность стрельбы по вертолетам на дальностях до 4000 м при наличии обнаружения вертолета на дальности не менее 5000 м и при скорости цели до 300 км/ч и высоте до 500 м?
    м.б. проблема (для танка) в диапазоне углов вертикального наведения от -7° до +11°, кривизне земной поверхности и всяких холмиках ,лесах?
    4) и вообще:


    Ага "крыльями", снабжён fool
    Крыло в авиационной технике — поверхность для создания подъёмной силы.
    --------------------
    Широкозад, одним словом
  38. Горный стрелок 19 июня 2016 22:03
    Стоимость управляемых ракет СИЛЬНО преувеличена их малым тиражом. Мне понравилась ситуация, как израильтяне УДЕШЕВИЛИ ракеты, используемые в "Железном куполе". Не помню точную цифру, но запомнил, что не очень дорогая. При массовом производстве стоимость любых, даже очень сложных машин очень сильно снижается - это закон массовых производств. Но конгресс этим не зачаруешь. И делать массовый выпуск ракет, которые неизбежно УСТАРЕЮТ достаточно быстро - никак не вдохновляет военных. Пока нет войны - действуют законы рынка. Максимальная прибыль - вот цель корпораций. И не важно, за что её получать. И куда удобнее "замотать" все это за крутейшую вундервафлю, которая заставит врагов трепетать и писаться во сне. Пусть даже и в собственных мечтах. Чем ставить на конвейер мот то действительно массовое, и снижать себестоимость этого "до предела".
    1. opus 19 июня 2016 23:01
      Цитата: Горный стрелок
      Мне понравилась ситуация, как израильтяне УДЕШЕВИЛИ ракеты, используемые в "Железном куполе".

      Да?
      Где бы такое "удешевление " взять?
      3000$ (точно не помню) обходится бюджету Израиля, уря! Уря! перемога.

      Ну да....
      А остальное доплачивает дядя СЭМ.
      Так для справки БОПС для Меркавы стоит под 10000$
      А база для ЗУР ЖК «Тамир»
      ракетка AIM стоит $77000
      Цитата: Горный стрелок
      Не помню точную цифру, но запомнил, что не очень дорогая.

      Это точно ЗУР «Tamir» под $90 000 стоит request


      U.S. defense contractor Raytheon has been awarded a $149 million contract to provide the Tamir missiles used by Israel’s Iron Dome missile defense system.

      The $149 million will come out of the $225 million in extra emergency military aid awarded to Israel by the US Congress back in August to support the Iron Dome.
      Шоб я так жил.

      И advanced RF Seeker(АРГСН ) для Barak 8 чисто так за копейки,чисто израильская разработка

      1. voyaka uh 20 июня 2016 10:42
        Вы правы. Ракеты с ГСН всем хороши, но очень-очень дорогие.

        Поэтому и ищут варианты других видов оружия (арта с gps, рельс, лазер) , когда можно заменить точные ракеты.
  39. Tatar-in 20 июня 2016 05:44
    Извините за сарказм, комменты почитаешь, прям сборище физиков)) Я не специалист, поэтому амперы в джоули и в вваты переводить не буду. Но я понимаю одно, пусть эти работы и отмывание части денег, но это так же отработка принципов и получение научной базы. Через десять лет я не удивлюсь появятся очень портативные источники энергии, а сплавы металлов и композитов обретут дополнительную прочность и износостойкость. Что тогда мешает с уже наработанной базой создавать подобное оружие любых размеров и устанавливать на разных площадках, от танка до космического корабля? Поэтому нам так же необходимо проводить научные и практические изыскания в этой области.
  40. Slon1978 20 июня 2016 06:15
    Много было здесь написано о достаточности-недостаточности энергетической установки эсминцев класса "Зумвольт" для работы рельсотрона, практической скорострельности, коммеческой и боевой эффективности, но главный проблемный момент рельсотрона освещен слабо - неуправляемый снаряд. Это сводит на нет любые достоинстра этого типа оружия.

    По своей геометрии снаряд рельсотрона очень похож на БОПС. Реализовать ГСН любого типа на таком снаряде априори невозможно поскольку это нарушит целостность его головной части. Поставить инерционную систему наведения нецелесообразно, поскольку снаряд не несет ВВ и требуется прямое попадание в цель, а ИСН дает накапливающуюся с расстоянием ошибку и промах до сотен метров. Собственно поэтому ИСН и используется для ракет, в т.ч. крылатых, на начальном и среднем участках траектории, а также для ракет, оснащенных ядерной боевой частью, где промах в 200 м. малосущественен. Остается спутниковое наведение, но опять таки 2 проблемы - 1) ионизированный газ (плазма), препятствующая надежному получению входящего сигнала GPS и 2) размещение управляющих рулей - динамических или газовых. Собственно где их размещать в таких габаритах снаряда? За счет чего они будут приводится - аэродинамичский способ сразу не подходит, остаются аккумулляторы или газовое управление ставить?
    1. aiw 20 июня 2016 06:56
      Вообще то американцы ГСН в пулю крупного калибра вписывают.
      aiw
      1. Slon1978 20 июня 2016 09:54
        Цитата: aiw
        Вообще то американцы ГСН в пулю крупного калибра вписывают.

        Во-первых, ГСН который установлен в том малогабаритном управляемом боеприпасе пулевого калибра - оптический, т.е. функционален только при подсветке цели оператором на относительно небольшом расстоянии. Такой тип ГСН самый малогабаритный, но пассивный. Во-вторых, если вы внимательно почитаете посто, то поймете, что проблема размещения ГСН в болванке для рейлгана вовсе не в габаритах.
      2. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
    3. voyaka uh 20 июня 2016 13:55
      "По своей геометрии снаряд рельсотрона очень похож на БОПС..."////

      Это больше внешняя схожесть. "Катушка от ниток" подкалиберного
      ОБПСа похожа на упаковку снаряда рельсотрона.

      Вы правильно перечислили сложности управления таким снарядом,
      но американцы серьезно взялись их преодолеть.
      Есть целая отрасль rugged electronics, которая занимается
      микроустройствами, неумирающими в диких условиях высоких температур, G, ударов.
      1. aiw 20 июня 2016 14:14
        Основной воппрос тут не в перегрузках, температурах или ударах (удар та же перегрузка) - основной вопрос тут в защите от ЭМИ.

        Хотя, если речь идет об ИНС, то конечно вопрос как ее сенсоры (интеграторы продольных ускорений) выдержат перегрузку при выстреле - это довольно хрупкая вещь.

        Если речь идет об всяких GPS, то основной вопрос как антенны, вводы и усилители (вот это вот все, которое должно быть весьма чуйствительно) выдержит ЭМИ.
        aiw
    4. Комментарий был удален.
  41. looker-on 20 июня 2016 10:17
    Цитата: aiw
    > 2)Внушительная дальность стрельбы (от 150 до 350 км, только вы забыли видимо, что земля круглая, что не позволит реализовать данную дальность стрельбы)

    Почитайте про закон всемирного тяготения. Ракеты летят быстрее чем снаряд рельсотрона и гораздо дальше, Вас это н смущает?


    Вы о каких ракетах ведете речь? Можно ссылку на ракеты(у) , которая в атмосфере движется со скоростью 8000-9000 м/с?
  42. a-cola 20 июня 2016 13:54
    Короче говоря никто так и не ответил, почему можно стрельнуть из рельсотрона на 500 км, а из танковой пушки нельзя стрельнуть хотя бы на 300, при том, что параметры танковых орудий уже существующих не многим уступают рельсотронам, указанным как перспективные, т.е снаряд 9кг, начальная скорость 7М? Я не говорю, о том, что в принципе на рельсотроне к примеру можно разогнать снаряд до скорости света и прочее. Но вот конкретно эти цифры разрывают мне блок головного мозга, ответственный за логику. Пока я прихожу к выводу, что либо информация не корректна, либо это сознательный вброс, рассчитанный на тех, у кого блок логики более эластичный и кому слова рельсотрон и гиперзвук греют душу сами по себе.
  43. vadimtt 21 июня 2016 11:50
    Извините, но после "Снаряд сделан токопроводящим. ... через него идет большой ток, и снаряд сильно нагревается. Это полностью исключает снаряжение его обычными взрывчатыми веществами, не говоря уже о ядерной боевой части." - читать прекратил. Статье минус, ибо писать о чем-то не разбираясь в вопросе - моветон (или теперь норма?).
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня