Стоит ли свеч «игра» с глубокой модернизацией «Challenger 2»: британский «бронекулак» в XXI веке

Стоит ли свеч «игра» с глубокой модернизацией «Challenger 2»: британский «бронекулак» в XXI веке

«Пустынная» модификация «Челленджера-2» является ярчайшим примером возможной модернизации всего танкового парка СВ Великобритании. Решётчатые противокумулятивные экраны, элементы ДЗ ROMOR и дополнительное бронирование нижней лобовой детали корпуса — визитная карточка «Desert Challenger». Усиление НЛД — дополнительная мера безопасности в случае, если обстрел лобовой проекции произойдёт с малого расстояния, и экран местности не сможет прикрыть этот уязвимый участок корпуса с толщиной бронеплиты 100 мм


Программы модернизации современной бронетанковой техники занимают сегодня едва ли не первое место в списках обновления технологического потенциала вооружённых сил большинства государств мира. И танки по-прежнему являются основными единицами, нуждающимися в регулярном усовершенствовании средств бронезащиты, активной защиты, танковых информационно-управляющих систем, увеличении могущества, точности и ресурса орудий, а также разработке и введении в серию новых бронебойных и кумулятивных боеприпасов. Ведь противотанковые ракетные комплексы совершенствуются на глазах, а БПС стандартных противотанковых орудий продолжают представлять серьёзную угрозу и в условиях сетецентрической войны. А на БМП и иных классах ББМ против вольфрамовых и урановых сердечников не попрёшь. По этой причине, сколько бы прогрессивные круги военных специалистов не трубили о снижении роли ОБТ на сухопутном театре военных действий XXI века, основные боевые танки продолжат оставаться основой любой наступательной или оборонительной операции. В качестве примеров: появление перспективного российского ОБТ с необитаемой башней Т-14 «Армата», создание перспективного турецкого танка «Altay», постоянная модернизация немецких танков «Leopard-2A6/7» и ещё целый ряд аналогичных программ.

Сегодня мы остановимся на обзоре амбициозной британской программы «Life Extension Challenger 2», по итогам которой должен быть модернизирован весь танковый парк ОБТ «Челленджер-2» СВ Великобритании. Начнём с того, что базовая версия «Челленджера-2» не отличается максимальной живучестью на современном поле боя ввиду отсутствия дополнительных средств, увеличивающих уровень бронезащиты корпуса и башни. В то же время стандартная многослойная броня башни типа «Чобхэм» вместе с несколькими стальными бронелистами формирует физический габарит толщиной около 725 мм, эквивалентная стойкость от бронебойных оперённых подкалиберных снарядов (БОПС) доходит до 800 мм. Обеспечивается защита от БОПС типа ЗБМ-42М «Лекало» (на дальностях более 1000 м) и от ЗБМ-48 «Свинец-2» на расстоянии более 2500 м. Уничтожение британского танка в бою с нашими Т-72Б3, Т-80У и Т-90С может произойти либо начиная с 5-километровой дистанции танковыми управляемыми ракетами 9К119М «Рефлекс-М», либо с дистанции 2000 м стандартными БОПС, но на 2 км к «Челленджеру-2» нужно ещё суметь подобраться, ведь 120-мм танковое орудие L30E4 имеет высокую точность стрельбы и бронепробиваемость, которая для Т-72Б3 представляет огромную угрозу. Только Т-80У и Т-90С могут без усилий вести бой с «Challenger 2» на ближних дистанциях. Вопрос слабой бронезащиты Т-72Б3 лежит в сохранении прежней конструкции бронезащиты башни серийного Т-72Б, эквивалентная стойкость от БОПС которой составляет всего 540 мм, а ДЗ «Контакт-5» имеет множество неприкрытых брешей передней проекции. О более совершенном проекте Т-72Б «Рогатка» по каким-то причинам просто забыли, и он остался лишь в виде единственного опытного образца.


Попадания более совершенных БОПС, разработанных для «Арматы», «Челленджер-2» вряд ли выдержит, не защищена его лобовая проекция и от ПТРК «Корнет-Э», «Хризантема-С», а также ПТРК «Javelin», атакующих танк в верхние, наиболее тонкие, бронелисты корпуса и башни. Отсутствие комплекса активной защиты (КАЗ) превращает танк в отличную мишень для авиационных тактических ракет и прочих управляемых боеприпасов. Первое, что хочет обновить британская армия в 227 находящихся на вооружении танках, — «устаревающую башню». Собственно говоря, называть её «устаревающей» не совсем логично: габарит бортовых бронелистов башни составляет 360 мм, что в углах безопасного маневрирования +/-30 градусов даёт прирост толщины до тех же 725 мм, что и лобовые бронеплиты. На правой «скуле» башни (перед местом командира танка) этот габарит доходит до 900 мм. К примеру, у французского AMX-56 «Leclerc» габарит бортов в аналогичных углах безопасного маневрирования не превышает 400 — 450 мм и может быть пробит даже устаревшими советскими ЗБМ-29, ЗБМ-32, либо американскими 105-мм БОПС M833. «Челленджер-2» становится уязвимым лишь при обстреле с углов +/–35—45 градусов от нормали лобовой проекции, на чертежах разреза башни это отлично видно. Достаточно уязвимым участком башни является и участок массивной маски пушки, попадание в который может вызвать неминуемое заклинивание маски в узком пространстве между лобовыми бронеплитами: орудие не сможет наводиться в угломестной плоскости.

Стоит ли свеч «игра» с глубокой модернизацией «Challenger 2»: британский «бронекулак» в XXI веке

Чертёж башни ОБТ «Challenger 2» с маркировкой броневых габаритов


Увеличение защищённости всей лобовой проекции (включая маску пушки) и бортовых бронелистов может быть достигнуто установкой компактных модулей современной динамической защиты, обеспечивающей защиту от тандемных кумулятивных боеприпасов, а также увеличивающих стойкость против БОПС на 20-50% и против КС на 70-90%. Достаточно верным решением могло бы стать оснащение «Челленджеров-2» польской встроенной динамической защитой «ERAWA-1» и «ERAWA-2».Учитывая достаточно высокую стойкость брони «Чобхэм», а также большой угол наклона лобовых бронеплит британского ОБТ, даже «ERAWA-1» могла бы защитить танк от некоторых современных тандемных ПТУРС, «ERAWA-2» же сможет обеспечить защиту британской машины даже от перспективных ПТРК с многолетним запасом (до 1200 мм от БОПС и до 1550 мм от КС). Два важнейших достоинства польской динамической защиты семейства «ERAWA» — компактность ЭДЗ и параллельное расположение плоскости элемента динамической защиты к поверхности защищаемой бронеплиты.

1. Квадратный ЭДЗ TX01 «ERAWA-1» имеет размеры 150х150х26 мм и может устанавливаться на расстоянии от 30 до 50 мм от поверхности брони. Таким образом, элементы выдаются над броневой конструкцией танка всего на 56—76 мм, что очень выгодно при установке на ОБТ с крупногабаритными массивными башнями, которыми и являются «Челленджеры-2». Более крупные элементы будут серьёзно нарушать габаритные стандарты машины и могут уменьшить зону обзора оптико-электронных тепловизионных прицельных визиров. Масса одного элемента ДЗ «ERAWA-1» составляет 2,9 кг, а поэтому 200 элементов TX01 увеличивают массу танка всего на 580 кг (до 630 с узлами крепления). Таким количеством ЭДЗ можно смело перекрыть большую часть лобовой проекции танка «Challenger 2». ЭДЗ ТХ02 «ERAWA-2» имеет размеры 150х150х42 мм и массу в 4,7 кг. Расстояние установки от поверхности брони идентичное модулям «ERAWA-1», но данные модули способны противостоять тандемным КС, а также в 1,4—1,5 раза снижать действие БОПС. Взрывчатым веществом в ЭДЗ ТХ01/02 является тротил или тротил-гексоген; в процессе детонации происходит резкое смещение стальных пластин корпуса ЭДЗ, которые оказывают разрушающее действие как на рабочее тело кумулятивной струи, так и на бронебойные сердечники БПС, приличную долю останавливающего эффекта создаёт и фугасное действие взрывчатого вещества. В ЭДЗ ТХ02, в отличие от ТХ01, под 6-миллиметровой стальной крышкой находится ещё и керамический габарит, предохраняющий от внештатной детонации ВВ от одиночного попадания пулемётных снарядов и пуль стрелкового вооружения. Модуль TX02 представлен двумя слоями тротил-гексогена, разделёнными тонким стальным листом.

2. Крепление ЭДЗ «ERAWA-1/2» параллельно поверхности брони также способствует уменьшению габаритных размеров конструкции башни в пределах нормы. Стоит отметить, что после участия британских танков в военных компаниях в Ираке, СМИ стали свидетелями изменения конфигурации внешней бронезащиты танка: появились дополнительные тяжёлые модули разнесённой брони на ПКЭ, а также на нижней лобовой детали (НЛД) корпуса. Предполагается, что это могут быть и элементы новой ДЗ ROMOR. Подобные модули также установлены на скуловых частях бортов башни, где габарит бортовых бронелистов варьируется от 360 до 420 мм. Задняя часть бортов башни получила противокумулятивные решётчатые экраны, чтобы уберечь боеукладку танка от пробития кумулятивной струёй РПГ и ПТРК 2-го поколения.

В XXI веке «Челленджеры-2» остро нуждаются в установке комплексов активной защиты (КАЗ), без которых они превратятся в лёгкую «добычу» современной штурмовой и тактической ударной авиации, ударных вертолётов и операторов ПТРК 3-го поколения, где ПТУРСы с ИКГСН способны атаковать цель из укрытий, да ещё и в режиме пикирования после выполненной горки, прошивая крышу башни и бронелисты МТО, словно «спица масло».

Вторая часть программы «Life Extension Challenger 2» включает в себя увеличение огневой мощи британских танков. Главным орудием «Challenger 2» сегодня продолжает оставаться очень противоречивая 120-мм нарезная пушка L30E4. Несмотря на увеличенный диаметр цапф и гнёзд под пушку, в сравнении с L11A5, точность L30 возросла незначительно, что подтвердилось на греческом тендере в 2002-м году. Во время ведения огня с места «Челленджер-2» показал наиболее высокую точность стрельбы, поразив 10 из 10 целей, а вот при выполнении этапа стрельб на ходу с одновременным обнаружением новых целей (для экипажа равноценно интенсивному танковому бою) было поражено всего 40% мишеней (8 из 20 целей), танком управлял греческий экипаж, ведущий огонь учебными снарядами. Совокупная точность британской машины за период выполнения всех заданий тендера составила 69,19%, что немного ниже, чем у ОБТ «Леопард-2А5», «Леклерк» и M1A2 «Абрамс», показатель немного выше среднего. Пушка L30E4 имеет длину в 55 калибров (L55), но начальная скорость БОПС в нарезном канале ствола немного меньше, нежели у гладкоствольных орудий (порядка 1550 м/с), что сказывается на бронепробиваемости снарядов L27 CHARM 3, которые по нормали могут пробить не более 700 мм стального габарита. СВ Великобритании не очень устраивает подобная ситуация, а поэтому весь интерес уже давно прикован к более пробивной и выносливой немецкой гладкоствольной танковой пушке Rh-120/L-55.

Ещё в 2005 году Минобороны Великобритании подписало с «BAE Systems» контракт по программе «TDP», в соответствии с которой на один из «Челленджеров-2» будет установлена немецкая танковая пушка. Орудия Rh-120/L55, производимые немецкой «Rheinmetall», должны постепенно полностью заменить все нарезные L30E4. Параметры немецкой пушки куда более выразительны, нежели у британского изделия. Во-первых, эти пушки унифицированы с танковыми управляемыми реактивными снарядами LAHAT, способными вести огонь по противнику на дистанциях до 6-8 км, что уже подвигает их ближе к нашим 125-мм орудиям 2А46М-4/5 и 2А82. Во-вторых, начальная скорость БОПС DM-53/63 составляет 1750 м/с, что обеспечивает бронепробитие от 720 до 780 мм, а с учётом более совершенных снарядов — и все 900—950 мм. Ресурс немецкой пушки составляет не менее 700 выстрелов. С этой пушкой британский ОБТ «Challenger 2» станет гораздо более грозной боевой машиной, чем сейчас.

Силовая установка «Челленджера-2» представлена 12-цилиндровым V-образным дизелем CV-12 «Кондор» мощностью 1200 л.с., который придаёт ему скорость в 56 км/ч по шоссе и 40 км/ч по пересечённой местности. Несмотря на малую удельную мощность танка в 19,2 л.с./тонну, на испытательных полигонах выглядит он весьма достойно: на первой передаче взбирается на весьма крутые подъёмы, скорость набирает очень даже активно. Проходимость танка очень даже высокая: легко штурмуются 30-градусные подъёмы, метровые стенки, 2,8-метровые рвы и метровые броды, и всё это со старой гидропневматической подвеской и трансмиссией TN-54. Позднее все машины могут быть модернизированы по примеру пустынной модификации «Desert Challenger», которая оснащена немецкой трансмиссией Renk HWSL-295TM и более мощным 1500-сильным дизелем MT-883 Ka-500, способным придать слегка потяжелевшему (до 63,5 тонн) «Челленджеру-2» удельную мощность в 23,6 л.с./тонну и скорость около 67 км/ч: живучесть танка на поле боя возрастёт на 7—10%.

Рассматривается возможность разработки для модернизированных «Challendger 2+» автомата зарядки, подобного установленному на французские «Леклерки», но пойдут ли на это консервативные круги «BAE Systems», пока не известно. Ведь ещё с момента разработки танка у специалистов компании бытует мнение, что АЗ может выйти из строя в боевых условиях, и даже небольшое столкновение может закончиться трагедией для экипажа. Система управления огнём танка построена вокруг абрамсовского баллистического вычислителя от версии M1A1, а система обмена тактической информацией — вокруг шины данных Mil Std 1553, позволяющей обмениваться информацией с любыми другими юнитами, оснащёнными подобным интерфейсом, а поэтому в серьёзном обновлении ТИУС «Челленджеры-2» не нуждаются. Программа продления эксплуатации до 2035 года абсолютно не подлежит критике.
Автор: Евгений Даманцев


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 52
  1. smokyrabbit 23 июня 2016 06:43
    габарит бортовых бронелистов башни составляет 360 мм, что в углах безопасного маневрирования +/-30 градусов даёт прирост толщины до тех же 725 мм, что и лобовые бронеплиты.


    Как я понимаю, "габарит бортов" и толщина брони бортов башни не одно и тоже. Не думаю что в том месте на башне имеется аж 360 мм монолитной брони... и рассуждать о приведенной броне в данном случае не приемлемо... ведь речь лишь об увиденных габаритах. И мифический прирост толщины "аж до" 725 мм (спрашивается толщины чего?) не говорит не о чем... а уж сравнивать это все с "лобовыми бронеплитами" так совсем по делитански.

    П.С. Снаряд не миллиметры пробивает (особенно БПС) а броню, и величина пробития зависит не столько от толщины брони как от свойств этой брони (т.е. бронестойкости), хотя и толщина играет не маловажную роль...
    1. Лесной 23 июня 2016 09:46
      Сейчас даётся не физический габарит брони, а его приведённая толщина относительно гомогенной брони.
      1. Kars 23 июня 2016 10:13
        купят у евреев Трофи,поставят и воюй еще лет 20)
        1. Лесной 23 июня 2016 14:32
          Только танк итак 74 тонны весит, нацепить ДЗ, КАЗ, усилить местами пассивную защиту, другое вооружение - и танк под 80 т будет. На показухах танки не снаряжены полностью, так что подвижность резко упадёт на дно. Мехводу ДЗ на лбу корпуса вообще обзор срежет. Да и вооружение под громадным вопросом.
          1. Bronis 23 июня 2016 17:03
            Цитата: Лесной
            На показухах танки не снаряжены полностью, так что подвижность резко упадёт на дно.

            С одной стороны - да. Но с другой... У британцев немногим порядка 250 - 300 танков. И все. В принципе, соответствует их весьма немногочисленным СВ, нацеленным максимум на зачистку ребят разной степени бородатости. Танку тут нужна не динамика с подвижностью, а защита. что и выбирают.
            Тем паче, что хоть и у англичан появился первый серийный танк, но уже давным-давно танковой державой они не являются.
          2. Kars 23 июня 2016 19:53
            Цитата: Лесной
            Только танк итак 74 тонны весит

            Вы бы осетра урезали)
            А КАЗ не так уж и много весит)
            1. Лесной 23 июня 2016 20:27
              В полном комплекте, с решётками и ДЗ. Там не наша ERA, а полуактивная защита, вот и весит прилично. 80 т - это уже с учётом усиления противоминной защиты (что модно сейчас), ДЗ на лбу ну и собственно КАЗ.
            2. Paranoid50 23 июня 2016 21:48
              Уважаемый Карс ,не подскажете, - пустыннику "длинная юбка" уже не полагается?
              1. Kars 23 июня 2016 22:07
                Цитата: Лесной
                В полном комплекте, с решётками и ДЗ.

                ))давайте уже 90 че мелочится)

                Цитата: Paranoid50
                устыннику "длинная юбка" уже не полагается?

                Должна полагаться)для уменьшения пылеобразования.но скорее всего ее ставят перед боевым применением.

                64 тонн
          3. Bad_gr 26 июня 2016 09:57
            Цитата: Лесной
            Мехводу ДЗ на лбу корпуса вообще обзор срежет.

            Это вряд ли. Основную часть лобовой проекции корпуса Челенджера составляет нижний, а не верхний (как у нас) бронелист, а на него что не вешай, обзору механика-водителя не помешает. И, кстати сказать, толщина брони этого самого листа, как бы не меньше, чем у нас (Т-72) толщина борта. Точных цифр не помню, но случай пробития этого листа из РПГ-7 в нэте найти можно.
  2. pofigist_26_rus 23 июня 2016 07:09
    Уничтожение британского танка в бою с нашими Т-72Б3, Т-80У и Т-90С может произойти либо начиная с 5-километровой дистанции танковыми управляемыми ракетами 9К119М «Рефлекс-М», либо с дистанции 2000 м стандартными БОПС, но на 2 км к «Челленджеру-2» нужно ещё суметь подобраться

    К вашему сведению, в условиях европейского ТВД, дистанция более 1-1,5 км попадается редко. А в условиях пустыни мы врядли будем воевать с "Европейцами".
    1. inkass_98 23 июня 2016 07:59
      Я вообще сомневаюсь, что наши танки будут вести бой с английскими, если только мы десант на Острова не высадим laughing . Уж очень редко они на материке встречаются.
      1. Zaurbek 24 июня 2016 08:13
        И перевозить их проблематично . Пусть купят Лео2А7
    2. vomag 23 июня 2016 08:37
      К вашему сведению, в условиях европейского ТВД, дистанция более 1-1,5 км попадается редко. Хмммм я бы не торопился с таким утверждением...что касается Германии то там такие дистанции нормальное явление и хватает "прострелов"далеко за 2км...
      1. yehat 23 июня 2016 10:13
        дело далеко не только в наличии открытых мест
        любая ложбинка делает танк или незаметным или неуязвимым (торчит часть башни, где брони во лбу у многих по 700-1200мм), да и в ту попасть не просто.
        Лесистость, горы, урбанизация и т.п. добавляют укрытий, в результате чего и получается, что танки не редко видят друг друга только в упор.
        В качестве примера можно взять кадры из последних крупномасштабных учений Варшавского договора - там видно, что в чистом поле вполне есть, где укрыться от огня прямой наводкой.
    3. Верден 23 июня 2016 11:20
      Цитата: pofigist_26_rus

      К вашему сведению, в условиях европейского ТВД, дистанция более 1-1,5 км попадается редко. А в условиях пустыни мы врядли будем воевать с "Европейцами".

      Поезжайте в украинские или приволжские степи, прокатитесь по трассе М-4 Дон или по какому-нибудь автобану... Полагаю, ваше мнение изменится. Что до модернизации "Челленджер-2", то это явление нормальное и вполне объяснимое. Предлагаемые меры позволяют существенно усилить довольно неплохой танк, благо трансмиссия и габариты позволяют. При этом такая модернизация вовсе не означает, что не ведутся разработки новых машин.
    4. Petrik66 23 июня 2016 14:21
      На территории Южной Украины есть степи - там расстояния соответствуют.
    5. Комментарий был удален.
  3. cth;fyn 23 июня 2016 07:49
    . эти пушки унифицированы с танковыми управляемыми реактивными снарядами LAHAT, способными вести огонь по противнику на дистанциях до 6-8 км

    А это уже очень интересно, ведь эта пушка стоит на абрамсе, и при установке необходимого доп оборудования он сможет вести огонь ракетами?
    1. inkass_98 23 июня 2016 07:58
      Потребуется замена пушек на всех "Челленджерах", они ведь пошли своим путем и установили нарезную пушку собственной разработки, тогда как практически все современные буржуйские танки используют вариации на тему немецкой гладкоствольной Rh-120/L55 «Rheinmetall». Будет гладкий ствол - будут и ракеты.
    2. Да-ну-на 23 июня 2016 13:50
      Вот Лео2, стрельбы ЛАХАТом. В этом видео не видно, но в другом служебном видео дистанция, если не ошибаюсь около 4км.
  4. AUL 23 июня 2016 08:13
    Собственно, о модернизации "Члена-2" сказано на удивление мало!
    AUL
  5. Инжeнeр 23 июня 2016 08:20
    Странно поставлен вопрос: Англия сохранила производство своих танков, хотя могла как большинство просто купить у союзников по блоку и не парится. Это пример как надо поддерживать свой ВПК, сохранять рабочие места.
    Цитата: inkass_98
    Будет гладкий ствол - будут и ракеты.

    А Леопарда или Абрамса есть ракета?
    1. IImonolitII 23 июня 2016 09:18
      необходимо СУО слегка модифицировать, и можно использовать израильские или французские
    2. Да-ну-на 23 июня 2016 13:59
      Есть, ЛАХАТ называется, испытанна и принята на вооружение. Просто немцы и в частности те кто пользуются Rh120 посчитали, что могущество ОБПС достаточно чтоб до 5км дырявить танки возможных противников, по этому и не стали применять. Но у ЛАХАТа есть некоторые преимущества перед такими ТУРами как Рефлекс, во первых дальность до 8км, во вторых ЛАХАТ может вести на цель третий, то есть разведчик, или БПЛА, или вертолёт и тд, а сам танк при этом за холмом, на пример, находится, то есть не в прямой видимости. Ещё я заметил почти безшумность ракеты при покидании ствола, слабый демаскирующий фактор.
      1. voyaka uh 23 июня 2016 23:27
        У 105 мм израильского Лахата бронепробиваемость недостаточна для боя танк-против-танка.
        Только сверху он может надежно поразить танк.
        Тот способ, что Вы описали, требует связки танк-вертолет или танк-беспилотник которую нелегко
        организовать в бою.
        В Израиле на Лахат ставку не делают.
  6. НЕКСУС 23 июня 2016 09:08
    У бритов ,если мне не изменяет склероз,чуть более 200 Челенджеров на вооружении...о чем вообще разговор то?Я вообще сомневаюсь,что англичане сподобятся что-то существенное сделать со своим танком,тк парк танковый у них мал,и по сути Англия-это островное государство,которому гораздо важнее развитие флота,а не сухопутной составляющей.
    Просто,полагаю,англичане,как и многие другие страны,после появления Арматы,окунулись в эту гонку,дабы хотя бы не отстать от всех остальных.
    1. spech 23 июня 2016 17:55
      У бритов ,если мне не изменяет склероз,чуть более 200 Челенджеров на вооружении...о чем вообще разговор то?

      Слышал, давно правда, что генералов у бритов больше чем "челеннджеров".
  7. Цой 23 июня 2016 09:19
    227 танков? мдаа... в условиях крупномасштабного конфликта надолго их не хватит. Только для локальных ограниченных операций или в оборонительной операции.
    1. yehat 23 июня 2016 10:15
      они нужны для локальных зачисток у папуасов, а не для войны
    2. Лт. запаса ВВС 23 июня 2016 23:43
      Цитата: Цой
      227 танков? мдаа... в условиях крупномасштабного конфликта надолго их не хватит. Только для локальных ограниченных операций или в оборонительной операции.

      Так Великобритания на острове, им больше танков и не нужно.
  8. Вадим237 23 июня 2016 09:28
    " «ERAWA-2» же сможет обеспечить защиту британской машины даже от перспективных ПТРК с многолетним запасом (до 1200 мм от БОПС и до 1550 мм от КС)" - Получается что эта динамическая защита может гипотетически защитить от РПГ 30 и вообще от всех РПГ что производятся в мире.
  9. Berkut24 23 июня 2016 10:49
    Песня о модернизации "Челленджера" мне напоминает модернизацию Т-64 хохлами: "сюда прицепим это, здесь прикрутим вот это в два слоя и покрасим вот так".
    В бронетехнике сменилось поколение - и этим всё сказано. Если Россия модернизирует Т-72, то это лишь временная мера - до ввода в эксплуатацию 2500 Т-14. Для англичан это временная мера и если да, то что дальше? Как предыдущее поколение не модернизируй, серьезный конкурент поколению новому уже не выйдет никак. Ибо новая пушка, новые боеприпасы, новые системы защиты и т.д. Соответственно и новая тактика применения на поле боя.
    1. anodonta 23 июня 2016 11:50
      Цитата: Berkut24
      Соответственно и новая тактика применения на поле боя.
      Ну и какая это "новая" тактика? Распишите, по-подробнее, будьте любезны?
      1. Berkut24 23 июня 2016 14:46
        1) Увеличение дистанции боя, обусловленное повышенной мощностью вооружения и мощности/эффективности боеприпасов ОБТ нового поколения.
        2) В связи с увеличением дистанции боя применение новых методов обнаружения и сопровождения целей, а так же внесение изменения в алгоритмы управления боем
        3) Изменение тактики применение переносных противотанковых средств - опять же в связи с увеличением дистанции боя, кардинального повышения защиты ОБТ нового поколения и так же постоянно увеличивающейся вероятности поражения новых ПТРК против ОБТ предыдущего поколения.
        4) Предстоящего постепенного нивелирования огневой поддержки ударных вертолетов при поддержке наземных сил в связи с новым качеством активной защиты ОБТ нового поколения по дистанционному уничтожению боеприпасов противника (например, "Афганит")
        5) Существующее танковое орудие "Челленджера" теряет перспективу применения против ОБТ нового поколения ввиду качественного повышения устойчивости его защиты. Таким образом "Челленджер" даже на близкой дистанции не повышает свой шанс поражения противника, при этом имеет все шансы не дойти до этой близкой дистанции никогда. Это не 1943-й год и не Курская дуга, где Т-34 были вынуждены "рвать дистанцию" и маневрировать чтобы поближе подобраться к борту новых немецких танков со своей 76 мм пушкой.
        1. Вадим237 23 июня 2016 23:49
          Должен Вас огорчить - у Афганита нет функции уничтожения подлетающих боеприпасов.
          1. Blackgrifon 24 июня 2016 19:02
            Цитата: Вадим237
            Афганита нет функции уничтожения подлетающих боеприпасов.

            Кажется Вы не правы - Афганит как раз и позиционируется как средство защиты от ПТРК 3 поколения, в т.ч. и от подлетающих БП. Вот у первой Арены точно такой опции нет (про ее последнюю версию - не знаю).
    2. Blackgrifon 24 июня 2016 19:00
      Цитата: Berkut24
      Если Россия модернизирует Т-72, то это лишь временная мера - до ввода в эксплуатацию 2500 Т-14.

      Интересная временная мера - на складах и в войсках порядка 8000-10000 Т-72. И сравните это с ПРЕДПОЛАГАЕМЫМИ закупками Т-14 - 2300.
      Кроме того, вы забываете, что танк это не просто пушка на гусеницах, а система, которую можно модернизировать и модернизировать. Тот же Т-72 имеет целую гамму версий и его модернизационный потенциал не исчерпан, а обещанный УВЗ для МО "Терминатор-3" (на базе 72го), уже вызвавший вой в иностранной прессе, вкупе с версией Б3М позволят эксплуатировать эту ББМ еще очень долго.

      Цитата: Berkut24
      Увеличение дистанции боя, обусловленное повышенной мощностью вооружения и мощности/эффективности боеприпасов ОБТ нового поколения.

      Увеличение дистанции является эволюционным процессом и ОБТ за свой жизненный цикл может сменить несколько орудий с разной дистанцией.
      Вы правы в том, что принципиально Челленджер не получил никаких существенных изменений, кроме ДЗ: нет ни КАЗ (правда, к сожалению их пока нет и на серийных 72Б3), нет АЗ (заряжающий, сколько бы не было споров, но это анахронизм). Эта ББМ развивается только по пути наращивания брони (правда заявления ее создателей, что она выдержит попадание Свинца вызывают бОооооольшие сомнения).
      Фактически на примере Челленджера мы можем наблюдать один из четырех современных путей развития ББМ: повышение только (или прежде всего) защиты (можно сказать, западный вариант и как ни странно он является во многом тупиковым), в отличии от комплексного (броня и огневая мощь - Т-72Б2 и 72Б3М, последние версии Лео2 и Абрамса), или принципиального, когда меняется сама роль ББМ на поле боя (Терминатор и израильский Онагр).
  10. voyaka uh 23 июня 2016 10:54
    Пушку они правильно меняют. Что-то они намудрили
    со своей нарезной с раздельным заряжением.
    У них до этого была легендарная 105 мм нарезная, из которой
    танкисты попадали в "яблочко" с 4 км. Но 105 куммы перестали пробивать
    лобовую броню с конца 70-х.
    СССР перешел в Т-62 на 115 мм с мощным ОБПСом , и срочно на западе начали
    тоже заменять 105 на гладкоствольную 120 мм. Немецкую, оказавшуюся лучшей, с которой все
    взяли лицензию. Англичане разработали свою и пролетели.
  11. BORMAN82 23 июня 2016 14:51
    Цитата: voyaka uh
    Пушку они правильно меняют. Что-то они намудрили
    со своей нарезной с раздельным заряжением.
    У них до этого была легендарная 105 мм нарезная, из которой
    танкисты попадали в "яблочко" с 4 км. Но 105 куммы перестали пробивать
    лобовую броню с конца 70-х.
    СССР перешел в Т-62 на 115 мм с мощным ОБПСом , и срочно на западе начали
    тоже заменять 105 на гладкоствольную 120 мм. Немецкую, оказавшуюся лучшей, с которой все
    взяли лицензию. Англичане разработали свою и пролетели.

    Т-62 с 115мм пушкой появился в далеком 1959г, а запад выкатил свою 120мм пушку в конце 70-х - как-то они не очень спешили. Наверно они не видели особого преимущества нашей 115мм 2-а21 в сравнении со своими 105мм.
    1. cth;fyn 23 июня 2016 19:13
      10лет не так уж и много учитывая железный занавес и уровень наших спец служб тогда. Как они могли что то предпринять если не знали?
    2. voyaka uh 23 июня 2016 23:35
      Пока не случилась война 1973 года не видели.
      115 мм ОБПСы пробивали израильские танки.
      Предполагали, что основным танком СССР станет Т-80, а не Т-72.
      Его очень боялись, и форсировали переход на 120 мм.
      Против Т-72 , в принципе, было достаточна и 105 мм нарезная с кумм.снарядами.
      Но Израиль, например, не хотел рисковать и повторять большие
      потери 73-го года.
  12. Hauptam 23 июня 2016 19:20
    Статья познавательная но и бесполезная, воюют не танки, воюют люди. Как отстрелял греческий экипаж??
    Как поведет себя 70 тонная махина после недели проливных дождей на бездорожье, а мосты и.т.д и т п. Одни вопросы а вот про обученный личный состав вопрос никто не поднимает, надоели уж эти бои на Марсе.
    1. voyaka uh 24 июня 2016 00:27
      Самые замечательные танкисты в плохом танке погибнут, как бы ни крутились.
      И наоборот, средний экипаж в танке с мощной броней имеет хорошие шансы выжить.
      Войска НАТО регулярно тренируются на полигонах в Германии - в дожди, грязь,снег.
      учатся преодолевать овраги и реки по спец.танковым мостам и вброд.
      Так что ответов не так уж не хватает.
      Как могут сложиться танковые дуэли - действительно неизвестно.
      1. странник_032 24 июня 2016 13:54
        Цитата: voyaka uh
        Самые замечательные танкисты в плохом танке погибнут, как бы ни крутились.


        А криворуким неучам, дай хоть что. Они всё-равно погибнут.
      2. Blackgrifon 24 июня 2016 19:05
        Цитата: voyaka uh
        И наоборот, средний экипаж в танке с мощной броней имеет хорошие шансы выжить.

        Расскажите это египетским и сирийским танкистам во время Шестидневной войны, когда они умудрились имея тяжелые танки и танки нового поколения в хлам проиграть Израилю с преимущественно морально и технически устаревшим танковым парком.
        1. voyaka uh 25 июня 2016 01:32
          В Шестидневную войну - не все так просто...
          Египтяне были подготовлены плохо, а не средне, но
          например с их танками ИС была проблема - они перли вперед, их не могли подбить - броня,
          сами ИСы не успевали никого подбить из-за низкой скорострельности, а изр. танки от
          них разбегались по сторонам.
          Но Израиль уже получил супер-танки - Центурионы. Их их подогнали против ИСов.
          И из 105 мм пушек ИСы по-очереди выбили.
          Так что дело не только в экипажах.
          1. Blackgrifon 25 июня 2016 18:49
            Цитата: voyaka uh
            Так что дело не только в экипажах.

            Я о том и говорю. Подготовленный экипаж на хорошей машине опаснее, чем криворукий, но на самой новой.
  13. Принц_Пенсии 23 июня 2016 19:31
    Стоит ли свеч «игра»
    Было бы хорошо если только свеч, а не того куша который можно при пертурбациях получить.
  14. Робертъ Невский 23 июня 2016 21:03
    Только наша РОССИЯ – бронетанковая сила!
  15. странник_032 23 июня 2016 22:07
    Ведь противотанковые ракетные комплексы совершенствуются на глазах, а БПС стандартных противотанковых орудий продолжают представлять серьёзную угрозу и в условиях сетецентрической войны. А на БМП и иных классах ББМ против вольфрамовых и урановых сердечников не попрёшь.

    СПТРК "Хризантема" сделан на гусеничном шасси БМП-3. СПТРК "Штурм-С" - на гусеничном шасси МТ-ЛБ. ПТРК имеют штатно все советские/российские БМП и БМД. БМП-1 и 2, БМД-1, 2 и 3 в качестве отдельного вооружения, БМП-3 и БМД-4 в качестве КУВ. Так же в качестве КУВ ПТРК имеет ПТ-САУ "Спрут".

    Так что - попрёшь. Если обстоятельства сложатся так, что придётся.
  16. Paranoid50 23 июня 2016 22:20
    ИМХО,всё-таки некоторая островная изоированность бритов играет с ними злую шутку. Сегодняшний итог английского танкопрома - это... хорошо защищённая БРЭМ. Мелкосерийная. Всё. Учитывая тот момент,что будут перевооружать на "Рейнметалл", плюс "абрашкина" СУО, и т.д. ,то в виде полноценного ОБТ это уже - "евромикс". Где-то в глубине души английских танкостроителей немного жаль. В своё время они,сами того не желая,дали мощный толчок к зарождению и развитию Советского,как ,в прочем, и всего мирового танкопрома. Но сами в итоге пришли к стагнации, а теперь и вовсе,возможно,"обнулятся". Неужто доктрину менять собрались? request
    1. voyaka uh 24 июня 2016 00:14
      Как Вы правильно заметили, у англичан-островитян дела идут неровно. request
      Сначала они изобрели танки, и первые их массово (и успешно ) применили.
      Потом сделали хорошие Виккерсы (Т-26) ,...и уснули.
      Наверстывали всю 2-ую Мировую, но только в 50-х создали отличный танк -
      Центурион. А потом уснули опять.
  17. gallville 24 июня 2016 16:32
    Достаточно верным решением могло бы стать оснащение «Челленджеров-2» польской встроенной динамической защитой «ERAWA-1» и «ERAWA-2».

    Удавятся но не купят. Скорее всего будут общаться с Израилем на эту тему.
    В XXI веке «Челленджеры-2» остро нуждаются в установке комплексов активной защиты (КАЗ),

    Вот как раз купят комплектом.
    Орудия Rh-120/L55, производимые немецкой «Rheinmetall», должны постепенно полностью заменить все нарезные L30E4.

    Т.е. наконец полная унификация по стандартам нато. У них там требования единым боеприпасам тоже есть.
    Позднее все машины могут быть модернизированы по примеру пустынной модификации «Desert Challenger», которая оснащена немецкой трансмиссией Renk HWSL-295TM и более мощным 1500-сильным

    Привет леопарды?

    Вообще наблюдается тот случай когда "понты дороже денег". Объективно при таком объеме легче купить леопарды последней модификации.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня