Лонг Бич - белый слон американского флота

Атомный ракетный крейсер USS Long Beach (CGN-9) открыл новую Эру в истории флота - эру загоризонтной, хирургически точной войны на море с применением ракетного оружия. Первый в мире ракетный крейсер. Первый в мире атомный крейсер.

Лонг Бич - белый слон американского флота


Лонг Бич был заложен 2 декабря 1957 года на верфях Bethlehem Steel Co. и 9 сентября 1961 года вошел в состав ВМС США. Уникальный корабль прослужил в составе флота 33 года, пройдя за этот срок более миллиона морских миль.


Лонг Бич создавался как эскортный крейсер ПВО и ПЛО для оперативного взаимодействия с атомным авианосцем "Энтерпрайз". Корабль впервые получил экспериментальную РЛС с фазированной антенной решеткой AN/SPS-32 (ставшая прообразом AN/SPY-1), благодаря которой Лонг Бич приобрел характерную высокую надстройку, сделавшую его самым высоким крейсером в мире.

В состав вооружения крейсера вошли сразу 3 новых ракетных комплекса:
- ЗРК средней дальности Terrier (2 ПУ, боекомплект 102 ракеты)
- ЗРК большой дальности Talos (1 ПУ, боекомплект 52 ракеты, зона поражения по дальности -80 морских миль)
- противолодочный ракетный комплекс АSRОС (боекомплект -24 ракетоторпеды)

Лонг Бич - белый слон американского флота


Во время модернизации в конце 70-х годов ЗРК Talos был демонтирован. Вместо него в составе вооружения крейсера появились 8 пусковых установок ALB (Armoured Launch Box) для ракет BGM-109 Tomahawk и две счетверенные установки Мк 141 для запуска ПКР Гарпун. Так же корабль был оснащен 2 комплексами самообороны "Фаланга", ЗРК Terrier заменили на современный Standard-2 (RIM-67).

В период с 31 июля по 3 октября 1964 крейсер принял участие в операции Sea Orbit, совместно с атомным авианосцем "Энтерпрайз" и атомным крейсером "Бэйнбридж". За 2 месяца эскадра совершила кругосветное плавание без единого захода в порт.

С октября 1966 года корабль почти год находится на боевом дежурстве в Тонкинском заливе, выполняя функции командного центра палубной авиации. За время дежурства крейсер дважды отразил атаки вьетнамских самолетов, сбив два МиГа. В 1968 Лонг Бич снова возвращается на боевое патрулирование к берегам Вьетнама.
Последней крупной вехой в истории крейсера стало участие в операции "Буря в пустыне", где Лонг Бич выполнял роль эскорта и вертолетной площадки для поисково-спасательных сил.

В 1995 в связи с физическим износом конструкции крейсера, Лонг Бич был исключен из состава ВМС и в настоящий момент ждет утилизации. Решение о превращении крейсера в музей было отклонено, в связи с радиационной безопасностью.

Ввиду исключительно высокой стоимости, Лонг Бич стал единственным кораблем серии, "белым слоном флота". Несмотря на это, проект оказался удачным с технической стороны, а все уникальные механизмы и системы вооружений, протестированные на крейсере Лонг Бич, были признаны эффективными и были приняты на вооружение кораблей других серий.

Лонг Бич - белый слон американского флота
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 87
  1. Netto 29 декабря 2011 10:10
    Какие же у них уродливые корабли
    Netto
    1. SWEET_SIXTEEN 29 декабря 2011 18:15
      Не судите строго. Это же проект середины 50х годов
      1. Vadivak 29 декабря 2011 21:32
        SWEET_SIXTEEN

        Олег, мне больше нравится Sweet - The Six Teens послушайте может понравится, как мне старику
  2. desava 29 декабря 2011 10:18
    Зато легкоугадываемые силуэты в отличие от наших - пока вплотую не подойдешь - не поймешь СКР или РКР.
  3. полковник 29 декабря 2011 11:01
    Да, самые красивые корабли - советские и японские.
    1. Андрей из Челябинска 29 декабря 2011 11:30
      Кстати говоря, американцы считали что в СССР, при проектировании боевых кораблей привлекались специалисты - военные дизайнеры. Чтобы сделать корабли флота СССР красивее и внушительнее wink
    2. FoMaS 29 декабря 2011 18:23
      Цитата: полковник
      самые красивые корабли - советские и японские.

      Ложь и перекрученное измышление!! angry
      Самые красивые корабли - итальянские!!! bully
      И именно итальянская школа корабельной архитектуры положительно повлияла на формирование "Средиземноморского стиля" в отечественном кораблестроение.
      Лёгкий-стремительный силуэт, "клиперный нос", приподнятый бак, небольшой наклон надстроек в корму, ажурные мачты - скорость и красота воплощённая в металле на просторах лазурного моря....
      1. SWEET_SIXTEEN 29 декабря 2011 21:03
        Кстати, самый современный корабль Черноморского флота в годы Великой Отечественной - "голубой крейсер" Ташкент был построен в Ливорно. Замечательный был корабль.
    3. Vadivak 29 декабря 2011 21:46
      Цитата: полковник
      Да, самые красивые корабли - советские и японские.



      американские исследователи проанализировали внешний вид новых кораблей флота США и сравнили их с кораблями новейших типов советского флота. И это сравнение оказалось не в пользу первых: «Современные боевые корабли американского флота выглядят громоздкими, неустойчивыми, плоскобокими, статичными и недовооруженными и, в целом, кажутся менее устрашающими, чем должны казаться. При сравнении с кораблями других флотов, такими как новые корабли советского флота, видимый контраст разителен, советские корабли кажутся более зловещими и угрожающими».
  4. dred 29 декабря 2011 11:44
    да у них корабли не красивые но зато эффективные.
    dred
  5. Одесит 29 декабря 2011 12:10
    Всем добрый день. Надо помнить старую поговорку "Чем больше шкаф, тем громче падает". Уж на что Германский "Бисмарк" с "Тирпицем" и Японский "Ямато" с "Мусаши" были слонами, а что с ним стало? А вообще не несуразная у него конструкция это точно.
    Одесит
    1. snek 29 декабря 2011 13:41
      Тут есть такая проблема - самые большие ударные корабли (не авианосцы, которые маленькими не могут быть по определению, а крейсера) принадлежат именно нам.
      snek
      1. desava 29 декабря 2011 14:46
        Никаких проблем. Водоизмещение нашего "Петра" 26000 тонн (приблизительно, как полное подводное у АПЛ пр. 949А), АВ типа "Нимиц" - до 106 тыс тонн. По габаритам наш крейсер - пацан против авианосца. Да и водоизмещение в 26 тыс - не такое и большое. Напомню "Ямато" - 60 тыс т был.
        1. Одесит 29 декабря 2011 15:20
          "Ямато" ни когда не мог иметь водоизмещение в 60 тыс. тонн. У него проектное было 35 тыс. а реально не более 45 тысяч.
          Одесит
          1. desava 29 декабря 2011 16:06
            Ваш источник мягко говоря неверен. Линейный корабль "Ямато" самый большой в мире из когда либо существовавших линкоров. Его водоизмещение (не поленился поискал, чтобы точнее данные были)стандартное 63 200 т,
            полное 72 810 т.
          2. Фаркаш 29 декабря 2011 16:08
            Разрешите с вами немножечко не согласиться:

            В октябре 1934 г. Управление кораблестро­
            ения императорского флота получило задание
            от Главного морского штаба ВМС Японии рас­
            смотреть вопрос о создании нового линкора.
            Всего с 1934 по 1935 г. было подготовлено и
            рассмотрено 24 варианта нового корабля (во­
            доизмещение от 49 000 до 68 000 т, скорость
            от 24 до 31 уз., артиллерия 410- или 460-мм
            калибра)
            Это техническое задание.


            Тактико-технические характеристики линкоров типа
            "Yamato" (по состоянию на декабрь 1941 г.)
            В о д о и з м е щ е н и е :
            стандартное 63 200 т, полное 72 810 т
            Размерения:
            243,9/256(вл)/263х36,9х10,4 м
            Энергетическая установка: 4 ТЗА, 12 ПК, 150 000 л.с., 6300 т нефти
            Скорость:
            27,5 уз.
            Дальность плавания:
            7200 (16) миль
            Бронирование:
            борт 410 мм, траверсы 300 мм, палуба 200 —
            230 мм (главная), 35 — 50 мм (верхняя), рубка
            до 500 мм, башни ГК до 650 мм, барбеты ГК
            560 мм, башни 155-мм орудий 75 — 25 мм,
            барбеты 155-мм орудий 75 мм
            Вооружение:
            3 х 3 — 460-мм/45, 4 x 3 — 155-мм/60, 6 x 2 —
            127-мм/40, 8 х 3 — 25-мм, 2 x 2 — 13,2-мм
            пулемета, 2 катапульты, 7 гидросамолетов.
            Экипаж:
            2500 человек
            Это реальные характеристики.
            http://ship.bsu.by/ship.aspx?guid=100495
            Фаркаш
            1. Одесит 29 декабря 2011 19:05
              Вот это разброс по цифрам!. Я могу и ошибаться, сейчас перепроверю, но 75 тысяч это перебор.
              Одесит
              1. Одесит 29 декабря 2011 20:53
                Верно, я ошибся. Прошу прощения за " дезу"!
                Одесит
        2. snek 29 декабря 2011 17:25
          Да, Ямато - 72.800. Но это только из-за брони. По длине они с Петром почти одинаковые (в районе 250м). Но проблема не в водоизмещении или даже длине. Проблема в том, что Петр построен по идеологии сверхкорабля. Да, по своим возможностям он превосходит любой другой ударный корабль в мире, но в случае его потери (диверсия, саботаж, массовый "налет" сверхзвуковых крылатых ракет и т.д.) значительно слабеет весь флот в целом.
          snek
          1. desava 29 декабря 2011 17:42
            А Вы не сдаетесь? Так? smile
            А что в данном корабле можно назвать "сверх"?
            Боевые возможности? В отличие от американского "Тикондерога" не способен наносить удар по наземным целям. Боезапас КР существенно меньше своего неатомного оппонента.
            1. snek 29 декабря 2011 18:01
              Цитата: desava
              А Вы не сдаетесь? Так?

              типа того smile
              Цитата: desava
              А что в данном корабле можно назвать "сверх"?

              Петр Великий: длина - 250м, полное водоизмещение 25.800 тонн
              Тикондерога: длина - 173м, полное водоизмещение 9.800
              Надо признать что в плане возможнестей ударов по наземным целям Петр действительно имеет очень ограниченные возможности. Одноко по ПВО и противокорабельному вооружению он значительно превосходит любой корабль.
              snek
              1. SWEET_SIXTEEN 29 декабря 2011 18:13
                Давайте сравним по цифрам основное вооружение.

                Петр Великий:
                -20 КР Гранит
                -94 ЗУР С-300Ф /С-300ФМ
                -10 ПЛУР Водопад
                - 2 вертолета
                Водоизмещение 26.000 тонн (!)

                Тайкондерога (оперативный вариант):
                -26 КР Томагавк
                -80 ЗУР Стандард-2/3/6
                -16 ПЛУР ASROC-VLS
                -8 ПКР Гарпун
                -2 вертолета
                Водоизмещение - 9.800 тонн
              2. desava 29 декабря 2011 18:34
                Согласен. Но ведь "Петр" атомный его энергетическая установка гораздо тяжелее, потому и массо-габариты выше (Вы же позволили себе выбросить из рассматриваемого вопроса часть массы "Ямато" и его осадкуsmile )... Да о чем это я? Давайте прежде определимся с критерием "назначение". У нашего - основное - "нанесение удара по АУГ", или по другому "борьба с АУГ". Полагаю, что кроме нашей "Москвы" и подобных ему аналогов больше нет, то бишь сравнивать не с чем. "Тикондерога" из другого раздела - он эскортный крейсер. А вот "Ямато" по праву можно назвать и его называют (как и подобные ему "Тирпиц", "Бисмарк", "Нью-Мексико" и т.д. периода ВМВ) "сверхдредноут".
                Так что вернемся к началу - то, что у нас самый большой крейсер, но мой взгляд все-таки не проблема)) Его значение в современной "гипотетической" войне в отличие от гигантов ВМВ не уменьшилось.
                1. Одесит 29 декабря 2011 19:18
                  Все верно. Только "сверхдредноут". это скорее последний британский линкор "Велиант", или амеровский типа "Айова".
                  Одесит
                2. SWEET_SIXTEEN 29 декабря 2011 19:36
                  "Но ведь "Петр" атомный его энергетическая установка гораздо тяжелее, потому и массо-габариты выше"

                  То, что АСУ лишь ухудшает характеристики крейсера стало ясно уже давно. Амеры построили 9 атомных крейсеров по 5 проектам. Сейчас все они списаны, а США полностью отказалось от атомных крейсеров, т.к. АСУ жизненно необходимо лишь 2 типам кораблей: подводной лодке и авианосцу.
                  Атомный реактор резко повышает скрытность субмарины, делая ее по-настоящему "подводной".

                  С авианосцем еще интереснее: только атомная паропроизводящая установка может обеспечить катапульты необходимым кол-вом пара. Поэтому сегодня строить авианосец с обычной СУ глупо - он многократно проиграет атомному по кол-ву самолето-вылетов в час. Собственно, это и было основной причиной появления атомных авианосцев, а не мифическая "неограниченная дальность плавания"
            2. Одесит 29 декабря 2011 19:12
              У нас разные концепции кораблестроения. У них флот наступательный, а у нас оборонительный. Кстати говоря, как писали в "Navi International" попадание двух ПК полностью выводит крейсер типа "Текондерога" из строя, что было доказано при компьютерном моделировании.
              Одесит
              1. desava 29 декабря 2011 19:22
                Что в Вашем понимании "наступательный флот" и "оборонительный флот"? Ведь одно и то же оружие можно применять как в наступательных, так и в оборонительных операциях. У нас есть океанские корабли. Почему он тогда оборонительный? Это я промолчал про наши АПЛ. Для меня оборонительный флот - прибрежный: ДПЛ, СКР, РК, МПК и тому подобный т.н. "москитный флот".
                1. Одесит 29 декабря 2011 20:11
                  Именно "москитный флот" я имел ввиду. Да одно и тоже оружие возможно использовать и при наступлении и при обороне. Но эффективность будет различна. Согласитесь, что наступательный флот это АУГ и мощные корабли эскорта. Наши АПЛ необходимы в первую очередь как средство сдерживания. Американские АУГ в первую очередь средство нападения. Не хватает нам ударных кораблей. Вы не согласны?
                  Одесит
                  1. desava 29 декабря 2011 21:19
                    В целом с Вами согласен! smile
  6. WADIM 29 декабря 2011 16:06
    Здоровенная помойка!
    WADIM
  7. Фаркаш 29 декабря 2011 16:23
    Кстати, "Бейнбридж" был построен как фрегат УРО, но, как следует присмотревшись к нему и оценив водоизмещение (9265 тонн) и, особенно, стоимость сего чуда враждебной техники, американские адмиралы смущенно почесали голову ниже поясницы и переклассифицировали его в крейсер.
    Фаркаш
    1. SWEET_SIXTEEN 29 декабря 2011 18:01
      Никакого противоречия в переименовании нет.
      "Бэйнбридж" был построен как лидер эсминцев и до 1975 обозначася как DLGN-25 (Destroyer Leader Guided missle Nuclear powered). Вполне естественно для корабля водоизмещением 9000 тонн.
      В 1975 г. в связи с программой стандартизации вооружений корабль был переименован в CGN-25 (Cruiser Guided missle Nuclear powered). Получился скромный по размерам ракетный крейсер.

      Все логично. А вот у вас явное отсутствие логики и предвзятое мышление.
      1. Фаркаш 29 декабря 2011 20:43
        Сильно выражаетесь, любезнейший, такое впечатление, что я вам лично на хвост наступил, полегче со своими безапелляционными оценками, вы не на белоленточном митинге. О путанице в терминологии знает любой на этом форуме:
        Фрегат - синоним термину «лидер эсминцев» (англ. Destroyer leader), которым (в ВМС США) был впервые выделен из единого класса: «DD» (Destroyer) — новый подкласс «DL». С 1959 года, новые корабли, аналогичные по основному назначению подклассу «DL», но с управляемым ракетным вооружением (УРО), были выделены в подкласс «DLG», а единичные экземпляры с атомными энергетическими установками, были выделены в подкласс «DLGN». В результате, к классу «Фрегат УРО» были отнесены экскортные корабли противолодочной и противовоздушной обороны, кроме, торпедно-артиллерийских эсминцев — «DD», «Эсминцев УРО»: «DDG»;«DDR»;«DEG»;«DE» и переоборудованных артиллерийских крейсеров и атомного крейсера УРО — «Лонг Бич».

        Примечание: В советских специализированных изданиях, термин «DL», переводился буквально как «Destroyer leader» (Лидер эсминцев), однако в таком виде, этот термин применялся только в ВМС СССР. Фактически, американские корабли подкласса «DL» уступали рядовым «стандартным» эсминцам класса «DD» по мощности наступательного артиллерийского вооружения, по максимальной скорости хода, имели только противолодочные торпедные аппараты, и поэтому не могли претендовать на роль «Destroyer leader». В данном случае, буквенная компонента «L» больше соответствует значению Large — Большой или Long — Длительный (Продолжительный) поиск.

        "Бейнбридж" ни в одном источнике не упоминается, как лидер эсминцев, только как фрегат УРО. Более того, во время его постройки концепция времен 2-й Мировой об использовании эсминцев в составе дивизиона во главе с лидером изменилась в пользу создания тактических ударных групп из кораблей различных классов в зависимости от поставленных задач. Частным случаем является АУГ, для которой и строился этот фрегат (guided-missile frigate became the flagship of Destroyer Squadron (DesRon), а также "Энтерпрайс" и "Лонг Бич". О действиях этой АУГ можно прочитать здесь.
        http://www.history.navy.mil/danfs/b1/bainbridge-iv.htm

        P.S. Честно говоря, не думал, что мой полушутливый пост вызовет такой мощный терминологический срач, даже неловко как-то.
        Фаркаш
        1. Одесит 29 декабря 2011 20:57
          Уважаемый "DEG" это какой тип? Просветите.
          Одесит
          1. Фаркаш 29 декабря 2011 21:21
            Большие эскортные миноносцы, они же сторожевики океанской зоны.
            Фаркаш
            1. Одесит 29 декабря 2011 23:31
              Спасибо. Понял.
              Одесит
        2. SWEET_SIXTEEN 29 декабря 2011 21:37
          Речь шла в первую очередь не о терминологии, а о стоимости и размерах "Бэйнбриджа".

          Вы как-то плоско пошутили, что Бэйнбридж не соответствовал своей классификации, что он оказался слишком большим и дорогим и поэтому пришлось переименовать его в крейсер.
          (хотя "Бэйнбридж" - лишь атомная версия эскортных фрегатов Leahy).
          1. Фаркаш 29 декабря 2011 22:01
            Атомный корабль в самом деле недешев, отчасти поэтому амеры и перестали строить атомные крейсера, тем более, фрегаты. Насчет размеров - фрегат в 9000 тонн это явный перебор, нет? "Леги", кстати не эскортный фрегат, а по американской классификации до 1975 года, "ракетный лидер", они также переименованы в крейсера. А в общем-то из-за этой дикой путаницы не стоит ломать копья.
            Фаркаш
            1. SWEET_SIXTEEN 29 декабря 2011 22:50
              "Леги", кстати не эскортный фрегат, а по американской классификации до 1975 года, "ракетный лидер"

              Если руководствоваться предназначением "Леги" и составом их вооружения - это эскортные легкие крейсера в чистом виде.

              "Насчет размеров - фрегат в 9000 тонн это явный перебор, нет?"

              Так и сами "Леги" были не маленькими - необходимое условие для обеспечения океанской дальности плавания (на эконом. ходу 7000-8000 миль) И их была построена целая серия (9 ед.).
              "Бэнбридж" был крупнее "Леги" лишь на 1500 тонн (благодаря ЯСУ), так что никто не смущался его размерами. Тем более корабль нес значительное вооружение.
              1. Фаркаш 29 декабря 2011 23:30
                Черт побери, но крейсер же, а не фрегат, о чем я и говорю! Океанские эскортные фрегаты "Оливер Х. Перри" имеют водоизмещение 4200, дальность 5000 миль и чуть ли не на порядок дешевле "Бейнбриджа", об этом и речь, вы хоть собственные посты перечитывайте, а то забыли уже с чего разговор начался!
                Фаркаш
                1. SWEET_SIXTEEN 30 декабря 2011 00:22
                  "это эскортные легкие крейсера в чистом виде"
                  Вы не обратили внимания на слово ЛЕГКИЕ. Действительно, сложно найти грань между легким крейсером, лидером эсмицев или фрегатом. Не зацикливайтесь на мелочах. А суть такова: "Бэйнбридж" стоил своих денег.

                  "фрегаты "Оливер Х. Перри" имеют водоизмещение 4200, дальность 5000 миль и чуть ли не на порядок дешевле "Бейнбриджа"

                  1. "Оливер Х. Перри" уступает "Бэйнбриджу" по всем ТТХ, хотя появился на 15 лет позже.
                  2. Обеспечение дальности плавания в 4000-5000 миль для такого скромного по размерам корабля - результат появления ГТУ.

                  П.С. Впрочем, "Оливер Х. Перри" по-своему выдающийся проект. Легкий, дешевый, эффективный. Построено 70 штук.
    2. Дядя Сэм 31 декабря 2011 10:25
      Ну если ты почешешь свою задницу выше плеч и почитаешь техническую литературу,то ты узнаешь,что на тот моиент прошла переклассификация фрегатов с яэу в крейсера.
      Дядя Сэм
  8. snek 29 декабря 2011 17:27
    Уникальный для своего времени корабль.
    snek
  9. MURANO 29 декабря 2011 19:30
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Давайте сравним

    Забыли про 128 ракет комплекса "Кинжал"
    6 ЗРАК "Кортик"(это еще 144 ЗУР)
    Вертолетов -3
    MURANO
    1. SWEET_SIXTEEN 29 декабря 2011 20:10
      Давайте по-порядку:
      Комплекс "Кинжал" имеет дальность поражения 6..7 морских миль, поэтому какой-то серьезной помощи ждать от него нельзя, бороться с современными средствами поражения он не может. Устаревшая система, которую Петр таскает балластом.

      6 ЗРАК "Кортик"(это еще 144 ЗУР)
      30 мм автоматы "Кортика" штука мощная, это оружие ближнего боя, последний шанс крейсера на выживание. Но, как мы помним, на Ямато стояли сотни зенитных автоматов, а фанерные "Эвенджеры" утопили его вместе эскортом из 8 крейсеров, с минимальными потерями.

      144 ЗУР "Кортика" - профанация. Как выяснилось, Кортик не может обстреливать цель сначала ракетами, а потом 30 мм пушками - он просто не успевает переключаться, именно поэтому на корвете Стерегущий ракеты сняты, остались только автоматы. Кстати, дальность стрельбы этими "ракетами" - всего 4 морских мили.

      Вертолетов -3
      Теоретически. Но учитывая неудобное расположение ангара и 1 вертолетную площадку - 2 из этих трех вертолетов всегда стоят под палубой. Поэтому Петр никогда не принимает на борт больше 2 вертолетов.
      1. Одесит 29 декабря 2011 20:40
        Начнем с того, что на "Ямато", как и на "Мусаши" были не сотни зенитных автоматов., а по 49 единиц. все воздушного охлаждение и огрызались они здорово! Потом. "Эвенджеры" - торпедоносец ВМФ США не были "фанерными" не путайте с "Сворд Фиш" Великобритании. И последнее. массированный налет палубной авиации утопил не только "Ямато". Вспомните британский "Дьюк оф Йорк" и линейный крейсер "Рипалс", и другие не менее мощные корабли.
        Цитировать Изменить Жалоба Удалить
        Одесит
        1. SWEET_SIXTEEN 29 декабря 2011 21:19
          "на "Ямато", как и на "Мусаши" были не сотни зенитных автоматов., а по 49 единиц"

          Хм...откуда у Вас такая ересь?

          "Вооружение:
          Орудия: 9 460 мм; 6 155 мм; 24 127 мм.
          Зенитные установки: 113 25 мм"

          Взято навскидку с ресурса http://www.warfleet.ru/battleship/yamato.html

          "и огрызались они здорово"

          О да!))) В тот день ВМС США потеряли 10 Эвенджеров. Императорский флот - Ямато, и все корабли сопровождения

          Это еще раз об эффективности зенитных орудий.
    2. Одесит 29 декабря 2011 20:12
      Правильно.
      Одесит
      1. Одесит 29 декабря 2011 20:39
        Начнем с того, что на "Ямато", как и на "Мусаши" были не сотни зенитных автоматов., а по 49 единиц. все воздушного охлаждение и огрызались они здорово! Потом. "Эвенджеры" - торпедоносец ВМФ США не были "фанерными" не путайте с "Сворд Фиш" Великобритании. И последнее. массированный налет палубной авиации утопил не только "Ямато". Вспомните британский "Дьюк оф Йорк" и линейный крейсер "Рипалс", и другие не менее мощные корабли.
        Одесит
  10. MURANO 29 декабря 2011 20:18
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Комплекс "Кинжал" имеет дальность поражения 6..7 морских миль, поэтому какой-то серьезной помощи ждать от него нельзя, бороться с современными средствами поражения она не может. Устаревшая система, которую Петр таскает балластом.

    Это зря.На сегодняшний день это единственный комплекс,способный эффективно бороться с ПКР.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    144 ЗУР "Кортика" - профанация

    Я привел цифры для большей объективности."Профанаций" в любом флоте хватает.А Кортик на Стерегущем-совсем другой Кортик.
    MURANO
    1. SWEET_SIXTEEN 29 декабря 2011 20:54
      "На сегодняшний день это единственный комплекс,способный эффективно бороться с ПКР"

      Ну уж, прямо единственный))) А как же тот-самый Кортик, RIM-116, ESSM, Aster, Фаланга?
      А вообще единственный перехват ПКР в боевых условиях состоялся 20 апреля 1972 г.. когда ракетный крейсер Sterret перехватил Термит у берегов Вьетнама.

      "Я привел цифры для большей объективности"

      Мы говорили про основное наступательное и оборонительное вооружение. Все приведенные Вами системы, служат для ближней самообороны крейсера и в реальности мало влияют на его боевые возможности.

      "А Кортик на Стерегущем-совсем другой Кортик"

      Пожалуйста расскажите подробнее
  11. MURANO 29 декабря 2011 21:04
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Ну уж, прямо единственный)))

    У нас)Почти единственный.)
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Мы говорили про основное наступательное и оборонительное вооружение. Все приведенные Вами системы, служат для ближней самообороны крейсера и в реальности мало влияют на его боевые возможности.

    А самооборона-это не оборонительное вооружение?)))Это -архи важная часть вооружения.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Пожалуйста расскажите подробнее

    Кортик-М
    MURANO
    1. SWEET_SIXTEEN 29 декабря 2011 21:51
      "А самооборона-это не оборонительное вооружение?)))Это -архи важная часть вооружения."

      Повторю еще раз: Как показывает практика, системы ближней самообороны мало влияют на боевые возможности корабля. Они попросту неэффективны. Причин тому много, главная - на их развертывание и реакцию отводятся считанные секунды, что в реальных боевых условиях почти нереально.
      Единственная панацея от ПКР - перехватить ее как можно дальше от корабля. в идеале - сбить сам носитель, т.е. все сводится к ПВО дальней зоны. А здесь Петр Великий с треском проигрывает крейсеру типа "Тайкондерога".

      "Кортик-М"

      Основное отличие Кортика-М от Кортика, заключается как-раз в снятии ЗУР, ввиду их низкой эффективности)))
  12. Фаркаш 29 декабря 2011 21:06
    Только что по ящику передали о пожаре в сухом доке на АПЛ "Екатеринбург", якобы, строительные леса загорелись. Еж твою двадцать, а говорят, что на суше потонуть нельзя.
    Фаркаш
    1. desava 30 декабря 2011 00:41
      А я на К-84 "Екатеринбург" два раза практику проходил, сразу после его 10-летнего капремонта. И до него "оказия добралась"!...
    2. PSih2097 30 декабря 2011 00:44
      Только что по ящику передали о пожаре в сухом доке на АПЛ "Екатеринбург", якобы, строительные леса загорелись. Еж твою двадцать, а говорят, что на суше потонуть нельзя.

      Деньги зарывают.... честно украденые...
  13. MURANO 29 декабря 2011 21:59
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Основное отличие Кортика-М от Кортика, заключается как-раз в снятии ЗУР, ввиду их низкой эффективности)))

    Прежде чем такое писать,прочтите здесь хотя бы.
    http://militaryrussia.ru/blog/topic-16.html smile
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Повторю еще раз: Как показывает практика, системы ближней самообороны мало влияют на боевые возможности корабля. Они попросту неэффективны. Причин тому много, главная - на их развертывание и реакцию отводятся считанные секунды, что в реальных боевых условиях почти нереально.
    Единственная панацея от ПКР - перехватить ее как можно дальше от корабля. в идеале - сбить сам носитель, т.е. все сводится к ПВО дальней зоны..

    Ваш взгляд ясен.Спорить бессмысленно и лень.
    MURANO
    1. SWEET_SIXTEEN 29 декабря 2011 22:30
      С Кортиком я передернул, согласен
      Но вопрос остался открытым: почему с последних версий ЗРАК снимаются зенитные ракеты?
  14. MURANO 29 декабря 2011 22:40
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    почему с последних версий ЗРАК снимаются зенитные ракеты?

    Вы про какой ЗРАК? smile
    На самом перспективном и мощном-Панцирь-М-присутствуют.
    Иногда Ураны,Гарпуны не стоят на своих местах...Отказываются? smile fellow
    MURANO
    1. SWEET_SIXTEEN 29 декабря 2011 22:59
      "Вы про какой ЗРАК?"
      Про Кортик, разумеется.

      "На самом перспективном и мощном-Панцирь-М-присутствуют."
      Но Панцирь-М отсутствует на Петре Великом

      "Иногда Ураны,Гарпуны не стоят на своих местах...Отказываются?"
      Скажем так, Гарпуны оказались неуместными на палубах крейсеров - для них нет подходящих целей. Про Ураны не знаю, боюсь причина финансовая.

      Я Вам больше скажу - даже Фаланги стали снимать, вся серия Arleigh Burke IIA вошла в строй без них. Тут причина одна -неэффективность.
  15. 755962 29 декабря 2011 23:05
    уникальность ещё и в том, что самый первый атомный,самый первый ракетный...Ни чего не попишешь
    755962
  16. MURANO 29 декабря 2011 23:23
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Скажем так, Гарпуны оказались неуместными на палубах крейсеров - для них нет подходящих целей. Про Ураны не знаю, боюсь причина финансовая.

    Верно и первое и второе.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Я Вам больше скажу - даже Фаланги стали снимать, вся серия Arleigh Burke IIA вошла в строй без них. Тут причина одна -неэффективность.

    Здесь и финансы замешаны.
    А начиная с DDG-113-будут "Миллениумы"
    MURANO
  17. MURANO 30 декабря 2011 00:51
    Цитата: desava
    А я на К-84 "Екатеринбург" два раза практику проходил, сразу после его 10-летнего капремонта. И до него "оказия добралась"!...

    И в какой БЧ...?
    MURANO
    1. desava 30 декабря 2011 01:04
      Вообще приписаны были к БЧ-5, но как Вы наверное знаете, курсанты использовались, как рабская сила))) Когда приехал главком ВМФ нас от греха подальше вообще спрятали в ракетную надстройку!
  18. MURANO 30 декабря 2011 01:07
    Это мой самый любимый БДРМ.. winked smile
    MURANO
    1. desava 30 декабря 2011 01:14
      Если не секрет - почему? В то время (2003г) старпом был там - мужик, с большой буквы Мужик)) Любимое выражение "ё б е н зольд".
  19. MURANO 30 декабря 2011 01:24
    Цитата: desava
    Если не секрет - почему?

    Да служил я на ней!
    MURANO
    1. desava 30 декабря 2011 01:33
      Согласен! Дурацкий с моей стороны вопрос - мог бы и догадаться smile
  20. Veteran 10 января 2012 23:09
    Позвольте некоторые уточнения о ПВО "Ямато" и "Петра Великого".
    1. Изначально 155мм АУ Ямато не могли стрелять по воздушным целям, что резко снижало его ПВО. В течение войны зенитное вооружение ЛК менялось в сторону увеличения, и к 1944 г. на его борту было 12 спаренных установок 127мм орудий для дальней ПВО и 52 строенных АУ 25мм для ближней ПВО. Но реальная эффективность этой артиллерии, особенно БД, была очень низкой. Сказывалась техническая отсталость от американских В и ВТ: отсутствие радиодальномеров и снарядов с дистанционными взрывателями, малые скорости наведения, слабое поражающее действие снарядов (25мм), малая мощность электроприводов, малый размер магазинов (25мм) и т.п. Количество не смогло компенсировать качество. Поэтому Ямато ни разу не удалось успешно отразить массированные атаки авиации. Вообще постройка Ямато была крупнейшей ошибкой Японии. Как говорили японские моряки, "на свете есть три самые большие и бесполезные вещи - египетские пирамиды, Великая китайская стена и линкор "Ямато".
    2. При обсуждении ПВО "Петра Великого" как-то потерялось его главное достоинство ПВО-ПРО: на крейсере стоит 1 комплекс С300Ф - 48 ракет 48Н6 с дальностью поражения до 150 км, в том числе за пределами дальности действия радара, и по высоте 25 км, и 1 комплекс С300ФМ - 46 ракет 48Н6Е2 с дальностью пуска 200 км. Ракеты рассчитаны на поражение как НК, так и КР и БР (малого радиуса действия), летящих со скоростью до 1800 м/с.
    1. SWEET_SIXTEEN 11 января 2012 00:04
      Про "Ямато" - результат боя впечатляет: линкор и его эскорт на дне, потери противника -10 "Эвенджеров"

      на крейсере стоит 1 комплекс С300Ф - 48 ракет 48Н6 с дальностью поражения до 150 км, в том числе за пределами дальности действия радара, и по высоте 25 км, и 1 комплекс С300ФМ - 46 ракет 48Н6Е2 с дальностью пуска 200 км

      Любой "Арли Берк" или "Тайкондерога" имеют похожий комплекс средств ПВО, имея меньшее в 2,5 раза водоизмещение
  21. Veteran 11 января 2012 17:01
    Боевые корабли определяются их функциональным предназначением. Уместно сравнивать только крейсеры как корабли одного класса и одного поколения (80-х годов) - Тикондерога и Петр Великий. Большее водоизмещение Петра обусловлено в основном наличием атомной ЭУ (необходимой для российских кораблей океанской зоны , т.к. Россия не имеет ни одной ВМБ за рубежом, Тартус в его сегодняшнем состоянии не в счет), а также отставанием советской ВТ в те годы по массогабаритным характеристикам, не совсем удачным внедрением сухопутного вооружения на боевые корабли и т.п. Но на сегодняшний день Петр вполне соответствует своему предназначению, может успешно выполнять функции ударного корабля и оперативно-тактической ПВО-ПРО (новые ракеты Форта не уступают в скорости SM-3). По отдельным вооружениям сравнивать его с Тикондерогой затруднительно, т. к. Тикондерога имеет 122 универсальных ПУ, куда могут в разных вариантах загружаться как КР, так и ЗУРы и ПЛУРы. Типовой вариант - 26 КР Томагавк, 80 ЗУР SM-2, 16 ПЛУР Asroc.
    Конечно, для сохранения современности вооружения Петру надо будет менять ударный комплекс, и здесь не дальность ударной ракеты будет иметь решающее значение, а система целеуказания. Менять надо будет и комплексы ближней ПВО.
    Что касается Арли Бёрка, то это корабль последующего (четвертого) поколения, и его приоритетной функцией с установкой Иджиса стало вписывание в систему стратегической ПРО. И хотя сегодня далеко не все Бёрки вооружены SM-3, но эта задача решается, и наличие 53 (!) таких кораблей у Штатов - это более чем серьезный потенциал.
    Но в итоге главные задачи боевых надводных кораблей Штатов и России расходятся. Если штатовским кораблям надо будет для обеспечения глобального удара КР по наземной территории и стратегической ПРО от ответного удара МБР подойти и сосредоточится на рубежах ударов в Баренцевом море, напротив Охотского моря и, возможно, в Черном море, то российским кораблям неоходим мощный современный корабельный (подводный и надводный) многоцелевой потенциал для нанесения удара по штатовским носителям. Вот здесь и кроется главная проблема российских флотов и судостроительной промышленности - а сможем ли мы накопить такой потенциал в ближайшие 8 - 10 лет?
    1. SWEET_SIXTEEN 11 января 2012 22:36
      Боевые корабли определяются их функциональным предназначением

      Совершенно справедливо.
      Основная задача "Тайкондерог" и "Берков" звучит четко: Theater Air Defense.

      Основная задача русских ракетных крейсеров звучит "Повышение боевой устойчивости морских группировок" WTF??? Кто-нибудь, может сказать, что значит эта бестолковая бюрократическая фраза?

      Большее водоизмещение Петра обусловлено в основном наличием атомной ЭУ (необходимой для российских кораблей океанской зоны , т.к. Россия не имеет ни одной ВМБ за рубежом
      То, что АСУ лишь ухудшает характеристики крейсера стало ясно уже давно. Никакой неограниченной дальности плавания она не обеспечивает.

      и наличие 53 (!) таких кораблей у Штатов - это более чем серьезный потенциал.
      В наличие уже 62 эсминца

      то российским кораблям неоходим мощный современный корабельный (подводный и надводный) многоцелевой потенциал
      Фраза звучит проще: росийскому ВМФ нужны авианосцы + компактная группа поддержки. Иначе все попытки не будут иметь успеха. Без воздушного прикрытия российские корабли повторят судьбу "Ямато" (не зря мы о нем вспомнили)
  22. Veteran 12 января 2012 00:23
    1. Не просматривается четкости в термине Theater Air Defense (театр ПВО). Кроме того, этим кораблям может быть поставлена главной и ударная задача.
    Термин "Повышение боевой устойчивости морских группировок" применялся в отношении авианесущих крейсеров, которые должны были самолетами прикрывать оперативные группировки флота с воздуха.
    2.Что касается атомной ЭУ, то преимущества она дает большие (есть корабли океанской зоны, которым она просто необходима - ПЛ, Ав), но автономность ограничивается не ею, а различными запасами корабля.
    3.Количество Бёрков постоянно растет, в октябре 2011 г. вступил в строй 61-й ЭМ, в планах строительство до 2031 г., возможно, доведут до 100 единиц.
    4.Ядром оперативной группировки флота пока будут многоцелевые ударные АПЛ, с созданием современных НК НК "группы поддержки" можно будет приступить и к строительству Ав. Другая последовательность бессмысленна.
    1. SWEET_SIXTEEN 12 января 2012 01:22
      Не просматривается четкости в термине Theater Air Defense (театр ПВО)
      Наоборот, все очень четко: ПВО Театра ВД

      Кроме того, этим кораблям может быть поставлена главной и ударная задача.
      Заслуга гениальной ВПУ Марк-41, но изначально Тайкондероги ударного вооружения не несли

      Термин "Повышение боевой устойчивости морских группировок" применялся в отношении авианесущих крейсеров
      Не соглашусь. Это была любимая фраза советских теоретиков.

      Что касается атомной ЭУ, то преимущества она дает большие (есть корабли океанской зоны, которым она просто необходима - ПЛ, Ав)

      Я говорил именно про крейсера. Для них АСУ неэффективна.

      АСУ нужна ПЛ не столько для "неограниченной дальности плавания", сколько для "УВЕЛИЧЕНИЯ дальности ПОДВОДНОГО плавания".

      С АВ еще проще: только атомная паропроизводящая установка может обеспечить катапульты необходимым кол-вом пара. Собственно, это и было основной причиной появления атомных авианосцев, а не мифическая "неограниченная дальность плавания"

      в планах строительство до 2031 г., возможно, доведут до 100 единиц.
      100 - это наврядли, если только по лицензии в др. странах, но главное не это - серия постоянно модернизируются

      с созданием современных НК "группы поддержки" можно будет приступить и к строительству Ав

      Это и имелось в виду. Надводный флот без авиации не возможен.
  23. Veteran 12 января 2012 02:28
    ПВО театра военных действий - это общая задача, но буквально и вездесуще она даже на сегодняшний день просто невыполнима.
    Насчет фразы теоретиков я уже объяснил, к чему она применялась, и дело не в "любви", а в ревностном политическом отслеживании Политбюро намерений по созданию "оружия империализма" - авианосцев, поэтому постоянно приходилось употреблять "успокаивающую" терминологию.
    Я не употреблял термин "неограниченная дальность плавания", а говорил о повышенной автономности. Да, крейсера с ЯЭУ обходятся дорого в строительстве и затратно по времени, и в будущем строиться не будут. Но раз построили в свое время, то в сегодняшних условиях явного недостатка кораблей океанской зоны грех было бы не пользоваться такими кораблями. Ну а с ПЛ и Ав Вы и так согласились.
    План по Бёркам - 75 единиц-скоро будет выполнен, но принято доп. решение о строительстве III серии в количестве 24 ед.
    Строительство Ав в сегодняшней России - задача пока непосильная по многим причинам, но необходимость их осознана и перспектива есть.
    1. SWEET_SIXTEEN 12 января 2012 10:20
      Насколько выполнима задача обеспечения ПВО, это уже другой вопрос. В любом случае, это комплекс мер, Иджис-крейсера обеспечивают последний рубеж обороны морской группировки от ПКР и ЛА. (а если их грамотно рассредоточить, они прикроют обширную территорию). Сейчас их возможности несколько расширены, благодаря Стандарду-3.

      Фраза "повышение боевой устойчивости" означает следующее: авось пригодится. НК ВМФ строились и оснащались как попало, без концепции применения и внятных задач.

      Да, крейсера с ЯЭУ обходятся дорого в строительстве и затратно по времени
      Еще у них меньше живучесть, они дороги и опасны в эксплуатации. Хотя, опять же, все зависит от применения. Крейсер - слишком обширное понятие, так что возможно мы еще увидим атомные неавианосные корабли (например морские станции ПРО).

      Но раз построили в свое время, то в сегодняшних условиях явного недостатка кораблей океанской зоны грех было бы не пользоваться такими кораблями
      Вы наверное имели в виду "пользоваться таким кораблем". Модернизация "Лазарева" и "Нахимова" не имеет смысла.

      Строительство Ав в сегодняшней России - задача пока непосильная по многим причинам
      Сегодняшней России вообще незачем иметь океанский надводный флот.
  24. Veteran 12 января 2012 17:29
    Вопрос был о конкретности основной задачи Тикондерогов и Бёрков - Theater Air Defense (ПВО ТВД). Это слишком генеральная задача. Смотря что понимать под ТВД. Если это безоблачное небо Ливии без противодействия - это один масштаб, в России же приходится оперировать другими масштабами. Например, Северный ТВД - это огромный треугольник Баренцево море - Северный полюс - Чукотское море со всеми прилегающими арктическими морями. Разве можно существующими штатовскими Кр и ЭМ обеспечить на этом ТВД надежную ПВО сил удара в условиях противодействия? Ведь даже на малом театре ВД можно создать при условии налаженного противодействия большие проблемы противнику. Вспомните, сколько самолетов потеряли США в небе Вьетнама.
    Для российских ракетных крейсеров как была, так и остается основная задача - поражение АУГ во взаимодействии с другими родами сил, при условии согласованного удара. Про задачу авианесущих Кр я уже говорил - прикрытие оперативной группировки с воздуха, АвКр не являются ударными Ав.
    Насчет живучести Кр с ЯЭУ и опасности их в эксплуатации - я бы не спешил с такими выводами, хотя бы по практике эксплуатации. Основная причина вывода из строя других Кр. пр. 1144 - отсутствие соответствующей инфраструктуры, обеспечивающей содержание таких кораблей (как, впрочем, и других крупных кораблей СССР-России).
    Имеет ли смысл восстановление Нахимова или нет - не нам уже решать, поскольку решение принято. Лазарев пока под вопросом. Я думаю, что это все-таки последствия катастрофической недостачи кораблей океанской зоны на сегодняшний день. Все-таки гораздо дешевле нового строительства в течение восстановительного переходного периода.
    Океанский флот не может быть только надводным. Он должен быть комплексным, сбалансированным по родам сил. В отдельные участки времени, обусловленные объективными обстоятельствами, один из родов сил может преобладать, но желательно не надолго, и флот должен выстраиваться под угрозы вероятного противника. А океанский флот - необходимость для России как по дипломатическим интересам, так и по жизненно важной необходимости оборонной безопасности страны.
    1. SWEET_SIXTEEN 12 января 2012 22:14
      Смотря что понимать под ТВД
      Верное уточнение, но попрошу вас больше не зацикливаться на очевидных вещах. Факт остается фактом: Иджис-крейсера имеют четкую задачу (ПВО) и возможности для ее выполнения.

      Если это безоблачное небо Ливии без противодействия - это один масштаб
      Безоблачное небо Афганистана и 517 потерянных ЛА.

      Вспомните, сколько самолетов потеряли США в небе Вьетнама.
      Очень много. Я когда-то пытался считать - получилось больше 3000.
      60 дивизионов С-75, эшелонированное ПВО и сотни МиГов делали свое дело.
      Но тут такой момент: все попытки атак кораблей ВМС США в Тонкинском заливе успеха не имели - эскортные крейсера создавали надежный "зонтик".

      Насчет живучести Кр с ЯЭУ и опасности их в эксплуатации - я бы не спешил с такими выводами, хотя бы по практике эксплуатации.
      Поврежденная газовая турбина и поврежденный реактор - вещи немного разные.
      АСУ требуется: реактор и его несколько контуров, биологическая защита, ППУ, мини-завод по производству бидистиллята, ПТУ...все это серьезно увеличивает размеры крейсера и снижает его живучесть...

      Я думаю, что это все-таки последствия катастрофической недостачи кораблей океанской зоны на сегодняшний день.
      Зачем ВМФ корабли океанской зоны, если у ВМФ нет палубной авиации? Чистая профанация.

      Океанский флот не может быть только надводным.
      Я же специально написал "НК" и говорил именно про НК, ПЛ -это отдельная песня, где все не так плохо.

      А океанский флот - необходимость для России как по дипломатическим интересам, так и по жизненно важной необходимости оборонной безопасности страны
      ВМФ РФ сможет получить хотя бы один АВ до 2020-25 года? Нет, это очевидно. Ну тогда и океанского флота у ВМФ не будет.
      А что будет? Будут корветы ближней зоны (правильно, у РФ огромная морская граница)
      Будут РПКСН и многоцелевые АПЛ (ядерная триада. тут без вопросов)
      А вот океанского надводного флота у ВМФ РФ в ближайшем будущем не будет и ничего здесь не поделать. И базовой патрульной авиации не будет, а без нее в океан соваться черевато.
  25. Veteran 13 января 2012 17:07
    Я хотел сказать, что Иджис-крейсера имеют четкую задачу стратегичекой ПРО (при наличии SM-3), а задача Theater Air Defense - это обширно-расплывчатая генеральная задача. Конкретная задача российских ударных РКр - поражение НК и ПЛ из состава АУГ и др. оперативных соединений, т.е. это корабли оперативного боя с зональной ПВО. И закончим с этим.
    Афганистан не относится к морскому театру ВД, хотя нынешние ударные морские средства позволяют наносить удар практически по 80% сухопутной территории мира. Но к ситуации 80-х годов это не имеет отношения.
    ПВО в современном масштабе имеет и вторую сторону последствий своей деятельности: кроме уничтожения атакующих авиасредств противника она должна обеспечить хотя бы относительно безопасное небо для действий своих авиации, "летающего" оружия и средств наблюдения.Во Вьетнаме эта задача не была решена.
    На крейсерах пр. 1144 не было серьезных аварий, другое дело , что их ЯЭУ требуют перезарядки каждые 10 лет. И, конечно, их живучесть как крупных НК по сравнению с ударными АПЛ (пр. 949А) существенно ниже. Но использовать эти ТАКр в модернизированном варианте будут до израсходования общего ресурса, поскольку других НК океанской зоны, имеющих всю номенклатуру морского вооружения, у России пока нет.
    В мирное время решать задачи демонстрации флага и использовать флот различных видах поддержки в дипломатических интересах можно и без Ав. И штатовцы только в исключительных случаях направляют свои Ав в определенные регионы. "Слон нужен для конкретных крупномасштабных действий".
    В ближайшее время у России будут не только корветы ближней морской зоны, но и фрегаты дальней морской зоны, десантно-командные корабли. Планируется разработка новых современных ЭМ.
    Еще раз повторяю, что не может быть отдельной песни для НК, ПЛ или других родов сил флота. См. ранее. Что касается российских Ав, то задание на их проектирование есть, потребность определятся по 2 Ав на каждый океанский флот. Но готовность 1-го Ав сейчас никто не скажет, возможно, это будет 2025 г.
    Последствия страшного удара - развала промышленности после распада СССР - преодолеть не просто.
    1. SWEET_SIXTEEN 14 января 2012 12:06
      Для решения задач стратегической ПРО создается новый проектй CG(X), Иджис-крейсера такой задачи никогда не имели, т.к. не имели возможности ее выполнять. SM-3 поражают цели только с заранее известной траекторией, это во-многом экспериментальная ЗУР, установленная на некоторых кораблях.

      Давайте зайдем с др. стороны - попытаемся определить задачи, согласно вооружению кораблей.
      "Берки" несут 74 ЗУР, 8 Томагавков и 8 АСРОКов - чисто эскортные корабли, ориентированные на ПВО.
      1144 несут 20 Гранитов, 94-96 С-300Ф, комплексы самообороны Кинжал и Кортик, АК-130, 10 ПЛУР Водопад, 2 вертолета, РБУ, мощную ГАС "Полином", буксируемую ГАС...наворотили все, что могли, согласно лже-концепции "Повышение боевой устойчивости".
      Уничтожение АУГ - это тоже во-многом ложная задача. Во-первых, 1144 не способен ее выполнить. Во-вторых, часто наши 1144 находились в непосредственной близости от АУГ?

      ПВО в современном масштабе имеет и вторую сторону последствий своей деятельности...Во Вьетнаме эта задача не была решена.
      Ваши рассуждения неверны. Морские ЗРК "Терьер" и Стандард-1 имели дальность 30-40 км. Чем они могли помочь авиации в небе над Вьетнамом?
      Тем более никто этого от них не требовал.

      И штатовцы только в исключительных случаях направляют свои Ав в определенные регионы.
      На передовых ВМБ в Неаполе и Йокосуке всегда находится АУГ, также 1-2 АУГ патрулируют в Персидском заливе.

      В мирное время решать задачи демонстрации флага и использовать флот различных видах поддержки в дипломатических интересах можно и без Ав
      Это называется словом "Показуха". Собственно, это единственная задача, которую мог решать русский ВМФ (а средств требовал, будто полноценный флот)

      В ближайшее время у России будут не только корветы ближней морской зоны, но и фрегаты дальней морской зоны, десантно-командные корабли. Планируется разработка новых современных ЭМ
      Без АВ и базовой авиации все это бессмысленно. А никакой АВ в 2025 РФ не получит, т.к. фрегат водоизмещением 4000 тонн она строит уже 7 лет...и так и не достроила.
  26. Veteran 14 января 2012 22:00
    1.Не надо быть особо зрячим, чтобы не видеть, к какой задаче готовятся НК ПРО США, тенденция ясна.
    2.Как Вас заклинило на "повышении боевой устойчивости". Забудьте этот термин и сразу станет легче. ТаКры 1144 в отдельности не могут использоваться для ведения БД против АУГ, они один из элементов сил совместного оперативного удара, который может реализовываться только при условии согласованных во времени и пространстве совместных действий различных родов сил. Возможно, со временем их концепцию боевого применения пересмотрят. Но зачем им "толкаться" возле Ав? В мирное время они решают другие задачи.
    3.Я имел в виду, что боеготовые Ав обычно базируются в зарубежных ВМБ, и только с возникновением конкретной ситуации крупномасштабной проблемы направляются в конкретный регион, как сейчас из Бахрейна в Персидский залив. Но ведь не все проблемы имеют достаточно большой масштаб и ТВД с удобным подходом от океана. Нет смысла оперировать Ав в Черном море или Балтийском. А это чувствительные регионы для России. Для ликвидации ракетного минифлота Грузии, что, тоже надо было применять АВ? А на Каспийском море?
    4.В октябре 1973 г. 30 НК и 23 ПЛ СССР в восточном Средиземноморье после поражения арабских армий способствовали стабилизации обстановки и прекращению наступления израильской армии. В этих условиях 6-й флот, имевший Ав, несмотря на намеки из Тель-Авива, по указанию Вашингтона не перешел к открытым БД. Это не "показуха", а типичная, часто имеющая место, дипломатическая борьба, где флот используется как силовой инструмент, и далеко не всегда она перерастает в настоящую войну. Ну и слава Богу.
    5.Что получит Российский флот к 2025 г. - никто не знает, или Вы считаете себя Пророком? 1-й фрегат спущен на воду, войдет в строй в конце этого года. Посмотрим, как в этом, довольно рубежном году, будут выполнены планы готовности по корабельному составу (Долгорукий, Северодвинск, Горшков).
    Не надо забывать, что все проекты принципиально новые для российского судостроения, и строительство наложилось на более чем 15-летний развальный период. После такого удара страны приходят в себя десятилетиями. И конечно же, нынешняя Россия не соперник Штатам в общем военно-морском потенциале. Общая ее главная задача - не поиск возможности боестолкновения, а удержание Штатов от соблазна нанесения глобального удара.
    Перефразировка Сунь-цзы: лучшая победа полководца - когда он, не прибегая к боевым действиям, заставил противника отказаться от реализации своего боевого замысла.
    1. SWEET_SIXTEEN 14 января 2012 23:55
      Не надо быть особо зрячим, чтобы не видеть, к какой задаче готовятся НК ПРО США, тенденция ясна
      Мы говорим о настоящем времени, а также предшествующих ему событиях. Прочитайте еще раз список вооружения этих кораблей.
      Главная задача Иджис-крейсеров, для которой они созданы, - ПВО. Четко и выполнимо. ПРО, ударные функции (Strike warfare) - все это опционально.

      ТаКры 1144 в отдельности не могут использоваться для ведения БД против АУГ, они один из элементов сил совместного оперативного удара
      Использоваться могут, но безуспешно. Слишком слабое вооружение у крейсера, АУГ им не достать.
      Смысл 1144 не ясен, если есть АПЛ пр. 949А. Боекомплект у лодки больше, скрытность и защищенность выше, вероятность выполнения задачи выше на порядок.

      Но зачем им "толкаться" возле Ав? В мирное время они решают другие задачи
      1144 имеют шанс достать АУГ только при превентивном ударе.

      боеготовые Ав обычно базируются в зарубежных ВМБ, и только с возникновением конкретной ситуации крупномасштабной проблемы направляются в конкретный регион
      При обострении политической обстановки они заблаговременно выдвигаются в нужное место.

      как сейчас из Бахрейна в Персидский залив
      Бахрейн - государство в Персидском заливе.

      Для ликвидации ракетного минифлота Грузии, что, тоже надо было применять АВ?
      Задачи ЧФ ограничиваются Черным морем?

      В октябре 1973 г. 30 НК и 23 ПЛ СССР в восточном Средиземноморье после поражения арабских армий
      Война Судного дня завершилась, т.к. обе стороны разбили всю технику, истратили резервы и были полностью вымотаны. Никакого поражения арабских армий не было -война закончилась вничью (Арабы потеряли Голаны, евреи взамен отдали Синай). ВМФ здесь никакой роли не сыграл, пусть моряки не тешат свое самолюбие фантазиями.
      ВМС США оказывали евреям реальную поддержку - их E-2 "Хокай" постоянно контролировали воздушную обстановку в зоне ВД.
      В отличии от 6-го флота США, ВМФ СССР бесполезно крутился вдоль берега и помочь арабам ничем не мог.

      Что получит Российский флот к 2025 г. - никто не знает, или Вы считаете себя Пророком?
      Есть очевидные вещи. Если корвет 4000 тонн строится 7-8 лет, то никакого авианосца Россия к 2025 г. не получит.

      Перефразировка Сунь-цзы: лучшая победа полководца - когда он, не прибегая к боевым действиям, заставил противника отказаться от реализации своего боевого замысла
      Только причем здесь ВМФ?
  27. Jupiter 14 января 2012 23:24
    В общем американцы на опыте убедились, что ядерная ЭУ нужна только на ПЛ и АВ. Остальные корабли в ней не нуждаются.
    Почему мы не используем их опыт. Как я слышал при обсуждении перспективного эсминца есть желание засунуть в него ЯЭУ. Непонятно зачем...
    Jupiter
  28. Veteran 15 января 2012 01:44
    1.Одни только АПЛ пр. 949А тоже не смогут решить задачи поражения кораблей АУГ, поэтому (еще раз повторяю) эта задача комплексная для оперативной группировки разнородных сил. А Гранит и на АПЛ и на ТАКре, но его пора уже заменять. Ракета может выдать дальность до 500 км только на высокой траектории, стартовать на цель на такую Д только при условии ЦУ (МКРЦ - не работает), да и вся матчасть устарела и ненадежна.
    2.Назрел Иран - и потянулись Линкольн и Винсон через Аравийское море в конкретное место (Стеннис, вероятно, уйдет), поскольку назревает серьезная войнушка. А так им чего толкаться В Персидском заливе?
    3.ЧФ в его нынешнем состоянии может решать боевые задачи только в Черном море, как КФ - на Каспийском. А в мирное время в дипломатических интересах может использовать только одиночные корабли
    4.Действия Средиземноморской эскадры и 6-го флота в 1973-74 гг. можно рассматривать под разным углом, но сов. корабли обеспечили проводку своих транспортных судов в зоне конфликта (в Сирию и обратно), а это намного важнее рейдов Хокая. ПЛ ПЛ получали приказ на применение оружия, но его довольно быстро отменили. Сказались результаты интенсивных дипломатических переговоров СССР-США-Израиль, где учитывался военно-морской фактор. Кроме того, ВМФ выполнил после войны сложную операцию разминирования подходов к Суэцкому каналу в условиях провокаций израильских катеров и самолетов.
    5.Насчет строительства БК я повторяться не буду.
    6.ВМФ - видовая часть военного потенциала страны, и его деятельность соответствует общим законам военного искусства.
    1. SWEET_SIXTEEN 15 января 2012 16:15
      Одни только АПЛ пр. 949А тоже не смогут решить задачи поражения кораблей АУГ
      Совершенно справедливо. Морская ракетоносная авиация, МКРЦ - все это необходимые компоненты системы. Вот только 1144 не вписывается. Какие преимущества он давал советской системе противодействия АУГ?

      Назрел Иран - и потянулись Линкольн и Винсон через Аравийское море в конкретное место
      Нет, звучит не так. Они выдвигаются из Таиланда именно в Аравийское море.
      Дней 10 пути и у берегов Ирана развернуты хорошо оснащенные аэродромы.

      А в мирное время в дипломатических интересах может использовать только одиночные корабли
      В мирное время в дипломатических интересах лучше использовать промышленный потенциал страны.
      Кому собрался демонстрировать свои корабли ЧФ? Папуасам? Или сомалийским отморозкам? В зап. страны им лучше не заходить - слишком жалко смотрятся одиночные корабли ЧФ на фоне флотов др. держав.

      сов. корабли обеспечили проводку своих транспортных судов в зоне конфликта (в Сирию и обратно), а это намного важнее рейдов Хокая
      Важнее рейдов Хокая? И как это повлияло на исход войны? Сирия как-раз продула (а Египет выиграл).

      ВМФ выполнил после войны сложную операцию разминирования подходов к Суэцкому каналу в условиях провокаций израильских катеров и самолетов
      Чего?? ЧФ тралил только в проливе Губаль. Остальные 160 миль канала были очищена ВМС США, Великобритании и Франции в рамках операции "Nimrod Spar". Так что вклад ЧФ в очистку Суэца ничтожный. зато моряки любят тешить свое самолюбие))) И насчет сложности - ЧФ нашел только несколько десятков мин. За это время силами др. флотов было поднято 35 кораблей и их обломков, сотни БП, акватория очищена от нефтепродуктов.
  29. Veteran 16 января 2012 01:04
    1.Отдельный род сил, в том числе НК, преимуществ не дает. Но разнонаправленность ударов от нескольких родов сил существенно повышает вероятность поражения АУГ. Борьба с ними предполагается в зонах, доступных для авиации берегового базирования, чтобы она занималась задачей связывания боем и поражением палубной авиации.
    На ТАКр 1144 ударный комплекс КР, контур зональной ПВО-ПРО (не хуже, чем у американских Кр, сами признавались), комплекс ПЛУР. Т.е. все то, что несет Кр США. Преимущество американских Кр в универсальности комплектации, можно изменять количественный состав отдельных видов оружия - КР, ЗУР, ПЛУР в 122 ПУ. Да, по водоизмещению он больше в 2,5 раза по причинам, которые я уже указывал, это тоже недостаток, но не причина, по которой его сейчас надо резать и "пускать на иголки", хватит, нарезали уже кораблей океанской зоны.
    2.Аравийское море - транзитное. Первичная цель авианосных и амфибийных сил США - контроль Ормузского пролива. Американцы знают цену важных коммуникаций.
    3.При чем здесь промышленный потенциал? Военный флот был и остается силовым инструментом внешней политики, в первую очередь - орудием дипломатии, и в зависимости уже от развития ситуации и результатов давления ему будут отдавать приказ на реализацию силовой операции с ведением БД или по ее сворачиванию. А конфликты бывают разные по своим масштабам, во многом это зависит от потенциала конфликтующей державы и ее союзников. Быстро в борьбу вступают со слабым, осторожно - со средней державой, с тщательной подготовкой - с равным противником, а к более сильному давление вообще не применяют - себе дороже, ищут другие пути.
    Официальные же "дружеские" визиты почти всегда совершаются одиночными кораблями, и, н-р, РКр "Москва" не "жалкий" корабль на фоне европейских и азиатских флотов.
    4.Египет все-таки потерял Синай в то время, о чем неоднократно нашим минно-тральным силам в Суэцком заливе в 1974 г. указывали и МИД Израиля, и командиры их катеров прибрежной зоны, напоминая о 6-мильной зоне. Как масштабно повлияли наши транспортные поставки ВТ и боеприпасов в Сирию на ход октябрьской войны - трудно сказать, но без них арабам наверняка пришлось бы еще хуже. Кроме того, надо было эвакуировать из зоны военного конфликта наших граждан. Американцы, н-р, считают эту задачу первостепенной очередности. Вообще задача защиты коммуникаций - одна из важнейших флотских задач.
    5.По поводу траления Суэца. Очистка самого канала проводилась 3-хэтапной операцией ВМС США, Англии, Франции с апреля 1974 г.На 1-м этапе тралился подход к Порт-Саиду, затем к Исмаилии, что позволило базироваться там командованию операцией. 5 недель потратили на траление американскими 12-ю вертолетами-тщ трассы канала, пропахали 110 кв. миль, прошли с тралами 7600 миль, но оказалось, что этот участок пустой (не минировался). В июне штатовские вертолеты возвратились на базу. На 2-м этапе чистили канал от затонувшиих ВТ и боеприпасов. Участвовали 5 Тщ английских и французских, и боевые пловцы, в основном арабы. Одновременно разминировали береговую линию канала египетскими саперами. Именно на эту часть приходится наибольшее число обезвреженных ВУ - 686 тыс. мин (не морских), и др. ВУ, погибло 96 саперов. 23 июля американцы вообще прекратили участие в операции. На 3-м этапе с августа занимались судоподъемом, на дне - ок. 800 объектов. Работали египтяне и коммерческие американские и немецкие компании.
    Но после этой операции путь через Суэц не мог быть открыт для судоходства - требовалось разминирование пролива Губаль в Суэцком заливе, где было 5 минных банок с контактными и неконтактными минами, поставленными беспорядочно и без плана. Губаль пробовали тралить египтяне, но не справились, подорвались 2 Тщ. Запросили помощи, но США, Англия, Франция отказались. Поскольку ВМФ СССР был крайне заинтересован в открытии канала(масштабное сокращение пути из Черного моря в дальневосточные моря), то заявил о готовности выполнить эту работу. Были привлечены ПКр с вертолетами (14 Ка-25 и 2 МИ-8Т, т.к. неконтактные мины реагировали даже на корпуса маломагнитных Тщ), 1 БПК, 10 Тщ, 2 шнуроукладчика и др. ВС и катера обеспечения из состава ЧФ и ТОФ. Самое сложное, что вытраливаемая акватория залива - дно кораллового моря, где глубина "гуляет" в диапазоне до 100 м и не соответствует картам, а зацепившийся за кораллы трал попробуй сними, плюс 18 штормовых дней. Работали с 24 июля по 22 сентября (ЧФ) и 24 ноября (ТОФ). Для неконтактных мин применяли БШЗ. В конце июля - начале августа мешали израильтяне авиацией и катерами, заявляя, что Синай - их территория. До боевых действий не дошло, уладили через МИД. Результаты работы: Тщ с тралами прошли 17 тыс. миль, очищенная площадь 1250 кв. миль. Методом подрыва уничтожили 10 мин. Выработали новые приемы и способы траления вертолетами-тщ.
    Канал открыли 5 июня 1975 г.
    1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2012 11:16
      Но разнонаправленность ударов от нескольких родов сил существенно повышает вероятность поражения АУГ
      Еще раз: какие преимущества в этом комплексе имеет 1144 перед 949А. Создание атомного крейсера - очевидный просчет ВМФ. Объясняется просто: захотели крейсер "как у американцев", не подумав, как его использовать. В результате задачи придумывались под корабль, а не корабль под задачи. Подтверждение моих слов - бредовое вооружение 1144.

      контур зональной ПВО-ПРО (не хуже, чем у американских Кр, сами признавались)
      Количественно -да. Качественное -под вопросом. Если учитывать Иджис и радар с ФАР - вообще мрак. Хотя создавались в одно время.

      При чем здесь промышленный потенциал? Военный флот был и остается силовым инструментом внешней политики, в первую очередь - орудием дипломатии
      Даже во времена самого жесткого противостояния, ВМФ СССР был последним аргументом в споре, т.к. от него никогда ничего не зависело. Намного больше боялись русских ракет, танков и МиГов.
      Напомню численный состав(например на 1980 год):
      ВМФ СССР: 2 ТАРКРа, 2 крейсера ПЛО, 8 РКР, 17 БПК, 19 фрегатов
      ВМС США: 11 ударных АВ, 27 крейсеров, 47 эсминцев, около 60 фрегатов

      РКр "Москва" не "жалкий" корабль на фоне европейских и азиатских флотов.
      Если только с ВМФ Монголии сравнивать. Посмотрите что имеет Япония, Ю. Корея или маленький Сингапур

      Вообще задача защиты коммуникаций - одна из важнейших флотских задач.
      Только ВМФ этим никогда не занимался. В Первую Мировую один немецкий крейсер заблокировал Босфор на несколько лет.

      Как масштабно повлияли наши транспортные поставки ВТ и боеприпасов в Сирию на ход октябрьской войны - трудно сказать, но без них арабам наверняка пришлось бы еще хуже
      Не факт. К войне готовились не один день. То, что привезли во время БД не успело попасть на фронт. Моряки любят приписывать себе несуществующие подвиги.

      На 3-м этапе с августа занимались судоподъемом, на дне - ок. 800 объектов. Работали египтяне и коммерческие американские и немецкие компании...Именно на эту часть приходится наибольшее число обезвреженных ВУ - 686 тыс. мин (не морских), и др. ВУ, погибло 96 саперов.

      и следующий абзац:

      зацепившийся за кораллы трал попробуй сними, плюс 18 штормовых дней...Методом подрыва уничтожили 10 мин.

      Оцените масштабы wink Герои, герои, ничего не скажешь
  30. Veteran 17 января 2012 01:09
    1. В перечислении сил ВМФ СССР Вы как-то выпустили из виду самый значимый род сил - АПЛ различных классов. Да, ВМФ никогда не был равен по потенциалу ВМС США, но второе место в мире занимал, и это уже очень значимо. И дипломатическая борьба не сводится для России на одних Штатах, у нее гораздо больше значимых проблем с другими странами.
    2.Ударный РКр Москва с Вулканом некорректно сравнивать с ЭМ и Фр Южной Кореи и Сингапура с их ударными Гарпунами. Другое дело их РЭСовская начинка. Но с этими странами нам делить нечего.
    3.Коммуникациями как раз наш флот и занимался. Если брать ВОВ, то стратегическими были внешние и внутренние коммуникации на Северном театре (поставки от союзников и Севморпуть), оперативно-тактические - на черноморском театре (Одесса-Севастополь-Новороссийск-Поти). На Балтике, в связи с занятием немцами сухопутной территории до Ленинграда, только тактическая Ленинград-Кронштадт-Ораниенбаум, но которая один раз сыграла важную оперативную роль - удалась скрытная переброска 2-й УА на ораниенбаумский плацдарм (неожиданный удар с "пятака" решил вопрос начала деблокады Ленинграда).
    4.Я никогда не употреблял слов "герои" и "подвиги", это лексикон в основном военного времени, и подвиг - это поступок человека, попавшего волею обстоятельств в безвыходное положение, но решившего пожертвовать собой ради жизни кого-то или в целях решения боевой задачи. У нас шла речь о профессиональном выполнении воинского труда в сложных международных и местных условиях.
    5.Вы или напутали, или передергиваете с моими цифрами и участниками в операции по очистке Суэца. 800 объектов на дне - это не значит, что их все подняли (абсурд), а подъемом, повторяю, занимались коммерческие компании, а не ВМС. Наибольшее кол-во обезвреженных ВУ - на берегу (!), и они "сухопутные", и разминированием занимались египетские саперы. Представляете разницу по поиску в песке "сухопутных" ВУ и, н-р, по разминированию морской акватории даже в сотню кв. миль в поисках даже одной неконтактной мины с неизвестным месторасположением на коралловом дне, при несоответствующих действительности глубинам на карте? Это же сложная и хлопотная морская операция, требующая творческого подхода. Недаром же от нее отказались американцы и европейцы.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня