Проект среднего танка VK 3002(DB), Германия

Летом 1943 года в ходе Курской битвы германские войска впервые применили новейшие средние танки Pz.Kpfw.V Panther. Эти боевые машины были созданы с учетом накопленного опыта и должны были изменить ситуацию на фронте. Проект танка «Пантера» был разработан компанией MAN. При этом в серию мог пойти другой вариант бронемашины, создававшийся конструкторами из Daimler-Benz. Этот вариант среднего танка носил обозначение VK 3002(DB).

Проекты VK 3002, один из которых впоследствии позволил начать перевооружение армии, стартовали в конце ноября 1941 года. К этому времени ряд немецких предприятий уже разработал несколько вариантов перспективных средних танков с теми или иными характеристиками, однако со временем дальнейшее развитие этих машин посчитали нецелесообразным. Так, по опыту первых месяцев войны с Советским Союзом, располагавшим несколькими типами средних и тяжелых танков с хорошими показателями защиты, было решено отказаться от ряда имеющихся проектов и создать вместо них новые.

Нередко упоминается, что непосредственным стимулом к появлению двух проектов VK 3002 стал советский средний танк Т-34. Эта боевая машина имела сравнительно толстую броню с рациональными углами наклона, что обеспечивало эффективную защиту от различных противотанковых средств. Как следствие, советская разработка заинтересовала немецких военных, результатом чего стал заказ на создание аналогичного танка. 25 ноября 1941 года компаниям Daimler-Benz и MAN получили техническое задание на разработку нового танка. Оба проекта получили общее обозначение VK 3002. Разработки двух фирм также должны были получать дополнительные литеры, позволяющие определить создателя.


Проект среднего танка VK 3002(DB), Германия
Макет танка VK 3002(DB) в первой версии. Фото Aviarmor.net


В соответствии с техническим заданием, перспективный средний танк должен был иметь боевую массу на уровне 30 т и оснащаться бронированием толщиной до 40 мм. Отдельно оговаривалась установка бронелистов под углами к вертикали. Имея двигатель мощностью не более 700 л.с. танк должен был двигаться по шоссе со скоростью до 55 км/ч. Для улучшения подвижности на бездорожье следовало использовать гусеницу большой ширины. В качестве основного вооружения требовалось применить длинноствольную танковую пушку калибра 75 мм.

Проектные работы по первым вариантам перспективного танка продолжались несколько месяцев. Фирма Daimler-Benz завершила предварительную разработку своей версии танка VK 3002(DB) в феврале 1942 года. В своем новом проекте конструкторы «Даймлер-Бенц» использовали ряд идей, не вполне характерных для немецкого танкостроения. Помимо рациональных углов бронирования, явно заимствованных у советских танков, новый VK 3002(DB) также должен был иметь классическую компоновку, почти не использовавшуюся в немецких проектах.

Новый средний танк должен был получить броневой корпус характерной формы, образованной установленными с наклоном листами. Предусматривался лобовой лист с большим углом наклона, в котором находились смотровой люк механика-водителя и пулеметная установка. Сзади к лобовому листу следовало приваривать наклонные борта, образовывавшие крупные надгусеничные ниши. Позади башни на бортах предусматривались крупные выступающие кожухи для некоторых агрегатов силовой установки. Кормовой лист корпуса устанавливался с наклоном внутрь. Имелась крыша, выполненная в виде единой плоскости без изменений высоты. В составе броневого корпуса предлагалось использовать листы толщиной до 40 мм.

Компоновка корпуса была классической, но нехарактерной для немецких танков. В передней части помещалось отделение управления, позади которого имелось боевое отделение. Корма отдавалась под единое моторно-трансмиссионное отделение со всеми соответствующими агрегатами.

Проект среднего танка VK 3002(DB), Германия
Современная модель VK 3002(DB) первой версии. Фото Henk.fox3000.com


В качестве основного элемента силовой установки рассматривались несколько разных изделий. Изначально предлагалось использовать дизельный двигатель Daimler-Benz MB507, представлявший собой доработанный вариант мотора для катеров различного назначения. Тем не менее, с такой силовой установкой могли возникнуть серьезные проблемы, что заставило искать альтернативные варианты. Впоследствии подобные поиски привели к определенному результату. Обновленный вариант проекта, появившийся позже, получил иной двигатель.

Первый вариант танка VK 3002(DB) получил ходовую часть, явно говорящую о попытке переосмыслить советский опыт в свете собственных наработок. Танк должен был получить по четыре сдвоенных опорных катка большого диаметра на каждом борту. Предлагалось оснащать катки рессорной подвеской. Между катками, со значительным превышением над ними, должны были располагаться поддерживающие ролики. В передней части корпуса помещались направляющие колеса, тогда как ведущие находились в корме. Подобная необычная для немецких танков компоновка ходовой части была связана с отказом от переднего размещения трансмиссии.

Для танка была разработана новая башня сложной формы, обеспечивавшая требуемый уровень защиты и имевшая достаточный внутренний объем. Башня состояла из двух прямых листов, образовывавших лоб и корму, а также двух изогнутых бортов. Сверху экипаж должен был защищаться крышей с командирской башенкой у левого борта. Специально для нового проекта была разработана броневая маска орудия необычной формы. От существующих образцов она отличалась многоугольным сечением и увеличенной верхней частью.

Основным оружием танка VK 3002(DB) должна была стать пушка 7.5 cm KwK 42. Это орудие калибра 75 мм со стволом длиной 70 калибров оснащалось дульным тормозом, вертикальным клиновым затвором и весило порядка 1 т. Для использования с этим орудием предлагалось несколько типов унитарных выстрелов со снарядами различного назначения. В зависимости от типа снаряда начальная скорость достигала 1120 м/с. При помощи бронебойного подкалиберного снаряда Pz.Gr.40/42 на дистанции 1 км можно было пробивать порядка 150 мм гомогенной брони.

Проект среднего танка VK 3002(DB), Германия
Возможный внешний вид серийной бронемашины. Рисунок Wardrawings.be


Дополнительное вооружение танка должно было состоять из двух пулеметов MG 34 калибра 7,92 мм. Один из них предлагалось монтировать в одной установке с орудием, второй – в амбразуре лобового листа. Курсовой пулемет должен был располагаться на качающейся установке, прикрытой небольшой броневой деталью. В походном положении эта деталь закрывала окно в лобовом листе, а пулемет полностью находился внутри танка. В боевом положении пулемет поворачивался на креплениях, поднимая вверх ствол и броневую заглушку лобового листа.

В состав экипажа должно было входить пять человек. Механик-водитель и стрелок-радист помещались в отделении управления, в передней части корпуса. Наблюдать за обстановкой предлагалось при помощи люка и амбразуры лобового листа. Посадку в машину следовало производить через круглые люки в передней части бортов. Использование люков в крыше не представлялось возможным по причине специфического расположения башни, лобовой лист которой находился на минимальном расстоянии ото лба корпуса.

Рабочие места трех других танкистов помещались в боевом отделении, внутри башни. У левого борта друг за другом находились наводчик и командир. Справа находилось рабочее место наводчика. Большая часть свободных объемов внутри боевого отделения отдавалась под размещение боеприпасов. Башня получила люк на командирской башенке, а также аналогичные устройства на кормовой части бортов.

За счет использования новых идей и технических решений перспективный средний танк не отличался большими габаритами. Длина машины достигала 6 м, ширина – 3,2 м, высота – 2,69 м. Боевая масса, в зависимости от некоторых факторов, должна была находиться на уровне 30-34 т. При помощи 650-сильного двигателя танк мог разгоняться до 55-56 км/ч. Запас хода, по расчетам, составлял 195 км.

Проект среднего танка VK 3002(DB), Германия
Макет второй версии танка. Фото Aviarmor.net


Первый вариант проекта среднего танка VK 3002(DB) был завершен в феврале 1942 года. Был подготовлен комплект необходимых документов, а кроме того, собрали масштабный макет, демонстрирующий общий облик перспективной бронемашины. Все это было представлено заказчику. Командование изучило два варианта среднего танка и сделало выводы. При этом, насколько известно, руководители нацистской Германии разошлись во мнениях.

Высшее руководство страны в лице Адольфа Гитлера отдало предпочтение проекту фирмы Daimler-Benz. Вероятно, на этом решении сказалось сходство VK 3002(DB) и советского Т-34, а также успехи и потенциал последнего. Пользуясь своим положением, фюрер продавил внесение нового танка в текущие планы по строительству бронетехники. В обозримом будущем военная промышленность должна была построить две сотни новых средних танков. В дальнейшем их производство могло быть продолжено. Таким образом, VK 3002(DB) на определенном этапе имел все шансы стать основным средним танком немецкой армии.

Управление вооружений Вермахта, в свою очередь, предпочло проект фирмы MAN. Средний танк VK 3002(M), в отличие от своего конкурента, выглядел более удачным и перспективным. Специалисты посчитали, что такая машина отличается куда большим потенциалом с точки зрения модернизации, а также более полно соответствует техническому заданию. Кроме того, этот танк не столь сильно выглядел копией советской бронетехники.

В соответствии с имеющимися распоряжениями, фирма Daimler-Benz приступила к строительству опытного образца своего нового танка. Тем не менее, завершение сборки прототипа оказалось под вопросом. Вскоре после принятия неоднозначного решения относительно серийного производства не самого лучшего варианта среднего танка военные собрали специальную комиссию, которая должна была окончательно определить результаты конкурса.

Проект среднего танка VK 3002(DB), Германия
Недостроенный прототип VK 3002(DB) первой версии. Фото Aviarmor.net


13 мая комиссия вынесла окончательное решение. Проект фирмы Daimler-Benz признавался бесперспективным. Ввиду значительного сходства с советским Т-34 и из-за отставания в некоторых характеристиках эту машину сочли непригодной для серийного строительства и массовой эксплуатации в войсках. Проект VK 3002(M), в свою очередь, получил более высокие оценки и был рекомендован к дальнейшему развитию с последующим началом серийного производства.

В связи с решением комиссии фирме-разработчику VK 3002(DB) пришлось прекратить строительство первого прототипа. К этому времени был изготовлен броневой корпус, на который успели установить некоторые элементы ходовой части и внутреннего оснащения. Катки, гусеницы, башню, вооружение и т.д. опытный танк получить не успел.

По мнению фирмы «Даймлер-Бенц», решение армейской комиссии не было справедливым. Тем не менее, разработчики признали, что проект в существующем виде нуждается в доработках. По этой причине к концу мая был разработан обновленный вариант среднего танка VK 3002(DB), отличавшийся от исходного рядом особенностей. За счет изменения состава установленных агрегатов и переработки части систем планировалось повысить характеристики и вновь заинтересовать заказчика.

Прежде всего, было решено отказаться от дизельного двигателя. Вместо него в кормовом отделении корпуса предлагалось устанавливать карбюраторный Maybach HL 210 P45 мощностью 650 л.с. Ходовая часть была полостью переработана, в результате чего получила по восемь опорных катков большого диаметра с индивидуальной торсионной подвеской, размещенных в шахматном порядке. Расположение направляющих и ведущих колес осталось прежним, а поддерживающие ролики были удалены. Конструкция корпуса была переделана в соответствии с обновленными требованиями. Так, толщина лобового листа увеличилась до 80 мм. Башня, вооружение и т.д. остались без изменений. Одновременно с этим некоторые системы были доработаны в тех или иных целях.

Проект среднего танка VK 3002(DB), Германия
Недостроенные бронемашины на заводе Daimler-Benz. В центре - корпус VK 3002(DB). Фото Henk.fox3000.com


Расчеты показывали, что обновленный вариант танка VK 3002(DB) отличается от базового более высокими ходовыми характеристиками, а также имеет иные преимущества, в первую очередь производственного и эксплуатационного характера. Боевые качества должны были оставаться на прежнем уровне, что было связано с сохранением 75-мм пушки и двух пулеметов винтовочного калибра.

Фирма Daimler-Benz вновь подготовила документацию и построила макет нового танка, которые были представлены заказчику для второго рассмотрения. Командование еще раз ознакомилось с проектом перспективного танка и изучило это предложение, определив его перспективы. Решение осталось прежним. Дальнейшее развитие должен был получить проект VK 3002(M) от фирмы MAN, а разработку VK 3002(DB) следовало прекратить. Конструкторы Daimler-Benz были вынуждены перейти к работе над другими перспективными проектами.

В соответствии с первыми распоряжениями руководства, фирмой «Даймлер-Бенц» было начато строительство первого опытного танка VK 3002(DB). К маю 1942 года, когда специальная комиссия выбрала иной проект, был построен корпус с неполным составом агрегатов. В связи с доработками проекта строительство прототипа было приостановлено. Окончательное закрытие проекта привело к отмене всех дальнейших работ. Опытный образец среднего танка так и остался в виде неокрашенного корпуса с несколькими дополнительными агрегатами. По разным данным, недостроенное танковое шасси так и осталось на заводе Daimler-Benz, где и хранилось до самого конца войны. Только в 1945 году ненужные агрегаты отправили на разделку.

Решением от 13 мая 1942 года фирме MAN было поручено дальнейшее развитие существующего проекта VK 3002(M). Изменение тех или иных особенностей конструкции и различные доработки этого проекта в итоге привели к появлению серийного танка Pz.Kpfw.V Panther. В отличие от своего неудачливого конкурента, бронемашина от фирмы MAN успешно прошла испытания и была принята на вооружение, со временем став одним из основных танков Германии.


По материалам:
http://aviarmor.net/
http://ww2history.ru/
http://achtungpanzer.com/
http://armor.kiev.ua/
Чемберлен П., Дойл Х. Полный справочник немецких танков и самоходных орудий Второй мировой войны. – М.: АСТ: Астрель, 2008.
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 96
  1. AwaZ 27 июня 2016 07:14
    что говорить .. танк Кошеччкина ,создал задел на многие десятки лет вперед. Эх были времена , когда хваленые немцы только и пытались копировать советскую технику, причем не всегда удачно )))
    1. стас57 27 июня 2016 09:15
      Цитата: AwaZ
      что говорить .. танк Кошеччкина ,с

      танк кого?
      1. stalkerwalker 27 июня 2016 09:19
        Цитата: стас57
        танк кого?

        Кошкина, Котина, Кошечкина....
        Э.... А что там ещё про кошки? feel
        1. злой партизан 27 июня 2016 13:26
          Цитата: stalkerwalker
          А что там ещё про кошки?

          А я своего кота Ильич назвал... feel
          Привет, мореход! drinks
          1. stalkerwalker 27 июня 2016 13:44
            Цитата: злой партизан
            А я своего кота Ильич назвал..

            Кот ещё жив? laughing
            Привет!
            hi
            1. злой партизан 27 июня 2016 15:52
              Цитата: stalkerwalker
              Кот ещё жив?

              Пока не спился вроде... what
              Привет, фазендейро! wink Я про твой яблочный садик с прилагающимся к нему самогонным аппаратом не забыл... feel
              1. stalkerwalker 27 июня 2016 22:29
                Цитата: злой партизан
                Я про твой яблочный садик с прилагающимся к нему самогонным аппаратом не забыл...

                Юра....
                Я тебя в гриме не признал. belay
                Богатым будешь! bully
                1. Ruslan67 27 июня 2016 22:53
                  Цитата: stalkerwalker
                  Богатым будешь!

                  РГД-5 ему в грызло am Пусть сначала научится правильные мосты под откос пускать yes Между прочим Исландия имеет мелкобритов после первого тайма 2:1 good
                  1. stalkerwalker 28 июня 2016 08:41
                    Цитата: Ruslan67
                    РГД-5 ему в грызло

                    Руся, привет!
                    drinks
                    Ты, как всегда, в своём амплуа!
                    good
    2. AK64 27 июня 2016 09:37
      Кошеччкина

      Звучит как оскорбление

      создал задел на многие десятки лет вперед.

      Кхм... Чем же?
      1. Riv 27 июня 2016 14:38
        Котэ захватят мир на танках Т-34.
        Riv
    3. Гончар 27 июня 2016 10:09
      Танк КОШКИНА Т-34 являлся паллиативной переходной моделью от БТ, сохраняя целый ряд её характерных признаков (свечная подвеска и т.д.). С начала производства рассматривался как переходная модель - а вышел основной и самый массовый танк. Со всеми своими недостатками.
      Задел на будущее, на 40 лет вперёд, создал Т-44 Морозова, с поперечным расположением двигателя и торсионной подвеской. Т-44 быстро превратился в Т-54, потом Т-55, Т-62.
      1. yehat 27 июня 2016 14:14
        проблема была не в Кошкине и его танке, а в том, что производственники очень сильно сопротивлялись внедрению производства после бт. т-34 и то с большой кровью внедрили, а потом...
        торсионную подвеску и т.п. вообще говорили, что не смогут сделать. Иногда до абсурда доходило.
        1. troyan 27 июня 2016 18:38
          Некоторые вещи действительно не могли сделать серийно, чтобы было недорого и достаточной степени качества. Поэтому конструкторы (по совету Кошкина и уже после его смерти) во многом шли на компромисс с производственниками.
      2. troyan 27 июня 2016 18:35
        Цитата: Гончар
        Задел на будущее, на 40 лет вперёд, создал Т-44 Морозова, с поперечным расположением двигателя и торсионной подвеской.

        Перед смертью Кошкин уже планировал установить двигатель поперёк, за счёт этого сэкономить на массе для увеличения лобовой брони и установки более мощного вооружения.
    4. iouris 27 июня 2016 11:03
      Цитата: AwaZ
      танк Кошеччкина

      Иногда лучше жевать. Тщательно пережёвывая Ты помогаешь обществу.
    5. yehat 27 июня 2016 14:12
      интересно, смог-бы этот танк заменить быстро PZ IV?
    6. dumkopff 28 июня 2016 05:48
      Михаил Ильич Кошкин - т-29, т-46, т-34. Жозеф Яковлевич Котин - КВ-1, КВ-2 и много других тяжелых танков и САУ.
  2. parusnik 27 июня 2016 07:39
    Таким образом, VK 3002(DB) на определенном этапе имел все шансы стать основным средним танком немецкой армии....А вот как-то и не срослось...Интересно, а получилось бы?..Спасибо, фото интересные ,не доводилось макеты VK 3002 встречать..
    1. bandabas 27 июня 2016 08:21
      В результате получили еще один тяжелый танк. А средней "рабочей лошадкой" до конца войны остался T-IV.
      1. Верден 27 июня 2016 12:57
        Цитата: bandabas
        В результате получили еще один тяжелый танк. А средней "рабочей лошадкой" до конца войны остался T-IV.

        То-то и оно, что, судя по всему, проект Даймлер-Бенц явно ближе к среднему танку, чем "Пантера", а значит - проще и дешевле. Желание многих армейских чиновников получить на вооружение вместо хорошей "рабочей лошадки" этакое "вундерваффе" губило и продолжает губить многие перспективные проекты.
        1. AK64 27 июня 2016 14:03
          То-то и оно, что, судя по всему, проект Даймлер-Бенц явно ближе к среднему танку, чем "Пантера", а значит - проще и дешевле.


          Скажите, ну почему, почему Вы (а равно и остальные) свои фантазии за истину выдаёте? Ведь не в 80-х годах живёте: ведь всё есть под руками!
          Вам что, трудно пробить в гугле цену Пантеры и Т-4??? Ведь это дело трёх минут!
          Отличная Пантера стоила 117 тыс рейсхмарок
          Т-4 стоил 103.5 тысяч.
          Разница в цене велика ли? 15% только.

          И какой вывод из этого? По-моему вывод тот что это ... бяку Т-4 (а Т-4 это именно бяка) выпускать не стоило бы, что Т-4 -- это расход денег и материалов, поскольку по цене он практически равен отличной Пантере.
          Или у Вас из этих цыфр другие выводы, а?
          Ведь по боевым возможностям одна Пантера это как 4-5 Т-4, пожалуй...

          ЗЫ: Т-4 выпускали потому что заводы Круппа ничего лучше всё равно сделать были не в состоянии. То есть выбор был "или Т-4 в дополнение к остальным, или ничего взамен."
          1. stalkerwalker 27 июня 2016 14:23
            Цитата: AK64
            Отличная Пантера стоила 117 тыс рейсхмарок
            Т-4 стоил 103.5 тысяч.
            Разница в цене велика ли? 15% только.

            ...В среднем расходы на один Panzerkampfwagen VI Tiger I были 250,000 Reichsmarks. Для сравнения, PzKpfw III стоимость RM 96200, а PzKpfw IV RM 103500, а PzKpfw V Panther RM 117000, все эти цифры приведены без учета оружия и радиоприемников...
            Инфа из книги М. Барятинского "Пантера".
            1. AK64 27 июня 2016 14:51
              без учета оружия и радиоприемников...

              Точно, Вы с Барятинским правы.
              Но вот только оружие и оптика и радио в ДБ и в МАНе заведомо пердполагалось одно и то же.
              Так откуда взяться "разнице" цен?
              1. stalkerwalker 27 июня 2016 14:53
                Цитата: AK64
                Так откуда взяться "разнице" цен?

                Ну что вы, право дело?
                Вы бы ещё сравнили Приору с Вестой...
          2. Верден 27 июня 2016 14:25
            Цитата: AK64
            Вам что, трудно пробить в гугле цену Пантеры и Т-4??? Ведь это дело трёх минут!
            Отличная Пантера стоила 117 тыс рейсхмарок
            Т-4 стоил 103.5 тысяч.
            Разница в цене велика ли? 15% только

            Во-первых, иногда важны и 15%. Во-вторых, речь идёт не только о стоимости, но и о возможности массового производства. В-третьих, лично я не сравнивал проект "Даймлер-Бенц" ни с Т-IV, ни с "Пантерой". У немцев была задача создать хороший средний танк, хотя бы равный Т-34. С этой задачей они справиться не смогли. Т-IV в разных модификациях произведено 8686 штук, "Пантер" - 5976 штук, а Т-34 - 84 070 штук. Согласитесь, что разница есть.
            1. stalkerwalker 27 июня 2016 14:50
              Цитата: Верден
              У немцев была задача создать хороший средний танк, хотя бы равный Т-34. С этой задачей они справиться не смогли.

              Pz.IV с 75-мм длинноствольной пушкой KwK 40 с длиной ствола 43 калибра и начальной скоростью бронебойного снаряда 770 м/с и повышенной бронезащитой c 80-мм лобовой бронёй.
              Эта версия Pz.IV Ausf.H стала самой массовой: с апреля 1943 по май 1944 года заводские цеха трех фирм-производителей - Krupp-Gruson AG в Магдебурге, Vogtiandische Maschinenfabrik AG (VOMAG) в Плаузне и Nibelungenwerke в С.Валентине - покинули 3960 боевых машин.
              В целом можно утверждать, что из всех немецких танков периода Второй мировой войны Pz.IV был наиболее сбалансированным и универсальным. В этой машине различные характеристики гармонично сочетались и дополняли друг друга. У "Тигра" и "Пантеры", например, имел место явный перекос в сторону защищенности, что привело к их перетяжелению и ухудшению динамических характеристик. Pz.III при многих прочих равных характеристиках с Pz.IV не дотягивал до него по вооружению и, не имея резервов для модернизации, сошел со сцены.Pz.IV с аналогичной Pz.III, но чуть более продуманной компоновкой, такими резервами обладал в полной мере. Это единственный танк военных лет с пушкой калибра 75 мм, у которого основное вооружение было существенно усилено без смены башни. У Т-34-85 и "Шермана" башню пришлось менять, и, по большому счету, это были почти новые машины.
              1. AK64 27 июня 2016 15:29

                В целом можно утверждать, что из всех немецких танков периода Второй мировой войны Pz.IV был наиболее сбалансированным и универсальным. В этой машине различные характеристики гармонично сочетались и дополняли друг друга.

                Да бяка он был, просто бяка.
                Причём бяка изначально: Крупп делал отличные пушки, но вот танки заводам Круппа были не по профилю просто.
                Т-4 приянли на вооружение как дополнение к Т-3, в качестве "артиллерийского танка поддержки" (1 батальон на тп из 4 батальонов изначально планировалось)

                У "Тигра" и "Пантеры", например, имел место явный перекос в сторону защищенности, что привело к их перетяжелению и ухудшению динамических характеристик.

                Вы бы сперва на характеристики Пантеры посмотрели бы -- танк как птичка порхал, невзирая на свои 44 тонны веса.
                А вот как раз Т-4 в модификации Н был перетежалён, подвеска была перегружена предельно, и танк ощутимо западал на передок: передний каток был "упёрт" уже перегрузом, и сделать с этим уже ничего было нельзя -- все возможности исчерпали. Ездить на нём было совершенно не в кайф. А Пантерка летала.

                Да и подвижность Т-6 для тяжёлого танка была вполне -- это вон Черчилли не могли на парапет взобраться, а Т-6 в таком грехе никто не обвинял.

                Pz.III при многих прочих равных характеристиках с Pz.IV не дотягивал до него по вооружению и, не имея резервов для модернизации, сошел со сцены.

                Т-3 и дотягивал, и перетягивал. И "длинная лапа" 50мм (60 калибров) была вполне себе адекватна против того же Т-34, и 75мм "окурок" на Т-3 вполне ставили (модель N).


                Pz.IV с аналогичной Pz.III, но чуть более продуманной компоновкой, такими резервами обладал в полной мере.

                С точностью до наоборот: Т-3 был игрушечкой, ласточкой, и обожался танкистами. Именно его ранние версии в 40-м в Кубинке оценили "лучшим зарубежным танком". Да-да.
                А Т-4 -- это так... изначально барахло. Ну не могли заводы Круппа сложные машины делать...

                Это единственный танк военных лет с пушкой калибра 75 мм, у которого основное вооружение было существенно усилено без смены башни.

                На троечку ставили 37мм, 50мм короткую, 50мм длинную, 75мм короткую. В ту же башню.

                Но в чём достоинство то что "без перемены башни"? Это что же, достоинство танка? Странно мне это... Как это отражает боевые возможности?
                1. troyan 27 июня 2016 18:53
                  Цитата: AK64
                  Т-3 был игрушечкой, ласточкой, и обожался танкистами.

                  Точно. Плавность хода, отличная оптика, удобство размещения, скорость и маневренность - поэтому командиры подразделений любили использовать Pz-III в качестве командных.
                2. code54 27 июня 2016 20:13
                  Где у Вас "Пантера" порхала, В игре на компе?....... Так порхала что технички за ней не успевали!?
            2. AK64 27 июня 2016 15:10
              Во-первых, иногда важны и 15%.

              Знает чем Вы и Ваши друзья меня бесите? Да тем, что у вас (у всех) под руками Интернет, и пробить "Пантера цена" дело 5 секунд. Но вы не желаете пользоваться этой возможность.
              То есть, значить, просто не умеете, значить, безграмотны вы все. Иначе как безграмотностью я такого вот отношения объяснить не могу. Ну ведь не 80-е, когда эту цифру найти было невозможно. И даже не 90-е, когда Интерет уже был, но наполнения ещё не было такого как сегодня. Но ведь сегодня же всё есть! Так что же вы не пользуетесь-то, а?


              Во-вторых, речь идёт не только о стоимости, но и о возможности массового производства.

              Пантеру производили вполне себе массово: темпы производства в год повыше чем у убожества Т-4.

              В-третьих, лично я не сравнивал проект "Даймлер-Бенц" ни с Т-IV, ни с "Пантерой". У немцев была задача создать хороший средний танк, хотя бы равный Т-34. С этой задачей они справиться не смогли.

              Вот же а... "Не смогли" склепать Запорожец -- Мерседес вместо сделали -- во слабаки, а!? Пантера при сопостовимой цене крыл любой средний танк союзников. Так ЗАЧЕМ немцам был очередной уродец? "Средние" у них были -- Т-3 и Т-4. Так ЗАЧЕМ ещё один создавать?


              Т-IV в разных модификациях произведено 8686 штук, "Пантер" - 5976 штук, а Т-34 - 84 070 штук. Согласитесь, что разница есть.

              Гошшподя... Так ведь немцы ещё и стиральные машины в войну производили. Да-да. Вот приплюсуйте-ка к Т-4 и Пантерам стиральные машины, авось и цифра другая выйдет.

              А кроме того Вы прямо жулик: 84 тысячи это производство за все годы, до 1953-го. А в войну произвели около 50 тым Т-34. (Причём в эти цифры входят и восстанволенные в заводских условиях танки, то есть один и тот же танк мог быть посчитан несколько раз)
              1. stalkerwalker 27 июня 2016 15:15
                Цитата: AK64
                Гошшподя...

                Цитата: AK64
                А кроме того Вы прямо жулик

                А вы, батенька, скандалист какой-то... Вам не истина нужна, а перепалки на форуме...
                laughing
                1. AK64 27 июня 2016 15:35
                  А вы, батенька, скандалист какой-то... Вам не истина нужна, а перепалки на форуме...

                  Ничуть не бывало: скандалист и флеймогон это как раз Верден: а зачем иначе приписывать в производство Т-34 танки произведённые ПОСЛЕ войны?

                  Это что же, "истина" что ли такая? Странная "истина"
              2. Ратник2015 27 июня 2016 15:39
                Цитата: AK64
                Так ведь немцы ещё и стиральные машины в войну производили. Да-да. Вот приплюсуйте-ка к Т-4 и Пантерам стиральные машины, авось и цифра другая выйдет.

                Ну это доказывает только то, что они были дураки. Зачем стиральные то машины в войну ? Вон Иосиф то Батька Виссарионыч даже не заморачивался такой глупостью - всю жизнь как стирал народ бельё в корытах да в речках, так зачем же что то менять ?
                1. AK64 27 июня 2016 15:52
                  Ну это доказывает только то, что они были дураки. Зачем стиральные то машины в войну ? Вон Иосиф то Батька Виссарионыч даже не заморачивался такой глупостью - всю жизнь как стирал народ бельё в корытах да в речках, так зачем же что то менять ?


                  А как же "забота о населении"? Немецким фрау ручками стирать что ли?

                  Но если без шуток -- нет, не дураки; совсем-совсем не дураки. Просто ни Гитлер ни его генералы не планировали затяжной войны. Это очень важный для понимания всего момент.

                  Все немцы прекрасно понимали что выиграть затяжную войну они не смогут.
                  Потому планировали блицкриг.
                  Потому и не мобилизовали экономику аж до 44-го.

                  Это не глупость -- это стратегический просчёт.

                  А вот почему они не рассматривали затяжную войну, почему эта мысль не пришла им в голову -- вот это серьёзный вопрос.
                  Я думаю у них были на то причины, и я думаю из ловко дезинформировали. Отсюда и "странности" июня 1940-го.
                  1. stalkerwalker 27 июня 2016 22:33
                    Цитата: AK64
                    Потому и не мобилизовали экономику аж до 44-го.

                    Цитата: AK64
                    Вам что, трудно пробить в гугле цену Пантеры и Т-4??? Ведь это дело трёх минут!

                    Там же пробейте за три минуты о начале мобилизации экономики Рейха в январе 42-го, после похорон блицкрига под Москвой.
                    1. AK64 27 июня 2016 23:04
                      Там же пробейте за три минуты о начале мобилизации экономики Рейха в январе 42-го, после похорон блицкрига под Москвой.


                      Вот только в 1943-м. В январе 1943-го.
                      Но это была "тотальная мобилизация" людей, но ещё не мобилизация промышленности.

                      Производство танков Германией погодам (1940-1945):
                      2111 3207 5371 11480 18288 3649

                      А это производство самолётов по годам (1940-1944):
                      10247 12401 15409 24807 40593

                      Легко видеть, что именно в 44-м произведено 40% самолётов, и чуть более 40% танков.
                      И это, заметим, под бомбами союзников. (Вопреки мнению советских граждан, бомбардировки очень сильно, не "ощутимо" а именно "сильно", сократили германское производство в 1944-м.)
              3. Alex_59 27 июня 2016 15:42
                Цитата: AK64
                "Не смогли" склепать Запорожец -- Мерседес вместо сделали -- во слабаки, а!?

                Вот на этом они и погорели. Для победы нужен был всего лишь Т-34 в массовых масштабах на огромный фронт. А они выдавливали из себя вундерваффе в штучных по советским меркам количествах. Результат известен - 9 мая. Так что слабаки, да.

                Воюют не танки, не дивизии, даже не армии. Воюют военно-экономические системы. Вырвав из контекста ТТХ почти любого немецкого изделия и сравнив с нашим получим почти всегда немецкое превосходство. А что толку? Наше количество было таковым, что даже незначительное отставание в качестве не влияло на итоговый результат. Мы делали не самую идеальную технику руками детей и женщин из дешевых материалов и простую в освоении солдатами. Что Ил-2, что ППШ-41, что Т-34. В сочетании с боевым опытом во второй половине войны это дало перелом в войне.
                1. AK64 27 июня 2016 16:05
                  Вот на этом они и погорели. Для победы нужен был всего лишь Т-34 в массовых масштабах на огромный фронт. А они выдавливали из себя вундерваффе в штучных по советским меркам количествах. Результат известен - 9 мая. Так что слабаки, да.


                  Ну вот, опять от темы ушли и пошёл "вселенский размах"...

                  Ну хорошо, попытаюсь объяснить как я понимаю. Впрочем, посмотрите выше ответ Ратнику.

                  Во-первых, с Т-34 они бы справились. Но к 50 тыс Т-34 надо бы добавить ещё и 50 тыс Шерманов, да и бритиши что-то там добавляли. То есть в целом против немецких 40 тыс воевали порядка 200 тыс танков трёх стран-производителей. И по-моему очевидно, что НИ-КА-КО-ГО шанса сравняться в объёмах производства у немцев не было. Значить оставался только шанс переиграть в качестве.
                  По-моему логично.

                  Далее: Пантерка вполне себе массово производился, отнюдь не поштучно.


                  Воюют не танки, не дивизии, даже не армии. Воюют военно-экономические системы.

                  А вот и нет!
                  Ведь немцы-то и без Вас прекрасно понимали что затяжной экономической войны им не выиграть! И расчитывали они только и только на блиц-криг.
                  Но вот почему и зачем они при этом влезли в войну в которой не могли выиграть... ??? Это уже серьёзный вопрос...

                  Моё мнение --- немцев втрой раз за столетие умело развели выставили лохами (впервый раз был ПМВ)

                  Причём, заметьте, я не идеализирую немцев. Но ДВА раза за 50 лет на одно и те же грабли... Без чужой помощи здесь не обошлось
                  1. troyan 27 июня 2016 18:57
                    Цитата: AK64
                    Но ДВА раза за 50 лет на одно и те же грабли...

                    За 30.
                    Цитата: AK64
                    Без чужой помощи здесь не обошлось

                    И все знают, с чьей.
                  2. Alex_59 27 июня 2016 21:29
                    Цитата: AK64
                    Значить оставался только шанс переиграть в качестве.
                    По-моему логично.

                    В принципе согласен с вами, только я все таки считаю, что логично-то оно логично, но в целом - ошибочно. Качество играет первую роль когда разрыв велик. Ну, например, когда с одной стороны топорики и луки, а с другой картечница гатлинга. Вот тогда никаким числом и героизмом ситуацию не исправить. Но в формате ВОВ немецкое качество превосходило советское не в разы, а на проценты. А вот количество... Ну все же 6000 Пантер против 19 000 Т-34-76 и 20 000 Т-34-85. Это уже в разы. Какой бы ни была Пантера великолепной, быть одновременно везде она не могла. И там где ее не было немецкую пехоту вполне успешно давили не самые лучшие, но вездесущие Т-34. И ей, этой пехоте, как-то на качество Пантеры в этот момент было пофигу.
                    Цитата: AK64
                    А вот и нет!
                    Ведь немцы-то и без Вас прекрасно понимали что затяжной экономической войны им не выиграть!

                    Опять же согласен, но кроме "а вот и нет", потому что как раз "а вот и да", что подтверждает уже следующая ваша фраза про то, что немцы понимали, что не туда вляпались, напав на СССР. Блицкриг - это в уютной Европе, не на наших просторах. Так что по совокупности "военная мощь+экономика" СССР побеждал в этой войне на истощение.
                    1. AK64 27 июня 2016 22:49
                      В принципе согласен с вами, только я все таки считаю, что логично-то оно логично, но в целом - ошибочно.

                      А ничего другого не оставалось: по количествам они проигрывали ещё быстрее.


                      Опять же согласен, но кроме "а вот и нет", потому что как раз "а вот и да", что подтверждает уже следующая ваша фраза про то, что немцы понимали, что не туда вляпались, напав на СССР. Блицкриг - это в уютной Европе, не на наших просторах.

                      Э, нет, Вы не поняли: ошиблись они ещё в 1939-м, даже без СССР. Нападение на СССР --- это уже от безысходности: некуда им было ещё податься. Бритиши устроили им цунг-цванг, и экономическую блокаду. И ничегошеньки фюрер сделать не мог... Вот и пришла ему в голову идейка расширить театр боевых действий на восток, и заодно получить ресурсы СССР...

                      Ну, в принципе какой-то шанс был...

                      Здесь, этом именно вопросе, лучше ПМВ разбирать --- в ПМВ вранья меньше.
                      Вот смотрите, в 1914-м Германия вдруг начал войну против альянса Англия-Франция-Россия, которому она гарантированно проигрывала. ЗАЧЕМ? Почему? Это же самоубийство!
                      Проигрывала гарантированно и совершенно без вариантов...

                      Так вот Вильгельм явно ждал чего-то не того, и явно не ожидал такогоразвития событий. Некоторые события для него вдруг стали совершенно неожиданными -- но ПОЧЕМУ? Ведь нам всё это кажется очевидным...
                      А похоже на то что Вильгельма в 1914-м развели как лоха на войну, что-то не то пообещав.

                      Так вот похоже и с Гитлером то же самое случилось: он явно верил что развития войны не будет. Но ПОЧЕМУ? Ведь должны же быть у него на то причины, чтобы так думать!

                      (Только не надо что "": "" это не объяснение, а признание собственной некомпетентности.)

                      Так что по совокупности "военная мощь+экономика" СССР побеждал в этой войне на истощение.


                      Хе-хе... Нет, не так. Побеждали, если теоретически брать, СССР+Англия+блокада Германии. (И можно даже без США -- хотя в реале и США вложился в экономическую часть.)
                      Англия может активно и не воевала, но зато она заблокировала Германию, что в экономической войне на истощение уже значимый вклад. (А ведь речь именно о войне на истощение, не так ли?)
                      1. Alex_59 28 июня 2016 06:51
                        Цитата: AK64
                        некуда им было ещё податься. Бритиши устроили им цунг-цванг, и экономическую блокаду.

                        Надо было договариваться с англичанкой. Противоречия у них не были непреодолимыми, а Бритиши еще в 40-м финнам против СССР помогали. Могли бы договориться.
                        Цитата: AK64
                        Побеждали, если теоретически брать, СССР+Англия+блокада Германии. (И можно даже без США -- хотя в реале и США вложился в экономическую часть.)
                        Англия может активно и не воевала, но зато она заблокировала Германию, что в экономической войне на истощение уже значимый вклад. (А ведь речь именно о войне на истощение, не так ли?)

                        Я не склонен к ура-патриотическому отрицанию вклада GB и USA в победу, но все таки СССР и без них Германию смог бы пересилить. Просто это далось бы бОльшим числом жизней и времени.
                      2. AK64 28 июня 2016 10:41
                        Надо было договариваться с англичанкой.

                        А разве не пытались? Из Дюнкерка вон солдатиков отпустили

                        Противоречия у них не были непреодолимыми, а Бритиши еще в 40-м финнам против СССР помогали.

                        Нет, не помогали. Трындели на весь мир о помощи, но на деле только использовали как предлог для захватить Нарвик.
                        А вот французы -- французы кинулись помогать реально.

                        Дело здесь не в "кто ЗА кто ПРОТИВ", а в том как причудливо извиваются государственные интересы. У бритишей к финнам интересу не было --- а вот у французов почему-то был...


                        Я не склонен к ура-патриотическому отрицанию вклада GB и USA в победу, но все таки СССР и без них Германию смог бы пересилить. Просто это далось бы бОльшим числом жизней и времени.

                        Без США может и смог бы, но без Бртании -- нет, не смог бы. Вклад Британии -- это блокада. (Даже США не смогли бы блокаду организовать без Британии.) А без блокады Сталину пришлось бы искать "брестский мир".

                        Просто в цифрах, посмотрите, я привёл там для товарища с гербом проищводство танков-самолётов по годам: в 44-м 18 тыс танков и 40 тыс самолётом --- и это в условиях блокады и под непрекращающимися бомбёжками. Экономическое соревнование СССР проиграл бы неизбежно.
              4. code54 28 июня 2016 01:14
                ...."Так ведь немцы ещё и стиральные машины в войну производили. Да-да. Вот приплюсуйте-ка к Т-4 и Пантерам стиральные машины, авось и цифра другая выйдет."
                Гебельс не родственнику Вас???
              5. code54 28 июня 2016 01:16
                Человек так написал, как будто Союз во время войны только танки клепал!
            3. Комментарий был удален.
          3. bandabas 27 июня 2016 16:04
            Как у девочек-принцев мало и на всех их не хватает. Селяви. То бишь-такова жизнь.
          4. loft79 27 июня 2016 19:21
            Человек написал: "проще и дешевле". В военное время ключевое слово - "проще". Материалов требовалось больше, трудоемкость в сравнении с 4-ой высокие. Пантера"- 156000 чел/час. "Четверка" - 89700 чел/час. Так что цена не галавное. А вообще вопрос:"Что лучше БЫЛО БЫ (если бы да кабы) изготовливать 4-ку или Пантеру", дурацкий. Там переплетались куча факторов. hi
        2. yehat 27 июня 2016 14:16
          пантеру это не сгубило. танк выпущен большой серией и себя показал в оборонительных боях против как раз обычных "средних" не плохо. Если бы пантеру сделали на пол-года раньше, могла и под курском показать себя.
          1. AK64 27 июня 2016 14:56
            танк .... себя показал в оборонительных боях против как раз обычных "средних" не плохо.

            Почему "в оборонительных"? И почему "неплохо"?
            Пантера это первый танк нового поколения, первый ОБТ

            могла и под курском показать себя.

            Уж пардон: но типун Вам на язык -- нафиг-нафиг такие альтернативки!
            Под Курском Тигры крови попили, а их и было-то чуть больше сотни. А Вы ещё и этого зверя хотите... Нет уж нет уж -- померла так померла
            1. Альф 27 июня 2016 19:08
              Цитата: AK64
              Пантера это первый танк нового поколения, первый ОБТ

              ОБТ-это вес среднего, подвижность среднего, бронирование и вооружение тяжелого.
              Пантера.
              Вес тяжелого 46 тонн.
              Подвижность среднего 50 км/ч.
              Броня среднего-лоб и башня еще туда-сюда, а борт-40 мм, для тяжелого это не серьезно.
              Вооружение среднего, т.к. при прекрасных бронебойных показателях явная слабость ОФС.
              Уж кем-кем, а ОБТ Пантера никогда не была. Скажем так, средний-переросток.
            2. yehat 28 июня 2016 11:02
              1. Под Курском активных пантер было меньше 60. остальные сломались и большинство было захвачено. А крови попили в основном тигры, кстати.
              2. пантера ОБТ с такой узкоспециализированной пушкой? Это полное непонимание термина ОБТ.
              3. Только в оборонительных боях пантера показала себя потому, что для наступательных была слишком слабо защищена и не имела адекватного вооружения для прорыва подготовленной обороны, а в обороне в основном приходилось выбивать танковые прорывы, на что она и была хорошо заточена. Из-за слабости пантеры в нападении немцы вынуждены были часто переносить атаки на ночь.
          2. troyan 27 июня 2016 19:02
            Цитата: yehat
            Если бы пантеру сделали на пол-года раньше, могла и под курском показать себя.

            Вообще-то под Курском они были.
            Полковник фон Грюндхерр:
            Особого внимания заслуживает "эффективность" применения "Пантер". Из 200 танков, дебютировавших под Курском, 160 вышли из строя к концу первого же дня, а еще через 9 дней в строю осталось всего 43 "Пантеры". Многие сломались уже по пути от железной дороги до линии фронта, а большой вес машин значительно затруднил буксировку"
            1. yehat 28 июня 2016 11:07
              пантеры под Курском были только номинально. Из-за недоведенности матчасти танк очень мало учавствовал в боях. Если бы пантеру A образца 44 года притащили, под Курск 43 года,
              это могло бы очень серьезно осложнить бои, особенно на юге.
        3. Наган 27 июня 2016 18:40
          У немцев даже в 1942, а к концу войны тем паче, был дефицит людей и особенно топлива. Укомплектовать экипажами и заправить они могли лишь столько танков, сколько могли. Во многом поэтому они были вынуждены делать ставку на немного танков, но технически превосходящих все что им может встретиться. Похожие, хоть и не столь остро стоящие проблемы были у бриттов в начале войны, оттуда и непробиваемые немецкими пушками того времени "Матильды" и "Черчилли".
          В то же время и США, и особенно СССР делали ставку на массовое производство и применение пусть не самых крутых, но вполне адекватных танков (соответственно Шерман и Т-34), благо и людей, и горючки хватало. На открытой местности три Шермана практически всегда разбирались с одной немецкой "кошкой", при этом два обычно сгорали. На пересеченной, с естественными укрытиями, все зависело от выучки экипажей, ну и удача была не лишней.
          1. yehat 28 июня 2016 11:11
            вы допустили очень частую ошибку - танк не противотанковое средство! У пантеры не было адекватного вооружения и бронирования против пехотных частей в окопах, оснащенных ПТО и гаубицами. А шерман и т34 как раз имели адекватные пушки для таких целей и имели неплохую автономность. Почитайте, какие проблемы немцы испытывали при контрударе в Арденнах!
            Наступление захлебнулось по банальной причине того, что танки не смогли далеко уехать.
      2. troyan 27 июня 2016 18:45
        Pz-IV хотели снять с производства с целью увеличения выпуска "Пантер". Гудериан убедил фюрера на отмене данного решения ввиду того, что Pz-IV был самой настоящей "рабочей лошадкой" Вермахта, а переналадка производства, бОльшая цена, усложнённость конструкции Pz-V привели бы к уменьшению производства общего количества танков.
        Есть мнение, что немцам выгоднее было бы модернизировать "четвёрку" и продолжать выпускать "Тигр", а не распыляться ещё и на "Пантеру".
        1. yehat 28 июня 2016 11:16
          четверка выполняла задачи, но имела неадекватную защиту. Эти танки несли потери, в отличие от пантер и тигров, даже в небольших стычках. Я бы сказал, звездный час четверки был в 42 году, когда на фронт шли модификации Ausf.F2. В это время для него было самое хорошее отношение брони, огневой мощи и состава ПТО противника.
          Думаю, лучше, чем поступили немцы, сделать было нельзя - микс из тяжелых, средних танков и САУ.
  3. aba 27 июня 2016 07:59
    В отличие от своего неудачливого конкурента, бронемашина от фирмы MAN успешно прошла испытания и была принята на вооружение

    Удачный конкурент или не удачный, а итог один - 9 мая 1945 года!
    aba
  4. Letnab 27 июня 2016 08:05
    макет один в один с Т-34...
    1. Альф 27 июня 2016 19:18
      Цитата: Letnab
      макет один в один с Т-34...

      Сходные решения вызывают сходство образов.
  5. AK64 27 июня 2016 09:09
    Хм...
    ИМХО, причины по которой взяли модель МАНа:
    (1) сходство силуэтов танков Д-Б и Т-34, что на войне создавало бы проблемы.
    (2) Более важное: Д-Б уже производил "троечку", которая на тот момент военных вполне себе устраивала. (отличный был танчик, вопреки мнению "знатоков".) А вот МАН был "свободен" (танков не производил). То есть получалось что модель МАНа была в плюс к имеющемуся производству.

    В целом же обе компоновки, "трансмиссия впереди" и "трансмиссия сзади", имеют как свои плюсы так и свои минусы. И баланс для каждой из них, в общем, примерно одинаков.
    Но Замечу, что выше сказанное справедливо только для "двигатель вдоль", то есть ДО того как двигло стали ставить поперёк: вот удивительная вещь, но именно столь простенькое предложение как "двигло поперёк" позволило сильно улучшить конструкцию в целом.
    1. chenia 27 июня 2016 10:07
      Цитата: AK64
      Но Замечу, что выше сказанное справедливо только для "двигатель вдоль", то есть ДО того как двигло стали ставить поперёк: вот удивительная вещь, но именно столь простенькое предложение как "двигло поперёк" позволило сильно улучшить конструкцию в целом.


      Согласен. Настоящим революционным танком был Т-44 . Жаль, что на войну не успел (хотя до Победы и построили их где-то 600 шт.).

      А у Т-34 всегда удивляло решение иметь кормовой скос в сторону башни, а не наоборот (тогда ведь много места для агрегатов появляется).
      1. AK64 27 июня 2016 10:31
        Согласен. Настоящим революционным танком был Т-44 .

        +1
        Реально целый ряд новаторских решений, используемых почти без изменений до Т-62, и даже далее.
        А Т-34, при всём уважении к Кошкину и танку Т-34 вообще (Т-34 -- танк по своему гениальный) -- это до предела выжатый Кристи.
        Жаль, что на войну не успел (хотя до Победы и построили их где-то 600 шт.).

        Насколько я знаю, порядка сотни до мая 1945-го.
        И даже нормальные испытания Т-44 проходил после войны уже. (2500 км без важных поломок на испытаниях! Это почти чудо)

        А у Т-34 всегда удивляло решение иметь кормовой скос в сторону башни, а не наоборот (тогда ведь много места для агрегатов появляется).

        На схеме компоновки, там главную передачу по другому не поставишь. Всё таки главная передача -- здоровая дура. У Пантеры скос обратный потому что главная передача впереди.

        Меня надстройка над моторным отделением у Т-34 больше удивляет.
      2. Berkut24 27 июня 2016 11:07
        Скос в сторону башни объясняется тем, что никаких других агрегатов ставить не предполагалось. Инженеры традиционно для нашей танковой школы уменьшали проекцию танка и его заброневой объем. Единственное, что можно было разместить в дополнительном объеме - это топливные баки. Но конструкторы предпочли что в случае попадания снаряда пожар снаружи лучше, чем пожар внутри.
  6. AK64 27 июня 2016 11:26
    Но конструкторы предпочли что в случае попадания снаряда пожар снаружи лучше, чем пожар внутри.

    (1) Первые Т-34 никаких внешних баков не имели.
    (2) Баки на Т-34 размещались в надгусеничных полках и даже между "свечек" подвески. То есть применяя Вашу логику, "конструкторы предпочли что в случае попадания снаряда пожар внутри БО лучше, чем пожар внутри МО."
  7. potapych 27 июня 2016 11:26
    не смогли , не получилось , ну и хорошо!!!
  8. Ратник2015 27 июня 2016 12:17
    Скажу что хотя я и не профи в танкостроении, но о такой модели немецких танков не знал. Огромное спасибо Автору !
  9. ratfly 27 июня 2016 13:56
    Очень интересно было увидеть немецкое воплощение Т-34. Много читал про это, но увидеть модели на картинке было занимательно.
  10. igordok 27 июня 2016 14:53
    У левого борта друг за другом находились наводчик и командир. Справа находилось рабочее место наводчика.

    Танк с двумя наводчиками, но без заряжающего!? recourse Понятно что оплошность, но внимательней надо.
  11. Zaurbek 27 июня 2016 15:55
    Немцам, можно было ничего не придумывать, а разобрать Т-34 и сделать его копию из своей бронестали и с поправкой на свои технологии. Машинка получилась бы не сложная, но с поправкой на возможности немецкой промышленности , на порядок лучше.
    1. Альф 27 июня 2016 19:23
      Цитата: Zaurbek
      Немцам, можно было ничего не придумывать, а разобрать Т-34 и сделать его копию из своей бронестали и с поправкой на свои технологии.

      И сделать копию танка унтерменшей ? Найн, это не есть возможно, это есть оскорблять для арийского духа.
    2. Nehist 27 июня 2016 23:49
      Но вот беда не смогли они танковый дизель сделать,авиационные делали а танковые нет.
      1. stalkerwalker 28 июня 2016 08:56
        У немцев всю войну были проблемы с топливом. Флот (надводный и подводный) потреблял ОСНОВНУЮ массу мазута и соляры. Синтетическим бензином танки не заправишь.
      2. AK64 28 июня 2016 17:35
        Но вот беда не смогли они танковый дизель сделать,авиационные делали а танковые нет.

        А это ничего что В-2 в девичестве именно авиационный?
        А это ничего что на танки традиционно ставили авиационые движки?

        Ну и кроме того: какая выгода в дизеле на танке? А никакой особой выгоды и нет: мифические приимущества вполне себе компенсируются реальными недостатками.
        1. stalkerwalker 29 июня 2016 09:41
          Цитата: AK64
          А это ничего что В-2 в девичестве именно авиационный?

          Чем дальше в лес, тем своя рубашка ближе к телу.... laughing
          Цитата: AK64
          Ну и кроме того: какая выгода в дизеле на танке? А никакой особой выгоды и нет: мифические приимущества

          Да у вас, батенька, собственного авто, небось, отродясь не было.... wassat Даже понятие крутящего момента разжёвывать не хочется....
          fellow
          1. Ruslan67 29 июня 2016 09:51
            Цитата: stalkerwalker
            Чем дальше в лес,

            .. тем толще Эфиопт laughing
            Цитата: stalkerwalker
            Даже понятие крутящего момента разжёвывать не хочется....

            Плюнь каку am Съешь лучше огурчик yes ну или колбаски drinks
            1. AK64 29 июня 2016 11:05
              хам занесён в чс
          2. AK64 29 июня 2016 10:58
            Да у вас, батенька, собственного авто, небось, отродясь не было.... wassat Даже понятие крутящего момента разжёвывать не хочется....


            Очередной хам делится соком мозга?

            Ну, рассказывают поверхностно:
            (1) дизель значительно сложнее
            (2) как следствие дороже
            (3) как следствие (1) он и тяжелее равного по мощности карбюраторного
            (4) обслуживание дизиля мехводами в полевых условиях -- та ещё проблема (в том числе и в силу сложности)
            (5) Дизель требует куда лучшей очистки воздуха (из-за чего мучились танкисты до 43-го)
            (6) дизель жрёт масло (у ранних вариантов Т-34 масло заканчивалось раньше бензина)
            (7) запуск дизеля зимой -- это мука (почему и получил товарищ за простенькую печку Сталинскую премию)
            (8) ..... продолжте сами, сынок с машинкой
            1. stalkerwalker 29 июня 2016 13:46
              Цитата: AK64
              Очередной хам делится соком мозга?

              Следи за базаром, недоумок cabron....
  12. BORMAN82 28 июня 2016 16:14
    Цитата: Alex_59
    Вот на этом они и погорели. Для победы нужен был всего лишь Т-34 в массовых масштабах на огромный фронт. А они выдавливали из себя вундерваффе в штучных по советским меркам количествах. Результат известен - 9 мая. Так что слабаки, да.

    Сим пассажем вы пытаетесь перечеркнуть титанические усилие тех людей, которые это 9-е мае приближали? Вас послушать, так немцев не СССР+Союзники победили, а опросто они сами себя экономически разорили.
  13. BORMAN82 28 июня 2016 16:27
    Цитата: stalkerwalker
    У немцев всю войну были проблемы с топливом. Флот (надводный и подводный) потреблял ОСНОВНУЮ массу мазута и соляры. Синтетическим бензином танки не заправишь.

    Вот этим самым синтетическим бензином, получаемым из угля, немцы и заправляли свои танки.
    1. stalkerwalker 29 июня 2016 09:47
      Цитата: BORMAN82
      Цитата: stalkerwalker
      У немцев всю войну были проблемы с топливом. Флот (надводный и подводный) потреблял ОСНОВНУЮ массу мазута и соляры. Синтетическим бензином танки не заправишь.
      Вот этим самым синтетическим бензином, получаемым из угля, немцы и заправляли свои танки.

      Синтетический бензин шёл на нужды автотранспорта. Танковые майбахи требовали высокооктанового бензина, как впрочем и авиадвигатели. Иначе бы Гитлер не бросал панцерваффен в сумасшедшие контратаки в Венгрии, когда были потеряны последние нефтепромыслы.
      Синтетика - эрзац. И требуемой хорошей тепловой отдачи не обеспечивала. Многие умники в 90-е лили смесь 76-го с 93-м в привезённые из Германии вАгены. Как итог - движок на свалку.
      1. AK64 29 июня 2016 11:04
        Синтетический бензин шёл на нужды автотранспорта. Танковые майбахи требовали высокооктанового бензина, как впрочем и авиадвигатели. Иначе бы Гитлер не бросал панцерваффен в сумасшедшие контратаки в Венгрии, когда были потеряны последние нефтепромыслы.
        Синтетика - эрзац. И требуемой хорошей тепловой отдачи не обеспечивала. Многие умники в 90-е лили смесь 76-го с 93-м в привезённые из Германии вАгены. Как итог - движок на свалку.


        Зайка с машинкой делится соком мозга?
        А это ничего что процесс Бергиуса (который и использовался в 3-м Рейхе) даёт именно что высокооктановый бензин на выходе, и именно на нём-то и работала Люфтваффе?

        Впрочем, тратить время на хамов... Зачем?
        1. stalkerwalker 29 июня 2016 13:53
          Цитата: AK64
          Впрочем, тратить время на хамов... Зачем?

          Для сирых и убогих :
          при низких температурах синтетический высокооктановый бензин разлагался на фракции...
          Ясень пень, в Испании морозов не бывает. Только тепловые удары у недоумков.
  14. BORMAN82 28 июня 2016 16:52
    Цитата: Nehist
    Но вот беда не смогли они танковый дизель сделать,авиационные делали а танковые нет.

    Нужно отметить, что советский танковый дизель В-2 появился на свет путем переработки КАРБЮРАТОРНОГО двигателя "Испано-Сюиза" HS 12Y с добавлением ТНВД "BOSH". Да и в послевоенных танковых дизелях 5ТД и 6ТД без немцев не обошлось - был подсмотрен с авиационного двухтактного 6-цилиндрового двигателя Jumo 205 с противопо­ложно движущимися поршнями.
    1. stalkerwalker 29 июня 2016 09:52
      Цитата: BORMAN82
      Нужно отметить, что советский танковый дизель В-2 появился на свет путем переработки КАРБЮРАТОРНОГО двигателя "Испано-Сюиза" HS 12Y с добавлением ТНВД "BOSH". Да и в послевоенных танковых дизелях 5ТД и 6ТД без немцев не обошлось - был подсмотрен с авиационного двухтактного 6-цилиндрового двигателя Jumo 205 с противопо­ложно движущимися поршнями.

      Ну да.... Ну да....
      ВСЕ двигатели Внутреннего Сгорания ведут свою родословную от Парового двигателя Ватта. wassat Всё остальное - вариации на тему модернизации систем подачи топлива (в зависимости от типа), применение систем воспламенения, изменения и улучшения горючей смеси и т.п. laughing
      1. BORMAN82 29 июня 2016 18:42
        Если так рассуждать, тогд они ведут родословную от двигателя Томаса Сэйвера, а Ватт его "допилил" wink
  15. BORMAN82 29 июня 2016 18:36
    Цитата: stalkerwalker
    Цитата: BORMAN82
    Цитата: stalkerwalker
    У немцев всю войну были проблемы с топливом. Флот (надводный и подводный) потреблял ОСНОВНУЮ массу мазута и соляры. Синтетическим бензином танки не заправишь.
    Вот этим самым синтетическим бензином, получаемым из угля, немцы и заправляли свои танки.

    Синтетический бензин шёл на нужды автотранспорта. Танковые майбахи требовали высокооктанового бензина, как впрочем и авиадвигатели.

    Для танкового "Майбах" 230 Р45 заявлен этилированный бензин OZ74 с октановое число 74, авиационные бензины уже тогда были с октановым числом начиная с 91.
  16. fitter71 31 июля 2016 07:53
    Цитата: AK64
    Ну и кроме того: какая выгода в дизеле на танке? А никакой особой выгоды и нет: мифические прИимущества вполне себе компенсируются реальными недостатками.

    вы батенька несёте бред и чепуху. конечно - имея развитую систему нефтепереработки и не ограниченный доступный ресурс любых нефтепродуктов можно не париться на тему экономии топлива (чем в первую голову и отличается дизель), но вот когда этой самой нефти мизер и приходится заниматься изобретением велосипеда типа синтетических бензинов (германия) или недостатком тех самых нефтеперерабатывающих мощностей и их способности производить нужное топливо... сопоставить возможности СССР и Германии того времени (да и нынешние - чего уж там) - не бывает? другими словами - танковый дизель германии отнюдь не повредил бы - будь он у них в наличии (но хорошо что не было), а вот для СССР - В-2 - самое то, несмотря на то что на него уходило немало дефицитного алюминия. ну а бред про большую сложность В-2 по сравнению с майбахами оставьте для себя и таких как вы :)

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня