Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Ракетно-ядерный щит России трещит из-за "Булавы"

Переход на Тихоокеанский флот (ТОФ) нового ракетного подводного крейсера стратегического назначения (РПКСН) «Владимир Мономах» вновь отложен до конца года. Причина – в неспособности главного оружия крейсера, ракеты «Булава», гарантированно поразить цель.

Делают ракету там же, где «Тополя» и «Ярсы». К ним претензий нет. Значит, проблема не в производстве, на что ссылается разработчик – Московский институт теплотехники (МИТ), а в конструктивных недостатках самого оружия. Для сухопутных ракет используется транспортно-пусковой контейнер (ТПК). В нем ракета едет к месту старта, из него она стартует. Морские ракеты загружались в шахту подводной лодки без ТПК, его роль играла шахта. Так было до тех пор, пока не появилась «Булава». Для нее реализовали особую схему: в шахту начали грузить ракету, находящуюся в ТПК. Трудно найти логичное объяснение такому решению.

Чтобы не терять слишком много в диаметре ракеты, разработчик предусмотрел зазор между внутренней стенкой контейнера и ракетой в несколько раз меньше зазора между внутренней стенкой шахты и ракетой. У американцев, например, зазор между контейнером и ракетой меньше 20 мм. У нас и у американцев этот зазор определяется размещением горизонтальной амортизации, необходимой для обеспечения сохранности ракеты при подводных взрывах на безопасном для лодки расстоянии. Для «Булавы» эта задача решается амортизацией, размещенной в зазоре между транспортно-пусковым контейнером и шахтой. Поэтому зазор между ракетой и контейнером действительно может быть меньше. Но он должен быть достаточным для погрузки ракеты в транспортно-пусковой контейнер и для безопасного старта ракеты. Вот здесь и возникают вопросы.


При изготовлении рабочего чертежа конструктор указывает не только какой-либо линейный размер детали, но и допуск на этот размер (плюс/минус). Допуски определяются в основном точностными характеристиками заводских станков, прессов и другого оборудования. По этой причине они никогда не бывают нулевыми. Контролируются эти размеры контрольными приспособлениями. Если размер в допуске, то деталь проходит контроль. Здесь же надо отметить, что контрольные приспособления сами имеют погрешности.

Намного сложнее с определением размеров сборочных единиц. Их размеры и допуски на эти размеры определяются расчетами по сложным методикам размерных цепочек и уже являются вероятностными величинами. Как это влияет на внутренний диаметр транспортно-пускового контейнера и наружный диаметр ракеты? Контейнер изготавливается на гибочном стане с последующей сваркой по продольному шву. Оболочка ступени ракеты – это мотаный кокон, который какой-либо механической обработке по наружному диаметру не подвергается. Понятно, что с учетом таких технологий производства допуски на эти диаметры будут далеки от нулевых. И их тяжело контролировать, учитывая длину контейнера и ракеты. Плюс к этому неизбежны искривления контейнера и ракеты как по длине, так и по окружности. Кроме того, имеют место быть неперпендикулярность стыковочных поверхностей ступеней к теоретической оси ракеты и температурные изменения размерных параметров ракеты и транспортно-пускового контейнера из-за перепада температуры в шахте подводной лодки.

Таким образом, ракета представляет собой членисто-составной объект с отклонением по всем оговоренным выше измерениям, который размещается и стартует из транспортно-пускового контейнера, тоже не являющегося идеальным цилиндром. При этом большинство из значимых размеров не поддаются прямым измерениям, а являются расчетными и вероятностными.

Единственным, по существу, критерием совместимости ракеты и контейнера является факт: «залезла» ракета в ТПК или нет… Но затягивается ракета в контейнер с малыми скоростями. Ракета, не являясь абсолютно жестким объектом, «приспосабливается» к контейнеру без больших поперечных перегрузок. Иное дело старт. В этом случае скорость движения ракеты в контейнере весьма высокая, и все изгибы ракеты сопровождаются высокими поперечными перегрузками. При этом они не постоянны по длине ракеты и увеличиваются на тех участках, где возрастает степень деформации. Если на каких-то участках поперечная перегрузка превосходит допустимую, отдельные узлы ракеты, расположенные на этих участках, имеют право выйти из строя.

Таким образом, в этой модели можно объяснить, почему отказы случаются в различных узлах ракеты «Булава» и практически не повторяются. Но иногда ракета летит. Очевидно, что в этом случае выбранный зазор между транспортно-пусковым контейнером и ракетой оказался соизмерим с технологическими допусками.

Как все это можно «лечить»? Самое правильное – выбросить транспортно-пусковой контейнер из шахты и начать проектирование ракеты с нуля. В этом случае придем к проекту «Булава-45», предложенному в начале 2000-х годов. Если контейнер оставлять, то надо увеличивать зазор за счет уменьшения диаметра ракеты. Но и в этом случае проектировать ракету надо с нуля. Можно также рассмотреть варианты с увеличением диаметра ракетных шахт, но как быть с уже изготовленными подводными лодками? Потребуется также перепроектировать транспортно-пусковой контейнер и отработать способ старта.

МИТ, не признавая своей ошибки в проектировании, тем не менее должен не повторить ее в «Булаве-М», разработка которой уже ведется. Видимо, в связи с предстоящими переделками ракеты решено продолжить службу минимум до 2020 года тяжелого подводного ракетоносца «Дмитрий Донской», который используется в качестве испытательной платформы. Об этом ТАСС сообщил источник в российском оборонно-промышленном комплексе. Можно предположить, что и новую ракету раньше ждать не приходится. А до этого срока стратегическая составляющая ТОФ, у которого все надежды были на РПКСН проектов 995 и 995А, превращается в «хромую утку». Ведь никто не гарантирует, что «Булава» сможет долететь до назначенной цели.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 216
  1. mad 3 июля 2016 19:05
    Читаю статью и сразу автоВАЗ в голове всплывает ((( Блин, приору до ума довести и в гараже можно.. а с ракетой как? Нужно менять системный подход.
    mad
    1. Владимирец 3 июля 2016 19:09
      Цитата: mad
      Нужно менять системный подход.

      А Вы ссылку на первоисточник открывали? Не могу пройти, сомнения есть смутные в компетентности автора. request
      1. Wedmak 3 июля 2016 19:15
        Не могу пройти, сомнения есть смутные в компетентности автора.

        у меня тоже ничего не открывается. Явно какой-то вброс на ровном месте.
        1. Комментарий был удален.
          1. Wedmak 3 июля 2016 19:37
            О.. но все равно автора нет. Следовательно - деза.
            1. Muvka 3 июля 2016 19:42
              Цитата: Wedmak
              О.. но все равно автора нет. Следовательно - деза.

              И что самое интересное, в статье не указано, что из последних 12 запусков, всего 1 был неудачный...
              1. Амнистированный 3 июля 2016 19:46
                Статья в топку, вброс чистой воды!
                1. леликас 3 июля 2016 21:00
                  Цитата: Амнистированный
                  Статья в топку, вброс чистой воды!

                  Хорошая статья ! Приехал с работы , а тут такой "бонус" - хот поржал . :)))
                  автор взял и решил (обосновал) все проблемы одним махом .
                  Такое надо распечатывать и в профильных НИИ в рамки из золота вешать .
                  1. i80186 3 июля 2016 22:22
                    Цитата: леликас
                    Хорошая статья ! Приехал с работы , а тут такой "бонус" - хот поржал . :)))
                    автор взял и решил (обосновал) все проблемы одним махом .
                    Такое надо распечатывать и в профильных НИИ в рамки из золота вешать .

                    Если автору статьи про контейнеры Р-36М в шахтах рассказать, что он будет делать то? laughing
                    1. Храмов 4 июля 2016 06:08
                      Единственным, по существу, критерием совместимости ракеты и контейнера является факт: «залезла» ракета в ТПК или нет…


                      Одно слово - И.Д.И.О.Т.
                      1. DenZ 4 июля 2016 08:42
                        Цитата: Храмов
                        Одно слово - И.Д.И.О.Т.

                        Это еще мягко сказано. Рассуждения на уровне залезла- не залезла--- без комментариев.
                  2. Банный 4 июля 2016 13:36
                    автор слишкам мнага букаф неасилил иди в газенваген и упейса ап стину
                2. Alexey-74 4 июля 2016 08:02
                  Товарищи, не обращайте внимание....очередной "гений" и знаток всего что происходит под грифом "сов.секретно".... laughing
                  1. sub307 5 июля 2016 17:25
                    Да, есть такая статья:http://nvo.ng.ru/armament/2016-07-01/2_red.html
            2. V.P. 4 июля 2016 05:09
              На ВО материалов под которыми размещающие "забывают" оставлять подпись больше чем "до фига".
              Писал про это на форуме админам, что это не правильно. Ответили что все чОтка. Больше вопрос поднимать не стал.
            3. kolobok63 4 июля 2016 09:59
              Просто интересно,откуда появляется такая информация?Я бы даже сказал с затюканным либеральным душком! am Может свидомиты подсуетились!(подводная лодка в степях украины)...Автора в студию!!! hi
        2. Андрей К 3 июля 2016 19:41
          Цитата: Wedmak
          у меня тоже ничего не открывается. Явно какой-то вброс на ровном месте.

          Попробовал пройти - вываливается: "доступ закрыт". Убрал маркёр статьи - вышел на:
          "Независимая газета" (www.nvo.ng.ru). О себе пишут скромно и со вкусом:
          "Одно из крупнейших периодических изданий современной России, посвященное актуальным проблемам общественной, политической и культурной жизни в России и за ее пределами. Выходит с 21 декабря 1990 года. Главный редактор - Константин Ремчуков. Генеральный директор - Константин Ремчуков.
          Независимое военное обозрение Самое авторитетное издание России в области военной тематики, вооружений, военно-политических концепций, положения в армиях и спецслужбах мира"
          laughing
          1. Foresterer 3 июля 2016 20:04
            Независимая, давно не читаемая газета. Никто, себя уважающий, там печататься не будет. Да в этом случае даже автор не указан. Зачем ВО это у себя размещает?
            1. Tusv 3 июля 2016 20:10
              Цитата: Foresterer
              Зачем ВО это у себя размещает?

              Физику вспомнить, свое нелебироидное образование и чисто поржать
            2. evge-malyshev 3 июля 2016 22:06
              Цитата: Foresterer
              Зачем ВО это у себя размещает?

              Абсолютно с Вами согласен. Анонимным писакам не место на ВО.
              1. V.P. 4 июля 2016 06:09
                Цитата: evge-malyshev
                Анонимным писакам не место на ВО.

                Администрация ресурса с вами не согласна и не видит в этом никакой проблемы.
              2. icas 4 июля 2016 08:13
                Это статья редактора "НГ" (в переводе - "новое го_вно дерь_мократии С_ШП")
            3. Офицер запаса 3 июля 2016 23:52
              Этот бред сильно похож на украинский. В период обострений. Автор статьи - Порошенко? В соавторстве с Маккейном?
              Хотя о чем это я. Тут же про самую сильную армию на континенте ни слова...
          2. icas 4 июля 2016 08:04
            После нескольких замечаний в форуме этой "газеты" меня выкинули (из форума) без пояснений - "газета" "независимая".
            Попытка войти -"Ваш логин заблокирован". Вот такая дер_ьмократия за деньги С_ШП.
          3. Просто 4 июля 2016 12:38
            Цитата: Андрей К
            Убрал маркёр статьи - вышел на:


            смотрите здесь(все открывается):
            http://nvo.ng.ru/armament/2016-07-01/2_red.html
            от 01.07.2016
            или

            http://vpk.name/news/158757_raketnoyadernyii_shit_rossii_treshit_izza_bulavyi.ht
            ml

            От редакции "НВО" (01.07.2016)
        3. Rust0626 3 июля 2016 21:15
          В ссылке в https уберите s и статья выйдет
        4. Комментарий был удален.
        5. Штык 4 июля 2016 05:03
          Цитата: Wedmak
          у меня тоже ничего не открывается. Явно какой-то вброс на ровном месте.

          Открывается, только надо выделить ссылку и перейти на нее. Это статья в "независимом военном обозрении".
        6. Absurdidat 4 июля 2016 10:46
          Это не вброс, это выброс продукции воспаленного сознания.
        7. Rus2012 4 июля 2016 11:12
          Цитата: Wedmak
          у меня тоже ничего не открывается. Явно какой-то вброс на ровном месте.

          http://nvo.ng.ru/armament/2016-07-01/2_red.html

          ...да, аффтара нет!

          Но, вся статья что-то тип реферата студеуса 1курса...
          ТПК виз шахта и зазоры. Причем без указания величин...:)))

          МИТ имееет громадный опыт в строительстве ракет в ТПК: как ПГРК, так и шахтного размещения. Как и Миасс в том числе...
          Что за бред?!
      2. НДР-791 3 июля 2016 19:27
        Автор "где-то ,что-то слышал". Это видно сразу, если знает о погрешности измерительных приборов. Только допуски в ракетостроении и авиации у нас средненькие - 0,05. А вот касаемо ТПК и осевого биения в контейнере (как автор заявляет-20мм), так это не допуск. Это желание конкурента (какого???). впихнуть в ракетную шахту невпихуемое. И точность попадания от этих 20мм нифига независит. Не забудте, что ракеты до погрузки в шахту везут обычной железной дорогой, а там ударные нагрузки ой-ёй!!! И перевозка по ЖД предусмотрена проектным заданием. Что с контейнером, что без. Так что статья - это плач конкурента. Нет чтобы совместить лучшее, так будут упорно топить друг друга - абы финансирование получить, а результат иде???
        1. Удав КАА 3 июля 2016 21:14
          Цитата: НДР-791
          Так что статья - это плач конкурента.

          Это чушь на постном масле!
          Афффтор не знаком с системой допусков и приемки на предприятиях военно-космической отрасли! Ни один технологический процесс или операция не пройдут приемку, если допуск будет не в норме.
          А бред про ТПК -- это попытка обвинить гильзу в промахе пули...Кто курил (или хотя бы пробовал) гавану настоящую(!), тот помнит алюминиевый контейнер, в котором она хранилась...Ну, уж если сигары так упаковывали и сохраняли, то что говорить о МБР!
          Цитата: НДР-791
          ракеты до погрузки в шахту везут обычной железной дорогой, а там ударные нагрузки ой-ёй!!! И перевозка по ЖД предусмотрена проектным заданием.
          Нет там никаких "ударных нагрузок". Спец поезда трогаются так, что вода в стакане не колышется, а спецвагоны имеют систему амортизации и карданных подвесок которой Рол РОйс позавидует. И погрузка в шахту идет миллиметровым шагом, а крановщик многотонным гаком коробок спичек закрывает, не повредив его...
          Фантазер, блин, этот афффор!
          1. Комментарий был удален.
          2. Андрей НМ 4 июля 2016 07:42
            Александр, нет там карданных подвесов. Рама там специальная выезжает, изделие крепится специальными бандажами. Но система амортизации надежная и нагрузок, конечно, нет. Кроме этого есть система газоанализа и термостатирования. Вагон караула шикарный, почти СВ. По поводу коробка - там больше от руководителя зависит и взаимопонимания крановщика и руководителя. Плоховато видно сверху. Но при нормальном взаимодействии коробок закрыть можно :). Изделие двигаешь буквально по миллиметрам.
        2. Rus2012 4 июля 2016 12:04
          Цитата: НДР-791
          Это желание конкурента (какого???). впихнуть в ракетную шахту невпихуемое. И точность попадания от этих 20мм нифига независит.


          По фото -

          там "бобышки" явно толще спичечного коробка, какие наф 20мм?

          А на Тополях зазор меж ТПК и изделием м.б что-то и сравнимое...
          1. Просто 4 июля 2016 13:33
            Цитата: Rus2012
            там "бобышки" явно толще спичечного коробка, какие наф 20мм?

            это не м/у стенкой ТПК и ракетой. Это "башмаки" м/у ракетой и пусковым стаканом.

            Это амортизаторы(пояс РМ амортизаторов),У Р-30 эти же " бобышки" (ТПК и ПС) такие же:

            это погрузка/выгрузка краном и дядей васей на морозе, ветре и качке у пирс,амортизация в ПЛ во время БД.

            Цитата: Rus2012
            А на Тополях зазор меж ТПК

            у Р-30 вы не увидите "отлетающих" башмаков

            другие ограничения на ТПК, другие требования по перегрузкам("возится вертикально" по воде)
            1. Андрей НМ 6 июля 2016 15:24
              У 4К-75, 3М-40, 3М-37 тоже ничего не отлетает, и что из этого следует? У некоторых РМА в шахте, у некоторых на изделии.
        3. Просто 4 июля 2016 13:18
          Цитата: НДР-791
          Это желание конкурента (какого???). впихнуть в ракетную шахту невпихуемое.


          В зазоре между стенками шахты и пусковым стаканом расположена часть устройств (амортизаторов), предназначенных для демпфирования ударных нагрузок на ракету. Совершенствование этих устройств и уменьшение зазора между шахтой и пусковым стаканом позволили в 70-х годах установить БРПЛ больших размеров ("Посейдон-СЗ") в шахту ракеты "Поларис-АЗ".


          Цитата: НДР-791
          Не забудте, что ракеты до погрузки в шахту везут обычной железной дорогой, а там ударные нагрузки ой-ёй!!!

          скажете то же...


          Вибрация с частотой до 30 Гц( перевозка) кратковременные (до 50 мс) перегрузки, достигающие величины 4g (это гражданка,бытовуха,не ЛИТЕРНЫЙ,так возят: электронику,стекло,химию,топливо и прочую "нежность"), главным образом при формировании составов. Усилия на закруглениях дороги достигают в среднем 0,1g. Средняя частота вибрации 16 Гц. Так как днищевые рамы контейнеров на перегрузку минимум 2g (гражданка).Усилия при погрузочно-разгрузочных работах могут достигать 40g в течение 2 мс и 36g в течение 1,5 мс- это бытовуха,гражданка,типовой контейнер с барахлом

          это все фигня по сравнению с ускорениями действующими даже на цивильную РН (как по величине до 10g, так и по времени: десятки-сотни секунд)



          Р-30 =Масса - 36.8 т тяга более 90 тн. масса падает, тяга нет (+/-)= перегрузки?

          ------------------------------------------------------------------------
          Вертикальные усилия, возникающие в ТПК при килевой и вертикальной качке, могут достигать величины 1,5-2g.

          Стартуют ракеты с глубины 50 м (5 атм) при скорости ПЛ порядка 10 км/час(2,78 м/с) и волнении моря до 5 баллов. Скорость выхода ракеты из шахты от 5,75 м/с(попробуйте в воду на скорости 21 км/ч войти)

          гидростатическое давление воды на глубине старта, сила продольного сопротивления, вес ракеты и силу трения при движении ракеты в пусковой трубе,аккустическое давление на МБР при старте из стакана,гидродинамика прохождения вс и поверхности раздела сред и тд.
      3. sub307 3 июля 2016 19:30
        Владимирец
        "А Вы ссылку на первоисточник открывали? Не могу пройти, сомнения есть смутные в компетентности автора".,Только что тоже пытался проёти на ссылку первоисточника, нет страницы. Так, что "автора" нет пока....По содержанию мыслю также как и Вы.
        Вообше смахивает на "бред сивой кобылы после полуночи"....
      4. Комментарий был удален.
      5. dauria 3 июля 2016 19:41
        Не могу пройти, сомнения есть смутные в компетентности автора.


        Аналогично. Что, у конструкторов это первая в жизни ракета ? И они не знают тонкостей и узких мест , возникающих на разных этапах от производства до эксплуатации ? Слишком просто, пришёл мужик - "да тут у вас вот тут накосячено" . С трудом верится.
        1. Верден 3 июля 2016 22:40
          Цитата: dauria
          Что, у конструкторов это первая в жизни ракета ? И они не знают тонкостей и узких мест , возникающих на разных этапах от производства до эксплуатации ?
          Знают. Только в Булаве сошлись сразу две крупные проблемы. Первая - не слишком удачная конструкция. так бывает даже у хороших конструкторов. А вторая - системная, связанная с деградацией промышленности в целом.
          • Основная проблема «Булавы» была не в каких-то изначальных пороках её конструкции. Главные проблемы начинались на уровне сборки. После нескольких неудачных запусков «Булавы» были проведены проверки на всех уровнях производственного процесса. Результаты проверок оказались плачевными: ракету собирали, как бог на душу положит, с грубейшими нарушениями технологии, говорили даже о фальшивых деталях. Один из экспертов (на этот раз без кавычек), участвовавший в такой проверке, в частной беседе признавался, что качество сборки «Булавы» было сравнимо с качеством сборки машин на АвтоВАЗе.
          Это выдержку вот отсюда
          http://army-news.ru/2010/11/obektivnyj-vzglyad-o-bulave/
          При этом обсуждаемая статься во многом далека от технических реалий. Но это не делает Р-30 образцом вооружения.
          1. Мур 4 июля 2016 05:08
            У Вас уже была где-то месяц назад "палка, вылетающая из контейнера", поэтому извините, но судить об уровне "деградации промышленности" Вам, не зная возможностей Воткинского завода, не стоит.
            Теперь по статье.
            Единственным, по существу, критерием совместимости ракеты и контейнера является факт: «залезла» ракета в ТПК или нет… Но затягивается ракета в контейнер с малыми скоростями. Ракета, не являясь абсолютно жестким объектом, «приспосабливается» к контейнеру без больших поперечных перегрузок.

            Автор вообще в курсе, что ракета внутри контейнера находится не в состоянии, скажем, мины внутри ствола миномёта, а зафиксирована там опорными и обтюрирующими поясами? Что её диаметр 2м, а внутренний диаметр контейнера "Булавы" 2.1м - т.е. зазор между обечайкой ракеты и контейнером - 5см? О каком "приспосабливании" ракеты к контейнеру может идти речь?!
            Вывод: на "независьке" опубликовали очередной туповатый вброс с претензией на техническую аналитику.
            1. Верден 4 июля 2016 12:21
              Цитата: Мур
              но судить об уровне "деградации промышленности" Вам, не зная возможностей Воткинского завода, не стоит.

              Извините, но если вы полагаете, что все компоненты ракеты, как впрочем и многих других видов вооружений, создаются на одном единственном заводе, то это Вам не стоит рассуждать на столь сложные технические темы. Проблема в том, что, как не печально это признавать, содержание многих комментариев по уровню своей технической грамотности под стать критикуемой статье.
              1. Мур 4 июля 2016 12:38
                Извините, но если вы полагаете, что все компоненты ракеты, как впрочем и многих других видов вооружений, создаются на одном единственном заводе, то это Вам не стоит рассуждать на столь сложные технические темы.

                Нет, не полагаю. Немного представляю себе порядок приёмки элементов от смежников тамошними военпредами. Как бы лично знаком. Потому не делайте поспешных выводов, иначе у Вас опять палка из контейнера полетит - "знакомый срочник" врать не будет.. laughing
                1. Верден 4 июля 2016 13:01
                  Цитата: Мур
                  "знакомый срочник" врать не будет..

                  Если что-то противоречит вашему миропониманию, это ещё не означает, что этого не существует.
                  There are more things in heaven and earth, Horatio
                  Я, к примеру, до определённого момента, тоже не предполагал, что под обычным, на первый взгляд, пнём, может скрываться вход в многоэтажный подземный командный пункт.
              2. Комментарий был удален.
          2. Комментарий был удален.
        2. asiat_61 4 июля 2016 07:16
          Я, не имею ни какого отношения к ракетам,точно также как МИТ.Возникает вопрос,как они получили заказ на проектирование того,чего ни когда в жизни не делали?Сапоги должен точать сапожник,а не булочник.Вот в чём вопрос.Вот почему эта ракетка и летает через раз.Сколько денег выбросили( или наоборот пристроили).
          1. Cat Man Null 4 июля 2016 07:22
            Цитата: asiat_61
            Вот почему эта ракетка и летает через раз.Сколько денег выбросили( или наоборот пристроили)

            Ну да, ну да...

            А комментарий, что над Вашим, Вам прочитать влом. Глядишь, и не стали бы глупости писать...

            Цитата: Мур
            Автор вообще в курсе, что ракета внутри контейнера находится не в состоянии, скажем, мины внутри ствола миномёта, а зафиксирована там опорными и обтюрирующими поясами? Что её диаметр 2м, а внутренний диаметр контейнера "Булавы" 2.1м - т.е. зазор между обечайкой ракеты и контейнером - 5см? О каком "приспосабливании" ракеты к контейнеру может идти речь?!
            Вывод: на "независьке" опубликовали очередной туповатый вброс с претензией на техническую аналитику
            1. asiat_61 4 июля 2016 08:15
              Какую ешё ракету сконструировал МИТ?Есть КБ которые всю жизнь этим занимаются.Это как Сухой-Супер Джет.Взялись делать то,чего ни когда не делали.Не спорю можно всё сконструировать.но стои ли изобретать велосипед.ПРо изгиб ракеты у автора ну очень смешно.
              1. Cat Man Null 4 июля 2016 08:24
                Цитата: asiat_61
                Какую ешё ракету сконструировал МИТ

                - Булаву... Вы не поверите, наверное belay

                - проблем был в том, что МИТ никогда не разрабатывал ракеты морского базирования. Но - летает же, по итогу... и неплохо летает yes

                Цитата: asiat_61
                ПРо изгиб ракеты у автора ну очень смешно

                - там вообще много смешного... мне так вот это больше всего понравилось

                ракета представляет собой членисто-составной объект с отклонением...
                1. asiat_61 4 июля 2016 08:31
                  И опять за рыбу деньги.Есть КБ ракетостроительные.Вот они и должны заниматься ракетами,а не каждый у кого рука волосатее.Сухой тому пример.
                  1. Cat Man Null 4 июля 2016 09:53
                    Цитата: asiat_61
                    И опять за рыбу деньги.Есть КБ ракетостроительные.Вот они и должны заниматься ракетами,а не каждый у кого рука волосатее.Сухой тому пример.

                    - тяжелый случай... what ладно:

                    АО «Корпорация „Моско́вский институ́т теплоте́хники“» (МИТ) — научно-исследовательское и производственное предприятие оборонного комплекса, расположено в городе Москве (район Отрадное). Полное наименование — Открытое акционерное общество «Корпорация „Московский институт теплотехники“». Основная продукция — боевые ракеты стратегического и тактического назначения

                    За время существования МИТ выполнил более 60 законченных и продолжающихся разработок ракетной и иной техники как военного, так и гражданского назначения:
                    для ракетных войск стратегического назначения:
                    комплекс Темп-2С;
                    комплекс РСД-10 «Пионер»;
                    РТ-2ПМ «Тополь»;
                    РТ-2ПМ2 «Тополь-М»;
                    РС-24 «Ярс» и их модификации;
                    для сухопутных войск:
                    тактический ракетный комплекс 2К1 Марс с неуправляемой твердотопливной ракетой;
                    тактический ракетный комплекс 2К4 Филин с неуправляемой твердотопливной ракетой;
                    семейство тактических ракетных комплексов с неуправляемыми твердотопливными ракетами «Луна» («Луна», «Луна-М», «Луна-МВ», «Луна-ТС», «Луна-3»);
                    оперативно-тактический ракетный комплекс 9К76 «Темп-С» с ракетой 9М76;
                    для военно-морского флота:
                    противолодочные комплексы РПК-1 «Вихрь» (ракета 82Р),
                    РПК-5 «Ливень» (ракета 85РУ),
                    РПК-9 «Медведка» (ракета-торпеда МПТ-1УЭ);
                    для военно-воздушных сил и авиации военно-морского флота:
                    неуправляемые авиационные ракеты С-2, С-5, С-21, С-24,
                    система «АС-71»
                    изделия для инженерных войск, Военно-космических сил, Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ

                    Так понятнее?
              2. Верден 4 июля 2016 12:06
                Цитата: asiat_61
                Какую ешё ракету сконструировал МИТ?Есть КБ которые всю жизнь этим занимаются.Это как Сухой-Супер Джет

                Человек просто не в курсе, что в нашей стране есть заводы и институты, название которых может быть никак не связано с их родом деятельности. Например, есть... вернее, был в Москве завод по ремонту троллейбусов, сотрудники которого были крайне удивлены, когда во время перестройки им по указанию кого-то видимо слишком перестроившегося руководства отправил на ремонт троллейбус.)) До этого они троллейбусы если и видели, то на дороге. Тем не менее, ваша иллюстрация насчёт Суперджета, как ни странно, попала в тему и в значительной степени иллюстрирует ситуацию с Булавой. Возможно, многие просто не в курсе, что при конструировании фюзеляжа и планера Суперджета были допущены просчёты. Эти просчёты скомпенсировали увеличением толщины обшивки, что негативно сказалось на весовых характеристиках машины.
                Потому как доверять КБ, никогда не занимавшемуся разработкой гражданских самолётов, где другие требования и стандарты, создавать пассажирский лайнер - плохая идея. Так и с МИТ - доверять им конструирование ракет морского базирования, которые они никогда не создавали, тоже было не лучшим решением.
      6. Слесарь 3 июля 2016 19:50
        Цитата: Владимирец
        сомнения есть смутные в компетентности автора.

        Ну да ,библиотекарь ,блин "Таким образом, ракета представляет собой членисто-составной объект " laughing
        1. Berkut24 3 июля 2016 20:36
          Жаль что в КБ такие статьи не читают - поржали бы. А если серьезно, то корпус ракеты что из композитов, что из металла всегда изготавливается на шаблонах с очень жёсткими допусками. Автор несёт бред полный. Я вообще не помню, чтобы на испытаниях "Булава" застряла в контейнере, "ободрала бока" и т.д. Заодно представил себе как изделие "приспосабливается" к контейнеру.... Чувак хоть знает, какую перегрузку испытывает изделие, когда разгоняется до 1-й космической скорости? Это же не колбаса!
          1. Wedmak 3 июля 2016 20:42
            Чувак хоть знает, какую перегрузку испытывает изделие, когда разгоняется до 1-й космической скорости? Это же не колбаса!

            Думается, чувак прочитал где-то о поперечных колебаниях ракеты в полете(ее там действительно колбасит как сосиску в гриле, но на то есть инженерные решения, компенсирующие эти силы). Ну и.. маленько пофантазировал.
          2. АРЕ 3 июля 2016 21:08
            Статью серьёзно читать нельзя.
            совет(ответ) коллективному автору от "НГ"---смажьте ракету солидолом и проблем не будет drinks
          3. Дмитрий66 4 июля 2016 07:20
            этот чудо-писака наверное с мясокомбината работник.....
          4. Андрей НМ 6 июля 2016 15:36
            Цитата: Berkut24
            А если серьезно, то корпус ракеты что из композитов, что из металла всегда изготавливается на шаблонах с очень жёсткими допусками. Автор несёт бред полный. Я вообще не помню, чтобы на испытаниях "Булава" застряла в контейнере, "ободрала бока" и т.д.

            Насколько я помню, все задиры и царапины замерялись ультразвуковыми толщиномерами, задир глубиной в пару сотых мм уже был предметом крупного разбирательства со всеми вытекающими.
      7. meriem1 3 июля 2016 20:00
        Цитата: Владимирец
        Цитата: mad
        Нужно менять системный подход.

        А Вы ссылку на первоисточник открывали? Не могу пройти, сомнения есть смутные в компетентности автора. request


        И НЕ ПОДПИСАНО!!!! По ходу вброс либерастический перед выборами
        1. Manul 3 июля 2016 22:23
          Цитата: meriem1
          По ходу вброс либерастический перед выборами

          Первое что в голову приходит - либерастический понос. Вообще-то кажется даже тот же самый "Тополь" вылетая из контейнера теряет кусочки обтюраторных колец. Любую ракету можно поместить в любую шахту и контейнер использовав обтюраторы.
      8. Fregate 3 июля 2016 20:13
        Цитата: Владимирец
        А Вы ссылку на первоисточник открывали? Не могу пройти, сомнения есть смутные в компетентности автора.

        Цитата: Wedmak
        у меня тоже ничего не открывается. Явно какой-то вброс на ровном месте.

        У меня тоже по ссылке ничего не открылось. Но я в поисковик ввел nvo.ng.ru и нашлась некая "Независимая газета" в которой действительно есть такая статья.
        1. aba 3 июля 2016 20:40
          в которой действительно есть такая статья.

          ... и тоже без указания автора. Видимо опасается за свою жизнь за раскрытие военной тайны! laughing
          aba
          1. амурец 4 июля 2016 01:02
            Цитата: aba
            ... и тоже без указания автора. Видимо опасается за свою жизнь за раскрытие военной тайны!

            Редактор берётся за при чинное место и автор быстро находится.Статья полнейший бред.Лет сорок назад,был случай,когда по разгильдяйству железнодорожников в поезд с ракетой врезался тепловоз.Погибли два солдата,вагон с ракетой сошёл с рельсов,но ракета не сдвинулась с креплений даже на десятые доли миллиметра.
      9. 2s1122 3 июля 2016 20:21
        Автор ну почти что гений belay в ракетостроении,а вот инженерный колектив КБ так себе.
      10. vlade99 3 июля 2016 22:22
        Цитата: Владимирец
        сомнения есть смутные в компетентности автора. request

        Сомнения есть в том, что автор в школе физику не прогуливал.
      11. saturn.mmm 3 июля 2016 22:39
        Цитата: Владимирец
        А Вы ссылку на первоисточник открывали? Не могу пройти, сомнения есть смутные в компетентности автора.

        А что за АПЛ пр.995 и пр.995А? Никогда не слышал.
        Последние пуски были в ноябре 2015 года, удачные, пуски с 13 по 24 все вышли с контейнеров штатно, о чем пишет автор статьи?
        1. Просто 4 июля 2016 17:58
          Цитата: saturn.mmm
          А что за АПЛ пр.995 и пр.995А? Никогда не слышал.

          К-535 «Юрий Долгорукий» =955
          «Князь Владимир» = 955У «Борей-А»

          wink
          у впк ньюс конечно своя классификация...временами
      12. 73bor 3 июля 2016 23:07
        Хрень на постном масле, если только проблема в линейных размерах ,то грош-цена такому производителю, не пойму зачем ТПК на АПЛ, вообще ведь, перед пуском шахта затапливается водой и выравнивается давление ,куда тогда девается сам ТПК после пуска -неужели сгорает?
        1. амурец 4 июля 2016 00:20
          Цитата: 73bor
          73bor

          Твёрдотопливная ракета стартует из "СУХОЙ ШАХТЫ".Термин "РЕВУЩАЯ КОРОВА" относиться именно РПКСН с жидкостными ракетами,в момент затопления шахт перед запуском ракет.
          1. пл675 4 июля 2016 02:48
            ошибочка вышла.
            термин "ревущая корова" появился гораздо раньше, это первое поколение наших апл.
            и это никак не связано с затоплением шахт, наши лодки и без этих упражнений гремели мама не горюй.
            1. амурец 4 июля 2016 11:18
              Цитата: пл675
              ошибочка вышла.
              термин "ревущая корова" появился гораздо раньше, это первое поколение наших апл.
              и это никак не связано с затоплением шахт, наши лодки и без этих упражнений гремели мама не горюй.

              Вот ссылка нам МИФы США.И термин что обозначает "Ревущая Корова"у ПЛОшников США. https://topwar.ru/60293-mify-ssha-revuschie-korovy-sovetskogo-vmf.html
              1. пл675 4 июля 2016 14:40
                товарищ, не нужно меня ссылками пытаться убедить, просто потеряете время.
                поверьте мне на слово (без ссылок), термин "ревущая корова" родился гораздо раньше технологии пуска кр с затоплением шахты.
                не все то, что постят в сети, есть истина, и не всему нужно верить.
                нет-нет, я не отговариваю вас от веры в деда мороза, может он и есть, чем черт не шутит.
      13. rpek32 4 июля 2016 01:17
        Цитата: Владимирец
        А Вы ссылку на первоисточник открывали?

        не благодарите
        http://nvo.ng.ru/armament/2016-07-01/2_red.html

      14. Владыка Ситх 4 июля 2016 06:09
        Цитата: Владимирец
        А Вы ссылку на первоисточник открывали? Не могу пройти, сомнения есть смутные в компетентности автора. request

        За Вашу фразу скоро + будет больше, чем за саму статью. wink
      15. Jack-B 4 июля 2016 06:18
        Цитата: Владимирец
        А Вы ссылку на первоисточник открывали? Не могу пройти, сомнения есть смутные в компетентности автора.

        В ссылке https замените на http. Но на первоисточнике статья без автора, так что это вам не поможет.
        ЗЫ. С другой стороны у меня вообще нет особого доверия к "независимой газете". Чего можно ожидать от газеты владелец и главред которой завсегдатай эха мацы?
      16. поневолебрат 4 июля 2016 13:35
        В компетентности как ракетчика - может и возникают. Про допуска и проч. - изложено грамотно, хотя и общеизвестно человеку с техническим образованием. ВЕРОЯТНАЯ причина тоже описана логично. А вот все остальное - СЕКРЕТНО. В части "удачно-неудачно". И автор этого просто неможет знать, а если знает - не может говорить. Много было крику когда "Булава" не летала. Злорадного либерастического в том числе. Потом про это замолчали, объявили, что строят под них лодки. Само собой якобы "она уто... ПОЛЕТЕЛА". А вот и нет вроде как... Как на самом деле - знают те, кому положено.
    2. vovanpain 3 июля 2016 19:16
      Цитата: user1212
      Что это за бред?

      Цитата: изя топ
      это что за ликбез для техолухов и контролёров?

      Цитата: Dart2027
      Кажется в новостях ничего такого не было, кто-то в теме?

      Это коллеги,похоже на провокационный вброс и очень дурно пахнет. am АНОНИМНЫЙ АВТОР,что под статьями очень редко на ВО,вопрос почему такое поставили?Что бы развести срач на форуме?Провокация?Выборы осенью в госдуму?Очень дурно воняет. request Господа,товарищи админы,не надо анонимных статей,очень бы хотелось бы в глаза бы автора взглянуть и подискутировать,а с анонимами,могу только анонимно назвать козлом. laughing
      1. V.P. 4 июля 2016 06:34
        Цитата: vovanpain
        АНОНИМНЫЙ АВТОР,что под статьями очень редко на ВО

        Не редко.
    3. Hon 3 июля 2016 19:38
      Тут не приора, хотели сделать унификацию, потерпели неудачу, но проблема в том, что лодки уже спроектированы и строятся
      Hon
      1. Wedmak 3 июля 2016 19:40
        хотели сделать унификацию, потерпели неудачу

        Почему неудача, когда был залп двух ракет, были удачные пуски. О какой неудаче вы говорите?
        1. Hon 3 июля 2016 21:06
          Ракету много раз переделывали, затягивались сроки, в итоге попытка экономии, обернулась высокими тратами
          Hon
    4. starogil 3 июля 2016 19:40
      18.06.2016 17:08:23
      Главком ВМФ: АПЛ "Владимир Мономах" перейдет на Тихоокеанский флот до конца года
      Армия и ОПК 18 июня, 11:55 дата обновления: 18 июня, 12:11 UTC+3
      Ракетный подводный крейсер стратегического назначения "Владимир Мономах"© Лев Федосеев/ТАСС
      КРОНШТАДТ, 18 июня. /ТАСС/. Стратегический атомный подводный ракетоносец проекта 955 (шифр "Борей") "Владимир Мономах" совершит переход на Тихоокеанский флот до конца текущего года. Об этом журналистам сообщил главнокомандующий ВМФ РФ адмирал Владимир Королев.
      "В этом году "Борей" туда придет, как и обещали", - сказал Королев, отвечая на соответствующий вопрос ТАСС.
      Он уточнил, что это произойдет до конца года.

      Как сообщил ранее ТАСС источник в военно-промышленном комплексе, переход "Владимира Мономаха" на ТОФ запланирован на август-сентябрь этого года из базы Гаджиево в Вилючинск. На базе подводных сил Тихоокеанского флота в Вилючинске сейчас находится субмарина "Александр Невский", которая прибыла туда осенью 2015 года с Северного флота.
      По словам источника, перенос сроков прихода на Тихий океан «Владимира Мономаха» связан с тем, что экипаж не успевает сдать в этом году все курсовые задачи для принятия в состав боеготовых сил и получения ракетного вооружения. «А без этого переход на ТОФ просто невозможен», – пояснил источник. Он не подтвердил данные о том, что переход «Владимира Мономаха» на Камчатку отложен из-за того, что промышленность не может в этом году вооружить его полным боекомплектом ракет.
      1. Удав КАА 3 июля 2016 21:41
        Цитата: starogil
        перенос сроков прихода на Тихий океан «Владимира Мономаха» связан с тем, что экипаж не успевает сдать в этом году все курсовые задачи для принятия в состав боеготовых сил и получения ракетного вооружения.
        Что-что??? А когда график ввода в состав сил ПГ составляли, что, мух ртом ловили? -- Чушь!
        Скорее всего идет подготовка экипажа к автономке. Но, пока не отстрелян ГК, никакого допуска не будет. Потом, видимо, получение БК будет сигналом для ПЛО НАТО на расстановку силков по маршруту перехода. Пойдут, наверняка, северным маршрутом. Значит главная опасность Лоси и Вирджинии. Наверное наш ГШ ищет пути их нейтрализации и обмана...поэтому, названные Королёвым сроки -- это для прессы и лопухов.
        Короче, поживем -- увидим.
    5. Zloy Ork 3 июля 2016 20:38
      Нужно как на ВАЗе пригласить французов. Вот только что испытали свою балистическую ракету - все ништяк! А если то, что автор написал правда, то это проблемы инженеров без образования, или без опыта работы. "Мотаный кокон" с погрешностями? В ТПК застревает? Мы блоки 16 литровых двигателей плели под объемно вакуумную инфузию, уже по десять лет отработали. Соизмеримо с размерами булавы и описанными проблемами - ловить там нечего. Всех негодяев растративших народные деньги в тюрьму!!!
    6. Скифотавр 3 июля 2016 21:01
      РПКСН проекта 995 изначально проектировалась под уникальную твердотопливную ракету "Барк" КБ им. Макеева, которое специализировалось именно на создании морских стратегических баллистических ракет. Именно на ракету, воссозданную КБ Макеева на её основе и нужно менять печально известную "Булаву", а не создавать ещё одну "Булаву-М", с которой толку скорее всего так же не будет.
      1. Michael67 3 июля 2016 23:06
        Статья полезная и своевременная. ...для аналитиков пиндагона.
        Пусть избранные пребывают в убеждении, что согласно статье у нас с РВСН не всё в порядке.
        А тем временем... донная баллистическая ракета "Скиф" встала на боевое дежурство в 100 милях от фашингтона на глубине, где и рыбы не размножаются...
      2. 73bor 4 июля 2016 08:14
        Проект "Булава" пережиток 90-х годов, надо было своим делом заниматься НТТ а не лезть в морскую тему !
      3. goose 5 июля 2016 11:47
        Цитата: Скифотавр
        РПКСН проекта 995 изначально проектировалась под уникальную твердотопливную ракету "Барк" КБ им.

        И правильно, что отдали МИТу, последние изделия у Макеевцев выходили огромными и перетяжеленными, не выдавали своих ТТХ. ИМХО Барк бы допиливали гораздо дольше Булавы.
    7. ЮБОРГ 4 июля 2016 01:58
      Кто то решил сходить в туалет на сайте и обгадить всё. Админ, пора смотреть за публикациями, если есть такое мнение, оно должно на что то опираться и не быть голословным и иметь автора или источник, это всё же не коммент написать, а сделать заявление, да ещё и порочащее.
    8. sherp2015 4 июля 2016 07:26
      Цитата: mad
      Читаю статью и сразу автоВАЗ в голове всплывает ((( Блин, приору до ума довести и в гараже можно.. а с ракетой как? Нужно менять системный подход.

      Вопросы к конструкторам, инженерам, технологам...
      А вообще, неплохо при Сталине получалось в свое время в "шарашках".
      Может есть смысл перевести разработчиков куда-нибудь на Новую Землю? Где нет отвлекающих раздражителей в виде ТВ, дурДома-2 ?
      1. Cat Man Null 4 июля 2016 07:32
        Цитата: sherp2015
        неплохо при Сталине получалось в свое время в "шарашках".

        Тоже - не читатель laughing

        Статья - лажа полная, обсуждение почитайте... будете приятно удивлены yes
        1. Басарев 4 июля 2016 09:17
          Хоть автор и болван, но в целом посыл верный: не всё в порядке с РВСН. Не следовало складывать все яйца в одну корзину и надеяться лишь на ядерные силы, когда в конвенциональных вооружениях полный аллес.
  2. user1212 3 июля 2016 19:06
    Что это за бред? Не Латынина случайно писала?
    1. samoletil18 3 июля 2016 19:46
      Скорее всего прочитает, а потом выдаст как очередное разоблачение. Но я ее презираю не за это. На 65-летие Победы оскорблять ветеранов в прямом эфире...
  3. изя топ 3 июля 2016 19:07
    это что за ликбез для техолухов и контролёров?
  4. Dart2027 3 июля 2016 19:07
    А в последнее время были неудачные пуски Булавы? Кажется в новостях ничего такого не было, кто-то в теме?
    1. Фантом-революции 3 июля 2016 19:16
      Цитата: Dart2027
      А в последнее время были неудачные пуски Булавы? Кажется в новостях ничего такого не было, кто-то в теме?

      А были в последнее время удачные? Если бы были удачные пуски, то каждый день трубили бы. Возможно действительно не все так радужно с булавой.
      1. Dart2027 3 июля 2016 19:40
        Цитата: Фантом-революции
        Если бы были удачные пуски, то каждый день трубили бы

        Вот не надо, а? Про неудачные пуски сообщалось сразу же. без попыток замалчивания.
        1. Монархист 3 июля 2016 20:53
          Что правда то правда:СМИ много говорил о испытательных пусках Булавы. Как помню последние были удачными,а предыдущие были неудачные
      2. Muvka 3 июля 2016 19:45
        Цитата: Фантом-революции
        Цитата: Dart2027
        А в последнее время были неудачные пуски Булавы? Кажется в новостях ничего такого не было, кто-то в теме?

        А были в последнее время удачные? Если бы были удачные пуски, то каждый день трубили бы. Возможно действительно не все так радужно с булавой.

        Из последних 12 пусков, всего 1 неудачный. По-моему это нормально.
        1. Фантом-революции 4 июля 2016 07:01
          Цитата: Muvka
          Цитата: Фантом-революции
          Цитата: Dart2027
          А в последнее время были неудачные пуски Булавы? Кажется в новостях ничего такого не было, кто-то в теме?

          А были в последнее время удачные? Если бы были удачные пуски, то каждый день трубили бы. Возможно действительно не все так радужно с булавой.
          Из последних 12 пусков, всего 1 неудачный. По-моему это нормально.

          Про этот случай?:

          Состоявшийся 14 ноября 2015 года залповый пуск ракет Р-30 «Булава» с ракетного подводного крейсера стратегического назначения (РПК СН) К-551 «Владимир Мономах» завершился частичной неудачей. Об этом «Ленте.ру» сообщили источники, близкие к военному ведомству. Одна из двух запущенных ракет Р-30 «Булава» не смогла поразить заданные цели на камчатском полигоне Кура.
          1. Muvka 4 июля 2016 08:55
            Цитата: Фантом-революции
            Цитата: Muvka
            Цитата: Фантом-революции
            Цитата: Dart2027
            А в последнее время были неудачные пуски Булавы? Кажется в новостях ничего такого не было, кто-то в теме?

            А были в последнее время удачные? Если бы были удачные пуски, то каждый день трубили бы. Возможно действительно не все так радужно с булавой.
            Из последних 12 пусков, всего 1 неудачный. По-моему это нормально.

            Про этот случай?:

            Состоявшийся 14 ноября 2015 года залповый пуск ракет Р-30 «Булава» с ракетного подводного крейсера стратегического назначения (РПК СН) К-551 «Владимир Мономах» завершился частичной неудачей. Об этом «Ленте.ру» сообщили источники, близкие к военному ведомству. Одна из двух запущенных ракет Р-30 «Булава» не смогла поразить заданные цели на камчатском полигоне Кура.

            А у меня есть источник, которого я не назову, так вот он утверждает, что америки не существует. Значит ее не существует?
            1. Фантом-революции 4 июля 2016 11:15
              Цитата: Muvka
              А у меня есть источник, которого я не назову, так вот он утверждает, что америки не существует. Значит ее не существует?

              Готовы опровергнуть?
          2. Cat Man Null 4 июля 2016 11:36
            Цитата: Фантом-революции
            Про этот случай?:

            Состоявшийся 14 ноября 2015 года залповый пуск ракет Р-30 «Булава» с ракетного подводного крейсера стратегического назначения (РПК СН) К-551 «Владимир Мономах» завершился частичной неудачей. Об этом «Ленте.ру» сообщили источники, близкие к военному ведомству. Одна из двух запущенных ракет Р-30 «Булава» не смогла поразить заданные цели на камчатском полигоне Кура

            - если верить Вике (а тут ей, ИМХО, можно поверить... раз в жизни), то вот этот:

            Девятнадцатый пуск завершился неудачно. Был произведён 6 сентября 2013 года с борта АПЛ «Александр Невский» в акватории Белого моря. Ракета, которая должна была поразить цель на полигоне Кура, штатно вышла из пускового контейнера, однако на второй минуте полёта произошёл сбой в системе управления второй ступени, двигатели выключились, и она упала в Северный ледовитый океан

            - 14.11.2015 было 2 пуска. Вика говорит, что "оба пуска были признаны успешными".

            Если так, то камрад Muvka прав - с 13-го по 24-й - все удачные, кроме 19-го.

            Как-то так yes
      3. Лесной 3 июля 2016 19:52
        Если был удачный пуск - о нём никто не говорит, а вот если что-то сломается - тогда все СМИ на слюну изойдут. Читайте проверенные источники. Последние пуски прошли без аварий. Последняя авария - ЕМНИП, 10 пусков назад.
        1. Muvka 3 июля 2016 19:56
          Цитата: Лесной
          Если был удачный пуск - о нём никто не говорит, а вот если что-то сломается - тогда все СМИ на слюну изойдут. Читайте проверенные источники. Последние пуски прошли без аварий. Последняя авария - ЕМНИП, 10 пусков назад.

          Не совсем. 19 пуск неудачный. Из 24 вроде.
          1. fcsm1960 4 июля 2016 07:47
            так, по крайней мере, написано в википедии.
      4. Manul 3 июля 2016 22:24
        Цитата: Фантом-революции
        А были в последнее время удачные? Если бы были удачные пуски, то каждый день трубили бы. Возможно действительно не все так радужно с булавой.

        А вот и автор нашелся. laughing yes
  5. Olegater 3 июля 2016 19:07
    Уважаемые форумчане неужели такая проблема из-за зазоров могут привести к таким проблемам? А раньше чем думали когда проектировали ракеты и подводные лодки с шахтами под эти ракеты?
    1. Вадим237 3 июля 2016 19:12
      Неужели такая проблема из-за зазоров могут привести к проблемам? - А также может привести к выходам из строя и авариям - во всех технических изделиях.
    2. V.P. 4 июля 2016 06:38
      А с чего вы решили что с зазорами есть проблемы ?
      Анонимов обчитались ?
  6. Горный стрелок 3 июля 2016 19:08
    А что, именно так и объяснили задержку с переходом на ТОФ подводного ракетоносца? И как мы лихо определили виновность МИТа. Комиссий никаких не требуется, разбираться не надо, как жаль, что автор не министр обороны, а то бы ...
  7. Wedmak 3 июля 2016 19:08
    Ох... откуда этот спец с горы появился? Да еще и знающий о таких параметрах, как величина зазора между ТПК, ракетой и корпусом шахты??? ФСБ уже выехало по адресу?
    1. Вадим237 3 июля 2016 19:17
      Да лучше бы 955ые вооружали ракетами Р29РМУ2 Лайнер.
      1. Wedmak 3 июля 2016 19:24
        Да лучше бы 955ые вооружали ракетами Р29РМУ2 Лайнер.

        Почему лучше? Сколько бы еще протянули эти Р29? Сколько бы мы угробили ЕЩЕ денег ПОТОМ, на разработку новой ракеты и ПЛ?
        1. Вадим237 3 июля 2016 19:33
          Что значит протянули - просто выпустили новые усовершенствованные МБР Р 29 - по забрасываемому весу, дальности стрельбы и точности боеголовок, она превосходит Булаву, а так мы потратили деньги на новую ракету, которая по основным параметрам уступает старой.
          1. 11черный 3 июля 2016 19:46
            Цитата: Вадим237
            Что значит протянули - просто выпустили новые усовершенствованные МБР Р 29 - по забрасываемому весу, дальности стрельбы и точности боеголовок, она превосходит Булаву, а так мы потратили деньги на новую ракету, которая по основным параметрам уступает старой.

            Она здорово превосходит Лайнер в технологичности - твердотопливный двигатель конструктивно несравнимо проще жидкостного.
            1. Вадим237 3 июля 2016 19:49
              Хорошо было бы, если бы она не только по технологичности превосходила Лайнер
            2. goose 5 июля 2016 11:52
              Цитата: 11черный
              твердотопливный двигатель конструктивно несравнимо проще жидкостного.

              И КПД всегда будет меньше.
              Но стоимость эксплуатации то же немаловажная вещь, американцы даже боеголовки перевели с плутония на уран, чтобы снизить стоимость эксплуатации при бОльшей начальной стоимости и весогабаритных.
          2. Muvka 3 июля 2016 19:49
            Цитата: Вадим237
            Что значит протянули - просто выпустили новые усовершенствованные МБР Р 29 - по забрасываемому весу, дальности стрельбы и точности боеголовок, она превосходит Булаву, а так мы потратили деньги на новую ракету, которая по основным параметрам уступает старой.

            Ну как минимум на булаве маневрирующие РГЧ, и короткий разгонный участок. Плюс булава немного легче.
          3. Wedmak 3 июля 2016 19:50
            Хотите подискутировать?
            Что значит протянули - просто выпустили новые усовершенствованные МБР Р 29

            До какой степени можно их усовершенствовать? Ведь на это тоже тратятся деньги и не малые. А какой смысл вооружать 955-е по сути старой ракетой? А смысл тогда делать Борей, если 667БДРМ есть? Ну подпилить его малость, а что? Р29РМУ2 ведь лучше Булавы, как вы утверждаете? Ну, давайте разбазарим деньги на поддержание устаревших кораблей...
          4. Монархист 3 июля 2016 21:02
            Товарищ командарм1ранга,Вы так лихо оперируете ТТХ ракеты Лайнер,что подумал"уж не Вы ли автор...ракеты"¿
      2. Удав КАА 3 июля 2016 21:54
        Цитата: Вадим237
        Да лучше бы 955ые вооружали ракетами Р29РМУ2 Лайнер.
        В условиях морской ПРО, развернутой на угрожаемых (ракетоопасных) направлениях, только твердотопливные МБР, обладающие коротким АУТ, могут уйти от SM-3 blok A.
        Это признают амы, этим и обусловлено принятие на вооружение "Булавы".
        1. Вадим237 3 июля 2016 22:11
          Это подлодке ещё надо попасть в район присутствия кораблей с системами ПРО - вероятность крайне мала.
        2. Андрей НМ 4 июля 2016 07:29
          Александр, этот вопрос был решен некоторыми изменениями в "графике" полета изделия еще в 90-х. Дальность, правда, из-за этого несколько уменьшалась. Не критично.
        3. goose 5 июля 2016 11:56
          Цитата: Удав КАА
          В условиях морской ПРО, развернутой на угрожаемых (ракетоопасных) направлениях, только твердотопливные МБР, обладающие коротким АУТ, могут уйти от SM-3 blok A.
          Это признают амы, этим и обусловлено принятие на вооружение "Булавы".

          Это касается только акватории Баренцева моря. В остальных оперативных районах, в т.ч. на ДВ, возможность перехвата Р-29 на взлете исчезающе мала.
    2. user1212 3 июля 2016 19:17
      Цитата: Wedmak
      ФСБ уже выехало по адресу?

      Тут не до поездок. Со смеху бы кони не двинуть. Этого "искспэрта" в цирке показывать надо
      1. Wedmak 3 июля 2016 19:20
        Этого "искспэрта" в цирке показывать надо

        Ну и это польза. Хотя... таких экспертов дофига нынче.
    3. леший74 3 июля 2016 22:36
      да - выехало:)- целая колонна гелендвагенов поехала адреса проверять- даже в сми попали " оперативники":)
  8. joopel 3 июля 2016 19:12
    Значит надо всё переконструлить по быстрому. Что нам стоит булаву построить. А если серьезно, то доведут изделие, никуда не денутся.
    1. Muvka 3 июля 2016 19:51
      Цитата: joopel
      Значит надо всё переконструлить по быстрому. Что нам стоит булаву построить. А если серьезно, то доведут изделие, никуда не денутся.

      Вы посмотрите статистику запусков и поймете, что статья - хлам.
      1. joopel 3 июля 2016 20:44
        Вполне допускаю. Скорее всего именно так и обстоит дело и статья не отражает ничего. Попытка понудеть прилюдно, чтоб заметили и восхитились.
        1. Tusv 3 июля 2016 20:48
          Цитата: joope
          Скорее всего именно так и обстоит дело и статья не отражает ничего. Попытка понудеть прилюдно, чтоб заметили и восхитились.
          .
          Ну да! Восхитились 54 раза уже, а статья висит менее 20 минут.
          Чем автор не в теме, тем больше бравирует терминами
    2. joopel 3 июля 2016 21:52
      Я бы за отсутствие чувства юмора инвалидность назначал бы. Вам жить не грустно, пессимисты?
  9. капрал 3 июля 2016 19:15
    Что хотел сказать автор? Что наши инженеры не знакомы с САПР? Или метрологией? Или что у нас "штангенциркули" кривые?
    Может причина в чем то другом?
  10. Так,главное сейчас не пороть горячку-20мм толщина небольшая и можно просто на эту величину увеличить диаметр наружного корпуса ракеты а не создавать ракету с нуля что займет годы.можно также в шахте лодки установить доролнительный усиленный контейнер толщина стен которого позволит выбрать зазор между ним и ракетой без переделки как лодки так и ракеты.
  11. А вообще-автор явно панекер -проблема решается просто выбором разбора между наружной стенкой ракеты и стенкой ракетной шахты вплоть до установки в шахте лодки тонкостенного контейнера с усиленными ребрами жесткости и загрузкой ракеты именно в этот контейнер а не запуском из своего контейнера имеющего этот зазор.
  12. satelit24 3 июля 2016 19:35
    Несколько лет назат в новостях показывали как ВВП присуствовал при трёх запусках " Булав " и все 3 неудачно ! После этого сказали ,что" Булаву " сняли с производства ,- однако видать потехонечку ковыряются с ней recourse
    1. Muvka 3 июля 2016 19:52
      Цитата: satelit24
      Несколько лет назат в новостях показывали как ВВП присуствовал при трёх запусках " Булав " и все 3 неудачно ! После этого сказали ,что" Булаву " сняли с производства ,- однако видать потехонечку ковыряются с ней recourse

      Грамотей, гляньте статистику запусков ракеты. Она сначала не летала, а теперь все хорошо с ракетой.
    2. user1212 3 июля 2016 19:53
      Цитата: satelit24
      Несколько лет назат в новостях показывали как ВВП присуствовал при трёх запусках " Булав " и все 3 неудачно ! После этого сказали ,что" Булаву " сняли с производства ,- однако видать потехонечку ковыряются с ней

      Что за выдумки? Булаву с производства не снимали. Путин лично никогда не присутствовал ни на одном пуске. У вас фантомные Путины, как у украинцев? laughing
    3. леший74 3 июля 2016 22:38
      блин- принем и калина не заводится и ручки у уазов отлетают:)- а тут еще и булава не летит- надо же:)
  13. Tusv 3 июля 2016 19:39
    Ну всё, господа прибалтненные с пшеками. Трепещите отчетливей. Целится будем в полигон на Камчатке, а попадем в вас. Увы конструктивный недостаток неперпендикулярности стыковочных поверхностей ступеней к теоретической оси ракеты
  14. chunga-changa 3 июля 2016 19:39
    Дело может и не в контейнере, но проблемы с булавой есть, и лодка на камчатку пока не идёт.
  15. Бизер 3 июля 2016 19:40
    Ракетно-ядерный щит государства из-за Булавы (если описуемое является правдой)трещать не может в принципе. Гарантированное поражение стратегических объектов военно-экономического потенциала противника обеспечивается и наземной группировкой РВСН и составляющими силами ВКС.Вопрос стоит с некими проблемами морской составляющей "ядерного щита", но не больше.
  16. serverny 3 июля 2016 19:55
    Цитата: Вадим237
    Хорошо было бы, если бы она не только по технологичности превосходила Лайнер

    Никогда твердотопливная ракета не превзойдёт жидкостную по ТТХ - это невозможно по определению. Даже "Трайденты" из страны, где твердотопливные технологии развиты заметно лучше, на голову уступают "Синеве".
    1. Wedmak 3 июля 2016 20:05
      Никогда твердотопливная ракета не превзойдёт жидкостную по ТТХ - это невозможно по определению

      У каждого типа свои сильные и слабые стороны. И говорить, кто кого превзошел, не корректно.
      1. Manul 3 июля 2016 22:27
        Цитата: Wedmak
        У каждого типа свои сильные и слабые стороны. И говорить, кто кого превзошел, не корректно.

        Но ведь после разработки капсулизации жидкого топлива, жидкостные реально прибавили в авторитете. Разве не так?
        1. Wedmak 4 июля 2016 08:19
          Но ведь после разработки капсулизации жидкого топлива, жидкостные реально прибавили в авторитете. Разве не так?

          Прибавили. Но это лишь технология хранения топлива. Все остальное осталось, я не спец конечно, но топливо-то нужно гнать к движку, притом весьма быстро. А это насосы, трубы, клапана и прочее весьма увесистое оборудование. Да и вообще работа с жидкостями в условиях диких ускорений не самая приятная вещь.
          Почему вы думаете ПЛ 941 проекта такие большие? А вот из-за жидкостной ракеты, других на тот момент не было. Конструкторы фактически впихнули невпихуемое, использовав катамаранную схему из двух корпусов, между ними и стоят ракеты.
          Твердотопливные ракеты гораздо меньше по габаритам. А чем меньше ПЛ, тем сложнее ее засечь.
    2. Вадим237 3 июля 2016 22:14
      "Даже "Трайденты" из страны, где твердотопливные технологии развиты заметно лучше, на голову уступают "Синеве". - Это в чём же?
    3. Dart2027 3 июля 2016 22:30
      Цитата: serverny
      твердотопливная ракета не превзойдёт жидкостную по ТТХ

      Ну это смотря кто делает и ту и другую. Но у ТТ есть одно преимущество - это отсутствие проблем в эксплуатации вызываемых самим фактом, того что топливо жидкое.
      1. Андрей НМ 4 июля 2016 07:23
        Вы даже не представляете,какими проблемами обладают твердые изделия.
  17. дора2014 3 июля 2016 19:55
    Господа форумчане! По гражданской специальности я - авиационный инженер, по военной - офицер запаса РВСН. Ответственно заявляю: статья - бред сивой кобылы! Не нарушая гостайны, могу сказать одно: каждый(!) самолёт и каждая(!) ракета перед выходом из цеха окончательной сборки проверяются лазерными устройствами в ДЕСЯТКАХ(!) точек на соответствие заданным параметрам. Погрешность измерений - не более 0,1(!)мм на 150м(!). Есть и ещё разные другие обязательные(!) процедуры. О каких зазорах и перекосах бредит автор?!!!!! Кстати, соглашусь: на ВО в последнее время действительно всплеск провокационных статей в узкоспециальных областях. Просто насилуют мозги неспециалистам.
    1. Pilat2009 3 июля 2016 20:33
      Цитата: дора2014
      аждый(!) самолёт и каждая(!) ракета перед выходом из цеха окончательной сборки проверяются лазерными устройствами в ДЕСЯТКАХ(!) точек на соответствие заданным параметрам. Погрешность измерений - не более 0,1(!)мм на 150м(!).

      А после транспортировки ее проверяют?
      1. Wedmak 3 июля 2016 20:39
        А после транспортировки ее проверяют?

        Конечно! Если между ракетой и ТПК пролезает кувалда, значит все нормально. Если нет, той же кувалдой и исправляют.
        Вы серьезно думаете, что ракету в ТПК вот так просто повредить, перевозя ее на поезде или корабле? И сдается мне, вагоны там тоже нифига не стандартные грузовые.
      2. Владимирец 3 июля 2016 20:52
        Цитата: Pilat2009
        А после транспортировки ее проверяют?

        А зачем, её же надежно крепят. laughing
        1. kirieeleyson 3 июля 2016 21:59
          на амерском сайте Global Defense один посетитель оставил классный коммент под этой фоткой: "я боюсь представить, что возят русские в закрытых вагонах, если в открытых возят ракеты".
    2. Монархист 3 июля 2016 21:17
      Обер-лейтенант,большое Вам спасибо за информацию,а то и правда после статьи мысли пошли:"Дела у нас ОПК фиговые" или:"Какие на фиг военные тайны,если газета сообщает такие детали?"
  18. serverny 3 июля 2016 19:56
    Сама статья - графоманский бред и 100% бездоказательный информационный наброс.
    В целях профилактики хорошо бы за такое лишать права писательствовать на 2-4 недельки.
    1. Tusv 3 июля 2016 20:03
      Цитата: serverny
      Сама статья - графоманский бред и 100% бездоказательный информационный наброс.

      За то какой слог! С точки зрения пародоксальных эмоций либерально - тектонического мировозрения
    2. Cat Man Null 3 июля 2016 20:33
      Цитата: serverny
      В целях профилактики хорошо бы за такое лишать права писательствовать на 2-4 недельки

      - не "недельки", мало. Года. Без права переписки laughing
  19. BOB044 3 июля 2016 19:59
    Статья мутная какая то. Похожа на дезу.
  20. iliitchitch 3 июля 2016 20:01
    К "Булаве" вопросов много было , оч.много . Насколько понимаю , в эпоху алкаша МИТ выгрыз заказик благодаря авторитету Соломонова , чтобы удержаться на плаву , хотя никогда ничего подобного не делал . Помучили они её изрядно , раз через два падала , потом вроде полетела , хотя норгов шуганули изрядно "дискотекой" в небе . Но вот чтобы с контейнером проблемы - муть это всё , как и сама статья .
    1. weksha50 3 июля 2016 21:15
      Цитата: iliitchitch
      К "Булаве" вопросов много было , оч.много . Насколько понимаю , в эпоху алкаша МИТ выгрыз заказик благодаря авторитету Соломонова , чтобы удержаться на плаву , хотя никогда ничего подобного не делал .



      МИТ - очень высокопрофессиональная и надежная, стабильная организация... Слово "выгрыз", наверное, чересчур грубое... Да, борьба между КБ разрабочиков за заказы всегда велась, даже в советское время... Но мне кажется, что МИТ получил этот заказ, чтобы как-то унифицировать МБР как наземного, так и морского базирования...

      Я могу ошибаться...

      Однако сейчас, после того, как в разработку Булавы вложены колоссальные финансовые, материальные и интеллектуальные ресурсы, говорить о том, что это все - мыльный пузырь ???

      Это ж сколько было нужно собрать в одну кучу камикадзе, которые начали и протолкнули заведомо провальный проект ???

      P.S. Даже если по мнению автора - проект провален - однако боеспособности морской составляющей ядерной триады России ну оооочень далеко до "треска"...
      1. iliitchitch 3 июля 2016 21:45
        Цитата: weksha50
        Даже если по мнению автора - проект провален - однако боеспособности морской составляющей ядерной триады России ну оооочень далеко до "треска"...


        Да какой там "треск"... Нормально всё .
        Полетела вроде стабильно , хотя % неудачных пусков многоват .
        Насчёт МИТа - не спорю насчёт профессионализма , но вот что там в начале 90-творилось , как и везде , впрочем , это да . Товарищ из нашей группы туда попал , порассказывал . Так что слово "выгрыз" как раз и подходит лучше всего - заявили нереально малые сроки , потом переносили № раз . Ну вот чтоб им сразу спецов из "Макеева" подкинуть , а , раз уж головными разработчиками назначены ? Давно бы уже на вооружении стояла . Только кому это надо было ?
        То , что причины неудач разные , говорит скорее о разгильдяйстве при сборке плюс вполне возможно вредительство , как оно с "Протонами" было недавно . Системных дефектов не допустили , факт .
        А статья - отстой .
      2. Андрей НМ 6 июля 2016 16:17
        С подачи Якова Уринсона и министра обороны Сергеева МИТ был "назначен" опорным институтом по разработке ракет стратегического назначения по всем направлениям. Яков Уринсон поддерживал тесные отношения с Юрием Семеновичем Соломоновым. При этом тему разработки забрали у Института вооружений ВМФ и отдали сухопутному 4-му ЦНИИ Минобороны, которым командовал Дворкин Владимир Зиновьевич. Все решалось на уровне личных контактов и предпочтений. Когда МИТ обгадился с неудачными пусками, на спасение призвали КБ им.Макеева. Даже в интернете есть информация по госконтрактам и закупкам КБ им.Макеева по теме "Булава" (я даже удивился, что такое публикуют). Просто "МИТ и Ко" потащили на себя денежные потоки. А тогда правительством кто командовал? Касьянов. Вот все и выстраивается.
        Запустить морскую ракету из стационарной шахты больших проблем не составит, что в период испытаний многих комплексов для отработки пуска и делалось, а вот сухопутную из шахты ПЛ - проблема.
  21. VladimS 3 июля 2016 20:05
    Цитата: sub307
    Вообше смахивает на "бред сивой кобылы после полуночи".

    Поддерживаю!
    Только научитесь наконец цитировать правильно! т. генерал армии smile
  22. sw6513 3 июля 2016 20:07
    Статья без единого шанса на то,чтобы ей (информации)можно верить.
  23. barsik92090 3 июля 2016 20:11
    Цитата: Владимирец
    Цитата: mad
    Нужно менять системный подход.

    А Вы ссылку на первоисточник открывали? Не могу пройти, сомнения есть смутные в компетентности автора. request

    "Сомнения" возникают при сдаче ЕГЭ, а для обсуждения конструкции надо поработать конструктором и обнаружить, что современная молодая поросль не имеет понятия о скучнейшей для молодого организма науки "Допуски, посадки и технические измерения", в отличии от завораживающего метода разработки КД методом объемного проектирования, когда на компьютерных моделях все собирается и выглядит очень красиво, но игнорируются возможные отклонения размеров при изготовлении, сборке и эксплуатации. Здесь только опытный конструктор со старой школой обучения может заранее учесть и исправить ошибки проектирования.
    1. V.P. 4 июля 2016 06:58
      Вообще-то бред. Полный.
      И про допуска-посадки - в любом ВУЗе выпускающем конструкторов с технологами есть цикл поедметов начиная с первого курса. И для систем автопроектирования эти категории в базовых.
      Остается только утверждение что конструктор имеющий опыт допускает меньше ошибок. Да, глубокий вывод и пародоксальное наблюдение.
  24. Александр_ 3 июля 2016 20:14
    =При этом большинство из значимых размеров не поддаются прямым измерениям, а являются расчетными и вероятностными.=

    Вот беда-то какая :)) Нужен квантовый измеритель вероятностных размеров!!
  25. masiya 3 июля 2016 20:17
    сами себя в тупик загнали , что ли, недопроектировали и начали изготовление заведомо полугодного агрегата... это попахивает вредительством, сколько бабла угроблено, времени , сил ресурсов, сейчас как ни крути, что то по новой один фиг надо кроить... ни лодки без ракет не оставить, ни то что имеется оставлять нельзя...
    1. Muvka 3 июля 2016 20:30
      Цитата: masiya
      сами себя в тупик загнали , что ли, недопроектировали и начали изготовление заведомо полугодного агрегата... это попахивает вредительством, сколько бабла угроблено, времени , сил ресурсов, сейчас как ни крути, что то по новой один фиг надо кроить... ни лодки без ракет не оставить, ни то что имеется оставлять нельзя...

      С чего вы это взяли? Ракету давно уже до ума довели. Она хорошо летает.
      1. masiya 3 июля 2016 21:44
        куда летает то..!
      2. masiya 4 июля 2016 17:11
        А вы это читали:Господа форумчане! По гражданской специальности я - авиационный инженер, по военной - офицер запаса РВСН. Ответственно заявляю: статья - бред сивой кобылы! Не нарушая гостайны, могу сказать одно: каждый(!) самолёт и каждая(!) ракета перед выходом из цеха окончательной сборки проверяются лазерными устройствами в ДЕСЯТКАХ(!) точек на соответствие заданным параметрам. Погрешность измерений - не более 0,1(!)мм на 150м(!). Есть и ещё разные другие обязательные(!) процедуры. О каких зазорах и перекосах бредит автор?!!!!! Кстати, соглашусь: на ВО в последнее время действительно всплеск провокационных статей в узкоспециальных областях. Просто насилуют мозги неспециалистам." Если нет то какого черта минусите ... знаток тоже...
      3. masiya 4 июля 2016 22:06
        вы уважаемый зря обольщаетесь, до ума она не доведена, и минусить не следует.. сами то хоть реально на вещи смотреть можете... ракета сырая... только проработка ее требуется основательная..
  26. gammipapa 3 июля 2016 20:31
    С какого перепугу военные вообще должны посвящать в такие детали гражданских ??? Летает ,не летает это государственная тайна так то . Кто вообще уполномочил нас об этом знать .
  27. Cat Man Null 3 июля 2016 20:31
    Таким образом, ракета представляет собой членисто-составной объект с отклонением по всем оговоренным выше измерениям, который размещается и стартует из транспортно-пускового контейнера, тоже не являющегося идеальным цилиндром. При этом большинство из значимых размеров не поддаются прямым измерениям, а являются расчетными и вероятностными

    - мне одному показалось, что автор слегка... того... не в теме?
    - и просто где-то безграмотен, э? yes
    - "членисто-составной объект с отклонением" - просто шедевр. Как-нибудь кого-нибудь на работе так обзову, с интересом посмотрю на реакцию feel
    1. Тимур 3 июля 2016 21:08
      Цитата: Cat Man Null
      автор слегка... того... не в теме

      Ага! Был бы чуть-чуть в теме - приплел бы еще и квалитет! Как же
      Цитата: Cat Man Null
      "членисто-составной объект с отклонением"
      да без квалитета!
      1. Kos_kalinki9 3 июля 2016 22:32
        Цитата: Cat Man Null
        "членисто-составной объект с отклонением" да без квалитета!


        Пизанская башня????? lol
  28. awg75 3 июля 2016 20:33
    уверен до 3.14ндосов долетит и мало не покажется
  29. Kos_kalinki9 3 июля 2016 20:42
    Статья дерьмовброс.В топку.
  30. Дмитрий Потапов 3 июля 2016 20:43
    Я в прошлом слесарь по ремонту технологического оборудования 6 разряда(сейчас монтажник сантехсистем)так вот, у нас на предприятии в 1995-2003гг все допуски на турбореактивных компрессорах были нулевыми(валы турбин шлифовали под ноль,лопатки турбин обдували ротиком,балансировку проводили под ноль) если верить автору, ракета проще веника,лепи допуски как хочешь.
    1. Wedmak 3 июля 2016 20:48
      Ну что вы право, что там сложного-то? laughing Три бака, три движка, БЧ, да пара микросхем.
  31. weksha50 3 июля 2016 20:48
    "Ракетно-ядерный щит России трещит из-за "Булавы""...

    Хм... Иногда появляется дать по рукам... писучим, некомпетентным рукам...

    Что, желание привлечь внимание к статье ???
    Или обгадить и МИТ, и сопровождающие военные НИИ, и военную приемку, и коллектив испытателей, и государственную приемную комиссию ?
    То ли все - "иванушкидурки", то ли все - предатели, вносящие "вклад" в дело разрушения обороноспособности страны ?

    А как стартуют из пеналов (ТПК) сухопутные, но также "членистоногие" Тополя и Ярсы ???

    Согласен, бывает, что в гонке принимают изделия - мягко говоря - "сыроватыми"... Бывает, бывает а также было и будет... По мере эксплуатации в войсках производят доработки... Но ведь не в такой мере... И не на ядерном стратегическом оружии... Чревато, очень чревато - и в первую очередь, для голов тех, кто бы мог ТАКОЕ допустить...

    "Трещит"... Надеюсь, что "трещать" Булава будет в гостях у вероятного противника...
  32. ALEA IACTA EST 3 июля 2016 20:59
    Конструкторы и военные - дураки, и только неизвестный автор знает, насколько все в России плохо.
  33. Чульман 3 июля 2016 21:04
    Как будто в МИТ дураки сидят! Автора статьи в студию!
  34. pm.sv.3691 3 июля 2016 21:12
    Считать можно все что угодно, но пуски были и будут как бы этого кому то не хотелось
  35. avg-mgn 3 июля 2016 21:21
    Цитата: Wedmak
    О.. но все равно автора нет. Следовательно - деза.

    Статья не для нас, для Пентагона! Там тоже не дураки сидят, пускай поломают бошки.
  36. кудесник 3 июля 2016 21:23
    =При изготовлении рабочего чертежа конструктор указывает не только какой-либо линейный размер детали, но и допуск на этот размер (плюс/минус). Допуски определяются в основном точностными характеристиками заводских станков, прессов и другого оборудования. По этой причине они никогда не бывают нулевыми. Контролируются эти размеры контрольными приспособлениями. Если размер в допуске, то деталь проходит контроль. Здесь же надо отметить, что контрольные приспособления сами имеют погрешности.=
    видимо автор сравнивает изготовление оружия с изготовлением сковород.
    во первых ракета для подводного базирования и подводного пуска-это совсем разные ракеты по сравнению с сухопутными. во вторых американцы ничего нового не создали за последние 40лет, модернизировали-да. Булава- совершенно новый тип ракет для подводного базирования, к ней другие требования.
    в третьих, нам экономически трудно тянуть такую ношу как создание перспективной ракеты, нужно время и не один десяток лет. В данный момент мы воплощаем в железе разработки 70-80годов, для этого имеются все технологии есть и более перспективные образцы, но есть ещё и бюджет ити его.)))
    1. Pilat2009 4 июля 2016 09:46
      Цитата: кудесник
      Допуски определяются в основном точностными характеристиками заводских станков, прессов и другого оборудования

      Были у нас как то заказчики-чудаки которые требовали чтобы отверстие было чуть меньше 6 мм,чтобы там деталь держалась,при этом диаметр детали гулял в пределах 0.15 мм.То есть на деталь допуск был а на отверстие нет
  37. atamankko 3 июля 2016 21:26
    Что-то не понравилась статья, очень просто
    автор оперирует данными, несмотря на их секретность.
  38. Монархист 3 июля 2016 21:26
    При регистрации мы все обязывались в статьях да и комментариях давать ссылку,а статьи подписывать. Уважаемый администратор тщательней работайте. А статья мне напоминает донос с 1937г
  39. антивирус 3 июля 2016 21:31
    ,05 мм в обычном машиностроении норма . ловить можно и ,01;
    Что бы 15-20 лет мыть деньги и не проверить всё в сборе оптикой хоть 1 раз.
    Только стаканы расставляют произвольно на столе, да и то на глазок симметрию соблюдают.
  40. 1goose3 3 июля 2016 21:35
    А автор ХТО!? С какого ДИВАНУ? Ну, предположим, убедил нас, диванных, автор в своей правоте. И что ? На Болотную ? Или еще что то ? За неуважение ,автору, тьфу в лицо. За оскорбление , еще раз тьфу. За ... . Слюна уже кончилась, но все равно ТЬФУ.
  41. mlad 3 июля 2016 21:40
    Вся статья полный бред, если ракета повреждается при старте, то она должна разрушиться уже прямо на старте!
  42. Хорс 3 июля 2016 22:35
    Сей писатель явно с "нэньки" , ибо только там нынче самая забористая дурь
    1. ФАНТОМ-АС 3 июля 2016 22:42
      Цитата: Хорс
      Сей писатель явно с "нэньки" , ибо только там нынче самая забористая дурь

      Дури у на самих с избытком.
  43. Atlant-1164 3 июля 2016 22:42
    Ракетно-ядерный щит России трещит из-за "Булавы"-это автор себе внушает..или мы должны в это поверить??
    1. Tusv 3 июля 2016 22:49
      Цитата: Atlant-1164
      Ракетно-ядерный щит России трещит из-за "Булавы"-это автор себе внушает..или мы должны в это поверить??

      В это должен поверить вероятный противник, в миру экзистоционально пораженник, всех порвальник, демокральнк и исключительник. И что Бореи беззубы и сократить Штаты не могут по определению
  44. Zomanus 3 июля 2016 23:28
    Поиск в Гугле по (РПКСН) «Владимир Мономах» сразу выдает
    http://ria.ru/defense_safety/20141229/1040669919.html
    Так что идет автор лесом.
    Но написано красиво, сам повелся, каюсь.
  45. JD1979 4 июля 2016 02:03
    Что, у конструкторов это первая в жизни ракета ? И они не знают тонкостей и узких мест , возникающих на разных этапах от производства до эксплуатации ? Слишком просто, пришёл мужик - "да тут у вас вот тут накосячено" . С трудом верится.

    Как это ни удивительно ПЕРВАЯ. Статья полный бред, какие допуски? какой ТПК? если до этого они нормальные ракеты делали. Тут причина в другом. Причина в неумеренно завышенном ЧСВ генерального конструктора этой "Булавешки". Который может из-за желания пропиариться, может - срубить бабла, или то и другое вместе, влез своими копытами в чужой огород. Без сомнения все ракеты которые они делали раньше заслужили называться лучшими, но! Они СУХОПУТНЫЕ. А "Булава" ракета МОРСКАЯ, и стартует совсем в другой среде, с другими физическими свойствами, намного отличающимися от атмосферы, еще и переходит из одной среды в другую. И тут сфера ОАО «ГРЦ Макеева», которые за годы работы с МБР морского базирования знали все тонкости и подводные камни при проектировании ракет, знали как и на что обратить внимание. Первый Борей если не ошибаюсь был рассчитан под "Барк", который непонятным образом забраковали, хотя из-за этого пришлось переделывать шахты на меньший размер. И все последующие лодки серии идут под размер "Булавы". И если случится форс-мажор... Деньги освоены, время потрачено, лодки до сих пор без ракет. Весьма посредственных кстати, 1150 кг забрасываемой массы, против 3 тонн у "Барка", правда он и тяжелее в два раза, но и возможностей у него больше. Вся эпопея с "Буловой" очередной пример того, что каждый должен заниматься своим делом. МИТ - сухопутные МБР, ГРЦ - морские, и не надо заново изобретать велосипед (заново лечить "детские болезни" изделия, строить свои испытательные стенды, когда они были в ГРЦ и многое другое). Итог непомерного самомнения - отставка с поста Соломонова, но оставление его конструтором ракеты, но видно самомнение не может заставить летать ракету без проблем. Надеюсь всё же на благополучный исход, иначе останемся с голой ж... в морской компоненте СЯС.
  46. HMR333 4 июля 2016 02:26
    статья бутафорская! суть в том что автор пишет про то чего знать не может по факту ! описывая проблему контейнера сеня ты серьезно думаешь что твоя галиматья на умных людей подействует? люди которые создают ракеты космические не могут сделать контейнер подходящий это бред полнейший проблем с булавой связана с самой ракетой была так что статья очередная фантазия автора!
    Как администрация пропускает такую явную галематью которая вводит в заблуждение людей??? админы удалите эту статью раньше не было у вас таких бредовых статей щас через раз !
  47. a.s.zzz888 4 июля 2016 02:46
    Конкретная бредятина. Написана двоечником ФЗУшника первого курса laughing
    1. user1212 4 июля 2016 03:34
      Цитата: a.s.zzz888
      Написана двоечником ФЗУшника первого курса

      Тут трагичнее все. Сначала автор стал жертвой ЕГЭ, а потом журфака. При таких ранениях в голову какие могут быть допуски? Только 20мм и "членисто-составной объект"! laughing
  48. Злой 55 4 июля 2016 03:03
    Явный вброс..Или попросту ЛАБУДА..
  49. Nehist 4 июля 2016 05:24
    Не знаю прав автор или нет но то что Булаву более 20 лет до ума довести пытаются это факт!!!! Так что не все с ней так хорошо. Насколько помню подводники были против твердотопливной ракеты,где то месяца три назад или четыре тут на сайте было подробное обсуждение чуть ли не с выкладками и схемами в чем минусы Булавы.
  50. Волька 4 июля 2016 05:56
    Может показаться глупостью, но что если попробовать по принципу телескопа-гранатомета, типа ракетный контейнер выполняет роль первой разгонной ступени(в гранатомете футляр гранаты играет роль некого удлинителя ствола, за счет чего граната летит дальше и бьет точнее) в момент старта выходит с ракетой из шахты преодолевая некоторое расстояние под водой, выскакивает из воды и раскрывается, затем срабатывает собственный маршевый двигатель ракеты и ракетка движется к цели уже самостоятельно. внутри шахты контейнер движется по направляющим рельсам которые должны быть идеальны по параллельности друг другу с очень точно выверенным диаметром внутри шахты. И вообще кто сказал что ракета должна быть круглой в диаметре, если не можете соблюсти допуски в зазорах делайте ракету хоть квадратной, шестиугольной, да в хоть какой в поперечном сечении...
  51. absaz 4 июля 2016 07:10
    Для таких ответственных КБ нужно видать опять вернуться с закрытым шарашкиным конторам.Опыт перенять у Сталина и Берии,ввести статью "вредительство" и все припуски и допуски исчезнут,в т.ч. и авторы подобных статей.
    1. Cat Man Null 4 июля 2016 07:15
      Цитата: absaz
      Для таких ответственных КБ нужно видать опять вернуться с закрытым шарашкиным конторам.Опыт перенять у Сталина и Берии,ввести статью "вредительство" и все припуски и допуски исчезнут,в т.ч. и авторы подобных статей.

      Чукча явно не читатель...

      Специально для Вас - поясню:

      - статья - бред сивой кобылы. Все в порядке с Булавой. И с контейнерами тоже
      - а вообще - иногда полезно читать, что пишут в обсуждении. Там иногда умные вещи пишут. Вот такие, например:

      Цитата: Мур
      Автор вообще в курсе, что ракета внутри контейнера находится не в состоянии, скажем, мины внутри ствола миномёта, а зафиксирована там опорными и обтюрирующими поясами? Что её диаметр 2м, а внутренний диаметр контейнера "Булавы" 2.1м - т.е. зазор между обечайкой ракеты и контейнером - 5см? О каком "приспосабливании" ракеты к контейнеру может идти речь?!
      Вывод: на "независьке" опубликовали очередной туповатый вброс с претензией на техническую аналитику
  52. KudrevKN 4 июля 2016 08:13
    Прочитает супостат про наши проблемы с "Булавой" ("входит и выходит" как у ослика Иа?) и будет думать, что не "такие уж они русские и страшные"? и не х ... они не могут, ничего их бояться и осмелеет супостат, оборзеет и на рожон попрет - тут то его борзого и испепелим! А как же иначе - обманули ду ... на четыре кулака. а на пятый кулак вышел Обамка д ...! Конечно, шучу, но в каждой шутке есть ....
  53. Furious Bambr 4 июля 2016 08:26
    От "Новой назеты" другой статьи можно было и не ждать. Странно, что не написали как пьяные Воткинские рабочие забивают ракеты кувалдами в ТПК
  54. Як-3П 4 июля 2016 09:50
    автор ---глуп..и статью пИсал с помощью гугла... stop
  55. zak167 4 июля 2016 11:09
    Жаль,что такой,достаточно авторитетный журнал печатает такую ерунду.Плохо работают модераторы,плохо.
  56. kleon 4 июля 2016 12:57
    Задолбали уже тыкать МИТу, что они ракет с продводным стартом никогда не делали. Было принято принципиальное решение делать новую ракету твердотопливной, а макеевская р-39 во первых была неудачной (обосрались они короче на твёрдом топливе), а во вторых, производственная база для неё осталась в стране древних пирамид. И если бы макеевцы занялись созданием твёрдотопливной ракеты класа Булавы, то не факт, что получилось бы лучше (пришлось бы лезть в Воткинск на производственную базу МИТа со всем вытекающим отсюда бардаком, или строить свою, а кто бы денег дал). На момент начала разработки, в области твёрдотопливных ракет макеевцы были лузерами не меньшими, чем МИТовцы в области подводного старта. А специфичность последнего на порядок меньше, сем специфика перехода с жидкого топлива на твёрдое. Не было у мекеевцев необходимых компетенций и эпопея с "Барком " это показала.
    Так, что руководством страны было принято вполне обоснованное решение отдать Булаву МИТу, и нехрен по этому поводу бесконечно трындеть.
  57. Инжнер-сапер 4 июля 2016 14:23
    А если статья без подписи, значит от имени редакции? Если так, то очень жаль...
    А по существу: На первой же лекции по ДОПУСКАМ и ПОСАДКАМ любому мало-мальски здравомыслящему человеку становится понятным значение этой дисциплины. Надо быть полным и.д.и.о.т.о.м, чтоб построить на этом отрицании целую статью!
  58. masiya 4 июля 2016 17:13
    Статья - хороший повод поразбродить народец псевдо патриотиз нагнесть, и собственное мнение пустое пропихнуть в массы.
  59. japs 4 июля 2016 21:01
    Спасибо, ребята! Знатно посмеялся!
    А читать "влиятельнейшую газету" НГ даже проф. Преображенский не рекомендовал, ни перед обедом, ни после него. Лебероидная маца.
  60. Любопятов 5 июля 2016 01:24
    Возможно, это писал тот расстроенный ЦРУшник, который ночью неопознанный напал на московского полицейского, чтобы проникнуть инкогнито в посольство США.
  61. Алексей60 7 июля 2016 07:18
    Специально купил номер НВО (№24) со статьей. Действительно, на 2-й странице - "От редакции". Однако!
  62. aviator_ИАС 7 июля 2016 12:33
    Статья - просто фееричный бред.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня