Странности двух Варшавских договоров

Поскольку в Варшаве за всю историю было подписано много договоров, сразу подчеркну: имеются в виду Варшавский договор 1955 года и то, что было в 2016-м. Хотя договором, как таковым, итоги недавнего саммита НАТО назвать нельзя, но суть настолько похожа, что становится просто удивительно.

Начнем с договора 1955 года. Поневоле несколько переосмыслив этот договор с точки зрения дня сегодняшнего и перечитав кучу документов, пришел вот к очень странным выводам.

Странности двух Варшавских договоров



Вернемся немного назад, в год 1949-й, когда был создан альянс НАТО. Создавался он, как мы помним, для противодействия советскому влиянию в Европе и отражению (возможному) советской агрессии в отношении стран-участниц.

Сразу возникает вопрос: а почему Сталин не бросился именно тогда создавать что-то подобное? В противовес?

Ответ прост: Иосифу Виссарионовичу было реально плевать.

Причем спокойно и без нервов. Покуривая трубочку. У него были иные задачи, а именно восстановление разрушенных войной хозяйства и экономики страны. А наличие лучшей в мире на тот момент армии, обученной огромной ценой, и уже существующего ядерного оружия вполне позволяли это делать.

И товарищ Сталин абсолютно не парился вопросом привлечения под свои знамена союзников по соцлагерю, прекрасно отдавая себе отчет в их профпригодности "в случае чего". Потому что недавно закончившаяся Вторая мировая прекрасно показала, кто и чего стоит.

Давайте по списку пройдемся.

Албания. Даже не стоит разбирать, ибо не союзник, а реально прочерк в бегущей строке.

Болгария. Да, кое-что из себя представляла, ибо в войне толком и не участвовала. На подтанцовках на Балканах. И болгары вовремя успели развернуться, буквально за день-другой после того, как войска Толбухина начали операцию. Успели, хотя породили интересный казус: 8 сентября 1944 года Болгария находилась в состоянии войны с СССР, США, Англией и Германией одновременно.

Польша. Поляки, проиграв битву за саму Польшу, тем не менее, отметились участием в сражениях от Норвегии до Алжира. Что касается войны на стороне СССР или против, то тут тоже было все в порядке, в соответствии с извечным польским бардаком. С одной стороны, воевали в рядах РККА и, по отзывам, воевали достойно, с другой стороны те же представители "Армии Крайовой" ничем не отличались от прибалтийских "лесных братьев" и бандеровцев. Плюс раздел Польши в 1939 году и вечный исторический реваншизм. Сомнительные союзники.

ГДР. Здесь тоже все понятно, но проще, учитывая присутствие в ГДР нашей ГСВГ.

Чехословакия. Тоже сомнительный союзник. Благодаря чести тех чехов и словаков, которые сражались против немцев, не важно, под какими знаменами, повальное участие основной части населения оккупированной Чехословакии в трудовом фронте рейха "Забыли и простили". Между тем, сколько техники было изготовлено в Чехословакии для нужд рейха, общеизвестно.

Венгрия. А этих мы били. И не просто били, от Воронежа и до Балатона, а били и не брали в плен с удовольствием. 2-я венгерская армия осталась под Воронежем, 1-ю раскатали во время Львовско-Сандомирской операции, в результате чего остатки предпочли перейти на сторону победителей, 3-я и последняя венгерская армия была разгромлена в Балатонской операции войсками 3-го Украинского фронта под командованием Толбухина. На этом гонвед (общее название типа вермахта) закончился.

Ценность всех этих "союзников" более чем сомнительна. И Сталин это прекрасно понимал. Даже на роль "пушечного мяса" никто толком не мог сгодиться, потому что повторюсь, кроме Болгарии армии остальных ничего из себя не представляли.

Поэтому-то Сталин спокойно смотрел на все шевеления бывших союзников. Учитывая первоначальный состав НАТО (США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия), прекрасно можно было понять, что столь грозный состав на Европейском театре военных действий мог бы напугать разве что Болгарию. Но никак не Советский союз.

Так почему же ОВД все-таки был создан, да еще и в таком странном составе? Без Югославии, обладавшей весьма и весьма неплохой армией и Румынии?

Особенно если теперь понятно, что союзники в гипотетической войне в Европе (кроме Югославии, кстати) из вышеперечисленных стран никакие?

Контрольная точка отсчета — 1953 год. Конкретная дата — 5 марта. День смерти (или убийства) Сталина.

Сменившие его Хрущев, Маленков и Булганин, как бы это сказать покорректнее... В целом, все вокруг и около Москвы поняли, что Хозяина с жесткой и твердой рукой больше нет. Одни зашевелились, так как смерть Сталина сулила некоторые послабления и улучшения, другие — так как им эти шевеления были не выгодны.

Началом процесса можно считать восстание немецких рабочих в июне 1953 года. Началось все в Восточном Берлине, но распространилось на всю ГДР. Ну, сложно было немцам в тех условиях строить социализм, наблюдая одновременно за тем, как строят капитализм буквально в двух шагах.

Однако претензии, особо это подчеркну, выдвигались в адрес правительства ГДР.

В совершенно секретном донесении представитель МВД СССР полковник Иван Фадейкин сообщал в Москву: "По наблюдениям агентуры в течение дня и вечером 16 июня с. г. со стороны бастующих не было выдвинуто ни одного лозунга против Советского Союза. Все выпады направлены исключительно против Правительства ГДР и СЕПГ..."

Беспорядки и волнения дошли до того, что пришлось задействовать солдат из ГСВГ. С бронетехникой. Волнения были "успокоены".

Внимательно рассмотрев события, тогдашние правители стран соцлагеря уловили суть, которая заключалась в том, что неплохо бы иметь под рукой советские войска, которые в случае чего, можно использовать для подавления внутренних конфликтов. А уж объяснить целесообразность присутствия войск наличием внешней угрозы — без проблем! Вот он, зловещий НАТО!

Инициаторами создания ОВД стали представители трех стран: Вальтер Ульбрихт (ГДР), Болеслав Берут (Польша) и Матиас Ракуши (Венгрия). А представители СССР идею поддержали.

Так был создан ОВД, который по сути своей не оборонил никого, кроме правителей стран-участниц.

И, кстати, вполне успешно, вплоть до горбачевской капитуляции и развала всего, до чего он мог дотянуться.

События в Венгрии в октябре-ноябре 1956 года, в ЧССР в августе 1968 года — лучшее тому подтверждение. А протесты в Польше в 1956, 1970 и 1981 годах были нейтрализованы только потому, что все прекрасно понимали, что стоит только перейти некую грань — и вот, советские танки будут здесь, в Варшаве, причем весьма быстро.

Теперь перейдем ко дню сегодняшнему.

То, что сделали в Варшаве "партнеры" из НАТО, до безумия повторяет суть ОВД. Видимо, новое — по-прежнему хорошо забытое старое. Вот и не стали "коллеги" изобретать велосипед, тем более, что он уже был изобретен в 1955 году.

В новом Варшавском договоре роль СССР естественно, взяли на себя Штаты. А роль "оборонительного пояса" распределили между бывшими советскими сателлитами плюс, естественно, прибалтийскими лимитрофами.

Странности двух Варшавских договоров


В Эстонии, Латвии, Литве и Польше разместят по батальону. В Румынии — особую бригаду. Озвученная причина ясна и понятна: агрессивная политика России в целом и Путина в частности. Но так ли это?

Человеку умному понятно, что батальон и даже четыре — не помеха для России. Ничего эти батальоны не смогут "в случае чего" противопоставить тому, что сможет выставить наша страна.

Совсем другой вопрос — это целесообразность захвата Россией Польши или любой из стран Балтии. Ну, и Румынии.

И здесь опыт использования ОВД вполне очевиден. Сможет ли батальон, пусть даже элитнейших вояк НАТО оказать вразумительное сопротивление в случае российской агрессии? Ну, так, да, на какое-то время сможет. На пару часов.

Однако, надо ли это воякам из этого батальона? Так ли они все горят желанием схлестнуться с русскими бойцами под аккомпанемент "Смерчей", "Торнадо" и прочих прелестей российского производства?

Вряд ли. Но так этого и не будет, поскольку, в первую очередь, не планируется с нашей стороны.

А вот взять на себя функцию неких "заградотрядов", координирующих и "помогающих" местным вооруженным силам в "наведении порядка" — для этого численность нормальная.

Ведь предпосылок для расшатывания ситуации в стиле 50-х годов прошлого века сегодня более чем достаточно. Все страны-участницы "нового ОВД" далеко не в лучшей экономической форме. Особенно, Румыния. Наверное, потому туда бригаду и введут.

Кроме того, санкции лишили эти страны жирного и всесжирающего российского рынка, что на пользу не идет, ведь Европа не горит желанием принимать на себя тот объем продукции, который "завис" в этих странах. А от экономических неурядиц до политических — один шаг...

Не стоит забывать тот момент, что бывшие страны-члены СССР или соцлагеря — это не старая добрая Европа. События 90-х годов, когда рушилась социалистическая система, показали, что крови может быть более чем достаточно. На примере той же Румынии.

И процессы, которые в Европе выливаются в референдумы (Великобритания, Испания), голосования за альтернативные партии (Испания, Греция), забастовки и митинги (Франция, Германия), в Восточной Европе вполне могут принять абсолютно иной вид. От митингов и демонстраций переход к насилию такого характера, что волнения в стиле французских кажутся невинными забавами. Доказано Украиной.

И вот здесь вроде бы бессмысленные (с точки зрения отражения российской агрессии) батальоны вполне могут сыграть свою роль в нейтрализации внутренних конфликтов.

Организация Варшавского договора была создана на страхе крушения существовавшей тогда системы. И, как это ни странно, смогла помочь просуществовать системе целых 35 лет.

Странности "второго пришествия ОВД" заключены в том, что организаторы слепо копируют то, что было придумано в СССР. За тем небольшим исключением, что у СССР граница со странами-участницами была рядом, а у США, откуда прибудут эти батальоны, немного дальше.

Но даже близкая расположенность в границах не спасла ту систему. На что рассчитывают господа из НАТО, вообще сложно сказать. Не думаю, что в ближайшее время можно ожидать массовых народных волнений в Польше или Румынии, но то, что хозяева озаботились присутствием своих войск на территории этих стран, говорит о многом.
Автор: Роман Скоморохов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 83
  1. Mavrikiy 11 июля 2016 06:08
    "И товарищ Сталин абсолютно не парился вопросом привлечения под свои знамена союзников по соцлагерю, прекрасно отдавая себе отчет в их профпригодности "в случае чего".

    Давайте направим в поддержку кандидата в НАТО Руины, она профессионально его развалит. Да и Польша еще то приобретение. Территория да, но ведь клоуны еще те.
    1. dmi.pris 11 июля 2016 06:25
      Клоунов там везде хватает,не буду перечислять министров обороны..Дело не в них,а то что они делают-это демонизация России..Ну хотим мы просто жить по своему,без геев,дебошей на улицах тн мигрантов,мультикультуры..Тьфу,их побери
      1. Летунъ 11 июля 2016 07:13
        Абсолютно не согласен с выводами автора. Даже если принять на веру его версию о том, что страны союзницы в военном плане были пустышками, они в первую очередь представляли собой буферную территорию, а не как сейчас НАТОвские войска в 500 км от Москвы и в 90 от Калининграда.
        1. Татьяна 11 июля 2016 08:56
          Весьма интересная статья автора своей идеей о том, что 4 батальона НАТО, размещённые в Польше, Литве, Латвии и Эстонии, в случае войны с Россией не могут защитить эти страны от ответного удара России и поэтому их ОСНОВНАЯ функция совсем другая – а именно полицейско-«заградительная» внутри самих этих стран, причём двойственного целеположения.
          С одной стороны, по мнению автора, 1-го батальона НАТО в стране достаточно для карательных функции по удержанию населения от возможного протестного движения против иностранного, чисто колониального управления США страной в лице компрадорской проамериканской колониальной национальной администрации. Колониальной – потому что для этих стран в ЕС нет рынков сбыта своей продукции и соответственно нет тогда условий для своего экономического суверенного развития. Это весьма существенное отличие от т.н. «советской оккупации», когда эти страны имели огромный рынок товаров в СССР и устойчиво развивались рамках равноправного СЭВ.
          А с другой стороны, 1-го батальона НАТО в стране достаточно для полицейско-«заградительных» функций внутри страны на случай объявления призывной мобилизации населения случай войны.
          Такая идея автора действительно имеет право на жизнь, но только в ТАКТИЧЕСКОМ плане. Ибо основная - СТРАТЕГИЧЕСКАЯ - цель НАТО, бюджет которого на ¾ финансирует США – это всё-таки захватническая война США (ФРС США) против России. И распространение именно ЯДЕРНОГО оружия в этих странах это и подтверждает. Ибо просто карательно-«заградительного» назначения батальоны НАТО с применением ими ЯДЕРНОГО оружия ВНУТИ самой страны-колонии, мягко говоря, самоубийственно бессмысленны.
          1. Sirocco 11 июля 2016 16:34
            Цитата: Татьяна
            Весьма интересная статья автора своей идеей

            Я бы добавил что не стоит недооценивать этих наших бывших.
            В каждой такой стране найдутся свои 10 - 15 % населения которые с удовольствием будут воевать против нас с вами (пример Украины) теперь сложим все население ЕС, и посчитаем какова армия радикалов получится, из 500 млн. это выходит армия более 50 миллионов, ну понятно, что более половины этой армии при первой крови, подожмут хвосты, но тем не менее цифра впечатляет.
            1. Татьяна 12 июля 2016 00:01
              Sirocco
              Я бы добавил что не стоит недооценивать этих наших бывших.
              В каждой такой стране найдутся свои 10 - 15 % населения которые с удовольствием будут воевать против нас с вами

              Да, это, кстати, очень грамотное замечание - в стратегическом и тактическом плане! Поскольку это относится к числу рисков при расчёте прогнозировании ведения и итогов войны; риске, который необходимо учитывать. Но я думаю, что "охотников" на первых порах будет всё-таки не более 6% мужского населения призывного возраста, а остальных мужчин власти просто насильно выгонят из дома на войну, а бойцы "заградительных" батальонов НАТО под дулами своих автоматов просто не пустят уцелевшее "пушечное мясо" домой обратно.
              При затяжном характере войны % участников войны будет обязательно расти.
            2. Костоправ 12 июля 2016 11:20
              Цитата: Sirocco
              В каждой такой стране найдутся свои 10 - 15 % населения которые с удовольствием будут воевать против нас


              10-15% населения вы не сможете выдернуть из национальной экономики без немедленного коллапса. Безработица в ЕС - от 10% до 22%, вот из них, возможно, вы наберете 10% русофобов, а это уже 1,5% населения. Делим на 6 - получаем 0,25 (мужчины призывного возраста). Вот получили миллион резерва пушечного мяса.
              Но примерно только же вы получите и русофилов, которые будут им противостоять...
        2. g1v2 11 июля 2016 09:36
          Ценность вассалов не только в их армиях. Главное - это рынки сбыта нашей продукции и буферная зона. Если бы сейчас у РФ сохранился контроль над остальной частью СССР и советскими вассалами в восточной европе, то это можно было легко конвертировать в экономическую мощь. И мы были бы не на 6 месте по ввп(ппс) в мире, а на железном третьем месте и не за счет одних энергоресурсов. Сейчас же эти рынки окучивает запад . Фабрики , построенные союзом бесплатно куплены за бесценок западными компаниями и приносят прибыль им. Другие же, которые могли конкурировать с западными - куплены и уничтожены .
          Мы не СССР - мы его осколок и с этим приходится считаться. Развал СССР и блока варшавского договора разорвал в первую очередь технологические цепочки и жестко ударил по нашей экономике. Не было бы этого развала и не было бы разрыва цепочек. Может бы и экономика союза просела бы на сколько-то при переходе к капитализму , но не слишком сильно, тк подконтрольные рынки восточной европы, средней азии и пр давали нашей экономике хороший запас прочности.
          Ну а в реальности мы не просто потеряли эти рынки , но и отдали их противнику. А армии восточной европы - это так, малое приложение к экономике. hi
        3. Кент0001 11 июля 2016 11:02
          В большинстве своем там они и останутся,...если что.
        4. неглавный 11 июля 2016 23:03
          Цитата: Летунъ
          Абсолютно не согласен с выводами автора. Даже если принять на веру его версию о том, что страны союзницы в военном плане были пустышками, они в первую очередь представляли собой буферную территорию, а не как сейчас НАТОвские войска в 500 км от Москвы и в 90 от Калининграда.

          Согласен! Вот только в этих буферных территориях располагались: ГСВГ, СГВ, ЦГВ, ЮГВ! А это уже были совсем не "пустышки"!
    2. сибиралт 11 июля 2016 10:07
      Что бы не говорили, а России нужна своя "сухопука" и в Крым и в Калининград. А уж каким путем будем снимать "блокаду", время покажет.
      1. Karabin 11 июля 2016 21:11
        Цитата: сибиралт
        а России нужна своя "сухопука" и в Крым и в Калининград.

        России нужна. Ресурсной Федерации - нет. Иначе бы шанс 14 года не был бы упущен.
        Цитата: сибиралт
        А уж каким путем будем снимать "блокаду", время покажет.

        Только после смены современной торгашеской компрадорской элиты РФ. Это может растянуться на десятилетия, а может через год-два.
  2. dmi.pris 11 июля 2016 06:12
    Процессы которые идут в Европе?Это исламизация,пропаганда содомизма,русофобия.Вот на страже чего и станут эти батальоны..А Румыния..Так цыгане уже съехали..
  3. Лучше бы озаботились своими внутренними проблемами,такими как безработица и обнищание народа,чем на нас бочку котить. Как будто смысл жизни у них как у сытой собаки -лизать яйца, правда они почему то лижут яйца сша а не свои,может потому что своих то и нет?
  4. inkass_98 11 июля 2016 06:47
    Трактовка Романа достаточно спорна (это мое личное мнение), но по сути все верно. НАТО в лице США просто идет к границам России, а лимитрофы всегда полезны в роли буфера, так они и назывались в свое время - буферные государства.
    Кстати, о птичках - многие креаклы и примкнувшие к ним бандерлоги на 100% уверены, что НАТО создавался в ответ на ОВД... Сам офигел, когда в начале руинского бардака увидел подобные откровения. Некоторые даже не стеснялись это по ящику озвучивать.
  5. СНИФ 11 июля 2016 07:22
    "Сможет ли батальон, пусть даже элитнейших вояк НАТО оказать вразумительное сопротивление в случае российской агрессии?" - а это и не нужно. Думаю важен психологический эффект от самого присутствия американских солдат в странах Балтии. Если б в Крыму была база НАТО то, вероятно, аннексии не случилось. Может Владимир Владимирович не стал бы брать дополнительные риски
    1. СНИФ -не аннексии, а возврата полуострова.аннексирован у вас головной мозг am
      1. СНИФ 11 июля 2016 07:42
        Возврата? РФ - четверть века. Крым никогда не был российским. Исходя из Вашей логики "возврату" может подвергнутся любая территория некогда входящая в состав Российской империи и СССР - я прав?
        1. Korsar4 11 июля 2016 08:17
          А почему бы и нет?
          1. СНИФ 11 июля 2016 08:30
            А почему бы и нет? - подумал Гитлер и в феврале 1938 года обратился к рейхстагу с призывом "обратить внимание на ужасающие условия жизни немецких собратьев в Чехословаки".)
            1. Korsar4 11 июля 2016 08:38
              Картина мира немного сложнее. Если есть тяготение - подобное тянется к подобному. Слишком много мы враз разбросали. Может быть настало "время собирать камни". Только без ненужной суеты.

              Аналогии не всегда проводятся. "Волкодав прав, а людоед нет" (с).
            2. СНИФ 11 июля 2016 09:20
              Солженицын, цитату которого про волкодава и людоеда Вы привели, был диссидентом. И людоедом у него "В круге первом" был Сталин. Думаю Александр Исаевич был бы против Вашего "собирания камней" в СССР-2)
            3. Kukaner 11 июля 2016 09:29
              Что-то Вы мягко сказали... Солженицын был в первую очередь отъявленным мерзавцем, первоклассным конъюнктурщиком и моральным уродом, продающим своих друзей. А уж потом стал диссидентом....
            4. СНИФ 11 июля 2016 10:24
              Вероятно потому что отношусь к Исаевичу мягче. Да, попал в волну противостояния в холодной войне и был использован Западом в качестве аргумента. За счёт этого и получил широкую известность. Читал его произведения - не впечатлило
            5. Kukaner 11 июля 2016 12:04
              Не впечатлило потому, что его произведения - конъюнктурное г...о, не имеющее ни малейшей художественной ценности.
            6. Korsar4 11 июля 2016 15:32
              Да. Был бы против. И с позиции сегодняшнего дня видно - сколько вреда принесла "Как нам обустроить Россию".
        2. Онотолле 11 июля 2016 08:19
          Нет, ну что вы как маленький.
          Какая разница:входила, не входила?
          Сейчас(как впрочем и всегда) система международного права подстраивается под того у кого длиннее ствол и толще кошелек.
          Если бы сейчас Сталин был руководителем государства, соседние страны бы наперебой кричали"Почему так долго думал Крым, целых 25 лет о совершенно законном возвращении домой?"
          Да еще надавали бы подзатыльников прочим странам, бывшим членам СССР, чтобы те быстрее бежали назад.
          1. СНИФ 11 июля 2016 08:41
            У меня не столь богатое воображение чтоб фантазировать - а что будет если воскресить Сталина. Ограничусь бородатым анекдотом: "Воскрешают Сталина. Спрашивают - Что нам делать? Иосиф Виссарионыч отвечает: Перекрасить мавзолей в зелёный и расстрелять правительство. Все удивлены - Зачем мавзолей в зелёный? Значит, по второму вопросу, товарищи, разногласий не возникло? - говорит Сталин.")
        3. Axis 11 июля 2016 08:31
          В таком случае, Украина существует ровно столько же - 25 лет, но есть одна существенная разница - РФ является правоприемницей Советского Союза. В то же время Украина в ее сегодняшних границах не существовала никогда, а именно, территории Одессы, Херсона, Днепропетровска, Харькова, Луганска, Донецка были подарены УССР Советским Союзом, также Западная Украина... А вот Крым был подарен в обход законодательства, то есть неправомерно.
          1. СНИФ 11 июля 2016 08:52
            Да? А Финляндия до 1917 не существовала и входила в СССР . РФ - правоприемница. Не пора ли вернуть Финляндию, как думаете? и, не пора ли финам бежать в НАТО, что бы избежать этого?)
            1. Онотолле 11 июля 2016 09:45
              Ну финны нас какашками не обкладывают, базы НАТО (если я не ошибаюсь) у себя пока не размещают, торгуем мы с ними без проблем.Смысл портить отношения и тратить деньги на завоевание? Нормально ж общаемся?
            2. СНИФ 11 июля 2016 10:46
              А это не важно. Главное - захотеть вернуть) а повод, для оправданий, всегда найдётся
            3. Татьяна 12 июля 2016 00:36
              СНИФ
              Да? А Финляндия до 1917 не существовала и входила в СССР . РФ - правоприемница. Не пора ли вернуть Финляндию, как думаете? и, не пора ли финнам бежать в НАТО, что бы избежать этого?)

              Финляндия никогда не входила в СССР. Изучайте историю!
              Финляндия на правах автономии - со своей финской конституцией, правительством, полицией, судом входила в Российскую Империю - и подчинялась только российскому царю лично. Финляндия получила независимость в 1917 году от большевиков.
              Рекомендую для прочтения:
              1. Стариков Николай. Геополитика. Как это делается.- СПб.: Питер, 2016. -368 с
              2. Стариков Николай. 1917. Разгадка «русской» революции.- СПб.: Питер, 2015. -416 с
              3. Стариков Николай. Кто заставил Гитлера напасть на Сталина. Роковая ошибка Гитлера.- СПб.: Питер, 2015. -368 с.
              4. Стариков Николай. Кто финансирует развал России? От декабристов до моджахедов. – СПб.: Питер, 2016. – 288 с.
              В этих книгах Вы найдёте правильные ответы на все Ваши вопросы. Я лично прочла эти книги взахлёб. Это лучшее из того, что мне приходилось читать по истории в этом плане из книг различных авторов.
            4. СНИФ 12 июля 2016 09:54
              Я считаю периоды от Революции до Революции. Так что обретение Финляндией независимости от советской власти (7 ноября 1917 - 25 декабря 1991) в декабре 1917 подпадает под советский период истории
            5. Татьяна 12 июля 2016 10:40
              СНИФ
              Я считаю периоды от Революции до Революции. Так что обретение Финляндией независимости от советской власти (7 ноября 1917 - 25 декабря 1991) в декабре 1917 подпадает под советский период истории.

              В том-то и дело, что Финляндия получила независимость из рук большевиков нелегитимно до - накануне 7 ноября 1917 года - именно во время двоевластия при Временном правительстве А. Керенского, т.е. между Февральской и Октябрьской революцией из рук троцкистов - российских агентов Великобритании, США и банкирского дома Ротшильда, - и сразу началась финско-российская война между финнами, российскими "белыми" и "красными" при поддержке финских сепаратистов "Антантой" (без России).
              Нельзя в познании истории заниматься эклектикой - т.е. всё мешать в одну кучу - и абстрагироваться от конкретного. Иначе Ваши выводы будут всегда не объективными, софистичными, ложными. Вы сами себя запутываете в своих субъективно конъюнктурных интересах, делаете исторические подтасовки в своих выводах. "Разрешение" исторических споров в таком случае решается только дракой между оппонентами, которая и не затихает никогда. Вам это надо?
            6. СНИФ 12 июля 2016 11:46
              "...однако после провозглашения сеймом в одностороннем порядке независимости Финляндии во внутренних делах решением Временного правительства России от 18 июля 1917 года одобренный сеймом закон о восстановлении автономных прав Финляндии был отклонён, сейм — распущен, а его здание было занято российскими войсками. Но находившиеся в Великом княжестве части российской армии уже не имели контроля над ситуацией. Полиция была распущена и перестала поддерживать порядок. В результате этого в стране усилились беспорядки. В целом, к лету 1917 года идея независимости получила значительное распространение.

              Октябрьская революция 1917 года, свергнувшая Временное правительство, позволила Финскому сенату 4 декабря 1917 года подписать Декларацию независимости Финляндии, которая была одобрена парламентом 6 декабря. Таким образом, была провозглашена независимость Финляндии." Летом 1917 года Временное правительство было против независимости. Никакой "нелигитимной независимости", да ещё из рук большевиков до Октябьской Революции не было. Были настроения подавляемые Временным правительством. За что я не люблю людей типа Старикова так это за культивируемые ими теории заговоров - троцкистов,массонов,евреев,Ротшильдов, чёрта в ступе. И всё, ну просто всё - против России. Нет, несомненнно любая версия имеет право на существование. во что верить - дело вкуса
            7. Татьяна 12 июля 2016 14:54
              СНИФ
              Никакой "нелигитимной независимости", да ещё из рук большевиков до Октябьской Революции не было. Были настроения подавляемые Временным правительством. За что я не люблю людей типа Старикова так это за культивируемые ими теории заговоров - троцкистов, массонов, евреев, Ротшильдов, чёрта в ступе. И всё, ну просто всё - против России. Нет, несомненнно любая версия имеет право на существование. во что верить - дело вкуса.
              Давайте не будем обвинять Старикова. Это я полемизирую с Вами на скорую руку - по памяти - и, скорее всего, это я допускаю неточность, излагая материалы и выкладки Старикова.
              А что касается геополитики - как Вы говорите, заговоров против России различных иностранных спецслужб, тайных сообществ по достижении определёнными людьми мирового господства, то здесь Вы точно ошибаетесь. Конспирологию ещё никто не отменял. Отрицание этого - это гиря, которая не даёт Вам развивать свои мысли в правильном направлении для познания объективной истины. Мне нравится, что как раз этим не страдает Н. Стариков. Можно поправлять, корректировать геополитические гипотезы Старикова, но никак их не отрицать. Тем более, что кругом мы видим, как эти гипотезы на деле реализуются. Кроме того, Стариков-то совсем не одинок в том, что он говорит. У него есть независимые от него сторонники. Стариков только систематизирует проблему - анализирует факты и синтезирует из анализа новые выводы. А дальше это Ваши проблемы принимать их или нет, а также проверять их на практике или им слепо верить или не верить. Тут уже всё зависит от образовательного уровня и от гражданской позиции каждого, его национальных, классовых и профессионально корпоративных интересов.
              Я уточню, что писал Стариков про Финляндию и Ленина.
              А какие книги Стариков Вы читали, что Вы говорите, что Вы с ним не согласны? Мне это интересно.
            8. СНИФ 12 июля 2016 16:09
              Я не обвиняю. Скажу Вам больше, выдвинутое суждение о нем не моё - я его вобще не читал. Просто послушал нелестных отзывов о нем профессора Катасонова. Ещё о нем говорят что он входит в "пул кремлёвских пропагандистов". Понимаю, это не правильно - говорить о работах человека с чужих слов,но всех не перечитаеш, а Катасонов, лекции которого я слушаю, кажется мне очень приличным человеком
            9. Комментарий был удален.
            10. Татьяна 12 июля 2016 16:57
              Из книг Катасонова я читала:
              Валентин Катасонов.О проценте ссудном, подсудном, безрассудном. "Денежная цивилизайия" и современный кризис. - М.: Издательский дом Кислород, 2014. - 704 с.
              Дело в том, что эти два автора совершенно разные по своему аплуа и тяжеловесности. Не надо надеяться на мнение Катасонова о Старикове. Нельзя толкование другими людьми чьих-то работ превращать всоственное мнение - а вдруг Катасонов ошибается? Только познакомившись с первоисточником, Вы можете иметь действительно Ваше собственное мнение. Меня так учили в вузе. Единственно чем нужно самому владеть при этом - это научной, внутренне логически непротиворечивой методологией распознавания истины.
              Катасонов во многом прав, но его методология его иногда тоже подводит в смысле будущего построения общества. А так он во многом сам сходится со Стариковым.
              У Старикова работы несколько в ином направлении изучения истории. Катасонов (больше по денежной цивилизации) и Стариков (больше по геополитике, как таковой) работают в разных исторических направлениях. Это совершенно разные по характеру работы. Я советую Вам всё-таки прочитать лично вышеназванные работы Старикова. А то здесь уже многие его книги прочли и Ваш спор с ними просто непродуктивен. Вы не понимаете друг друга.
              Если будете читать Старикова, то читайте Старикова в той последовательности, которую я по списку написала. Я выбрала для Вас лучшее и нужное, чтобы быстрее войти в курс дела.
              Нам обязательно нужно найти истину, которая лежит посередине. Для этого мы здесь и полемизируем. Так складывается нация.
            11. СНИФ 12 июля 2016 18:56
              Безусловно, Вы правы. Постараюсь, как будет возможность, исправится. Читать - нет. Найду и прослушаю несколько лекций. Для формирования собственного мнения будет достаточно. В любом случае, за список литературы - спасибо
            12. ProkletyiPirat 12 июля 2016 19:47
              я думаю лучше почитать, ибо качество "лекций" на тему политики... лучше книгу прочесть...
            13. ProkletyiPirat 12 июля 2016 02:17
              чисто так для справки, СССР множество раз предлагал Финляндии неимоверно выгодные для неё условия по обмену территориями, так как СССР не устраивало то что граница проходит в паре километров от СПБ(как главного порта) и они хотели её отодвинуть. НО фины из-за тупости правительства отказались от огромной территории (если я правильно помню карту то граница должна была быть примерно Выборг-Приозерск-Петрозаводск-Беломорск но могу и ошибаться) плюс к тому куча денег, ресурсов, договор о ненападении, договор об односторонней защите (СССР защищает финов, а те не лезут в аля "НАТО").
              И фины СССР дружно послали в эротические дали, как итог война(стоит заметить что СССР отодвинув границу дальше не пошли).

              К сожалению Укропы извратили свою историю и потому совершили ТУ ЖЕ самую ошибку! как итог потеряли Крым...

              Историю нужно учить, чтобы не совершать ошибки прошлого, а не для создания кумиров и хероев...
            14. Simpsonian 12 июля 2016 03:08
              Чисто для справки финны после того как революционеры им дали независимость как плату за помощь в свержении русского Царя, сами нападали два раза на СССР, борзо и с цинизмом забивали на советские предложения болт, так как их поддерживали против нас все кому не лень - пока во время "Странной войны" французы и немцы играли на нейтральной полосе в фцтбол, в Хельсинки английские и немецкие военспецы помогавшике укреплять финсктие ВС ходили в одни рестораны и казино. Кроме того почти все финны считают справедливой границу Великого Герцогства Финляндского которая гораздо дальше на восток чем старая граница, а многие бредят вообще до Урала и Волги (гле живут угро-финские народности). Так что не одной Великой Румынией... Этих выбили из под турок и такая благодарность была потом, этих из под шведов. А еще многие считат славян расово-ущербными, да... Без шуток.
              Ставятся на место и затыкаются быстро как и шведские подпевалы - тем что им надо было бы не давать независимость а вернуть обратно как имущество в состав Швеции yes
            15. Simpsonian 12 июля 2016 03:12
              Из норвежского Нарвика англичане убрались только после подписания советско-финского мира и окончания "Странной войны" с германией так как в серьез собирались впрячься за финнов. Из этого порта из норвегии, через швецию идет железная дорога в финляндию...
            16. Simpsonian 12 июля 2016 03:25
              О здесь уже даже за такое минусы ставят? Не поверите даже среди советских вепсов подобные настроения встречал.
              А еще можно финикам предложить справедливо отдать шведам обратно Аландские о-ва, после такого тоже тишина ... Просто общался как то одновременно со шведом и финном - посмотрели друг на друга и ушли в разные стороны yes laughing
            17. СНИФ 12 июля 2016 08:39
              О как!) Фины, оказывается, уже и в Советско-Финской войне виноваты. Послали, понимаеш, кого то, от чего то там отказались. Напали то хоть не они первые?) - или это будет следуйщим этапом мутации истории? На счёт схожести ситуаций Советско-Финской и Крымской историй - это да. СССР-РФ имеют такую особенность, нападать на соседей по надуманным причинам. Вобще удивляюсь финской выдержке - почему, после того что было, они ещё не в НАТО
            18. ProkletyiPirat 12 июля 2016 13:04
              Глупо обвинять тех или других, ещё глупее будет разделять всех на добро и зло, а уж возводить всё это в абсолют будет верхом идиотизма, пользы ныне живущим это не принесёт, а вот вред запросто.
              Я лишь указал объективные причины начала войны, а именно:
              1)конфликт границы между странами
              2)отказ от дипломатического решения проблемы со стороны финов
              3)угроза для СССР со стороны Германии и Финляндии
              4)как итог превентивная война
            19. Simpsonian 13 июля 2016 03:23
              п 3 и есть причина, с близостью границы получившейся по результатам двух преджыдущих войн которые начинали финны, до этого мирились, хотя финская береговая/островная артиллерия перекрывала Балтийский фарватер
            20. Simpsonian 13 июля 2016 03:28
              они еще и начали первые... и на этот раз тоже, обстрел был.
              а за то что ты душой или телом в НАТО, ты еще пожалеешь

              бедный гитлер, напали на него... одна бригада МП укропии тоже очень в НАТО захотела.
        4. Bramb 11 июля 2016 08:45
          Крым всегда был и останется русским!!!
          В составе России, СССР или новой России.
          Ты, что ль, или твои предки-бандерлоги за Крым кровь проливали? Тебе воевать только с детьми да бабами, а перед турками раком стоять по привычке. Воен хренов.
        5. Blondy 11 июля 2016 08:46
          Цитата: СНИФ
          Возврата? РФ - четверть века. Крым никогда не был российским.

          Так все же - четверть века, или никогда?
        6. Любопятов 11 июля 2016 11:58
          СНИФ, вы еще с мягкими знаками не разобрались, а суётесь судить-рядить об истории с геополитикой. Сказали бы вы это в Крыму, с вас бы все лычки посрывали.
        7. Dagen 11 июля 2016 20:32
          Цитата: СНИФ
          Возврата? РФ - четверть века. Крым никогда не был российским.


          Тролль?
          РФ - четверть века, да, Крым не был в составе РФ до 2013 года.
          России - более тысячелетия, Крым российский с 1783 года, с тех пор как был завоёван у Османской Империи.
          1. СНИФ 11 июля 2016 21:04
            Крым аннексировала Российская Федерация. Он ей никогда не принадлежал. Россия до 1917 года это не РФ. Не хочу Вас огорчать - но Российская империя почила в бозе уже почти как век. СССР - тоже не РФ. Зато РФ своими действиями нарушила Будапешский меморандум который сама же и подписала. Согласно пункту 1, "учитывая взятые Украиной на себя обязательства об удалении всех ядерных вооружений с её территории в установленные сроки, США, Россия и Великобритания подтвердили Украине своё обязательство:

            уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ."
            1. g1v2 11 июля 2016 22:07
              Россия ничего не нарушила. laughing Тк договор о границе между РФ и Украиной не был ратифицирован . Т.е. у Украины нет границ, которые были бы подтверждены договором между ею и РФ и теперь уже не будет, тк такой договор будет включать принадлежность Крыма РФ на что украинцы вряд ли согласятся. Международного права нарушено так же не было, а внутренние украинские законы не имеют значения для других стран . wink Тч страдайте молча и тратьте деньги в НАШЕМ Крыму. laughing
            2. СНИФ 11 июля 2016 22:35
              Википедия имеет другое мнение) - договор был подписан и вступил в силу с момента подписания. Какой вывод из сложившейся ситуации можно сделать? России нельзя доверять, так как она нарушает взятые на себя обязательства. Англосаксам нельзя доверять - так как они не могут обеспечить соблюдение договора третьей стороной. Сохрани Украина ЯО и не подписывай эту "филькину грамоту" - была бы сейчас с Крымом
            3. Dagen 12 июля 2016 07:58
              Википедия не имеет мнения и годится только как справочник-агрегатор для общих технических вопросов.

              Украина не сохранила бы ЯО ни в каком виде, скорее распродавали бы его всем подряд.

              Украина получила бы Майдан в любом случае, так как в любом случае была бы использована как таран против России (с планами базы НАТО в Крыму).
            4. Simpsonian 13 июля 2016 05:07
              Википедия пишет что в состав УССР Крым из состава РСФСР передал Хрущев, и был право возрващени по референдуму? И что никакой украины до немецкой оккупации 1918г вообще не было?
            5. Dagen 12 июля 2016 08:02
              Цитата: СНИФ
              Крым аннексировала Российская Федерация. Он ей никогда не принадлежал. Россия до 1917 года это не РФ. Не хочу Вас огорчать - но Российская империя почила в бозе уже почти как век.

              Не хочу вас огорчать, но:

              - Российская Империя в год провозглашения Петром Великим (1721) была меньше по площади, чем современная Российская Федерация. Даже без учёта Крыма :D

              - Россия существовала задолго до Российской Империи и продолжает существовать. А точка отсчёта - образование единого древнерусского государства, когда новгородский княз Олег (герб - трезубец) присоединил Киев к Новгороду в 882 году (и перенёс столицу в Киев).
            6. Simpsonian 13 июля 2016 05:13
              До него был еще Рюрик внук Гостомысла, и на пустое место княжить не приглашают, так что точку отсчета еще "искать и искать"... lol
            7. Dagen 13 июля 2016 20:27
              Согласен, государственность была и раньше (но в меньших границах - во владениях Великого Новгорода), но этот свидомитый индивидум обратит внимание только на ту точку отсчёта, когда в столицу древних укров привезли герб в виде трезубца.
            8. Simpsonian 13 июля 2016 22:03
              современные историки не знают в каких. То откуда Рюрик пришел к владениям Новгорода не оносилось, если бюл новгород то д.б. быть как минимум и старгород laughing
    2. Лопатов 11 июля 2016 08:32
      Цитата: СНИФ
      Думаю важен психологический эффект от самого присутствия американских солдат в странах Балтии.

      Безусловно.
      В ответ на это Россия будет просто вынуждена усилить свою приграничную группировку.
      Что даст прекрасный повод для истерик СМИ о том, что "агрессивная Россия готовится напасть". Что в свою очередь поможет американцам заставить своих подчинённых в Европе переложить ещё больше расходов на давление на Россию на себя.
      Дабы развязать себе руки в грядущем противостоянии с Китаем. При сохранении противодействия России во всех возможных сферах. Ведь принятую 24 года назад концепцию "противодействия усилению региональных держав" никто не отменял...

      Цитата: СНИФ
      Если б в Крыму была база НАТО

      Это и было одной из целей антиконституционного переворота на Украине.

      Но американцы опять, как и в Грузии, решили, что "русские утрутся". И опять лопухнулись.
      Как результат- практически ни одна из целей переворота не достигнута.

      Вместо "базы НАТО в Крыму"- российский непотопляемый авианосец, контролирующий Чёрное море.
      Вместо рынка сбыта европейских и американских товаров- чёрная денежная дыра, требующая постоянных денежных вливаний.
      Вместо прекращения естественных интеграционных процессов на постсоветском пространстве- их усиление
      Вместо "витрины демократии" на постсоветском пространстве- прекрасный пример того, как НЕ надо делать. И к чему приводят инспирированные американскими политтехнологами "цветные революции"

      Короче, полный провал...
      А аннексия это, оккупация или возвращение... Какая разница 8))) Такова уж система, построенная США после распада СССР. "Кто сильный, тот и прав". Не зря после отторжения Косова из Москвы предупреждали, что это будет иметь прецедентные последствия... Кушайте, не обляпайтесь. Кстати там так и не рискнули провести народный плебисцит по поводу отделения. Обошлись решением псевдопарламента, при выборах в который значительная часть населения была лишена возможности получить в нём своих представителей.
    3. kolyhalovs 11 июля 2016 08:38
      Если б в Крыму была база НАТО то, вероятно, аннексии не случилось.


      Путаете Вы причину и следствие.

      Крым если что был себе благополучно украинским столько лет. И тут на те. А почему именно в 2014? Вам этот вопрос в голову не приходил? Объяснять всё безумием/агрессивностью Путина - это для детей. Решения таких масштабов один человек, будь он хоть сто раз Путин, просчитать не может. Тут система.

      Так что, если бы вероятность возникновения базы НАТО была равна нулю, нашей черноморской базе бы ничего не угрожало, был бы Крым украинским и сейчас. Недопущение возникновения базы НАТО в Крыму и была причиной "аннексии" как вы изволили выразиться.
      1. Комментарий был удален.
      2. СНИФ 11 июля 2016 09:07
        т.е предположения о базе НАТО в Крыму являются достаточным основанием для нарушения территориальной целостности государства?)
        1. МВГ 11 июля 2016 09:42
          Для СНИФ.
          Достаточным основанием для изменения территориальной площади и конфигурации государства является результат референдума жителей этой территории. Ибо государство - в первую очередь жители территории, а не территория сама по себе.
          Если же наоборот, то в этом случае государством следует считать общность кучки неких людей, имеющих право собственности на некую территорию. Такое представление о государстве противоречит официально заявленным принципам стран - членов ООН.
          Так что, извиняйте, если кому что не нравится
          1. СНИФ 11 июля 2016 10:14
            Украина проводила референдум? Не слышал. А итоги референдума под дулами автоматов вежливых людей из страны-выгодоприобретателя - на мой, и не только мой взгляд - сомнительны)
            1. sla1372 11 июля 2016 14:11
              под какими дулами? вы о чем ? между прочем голосование проходило и сам свидетель очень много людей было люди были счастливы а некоторые даже плакали от счастья!!!!
            2. sla1372 11 июля 2016 14:11
              под какими дулами? вы о чем ? между прочем голосование проходило и сам свидетель очень много людей было люди были счастливы а некоторые даже плакали от счастья!!!!
        2. Любопятов 11 июля 2016 12:01
          СНИФ, раскрой свою бандеровскую фамилию,пжлста.
          1. СНИФ 11 июля 2016 12:31
            С чем Вы конкретно не согласны?) Представим себе что Китай забирает у России ее часть. На основании того что там "китайцев обижают" или потому что китайские историки внезапно обнаружили что на этих землях древние китайцы за 100500 тысяч лет до н.э жили. Затем громогласно,на весь мир заявляет что на этой територии был проведён референдум по присоединению к Китаю с исходом в пользу Китая. на его основании требует всеобщего признания. Россия признает такие итоги?)
            1. kolyhalovs 11 июля 2016 14:07
              Представим себе что Китай забирает у России ее часть.


              Представил. И если Россия ничего не сможет этому противопоставит, а бездарно как полнейший слизняк отдаст свою часть без войны (да что там без войны - БЕЗ СОПРОТИВЛЕНИЯ!!!!), значит Китай всё делает правильно. Даже не сомневайтесь, если Китай взвесив все за и против увидит, что это возможно, он так и сделает.

        3. alatanas 11 июля 2016 13:35
          Косово->референдум-> "Bondsteel" - самая большая американская база в Европе! Референдум в Крьiму - результат переворота в Киеве.
          1. kolyhalovs 11 июля 2016 14:33
            В Косово не было Референдума.
        4. kolyhalovs 11 июля 2016 14:24
          т.е предположения о базе НАТО в Крыму являются достаточным основанием для нарушения территориальной целостности государства?)

          Есть интересы России и наше руководство с блеском отстояло эти интересы в Крыму в 2014.
          Территориальная целостность Украины - это забота Украины. Про международное право после Югославии и Ливии даже не заикайтесь. После распада СССР мир вступил в эру права силы. В этом мире Россия - мелкий хулиган на фоне матёрых бандюганов (да ещё и с совестью - забирает только своё, растерянное в разные периоды).
          1. СНИФ 11 июля 2016 17:18
            Блеск - это с помощью агрессивной политики США "мягкой силой" загонять в ОДКБ всё больше стран. Вобщем, делать так же как делают США сегодня с помощью "российской угрозы". Так что на стратегическом уровне захват Крыма по методикам 70-ти летней давности это одна из зол. Время покажет - меньшая или нет
            1. Cat Man Null 12 июля 2016 04:03
              Цитата: СНИФ
              захват Крыма по методикам 70-ти летней давности это одна из зол. Время покажет - меньшая или нет

              - а русский-то у Вас "не родной", походу...
              - "зло" - среднего рода в русском. Оно, зло - это ОНО. Не ОНА laughing

              Цитата: Анекдот про Вовочку
              ... и эти люди запрещают мне ковырять в носу...

              СНИФ, Вы слишком толсто троллите. Тут таких много уже было, только как-то... не задержались они.

              Один минус мой yes
            2. СНИФ 12 июля 2016 09:15
              С Вашими фобиями давно под трамвай пора) Обамушка уже разлил маслице)
            3. Cat Man Null 13 июля 2016 00:48
              Цитата: СНИФ
              С Вашими фобиями давно под трамвай пора) Обамушка уже разлил маслице)

              Поздравляю с первым черепом... остальные воспоследуют... Вы говорите, говорите...
        5. ProkletyiPirat 12 июля 2016 02:34
          Цитата: СНИФ
          т.е предположения о базе НАТО в Крыму являются достаточным основанием для нарушения территориальной целостности государства?)


          почему вы пишите "предположение" это никакое не "предположение", просто потому что на протяжении многих лет правительство Украины запрещало обновлять и модернизировать ЧФ и его инфраструктуру, это и является доказательством намерения правительства Украины выгнать ЧФ из Крыма. РФ для ЧФ строила на своей территории новую базу, что является доказательством нежелания захватывать Крым в случае ликвидации базы ЧФ в Крыму. Вы конечно можете утверждать что Путин тупой и просто так для отвода глаз вбухивал миллиарды на ещё одну базу ЧФ, но это будет уже слишком...
          1. СНИФ 12 июля 2016 09:09
            Помоему это всё не более чем измышления и оправдания акта агрессии
            1. ProkletyiPirat 12 июля 2016 13:21
              ув. СКИФ вы слишком много забиваете свою голову сравнениями в стиле "добро и зло", "друг и враг" и тому подобная чушь. В реальном мире нет ни того ни другого, есть только выбор и последствия выбора. Украина и РФ это просто две соседствующие страны, у которых был выбор или помогать друг другу или вредить, РФ выбрала первое, Украина второе.
            2. СНИФ 12 июля 2016 14:47
              т.е забрав Крым и поддерживая сепаратистов ЛНР/ДНР Россия "помогает" Украине?) Я правильно Вас понял? А не расскажите, чем Украина России навредила? - кроме мелких плевков в суп, вроде "газовых воин"
            3. ProkletyiPirat 12 июля 2016 15:12
              РФ предоставляла экономическую помощь Украине в огромном масштабе, взамен желала обезопасить свою территорию, а именно защитить южное направление РФ используя ЧФ и защитить юго-западное направление используя Украину как буферное государство между РФ и НАТО.

              Украина отвечала на это "плевками в суп", а в конце и вовсе захотела разместить на своей территории базы НАТО(захотело нынешнее правительство).

              Самое забавное в этой истории то что и РФ и СССР и царская Россия уже много раз "обменивали экономику на защиту", взять те же прибалтийские страны и Турцию, и не только в нынешнее время но и в прошлом. К сожалению современные правители этих стран извращают историю своей родины создавая себе кумиров и хероев, даже не пытаясь учитывать ошибки прошлого...

              p.s. как итог набивают те же шишки на тех же граблях...
            4. СНИФ 12 июля 2016 15:59
              "захотело разместить нынешнее правительство" - естественно) После Крыма и Донбаса любое правительство этого захочет. Про "огромную помощь" не слышал. Если Вы про скидки на газ то это скорее не помощь а выторгованная скидка. Которую потом удобно назвать "помощью" братской Украине
            5. ProkletyiPirat 12 июля 2016 17:02
              не мешайте причину и следствие, это глупо. Экономическая помощь это не только "скидка на газ" (за что скидка? за "братушек"? не смешите мои тапочки...) это так же налоговые и торговые преференции в пользу Украинской экономики и предоставление своего рынка сбыта. Если мне не изменяет память то там была речь о десятках миллиардов, вроде как в долларах. Помимо этого были заказы от военных РФ на поставку оборудования, запчастей и техники, но цифры там засекречены.
    4. БМП-2 12 июля 2016 00:44
      Если б в Крыму была база НАТО то, вероятно, аннексии не случилось.


      Ну вот, а ещё говорите, что у вас воображение небогатое! laughing
  6. Bramb 11 июля 2016 08:41
    На что рассчитывают господа из НАТО, вообще сложно сказать.
    -------------
    Тут-то как раз все просто и понятно.
    4 батальона - это, конечно, несерьезно. Но создается инфраструктура! И через год на месте 4 батов будут 4 бригады или даже дивизии!
    Кроме того, там же создаются ПВО и размещаются томагавки с очень и очень небольшим временем подлета. Среагировать будет сложно и совершенно точно все не перехватить.
    НАТО уже реально не просто готовится к наступательной войне, а перешло в заключительную стадию.
    Боюсь, нам с вами придется повоевать. И тут главное: не допустить ошибок наших предков: не оставлять Европу в ее прежних порядках!!! Никаких братушек и прочих автономных республик! Сколько раз их били? Но они снова и снова лезут к нам, копя силы. Где силы копили? Всегда в Европе! Надо избавиться от источника этой опасности навсегда. Посмотрите на те же штаты: две границы - и никаких проблем! Надо снижать число приграничных с нами стран после войны.
    1. pimen 11 июля 2016 14:17
      Цитата: Bramb
      4 батальона - это, конечно, несерьезно. Но создается инфраструктура! И через год на месте 4 батов будут 4 бригады или даже дивизии!

      согласен с вами. Тут, как бы не упустить момент - проложить сухопутный коридор в Калининград по территории литвы, благо, поводов предостаточно
    2. ProkletyiPirat 12 июля 2016 03:29
      согласен, остаётся только один вопрос, что делать с жителями европы, ответ правда очевиден, переселять в сибирь и далее, для освоения территорий
  7. andr327 11 июля 2016 08:55
    Нынешнее состояние НАТО мне очень напоминает Моську из басни Крылова.Хорошо понимая миролюбивость России они яростоно на неё гавкуют создавая шум и ажиотаж, нагоняя панику. При этом больших средств на укрепление и сдерживание, хотя уровень боеспособности (ни какой) их абсолютно не волнуют. А там где надо бы и силу применить (тот же ИГ), но можно по носопатке получить, пускаются в демагогию про права человека, общечеловеческие ценности, демократию и т.п. Суть урвать с сателлитов бабла, и не за что не отвечать.
    Но мелко кусаться могут, посылая на это мелких и глупых.
  8. Kukaner 11 июля 2016 09:14
    Ответ прост: Иосифу Виссарионовичу было реально плевать.

    Причем спокойно и без нервов. Покуривая трубочку.


    Уникально и гениально... Автор, по-видимому, досконально изучил тонны исторических материалов и сделал сенсационный вывод, что Сталину "было плевать".
    Может, для кого будет открытием, но в 1949 году, за несколько лет до ОВД стал действовать экономический совет, который потом приобрел масштабы СЭВ. То есть Советское руководство во внешнеполитической деятельности плотно занималось восстановлением экономик новых союзников, понимая, что на тот момент никакой военной взаимопомощи от них ждать нет возможности.
  9. Geronimo73 11 июля 2016 09:49
    автор слабо знаком с материалом и передергивает в удобных для себя местах. статья слабая и тенденциозная.
  10. Аркан 11 июля 2016 10:37
    Окупаця Европы продолжается, сводный батальон может быть убежищем для колониальной администрации.
  11. pafegosoff 11 июля 2016 10:54
    Цитата: СНИФ
    А почему бы и нет? - подумал Гитлер и в феврале 1938 года обратился к рейхстагу с призывом "обратить внимание на ужасающие условия жизни немецких собратьев в Чехословаки".)

    В случае с Крымом существует ловушка, в которую вся западная дурь проваливается. Они постоянно трещат о незыблемости границ после Ялты и потсдама. Вот и все. После Ялты и Потсдама Крым был в составе РСФСР. Выполнили то, о чем так долго пукал Запад. Вы же хотели? Получите. Даже без референдума можно было присоединить.
    Так что Крым и был присоединен абсолютно законно, ибо отдан Хрущевым Украине абсолютно незаконно, как и все, что творил кукурузник, предшественник Горбачева.
    С Донбассом тут действительно - в 1945 регион принадлежал УССР. Потому здесь нужно было проводить всеукраинский референдум, вместо которого провели зачистку населения.
    Насчет Гитлера, вы, товарисчь, абсолютно в попу смотрите. Учите историю, вьюноша!
    1. СНИФ 11 июля 2016 11:26
      Почему в попу? Сходство вполне себе есть. При Гитлере тоже снимали фильмы, вроде "Крым. Путь на Родину." Например Heimkehr, он же - «Возвращение», снят в 1941 году Густавом Учицки. Впервые фашистская пропаганда сняла подобный фильм для того чтобы оправдать вторжение немецких войск в Польшу. В фашистском «Возвращении» речь шла об угнетаемом жестокими поляками этническом немецком меньшинстве, которое только и мечтало о приходе «освободителей» из Германии. Еще фашисткая пропаганда сняла документальный фильм «Назад в Рейх» про воссоединение Данцига. А также фильм под названием Menschen im Sturm или «Люди в бурю» о непомерном страдании немецкого меньшинства в Сербии. Советую Вам к просмотру для расширения кругозора и сравнения
  12. nikoma2015 11 июля 2016 11:51
    Символ спорта,символ мира поляки превратили в место сбора псих больных во главе с
    афро-чёрным. А Порошенко там выглядит как обхезанная утка - такой важный, решает мировые вопросы, а на донбасе в это время убивают людей,а псих больные делают вид как будто ничего не произходит для них тишь и благодать. Ждут нападение России.
  13. Kaiten 11 июля 2016 12:39
    не все так просто. всем государствам вост. европы изначально уготована участь быть буферными зонами между Россией и Европой. Их собственные армии мало чего стоят по сравнению с армиями России, Германии, США,Англии и Франции. Предполагаю, что задачей батальонов НАТО в восточноевроп. странах является не оборона от потенциального российского наступления, а обеспечение ответного маневра для сил расположенных в глубине Европы, в первую очередь в Германии. Плюс войсковая и электронная разведка. Плюс ПВО и ПРО. Вряд ли кто на Западе считает их серьезной силой, скорее "смертниками", жертвами первых часов возможного вооруженого конфликта в Европе.Как ни печально, но армии Белоруссии уготована та же участь- стать полосой обеспечения в случае массированного наступления из Европы.
  14. MainBeam 11 июля 2016 13:09
    Хорошая статья. Интересный взгляд на договор. Думаю, да, если бы не этот договор, то наши социалистические братушки давно переметнулись бы под англосаксов. Они и переметнулись, как только Союз распался. У всех стран, которые получат "свободу", президенты будут куплены янкосами на корню. Молдавия, Украина, прибалты... Вот и вся демократия.
  15. МaтьСыраЗемля 11 июля 2016 13:25
    А наличие лучшей в мире на тот момент армии, обученной огромной ценой, и уже существующего ядерного оружия вполне позволяли это делать.

    Мягко говоря преувеличение.
    1. СССР тогда не имел средств доставки ядерного оружия. Даже первое, опытное, и не способное нанести реального ущерба США, средство Р-7 было принято на вооружение только в 1960 году и всего было ЧЕТЫРЕ стартовых комплекса Р-7.
    2. Да и по самому ЯО картинка была тоже далека от желаемой автором, вот специально для сомневающихся.
    1. Simpsonian 12 июля 2016 17:17
      Им хватило бы, до мексиканской границы еще до войны некто Чкалов летал через полюс, причем без промежуточных посадок на полярные ледовые аэродромы, но до Янгелевских ракет основной "детеррент" лежал на советских ДПЛ с баллистическими и крылатыми ракетами.
  16. Антипрогрессор 11 июля 2016 14:04
    Вообще смысл держать военную полицию на оккупированных территориях абсолютный. Взять Японию или Корейскую "республику". Опасные ребята, думают про них американцы. Одни широко улыбаются и терпеливо ждут, когда белохвостый расцепит свои когти и тогда припомнят ему и Хиросимы с нагасаками и Токио... Корея же может бесконтрольно воссоединиться и симбиоз будет очень неприятен для ФРС. Германия не забыла Дрездена и Гамбурга, но опасна она своей экономикой. Все три страны плюс Тайвань объединив промышленно-экономическую мощь с ресурсный потенциалом России будут крахом для США. Потому и стоят там американские войска. От России защищают. И в самом деле, погибшая Европа или Япония куда предпочтительнее мировой финансовой верхушке, чем мирные страны, дружащие с Россией - единственной страной, дававшей и могущей дать отпор, вплоть до полного уничтожения любому.
  17. rus-b4 11 июля 2016 16:06
    Скорее всего Восточная европа нужна США не для защиты ее населения от Российской агрессии а для создания в нужный момент провокации как повода к чему либо: санкции, превентивный удар, война (нужное подчеркнуть). То-то они так кричат в прибалтике что Россия наступает хотя я думаю и даром никому не нужны кроме как пушечное мясо для НАТО.
  18. pafegosoff 11 июля 2016 16:32
    Цитата: СНИФ
    Да? А Финляндия до 1917 не существовала и входила в СССР . РФ - правоприемница. Не пора ли вернуть Финляндию, как думаете? и, не пора ли финам бежать в НАТО, что бы избежать этого?)

    СССР образован на новый год с 1922 на 1923. Финляндия получила независимость от Советского правительства (В.И.Ленин-предсовнаркома)31 декабря 1917. Вообще, до 1923 года, все получали независимость, снова входили в чьи-то республики, меняли границы. Это был распад Империи, который продолжался с 1905 года (японцам отдана часть Сахалина, Курил, Ну и порты в Китае). Двадцать лет все как-то устаканилось, но всем в мире было ясно, что война продолжается, а границы будут меняться после второй боевой фазы с вступлением США. Полковник Хаус был жестоко обманут большевиками и его план по развалу Росси провалился (последней перед образованием СССР объявилась ДВР). США на время кризиса отошли от дел по Европе, оставив смотрящих: Англию и Германию. Была ли альтернатива Гитлеру у Германии? А ее никто не спрашивал. Протащили и поставили. Не Тельмана же мировому капиталу поддерживать. За короткий срок Был создан Третий рейх, а мотор - Евросоюз и НАТО образца 1940 года(без США и Великобритании).
    Что на самом деле затевали истинные создатели никто никогда не узнает. Так же никто не узнает теперешних настоящих планов (а они должны быть) развития Североатлантического военного блока. Касаемо границ, вопрос к тем, кто дербанил Югославии, Северную Африку, Ближний восток и прочие, прочие. У нас развал СССР оказался схож процессами на двадцатилетний развал России. Так что Крым, Рым и прочие вопросы - разговор пикейные жилетов в Черноморске.
  19. AksAU 12 июля 2016 01:20
    Полагаю, что эти батальоны и бригады - просто заложники, заранее обреченные на смерть. Очередная "небесная сотня", необходимая для запуска очередной войны.
    Приграничные провокации, при которых гибли бы поляки или латыши не заставят ввязаться в войну с РФ Германию или Францию. Надо, чтобы погибло несколько десятков граждан стран Западной Европы.
    Вот США и наготовило несколько Луизитаний (по одной на каждую страну - участницу этого контингента), которые запустят если не 3МВ, то, по крайней мере открытый вооруженный конфликт между ЕС и РФ.
    А варианты героической гибели этих бригад от ВС РФ они смогут организовать.
  20. Fei_Wong 12 июля 2016 05:59
    А я вообще несколько изумляюсь вот уже который год касательно Калининграда. Это же такая МОЩЩНАЯ рыбья кость в горле для НАТО (считай, США, хотя, конечно, проблемы негров шерифа не е... не волнуют - Европа всё равно лишь буфер и пушечное мясо, не более). Но до сих пор серьёзных, заметных поползновений оспорить сей клочок замли Русской НАТОвцы до сих пор не решаются (хотя теоретически, Германия могла бы рискнуть заявить на него права). Даже японцы ведут себя куда более смело насчёт Курил.
  21. magdama 12 июля 2016 11:10
    Может России стОит денонсировать международное соглашение между Украиной и Россией о дружбе, партнерстве и стратегическом сотрудничестве, Которое оговаривает нерушимость границ Незалежной? Потом спокойно ввести войска в Донбасс,без обвинений в нарушении.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня