Насколько заинтересована Россия в СНВ-3?

В прессе уже несколько дней активно обсуждаются предложения, якобы сделанные США на тему продления СНВ-3. Ещё вчера это были только разговоры, но уже появилась конкретная информация о таком желании США. На государственном уровне прозвучали слова о желании сохранить СНВ-3.

"Наш президент еще в своей установочной речи 2009 года в Праге наметил траекторию, выводящую нас на путь к миру без ядерного оружия", — заявил в понедельник вечером, отвечая на вопрос корреспондента ТАСС на эту тему, официальный представитель Совета национальной безопасности (СНБ) США при Белом доме Нед Прайс".

"Мы всегда ищем дополнительные пути для достижения прогресса на указанном нашим президентом пути вперед при сохранении надежного потенциала сдерживания для США, наших союзников и партнеров, — добавил он. — Как мы уже говорили, мы будем и впредь пересматривать свою плановую программу модернизации, оценивать наличие дополнительных шагов к ослаблению роли ядерного оружия в нашей стратегии безопасности и искать пути к дальнейшему укреплению глобального режима нераспространения".


Естественно, что не отреагировать на такие публикации в Кремле не могли. Там прекрасно понимают, что информация запущена с целью зондирования реакции политической и военной элиты России. Такая реакция, пусть и не на самом высоком уровне, действительно последовала.

Постоянный представитель России при НАТО Александр Грушко в эфире телеканала "Россия 24" указал, что потенциал двусторонних переговоров с США по сокращению СНВ исчерпан и что при дальнейшем движении в этом направлении следует принимать во внимание широкий круг различных факторов.

"Наша позиция относительно возможности дальнейших сокращений абсолютно понятна, — сказал он. — Мы считаем, что ресурс двусторонних переговоров в сфере сокращения ядерных стратегических наступательных вооружений исчерпан. Исчерпан, прежде всего, потому, что новое уравнение безопасности и стратегической стабильности должно учитывать все многообразие факторов, которые на эту стабильность влияют".

Со стороны всё выглядит как желание американцев сохранить некий баланс стратегических наступательных вооружений. Но так ли это на самом деле? Для того, чтобы найти ответ на этот вопрос, стоит вспомнить, что же "внутри" договора. К чему он нас обязывает?

Насколько заинтересована Россия в СНВ-3?


"Каждая из сторон сокращает и ограничивает свои СНВ таким образом, чтобы через семь лет после его вступления в силу (и в дальнейшем) их суммарные количества не превышали:

— 700 единиц для развернутых межконтинентальных баллистических ракет (МБР), баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) и тяжелых бомбардировщиков (ТБ);
— 1550 единиц для боезарядов на них;
— 800 единиц для развернутых и неразвернутых пусковых установок (ПУ) МБР и БРПЛ, а также ТБ.

Договор впервые ввел понятия "неразвернутые" носители и ПУ, то есть не находящиеся в боевой готовности, а используемые для обучения или испытания, не имеющие боеголовок.

Каждая из сторон имеет право самостоятельно определять состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений в суммарных пределах, установленных договором.

В договоре зафиксирован запрет на базирование СНВ за пределами национальной территории.

Два положения документа касаются противоракетной обороны (ПРО). Первое — о взаимосвязи стратегических наступательных (ядерное оружие) и стратегических оборонительных вооружений (системы противоракетной обороны). Второе — о запрете на переоборудование пусковых установок МБР и БРПЛ в пусковые установки для перехватчиков ПРО, так же, как и их обратное переоборудование.

Ограничения в отношении противоракетной обороны отсутствуют. Неучтенным остался и так называемый "возвратный потенциал" — складированные ядерные боезаряды. Технически эта часть ядерного арсенала может быть развернута достаточно быстро, если какая-либо из сторон "перестает".

Как видно из положений договора, России он уже сегодня не выгоден. Хотя, у дотошных читателей возникает вопрос: почему? Почему СССР такие договоры были выгодны, а для России нет? Что изменилось на политической карте? Как изменился военный "расклад" в мире в последние годы?

Потере актуальности СНВ способствовали несколько факторов.

Прежде всего, вывод российских войск с территории европейских государств. Что представляли собой наши группы войск в Европе? Не что иное как ударные силы, способные в короткие сроки взять всю Европу под контроль.

В реальности советские войска были прежде всего ударной группировкой. Тем "тормозом" для Запада, который останавливал любые попытки изменить ситуацию в свою сторону. И вывод наших солдат из европейских стран без серьезных уступок нам со стороны противоположной стороны можно считать предательством. Предательством СССР и России.

Наличие группировок вынуждало Запад заниматься созданием систем сдерживания. Именно систем ядерного наступательного вооружения. Потому и заключение СНВ-1 и СНВ-2 нас вполне устраивало. Эти договоры действительно способствовали сохранению множества жизней, в случае начала конфликта.

Другой немаловажный фактор — действия НАТО в Восточной Европе. Об этом написано уже столько, что интересующийся читатель вполне адекватно и аргументировано сможет объяснить необходимость ответа. Единственное, что стоит добавить в этой связи — превосходство НАТО в обычных вооружениях, превосходство НАТО в экономическом и мобилизационном плане. Перемещение подразделений НАТО к нашим границам создало ситуацию диаметрально противоположную. Теперь не мы можем захватить Европу. Теперь НАТО угрожает уже нашим территориям, фактически оккупировав ряд стран, бывших союзников СССР.

Вполне возможно, что те четыре батальона, что будут размещены в Прибалтике и Польше, — это всё. Нет. Просто на сегодняшний момент альянс не может предоставить больше. Потому и идут разговоры на самом высоком уровне об увеличении военных расходов стран-членов блока. Так что, будут деньги, будут новые подразделения и части.

Ещё один из факторов тоже "на слуху". Американские ПРО в Европе. Вопрос известный. О вариантах его применения говорили на самом высоком уровне и в России, и на Западе. Почему?

Система ПРО сегодня не представляет для нас особой проблемы. Наши новые ракеты с легкостью преодолеют "пояс противоракет". Однако уже к 2020-21 году ПРО будет оснащена новыми ракетами. И это в корне изменит ситуацию. Наши носители, уничтожаемые на начальном этапе полета, станут "могилами" сразу для нескольких боеголовок. Проще говоря, американцы изменили сам подход ПРО. Не "ловить" боеголовки на конечном этапе полета, а сбивать сам носитель. Благо размещение "впритык" к нашей территории делает это возможным.

И в этом случае на сегодня есть один действенный способ борьбы. Система ПРО не может "отловить" сразу большое количество ракет. Тем более запущенных с мобильных установок. Отсюда можно предположить и основной вопрос, который хотят обсудить НАТО.

Главное для Запада сегодня — сокращение или полный запрет производства мобильных пусковых установок. И ограничение количественного состава ракетоносителей. И мы это понимаем.

Чтобы охладить пыл наших либералов, стоит привести некоторые факты выполнения СНВ-3. То, что мы имеем на сегодняшний день.

В 2014 г. Россия впервые с начала XXI века сравнялась с США и по количеству развернутых и неразвернутых носителей, и по количеству боеголовок (в т.ч. в связи с принятием на вооружение атомных подлодок нового проекта 955, оснащенных ракетами "Булава" с несколькими боезарядами; кроме того, на смену межконтинентальным баллистическим ракетам "Тополь-М" с одной боеголовкой пришли ракеты "Ярс" с тремя боеголовками).

Так, по состоянию на 1 сентября 2014 г. за США числилось 794 развернутых носителя, а за Россией только 528. При этом число боеголовок на развернутых носителях у США — 1642, у России 1643, число же развернутых и неразвернутых установок у США — 912, у России — 911.

Согласно данным Госдепа США о ходе выполнения СНВ-3 от 1 января 2016 г., на вооружении США находится 762 развернутых носителя ядерных боезарядов, у России — 526. Число боеголовок на развернутых носителях у США — 1538, у России 1648. В целом развернутых и неразвернутых пусковых установок МБР, БРПЛ и ТБ в США — 898, в России — 877.

По мнению экспертов, к 2018 г., когда вступят в силу определенные договором ограничения для обеих сторон, примерный паритет между стратегическими ядерными силами России и США сохранится. Ввиду того что у России носителей меньше, чем предусмотрено пороговыми значениями договора, она имеет право наращивать их количество, действуя в рамках СНВ-3.

Кроме этого, напомним, что в НАТО есть ещё два государства, которые имеют ядерное оружие, но в переговорах участия не принимают. Это Франция и Великобритания. Как быть с этим? Да и другие ядерные державы, Китай, Индия, Пакистан, КНДР, Израиль как-то в тени предпочитают оставаться. А чем израильское или индийское ядерное оружие хуже российского или американского?

Так что, как бы нам ни хотелось выглядеть добрыми, сокращать ядерное оружие и средства доставки для нас сегодня смерти подобно. Пойти на это означает свести на нет все усилия по организации эффективной системы безопасности страны. А американский "карнавал с переодеванием в белую шубку" миротворца не что иное, как попытка заставить нас начать "играть по предложенным правилам". А правила, которые предлагаются, уже опробованы на СССР.
Автор: Александр Ставер, Роман Скоморохов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 72
  1. Mavrikiy 13 июля 2016 04:39
    Можно использовать как Средство для торга.
    1. evgenii67 13 июля 2016 09:34
      Цитата: Mavrikiy
      Можно использовать как Средство для торга.
      Путин о ПРО, особо мне понравилась его фраза с 8:12 по 8:16
      -кхе!!! я не знаю как это происходит
    2. GYGOLA 13 июля 2016 10:17
      США,они что,совсем тупые?...Экономически задавить не получается,собираются давить силой,но для начала договорами связать,что-бы на них,после Европы,ракет не хватило.В нынешней ситуации и с такими партнёрами-не сокращать,а наращивать потенциалы нужно.
      1. volot-voin 13 июля 2016 10:22
        Цитата: GYGOLA
        США,они что,совсем тупые?...Экономически задавить не получается,собираются давить силой,но для начала договорами

        Не стоит играть с шуллером по его же правилам. СНВ-3 ..СНВ-N в топку, в утиль. Как только мы лишимся ядерного щита, нас сразу будут бомбить.
        Все эти СНВ подписывали предатели начиная с Горбатого, лишая нас возможности хорошенько ударить по Европе "если завтра война..".
        Пусть ПРО свое сначала демонтируют, потом будем говорить дальше.
        1. Пилот 14 июля 2016 15:40
          Цитата: volot-voin
          Не стоит играть с шуллером

          Вот и я думаю, разрабатываем, изготавливаем, ставим на вооружение, без оглядки на США. И ещё. Чем меньше электроники, тем надёжнее изделие. Априори.
  2. Teberii 13 июля 2016 04:43
    Американцы и их союзники ,не могут противопоставить нам современное вооружение . Поэтому настаивают на старых договорах. Это же касается и договора"О безопасности в Европе. "Который они нагло и упрямо нарушают.
    1. Aleksander 13 июля 2016 06:01
      Цитата: Teberii
      Американцы и их союзники ,не могут противопоставить нам современное вооружение


      Зато ядерные головки, которые наши уничтожают, они снимают с носителей и просто....складируют! Считается, что они "сокращают". В итоге Россия разоружилась, а США только потеряли в боеготовности.
      Договор, допустивший это толкование ПРЕСТУПЕН, как и лица его подписавшие.
      И речи не может быть о его продлении, особенно учитывая тот факт, что СЯС это единственное, что спасает сегодня Россию от участи Югославии и Ливии.
      1. Александр романов 13 июля 2016 07:48
        Цитата: Aleksander


        Зато ядерные головки, которые наши уничтожают, они снимают с носителей и просто....складируют!

        Уже никто ничего не уничтожает!
        Цитата: Aleksander
        В итоге Россия разоружилась, а США только потеряли в боеготовности.

        У вас вот откуда такие выводы?
      2. Essex62 13 июля 2016 08:04
        Ну вряд-ли у них так легко получится, как с Югославией. Наши ЗРК их дюральку ,пополам с композиткой,быстро "приземлят". И на земле по рылу получат качественно . ВС РФ не те, что были при ебне в 90е, начале нулевых.Не сокращать надо, а наращивать качественно.Было- бы не плохо, еслиб все страны, потенциальные клиенты масонов по демократизации имели такую дубину. Вот тогдаб и закончилась " великая" мессионерская идея саксо-еврейской гопоты .
      3. Bronis 13 июля 2016 10:32
        Цитата: Aleksander
        Зато ядерные головки, которые наши уничтожают, они снимают с носителей и просто....складируют! Считается, что они "сокращают".

        Ситуация изначально сложнее была. Де-факто СНВ-II работать не начал, т.к. его "ратифицировали-ратифицировали", да как-то и не очень ратифицировали. подписали его еще в 1993, а спорили в думе о нем аж до 2000 года. По нему мы должны были в РВСН только моноблоки оставить... но на такое у нас денег не нашлось... да и политика опять же. и слава Богу, что не нашлось...
        А американцы с Минитменов лишние ББ все же скрутили, но распилили далеко не все. Да и с МБР MX тоже много вопросов было/
        Де-факто... с 2002 г. действовал договор по СНП (Московский договор). И по нему как раз было можно хранить и совсем необязательно уничтожать. тут уж каждый сам решал... А СНВ-2 окончательно похоронен нами после расторжения договора по ПРО. Вывод: свою голову иметь надо. А то как-то при Мише Горбачеве БРСД резали, а в итоге еще ОТРК "Ока" вырезали под ноль... просто так...
  3. Jarilo 13 июля 2016 04:54
    У них есть поле для маневра - НАТО, а у нас нет, поэтому СНВ-3 не равноценный договор. Нужен договор Россия - НАТО.
    1. Bronis 13 июля 2016 09:54
      Цитата: Jarilo
      У них есть поле для маневра - НАТО, а у нас нет, поэтому СНВ-3 не равноценный договор. Нужен договор Россия - НАТО.

      Скорее нужен более широкий договор между всеми державами, обладающими ядерным оружием и средствами доставки. В т.ч. - Индией и Пакистаном.
      И договор этот должен быть всеобъемлющим: стратегические ядерные силы, тактическое ядерное оружие, ПРО.
      Но это пока невозможно... увы... и вот почему.
      1. США очень удобно, что в договоре нет Великобритании и Франции, т.к., де факто, создается единая инфраструктура управления СЯС под эгидой США, но потенциал этих стран не учитывается. А он, между прочим, около 500 боеголовок.

      2. Китай традиционно выступает в роли обезьяны, которая сидит на холме и наблюдает за дракой... Нет точной информации сколько у него боеголовок и средств доставки. И это им выгодно, т.к. порождает много вопросов.
      Это же справедливо и для Израиля. Есть ядерные БЧ? - не подтверждаем, но и не отрицаем! А есть средства доставки? - Да есть, достанут всех кого надо в регионе, да и не только....

      3. Индия и Пакистан - очевидно не станут подписывать любой договор на такую тему. И не только из-за взаимного противостояния. У той же Индии традиционно проблемы с КНР. да и арсенал их невелик. любой договор закрепит квоту, что им невыгодно.

      Особняком стоит позиция России. С одной стороны, мы заинтересованы в разумном договоре по стратегическим ядерным силам. Фактически - в сохранении статус-кво современного кол-ва.
      С тактическим ЯО мы не заинтересованы в договоре, т.к. оно значительно нивелирует превосходящий потенциал НАТО в неядерной его части (хотя в случае с Китаем именно ТЯО - наша основная угроза... но США/НАТО сейчас много актуальнее)

      Тема ПРО - США/НАТО невыгоден договор по нему, в то время как остальным он еще как полезен.

      Собственно, нынешний СНВ показывает все эти противоречия.
      Мы бы хотели, чтобы в нем было ПРО, А американцы желали, чтобы мобильные комплексы были моноблочными и не было маневрирующих ББ. Но компромисс - есть компромисс. В итоге ПРО развивается, а у нас поставляются "многоголовые" Ярсы.
  4. Познающий 13 июля 2016 05:11
    Эдак американцы и восстанавливающиеся БЖРК захотят "мониторить", а это-уж совсем непозволительно,а... recourse
    1. andj61 13 июля 2016 08:46
      Цитата: Познающий
      Эдак американцы и восстанавливающиеся БЖРК захотят "мониторить", а это-уж совсем непозволительно,а... recourse

      Они и сейчас мобильные комплексы хотят мониторить what , и даже мониторят bully, но только в плане количества пусковых установок, ракет и зарядов, но отнюдь не о месте их фактического нахождения. yes С БЖРК будет ровно точно так же. drinks
  5. андрей юрьевич 13 июля 2016 05:19
    Насколько заинтересована Россия в СНВ-3?
    америка все договора нарушает, смысл в них?
  6. Денис ДВ 13 июля 2016 05:19
    Дык, вроде у США с выполнением предыдущих договоров СНВ проблемы были и есть. Думаю с СНВ-3 обождать годик другой нужно, пускай наших спецов на свои объекты запускают для сверки laughing В этом деле спешка ненужна bully
  7. Дмитрий Потапов 13 июля 2016 05:50
    Нет и еще раз нет! В сегодняшней ситуации никакого сокращения и продления,только при условии роспуска НАТО, ПРО демонтировать, все базы США домой, нам хватит договоров который назаключал пятнистый гад,до сих пор хлебаем,а некоторые страны вообще перестали существовать как государства.
  8. Nix1986 13 июля 2016 06:16
    Ядерное оружие при всем своем ужасе вот уже практически 80 лет спасает нас от третьей мировой. Только гарантия взаимного уничтожения будет холодным душем для горячих голов от развязывания полномасштабной войны. Другое дело, что нужно действительно следить за нераспространением, чтобы заряд не оказался у каких то бармалеев.
    1. domokl 13 июля 2016 06:20
      recourse со слежкой проблемы... Есть страны,не подписавшие договора о нераспространении. К примеру, Израиль заимел атомную бомбу вполне законно. Не в договоре. а ученых, способных это сделать сегодня достаточно
      1. Nix1986 13 июля 2016 06:53
        Согласен. Но я бы больше переживал за Сев.Корею, кто знает как себя поведет душка Ким в случае если будет или военный переворот или народ ему устроит темную. Ему терять будет нечего.
  9. BlackMokona 13 июля 2016 06:32
    1.Продление СНВ-3 не равно сокращению ядерных арсеналов. А просто замораживанию на текущих потолках, которые Россия даже не достигла!
    2.Разрыв СНВ-3 это старт гонки ядерных вооружений, и тут вопрос, чья экономику круче, экономика НАТО или России? И тут старые грабли, которые не вытянул СССР, но естественно вытянет Россия wassat (Сарказм)
    1. domokl 13 июля 2016 06:50
      Цитата: BlackMokona
      Разрыв СНВ-3 это старт гонки ядерных вооружений, и тут вопрос, чья экономику круче, экономика НАТО или России? И тут старые грабли, которые не вытянул СССР, но естественно вытянет Россия

      Не так все страшно...Если бы вы говорили об обычных вооружениях, то даже спорить не стал бы.
      В ЯО же у нас преимущество. По качеству. ЯО НАТО в большинстве своем старье.
      Да и поднятый вопрос, об этом в статье не написано. США необходимо принять решение о приоритетах в вооружении. Даже такой экономике как там не потянуть сразу все. Вот и думают, какой компонент развивать. ЯО или обычное.
      Как только вопрос о продлении или перезаключении договора будет решен, мы услышим о приоритетах разработки вооружений НАТО и США
      1. BlackMokona 13 июля 2016 07:15
        В ЯО же у нас преимущество. По качеству. ЯО НАТО в большинстве своем старье.

        Доказательства есть или голословное утверждение. Я встречал информацию, что их заряды компактнее наших, и есть заряды переменной мощности которых у нас нет. А булава только догоняет их Трайдент-2
        А насчёт экономики, имея доля в мировом ВВП почти в 10 раз больше, можно обогнать во всём ,и поставить в три раза больше всего.
        1. domokl 13 июля 2016 07:19
          Цитата: BlackMokona
          Доказательства есть или голословное утверждение.

          Перейдите на ветку армия России. Там по этому вопросу достаточно статей специалистов. Аргументированных и не связанных с настоящей статьей.
          1. BlackMokona 13 июля 2016 07:21
            Кидайте там ответ и дайте сюда ссылку, и перейду. (Времени сейчас у меня осталось не много, но как будет отпишусь)
        2. Пупсень 13 июля 2016 13:00
          Цитата: BlackMokona
          их заряды компактнее наших,

          Утверждение спорное. В Снежинске достаточно давно создали "ядерный" 152 мм снаряд. Куда уж компактнее! А по поводу переменной мощности - погуглите "бустинг ЯБП"
          1. BlackMokona 15 июля 2016 19:34
            Стрельба боеприпасом M388 могла вестись 120-мм орудием M28 (дальность до 2 км)

            Дэви Кро́кетт (англ. Davy Crockett, M388) — ядерный надкалиберный боеприпас, доставляемый к цели с помощью безоткатного орудия, разработан в США во времена холодной войны.

            Один из самых небольших (по массе) ядерных боеприпасов[1], когда-либо созданных, «Дэйви Крокетт» был разработан в конце 1950-х годов в Los Alamos Scientific Laboratory для использования в случае советского наступления на территории Западной Германии или на Корейском полуострове.
            Всегда можно куда.
    2. andj61 13 июля 2016 08:56
      Цитата: BlackMokona
      .Продление СНВ-3 не равно сокращению ядерных арсеналов. А просто замораживанию на текущих потолках, которые Россия даже не достигла!

      good Всё так - полностью согласен! hi
      Цитата: BlackMokona
      2.Разрыв СНВ-3 это старт гонки ядерных вооружений, и тут вопрос, чья экономику круче, экономика НАТО или России? И тут старые грабли, которые не вытянул СССР, но естественно вытянет Россия (Сарказм)

      А вот тут - не согласен! negative
      Пусть США ввязываются в ядерную гонку сами с собой- у нас достаточно стратегических ядерных средств, чтобы помножить их на ноль, а с учётом даже ВСЕХ их возможных союзников - нанести неприемлемый ущерб. yes
      Так зачем нам наращивать ядерные вооружения? Чтобы уничтожить США не полтора-два раза, а восемь или десять? what Никакого смысла в этом нет! США заинтересованы в сокращении стратегических ядерных вооружений и даже в полном отказе от них, ведь США и НАТО превосходя Россию по военной мощи без СЯО раз в десять. Нам же нужно оставить стратегов в достаточном количестве, чтобы ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ уничтожить ВСЕХ возможных противников - и не более того!
      Так что дальнейшие переговоры по СНВ нам не нужны, а полный отказ от договоров СНВ - не очень-то и страшен. hi
      1. BlackMokona 13 июля 2016 10:56
        А вот тут - не согласен! negative

        Посчитайте сколько нужно ядерных боеголовок для уничтожения квадратно гнездовых способом, увидите , что даже Францию не сожжёте в хлам, текущим арсеналом, а если бить по городам, смотрите сколько их есть, плюс важные объекты и прочее. Да ещё при размене на Китай придётся оставить, плюс дублирование по важным обьектам на случай не срабатывания. Шанс 5%, но он такие есть, и внезапно обнаружить целый Пентагон никто не захочет. Плюс ПРО 5-6 штучек собьёт и тд.
        В США насчитывается около 30 тысяч городов

        А население в ЕС больше чем в США.
  10. Горный стрелок 13 июля 2016 06:44
    С шулерами не садись. У них пятый туз в рукаве. Они с Россией, как с "папуасией" договоры пишут. Привыкли "на грош пятаков" менять. Не, господа хорошие, вашего нам не надо, а своего - не отдадим. Обама решил напоследок хоть что нибудь "наиграть"? Миротворец фигов...
  11. avva2012 13 июля 2016 06:45
    Заключать договор? США, это шулер с пятью тузами на руках. Они нас сильнее экономически и в военном плане. Единственно, что их сдерживает (банальность, но факт), это ЯО. И вдруг, они хотят продлить договор, мол дорого, это все, "надо разоружаться"! Гм. Что-то здесь не так, с миротворцами краплеными.
  12. raid14 13 июля 2016 06:51
    В НАТО еще у Франции 384 стратегических и 60 тактических ядерных зарядов,(https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерное_оружие_Франции) и у Великобритании запасы ядерных боеголовок составляют порядка 500 единиц. В это количество входят активный (225 единиц) и неактивный (до 275 единиц) боезапас. http://vpk-news.ru/articles/14212
    Плюс ПРО в Европе и ВМС НАТО с "Иджис", о каком ядерном паритете идёт речь?
    1. domokl 13 июля 2016 07:04
      bully Именно так. Разговор должен идти о необходимом минимуме с учетом всех боеголовок и носителей НАТО. Да и других стран тоже. Мир-сложная многоходовка. И пешек часто "съедают" или берут "за фук", как это случилось с СССР...
    2. Leto 13 июля 2016 10:50
      Цитата: raid14
      В НАТО еще у Франции 384 стратегических и 60 тактических ядерных зарядов

      И у Китая немало.
  13. avg-mgn 13 июля 2016 07:15
    Цитата: domokl
    Как только вопрос о продлении или перезаключении договора будет решен, мы услышим о приоритетах разработки вооружений НАТО и США

    Абсолютно с Вами согласен. Имея более широкий экономический маневр Штаты будут навязывать условия с кучей подводных камней, как это уже было с предыдущими договорами. Делая вид, что договариваются две стороны, скромно умалчивают о существовании третьей - стран НАТО.
  14. parusnik 13 июля 2016 07:17
    Да хрень всё это...Ещё Ю.В.Андропов сделал заявление,что СССР не будет применять ядерное оружие первым..Прогрессивное человечество, тогда одобрило этот шаг..Это потом, при Мишке, началось, в одностороннем порядке прекращение ядерных испытаний, СНВ, причём не в нашу пользу..Западу и США веры нет , на бумаге это будет закреплено или на словах..и главное, что бы такие договоры подписывать, Западу необходимо санкции снять..А то ерунда получается, Россия по уши в санкциях, и ещё ядреное оружие должна сложить...
    1. domokl 13 июля 2016 07:21
      Цитата: parusnik
      .Ещё Ю.В.Андропов сделал заявление,что СССР не будет применять ядерное оружие первым..Прогрессивное человечество, тогда одобрило этот шаг..

      Ага..А при Путине принята новая военная доктрина, в которой говорится о возможности нанесения любого, включая ядерный , удара первыми. В целях обеспечения безопасности страны tongue
      1. BlackMokona 13 июля 2016 07:27
        Так при Андропове было 50% превосходство над силами Запада в Европе, а сейчас у НАТО трёх кратное превосходство в Европе.
        Смотри ДОВСЕ , реальное наличие техники на 1990 год, и 2011 год.
  15. keeper03 13 июля 2016 07:26
    Дело в том, что все действия Соединенных Шакалов Америки противоречат любым их договорам, поэтому посылать их лесом надо, а не заключать с ними какие-то военно-политические договоры !
    Пусть для начала уберут всю инфраструктуру НАТО от наших границ, а потом можно будет им что-то предложить ! А пока нужно нам только вооружаться !
    1. Evgenijus 13 июля 2016 10:01
      я не думаю, что нужно "зарубить" весь договорный процесс с Америкой по ядерным вооружениям. Договариваться всегда надо, но всегда надо отстаивать свои интересы в вопросе безопасности страны. Скорее всего, в договорном процессе должны участвовать военные, наш Генеральный штаб, а не только политики. Подписанные и готовящиеся к подписанию договоры должны быть увязаны с оборонной доктриной России. Про то, что "нам надо вооружаться" - я бы предложил другой вариант. Лучше перевооружаться. Принимать на вооружение новые системы оружия, с меньшими экономическими затратами для страны, с более легкой эксплуатацией, готовить классных специалистов для нового оружия, да не после призыва их в армию, а уже со школьной скамьи, со студенческих аудиторий. Про выпускников военных заведений (училища, академии) уж и речи нет ...
  16. Противный 13 июля 2016 07:52
    сокращать ядерное оружие и средства доставки для нас сегодня смерти подобно.
    Лучше и не скажешь. Надеюсь, наше руководство не поведется на это. Хотя черт его знает. Как с этой новой приватизацией\продажей колоссальных компаний. Зачем? Деньги рано или поздно кончаться, иностранцы опять будут диктовать нам свои условия. Да здравствуют ГРАБЛИ, большие, вечные, многоразовые.
  17. Оператор 13 июля 2016 08:45
    В статье повторена деза США о ПВО-ном характере американских ракетных баз в Румынии и Польше.

    При этом количество противоракет на этих базах на два-три порядка меньше, чем количество баллистических ракет на вооружении РФ.

    В реальности в связи с универсальностью пусковых установок базы предназначены для размещения крылатых ракет средней дальности "Томагавк".
    1. domokl 13 июля 2016 10:07
      Цитата: Оператор
      В статье повторена деза США о ПВО-ном характере американских ракетных баз в Румынии и Польше.

      Во как...Весь мир за, а баба Яга против...
      Цитата: Оператор
      В реальности в связи с универсальностью пусковых установок базы предназначены для размещения крылатых ракет средней дальности "Томагавк".

      Откуда такие сведения? И два простых вопроса.1. Чем контейнер баллистической ракеты "Тамагавк" отличается от противоракеты, которые сейчас на вооружении.
      2.Назовите источник, сообщивший вам о количестве противоракет и наших ракет в этом районе. А то ребята из ЦРУ и ФСБ интересуются lol
      1. Оператор 13 июля 2016 11:58
        Источник информации о размещении крылатых ракет на американских базах в Румынии и Польше - В. Путин.

        P.S. Откуда у вас сведения о "баллистической" ракете ТАмагавк? laughing
  18. mitya24 13 июля 2016 08:55
    Такие важные соглашения должны если и обсуждаться, то только с новым президентом сша и его администрацией. А Обама сейчас-это.... да кто такой вообще сейчас этот Обама????
    Учитываю нехилую вероятность получить в овальном кабинете неуравновешенную, садистски себя проявившую госпожу Клинтон, надо не только не сокращать, но и готовится к производству ударными темпами новых зарядов и носителей.
  19. Любопятов 13 июля 2016 09:13
    Обсуждать проблемы с американцами - только умножать свои собственные проблемы.
    Верить обманщикам - значит самообманом заниматься. Пришел наш черед разорить Америку, в том числе и гонкой вооружений (они ее нам навязали).
  20. Има цох 13 июля 2016 09:27
    На выгодном для России времени и этапе надо уйти от преамбулы Россия - Нато. Поскольку мифическое существование в информационном поле это название порабощает страны европы уничтожая у них самостоятельность.
  21. Nick1953 13 июля 2016 10:20
    Надо внести дополнение в военную доктрину РФ, что в случае взлёта чего- либо с территории европейского члена НАТО автоматически будет нанесён ядерный удар по САСШ...
  22. Evgenijus 13 июля 2016 10:41
    Если смотреть на последние успехи ВПК России в вопросе выпуска новейших вооружений, то возникает мысль - количество ядерных боеголовок, их носителей становится не главенствующим фактором в будущей войне. Высокая точность современного оружия может компенсировать в какой то степени необходимость количественного наращивания ядерного потенциала. Современные "Калибры", "Искандеры" - пример тому. Такие системы вооружений с неядерными ГЧ, с точностью попадания в единицы метров могут в скором времени быть угрозой для шахтных пусковых установок, для командных пунктов, складов с ядерными боеголовками. Базирование таких систем вооружений на подводных лодках, малых морских кораблях уже сейчас реальность. Практическая боевая отработка таких систем вооружений уже отработана на боевиках ИГИЛ в Сирии.
    1. berezin1987 13 июля 2016 17:10
      Как калибры и искандеры могут заменить стратегическое ЯО? Высокоточное оружие не позволяет нанести неприемлемый урон противнику, это больше мухобойка для папуасов. Лучше ядерная боеголовка с КВО 500м, чем высокоточное с 3-4м.
  23. Leto 13 июля 2016 10:49
    Не совсем понимаю к чему паника?
    — 700 единиц для развернутых межконтинентальных баллистических ракет (МБР), баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) и тяжелых бомбардировщиков (ТБ);

    Это требования СНВ-3

    Так, по состоянию на 1 сентября 2014 г. за США числилось 794 развернутых носителя, а за Россией только 528.


    Т.е. в России количество развернутых носителей меньше чем устанавливается пределом по СНВ-3.
    Более того их количество будет и далее сокращаться, это заметно по справке от января этого года:

    По состоянию на январь 2016 г. в составе стратегических сил России предположительно находилось 525 стратегических носителей, способных нести около 1800 ядерных боезарядов. При этом в рамках обмена данными по договору СНВ, Россия указала, что по состоянию на 1 сентября 2015 г. она имела 526 развернутых стратегических носителя, за которыми числилось 1648 боезарядов.


    По мере строительства Бореев, Кальмары и Дельфины будут списываться, больше 8 Бореев не будет.
    Количество МБР шахтного базирования также будет сокращаться, Р-36М2 и УР-100НУТТХ не вечные, а восполнить 76 единиц даже за 20 лет будет невозможно.

    Может я что не понимаю, в чем невыгодность договора? На сколько понимаю американцам нужен повод сократить свой арсенал, который давит на бюджет, мы же до 700 единиц не дорастем при всем желании.
  24. Rostislav 13 июля 2016 11:14
    Чтобы охладить пыл наших либералов, стоит привести некоторые факты выполнения СНВ-3

    По правде сказать, либералов наших факты мало интересуют.
    О пользе метания бисера перед свиньями еще в Библии сказано.
  25. Слон 13 июля 2016 11:27
    Последние события в мире свидетельствуют, что америкосам верить нельзя! Но вести с ними диалог по данной тематике стоит. Чем больше будет контактов по многим проблемным вопросам, тем луче для всех.
  26. Михаил Крапивин 13 июля 2016 11:34
    Цитата: andj61
    Пусть США ввязываются в ядерную гонку сами с собой- у нас достаточно стратегических ядерных средств, чтобы помножить их на ноль, а с учётом даже ВСЕХ их возможных союзников - нанести неприемлемый ущерб. yes
    Так зачем нам наращивать ядерные вооружения? Чтобы уничтожить США не полтора-два раза, а восемь или десять? what Никакого смысла в этом нет!


    В этом есть огромный смысл. Единственное, что может исключить агрессию США и её клевретов против России в долгосрочной перспективе, это количество и качество ЯО у нашей страны. Его должно быть столько, чтобы сама мысль связываться с нашей страной показалась полным и самоубийственным безумием. Дорого? Да. Проблемы? Будут. Но других вариантов просто нет. Больше подводных лодок с ЯО у берегов США. Больше "медведей" и "лебедей" на постоянном дежурстве. Больше стационарных шахт с ЯО. Поезда с ЯО, мобильные установки, постоянно двигающиеся по маршрутам.. Ядерного оружия должно быть столько, что даже в случае поражения России в войне и территория России, и территории вокруг неё на тысячи километров должны быть полностью непригодны для жизни на сотню лет. И вбивать эту мысль в головы европейских обывателей через СМИ. Только тогда европейцы задумаются, к чему их толкает США и надо ли им это.
    1. Оператор 13 июля 2016 12:25
      У России есть три вероятных противника: США (~300 млн. населения), Европа (~500 млн.) и Китай (~1500 млн.).

      Исходя из этого требуется 300 ядерных зарядов мощностью от 1 до 10 мегатонн для США, 500 - для Европы (включая американские базы) и 1500 - для Китая.

      Итоговые 2300 ядерных зарядов умножаем на два (для гарантированного поражения каждой цели) и получаем 4600. При размещении в среднем трех зарядов в составе разделяющихся головных частей ракет межконтинентальной и средней дальности потребуется около 1500 носителей для отражения агрессии в глобальном ядерном конфликте.

      Плюс на порядок большее количество тактических ядерных зарядов мощностью от 10 до 100 килотонн, размещенных на ракетах малой дальности с целью отражения агрессии в локальных конфликтах.

      Эти величины (1500 носителей и 4500 ядерных зарядов стратегического назначения, 45000 носителей и 45000 ядерных зарядов тактического назначения) можно считать приемлемыми для России лимитами в рамках будущего многостороннего договора об ограничении ядерных вооружений.
      1. berezin1987 13 июля 2016 17:23
        Даже у СССР столько не было (доходило до 45 тыс.единиц). На самом же деле для полного уничтожения США требуется 180-220 боеголовок мегатонного класса, а Европе и Китаю примерно по столько же. Итого 600-700 зарядов, для гарантированного поражения с учетом ПРО и других факторов - примерно 2,5-3,5 тыс.стратегических зарядов. Тактического ЯО требуется около 10 тыс.единиц. Всего России желательно иметь суммарно около 15 тыс.зарядов.
        1. Оператор 13 июля 2016 20:47
          3,5 или 4,5 тысяч стратегических ядерных зарядов мегатонного класса - это практически одно и то же.

          А вот 10 или 45 тысяч тактических ядерных зарядов килотонного класса - это уже существенная разница.

          Я исхожу из потребности РА в широком применении ТЯО в случае вторжения многомиллионной НОАК (с целью локализации военного конфликта в границах Северо-Восточной Азии, хотя бы на первой стадии).
  27. NordUral 13 июля 2016 12:01
    Никаких продлений. А либерастам прищемить хвосты.
  28. Tektor 13 июля 2016 12:12
    КМК, нет смысла говорить о продлении или непродлении договора СНВ-3 пока он не выполнен, т.е. - до 2018 года. Вот когда срок его исполнения наступит, тогда надо будет проанализировать это исполнение, и нет ли нарушений буквы и духа договора. Хотя уже сейчас видно, что нарушения - имеются. Штаты редко исполняют свои обязательства, когда им это не выгодно. Ну и зачем с ними договариваться?
  29. Essex62 13 июля 2016 12:17
    Вот с такой установкой не согласен категорически. Только нахождение и ликвидация инициаторов подобного безобразия - как агрессия против РФ является адекватным ответом.Где- бы не находились члены политбюро- ложи и члены их семей, они должны быть гарантировано накрыты яу. Потому как на выжженные на тысячи верст гейропу и Азию им наплевать. Только страх за свои драгоценные шкуры сдерживает их от нападения на Россию. Поэтому столь-же важным звеном , как стратегические силы РФ, являются ГРУ и ПГУ. Нужно вычислять те атоллы в ТО где засела эта сволочь и сообщать им об этом- а я вас вижу-. А надеется на общественность гейропы , что она сможет противостоять масонам смешно.
  30. LeeDer 13 июля 2016 12:30
    Цитата: Mavrikiy
    Можно использовать как Средство для торга.

    Торг возможен только только при условии демонтажа системы ПРО в Европе, а на это они не пойдут уже никогда. Так что никаких торгов. К тому же для них все договора, это бумажки для сдерживания дураков. Слишком уж свободно они их толкуют.
    1. Вечно так 13 июля 2016 13:28
      К тому же для них все договора, это бумажки для сдерживания дураков. Слишком уж свободно они их толкуют.

      Вы абсолютно правы. Как там - джентльмен меняет правила игры, если игра не идёт так, как надо ему. Какие бы мы договора не подписывали, англосаксонский мир погружается в кризис и финансовый и идеологический. У Хайнлайна есть очень хороший роман - Кукловоды. Там инопланетный паразит, оседлав человека, заставлял выполнять нужное паразиту, в то же время доводя этого человека до смерти. Кланы жидобанкиров америки довели до ручки саму америку, и большую часть мира. Сейчас переползают на плечи России, тем более, что наши либерасты уже расчистили посадочное место. как это не прискорбно, но и мы и наши дети и наши внуки и внуки наших внуков будут находиться под постоянной угрозой. А угрозу надо выжигать.
  31. Беларусь 13 июля 2016 14:11
    Насколько заинтересована Россия в СНВ-3?


    Ровно на столько сколько из этого договора можно выжать пользы в том или ином виде для России.
  32. Горменгаст 13 июля 2016 20:35
    Ничего не надо сокращать; надо умело обходить договор.

    Мощность единичной боеголовки не лимитируется. Надо, чтобы 1550 боеголовок было не по 100 клт, а по 1 мгт.
    Воздушный компонент лимитируется по принципу: один самолет = 1 носитель и 1 боеголовка. Поэтому, немедленно привесить на каждый Ту-160 по 12 КР с ядерными боеголовками - на подсчете это никак не скажется. Будет засчитано 16 носителей и 16 боеголовок (а не 192, как по факту). Ту же операцию проделать с Ту-95, каковые могут нести до 6 ядерных КР. По прочим носителям - фабриковать их с регулируемой нагрузкой. Пусть для подсчета будет по 3 боеголовки на ракету, а фактически, по грузоподъемности, чтобы можно было замонтировать 10. При этом, боезаряды фабриковать причудливым образом laughing - чтобы это было ТЯО, не участвующее в подсчете, но которое может сказочно превращаться в боеголовку для СНВ. До вообще надо увеличить производство ТЯО, которое может понадобиться для принуждения к миру неадекватных европейцев (как ответная на агрессию мера). нужно втихаря извлекать из отработавших ТВЭЛов БН-600 и БН-800 оружейный плутоний, изменив режим работы реактора и уменьшив глубину выгорания - никто не подписывал соглашений, что мы обязуемся не производить оружейный плутоний. Афишировать не нужно, а производить надо!

    Можно пойти еще дальше; можно подумать о тактических ядерных фугасах, каковые можно, как раньше, заложить на опасных направлениях, буквально на самой границе с прибалтами и прочими гомосексуальными фашистами.
    Почему бы не заменить боеголовки торпед на ядерные, хотя бы половину имеющихся? Это разве кто-то запретил?
    И также с боеголовками к тактическим Искандерам. И к береговым противокорабельным комплексам. И, вообще, если демократы нас принудят, и Т-72 все-таки придется воевать с Абрамсами и Леопардами, нужно, чтобы наши старички имели в боеукладке хотя бы по паре ядерных 125-мм снарядов!

    У нас самые гигантские мощности по обогащению урана; самые гигантские мощности по производству оборудования для обогащения и даже есть возможность фабриковать плутоний - 239.

    Вот только с позиции силы можно разговаривать с неадекватными демократами, гомосексуальными министрами обороны и прочими содомическими НАТОвцами.
  33. Старый26 13 июля 2016 21:44
    Цитата: volot-voin
    Не стоит играть с шуллером по его же правилам. СНВ-3 ..СНВ-N в топку, в утиль. Как только мы лишимся ядерного щита, нас сразу будут бомбить.

    Вот когда в топку, очень много шансов, что американцы получат преимущества перед Россией

    Цитата: Aleksander
    Зато ядерные головки, которые наши уничтожают, они снимают с носителей и просто....складируют! Считается, что они "сокращают". В итоге Россия разоружилась, а США только потеряли в боеготовности.

    Где же вы такую глупость прочитали? У каких ЭКСПЕРДОВ? На примере договора РСМД. Уничтожались не боеголовки, а корпуса боевых блоков. Мы свои под пресс, американцы резали на несколько частей. Но при этом боеголовки и физпакеты не уничтожались.

    Цитата: Горменгаст
    Мощность единичной боеголовки не лимитируется. Надо, чтобы 1550 боеголовок было не по 100 клт, а по 1 мгт.

    А зачем, когда в большинстве своем менее мощная и точная боеголовка может решить большую часть задач

    Цитата: Горменгаст
    Воздушный компонент лимитируется по принципу: один самолет = 1 носитель и 1 боеголовка. Поэтому, немедленно привесить на каждый Ту-160 по 12 КР с ядерными боеголовками - на подсчете это никак не скажется. Будет засчитано 16 носителей и 16 боеголовок (а не 192, как по факту). Ту же операцию проделать с Ту-95, каковые могут нести до 6 ядерных КР. По прочим носителям - фабриковать их с регулируемой нагрузкой. Пусть для подсчета будет по 3 боеголовки на ракету, а фактически, по грузоподъемности, чтобы можно было замонтировать 10.

    1 носитель - 1 боеголовка была по договорам СНВ-1 и СНВ-2. По СНВ-3 количество боевых блоков на носители считается по факту. Если, к примеру на "Трайденте-2" может быть по максимуму 8 боеголовок W-88, а находится только 4, то в засчет идет 4, а не максимум, как считалось ранее. То же самое и в авиации.

    Цитата: Горменгаст
    При этом, боезаряды фабриковать причудливым образом - чтобы это было ТЯО, не участвующее в подсчете, но которое может сказочно превращаться в боеголовку для СНВ.

    Лихо! А как при этом эти тактические боеголовки на стратегических носителях будут гореть в атмосфере!!! Любо-дорого посмотреть!!!

    Цитата: Горменгаст
    ...и Т-72 все-таки придется воевать с Абрамсами и Леопардами, нужно, чтобы наши старички имели в боеукладке хотя бы по паре ядерных 125-мм снарядов!

    Вот только самый маленький ядерный заряд у нас был калибром 152-мм. В калибре 122 сделать не удалось
  34. Югра 13 июля 2016 22:01
    Веры матрасне нет.Так что только наращивание нашей триады...
  35. Горменгаст 13 июля 2016 23:22
    А зачем, когда в большинстве своем менее мощная и точная боеголовка может решить большую часть задач


    Оставляем точность, а мощность - увеличиваем, так как достаточная мощность не исключает её увеличения.

    1 носитель - 1 боеголовка была по договорам СНВ-1 и СНВ-2. По СНВ-3 количество боевых блоков на носители считается по факту. Если, к примеру на "Трайденте-2" может быть по максимуму 8 боеголовок W-88, а находится только 4, то в засчет идет 4, а не максимум, как считалось ранее. То же самое и в авиации.


    текст договора: http://kremlin.ru/supplement/512

    II b) 1550 единиц для боезарядов на развернутых МБР, боезарядов на развернутых БРПЛ и ядерных боезарядов, засчитываемых за развернутыми тяжелыми бомбардировщиками;


    III 2. Для целей засчета в суммарный предельный уровень, предусмотренный в подпункте b) пункта 1 Статьи II настоящего Договора:
    b) за каждым развернутым тяжелым бомбардировщиком засчитывается один ядерный боезаряд.


    Я прав.

    Лихо! А как при этом эти тактические боеголовки на стратегических носителях будут гореть в атмосфере!!! Любо-дорого посмотреть!!!


    Съемные теплозащитные экраны - проблемы не вижу.

    Вот только самый маленький ядерный заряд у нас был калибром 152-мм. В калибре 122 сделать не удалось


    Тут Вы правы. Хотя то, что не смогли сделать не значит, что сделать невозможно сейчас. Типа, с ядерным детонатором из Полония-210+литий-6. Полоний-то только мы производим, да еще продаем всяким содомитам.
    1. Оператор 14 июля 2016 00:03
      С полонием можно вылететь в трубу - шибко дорого, однако.

      Минимальный 3-кт заряд в габарите 152-мм снаряда вполне достаточен для большинства случаев боевого применения. С тритиевым бустером и повышенным выходом нейтронов в радиусе 3 км против жилой силы и бронетехники - самое оно.
  36. Горменгаст 14 июля 2016 07:57
    А вот Сивков предлагает не договоры продлевать, а прикрутить к Искандерам ядерные боеголовки, нацелить их на места дислокации НАТОвских войск в Прибалтике и открыто заявить об этом. http://www.nakanune.ru/articles/111891
    1. dimzat 14 июля 2016 09:35
      Собственно говоря - это один из стандартных видов оснащения обоих типов ракет "Искандера", да и не только его. Для ПКР "Москит" - ябч - один из видов оснащения.
  37. Старый26 14 июля 2016 08:59
    Цитата: Горменгаст
    Тут Вы правы. Хотя то, что не смогли сделать не значит, что сделать невозможно сейчас.

    Вряд ли возможно сделать и сейчас. И не потому, что технические трудности. Такой заряд - достаточно высокотехнологическое изделие, только две страны смогли сделать ядерные артбоеприпасы. И сделав - надо будет проверить его работоспособность для 100% гарантии. А это увы сейчас невозможно из-за запрета испытаний. Мы, кстати, этот договор ратифицировали. Так что увы, пока вряд ли

    Цитата: Горменгаст
    Оставляем точность, а мощность - увеличиваем, так как достаточная мощность не исключает её увеличения.

    И ползет вес. Количество ББ на носителе становится меньше. Это не выход. Да и зачем увеличивать? Чтобы если уж бабахнуть, так чтобы весь мир в труху?

    Цитата: Горменгаст
    Я прав.

    Да, вы правы. Это мой косяк. Я почему-то был уверен, что это касается не только МБР и БРПЛ, но и бомбардировщиков

    Цитата: Горменгаст
    Съемные теплозащитные экраны - проблемы не вижу.

    Зато это видят проектировщики. Боеголовка - это не танк, на который можно поставить съемные экраны. Каждая боеголовка испытывается на определенные скорости вхождения в атмосферы и поставить к примеру на боеголовку от "Искандера" какие-то экраны - эффекта это не даст. Температуры будут такие, что крепления сгорят. К тому же ступень разведения делается под определенные посадочные размеры. С ставить на место БГ к примеру 15Ф651 БГ к примеру 15Ф721 просто не получится. Не так давно выступал по ТВ один из конструкторов, принимавших участие в создании ЕМНИП "Пионера-3". В сети есть расхожее мнение, что эту ракету испытывали с рдной боеголовкой мощностью в 50 кт вместо трех по 150. И она дескать показала дальность в 7500 км, то есть стала межконтинентальной. Ему задали вопрос по этому поводу. НА что он ответил, что все это домыслы журналистов. На межконтинентальную дальность не испытывались даже боеголовки от "Пионера" (они просто бы не выдержали с сгорели), а уж мифические 50-кт тактические, тем более. Так что этот номер не пройдет

    Цитата: Горменгаст
    А вот Сивков предлагает не договоры продлевать, а прикрутить к Искандерам ядерные боеголовки, нацелить их на места дислокации НАТОвских войск в Прибалтике и открыто заявить об этом. http://www.nakanune.ru/articles/111891

    Очередной, прошу за мой французский "пук" одного из ЭКСПЕРДОВ. И что за мания пошла. Как уходят с военной службы, так начинают с умным видом нести ахинею. "Месье колонель" что, не в курсе, что в номенклатуру боевого оснащения "Искандера" и так входят ядерные боеголовки? Зачем умствовать? Если надо будет - "прикрутят" и атомные вместо кассетных. Заявлять в открытую, чтобы они знали - тоже глупость. Нас и так обвиняют во всех смертых грехах. А вот когда противник не знает, что его ждет, и что прилетит - конвенциальная головка или ядерная - неизвестность порой становится лучшим тормозом.
  38. Товарищ Ким 15 июля 2016 13:32
    [quote=Старый26][quote=Горменгаст] А вот когда противник не знает, что его ждет, и что прилетит - конвенциальная головка или ядерная - неизвестность порой становится лучшим тормозом.[/quote]
    Больше головок, хороших и разных!
    Для сша новый договор по СНВ лишь инструмент к "голубой мечте пентагона": вот бы у CCCР/России осталось так мало боеголовок, что-бы американская ПРО гарантированно прехватила "ответку" после массированного ядерного удара.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня