Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

В Турции мятежники могли захватить американский ядерный арсенал

В Турции мятежники могли захватить американский ядерный арсенал

Ядерные авиабомбы В-61 предназначены для сдерживания России.

Волна панических публикаций прокатилась по американским СМИ в связи с поступившей из Турции информацией о временных мерах турецких властей, которые в период недавнего мятежа блокировали авиабазу Инджирлик, отключали на ней электропитание и закрывали воздушное пространство для военной авиации США. Обеспокоенность в первую очередь вызвал тот факт, что на этой базе складировано американское тактическое ядерное оружие (ТЯО).

По словам директора Ядерного информационного проекта при Федерации американских ученых Ханса М. Кристенсена в подземных хранилищах авиабазы Инджирлик находится свыше 50 бомб (по другим данным – 70 бомб) B-61. Известно, что вооружение этого класса, размещенное в Турции, составляет 25% от всего арсенала тактического ядерного оружия (ТЯО), которое Вашингтон держит в Европе под эгидой НАТО. Такие же хранилища располагаются в Германии, Нидерландах, Бельгии и Италии. По информации журнала New Yorker, всего в Старом Свете размещено до 200 единиц ТЯО, по другим данным, их количество превышает 480 единиц. Это оружие направлено на сдерживание России, но не на этом факте сделали акцент американские СМИ. Их беспокойство не связано и с тем, что авиабаза Инджирлик размещена рядом с сирийской границей, то есть в непосредственной близости от зоны боевых действий. Американские издания обратили внимание на действия турецких властей, связанные с блокированием военной авиабазы, в результате чего возникла пусть и гипотетическая, но все же угроза сохранности американских ядерных боеголовок.


Попытки договориться о сокращении ТЯО на Европейском континенте между Вашингтоном и Москвой предпринимались еще в советские времена. Одна из них – известная как «президентская инициатива» – в 1991–1992 годах почти удалась, но она не подлежала инспекторской проверке и продолжения не имела. По словам руководителя группы советников директора Российского института стратегических исследований Владимира Козина, ранее невозможность договориться о сокращении этого класса оружия в Европе объяснялась тем, что Россия «в качестве предварительного условия для начала переговоров о сокращении ТЯО неоднократно ставила перед Соединенными Штатами вопрос о необходимости полного вывода их тактических ядерных вооружений с Европейского континента».

После событий зимы 2014 года ситуация сильно изменилась. Теперь Вашингтон и Брюссель не исключают силового сдерживания Москвы. Вооруженные силы стран НАТО в совокупности значительно превосходят Вооруженные силы России, которая, в свою очередь, рассматривает собственное ТЯО как средство сдерживания возможной агрессии альянса. Россия не отрицает, что при угрозе своему существованию может пустить в ход ядерный потенциал первой. По мнению многих военных экспертов, для Москвы это оружие стало политическим. Для США всегда ТЯО, размещенное в Европе, в значительной мере классифицировалось как стратегическое оружие, ввиду того что оно может быть доставлено практически в любую часть европейской территории России. Тогда как для российских ТЯО территория США недосягаема.
Автор: Александр Шарковский
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/realty/2016-07-22/3_turkey.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 63
  1. Shurik70 24 июля 2016 12:11
    В Турции мятежники могли захватить американский ядерный арсенал

    Чушь.
    Мятежники, как и противостоящие им спецслужбы, управлялись из Вашингтона.
    А эти ребята всё же опасаются атомной бомбы в чужих руках.
    1. майор Юрик 24 июля 2016 12:17
      Янки расбросали своё ЯО по эуропе,как алкаш носки по квартире,а контроль за сохранностью им внапряг,дорого,да и если бахнет,то далеко от них. Доиграются ведь,и их достанет по-любому! am
      1. cniza 24 июля 2016 12:46
        Цитата: майор Юрик
        Янки расбросали своё ЯО по эуропе,как алкаш носки по квартире,а контроль за сохранностью им внапряг,дорого,да и если бахнет,то далеко от них. Доиграются ведь,и их достанет по-любому! am


        А СМИ ещё и подсказывают бармалеям , что не далеко от границы с Сирией.
        1. Orionvit 24 июля 2016 15:31

          А СМИ ещё и подсказывают бармалеям , что не далеко от границы с Сирие
          Всё это трепотня. Что бы взорвать ядерный боеприпас, даже если он у вас есть, нужно до фига разных "мелочей". Начиная с наличия самого боеприпаса, и заканчивая кодами доступа, которые в интернете не выкладываются.
      2. Комментарий был удален.
      3. капрал 24 июля 2016 12:46
        Цитата: майор Юрик
        ,а контроль за сохранностью им внапряг,

        А Вы знаете какой у амеров режим охраны в хранилищах?
        1. майор Юрик 24 июля 2016 12:54
          Я знаю,Святослав,как они теряют свои бомбы при полётах,как почёсываются при вопросе об общем количестве ЯЗ по базам по всему миру и проч."неувязочки". Ну а из всего этого делаю выводы вообщем. Как-то так! hi
          1. капрал 24 июля 2016 13:27
            Цитата: майор Юрик
            как они теряют свои бомбы при полётах,

            Ну не сравнивайте теплое с мягким.
            Одно дело "потерять ЯЗ вместе с носителем, другое дело- "выковырить" бомбу из охраняемого хранилища.
            Мы кстати,тоже "теряли" свои боеголовки вместе с аварийными ПЛ. hi
            1. майор Юрик 24 июля 2016 13:32
              Я рад,что янкесовский порядок для Вас непреложен и незыблем ,и является образцом,но остаюсь при своем мнении! hi
            2. askort154 24 июля 2016 14:52
              капрал...Одно дело "потерять ЯЗ вместе с носителем, другое дело- "выковырить" бомбу из охраняемого хранилища.
              Мы кстати,тоже "теряли" свои боеголовки вместе с аварийными ПЛ.

              Вы правы, но!
              Обесточить военную базу НАТО?!Где находятся 25% ТЯО НАТО в Европе! Такого в истории НАТО ещё не было.
              Да, на базе есть независимые резервные источники питания, но это
              не на повседневность. Эрдоган играет на этом слабом звене США.
              Эрдоган понял, что его программа стать Султаном "нью-османии" провалилась, а Турцию уже "надцать-лет" держат на пороге в ЕС. Они начинают понимать, что их используют чисто против России (СССР) и тупо учат как им жить.Турки сильны своим патриотизмом в
              отличии от разношёрстной ЕС и США. Нам лучше держать такого соседа в "друзьях", чем во врагах. Уверен, сбитый наш Су, это подстава для разрыва
              отношений России с Турцией. Эрдоган понял это только сейчас, после попытки переворота ( или до него, устроив это сам?) и делает "правильные" выводы. Думаю, очередной шаг Эрдогана, полный разрыв с США ( повод не выдача врага Турции) выходом из НАТО и сближении с ШОС. У ЦРУ будет одна задача в Турции, физическое устранение Эрдогана.
            3. clidon 24 июля 2016 17:24
              У нас базы РВСН "обесточивали до недавнего времени легко и просто. За неуплату. А тут чрезвычайщина.
          2. clidon 24 июля 2016 17:23
            То есть у нас оно хранится из рук вон плохо, ибо на дне мирового океана больше всего наших зарядов?
      4. Старый 24 июля 2016 14:57
        Носки по квартире и так вот сразу и алкаш?!Не согласен! Алкашам вообще носки не нужны!
      5. Старый очень 24 июля 2016 18:07
        Эт.точно.
        Можно фигу держать в кармане.
        Мальчики, не держите Малыша близко к "лукошку"
  2. Последняя фраза о том что наше тяо не дотянется до сша очень даже спорная...
  3. svp67 24 июля 2016 12:17
    Говорите США испугались захвата своего ядерного оружия, так может стоит задать вопрос, а не много ли его раскидано по свету.
    1. Юра 24 июля 2016 13:42
      Цитата: svp67
      Говорите США испугались захвата своего ядерного оружия, так может стоит задать вопрос,

      И вопрос такого рода, а не из-за этих ли зарядов ( ну кроме остальных попутных целей по дестабилизации Ближнего Востока) весь этот сыр бор в Турции? Посмотрите от этого "испуга" можно будет озабоченным Штатам перебазировать эти боеголовки в ФРГ, Румынию, Польшу или Прибалтику, как вариант в Молдавию или Украину ( в последние две страны под большим сомнением, но чем чёрт не шутит) тишком, мотив есть и вроде обоснованный.
  4. А не "ушло"ли оттуда во время некое количество ядерного оружия "в третьи руки? "может это было частью "мятежа? "
  5. antiexpert 24 июля 2016 12:32
    тут два варианта
    1. США нисколечко не беспокоились, что путчисты могут захватить ЯО
    2. никакого ЯО там уже давно нет, тем более - авиабомбы с ЯО сейчас это просто смешно - разве что с туземцами типа Саддама воевать )))
    1. капрал 24 июля 2016 12:49
      Цитата: antiexpert
      тем более - авиабомбы с ЯО сейчас это просто смешно

      fool
      В кузове фургона,посреди города-миллионника, так просто обхохочешься. negative
    2. Bongo 24 июля 2016 14:18
      Цитата: antiexpert
      тут два варианта
      1. США нисколечко не беспокоились, что путчисты могут захватить ЯО
      2. никакого ЯО там уже давно нет, тем более - авиабомбы с ЯО сейчас это просто смешно - разве что с туземцами типа Саддама воевать )))

      Специально для вас (кликабельно)
      Тактическое ядерное оружие в Европе
  6. yuriy55 24 июля 2016 12:37
    Про разбросанное по миру американское ТЯО можно рассуждать долго, подсчитывая его количество и мощность. С какой целью это сделано - понятно даже недоумку. Авось пригодится для кого-нибудь, а они там, за океаном, белые и пушистые... no
    Напрягло вот это:
    Теперь Вашингтон и Брюссель не исключают силового сдерживания Москвы. Вооруженные силы стран НАТО в совокупности значительно превосходят Вооруженные силы России, которая, в свою очередь, рассматривает собственное ТЯО как средство сдерживания возможной агрессии альянса.


    Это может быть Вашингтон хочет силой сдержать Москву. Про Брюссель, надо полагать, распустили слухи сами янки. Превосходят или нет силы стран НАТО ВС РФ, качественно или всё-таки количественно, написано вилами на воде. Огребут и те и другие, даже порадоваться не успеют. Автору повторять эти заокеанские бредни о супер силе блока НАТО не к лицу... no
  7. Комментарий был удален.
  8. Hauptam 24 июля 2016 12:47
    Ядерное оружие США необходимо передать под контроль Международного сообщества- где Лавров, необходимо внести вопрос в ООН как не обеспечивающие его сохранность. ( так они с нами хотели поступить)
  9. voronbel53 24 июля 2016 12:47
    А с восточных территорий России или с подводных лодок в непосредственной близости от США, что тактического ядерного вооружения у нас нет? Не поверю!..
  10. WildFox 24 июля 2016 12:51
    Цитата: yuriy55
    Про разбросанное по миру американское ТЯО можно рассуждать долго, подсчитывая его количество и мощность. С какой целью это сделано - понятно даже недоумку. Авось пригодится для кого-нибудь, а они там, за океаном, белые и пушистые... no
    Напрягло вот это:
    Теперь Вашингтон и Брюссель не исключают силового сдерживания Москвы. Вооруженные силы стран НАТО в совокупности значительно превосходят Вооруженные силы России, которая, в свою очередь, рассматривает собственное ТЯО как средство сдерживания возможной агрессии альянса.


    Это может быть Вашингтон хочет силой сдержать Москву. Про Брюссель, надо полагать, распустили слухи сами янки. Превосходят или нет силы стран НАТО ВС РФ, качественно или всё-таки количественно, написано вилами на воде. Огребут и те и другие, даже порадоваться не успеют. Автору повторять эти заокеанские бредни о супер силе блока НАТО не к лицу... no

    Ура , Ура , всех победим !!! Может поверим людям которые за оборону всетаки головой отвечают? Если военные говорят что оно нам как кость в горле может оно так и есть?

    По статье мне просто кажеться Эрдоган подергал за ЯО штаты что бы
    ускорить выдачу Гюллена , а это просто их них такой "Ой " странный выскочил.
    ЯО "просто" так никто не захватит и не использует, отвечать за него прямо или косвенно все hi равно США.
    1. Ныробский 24 июля 2016 18:31
      Цитата: WildFox
      По статье мне просто кажеться Эрдоган подергал за ЯО штаты что бы
      ускорить выдачу Гюллена , а это просто их них такой "Ой " странный выскочил.
      ЯО "просто" так никто не захватит и не использует, отвечать за него прямо или косвенно все равно США.

      Увы - США всегда отличались патологической безответственностью, как в словах, так и в действиях. Последние 25 лет, показали, что в связи с распадом СССР, матрасы напялив на себя колпак "гегемона" разрушив международное право привнесли в мир бардак и хаос, вплотную приблизили мир к ядерной катастрофе.
      О какой ответственности может идти речь?
  11. sabakina 24 июля 2016 13:00
    Для США всегда ТЯО, размещенное в Европе, в значительной мере классифицировалось как стратегическое оружие, ввиду того что оно может быть доставлено практически в любую часть европейской территории России.

    Интересно было бы понаблюдать, как они его доставлять будут?
    ПиСи. Кострома. Суббота, 23.07.16. Время около 8.00 Сижу на ВО. С улицы, вдалеке слышны одиночные и короткие автоматные очереди. "Очевидно, в 331 полку что-то показательное проводят"-подумалось мне.
    Время около 9.00 Сижу на ВО. Под балконом раздаются одиночные и короткие автоматные очереди... belay (у меня 2 этаж). Что прикажете мне думать?...Собрав всю храбрость в кулак, выхожу на балкон...Трое в камуфляже и в касках лупят холостыми по "противнику" через дорогу. Выдохнул: "Слава Богу, свои". Вот такое было утро субботы у меня.
    Есть видео, но на телефоне.
    1. rruvim 24 июля 2016 13:08
      Надо было кинуть им пустую банку из-под пива, со второго этажа. С криком: "Ложись!!!"
      1. sabakina 24 июля 2016 13:15
        Зачем? Ребята отрабатывали "уличные бои". Я даже не стал мешать им, спрашивая "а чёт вы тут делаете?". к/ф "Добро пожаловать или посторонним вход запрещён".
  12. rruvim 24 июля 2016 13:11
    Нет в Инджирлике никакого ТЯО. Одни "домыслы".
  13. Koshak 24 июля 2016 14:51
    А жаль, что не захватили, тогда бы у нас был бы конкретный повод нанести охрененный удар по этой базеэ
    1. clidon 24 июля 2016 17:25
      У "вас" это у кого?
  14. Оператор 24 июля 2016 15:30
    Ценность ядерного оружия заключается в малом времени реакции (подлетном времени) и защищенности от перехвата в процессе применения. Это достигается только при комбинировании ядерных зарядов с ракетами-носителями.

    Ядерные авиационные бомбы США - это устаревший вид боеприпасов, с одной стороны, и угроза попадания в руки ИГИЛ, с другой стороны (авиабаза Инджирлик находится в непосредственной близости от границы с Сирией, где до сих пор базируются боевики Исламского государства). Кроме того, на территории Турции идет полномасштабная гражданская война с участием курдского меньшинства, которое вполне может иметь виды на готовое ядерное оружие с целью достичь перевеса в войне.

    Плюс сами турки в процессе военного мятежа и его подавления продемонстрировали, каким образом оно может легко перейти в руки одной из противоборствующих сторон во внутритурецком конфликте.

    Поэтому абсолютно не понятны мотивы США держать от 50 до 80 единиц ТЯО (неэффективных в военном плане) чуть ли не на линии фронта.
    1. clidon 24 июля 2016 17:27
      Почему вы считаете, что тактические бомбы "устаревший вид боеприпаса"? Плохо взорвутся?
      Данный арсенал никуда "не шёл" и не собирался. Ибо американская база как была так и оставалась американской.

      Но даже если предположить, что вот взяли мятежники и захватили эти боеприпасы, что они с ними потом то делать будут?
      1. Оператор 24 июля 2016 18:15
        Понятие "носитель" вам знакомо?

        А то, что Инджирлик является турецкой авиабазой, только часть из которой занимают военные США?

        Шантаж - первое следствие попадания ядерного оружия в руки курдских повстанцев, террористов ИГИЛ или стороны, проигравшей во внутритурецком противостоянии.
        1. clidon 24 июля 2016 19:06
          И что? Современный самолёт это устаревший вид вооружения?

          То есть "база являлась американской" и "часть базы являлась американской" это просто филология. На американскую зону никакие мятежники и носа не совали.

          Шантаж чем? Что могут мятежники сделать с современным авиационным боеприпасом? Разобрать?
          1. Оператор 24 июля 2016 19:52
            Самолеты как носители ядерного оружия стали устаревшим видом вооружения ещё в 1962 году во время т.н. Карибского кризиса (советско-американской войны).

            Хорошая у вас "филология" - целое и часть целого laughing

            Мятежники, повстанцы и террористы после захвата ядерного оружия могут шантажировать сверхмасштабным террористическим актом и радиоактивным загрязнением окружающей среды (в случае наземного взрыва ядерного боеприпаса) - смертников у них хватает, а сам заряд можно взорвать непосредственно на месте хранения.
            1. clidon 24 июля 2016 20:09
              А неядерного значит вполне себе современны. Интересный вывод. )

              Хорошая у вас "филология" - целое и часть целого

              Смысл то абсолютно один и тот же.

              а сам заряд можно взорвать непосредственно на месте хранения.

              Вы видимо не очень хорошо разбираетесь в инициировании современных ядерных боеприпасов. Взорвать его, не зная кодов доступа - невозможно.
            2. Оператор 24 июля 2016 23:29
              Неядерных зарядов на порядки больше, чем ядерных. Вот для первых и предназначены такие носители как самолеты. А ценные, высокоэффективные и, главное, штучные ядерные заряды требуют соответствующего типа носителя (ракетного), гарантирующего безопасную и быструю доставку в расчетную точку.

              Тактический смысл вообще-то разный - в одном случае авиабаза (с охраняемым периметром и взлетно-посадочной полосой) полностью в распоряжении американцев, в другом - в распоряжении турок.

              Поиметь коды доступа - это хорошо, еще лучше поиметь носителя кодов - американского военнослужащего.
            3. clidon 25 июля 2016 20:09
              То есть по вашему - ядерные боеприпасы (коих на вооружении сотни) это штучная штука, а самолёты стоимостью десятки миллионов долларов - так, расходный материал. Почему же ядерные бомбы не снимают с вооружения ни у них и у нас?

              Тактический смысл вообще-то разный

              С точки зрения доступа к ядерным боеприпасам - одинаковый - хранилище находится в отдельной охраняемой американцами зоне.


              Поиметь коды доступа - это хорошо, еще лучше поиметь носителя кодов - американского военнослужащего.

              Предлагаете мятежникам слетать до Пентагона?
            4. Оператор 25 июля 2016 21:07
              Я имею в виду, что штучность ТЯО однопорядкова с количеством самолетов тактической авиации, а штучность конвенционных авиабомб на два-три порядка превышает количество этих самолетов.

              Естественно, что ядерные бомбы хранятся на авиабазе Инджирлик в спецзоне, охраняемой американцами. Только вот сами американцы в этой зоне "охраняются" турками, у которых имеются все возможности (спецназ, бронетехника, инженерные подразделения) взять эту зону под свой контроль и пленить американских операторов ТЯО.

              Коды активизации ядерных бомб в Инджирлике находятся в Вашингтоне?
            5. clidon 25 июля 2016 21:40
              Современная авиация вполне в состоянии провести операцию по доставке ядерного боеприпаса на тактическую глубину. Именно поэтому свободнопадающие бомбы не заменяются (и не заменялись ранее) поголовно на иные средства доставки. Ну и конечно играет роль то, что иные неавиционные тактические средства сейчас ещё и под запретом. Поэтому янки переходят на "управление" бомбой (в 12-й версии), но не более. Нужно будет применить - решат нарядом сил. При этом контроль за "изделием" будет до последних секунд-минут за человеком.

              Во первых я написал, что в реале ничего не было. Никакого штурма американской зоны-базы.
              Во вторых у операторов ТЯО во время такого штурма будет уйма времени для приведения боеприпасов в негодность. А это можно произвести разными методами.

              Коды активизации ядерных бомб в Инджирлике находятся в Вашингтоне?

              Разумеется да. Как и к любому ядерному оружию в мирное время. Да и в угрожаемый период скорее всего тоже. А то ещё кто психовать начнёт или захочет себе памятника в истории и Привет. )
            6. Оператор 25 июля 2016 22:29
              Современная авиация в ядерном конфликте элементарно не успевает доставить ТЯО к целям на тактическую глубину по простой причине - цели (ОТРК) успеют отстреляться гораздо раньше, чем самолеты долетят до них, не говоря уж о том, что ещё неизвестен результат противоборства самолетов и ЗРК, особенно таких как С-350 и С-400.

              Запрет распространяется только на РСД наземного базирования. Для РСД воздушного базирования типа "Калибр-А" и JASSM-ER, а также РСД морского базирования типа "Калибр" и Tomahawk запретов нет.

              Термоядерный заряд можно привести в небоеспособное состояние только одним способом - неконцентрическим взрывом обычной взрывчатки, предназначенной для имплозии первой плутониевой ступени. При этом сам плутоний остается в целости и сохранности, его форму можно восстановить механическим способом. Повреждается также баллон высокого давления с дейтериево-тритиевым бустером, а также внешняя оболочка из свинца.
              Вторая ступень из дейтерида лития с внутренним плутониевым запалом сохраняется целой.
              В итоге при небольших затратах времени можно заново скомпоновать термоядерный заряд - физиков и механиков в Турции хватает.

              Так что наличие или отсутствие кодов доступа никак не влияет на возможность использования американского ТЯО в случае его перехода в руки турок.
            7. clidon 26 июля 2016 16:05
              В каком ядерном конфликте? Если это будет «апокалипсис» с обменом ядерными ударами, то тут ценность тактического ядерного вооружения снижается, и какие-то сотни ядерных тактических бомб погоду не сделают. Если ограниченная ядерная война, то тогда, причём тут именно ОТРК? Цели для ядерных ударов будут куда масштабнее.

              Запрет распространяется только на РСД наземного базирования. Для РСД воздушного базирования типа "Калибр-А" и JASSM-ER, а также РСД морского базирования типа "Калибр" и Tomahawk запретов нет.

              Запрет распространяется на всё тактическое ядерное оружие кроме морского (с выведением в арсеналы) и авиационного. Так наши ОТРК ядерными зарядами не располагают. Крылатые ракеты подпадают уже не под тактические рамки. Собственно и у нас их использует только стратегическая авиация. При этом как и в случае с авиацией, каких либо гарантий, что боеприпас не собьют по дороге никто не даст.

              В итоге при небольших затратах времени можно заново скомпоновать термоядерный заряд - физиков и механиков в Турции хватает.

              Ну, вот мы как то уже идём в более разумное русло. То есть мятежники, по-вашему должны для начала расковырять бомбы (не подорвав их) или собрать обломки после инициации (весьма мощных зарядов инициирования). Потом, всё это где то собрать, перелить (нужно знать как), обточить (нужно иметь оборудование и знать как) и собрать новый примитивный плутониевый боеприпас малой мощности.
              Фактически мы ведём речь не о получении мятежниками ядерного оружия, а их доступа к ядерным материалам, которые они должны будут довольно продолжительное время превращать хоть в какое-то оружие. И как то это оружие доставлять до противника. Ведь бомба получится немалых размеров.

              PS А что у нас ужк есть на вооружении "Калибр-А"?
            8. Оператор 26 июля 2016 16:44
              Ядерный конфликт в современных условиях будет не однозначно апокалепсичным, а эскалационным - с возможностью прекращения на одной из фаз эскалации.

              Действующая военная доктрина США предусматривает эскалацию военного конфликта с технологически развитым проивником по схеме: превентивный удар высокоточным конвенционным оружием - удар ТЯО - удар СЯС.
              Российская военная доктрина также предусматривает эскалацию, но по укороченной схеме: ответно-встречный удар ТЯО - удар СЯС.
              Ключевым моментом является ответный удар российским ТЯО в лице ОТРК, поскольку превентивный удар американским высокоточным оружием будет выполняться крылатыми ракетами JASSM и Tomahawk с большим подлетным временем и вскрытием массового пуска ракет с помощью СПРН (три резервированных подсистемы - спутники, надгоризонтные РЛС, загоризонтные РЛС).
              Принципиальным моментом для РФ является успеть нанести ядерный удар по военным объектам НАТО (в первую очередь по местам базирования носителей ТЯО) до момента перехода блока к второй фазе эскалации конфликта.

              КР "Калибр-А" и JASSM предназначены для применения самолетами тактической авиации. Револьверные пусковые устройства стратегических бомбардировщиков заточены под габариты других крылатых ракет типа Х-102 и AGM-129.
              Я уверен, что все ОТРК "Искандер-М" располагают ядерными БЧ.

              В конкретной бомбе B61 использована очень примитивная первая ступень термоядерного заряда в виде пустотелого плутониевого цилиндра, сминаемого взрывом в радиальном направлении с помощью детонации внешнего пустотелого цилиндра из обыкновенной взрывчатки. При неконцентрическом подрыве взрывчатки плутониевый цилиндр сминается только частично без образования критической массы.
              Восстановить геометрическую форму цилиндра из металлического плутония не составляет труда, равно как и обложить его взрывчаткой с детонаторами, соединенными с электровзрывателем проводами равной длины.
              Проблема только в бустере второй ступени - баллоне высокого давления, заполненном дейтериево-тритиевым газом, который может быть поврежден взрывом, а также в нейтронной линзе. Но в принципе они только лишь повышают до максимума мощность заряда, т.е. без них вполне можно обойтись, превратив "чистый" термоядерный заряд в т.н. грязную бомбу относительно большой мощности от 50 до 100 кт.

              P.S. Насчет принятия на вооружение "Калибра-А" на момент ничего не известно (равно как и не было известно до 2015 года о принятии на вооружение "Калибра" с дальностью полета 1600 км).
            9. clidon 26 июля 2016 19:46
              Ядерный конфликт в современных условиях будет не однозначно апокалепсичным, а эскалационным - с возможностью прекращения на одной из фаз эскалации.

              Согласен – эскалация один из самых вероятных сценариев.

              Ключевым моментом является ответный удар российским ТЯО в лице ОТРК,
              .
              Вы тут как бы всё красиво пишете, но как ответный удар ОТРК может быть ключевым, если ядерные боеприпасы этих комплексов сняты с вооружения?

              Я уверен, что все ОТРК "Искандер-М" располагают ядерными БЧ.

              Вы как то очень стройно всё строите на основании всего лишь ваших догадок-уверенностей. Так много можно до чего додогадываться. Россия пока связана соглашением по тактическому ядерному оружию. Не находите, что нам бы его для начала нужно объявить недействительным. Ведь скрыть такие приготовления не так уж и просто.

              В конкретной бомбе B61 использована очень примитивная первая ступень термоядерного заряда в виде пустотелого плутониевого цилиндра...

              Так. Дайте догадаюсь – вы точно не специалист по ядерному оружию. «Просто обложить взрывчаткой это уже как то совсем несерьёзно». Вы его как восстанавливать - наращивать будете? Как переливать то хоть если этот цилиндр (а я даже не буду спорить по устройству B-61) Как плавить и переливать? Как изменятся параметры металлического плутония при таком переливании? Это даже без учёта нюансов окисления заряда и прочих изотопных прелестей.

              Проблема будет не только во второй ступени – нужно будет отлить из имеющегося плутония монолитную подкритичную массу, не требующую высокой степени обжима, при этом достаточно вязкую, чтобы не раскрошиться при пушечной схеме заряда. Это вы все бомбы распотрошите (а они ещё взрываться начнут некисло при попытке разбора), ибо там инициирующие заряды не такой уж скромной мощности.

              P.S.
              Журналистам? Ну да может быть. А пока авиация применяет свои ракеты. А пока мы имеем довольно скромные объёмы производства этих КР.Флот бы обеспечить и то хлеб.
            10. Оператор 26 июля 2016 20:18
              Нет в первой ступени В61 пушечной схемы, там только пустотелый цилиндр типа стакана без дна из металлического плутония.

              Металлический стакан не надо расплавлять, его надо только выправить - восстановить форму тела вращения методом выколотки.
            11. clidon 27 июля 2016 20:11
              Нет в первой ступени В61 пушечной схемы, там только пустотелый цилиндр типа стакана без дна из металлического плутония.

              Разумеется, в бомбе такой схемы нет. Это один из немногих вариантов по созданию рабочего самодельного устройства. Если повезёт конечно.

              Металлический стакан не надо расплавлять, его надо только выправить - восстановить форму тела вращения методом выколотки.

              Вы знаете о аллотропных модификациях плутония? Какие выколотки в альфа состоянии - цилиндр треснет, даже легированный (писать чем не буду) , а ещё раньше он разлетится при защитном подрыве инициирующих зарядов. Поэтому единственный путь получения чего то "страшного" - это металлургия с последующей станочной обработкой – взять побольше осколков (а если повезёт целых ядер) и переплавить их в большие "околокритичные" сферы-цилиндры. Разумеется под присмотром специалистов по такому литью, иначе они получатся слишком хрупкими и разлетятся ещё до… А уж потом делать "пушку" и верить в то, что «Получится!». Запросто толку с такого заряда будет пшик в прямом и переносном смысле.
            12. Оператор 27 июля 2016 20:55
              В бомбе диаметром 33 см только так (в виде пустотелого плутониевого цилиндра) выглядит первая ступень термоядерного заряда.

              В первой ступени применяют сплав плутония с галием (0,9 - 1,0 процент), чтобы придать пластичность плутонию в его алотропной α-модификации.

              Пушечную схему доведения плутониевого заряда до критической массы не применяют вот уже 40 лет.

              P.S. Придется таки разместить на ВО статью о конструкции ядерных и термоядерных зарядов.
            13. clidon 28 июля 2016 19:50
              Так вот я как раз к тому, что даже легированный Pu не потерпит, чтобы по нему лупили в целях «правки».

              Я говорю о «пушке» лишь как о методе турецких «самодельщиков».
  15. v02000 24 июля 2016 17:00
    Ветер с моря дул...Конопля тянул...Время и место ядерных ударов выбирают США, а не ........... необразованные ....... обезьяны.Маты опустил.
  16. anna1980 24 июля 2016 17:29
    А СМИ ещё и подсказывают бармалеям , что не далеко от границы с Сирией.[/quote]
    бармалеи и так знают где что лежит,просто пользуются тем что хозяева из за океана пошлют,химию дают, надеемся ЯО не подкинут what
  17. sergo1914 24 июля 2016 20:46
    Эх... А такой мог быть повод...
    p.s. По ходу Эргодаша должна Константинополь...
    p.s.s Судя по прессе.
  18. sergo1914 24 июля 2016 20:49
    Цитата: anna1980
    бармалеи и так знают где что лежит


    Так и айболиты не дремлют
  19. Lord_Bran 24 июля 2016 21:37
    Тут проблема-то в другом: похитили бы заряд и ищи-свищи ветра в поле. А если бы он потом "всплыл" в Сирии при не самых радужных обстоятельствах?
  20. Старый26 25 июля 2016 20:46
    Цитата: Оператор
    Ядерные авиационные бомбы США - это устаревший вид боеприпасов,

    А российские?
  21. Оператор 25 июля 2016 20:58
    И российские, а также французские, британские, китайские, индийские, пакистанские и израильские.
  22. Старый26 25 июля 2016 21:15
    Цитата: Оператор
    И российские, а также французские, британские, китайские, индийские, пакистанские и израильские.

    Но вот что самое характерное. Ни одна из стран не считает это оружие устаревшим и не утилизирует. Как считаете почему? Может потому, что не устаревшее и есть ситуации, когда они (бомбы) могут использоваться на "полную катушку"? Считаете, что пара-тройка групп F-16, идущих на СМВ над Черным морем не способна атаковать цели на Черноморском побережье Кавказа или на Северном Кавказе?? (это так, для примера). Или такой самолет (группа самолетов) не способна нанести удар по переднему краю противника???
    1. Оператор 25 июля 2016 22:04
      Я не знаю, способна ли прорваться сквозь ЗРК С-400 "пара-тройка групп" F-16 (скорее всего нет), вылетевшая с авиабазы Инджирлик и обнаруженная ещё на взлете загоризонтной РЛС "Контейнер" в районе Воронежа, но я точно знаю, что еще до приближения этих самолетов к зоне действия ПВО российские ОТРК "Искандер-М" стартуют с подлетным временем 5-10 минут и превратят все сухопутные, морские и авиационные базы Турции в кучу пепла.
      Тогда в чем смысл авиационной атаки - утилизация ТЯО по пустым целям?

      Зачем использовать для ударов по переднему краю обороны противника ядерные бомбы мощностью 340 кт - для уничтожения своих частей в радиусе 10 км?
  23. Старый26 25 июля 2016 23:04
    Цитата: Оператор
    Я не знаю, способна ли прорваться сквозь ЗРК С-400 "пара-тройка групп" F-16 (скорее всего нет)

    Ага, весь Северный Кавказ - это сплошные полки С-400... Сказать, где дислоцируется этот полк и зоны его поражения или сами найдете??

    Цитата: Оператор
    вылетевшая с авиабазы Инджирлик и обнаруженная ещё на взлете загоризонтной РЛС "Контейнер" в районе Воронежа

    Ну конечно, очередная "вундерваффе", как же без нее. А ничего, что работа этой станции реально только в мирное время? И что зависит от состояния ионосферы? И что забивается помехами?
    Кстати, в районе Воронежа ее никогда не было и нет...

    Цитата: Оператор
    но я точно знаю, что еще до приближения этих самолетов к зоне действия ПВО российские ОТРК "Искандер-М" стартуют с подлетным временем 5-10 минут и превратят все сухопутные, морские и авиационные базы Турции в кучу пепла.

    Точно знаете?? Российские ОТРК в количестве одной бригады... В районе Краснадара... И какие же это все базы Турции они превратят в кучу пепла? Особенно если учесть, что для того, чтобы хоть что-то приличное поразить в Турции надо перебросить эти комплексы чуть ли не в район Сухуми. Слышали о таком городе в Абхазии...

    Цитата: Оператор
    Тогда в чем смысл авиационной атаки - утилизация ТЯО по пустым целям?

    А военные базы, штабы армий, города-миллионники - это пустые цели???

    Цитата: Оператор
    Зачем использовать для ударов по переднему краю обороны противника ядерные бомбы мощностью 340 кт - для уничтожения своих частей в радиусе 10 км?

    Да ну? У вас, в вашей реальности уже на F-16 стратегические бомбы подвешиваются? А подвесить бомбу с регулируемой мощностью, установленной, к примеру на 1,5 или 10 кт уже религия не позволяет?
    Вы похоже всех в мире считаете дураками, раз они не списывают, как вы говорите, устаревшее оружие, а придают ему способности, которых у них до этого не было...
    1. Оператор 26 июля 2016 12:17
      Кроме "Искандеров-М" по целям в Турции стартуют "Калибры" морского и авиационного базирования - трасса уже опробована на практике.

      Города-миллионники находятся под прицелом СЯС. А ТЯО предназначено для поражения военных объектов. Первоочередными военного объектами являются места базирования носителей ТЯО - пусковые установки ОТРК (которые еще надо найти, поскольку они мобильные) и аэродромы тактической авиации с базами хранения ядерного оружия (которые искать не надо, поскольку они стационарные). А всякие штабы относятся к второстепенным целям, поскольку с большой долей вероятности могут быть выведены из мест постоянной дислокации в поле. Это классика.

      Я имею в виду не абстрактные стратегические, а конкретные тактические ядерные бомбы, размещенные на авиабазе Инджирлик - В61 максимальной мощностью 340 кт и числом от 50 до 80 единиц. То, что дейтериево-тритиевый бустер и некоторые другие элементы термоядерного заряда позволяют снижать максимальную мощность его взрыва - это не секрет.
      Просто в этом отсутствует всякий смысл:
      - для применения на переднем крае линии фронта существуют 3-кт заряды в составе 155-м артиллерийских снарядов, в тактической глубине обороны применяются 100-кт боеголовки ракет малой дальности, в оперативной глубине используются 340-кт боеголовки ракет средней дальности.
      На хрена тратить дефицитный 340-кт заряд с искусственно сниженной мощностью для взлома передней линии обороны?

      Кроме того, вы не учитываете радиоактивные последствия снижения мощности термоядерного заряда - первая ступень из плутония весом 5 кг вместо того, чтобы полностью прореагировать с получением короткоживущих изотопов цинка, стронция и йода, выпадет в виде плутониевой пыли весом 4,5 кг на головы противника и своих войск с гарантированным для них смертельным исходом в течение двух - четырех недель.

      P.S. В отличии от вас я невысоко ценю умственные способности нынешних служащих МО США, умудрившихся принять на вооружение F-35, SM-3 и Gerald Ford.
  24. Старый26 26 июля 2016 19:10
    [quote=Оператор]Кроме "Искандеров-М" по целям в Турции стартуют "Калибры" морского и авиационного базирования - трасса уже опробована на практике.[/quote]
    "Калибры авиационного базирования"? Ау!!!! Вы где???? По Турции через Иран - очень креативно. Не забывайте, что турецкая армия - это не бородачи из ИГИЛ. А прямиком через Черное море... Интересно, куда эти "Калибры" попадут... И сколько же "Калибров в одном залпе мы можем выпустить, и сколько при этом долетит до военно-морских баз Турции... особенно на Средиземноморском ТВД...

    [quote=Оператор]Города-миллионники находятся под прицелом СЯС. А ТЯО предназначено для поражения военных объектов. Первоочередными военного объектами являются места базирования носителей ТЯО - пусковые установки ОТРК (которые еще надо найти, поскольку они мобильные) и аэродромы тактической авиации с базами хранения ядерного оружия (которые искать не надо, поскольку они стационарные). А всякие штабы относятся к второстепенным целям, поскольку с большой долей вероятности могут быть выведены из мест постоянной дислокации в поле. Это классика.[/quote]
    Классика, конечно. Еще больше скажу - это ТЕОРИЯ. А реалии от теории отличаются, как небо и земля. Что первоначально будет поражаться, а что во втором эшелоне известно лишь в группе ядерного планирования. К тому же кроме ОТРК, аэродромов и прочего, есть огромное количество целей для того же тактического ядерного оружия авиационного базирования. Которые будут поражаться не стратегическими силами, а авиацией. Взять, к примеру тот же район, известный под названием Большой Сочи. Как цель для стратегов он возможно и не будет интересен. А для тактических ударов авиацией - всенеприменно. И цели есть. Пара портов только в Большом Сочи, аэропорт, порты рядомлежащих Туапсе, Геленджика. И аэропорты заодно. Железнодорожная трасса, проходящая по всему побережью - стратегическая ветка, которую легче всего накрыть одной бомбой килотонного класса, чем тратить на нее десятки ФАБов.
    Есть еще города субмиллионники. Которые официально до миллионников не дотягивают, а в реалии превышают. Среди них множество, имеющих промышленные предприятия. Есть еще меньшие города, в которых есть промышленность и на которые никто стратегические ЯБП расходовать не будет. Но находятся они в 2-3 сотнях километров от побережья.

    [quote=Оператор]Я имею в виду не абстрактные стратегические, а конкретные тактические ядерные бомбы, размещенные на авиабазе Инджирлик - В61 максимальной мощностью 340 кт и числом от 50 до 80 единиц./quote]
    Вот и получается, что вы говорите одно, а приводите в качестве примера другое. Я ведь не даром спросил, "вы что, стратегические бомбы на F-16 подвешивать собираетесь"? И вы продолжаете в том же духе и сейчас. Говоря о базе Инджерлик и тактических бомбах вы продолжаете приводить в качестве примера мощность стратегической бомбы.

    Вам для информации.
    В настоящее время на вооружении ВВС США находятся 5 модификаций бомбы В-61. Из них ТРИ модификации - тактические и ДВЕ - стратегические.
    Из тактических на вооружении бомбы следующих модификаций: В61-3, В61-4 и В61-10
    Мощность (максимальная) у модели 3 - 170 кт, у модели 4 - 45 кт, у модели 10 - 80 кт. Последняя находится в резерве.
    Модель 7 (В61-7) - стратегическая бомба с мощностью в 340 кт. Вариант противобункерной бомбы В61-7 имеет обозначение В61-11. Мощности у них одинаковые - 340 кт. Но они находятся на вооружении стратегической авиации США и все складированы на территории США.
    После 2005 года в материалах об американском тактическом оружии в Европе не встречается упоминание даже о наличии В61-3 в Европе. Исключительно только о моделях 4 и 10. Так что практически со 100% вероятностью можно сказать, что в Европе, а тем более в Турции нет этих боеприпасов. А максимальная мощность у модели В61-4 - пардон 45 кт, а не 340, которые вы в качестве примера приводите.
    1. Оператор 26 июля 2016 20:34
      Тип модели В61 на базе Инджирлик по большому счету неизвестен, но даже по минимуму 45 кт Х 50 единиц в руках турок, курдов или игиловцев - это весомый аргумент шантажа.

      Я в коментах уже описал современный американский сценарий эскалационной войны: конвенционный удар - тактический ядерный удар - стратегический ядерный удар. Для противодействия этому сценарию требуется быстрая ликвидация американских носителей ТЯО ответно-встречным ударом еще до момента, когда до целей в России долетят конвенционные боеприпасы. Это можно достичь только одним способом - использовать ОТРК со спецБЧ.

      Состав целей на российской территории при таком подходе не имеет значения.
  25. Старый26 26 июля 2016 19:14
    Цитата: Оператор
    То, что дейтериево-тритиевый бустер и некоторые другие элементы термоядерного заряда позволяют снижать максимальную мощность его взрыва - это не секрет.
    Просто в этом отсутствует всякий смысл:
    - для применения на переднем крае линии фронта существуют 3-кт заряды в составе 155-м артиллерийских снарядов, в тактической глубине обороны применяются 100-кт боеголовки ракет малой дальности, в оперативной глубине используются 340-кт боеголовки ракет средней дальности.
    На хрена тратить дефицитный 340-кт заряд с искусственно сниженной мощностью для взлома передней линии обороны?

    А вот тут, Андрей, прошу прощение у вас началось теоретизирование и пардон умствование. отсутствовал бы смысл - никто боеприпасы с изменяемой мощностью делать бы не стал. В наличие ядерных артиллерийских снарядов сейчас нет. Все они были списаны в 1992 году и боюсь, что и утилизированы, поскольку упоминания о них за последние лет 10 не встречал. Да и не всегда по переднему краю можно применить артиллерию. Ракеты малой дальности (тактические) - надо вообще смотреть, что осталось на вооружении и у кого. Ракет средней дальности нет ни у американцев, ни у нас, ни у европейских стран. Основные производители их - Китай, КНДР, возможно что-то есть у ЮК, Пакистан, Индия, Иран и Израиль. Так что смысл тратить заряд, даже если он будет не полной мощности все же есть.

    Цитата: Оператор
    Кроме того, вы не учитываете радиоактивные последствия снижения мощности термоядерного заряда - первая ступень из плутония весом 5 кг вместо того, чтобы полностью прореагировать с получением короткоживущих изотопов цинка, стронция и йода, выпадет в виде плутониевой пыли весом 4,5 кг на головы противника и своих войск с гарантированным для них смертельным исходом в течение двух - четырех недель.

    Это уже пардон, умствование. Если тактически это будет выгодно, никто не будет заморачиваться - будут ли осадки, не будет ли их...

    Цитата: Оператор
    P.S. В отличии от вас я невысоко ценю умственные способности нынешних служащих МО США, умудрившихся принять на вооружение F-35, SM-3 и Gerald Ford.

    Не стоит мерить всех одним аршином. Это чревато тем, что постепенно начинается шапкозакидательство и успокоение своей мощью. И я достаточно высокого мнения о МО США. Они делают, порой с ошибками, но делают. Мы же говорим. У них F-35 - это четвертая машина, сделанная с использованием технологии "Стелс", а мы все продолжаем рассуждать, что наш "стелс" Т-50 "порвет" их всех. Но вот только их машины в строю, некоторые даже списаны, как выработавшие свой ресурс, а у нас его даже в серии нет.
    И чем вам не нравится то же семейство ракет "Стандарт". На протяжении десятилетий идет модернизация, ставятся на вооружение новые модели, некоторые из которых имеют ТТХ выше, чем у нас.
    Ну а "Форд". Он то еще в состав флота не принят. Построен, между прочим за время вдвое меньшее, чем мы строим головной фрегат...
    1. Оператор 26 июля 2016 21:07
      155-мм как и 152-мм ядерные артиллерийские снаряды выпускались серийно. Даже если они сняты с вооружения, то их корпуса находятся на складском хранении (включая баллоны бустеров), а плутониевые заряды простейшей формы (в виде пустотелого цилиндра) весом по 5-6 кг каждый могут быть изготовлены в кратчайшее время из запасов оружейного плутония (объемом в несколько сот тонн). Проблема только в наработке трития для бустеров из расчета 3-4 грамма на один снаряд.

      У нас и американцев навалом "ракет" малой дальности - реактивных снарядов к РСЗО "Смерчь" и ATACMS.

      Вы противоречите сами себе, сначала утверждая о полезности регулирования мощности ядерных зарядов с целью ненанесения вреда своим войскам ударной волной, световым излучением и проникающей радиацией, а затем утверждая, что никто якобы не будет заморачиваться с защитой своих войск от плутониевой пыли при уменьшении мощности ядерных зарядов.

      Я никогда не утверждал, что Пингвина порвет Т-50 (которого ещё нет), я утверждал, что Пингвина порвет Су-35С (который уже есть) и именно в этом проблема F-35.
      Проблема SM-3 лежит в боевой части - заатмосферном кинетическом перехватчике, который не может перехватить боевые блоки в атмосфере от слова совсем, а в космосе не может их селектировать от ложных целей.
      Авианосец Gerald Ford может быть хорош во всем (в будущем времени), кроме одного - при высотном ядерном взрыве, генерирующим ЭМИ, все его электромагнитные катапульты сгорят ясным пламенем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня