Битва за историю
Череда заявлений одного только министра обороны Польши Антони (Антония) Мачеревича даёт повод поговорить о том, что назрела явная необходимость защиты исторической правды и насколько такая защита важна в условиях колоссального давления как изнутри, так и извне на российскую политику отстаивания своих интересов. Для начала стоит напомнить, что польский министр обороны в последнее время стал, если можно так выразиться, псевдоисторическим ньюсмейкером, который переиначивает историю похлеще Резуна-Суворова. Из последних перлов Мачеревича можно выделить его заявление о том, что советские спецслужбы в своё время спровоцировали резню нацистами ОУН-УПА на территории Волыни, а также заявление о Варшавском восстании как самой крупной битве Второй мировой войны, позволившей вдобавок не дать двигаться Красной Армии на запад.
Можно было бы не обращать на эти министерские бредни никакого внимания. Однако не слишком ли мы часто привыкли пропускать мимо ушей подобную ересь, не имеющую никакого отношения к реальным историческим фактам. Ведь если мы пропускаем раз, два, три, то потом у тех, перед кем ставится цель нагадить даже в историческую ретроспективу, появляется шанс ссылаться друг на друга. В итоге заявления, подобные тем, которые делают разного рода «мачеревичи», преспокойно могут оказаться в документах, претендующих на исторические очерки и справки. Лет через 10 в той же Польше благополучно забудут о том, что у руля Минобороны стоял пан Мачеревич, зато его слова о том же Варшавском восстании вполне могут стать основой для очередных трактовок истории Второй мировой войны и, как следствие, о «незначительной» роли в ней советского народа.
Что реально беспокоит? Даже не то, что у говорящих голов в правительствах стран бывшего соцлагеря всё чаще появляется желание изрыгнуть ложь, больше похожую на откровенную провокацию. В конце концов, это иностранные государства, которым самим с этим жить. Беспокоит то, что мы сами – у себя дома – никак не можем решиться на определённого рода меры, заключить теорию общественного договора, что ли, чтобы хотя бы сделать попытку предложить нашим детям единый учебник истории.
Вполне понятно, что сама идея единой линии учебников истории (как и единой линии учебников по другим дисциплинам) наносит удар по бизнес-системе, которая за последние годы отлично научилась делать деньги на многочисленных переизданиях школьной и вузовской литературы. Причём переиздания эти друг от друга нередко отличаются диаметрально противоположными трактовками одного и того же события. Если с точными науками такая противоположная трактовка невозможна по определению (хотя находятся креативные «менеджеры» и там), то вот с той же историей – фактически полная вольница для любых авторов. С некоторых пор по вольнице, вроде как, нанесли удар в виде более детального определения исторической концепции на государственном уровне, однако это не мешает отдельным представителям бизнес-сообщества, занятым в системе, и сегодня проталкивать в систему образования такие «научные» экземпляры, что их место реально в мусорной корзине – не более. Не Резун и Зубов, так новый изыск под редакцией ВШЭ, которая у нас, оказывается, и за концепции учебной литературы нередко стоит...
Только на данный момент старшим школьникам в нашей стране (в зависимости от региона, муниципалитета, школы, директора, учителя) предлагается больше дюжины учебников по истории. Вот список для 11 класса средней школы: учебник А.А.Левандовского, учебник О.В.Волобуева и М.В.Пономарёва, учебник В.А.Шестакова и А.Н.Сахарова, учебник В.С.Измозика и С.Н.Рудника, учебник В.П.Дмитренко, В.Д. Есакова и снова В.А.Шестакова, учебник А.О.Чубарьяна, учебник С.В.Кулешова и О.В.Волобуева, учебник В.А.Клокова и снова О.В.Волобуева, учебник О.Ю.Пленкова, Т.П.Андреевской и С.В.Шевченко, учебник А.Н.Алексашкина, учебник А.Ф.Кисилёва и В.П.Попова, учебник А.А.Данилова и А.И.Уткина, учебник О.С.Соколо-Цюпа, учебник Н.В.Загладина. Ничего себе списочек для составления у молодого поколения собственного мнения об истории...
Понятное дело, что нормальный учитель сам подберёт для своих чад подходящую учебную литературу, которая более или менее внятно рассказывала бы об исторических перипетиях в жизни нашей страны и не только. Но где гарантия того, что а) не найдётся не вполне нормальных и, извините, совсем не нормальных, б) в угоду «усиленной подготовки к ЕГЭ» сами учащиеся не окунутся в кипу учебной литературы со взаимоисключающими трактовками, способными посеять хаос в юной голове?
Вопрос даже не столько в создании единого учебника, от которого в Минобрнауки по-прежнему отказываются, махая руками, а в единой концепции подачи материала. Причём – концепции однозначной – без того, что лило бы воду на мельницу «мачеревичей» и им подобных. Вопрос и в специалистах. Ведь сегодня в школы приходят те учителя, которые своё педагогическое образование получали в 90-е, когда «всё смешалось в доме Облонских». И это не вина преподавателей, что сам процесс их подготовки шёл во времена лихих перемен. Много ли в нашей стране педагогов, которые, что называются, отвечают деструктивным вызовам, да ещё и при учёте того, что вызовам, мягко говоря, не всегда отвечает и Минобрнауки.
Кстати, не так давно снова пришлось столкнуться с «документальным» фильмом британских «экспертов», транслируемом в РФ, в котором прозвучала режущая слух «информация». Ведущий, путешествующий по России, на полном серьёзе утверждает, что он сейчас посещает храм в Москве, построенный Иваном Грозным, казнившим около 10 миллионов человек! 10 МИЛЛИОНОВ ЧЕЛОВЕК... И это во времена Иоанна IV, когда население всей Руси вряд ли дотягивало до этого значения. А ведь эту программу посмотрели и на Западе, и в России, и каждый, кто в принципе, не задумывался над этим бредом, всерьёз воспринял, насколько же кровожадным был этот Иван Грозный. А вот слышали ли вы что-то подобное о кровожадности Марии Медичи? Несмотря на то, что эта дама спровоцировала масштабную резню, в которой, по самым скромным оценкам историков только за одну ночь (Варфоломеевскую) погибли тридцать с лишним тысяч французских гугенотов, западные трактователи истории вовсе не говорят о кровавом нраве этой исторической персоны. Оно и понятно: разве ж можно сравнивать «10 миллионов» (всё равно мало кто проверит...) в России и «какие-то 30 тысяч» во Франции... И ведь всё это отражается в учебниках и висит лапшой на ушах современных школьников.
В итоге появляются перлы об освобождении «украинцами» узников Освенцима, о том, что Сталину нужно было отказаться от противостояния под Ленинградом, чтобы «спасти жизни людей», о том, что СССР якобы и сам собирался напасть на Германию в 1941-м, о «советских оккупантах» на Украине, в Прибалтике и далее везде – причём без сообщений о том, что после этих «оккупантов» оставались заводы, вузы, школы, больницы, театры и что «оккупируемые» в экономическом плане нередко жили лучше «оккупантов».
Вся эта псевдоисторическая ересь должна выжигаться на корню. И лучший инструмент для этого – единый подход к освещению исторических событий в государственных образовательных учреждениях. Никто не собирается запрещать школьникам самостоятельно знакомиться с иными «трактовками», - пожалуйста... но только за рамками программы. Хоть про 10 миллионов, «убитых Иваном Грозным», хоть о «казацком подводном флоте и рытье Чёрного моря протоукрами». Хотя бы для оценки неадекватности авторов этих заявлений...
Государство и народ уже неоднократно сталкивались с тем, во что обычно выливается заваренная на исторических передёргиваниях и откровенной лжи каша.
Можно было бы не обращать на эти министерские бредни никакого внимания. Однако не слишком ли мы часто привыкли пропускать мимо ушей подобную ересь, не имеющую никакого отношения к реальным историческим фактам. Ведь если мы пропускаем раз, два, три, то потом у тех, перед кем ставится цель нагадить даже в историческую ретроспективу, появляется шанс ссылаться друг на друга. В итоге заявления, подобные тем, которые делают разного рода «мачеревичи», преспокойно могут оказаться в документах, претендующих на исторические очерки и справки. Лет через 10 в той же Польше благополучно забудут о том, что у руля Минобороны стоял пан Мачеревич, зато его слова о том же Варшавском восстании вполне могут стать основой для очередных трактовок истории Второй мировой войны и, как следствие, о «незначительной» роли в ней советского народа.
Что реально беспокоит? Даже не то, что у говорящих голов в правительствах стран бывшего соцлагеря всё чаще появляется желание изрыгнуть ложь, больше похожую на откровенную провокацию. В конце концов, это иностранные государства, которым самим с этим жить. Беспокоит то, что мы сами – у себя дома – никак не можем решиться на определённого рода меры, заключить теорию общественного договора, что ли, чтобы хотя бы сделать попытку предложить нашим детям единый учебник истории.
Вполне понятно, что сама идея единой линии учебников истории (как и единой линии учебников по другим дисциплинам) наносит удар по бизнес-системе, которая за последние годы отлично научилась делать деньги на многочисленных переизданиях школьной и вузовской литературы. Причём переиздания эти друг от друга нередко отличаются диаметрально противоположными трактовками одного и того же события. Если с точными науками такая противоположная трактовка невозможна по определению (хотя находятся креативные «менеджеры» и там), то вот с той же историей – фактически полная вольница для любых авторов. С некоторых пор по вольнице, вроде как, нанесли удар в виде более детального определения исторической концепции на государственном уровне, однако это не мешает отдельным представителям бизнес-сообщества, занятым в системе, и сегодня проталкивать в систему образования такие «научные» экземпляры, что их место реально в мусорной корзине – не более. Не Резун и Зубов, так новый изыск под редакцией ВШЭ, которая у нас, оказывается, и за концепции учебной литературы нередко стоит...
Только на данный момент старшим школьникам в нашей стране (в зависимости от региона, муниципалитета, школы, директора, учителя) предлагается больше дюжины учебников по истории. Вот список для 11 класса средней школы: учебник А.А.Левандовского, учебник О.В.Волобуева и М.В.Пономарёва, учебник В.А.Шестакова и А.Н.Сахарова, учебник В.С.Измозика и С.Н.Рудника, учебник В.П.Дмитренко, В.Д. Есакова и снова В.А.Шестакова, учебник А.О.Чубарьяна, учебник С.В.Кулешова и О.В.Волобуева, учебник В.А.Клокова и снова О.В.Волобуева, учебник О.Ю.Пленкова, Т.П.Андреевской и С.В.Шевченко, учебник А.Н.Алексашкина, учебник А.Ф.Кисилёва и В.П.Попова, учебник А.А.Данилова и А.И.Уткина, учебник О.С.Соколо-Цюпа, учебник Н.В.Загладина. Ничего себе списочек для составления у молодого поколения собственного мнения об истории...
Понятное дело, что нормальный учитель сам подберёт для своих чад подходящую учебную литературу, которая более или менее внятно рассказывала бы об исторических перипетиях в жизни нашей страны и не только. Но где гарантия того, что а) не найдётся не вполне нормальных и, извините, совсем не нормальных, б) в угоду «усиленной подготовки к ЕГЭ» сами учащиеся не окунутся в кипу учебной литературы со взаимоисключающими трактовками, способными посеять хаос в юной голове?
Вопрос даже не столько в создании единого учебника, от которого в Минобрнауки по-прежнему отказываются, махая руками, а в единой концепции подачи материала. Причём – концепции однозначной – без того, что лило бы воду на мельницу «мачеревичей» и им подобных. Вопрос и в специалистах. Ведь сегодня в школы приходят те учителя, которые своё педагогическое образование получали в 90-е, когда «всё смешалось в доме Облонских». И это не вина преподавателей, что сам процесс их подготовки шёл во времена лихих перемен. Много ли в нашей стране педагогов, которые, что называются, отвечают деструктивным вызовам, да ещё и при учёте того, что вызовам, мягко говоря, не всегда отвечает и Минобрнауки.
Кстати, не так давно снова пришлось столкнуться с «документальным» фильмом британских «экспертов», транслируемом в РФ, в котором прозвучала режущая слух «информация». Ведущий, путешествующий по России, на полном серьёзе утверждает, что он сейчас посещает храм в Москве, построенный Иваном Грозным, казнившим около 10 миллионов человек! 10 МИЛЛИОНОВ ЧЕЛОВЕК... И это во времена Иоанна IV, когда население всей Руси вряд ли дотягивало до этого значения. А ведь эту программу посмотрели и на Западе, и в России, и каждый, кто в принципе, не задумывался над этим бредом, всерьёз воспринял, насколько же кровожадным был этот Иван Грозный. А вот слышали ли вы что-то подобное о кровожадности Марии Медичи? Несмотря на то, что эта дама спровоцировала масштабную резню, в которой, по самым скромным оценкам историков только за одну ночь (Варфоломеевскую) погибли тридцать с лишним тысяч французских гугенотов, западные трактователи истории вовсе не говорят о кровавом нраве этой исторической персоны. Оно и понятно: разве ж можно сравнивать «10 миллионов» (всё равно мало кто проверит...) в России и «какие-то 30 тысяч» во Франции... И ведь всё это отражается в учебниках и висит лапшой на ушах современных школьников.
В итоге появляются перлы об освобождении «украинцами» узников Освенцима, о том, что Сталину нужно было отказаться от противостояния под Ленинградом, чтобы «спасти жизни людей», о том, что СССР якобы и сам собирался напасть на Германию в 1941-м, о «советских оккупантах» на Украине, в Прибалтике и далее везде – причём без сообщений о том, что после этих «оккупантов» оставались заводы, вузы, школы, больницы, театры и что «оккупируемые» в экономическом плане нередко жили лучше «оккупантов».
Вся эта псевдоисторическая ересь должна выжигаться на корню. И лучший инструмент для этого – единый подход к освещению исторических событий в государственных образовательных учреждениях. Никто не собирается запрещать школьникам самостоятельно знакомиться с иными «трактовками», - пожалуйста... но только за рамками программы. Хоть про 10 миллионов, «убитых Иваном Грозным», хоть о «казацком подводном флоте и рытье Чёрного моря протоукрами». Хотя бы для оценки неадекватности авторов этих заявлений...
Государство и народ уже неоднократно сталкивались с тем, во что обычно выливается заваренная на исторических передёргиваниях и откровенной лжи каша.
Информация