Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Впереди паровоза

Сознательно оставляем за рамками наших рассуждений гамлетовский вопрос отечественного флота: нужны ли нам авианосцы вообще? Сама его постановка свидетельствует только об одном – о слабости, ангажированности отечественной науки, в частности военно-морской. В эпоху, когда все континентальные варианты решения проблемы исчерпаны ввиду смещения главной опасности на океанские направления, очевидно: чисто континентальная оборона мало состоятельна из-за своей пассивности и ограниченности. К тому же вероятный противник уже имеет на континенте плацдармы, которые готовится расширять как раз с моря.

Таким образом, вопрос о реанимации отечественного флота, причем в формате океанского и, стало быть, сбалансированного, где нет альтернативы его авианизации, не следует ставить в зависимость от неких 13–17 миллиардов долларов на строительство авианосца. Появятся они якобы не раньше, чем на исходе 2025 года. Многие думают, что лишь тогда настанет время для ТТЗ и прочего: кто будет проектировать, где построить, чем вооружать... Очевидно, что над перечисленными проблемами уже следует работать.

Авианосцы есть даже у Италии, Испании, Таиланда. Потому нужны ли они нам – такой вопрос вообще не должен ставиться, поскольку ответ заранее ясен.


И последнее предварительное соображение: авианосцами нужно заниматься всегда, постоянно еще и потому, что задача их разработки и строительства не имеет сиюминутного решения. Она усложнена значительным спектром предварительных условий и подготовительных действий.

На чем летать

Может быть, как раз и хорошо, что нет денег на авианосец. К его строительству мы абсолютно не готовы. То, что Крыловский институт представлял на прошлом Морском салоне в виде модели перспективного авианосца, малореалистично и довольно далеко от потребного представления.

Промышленность, конечно, готова с восторгом отреагировать на подобный заказ и принять его хоть сегодня. Во-первых, астрономическая стоимость. Во-вторых, проект обещает растянуться не менее как на 10–12 лет, а то и более. Что касается сроков, можно сослаться на опыт продвинутых в этих вопросах государств и флотов, имеющих и школу строительства подобных кораблей, и всестороннюю технологическую кооперацию. Великобритания, скажем, только проектировала свои последние авианосцы девять лет. А разрабатывать их нужно наверняка исходя хотя бы из того, что предстоит построить серию, а не единичный, как сейчас, корабль, малоинтересный в своем несовершенстве.

Впереди паровозаК проектированию принято переходить, опираясь на представление о главном оружии, которым будет оснащаться перспективный корабль. Для авианосца это прежде всего основной тип боевого самолета, входящего в состав авиакрыла. По современным оперативно-тактическим понятиям – универсальный (штурмовик-истребитель). Кроме того, сейчас немыслимо вообразить такое крыло и сами действия группировки флота в отрыве от своего берега даже в самом общем представлении – без палубных самолетов ДРЛО, ПЛО хотя бы с позиций обеспечения собственной боевой устойчивости авианосца, равно как и вверяемого ему флота.

Потому в первую очередь следует немедленно заказать основной универсальный палубный самолет 5-го поколения с функциями истребителя и штурмовика и бомбовой нагрузкой не менее семи тонн, боевым радиусом 1200 километров. Тех, кто докладывает правительству, что он у нас уже есть, пора корректно поставить на место, попутно разъяснив им и тем, кто их слушает, что искомый штурмовик-истребитель должен быть лучшим в мире и оставаться таковым по крайней мере до 2030–2035 годов. Заметим: к палубному самолету, к его, в частности, прочности предъявляются особые требования, не выдвигаемые к машинам наземного базирования. Одновременно следует выдать ТТЗ на разработку самолета ДРЛО с суперсовременной РЛС, самой экономичной и мощной энергетической установкой. В этом же планере – противолодочная и транспортная модификации. Не думаю, что выполнение этих заданий со сдачей заказанных машин сможет уложиться в сроки менее пяти-шести лет, даже если мобилизовать лучшие силы авиапрома под особым контролем высшего руководства страны и ВМФ. Целесообразно не относить эти затраты непосредственно к тематике разработки авианосца, тогда средства на финансирование разработок можно выкроить уже сейчас.

Также авианосцу, как и УДК, требуется тяжелый вертолет в различных модификациях – транспортно-разгрузочный, для ведения спецопераций на большую глубину, противолодочный. У «Камова» такого нет и, видимо, не будет. Кроме того, камовские машины чрезвычайно завышены по габаритам, что едва ли приемлемо в судовых условиях, и недостаточно аэродинамичны. На этом с вертолетами, пожалуй, остановимся, ибо продолжение темы начинает выходить за пределы авианосной потребности. Сколько времени займет разработка указанных самолетов ДРЛО, ПЛО и вертолета? Заведомо не менее пяти лет, и то если ТТЗ попадет в нужные руки.

Запускать и принимать

В конструкции авианосца присутствуют уникальные функциональные механизмы, не повторяющиеся больше нигде, к тому же технологически настолько сложные, что на сегодня их создание доступно очень ограниченному кругу производителей. Речь идет, во-первых, о паровых либо электромагнитных катапультах для подъема в воздух 30–50-тонных летательных аппаратов. Попытки обойти такой способ старта покупаются значительным сужением боевых возможностей. Прежде всего это ограничение на типы применяемых самолетов (например ДРЛО), уменьшаются боевой радиус и бомбовая нагрузка.

Впереди паровозаВо-вторых, нужны мощные мобильные бортовые самолетоподъемники, не занимающие пространства полетной палубы. Плюс надежная система посадки и торможения садящихся на палубу машин: двойная и даже тройная система авиафинишеров.

И, наконец, как ни покажется странным, – судовая энергетика. По-прежнему на слуху проблемы, вызванные котельными установками на отечественных авианесущих кораблях, в том числе поставленных на экспорт. А ведь это отработанные многими десятилетиями типы паротурбинных ГЭУ. Между тем паровых катапульт как основного потребителя пара на наших авианесущих кораблях не было.

Весь мир сейчас все более уверенно переходит к интегрированным судовым электростанциям. Но тогда уместно ставить вопрос о выборе варианта злектромагнитной катапульты, образец которой не без проблем проходит сейчас обкатку на последнем американском авианосце Gerald R. Ford.

Если считать, что система торможения садящихся на палубу самолетов на «Адмирале Кузнецове» в принципе реализована, а с судовой энергетикой наша промышленность при большом желании справится, то катапульты и авиакрыло остаются открытым и принципиальным вопросом. Насколько он сложен, видно хотя бы на примере технологически продвинутой Франции, заимствующей катапульту и палубные самолеты ДРЛО для своего атомного Charles de Gaulle из-за рубежа, причем ценой заметного ущерба национальному суверенитету.

Наш ОПК не осилил катапульту даже в золотые советские времена, будучи практически всесильным – как не смогли и другие, причем традиционно авианосные страны. Американцы, монополисты в этом деле, работают в глубокой кооперации с лучшими в мире производителями механических систем. Сколько же может потребоваться времени на разработку, постройку, испытания и отладку отечественного устройства? Не меньше шести – восьми лет, и то при условии предельного внимания к нему на самом верху. А ведь под тип катапульты выбирается и главная энергетическая установка авианосца: под паровую – паросиловая, под электромагнитную – скорее всего мощная интегрированная судовая электростанция. А мы такие еще не умеем строить.

Самолетоподъемники и авиафинишеры для перспективного авианосца вроде не считаются такой уж неподъемной темой в сравнении с предыдущими позициями. Они есть и функционируют на существующем авианосце. Но доведение механизмов до конструктивно современного и абсолютно надежного состояния все равно остается актуальным.

Плавучий полигон

Таким образом, поднятые выше проблемы, связанные с созданием современного и боеспособного авианосца, объективно нуждаются в 7–10-летнем «забросе» по отношению к срокам заказа такого корабля как корпуса. Впрочем, проект последнего должен быть отобран и утвержден в результате конкурса тоже заранее. Хорошо бы пригласить для участия в нем иностранные фирмы – это весьма оживит процесс неожиданными оригинальными идеями и подходами, которые неизбежно будут принесены на подобный форум. Нелишне напомнить, что в данном разделе кораблестроения в ведущих морских державах придерживаются самой глубокой универсализации в строительстве авианосцев и УДК, вплоть до единых корпусных секций и общей номенклатуры судового оборудования, такого, скажем, как бортовые самолето- и вертолетоподъемники.

Получается, что если Минобороны действительно собирается строить авианосец с 2025 года, вооружение для него, катапульты, самолетоподъемники, системы посадки должны создаваться уже сейчас, а конкурс проектов проводиться никак не позднее 2020–2021 годов. У страны нет шальных денег, чтобы из головного авианосца делать по сути опытный корабль cо всеми вытекающими последствиями, как это бывало прежде не раз, когда импровизировали с готовым корпусом по полной: лепили на него все, что подходило и не очень, лишь бы удовлетворить подчас весьма противоречивые пожелания всех ветвей руководства, когда доводили головной корабль до предынфарктного состояния. Для обкатки всего необходимого оборудования, вооружения и техники желательно иметь плавучий стенд или опытное судно. Это минимизирует естественные в таких случаях риски и ускорит сдачу столь сложного корабля. Опытное судно тоже требуется заблаговременно. Оно, видимо, должно строиться на основе крупного транспорта водоизмещением не менее 65 тонн или при отсутствии такового в виде катамарана или тримарана на основе готовых корпусов судов по 15–24 тонны со сплошной полетной палубой-трансформером и мостиком-островом, как принято на авианосцах. Здесь реально моделируются, обкатываются и оптимизируются все функциональные внутренние помещения и коммуникации будущего авианосца: ангары для самолетов и вертолетов, ремонтные боксы, комплексы заправки летательных аппаратов топливом и подачи боеприпасов, сами погреба, системы орошения и пожаротушения, линии подачи запасных крупногабаритных агрегатов для замены на самолетах и вертолетах... По готовности на судне должны появиться катапульты, а еще раньше отрабатываться полеты аппаратов, приписанных к перспективному авианосцу, по мере поступления их от промышленности, со взлетом с использованием носовой рампы. Конструкция подобного опытового судна обеспечивает его постоянную эксплуатацию, а также простоту и технологичность любой перестройки: удобство и быстроту установки вновь появляющегося оборудования, непрерывность процесса морских испытаний последовательно поступающей новой техники – так, чтобы сроки отладки даже самых фундаментальных механизмов не выходили за два-три месяца.

Переоборудование и эксплуатация судна тоже не должны быть связаны с финансированием перспективного авианосца. Нет необходимости уточнять, сколько данная конкретная программа сэкономит денег, предоставив идти путем неизбежных проб и ошибок не авианосцу, которому предстоит затем долгие годы находиться в боевом строю. Опытовое судно следует иметь готовым не позднее середины 2018 года.

Кто в кабине, кто на мостике?

Мы подошли к тому аспекту любой проблемы, который у нас принято учитывать в последнюю очередь либо игнорировать. Это человеческий и структурный факторы. Начать, пожалуй, стоит с того, что палубные летчики во всех флотах мира – суперэлита в среде пилотов, ничем не уступающая в части летного мастерства испытателям и асам из пилотажных групп. И дело здесь не в том, что им с завидной регулярностью приходится садиться на палубу авианосца в безбрежном океане. Они летают на различных высотах и ведут маневренный бой над поверхностью моря, у уреза воды, над горной местностью и незнакомыми акваториями, с превосходящим противником, что несравненно сложнее, чем воевать над плоской земной твердью, имея за спиною родной знакомый аэродром, все виды обеспечения и поддержки. И можно представить, как должны быть подготовлены командиры групп, эскадрилий, отрядов, призванные вести за собой, мотивировать и направлять своих героических подчиненных. Без личного авторитета здесь никуда. А уровень этих специалистов должен быть лучшим не только в национальных рамках, где мы никогда не упускаем возможности прихвастнуть, а твердо конвертируемым. Не хуже, чем у американских или французских пилотов палубной авиации, при объективном сравнении в тесном общении с коллегами из лучших флотов мира.

Второе соображение: традиционно во всем мире лучшие командиры авианосцев – из палубных летчиков. Так было у американцев, имеющих наибольший опыт, у англичан. Логично, ибо кто лучше понимает особенности боевых действий на море в условиях массированного применения сторонами палубной авиации? Казалось бы, стоит перенять подобную практику, но у нас это невозможно по структурным соображениям. Летчики палубной авиации остаются в ВМФ за рамками плавсостава со всеми вытекающими последствиями.

Если пойти еще дальше, можно ли быть полностью уверенным в достаточной глубине проработки и планирования боевых действий с применением главного в данном случае оружия при отсутствии в составе штаба корабельного соединения, взаимодействующего с авианосным, компетентного офицера из летчиков палубной авиации? Вспомним, как сильно затруднялись даже высокие флагманы, вышедшие из надводников, в вопросах управления подлодками. Кстати, в 50-е годы командующие флотами не управляли авиацией и подводными лодками, а ставили общие задачи. Соответственно командующие подводными силами и авиацией непосредственно и компетентно работали с подчиненными силами – сказывался свежий опыт прошедшей войны.

Управление станет по-настоящему эффективным и современным, когда среди офицеров штаба корабельного соединения перестанут быть редкостью пилоты палубной авиации, подводники, прошедшие мостик фрегата или сторожевика: тогда будут всесторонне, грамотно, трезво и эффективно учтены все нюансы морского боя. Конечно, это должно опираться на обновленную военно-морскую науку, без обиняков трактующую действия современного сбалансированного флота с полноценным авианосцем в ядре. Тогда и требования к нему сделаются определенными и ясными.
Автор: Юрий Кириллов
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/31587


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 175
  1. Вадим237 29 июля 2016 21:38
    У нас новый эсминец только в 2019 закладывать начнут, так что авианосец это скорее всего после 2030 года.
    1. PN 29 июля 2016 22:03
      Да и нужен ли он? Современные системы ПВО, продвинуты на столько, что от птичек только перья полетят. А к 30 году будут ещё злее и беспощадней. Угроза для авианосца исходит ото всюду,и с воздуха и из под воды. Это как линкор в годы ВОВ, оружие грозное, но слишком дорогое, поэтому на передовую пускать его не будут, скорее для эффекта устрашения.
      PN
      1. Товарищ Глебов 29 июля 2016 22:44
        Угу... так по Вашей логике авиацию вообще пора на свалку истории. От нее только перья летать будут.
        1. сиби 30 июля 2016 08:46
          Не нужны.
          Одно попадание, и миллиарды коту под хвост.
          американцы ими пользуются только до первого реального противостояния. Далее они пойдут кормить рыб.
        2. dauria 30 июля 2016 11:43
          Угу... так по Вашей логике авиацию вообще пора на свалку истории


          Ну, к этому и идёт потихоньку. С пилотируемой авиацией уж точно. На деле некоторые функции самолётов уже с успехом выполняют БПЛА. Лошадок и гусар с саблями вытеснили. Артиллерийских линкоров тоже нет. Ну, может вспомнят на каком-то витке истории- вернутся в новом виде.

          Не говорю, что завтра. Но под водой , в воздухе и космосе искусственным мозгам самое место . Человек слишком много ограничений создаёт для железок... А к 2030 году вы будете улыбаться продавщице -роботу и не подозревать об этом.
          А нам что делать с авианосцами? Да фиг его знает. Одно скажу, в квартиру сначала покупают холодильник, а уж потом- игровой комп. Сейчас не до них.
          1. Михаил Крапивин 30 июля 2016 17:17
            Цитата: dauria
            Угу... так по Вашей логике авиацию вообще пора на свалку истории


            Ну, к этому и идёт потихоньку. С пилотируемой авиацией уж точно. На деле некоторые функции самолётов уже с успехом выполняют БПЛА.
            Не говорю, что завтра. Но под водой , в воздухе и космосе искусственным мозгам самое место .


            Тогда нам кайки. Мозги (суперкомпьютеры) мы до сих пор у потенциального врага номер 1 покупаем. Перестанут они нам нормальные процессоры продавать, на этом история нашего современного вооружения и закончится, опять вернёмся к уровню АКМ - РПГ 7.
        3. sharp-lad 31 июля 2016 00:28
          Угу... так по Вашей логике авиацию вообще пора на свалку истории. От нее только перья летать будут.
          Пилотируемую авиацию. hi
      2. валерий валерий 29 июля 2016 23:06
        Вы удивитесь, но главной силой на море является авиация. Конечно же разная: ударная, ДРЛО, разведка, РЭБ, ПЛО - но авиация. Флот без авианосцев не может считаться полноценным. Российскому ВМФ нужно как минимум четыре авм ( по два для СФ и ТОФ).
        1. НЕКСУС 30 июля 2016 00:03
          Цитата: валерий валерий
          Российскому ВМФ нужно как минимум четыре авм ( по два для СФ и ТОФ).

          А есть у нас на сегодняшний день современные корабли поддержки,прикрытия и обеспечения авианосцев? Прежде чем мечтать об АУГ,надо бы сперва под это дело НОВЫЕ эсминцы,фрегаты и крейсера построить,которых на данный момент у нас нет.О чем тут говорить то? Сарычи да Атланты гонять будем до посинения? Про ПЛ отдельная история...Варшавянки модернизировать до 30-года собираемся?
          Равно как и нет ударного многоцелевого истребителя палубного 5 поколения.Вы о чем вообще говорите,уважаемый? О хотелках? Так с таким же успехом можно сейчас мечтать о боевых космических кораблях.
          1. ГШ-18 30 июля 2016 00:51
            Цитата: НЕКСУС
            А есть у нас на сегодняшний день современные корабли поддержки,прикрытия и обеспечения авианосцев? Прежде чем мечтать об АУГ,надо бы сперва под это дело НОВЫЕ эсминцы,фрегаты и крейсера построить,которых на данный момент у нас нет

            Нексус, в качестве ордера для ауг могут выступать практически любые корабли вмф. Ордер каждый раз формируется взависимости от поставленных задач. Ауги америкозов конечно продвинутые по тому как у них применена боевая электронная сетецентричная система управления обороной и нападением. Нам к этому тоже надо стремиться. А пока надо хоть головной авианосец-атомник заложить.
            1. Simpsonian 30 июля 2016 02:24
              вечер пятницы, столько голодных троллей wink
            2. kepmor 30 июля 2016 08:06
              ...практически любые корабли ВМФ...
              Ну -ну, поставте в охранение авианосца мрк с МПК,пусть даже с новым корветом...а чего? У одного всеми любимые "калибры", у другого пло имеется - чем не охрана!?
              И ходить такой "грозный" АУГ будет только в штиль,чтобы "охрана" случаем не потонула при 7-8 бальном шторме,которые не редки в атлантике и на тихом.
              На своём МПК в декабре 95 года довелось ходить в охранение "Кузнецова" вместе с "Харламовым" ( 1155 проект) при шторма 5-6 баллов...честно говоря там было не до охраны лидера!
              "Голова-ноги" ....на волне бы удержать корабль,чтобы не переломило и корпус не повело бы, да людей заборт не посмывало бы!
          2. андрей юрьевич 30 июля 2016 03:02
            Цитата: НЕКСУС
            Сарычи да Атланты гонять будем до посинения?

            "сарыч"то один на "ходу"... hi
          3. валерий валерий 30 июля 2016 06:49
            Сам ты уважаемый! А я офицер ВМФ! Понятно, что под авианосец нужна целая кораблестроителей программа, которая будет включать в себя не только эсминцы, но и буксиры, причалы, квартиры для моряков, самолеты... А перед этим надо построить верфи для авм - наши авианесущие крейсера строились в Николаеве.
            Только при наличии авианосного флота мы будем на равных говорить с США.
            1. Монархист 30 июля 2016 07:24
              У нас не признавали авианосцы,а потому найдут десять причин почему он лишний:нет проекта,нет самолетов,нет одного,нет другого,а главное нет ПОНИМАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ!
            2. Комментарий был удален.
            3. Комментарий был удален.
          4. Летунъ 30 июля 2016 12:29
            Цитата: НЕКСУС
            Так с таким же успехом можно сейчас мечтать о боевых космических кораблях.

            Так уже мечтают, вон недавно же была статья о самолётах 6-го поколения которые бомбить и истреблять из космоса будут lol
            1. dauria 30 июля 2016 13:24
              которые бомбить и истреблять из космоса будут


              Ну, положим ,не из космоса, а вот лётчику в будущем там делать нечего...Вот эта курица уже готовится стать музейной. Но своё она сделала. Показала, что будет через десяток лет. И при этом не факт, что сам авианосец не изменится, хотя такой динозавр медленно "эволюционирует"

              Видите ли, люди научились даже атомы поштучно передвигать. "Наноэлектроника"- это только у нас ругательство и ассоциации с Рыжим. Мозги с рефлексами стрекозы и интеллектом Эйнштейна- уже не фантастика. Чем позднее поймём- тем хуже для нас.
        2. ГШ-18 30 июля 2016 00:45
          Цитата: валерий валерий
          ( по два для СФ и ТОФ).

          Дружок, нам и трех за глаза хватит. Их бы осилить. Кроме того, как это ни прикольно звучит, авианосец сейчас необходим на ЧФ, т.к. именно здесь разворачиваются основные мировые военно-политические события, и именно в средиземке постоянно посется 6-й оперативный американский флот в составе амвианосца. Гонять с тоф или сф в средиземку Российские ауг далеко, дорого и долго.
          1. андрей юрьевич 30 июля 2016 03:03
            Цитата: ГШ-18
            Дружок, нам и трех за глаза хватит. Их бы осилить

            "кузю" бы сохранить...
            1. ГШ-18 30 июля 2016 03:22
              Цитата: андрей юрьевич
              Цитата: ГШ-18
              Дружок, нам и трех за глаза хватит. Их бы осилить

              "кузю" бы сохранить...

              Согласен с вами. Кузя конечно сейчас уже как боевая единица может рассматриваться с натяжкой, но как реальная "парта" для наших летчиков-палубников подходит как нельзя лучше. А там глядишь, и реальный Авианосец-атомник в их распоряжении будет. Эти времена не за горами, за флот наши взялись. Конечно с опозданием по объективным причинам, но взялись серьезно yes
          2. валерий валерий 30 июля 2016 06:56
            Дружков поищи у себя во дворе!
            1. Использование авианосцев в Черном море невозможно, в том числе по международным договоренностям.
            2. В зону ответственности СФ кроме Арктики входит вся Атлантика, включая Средиземное море.
            3. В зону ответственности ТОФ входит весь Тихий и Индийские океаны.
          3. igorkuzik 30 июля 2016 12:32
            Крым-сам непотопляемый авианосец !
        3. etrofimov 30 июля 2016 04:17
          Ни одного не нужно! Огромные деньги, которые потенциально будут закопаны в процессе изготовления очередного неполноценного урода типа "Кузнецова" резоннее потратить на разработку новых комплексов ракетно- торпедного оружия а также строительство БОЛЬШОЙ серией ПЛАРК (а ля 949А но на новом витке). Остаток денег потратить на развитие авиации ВМФ ( ДРЛО, противолодочные и противокорабельные ракетоносцы дальнего радиуса действия плюс тяжелые истребители сопровождения). К тому же палубные самолеты ДРЛО это полное убожество по сравнению с полноценными.
          Асимметричный ответ на американский подход "Втаптывания в каменный век" намного перспективнее!
          Попугайничанье еще никому ничего хорошего не приносило "У Амеров есть и нам надо!. Нет, не надо. У Российского ВМФ свой путь! Минимальные (по возможности :) затраты) при максимизации эффекта!
          1. olegkrava 30 июля 2016 07:36
            Как вы определили неполноценность "Кузнецова"? Вы великий эксперт по кораблям? Постройте лучше. Языком можно даже космический корабль построить, но летать не будет. А за урода, ответите перед Богом.
            1. etrofimov 30 июля 2016 08:05
              Мой Генерал , я пардон судостроитель корпусник с двадцатилетним стажем и что такое корабль мал мал понимаю. Построил кое что уже, успел...
              Это первое, второе- считаю любой, подчеркиваю ЛЮБОЙ авианосец с крылом менее 60 летательных аппаратов неполноценным по сути.
              К тому же, с точки зрения эстета корабельной архитектуры все авианосцы уродливы!
              1. olegkrava 30 июля 2016 09:26
                Я не генерал, я прапорщик, сын мичмана и к тому же локаторщик. Но замечу, если вы корабел, почему не построили лучше Кузнецова, Вы же корпусник!
                1. etrofimov 30 июля 2016 09:48
                  Я сын капитана 2 ранга, внук мичмана и вообще житель Кронштадта. Заводы строят то что спроектировали КБ, а они, в свою очередь выполняют пожелания Флота. Извиняюсь на азбуку :) Я строю подлодки, всячески их люблю и ценю... Однако как житель Кронштадта активно интересуюсь и темами по надводным кораблям.
                  К сожалению, исключая отдельные светлые пятна, Российская (имперская), Советская и нынешняя Российская школы проектирования и постройки надводных кораблей создали мало достойных проектов, с подлодками ситуация значительно лучше, так исторически сложилось...
                  Исходя из этого, а также пресловутого здравого смысла, основанного на собственных знаниях и массе общения с офицерами флота, являюсь сторонником ПЛ во всех их ипостасях.
                  1. Роман 11 30 июля 2016 17:45
                    Цитата: etrofimov
                    Исходя из этого, а также пресловутого здравого смысла, основанного на собственных знаниях и массе общения с офицерами флота, являюсь сторонником ПЛ во всех их ипостасях.

                    А всё же дизельные какие лучше с ВНЭУ или без? Если с ВНЭУ, тогда стоит ли быть сторонником оружия практически времён ВМВ? Только не говорите про "чёрную дыру" Варшавянок, их периодическая потребность к всплытию почти наверняка приведёт к обнаружению и бессмысленному применению. Им разве что нырять вблизи своего побережья, под надёжным зонтиком ПВО, да и то не факт, что не подкрадётся какая-нибудь натовская внэушница и тихо не пощёлкает карабкающихся за кислородом Варшавянок .....
                    1. rudolff 30 июля 2016 18:13
                      Вы почти повторили слова прежнего главнокомандующего ВМФ РФ адмирал Владимира Высоцкого. Правда говорил он об ином проекте: «В существующем виде „Лада“ ВМФ России не нужна. Нам не нужны новые „мозги“ с оружием, которые сидели бы на энергетике Второй мировой войны. Зачем? Кому это надо? И оперативные свойства у нее такие же».
                    2. etrofimov 30 июля 2016 18:39
                      ВНЭУ и только ВНЭУ, только его допилить осталось :)
                      А если серьезно, то атомоходы и только они на сегодняшний день....
                      Про оружие ВМВ, отчасти согласен, о чем писал выше, имеющийся ассортимент торпедного оружия ПЛ ВМФ России на сегодняшний день явно устарел, нужны срочные меры по устранению отставания в данной сфере.
                  2. Фома 1989 31 июля 2016 17:17
                    Цитата: etrofimov
                    Я сын капитана 2 ранга, внук мичмана и вообще житель Кронштадта. Заводы строят то что спроектировали КБ, а они, в свою очередь выполняют пожелания Флота. Извиняюсь на азбуку :) Я строю подлодки, всячески их люблю и ценю... Однако как житель Кронштадта активно интересуюсь и темами по надводным кораблям.
                    К сожалению, исключая отдельные светлые пятна, Российская (имперская), Советская и нынешняя Российская школы проектирования и постройки надводных кораблей создали мало достойных проектов, с подлодками ситуация значительно лучше, так исторически сложилось...
                    Исходя из этого, а также пресловутого здравого смысла, основанного на собственных знаниях и массе общения с офицерами флота, являюсь сторонником ПЛ во всех их ипостасях.

                    а у меня... а мне .... а я....да вооще вам всем ща песец придёт wassat
                2. Роман 11 30 июля 2016 17:27
                  Цитата: olegkrava
                  Я не генерал, я прапорщик

                  Мужики, вы чего тут погонами мериетесь, ну вы блин даёте ..... laughing
          2. Монархист 30 июля 2016 07:37
            Старшина,приказываю прислушаться к мнению моряков! Прочтите мнение Валерия или вспомните,что о необходимости авианосца на совещании у Сталина говорил Кузнецов. Без авианосца нам туго!
            1. olegkrava 30 июля 2016 09:33
              Спасибо, так звали моего отца. Но он просто сказал, Северному флоту БЫТЬ. Он умер в 2000 году. Рогачев.
            2. Роман 11 30 июля 2016 18:11
              Цитата: Монархист
              о необходимости авианосца на совещании у Сталина говорил Кузнецов. Без авианосца нам туго!

              А нам что, обязательно вступать в бой в океане??
              1. etrofimov 30 июля 2016 18:42
                В случае серьезной войны однозначно придется! А учитывая количественный и качественный состав ВМФ России, задача будет у флота, к сожалению одна: погибнуть нанеся максимально возможный ущерб противнику..
                Печально, но факт.
      3. hirurg 29 июля 2016 23:23
        Не был бы нужен, Кузнецов бы не ходил.
        А вот парочка еще продвинутее не помешала бы.(так по скромному)
        Разные аппараты есть: и гиперзвуковые, и....
        Инструменты воздействия должны быть разные и в наличии.
        1. НЕКСУС 30 июля 2016 00:07
          Цитата: hirurg
          А вот парочка еще продвинутее не помешала бы.(так по скромному)

          Чем обеспечивать и прикрывать эту парочку собираетесь,уважаемый? А то смотрю тут половина комментаторов прямо как в "Операции Ы" герой Вицина,так и норовят нижний горшок взять.
          Сперва корабли эскорта строят ,а потом уже под это обеспечение авианосец.А многие тут присутствующие в своих детских хотелках видимо и не обременяются вопросом защиты АУГ.
      4. Вадим237 29 июля 2016 23:30
        Не так страшен самолёт как его "начинка".
      5. Вадим237 29 июля 2016 23:39
        США в войне с Японией на океане одержала победу авианосцами, у истребителей бомбардировщиков есть ракеты воздух воздух, против зенитных ракет ПВО.
        1. НЕКСУС 30 июля 2016 00:11
          Цитата: Вадим237
          США в войне с Японией на океане одержала победу авианосцами,

          Тогда корабли не несли ПКР и КР ,которые способны бить на 1000 км,как например Вулкан.Тактика и применение АУГ слегка изменилась.А так же не было ЯО ,которое способно одним ударом накрыть всю АУГ.
          1. ГШ-18 30 июля 2016 02:36
            Цитата: НЕКСУС
            Цитата: Вадим237
            США в войне с Японией на океане одержала победу авианосцами,

            Тогда корабли не несли ПКР и КР ,которые способны бить на 1000 км,как например Вулкан.Тактика и применение АУГ слегка изменилась.А так же не было ЯО ,которое способно одним ударом накрыть всю АУГ.

            Не вводите аудиторию в заблуждение. Не бить, а летать. Для "бить" нужно целеуказание. А в дальней морской зоне без самолетов ДРЛО вы сможете стрелять только до линии радиогоризонта, то есть на 20-25км. Вот и вся ваша боевая эффективность в океане в отсутствие палубной авиации.
            1. etrofimov 30 июля 2016 04:22
              Да да, спутников еще не изобрели, загоризонтные РЛС тоже всем приснились! Ага, без палубного истребителя Гранит и Базальт не получат целеуказания... Гы гы гы...
              1. Роман 11 30 июля 2016 18:16
                Цитата: etrofimov
                Гранит и Базальт не получат целеуказания...

                Может быть...... они морально устарели. Сейчас Оникс и Циркон на слуху.
            2. midivan 30 июля 2016 15:44
              Цитата: ГШ-18
              Не вводите аудиторию в заблуждение. Не бить, а летать. Для "бить" нужно целеуказание. А в дальней морской зоне без самолетов ДРЛО вы сможете стрелять только до линии радиогоризонта, то есть на 20-25км. Вот и вся ваша боевая эффективность в океане в отсутствие палубной авиации.

              вот объясните мне механу земному гражданскому мазуте- ну вот нам американцы объявили войну и прут на своих АУГах к нашим берегам,ну не проще ли сразу по пентагону еб..жахнуть? ну чего с ними в морской бой играть? сразу по голове вдарить и все дела,я за ракеты fellow
              1. dauria 30 июля 2016 15:53
                вот объясните мне механу земному гражданскому мазуте- ну вот нам американцы объявили войну и прут на своих АУГах к нашим берегам,ну не проще ли сразу по пентагону еб..жахнуть


                А знаете, ведь Вы по простоте душевной чётко сформулировали нашу доктрину. "Неприемлимый ущерб"- вот и "не прут на своих АУГах "
                1. midivan 4 августа 2016 15:44
                  Цитата: dauria
                  А знаете, ведь Вы по простоте душевной чётко сформулировали нашу доктрину. "Неприемлимый ущерб"- вот и "не прут на своих АУГах "

                  smile feelдык время юности научило,когда наезжает более сильный то бить в голову и желательно по бороде,а иначе удачи не видать
          2. Вадим237 30 июля 2016 09:08
            Этот носитель Вулканов сам станет отличной мишенью для крылатых ракет палубной авиации и ПКР авианосному соединению не страшны, они будут сбиты системами ПВО кораблей сопровождения и палубной авиацией.
            1. etrofimov 30 июля 2016 09:52
              Ой как сомневаюсь.. не все так просто... А как насчет групповой атаки 2 ПЛАРК и группы из 5-7 ракетоносцев в сопровождении истребителей?
              1. Alex777 30 июля 2016 12:32
                1) На текущий момент это почти половина флота в одном месте.
                2) ПВО на текущих кораблях нет почти совсем.
                3)А еще фактор РЭБ присутствует.
                Израильтяне после потопления "Эйлата" 52 аналогичные ракеты в воду загнали. Да и в Фолклкндской войне одних диполей хватило чтобы Экзосет в море ушел. С тех пор воды много утекло...
              2. НЕКСУС 30 июля 2016 12:39
                Цитата: etrofimov
                . А как насчет групповой атаки 2 ПЛАРК и группы из 5-7 ракетоносцев в сопровождении истребителей?

                Полагаю,в ближайшем будущем для АУГ появится еще одна напасть,это ударные экранопланы ,возможно беспилотные ,с технологией стэлс,на борту которых будут размещаться дальнобойные ПКР типа Циркона(аналог Луня,только поскоростней,управляемей и арсеналом посерьезнее)...а при таком раскладе,жизнь авианосцев станет совсем тяжелая.
                1. Вадим237 30 июля 2016 22:21
                  В ближайшем будущем ни каких ударных экранопланов на вооружении России не будет - программы развития этого направления нет и финансирования тоже нет.
              3. Вадим237 30 июля 2016 22:18
                А кто сказал что авианосные соединения будут входить в зону действия наших ПКР, "В сопровождение истребителей" - до середины тихого океана они не дотянут и как не крути флот США превосходит наш по численности почти в 10 раз, а по ударной мощи раз в 30 - и что мы можем им противопоставить - 100 крылатых ракет с дальностью пуска до 700 километров.
          3. Азитрал 30 июля 2016 09:30
            Совершенно справедливо. Почему-то все жуть как сконцентрировались на "непробиваемой" ПВО АУГ, но есть еще и атомные торпеды. Если они в чем-то не удовлетворяют, можно кинуть деньги на совершенствование. А еще есть сложные донные мины, выбрасываюшие атомную боевую часть по сигналу. И что будет делать АУГ? На случай серьезной войны - они приоритетная цель. Цель.
            1. etrofimov 30 июля 2016 09:53
              Точно так, ЦЕЛЬ! И первоочередная наряду с позиционными районами БР, центрами управления, ВМБ и мегаполисами противника.
            2. Вадим237 30 июля 2016 22:31
              Вы эти ударные группировки с начало найдите - по всему мировому океану, корабли сопровождения и палубная авиация и близко не подпустит к себе ни подлодку ни ракеты ни корабли ни самолёты - всё будут сбивать и топить на большой дистанции, а на случай большой войны у ВМФ США есть сотни баз снабжения по всему земному шару - в отличии от нас, у наших берегов наш флот может воевать, а вот в открытом океане шансов у него ноль - помощи не будет.
            3. Фома 1989 31 июля 2016 17:23
              почему атомные? есть не ядерные торпеды на пару тыщ км плывут, современные донные мины не ядерные ,если боевая часть 500кг в тротэквиваленте.....
        2. etrofimov 30 июля 2016 04:31
          Ресурсами и мощной промышленностью, и только! Японцы отлично понимали значимость авианосцев, но их сгубили ограниченные ресурсы и глупости в области организации системы подготовки палубников а также системы спасения летчиков в море.
          1. Роман 11 30 июля 2016 18:23
            Цитата: etrofimov
            Японцы отлично понимали значимость авианосцев, но их сгубили ограниченные ресурсы и глупости в области организации системы подготовки палубников а также системы спасения летчиков в море.

            Ошибки Ямамото у Мидуэя.
      6. Чиж1020 30 июля 2016 01:30
        Авианосиц, это платформа для оружия. В дальнеморской зоне должна быть авиационная платформа! А и наче будут расстреливать как курей в воздухе!!
      7. Чиж1020 30 июля 2016 01:31
        Ависносец, это платформа для оружия. В дальнеморской зоне должна быть авиационная платформа! А и наче будут расстреливать как курей в воздухе!!
      8. Чиж1020 30 июля 2016 01:32
        Ависносец, это платформа для оружия. В дальнеморской зоне должна быть авиационная платформа! А и наче будут расстреливать как курей в воздухе!!
      9. Чиж1020 30 июля 2016 01:32
        Ависносец, это платформа для оружия. В дальнеморской зоне должна быть авиационная платформа! А и наче будут расстреливать как курей в воздухе!!
      10. Комментарий был удален.
      11. Чиж1020 30 июля 2016 01:34
        Ависносец, это платформа для оружия. В дальнеморской зоне должна быть авиационная платформа! А иначе будут расстреливать как курей в воздухе!! bully
      12. pafegosoff 30 июля 2016 03:38
        Вообще авианосец - пережиток. Пусть американцы с китайцами на них и тратятся. Стратегия нужна новая, фантастическая. Возить аэропланы на кораблях - столетняя история.
        Ладно бы какой дирижабль из сверхлегкой губки (металлической или полиэфирной) построить размером полтора-два километра.
        Ладно бы челноки космические на горбу авианосителей выводить.
        Ладно бы кибервойной всерьез заняться, чтобы контролировать все: от финансистов, до оборонки.
        Так нет: дайте нам корапь!
        1. Вадим237 30 июля 2016 22:35
          С чего это авианосец пережиток? - Средств эффективного поиска, наведения и поражения авианосных группировок нет ни у кого и даже в отдалённой перспективе не появится.
      13. dmi.pris 30 июля 2016 07:14
        Похоже Вы в армии даже рядовым не служили..Авиации не надо заходить в зону действия ПВО,а авианосец не линкор,а действительно дорогой но плавучий аэродром,который трудно обнаружить и он может появится вместе с АУГ в самых опасных местах..
        Цитата: PN
        Да и нужен ли он? Современные системы ПВО, продвинуты на столько, что от птичек только перья полетят. А к 30 году будут ещё злее и беспощадней. Угроза для авианосца исходит ото всюду,и с воздуха и из под воды. Это как линкор в годы ВОВ, оружие грозное, но слишком дорогое, поэтому на передовую пускать его не будут, скорее для эффекта устрашения.
        1. etrofimov 30 июля 2016 07:25
          Что трудно обнаружить? Авианосец??? Если только визуально далее 1о миль в ясную погоду! Это корыто, да еще и с охранением видно откуда угодно, даже спутник измеряющий магнитное поле и его возмущения эту баржу с орбиты засечет, про радары, даже в пассивном режиме и говорить нечего!
          Трудно его было обнаружить во времена ВМВ на больших театрах типа Тихого океана....
          Ваши данные несколько устарели....
          1. Вадим237 30 июля 2016 22:39
            "Даже спутник измеряющий магнитное поле и его возмущения эту баржу с орбиты засечет" - Да засечёт - сотни танкеров и контейнеровозов, аналогичных размеров.
            1. Cat Man Null 30 июля 2016 22:45
              Цитата: Вадим237
              Да засечёт - сотни танкеров и контейнеровозов, аналогичных размеров

              - Вадим, Вы свой дом на картах Гугля можете увидеть? Можете, можете...
              - а эти карты взялись - удивитесь - со спутников
              - а авианосец - он сильно больше, чем Ваш дом.

              Мысль понятна, я надеюсь? wink
              1. Вадим237 31 июля 2016 10:44
                Здесь уже другой вопрос возникает, а сколько у России спутников способных искать авианосцы в режиме онлайн?
    2. Inok10 29 июля 2016 22:08
      Цитата: Вадим237
      У нас новый эсминец только в 2019 закладывать начнут, так что авианосец это скорее всего после 2030 года.

      ... именно ... авианосец без эскорта, а автору подавай и что бы всенародно объявили ... после этого пассажа, просто поставил минус, первая треть статьи:
      Автор: Наш ОПК не осилил катапульту даже в золотые советские времена, будучи практически всесильным – как не смогли и другие, причем традиционно авианосные страны. Американцы, монополисты в этом деле, работают в глубокой кооперации с лучшими в мире производителями механических систем.
      ... ну-ну, на НИТКА было две, одну закрыли по личному указанию Устинова, вторая работала с 1986 года, назвалась правда хитро и мудрено "разгонное устройство испытания аэрофиниширов" и по энергетике превосходила тогдашнюю матрасную "Нимиц" на 10 %, имела систему обогрева для Северных широт ... фото приложено: два ствола катапульты в цехе Пролетарского завода, полномасштабная сборка, середина 80х ... soldier
      1. Чиж1020 30 июля 2016 01:58
        Inok, обоснуй выше сказанное. Раз твоя позиция основана на теории. То тогда расскажи как, где, каким образом(ну и т.д)
      2. Чиж1020 30 июля 2016 02:01
        Inok, обоснуй выше сказанное. Раз твоя позиция основана на теории. То тогда расскажи как, где, каким образом(ну и т.д)
    3. Denis Obukhov 29 июля 2016 22:10
      Прочел статью внимательно и в конце стало понятно : автор - конкретный плавсостав. Он все грамотно разложил по собственно плавающей и стреляющей громадине, но ушел от он куда более первостепенного вопроса : Кто, Где, Какими силами и на Базе чего сможет это все построить? У нас был один завод, который мог строить такие исполины - Николаевский кораблестроительный. Где он сейчас - всем понятно. В Крыму ничего похожего нет. Нет и на ДВ бассейне, в Большом камне еще только начинается, да и строить планируют только танкеры. А на Балтике все места давно заняты и на долгие годы вперед. В России даже такой верфи нет вообще, на корабль в 70 тыс.тонн водоизмещением. И завод нужен с соответствующим оборудованием, и спецов таких нужно найти. И, вообще, куча вопросов и проблем. Посмотрите, несчастный космодром ( главнейшая, надо думать, стройка России) только под прямым управлением ВВП смог войти в строй после нескончаемых коррупционных и прочих скандалов. А тут - авианосец. По-моему, он , на данном этапе, совершенно не нужен России, это разорительный проект. Так что, с автором я полностью не согласен. Лучше на эти сумасшедшие деньги построить 2-3 современных крейсера с целой линейкой различных ракет. Они и дальность смогут превысить, чем летное крыло авианосца, и количеством их будет несравненно больше и людьми (лучшими летчиками, между прочим) не надо будет рисковать. А крейсер построить на 25-30 тыс.тонн - опыт у России есть и возможности тоже. Дума., так рачительнее будет однозначно.
      1. Vladimir 1964 29 июля 2016 22:33
        Цитата: Denis Obukhov
        Прочел статью внимательно и в конце стало понятно : автор - конкретный плавсостав. Он все грамотно разложил по собственно плавающей и стреляющей громадине, но ушел от он куда более первостепенного вопроса : Кто, Где, Какими силами и на Базе чего сможет это все построить? У нас был один завод, который мог строить такие исполины - Николаевский кораблестроительный. Где он сейчас - всем понятно. В Крыму ничего похожего нет. Нет и на ДВ бассейне, в Большом камне еще только начинается, да и строить планируют только танкеры. А на Балтике все места давно заняты и на долгие годы вперед. В России даже такой верфи нет вообще, на корабль в 70 тыс.тонн водоизмещением. И завод нужен с соответствующим оборудованием, и спецов таких нужно найти. И, вообще, куча вопросов и проблем. Посмотрите, несчастный космодром ( главнейшая, надо думать, стройка России) только под прямым управлением ВВП смог войти в строй после нескончаемых коррупционных и прочих скандалов. А тут - авианосец. По-моему, он , на данном этапе, совершенно не нужен России, это разорительный проект. Так что, с автором я полностью не согласен. Лучше на эти сумасшедшие деньги построить 2-3 современных крейсера с целой линейкой различных ракет. Они и дальность смогут превысить, чем летное крыло авианосца, и количеством их будет несравненно больше и людьми (лучшими летчиками, между прочим) не надо будет рисковать. А крейсер построить на 25-30 тыс.тонн - опыт у России есть и возможности тоже. Дума., так рачительнее будет однозначно.

        Денис. Вы действительно правы, с учетом ныне действующей оборонной доктрины государства, Ваше мнение,абсолютно сходится с моим собственным. С удовольствием прочитал Ваш комментарий . hi
      2. Коршун 29 июля 2016 22:34
        Цитата: Denis Obukhov
        Лучше на эти сумасшедшие деньги построить ......

        - как-то наши авторы мысью по древу растекаются, вроде, заглядывают вперёд, но .... .
        Если уже ведутся разработки гиперзвуковых аппаратов, которые могут достать любую цель на планете, если уже задумывают создавать их беспилотными с одним ведущим на всю "стаю", то фантазии надо дать больше свободы и прикидывать планы на космолёты-матки. wink
        1. Юра 30 июля 2016 06:56
          Цитата: Коршун
          прикидывать планы на космолёты-матки.

          Ну вот же , вот перспективные задачи, которые завтра уже будут актуальными, а послезавтра вчерашним днём. Споры вокруг авианосцев, как раз из-за того, что их актуальность на сегодняшний день под большим вопросом, не говоря уже о возможности лет эдак через десять заиметь совершеннейший корабль для музея на плаву. А вот к примеру сколько может контролировать и держать под угрозой территорий один космолёт? Два-три и вся планета по контролем, никаким АУГ это невозможно.
      3. Alex_59 29 июля 2016 22:52
        Цитата: Denis Obukhov
        Кто, Где, Какими силами и на Базе чего сможет это все построить?

        Севмаш может. Если в него инвестировать нужные средства и сделать стапель соответствующих размеров. По остальным параметрам СМП способно строить такие крупные заказы - есть опыт металлообработки в нужных объемах, сборки крупногабаритов, работа с ЯЭУ. Производство не убито полностью, хотя и пострадало в 90-е и 00-е.

        Но это не в нашей стране. У нас либеральная экономика - СМП должно само искать заказчика, а заказчик по аналогии отношения Медведева к гражданской авиации может попробовать купить нужный заказ за границей. Как Мистраль, например. Не с Чубайсами, Медведевыми и прочими Шуваловыми про авианосцы можно думать.
      4. Alex777 29 июля 2016 22:56
        Ни один крейсер не отобьется от авиации без поддержки с воздуха. Банально боекомплекта не хватит. На звене F-18 28 противорадиолокационных ракет. Дальность пуска - 100 км. На эсминцах на базе ракеты ПРО SM-3 сделали противокорабельную с дальностью 400 км и скоростью 2700 м/сек. Томагавки сделали многоцелевые. Дальность уменьшилась до 1200 км, но зато универсальная получилась вещь: и по наземным целям, и по кораблям. Представляете этот рой ракет? И т.д. и т.п.
        Автор не рассуждал, нужен, или не нужен авианосец.
        Просто разложил, что если он нужен к определенному сроку, то с чего прямо сейчас надо начинать. И тут я с ним вполне согласен.
        Про опытное судно сказать ничего не могу. Но китайцы, строя эсминец (крейсер) Type-55, не поленились построить макет в полную величину, для отработки решений.
        1. Orionvit 29 июля 2016 23:37
          Что-то автор ушел в область "всё пропало" и "невозможно". В Советском Союзе большинство проектов проектировалось и строилось практически с нуля, и ничего, справлялись. Давно отработаны атомные силовые установки и основные узлы авианосца. Подъёмник проблема? Или катапульта? Что за бред. Основная проблема это деньги. Ну ещё военно морская доктрина. У штатов огромный авианосный флот, потому-что они всегда воюют в дали от своих берегов, по всему миру. Вечно бомбят каких нибудь арабов. Как по вашему, Россия будет нападать на кого нибудь в Африке или в Южной Америке? Абсурдный вопрос. Если боевой радиус палубной авиации составляет 500 км. (желание автора о 1200 км. мягко говоря трудноосуществимы) , то вопрос, где его применять. Американцы потому и борзые, что воюют с аборигенами, но в случае конфликта с Россией (упаси боже), все их авианосцы, если подойдут к Российским берегам на дистанцию действия палубной авиации, будут сразу потоплены. И в штатах это прекрасно знают. Вывод. Авианосцы нужны, но 3, максимум 4, для поддержки боевых соединений вдали от родных берегов. Как ударная группировка, в войне с достойно оснащённым противником, они практически бесполезны.
          1. Ингвар 72 30 июля 2016 07:05
            Цитата: Orionvit
            Основная проблема это деньги.
            Где деньги, Зин? - Саре отправили! laughing
            Российское правительство в принципе приняло решение о выплате трудовых пенсий эмигрантам, уехавшим в Израиль из России до 1993 года. Вчера российский посол Петр Стегний официально объявил об этом министру абсорбции Софе Ландвер (Sofa Landver).
            7 июля ВВП подписал. За несколько дней ДАМа пенсионерам Крыма - «...индексацию пенсий провести невозможно... денег нет, но вы держитесь. Здоровья и хорошего настроения вам».
            Цитата: Orionvit
            Вывод

            С выводами абсолютно согласен. hi
        2. НЕКСУС 30 июля 2016 00:13
          Цитата: Alex777
          Просто разложил, что если он нужен к определенному сроку, то с чего прямо сейчас надо начинать.

          Начинать надо не с авианосца,а с новых кораблей эскорта.
          Цитата: Alex777
          Ни один крейсер не отобьется от авиации без поддержки с воздуха

          Ни один авианосец не проживет и часа без кораблей прикрытия и охранения.
          1. Alex777 30 июля 2016 12:25
            Цитата: НЕКСУС
            Ни один авианосец не проживет и часа без кораблей прикрытия и охранения.

            Это несомненно и очевидно.
            Я отвечал коллеге, который вместо авианосцев хотел несколько КУГ с крейсерами.
            Когда у Горшкова допилят Полимент-Редут, и построят новые атомные "эсминцы" - эскорт будет.
            Также возлагаю надежды, что на 22350М будет морской С-400, хотя бы без 40Н6. 48Н6ДМ - хватит. На сайте Моринформсистема-Агат такой кораблик был нарисован.
            А если ему водоизмещение повысят на 1000т - вообще хорошо будет.
            По поводу количества авианосцев - согласен с Вами: 2-4 поровну на СФ и ТОФ. Главная задача - прикрывать районы развертывания стратегических ПЛАРБ. Ну и иногда "союзников" поддерживать.
            1. НЕКСУС 30 июля 2016 12:43
              Цитата: Alex777
              Я отвечал коллеге, который вместо авианосцев хотел несколько КУГ с крейсерами.

              Так вот сперва необходимо построить боеспособные современные ударные соединения с крейсерами ,тяжелыми крейсерами и эсминцами,а потом закладывать авианосец,если в нем к тому времени будет еще необходимость,учитывая развитие ПКР,увеличение дальности наземной авиации а так же переход на гипер звук...
              1. Вадим237 30 июля 2016 22:41
                Тяжёлых крейсеров в России тоже строить больше не будут - на смену им придут эсминцы, по вооружению ни чем не уступающие крейсерам.
                1. НЕКСУС 31 июля 2016 11:12
                  Цитата: Вадим237
                  Тяжёлых крейсеров в России тоже строить больше не будут - на смену им придут эсминцы, по вооружению ни чем не уступающие крейсерам.

                  Эсминец Лидер будет с водоизмещением в 18500 тонн,и по сути это не эсминец,а АРК(Атомный ракетный крейсер).
            2. Роман 11 30 июля 2016 18:49
              Цитата: Alex777
              Главная задача - прикрывать районы развертывания стратегических ПЛАРБ.

              Где у Гавайских островов, или у Нью- Йорка?
        3. Роман 11 30 июля 2016 18:39
          Цитата: Alex777
          Ни один крейсер не отобьется от авиации без поддержки с воздуха. Банально боекомплекта не хватит.

          А кто собирается корабли выводить в море?? Вы ещё отправьте их в кругосветное плаванье как во время Цусимы.
      5. etrofimov 30 июля 2016 04:38
        Где построить, не проблема, новые стапели Балтзавода в СПб, строящиеся на Северной верфи там же... Нужна воля и деньги, но главное- вопрос, зачем нам авианосцы нужны в принципе. Я считаю что береговая авиация ВМФ и ракетные ПЛ при должном внимании полностью закроют задачу. Учитывая цену вопроса в двух вариантах, а также явно большую боевую устойчивость сцепки 2 ПЛАРК+ 6-8 противокорабельных ракетоносцев+ 15-20 истребителей дальнего радиуса для прикрытия ракетоносцев (при правильной координации взаимодействия), на мой взгляд выбор очевиден: авианосцы нам не нужны!
    4. fennekRUS 29 июля 2016 22:16
      водоизмещением не менее 65 тонн или при отсутствии такового в виде катамарана или тримарана на основе готовых корпусов судов по 15–24 тонны со сплошной полетной палубой-трансформером (C)
      Судя по тоннажу-это не авиа- . а скорее дрононосец laughing http://fleetphoto.ru/projects/1186/
      http://photo.adiso.ru/photo/resource/ru/258/258817/prodayu-locmanskiy-kater-proe

      kt-1710.1.b.jpg
      1. PSih2097 29 июля 2016 22:31
        Цитата: fennekRUS
        водоизмещением не менее 65 тонн или при отсутствии такового в виде катамарана или тримарана на основе готовых корпусов судов по 15–24 тонны со сплошной полетной палубой-трансформером (C)
        Судя по тоннажу-это не авиа- . а скорее дрононосец laughing http://fleetphoto.ru/projects/1186/
        http://photo.adiso.ru/photo/resource/ru/258/258817/prodayu-locmanskiy-kater-proe
        kt-1710.1.b.jpg

        всегда считал, что надо просто переработать проект "Ульяновска" под цифру и новые вооружения ВОТ И ВСЕ... Нам не нужны ударные АВ, нам нужен АТАВКР для зонтика ПВО над КУГ и для ПВО и ПЛО для сопровождения РПКСН до районов БД.
        1. etrofimov 30 июля 2016 04:42
          Это еще зачем, ПЛАРК и ПЛА совместно с авиацией ВМФ (берегового базирования)полностью в состоянии решить задачи и сопровождения ПЛАРБ и борьбы с АУГ
      2. Camel 30 июля 2016 08:37
        fennekRUS
        Судя по тоннажу-это не авиа- . а скорее дрононосец

        Ага! Я тоже обратил внимание на тоннаж "крупных" транспортов - вызывает удивление, то, что многие из комментирующих определяют автора, как специалиста в области, если не судостроения, то уж точно мореходства. Наверное сами такие же "спецы". fool
    5. НЕКСУС 29 июля 2016 23:19
      Цитата: Вадим237
      У нас новый эсминец только в 2019 закладывать начнут, так что авианосец это скорее всего после 2030 года.

      Вот и я о том же...мы эсминец Лидер никак не сподобимся вывести на стадию закладки,а только с макетами по выставкам чинуши бегают...при этом нет под этот эсминец ни ЯСУ,ни главного калибра(Циркон проходит испытания),и тд...
      У нас пока "затык"с анаэробной СУ для новых ПЛ.А ПЛ Калина нужна нам уже сейчас и в хорошей серии.МАПЛ Хаски только в проекте,а извините,по большому счету еще со времен СССР основной ударной силой во флотах были ПЛ.
      Ясени-М сдвинули на два года.
      Так же у нас нет ГСУ под легкие эсминцы водоизмещением 7-10 тысяч тонн,которых нам так же надо в хорошей серии,тк Сарычи стареют.
      И это все малая часть того,какие на сегодняшний день дела и задачи.А тут еще боевые корабли ледокольного класса по 50 000 тонн думают строить...
      Не думаю ,что к закладке авианосца мы подойдем раньше 30-35 года.Слишком много еще нам до этого сделать требуется.
      1. Dart2027 30 июля 2016 00:10
        Цитата: НЕКСУС
        боевые корабли ледокольного класса по 50 000 тонн думают строить

        У ледоколов основное водоизмещение идет на корпусные конструкции, так что они будут далеко не такими большими, как кажется. Например:
        - патрульный корабль ледового класса проекта 23550 - водоизмещение 8500 тонн, длина 114 метров, ширина 18 метров.
        - сторожевой корабль проекта 11356 - водоизмещение 4035 тонн, длина 124,8 метра, ширина 15,2 метра.
        В общем если и будут строить, то это будет что-то вроде Лидеров, не больше.
        Цитата: НЕКСУС
        ни главного калибра(Циркон проходит испытания)

        А это не страшно. Циркон будет стандартизирован с ячейками Калибра, так что безоружными в любом случае не останутся.
    6. ГШ-18 30 июля 2016 02:05
      Это уже не вопрос-нужен/не нужен.
      Просто сам вопрос поставлен некорректно. Дело то ведь не в авианосцах, а в модели сбалансированного океанского флота, состоящего из корабельных соединений-АУГ (авианосная ударная группа), который может эффективно действовать во всех акваториях и морских зонах, на любом удалении от родины. АУГ невозможна без палубной авиации. Соответственно, если у нас не будет авианосцев-атомников, то наш ВМФ навсегда останется флотом берегового охранения со всеми вытекающими отсюда последствиями для страны request
  2. сибиралт 29 июля 2016 21:40
    Ага. "Оставим за рамками обсуждения об авианосцах" и тут же сам обсуждает то, что "за рамками".
    Ну если статья для себя самого, то обсуждать не будем. laughing Тем более, что с территории России, замерами почти в полшарика, достанем ракетами любую точку.
    1. etrofimov 30 июля 2016 04:43
      Согласен, не ракетами, так Дальней Авиацией!
  3. Коршун 29 июля 2016 21:48
    Потому в первую очередь следует немедленно заказать основной универсальный палубный самолет 5-го поколения с функциями истребителя и штурмовика и бомбовой нагрузкой ......

    и далее автор ушёл в отрыв, потому что очень хотелось что-то пописать laughing
    1. Гардамир 29 июля 2016 21:54
      очень хотелось что-то пописать
      где ударение ставить? lol
      1. Vladimir 1964 29 июля 2016 22:35
        Цитата: Гардамир
        очень хотелось что-то пописать
        где ударение ставить? lol

        Без комментариев. Грамотно и тактично. hi
    2. Оператор 30 июля 2016 00:47
      У автора каша в голове:
      - основной универсальный (масло масляное);
      - с функциями истребителя (Су-27) и штурмовика (Су-25);
      - бомбовая нагрузка (ау, автор, 21 век на дворе).
  4. Knizhnik 29 июля 2016 21:50
    Автор пытается дистанциироваться от денежного вопроса, но тем не менее дважды к нему возвращается. Ну что же, деньги вопрос серьёзный, от него не уйдёшь. request
    Вопросы обозначены правильно. Нет лишь ответа - нужен ли авианосец?
    1. Сергей39 29 июля 2016 22:32
      Ответ есть. Отрицательный.Просто они не хотят его озвучивать.
    2. Vladimir 1964 29 июля 2016 22:37
      Цитата: Knizhnik
      Вопросы обозначены правильно. Нет лишь ответа - нужен ли авианосец?

      А как Вы сами считаете? request Вопрос конечно с некоторой подначкой коллега. hi
      Ну уж извините,как задан.....
      1. Knizhnik 30 июля 2016 00:36
        Полагаю, что пока нет. К примеру, если бы Сирия не предоставила РФ базу для ВКС, то авианосец (в составе АУГ, конечно) был бы к месту. Но дело в том, что Россия априори не ведёт таких войн, чтобы авианосец пригодился бы. Не укладывается в доктрину, так сказать. Хотя от упомянутых технологий никто б не отказался.
        1. igordok 30 июля 2016 08:20
          Авианосцы есть даже у Италии, Испании, Таиланда.

          А нужны ли авианосцы Италии, Испании или Таиланду? Что им они делали? Для вида, что супердержава?
          1. Роман 11 30 июля 2016 19:02
            Цитата: igordok
            А нужны ли авианосцы Италии, Испании или Таиланду? Что им они делали?

            Консервные банки откупоривали и бабло пилили laughing
  5. Винни76 29 июля 2016 21:57
    А деньги где взять на все это великолепие? Катапульты, котлы, самолеты ДРЛО, вертолеты, опытывые суда? Причем деньги придется вкладывать сейчас, а результат будет (может быть) лет через дцать? Сколько там наши корабелы строили Ясень головной, если не ошибаюсь 20 лет. Автору жирнющий минус, жаль только один...
    1. Knizhnik 30 июля 2016 00:41
      Автор как раз и упоминает про большие деньги и сложности со сроками, так что ваши позиции совпадают. За что ему минус, за невнимательное прочтение его статьи?
  6. Баракуда 29 июля 2016 22:00
    Кроме авианосца, нужны и верные псы-охранники,а их тоже нет или мало. Представляю в какую копейку влетит авианосное соединение. Да и КАКИЕ ЗАДАЧИ стоят перед ним ? Баз обеспечения, кроме как в Сирии то нет, в отличии от америкосов. what
  7. Верден 29 июля 2016 22:03
    Очень странная статья. С одной стороны - очевидные заявления о том, что авианосцы строить необходимо. С другой стороны - совершенно не очевидные предпосылки, которыми оперирует автор.
    Потому в первую очередь следует немедленно заказать основной универсальный палубный самолет 5-го поколения с функциями истребителя и штурмовика и бомбовой нагрузкой не менее семи тонн, боевым радиусом 1200 километров.
    Не очевидно. Самолёты устаревают раньше авианосцев. За время службы одного корабля может смениться несколько их типов. Никто не строит сначала пассажирский лайнер, а затем под него - аэропорт. Понятно, что нужно определиться с габаритами и предельной массой будущих машин, но в остальном - поколения, вооружения и т. д. - совсем не обязательно. К тому же, пока будем определяться, время опять будет упущено.
    Если считать, что система торможения садящихся на палубу самолетов на «Адмирале Кузнецове» в принципе реализована, а с судовой энергетикой наша промышленность при большом желании справится, то катапульты и авиакрыло остаются открытым и принципиальным вопросом. Насколько он сложен, видно хотя бы на примере технологически продвинутой Франции, заимствующей катапульту и палубные самолеты ДРЛО для своего атомного Charles de Gaulle из-за рубежа, причем ценой заметного ущерба национальному суверенитету.
    Европейские страны много чего делают в ущерб своему суверенитету. С точки зрения меня, как инженера, катапульта авианосца - не бог весть какая сложность. Нужно только чётко определиться, какие механизмы создаём - паровые, электромагнитные, или, как древние греки, натягиваем тетиву воротом. Понятно, что будут технические проблемы, но если и не начинать, то их никогда не решить. Драматические пассажи автора напоминают мне утверждения людей, заявляющих, что мы настолько отстали в автомобилестроении, что никогда не сможем создать свою Формулу-1. В силу своей профессиональной деятельности я имел возможность ознакомиться с разными компонентами автомобилей Формулы-1. В них нет ничего конструктивно сверхъестественного, а есть лишь высокая культура производства, современные технологии этого производства и дорогостоящие материалы, из которых всё это изготовлено. И, если не начинать пытаться создавать такие машины, то никогда не будет ни культуры производства, ни материалов, ни технологий. И последнее.
    Начать, пожалуй, стоит с того, что палубные летчики во всех флотах мира – суперэлита в среде пилотов, ничем не уступающая в части летного мастерства испытателям и асам из пилотажных групп. И дело здесь не в том, что им с завидной регулярностью приходится садиться на палубу авианосца в безбрежном океане
    Да, такие лётчики - элита, вот только в ВВС США лет двадцать как посадка самолётов происходит в автоматическом режиме и пилотам строго не рекомендовано вмешиваться в этот процесс. Правда. какой-то процент инцидентов при посадке связан именно с отказом автоматики. И это, опять же, лишь повод задуматься над тем, что такие отрасли, как кораблестроение, самолётостроение, автомобилестроение - являются локомотивными. поскольку тянут за собой развитие других отраслей и смежников. Так может, хватит уже рассуждать, а пора начинать что-то делать?
  8. KudrevKN 29 июля 2016 22:10
    А кто сказал Автору, что к 2030 году "авианосная доктрина" еще будет актуальна? Особенно, когда появится МБР с гиперзвуковой БЧ с траекторией КР на конечном участке до цели. то есть эдакий "гибрид" баллистической и крылатой ракеты с дальностью стрельбы на 8-13 тысяч км. и точечной меткости 1-2 метра ("в форточку")? Смысл мастерить "скворечник" (авианосец), если его уничтожение может быть в течении 1 (!) часа с момента выхода его в море? Кто сегодня из военных аналитиков сможет точно сказать, каким будет современный эскадренный бой? Сивков что ли очередной "вероятностный" перл о "рыцарском поединке" между крейсерами или сей Автор-гений "стратегии и тактики ведения войны на море между АУГ"? А может быть новый российский авианосец должен быть "легким" и заточен под "дроны", которые по боевой мощи сравнятся с легкими штурмовиками и истребителями? А Вы тут огороды городите - что лучше рожь или пшеница? Лодки - это перспектива из - за их скрытности, авианосцы как и линкоры и броненосцы - это тупик и отстой! Им уже место на помойке или на разделке "на иголки"? Не случайно америкосы не собираются уже достраивать 12 АВ - зачем?
    1. Коршун 29 июля 2016 23:46
      Цитата: KudrevKN
      - зачем?

      - это первый, основной вопрос! В статье заявлено о символическом значении и цели. А история создания такого класса кораблей пошла не от желания помахивать дубинкой сидя под флагштоком на своём островке. Далее - вопрос о том, какими способами задачу можно решить. Вот, я не американец, мне сложно обосновать необходимость патрулировать с таким "нарядом" дальние тёплые моря. Мотаться возле Австралии и Африки, поближе к экватору? Южнее Австралии зона постоянных штормов и там на природный плавучий остров можно налететь. Средиземное море маловато, простреливается насквозь не только теми кто на его бережочке обосновался.
      Если приспичит, то:" обязательно бахнем, ... но, позже" Всё в труху превратится, авианосцы - тоже.
  9. Баракуда 29 июля 2016 22:11
    Цитата: Верден
    Так может, хватит уже рассуждать, а пора начинать что-то делать?

    Ну так и "делают"..страшно новости смотреть - как на взятках и хишениях горят чинуши всех мастей sad А представьте госзаказ на миллиарды, сколько куда уплывет..посадить-то посадят,но денег не вернуть, и ВРЕМЯ.
    1. Верден 29 июля 2016 22:18
      Цитата: Баракуда
      А представьте госзаказ на миллиарды, сколько куда уплывет..посадить-то посадят,но денег не вернуть, и ВРЕМЯ.

      И поэтому, из страха что разворуют, не нужно ничего делать? А нельзя ли как нибудь одновременно. Одни будут корабли и самолёты строить. Другие - ловить и сажать тех, кто деньги разворовывает? Конечно, дырявым решетом воду носить - занятие бестолковое. Но когда человек умирает от жажды а сам до колодца дойти не может - ничего другого не остаётся, кроме как всё-же носить, попутно давая пинков нерадивому хозяину такого решета.
      1. Баракуда 29 июля 2016 22:45
        Да согласен я, делать нужно . Иначе будем пасти задних ( и так в этом вопросе отстали на четверть века как минимум ) sad
      2. внук героя 30 июля 2016 01:46
        Я вот, боюсь, что уже к тому времени и сажать будет некуда. Заполняемость привысит все нормы.
  10. Монос 29 июля 2016 22:20
    В эпоху, когда все континентальные варианты решения проблемы исчерпаны ввиду смещения главной опасности на океанские направления...


    Дошёл до этой фразы и захотелось посмотреть афтору в глаза и спросить: "А Вы, уважаемый, не пробовали не писать? Попробуйте. Сделайте людям одолжение."

    Интересно, что за проблема такая у автора, котрую он решал "континентальными вариантами" и какая такая опасность его подстерегает на "океанских направлениях"? И, вообще, чем его так торкнуло?
  11. WildFox 29 июля 2016 22:21
    Я даже не дочитал статью до конца только до части.
    Оно, видимо, должно строиться на основе крупного транспорта водоизмещением не менее 65 тонн или при отсутствии такового в виде катамарана или тримарана на основе готовых корпусов судов по 15–24 тонны со сплошной полетной палубой-трансформером и мостиком-островом, как принято на авианосцах.

    Атор это не судомоделирование тут напильником не доработаешь и болгарочкой не подточишь. Если ты далек от сопромата будь добр не лезь в более высокие науки. Так для просвещение на морях и океанах сущетсвуют волны иногда шторма. Плэтому 2 танкера связанных вместе потонут вместе с экипажем. О силовых установках вообще молчу ее снять просто целое дело а новую воткнуть .... да проще заново авианосец построить.
    Проблема в том что никто досихпор не сформулировал наф он РФ нужен кроме как на ТФ. Но согласитесь строить серию из 3-4 авианосцев и кораблей сопровождения к ним не будут. Если только не с учетом экспорта. В итоге будут строить то что можно продать а не иммено то что надо.
    Очень бы хотелось увидеть авианосцы во флоте но видимо врядли sad
  12. Anchonsha 29 июля 2016 22:37
    Эй-ей, вероятно пока помечтаем об авианосце ибо для него нужен приличный экскорт сопровождения, а это океанические корабли, чего у нас тоже раз-два и обчелся. Вот это нам и нужно строить сначала, но для авианосцев уже нужно думать заблаговременно и о соответствующих самолетах, вертолетах, развивать машиностроительную промышленность. Авианосец по - сути потребует создания нового блока промышленности со многими и многими ответвлениями с совершенно новыми станками. Прав автор в том, что нужно думать уже сейчас об авианосце, негоже России быть без океанских кораблей, без авианосцев, а без них и будем региональной страной
  13. dima-fesko 29 июля 2016 22:42
    Сама его постановка свидетельствует только об одном – о слабости, ангажированности отечественной науки, в частности военно-морской.

    "Кулибины! у нас есть! Это во первых.
    Во вторых, как сказано было выше доктрина у нас другая!

    Сотрясение воздуха никому не надо! У авианосца должно быть еще боевое охранение (в случае выхода за пределы территориальных вод), а это расходы. При этом подумайте как такая корова уничтожается? Вам тактика знакома? Для охраны он не эффективен (береговые лучше), для наступательных операций только в отношении 3 стран, которые не имеют развитой ПВО и ВМФ. Где резон?
  14. Удав КАА 29 июля 2016 22:43
    Это хорошо, что автор не сомневается в прошедшем дне флота. Но следует смотреть в будущее, а не готовиться к прошедшим войнам.
    Итак, по порядку.
    В эпоху ГЗО и ЦУ из космоса о боевой живучести мостадонтов класса Дж.Форд говорить трудно. Принятие на вооружение НОАК КНР ПКБР DF-21D серьезно озадачило янки и отодвинуло зону безопасности для АМГ на 1500км от тервод Китая. Тем самым выводя АВУ из разряда перворазрядных средств нападения в резерв ВГК.
    Во-вторых, командованием ВМФ не зря в 80-е годы создавались противоавиносные дивизии ПЛАРК. Боевые возможности АПРК класса "Ясень-М", намного превосходят таковые у 949А проекта. Может все-таки "нежданчик" из-под воды лучше, чем контрсиловое бодание на верху? Согласен, нужно авиационное прикрытие того же АПРК. А вот меряться у кого бивни длиннее и перья ярче -- это пожалуйте к нашим противоавиносным дивизиям ПЛАРК.
    В-третьих, хороша идея опытового судна. Осталось только подсчитать во что она выльется для стоимости проекта нового АВУ.
    В-четвертых, справедливо замечено, что серия должна быть не менее 4 ед. -- по 2 ед. на каждый из стратегических флотов. Иначе о приемствености и боевой устойчивости говорить будет трудно.
    Про подготовку командира АВУ. У штатников есть правило, что кэп должен совершить посадку на палубу своего корабля. После этого считается, что он готов к управлению АВУ.
    У нас было все проще: зам командира ТАКР по авиации отвечал за безопасность полетов и ее боевое применение. Поэтому мы так решили этот вопрос.
    Об энергетике и ЛА будущего можно много говорить, но стоять будет то, что конструкторы сделают, а промышленность будет способна произвести в массовом количестве.
    1. strannik1985 30 июля 2016 07:23
      1. Насколько мне известно было одно успешное испытание с попаданием б/г DF-21D по неподвижной мишени в габаритах палубы авианосца. Про испытания по движущейся мишени и постановке на вооружение мне неизвестно, не поделитесь источником?
      1. etrofimov 30 июля 2016 07:29
        Какая нафиг разница, с ЯБЧ килотонн хотябы на 200 разброс с 3-5 киломтров никакой роли не сыграет. Так и так, на дно!
      2. Удав КАА 31 июля 2016 00:03
        Цитата: strannik1985
        Про испытания по движущейся мишени и постановке на вооружение мне неизвестно,

        1. Попаданий было 2.
        2. На вооружение DF-21D была принята в качестве противокорабельной баллистической ракеты в январе 2009г.
        Министерство обороны США заявило, что Китай разработал и достиг стадии начальной оперативной готовности наземного ракетного комплекса с противокорабельными баллистическими ракетами на базе DF-21 в обычном снаряжении. DF-21D является первой и единственной в мире противокорабельной баллистической ракетой, и первой системой вооружений, способной поражать движущиеся авианосные ударные группы на большой дальности с помощью наземных подвижных пусковых установок.(ИноСМИ)
        Маневрирующие боевые блоки DF-21D могут быть сопряжены с различными типами терминальных систем наведения. Развёртывание Китаем DF-21D вызвало серьёзные опасения в военных кругах США. Так, в августе 2010 года в The Washington Times было опубликовано мнение аналитиков, что DF-21D способна пробить защиту лучших авианосцев и что она стала первой угрозой для глобального господства ВМФ США со времен холодной войны. В январе 2011 года министр обороны США Роберт Гейтс заявил, что среди китайских военных разработок наибольшее опасение вызывают DF-21D и истребитель J-20.
        Для обеспечения целеуказания ПКБР Китай запустил ряд спутников:
        Яогань-7 — оптико-электронный спутник — 9 декабря 2009 года
        Яогань-8 — радиолокационный спутник с синтезированием апертуры — 14 декабря 2009 года
        Яогань-9 — серия из трёх спутников морской радиоэлектронной разведки — 5 марта 2010 года.
        https://ru.wikipedia.org

        А также: http://nevskii-bastion.ru/df-21d/
        По мнению экспертов, появление такого нового оружия может значительно повысить защищенность Китая с морских направлений в прибрежных морях от угрозы появления в них надводных соединений противника, и может так же радикально изменить характер боевых действий на море, а так же перспективы развития и программ строительства авианосцев вообще.
  15. Denis Obukhov 29 июля 2016 22:50
    И какие цели у единственного авианосца РФ предвидится,- в гордом одиночестве ходить в окружении с десяток авианосцев противника... Уже не одно десятилетие, как построенный авианесущий Кузнецов никак не может дожить до состояния полной боевой готовности, а тут с нуля!, хочешь вконец разорить РФ (как когда то СССР), закажи постройку авианосца, - чёрной дыры для финансов государства (как в анекдоте,- хочешь выглядеть представительным, расходующим большие деньги на благотворительность и занятым выше крыши,- купи слона)...
  16. Горный стрелок 29 июля 2016 22:51
    Простой вопрос. А где будет базироваться наши АУГ, и как они будут ПРОРЫВАТЬСЯ на просторы океанов? Кроме как с Камчатки ( но там база нескольких АУГ, ой-ой. Это не несколько подводных лодок.) где базы по всему миру, где можно будет снабжать десятки кораблей, и десятки тысяч человек? А в случае боевой работы в отдалении - целый флот снабженцев и танкеров? Это все для тех, у кого доктрина - воевать чужими руками на других континентах. Они так и выстраивали всю свою политику, и структуру своих ВС. А мы, по моему, даже не собираемся боевать на Американском континенте. Когда базы были на Кубе - были варианты, а сейчас - нет такой задачи. Кого мы собираемся утюжить с авианосцев? Папуасов? Матрасия даже с Вьетнамом справится не могла, а авианосцев у неё и тогда хватало. Действительно, создаётся впечатление, что авианосец - это мамонт холодной войны, ископаемое, типа линкора времён ВМВ. Большие, дорогие, и малоэффективные.
  17. Товарищ Глебов 29 июля 2016 23:31
    "Адмирал Горшков" (2004) и "Ленинград" (где-то между 1991-93г), "Москва" (1995) проданы Индии, "Варяг" и "Киев" проданы в КНР(1993), "Новороссийск" и "Минск" проданы в Южную Корею, одни из них в качестве металлолома(1997 и 1995), "Ульяновск"(1995) не достроен и разобран. ГЫ, ЗРАДА! А ДЕ НАШИ АВИАНОСЦЫ? НАДО СРОЧНО ПОСТАВИТЬ ПАМЯТНИК ЕЛЬЦИНУ ЗА 7млрд!
  18. Баракуда 29 июля 2016 23:42
    А может пойти по пути СССР ? Авианосцев нет,зато подводный кулак был ОГО-ГО. И ссали америкосы аж бегом. Хоть и обзывали слепыми коровами, но почему-то памперсы не снимали.

    Сколько всего атомных подводных лодок и подводных крейсеров на разных стадиях сейчас строится в России?

    12 штук сразу?

    Строящиеся атомные подлодки РФ:

    1. «Князь Владимир» (проект 955А)

    2. «Князь Олег» (проект 955А)

    3. «Генералиссимус Суворов» (проект 955А)

    4. «Император Александр III» (проект 955А)

    5. «Князь Пожарский» (проект 955А)

    6. «Казань» (проект 885М)

    7. «Новосибирск» (проект 885М)

    8. «Красноярск» (проект 885М)

    9. «Архангельск» (проект 885М)

    10. «Пермь» (проект 885М)

    11. «Хабаровск» (проект 09851)

    12. «Белгород» (проект 09852)

    Никого не забыл в попыхах ?
  19. SCHWERIN 29 июля 2016 23:47
    Авианосцы - это отстой. Японы топили их пачками, во время II мировой. Экипажи US Navy рисовали стрелы на палубах и писали:"Авианосцы в той стороне".Японы-камикадзе успешно атаковали эти корабли.
    Страшно дорогие в эксплуатации и обслуживании. Уязвимы, особенно сейчас от ракет. американцы традиционно используют их. У них много баз. Так же как они пользуют раритетные автобусы для перевозки учеников.
    1. Баракуда 29 июля 2016 23:58
      "Тамагавк" и "Минитмен" тоже раритетные. Что совсем не мешает держать в напряжении РВСН России.
    2. Товарищ Глебов 30 июля 2016 01:27
      Конечно отстой! Только почему-то американцы япона-маму вынесли и теперь она им сама эдаким "авианосцем" служит. А еще танки т-34 отстой, их немцы фаустпатронами почем зря жгли, фу-фу-фу. Только чей-то война в Берлине кончилась...
      1. SergeBS 30 июля 2016 13:16
        Цитата: Товарищ Глебов
        Конечно отстой! Только почему-то американцы япона-маму вынесли и теперь она им сама эдаким "авианосцем" служит.

        Исключительно для исторической точности. В 1945 г. СА "вынесла" Квантунскую армию в Китае, наши "всего-то" почти миллион вояк одолели и отобрали сырьевые базы. В результате Японии стало почти некем и совсем НЕЧЕМ воевать. Без этой "маленькой помощи" США еще бы лет 5 штурмовали острова. Судьба Японии была решена в Китае. Собственно за Китай и Малайзию Япония в войну и полезла.
    3. SergeBS 30 июля 2016 13:05
      Цитата: SCHWERIN
      Авианосцы - это отстой. Японы топили их пачками, во время II мировой.

      "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
      Как-то так. Именно во время II мировой авианосцы РЕШИЛИ исход сражений на Тихом океане. Самый впечатляющий пример: операция "Парящие хризантемы". Вся японская группировка кораблей-смертников была потоплена самолетами авианосцев США БЕЗ боя с кораблями и своей задачи не пешила от слова "совсем". Главная ударная сила флотов там от линкоров перешла к авианосцам.
      НО с той поры прошло немало лет. Если тогда "засечь" издали противника можно было или с корабля-разведчика, или с самолета-разведчика, то сейчас - "немного" не так. Если тогда авианосец можно было утопить только на ближней дистанции или самолетами "достать", то сейчас - опять же "немного" не так.
      Т.е. если в 194Х авианосцы вполне могли себя защитить, а линкоры стали у них "мальчиками для битья" и в результате потеряли привлекательность, как боевая сила, то сейчас, чтобы уберечь авианосец нужна орава кораблей, пылинки с него сдувающих. Причем эта орава справится с задачей исключительно если воюет с "морской" державой типа Украины (ни катеров УРО, ни береговой обороны, ни дальней авиации нет). С папуасией (Африкой) - хватит силенок устроить бучу. И только.
      1. SergeBS 30 июля 2016 13:37
        Цитата: SergeBS
        своей задачи не пешила от слова "совсем".

        своей задачи не Решила от слова "совсем".
        Очепятался. sad
  20. Dart2027 29 июля 2016 23:55
    Как же надоело одно и то же.
    Ну сколько раз можно объяснять, что в наше время воюют как раз на территории какого-нибудь Ирака. Да АПЛ и ДЭЛП безусловно нужны, но это оружие для других задач. Ну не заменяет одно другое.
    1. Баракуда 30 июля 2016 00:09
      А что, кто-то спорит ? Я имел ввиду, что АУГ можно просто угробить с помощью АПЛ. К АПЛ типа "Курск" вообще запрещалось приближаться ближе 500 км.

      Хотя приятно конечно БЫ было - влизи берегов Сирии ,пугая Турков,Британцев,Французов,Испанцев (по пути ) появилась Российская АУГ во главе авианосца типа ( сами придумайте )....Черное море покинули все корабли НАТО, президент США ХИЛАРИ-ТРАМП срочно созвали ...
  21. Старый26 30 июля 2016 00:11
    Цитата: Верден
    Очень странная статья.

    Скорее неоднозначная. В принципе автор правильно рассуждает, что ЕСЛИ мы хотим иметь на перспективу полноценный авианосец, то проблемой надо заниматься уже сейчас. Ведь он абсолютно прав относительно авиакрыла. Нет у нас сейчас полноценного АК.Неплохой в общем-то самолет СУ просто является морской версией сухопутного. Относится все же к тяжелым истребителям. О легких МИГах слышу уже наверно лет 20, не меньше, а воз и ныне там. Ведь в свое время то же КБ Сухого разрабатывала целую линейку палубных машин. Почему сейчас не пойти по тому же пути?

    Цитата: KudrevKN
    А кто сказал Автору, что к 2030 году "авианосная доктрина" еще будет актуальна? Особенно, когда появится МБР с гиперзвуковой БЧ с траекторией КР на конечном участке до цели. то есть эдакий "гибрид" баллистической и крылатой ракеты с дальностью стрельбы на 8-13 тысяч км. и точечной меткости 1-2 метра ("в форточку")? Смысл мастерить "скворечник" (авианосец), если его уничтожение может быть в течении 1 (!) часа с момента выхода его в море?

    Думаю, что будет. Развитие ракет в 50-х годах тоже считали могильщиком всего. И крупных кораблей, и авиации. И ничего. Более полстолетия прошло, а ни авиация, ни авианосцы еще не похоронены. Появится или нет тот гибрид, что вы описали (смесь МБР с КР) - неизвестно. Мы считаем гиперзвуковые маневрирующие БГ панацеей от всего. А так ли это? Если такая БГ предназначена для прорыва ПРО, то совершенно не значит, что она на конечном участке полета будет действовать как КР, особенно с траекторией КР. насколько я понял, для вас траектория КР - это низкопрофильный полет. так вот, скрестить коня и трепетную лань вряд ли получится. Или траектория КР, но тогда дозвуковая или сверхзвуковая скорость при небольшой дальности полета (из-за габаритов и веса этой БГ-КР. Или гиперзвуковая, но тогда это траектория в десятки километров высотой, ну а точечном наведении (1-2 метра) при условии, что объект будет идти в плазме говорить не приходится. Скорее всего управление будет инерциальным, а значит с большой конечной ошибкой. И ошибкой считать, что авианосец настолько беззащитен, в т.ч. и конструктивно, что его потопят за час.

    Цитата: Удав КАА
    В эпоху ГЗО и ЦУ из космоса о боевой живучести мостадонтов класса Дж.Форд говорить трудно. Принятие на вооружение НОАК КНР ПКБР DF-21D серьезно озадачило янки и отодвинуло зону безопасности для АМГ на 1500км от тервод Китая. Тем самым выводя АВУ из разряда перворазрядных средств нападения в резерв ВГК.

    Александр! Принять то они DF-21D приняли, но о реальных испытаний я не слышал. Один раз они стреляли по наземному полигону, где изобразили контур полетной палубы и добились двух попаданий в контур. Некоторые злые языки задают вопрос: а нарисовали контур до или после попадения?
    Ведь попасть в площадь равную площади палубы при достаточно небольшом КВО можно. Но авианосец ведь не будет стоять и ждать. ДА и с радаром у китайцев пока не разрешимые проблемы
    1. KudrevKN 30 июля 2016 08:44
      А кто Вам сказал, что будет легко - проще говорить (написать), чем сделать? Но наука не стоит на месте, хотя мысль пока опережает действие! В тоже время, авианосец - это оружие предвоенного времени и "страшилка" для маленьких стран вроде Ливии (1986)? Но и в той войне мягко говоря, 3 (!) АВ (1 атомный) "жидко потекли" против советских кораблей и самолетов, как и их "свита" из 180 вымпелов? Даже АВ "Корал Си" получил повреждения и вынужден был "покинуть поле боя" и идти на ремонт в Неаполь. Остальные натовские "вояки" оказались не храбрее - убрались следом: стоило 4 "золотым рыбкам" "помахать своими хвостиками", а парам Ту -95 каждые два часа облета "помахать крыльями и покрутить пропеллерами"! Время покажет - кто накопил больше сил и средств к войне?
  22. Тени 30 июля 2016 00:30
    Нам не на чем летать. Есть на чём летать: МиГ 29к/куб. Но авики уже в прошлом. Взлёт самолёта, уход его на орбиту, там скорость не та, что у авиков или самолётах, которые находятся в воздушном пространстве, долетел за несколько минут до нужного места, спустился, сбросил или сбил чего было приказано и так же добрался обратно. На всё про всё несколько часов, а то и того меньше. А с авиком как? И никакая АПЛ до самолётика не достанет, а может даже ПВО.
    1. Роман 11 30 июля 2016 20:06
      Цитата: Тени
      Взлёт самолёта, уход его на орбиту, там скорость не та, что у авиков или самолётах, которые находятся в воздушном пространстве, долетел за несколько минут до нужного места, спустился, сбросил или сбил чего было приказано и так же добрался обратно.

      А перед приближением посмотрел в видеокамеру из космоса, не плавают ли у Гавайев какие-нибудь кораблики ПВО, и не много ли на аэродромах истребков? laughing
  23. Баракуда 30 июля 2016 00:36
    Цитата: Старый26
    О легких МИГах слышу уже наверно лет 20, не меньше, а воз и ныне там. Ведь в свое время то же КБ Сухого разрабатывала целую линейку палубных машин. Почему сейчас не пойти по тому же пути?

    Откуда Вы знаете где воз ? Сухой (и не только Он, Мясищев к примеру ) проекты разрабатывал при жизни, которые стали актуальны через 20-ть лет. Может и там гений есть какой-то "засекреченый".А вот менеджмент тупой, который к авиации не имеет никакого отношения, я бы разогнал их нахрен. У людишек которые не понимают,что у самолета ОДНО КРЫЛО,а не два,нужно тупо увольнять,а не получать зарплаты больше инженера в разы. am
  24. Bekas1967 30 июля 2016 00:57
    Такое чувство,что опять пытаются нас втянуть в гонку вооружения.чем это закончилось -помнится хорошо....не хотелось бы повторения.дороги лучше бы нормальные построили от Калининграда до Владика.школы,больницы,спортсооружения и тп.мы не США,доллары не печатаем.
    1. Чиж1020 30 июля 2016 01:26
      Да гонка вооружения когда-нибудь прекращалась вообще!?
    2. Товарищ Глебов 30 июля 2016 01:30
      Насчет школ и больниц +++++. Но производя "масло", мы еще больше провоцируем жадных нагло-соксов опробовать наши "пушки".
  25. Чиж1020 30 июля 2016 01:17
    Ахах, что тут говорить даже у китая 3 штуки есть.
  26. синоби 30 июля 2016 03:45
    Будущее за подводными лодками.В ближайшей перспективе,когда начнут серийно "цирконы" делать,все водные просторы с береговых батарей будут простреливаться.Так что необходимость аваносцев вопрос открытый и весьма спорный.
    1. etrofimov 30 июля 2016 04:47
      Да ничего он не спорный, не нужны они (мои комменты выше)
  27. Volksib 30 июля 2016 05:29
    Жизнь очень скоротечна и стремительна,за период постройки в 10-15 лет технологии уходят в необозримую даль.Поэтому на данный момент для нас более лучше будет искать жемчуг под ногами.Американские АУГ показали свою эффективность в войнах с противником технологически слабым ,когда авианосцам в принципе нечего бояться.Прочитал коментарий про необходимость авианосца в Черном море.Это убийственно.Американцы никогда ,подчеркиваю никогда не введут АУГ ни в Черное море ни в Балтийское.Слона в посудной лавке просто тупо изобьют))).На Черном море один авианосец и он непотпляемый наш Крым.Калибры-НК показавшие свой дебют в Сирии,могут устанавливаться хоть на рыболовецкую шхуну...Производство Ту-160М2 возобновят,это в разы дешевле и эффективней постройки авианосцев.Нужен целый эскорт кораблей океанической зоны для охраны плавучего аэродрома.Паук пеленая очередную осу попавшую в его сети ,не соревнуется с ней в остроте жала.Да и по скорости ну явно уступает.И вообще без суеты просто кушает возомнившую о себе грозную смертоносную крылатую....
    1. etrofimov 30 июля 2016 05:49
      Абсолютно в точку, полностью согласен!
    2. SCHWERIN 30 июля 2016 07:00
      Согласен на все 100!
      Обратимся в прошлое. USA vs Japan во II мировой. американцы подавили мощный надводный флот АВИАЦИЕЙ! Японы топили авианосцы амеров авиацией.
      Британцы вывели чудо техники - немецкий линкор "Бисмарк" ОДНОЙ ТОРПЕДОЙ!!! сброшенной с "кукурузника" торпедоносца Swordfish!
      Скажут - это все в прошлом. Но ведь средства защиты и нападения всегда в балансе, вне зависимости от времени.
      Да, авианосцы это круто! Огромные деньги, богатая страна. Но скорее всего, для колониальных войн. Просто подгоняют к стране аэродром.
      Для РФ это не нужно. Мы имеем Крым и Калининградскую область. На Востоке Камчатка и острова. Наверно хватит?
      1. Dart2027 30 июля 2016 07:41
        Цитата: SCHWERIN
        Для РФ это не нужно. Мы имеем Крым и Калининградскую область. На Востоке Камчатка и острова. Наверно хватит?

        А в Сирии пришлось строить авиабазу.
  28. anna1980 30 июля 2016 07:29
    думаю с нынешним развитием подводного флота и ракетостроения авианосные группировки в ближайшем будущем станут малоэффективны,ну а если вложить 1200000000$ в ВКС думаю будет куда интереснее.
  29. prior 30 июля 2016 08:22
    Статья - вброс.
    Россия - это не страна, это ВСЕЛЕННАЯ. Завоевать и удержать её невозможно -
    (Наполеон, Гитлер, Батый...)
    Советский Союз победили не американцы и не авианосцы американские.
    Его погубили расходы на строительство ракет, кораблей, в том числе авианосцев.
    Ещё раз на те же грабли?
    1. Dart2027 30 июля 2016 10:24
      Цитата: prior
      Его погубили расходы на строительство ракет, кораблей, в том числе авианосцев

      Вот не надо, а? Его погубили предатели.
      1. Роман 11 30 июля 2016 20:26
        Цитата: Dart2027
        Вот не надо, а? Его погубили предатели.

        Тоже не припомню, чтобы из-за ухудшения экономики рассыпались страны. Ну в СССР в 20-30-е был кризис, в штатах великая депрессия ..... от голода умирали миллионы, с кризисом 91 ничего общего, как небо и земля! Важно кто стоял у руля. А кризисы всегда были и будут, на то он и капитализм.
        А сейчас какой-то простофиля услышал, что саудиты уронили цены не нефть и от этого СССР рухнул и понеслось в сети, что именно поэтому ..... ну что тут говорить - такой уровень образования.
  30. Zomanus 30 июля 2016 09:01
    А нафига он нужен, этот авианосец?
    Когда ракета, выпущенная из Каспия может долететь фиг знает докуда.
    Авианосцы Америке нужны, это да. Ну а нам то нафига?
  31. kirill 30 июля 2016 09:19
    Развитие океанского флота необходимо для обеспечения захвата колоний и обеспечения защиты линий снабжения метрополии с колониями. РФ не нужны колонии. У нас достаточно ресурсов, чтобы выстоять во время чрезвычайных ситуаций. Свои морские фланги мы в состоянии защитит без авианосцев. Как пример - Крым. Самый лучший "авианосец".
  32. olegkrava 30 июля 2016 09:37
    Цитата: olegkrava
    Спасибо, так звали моего отца. Но он просто сказал, Северному флоту БЫТЬ. Он умер в 2000 году. Рогачев.
  33. chunga-changa 30 июля 2016 10:08
    ...гамлетовский вопрос отечественного флота: нужны ли нам авианосцы вообще? Сама его постановка свидетельствует только об одном – о слабости, ангажированности отечественной науки, в частности военно-морской.

    Забавно. Тут же в статье у автора ни одной претензии к "военно-морской науке" - нет, зато полно претензий к промышленности, разработчикам, правительству. Оказывается у нас не учёные плохие, оказывается у нас для АВ просто нет необходимых самолётов, нет вертолётов, нет лётчиков, нет катапульт и никто этим не занимается. Т.е даже если сейчас АВ построить - некому и не на чём будет с него летать, но виноваты конечно строго профессора из Крыловского, подлецы какие понимаешь - ангажированные, тормозят развитие флота.
    Примерно такой же уровень "рассуждений" практически во всём, нет ни логики ни анализа, одни причитания.
  34. anna1980 30 июля 2016 10:43
    авианосная группа создаётся для нападения.Зачем нам нападать?
  35. Старый26 30 июля 2016 12:15
    Цитата: Тени
    Нам не на чем летать. Есть на чём летать: МиГ 29к/куб. Но авики уже в прошлом. Взлёт самолёта, уход его на орбиту, там скорость не та, что у авиков или самолётах, которые находятся в воздушном пространстве, долетел за несколько минут до нужного места, спустился, сбросил или сбил чего было приказано и так же добрался обратно. На всё про всё несколько часов, а то и того меньше. А с авиком как? И никакая АПЛ до самолётика не достанет, а может даже ПВО.

    Этот фантастический сценарий будет (если будет) реализован тогда, когда уже будут списаны с боевой службы не только авианосцы серии "Джеральд Форд" (головной еще не в строю), но и последующая серия. Только разговоры еще о самолетах 6 поколения, никто еще не знают, что они делать смогут, а у вас авианосцы уже устаревшее оружие и рулят боевые воздушно-космические самолеты...

    Цитата: Баракуда
    Цитата: Старый26
    О легких МИГах слышу уже наверно лет 20, не меньше, а воз и ныне там. Ведь в свое время то же КБ Сухого разрабатывала целую линейку палубных машин. Почему сейчас не пойти по тому же пути?

    Откуда Вы знаете где воз ? Сухой (и не только Он, Мясищев к примеру ) проекты разрабатывал при жизни, которые стали актуальны через 20-ть лет. Может и там гений есть какой-то "засекреченый".А вот менеджмент тупой, который к авиации не имеет никакого отношения, я бы разогнал их нахрен. У людишек которые не понимают,что у самолета ОДНО КРЫЛО,а не два,нужно тупо увольнять,а не получать зарплаты больше инженера в разы. am

    Валерий! Верить в некого "засекреченного гения", как и в "доброго царя и плохих бояр" никому не запрещено. Но давайте быть реалистами. Гении не делают сейчас погоды. Погоду делает общий уровень научно-технического потенциала страны.

    По поводу моей фразы о том, что воз и ныне там. А что, не так? Что, на том же "Кузнецове" уже есть группа "Мигов" или еще чего? Или может быть все же все, как было и ранее? Корабельные "сушки"? Создавать можно все, что угодно. Гений конструктора порой в том, чтобы видеть не на 2, а на 10 шагов вперед. Но не все гениальное, что создавалось ими, актуально сейчас. Тот же Мясищев, создал в свое время проект М-19. Да, по сравнению с "Бураном" это был продвинутый проект, но не реализованный из-за того, что банально не было двигателей (и сейчас тоже нет). И гениальный проект остается нереализованным и сейчас...
  36. Старый26 30 июля 2016 12:23
    Цитата: синоби
    Будущее за подводными лодками.В ближайшей перспективе,когда начнут серийно "цирконы" делать,все водные просторы с береговых батарей будут простреливаться.Так что необходимость аваносцев вопрос открытый и весьма спорный.

    Не надо опять перекосов. Мы все это уже проходили. Будущее - за сбалансированным флотом. И не стоит из того же "Циркона" делать очередную вундерваффе. Никакие "все водные просторы" она с береговых батарей простреливать не будет.
    "Циркон" будет запускаться из тех же пусковых, что и "Калибры" (возможно и "Ониксы"). А это значит, что габариты ракеты будут в пределах этой пусковой. Минус стартовый ускоритель (длина примерно 0,7 м). В результате получим ракету длиной метров в 7, которую сначала нужно разогнать до гиперзвуковой скорости, а потом еще поддерживать эту скорость. И вы думаете, что у нее будет дальность, способная перекрыть "все водные пространства"?

    Цитата: Zomanus
    А нафига он нужен, этот авианосец?
    Когда ракета, выпущенная из Каспия может долететь фиг знает докуда.
    Авианосцы Америке нужны, это да. Ну а нам то нафига?

    И дооткуда она долетит? особенно если надо будет идти над водным пространством? Долететь по топливу может и долетит, а вот куда при этом попадет?
    Нужны авианосцы или нет будет зависеть от того, кем мы себя позиционируем. Сверхдержавой, имеющей свои собственные геополитические интересы в различных частях земного шара, или региональной державой, не претендующей на первые роли в мировой политике. В одном случае авианосцы нужны, в другом нет. Третьего не дано

    Цитата: anna1980
    думаю с нынешним развитием подводного флота и ракетостроения авианосные группировки в ближайшем будущем станут малоэффективны,ну а если вложить 1200000000$ в ВКС думаю будет куда интереснее.

    развития подводного флота и ракетостроения идет уже на протяжении 60 лет. Свехособых рывков
    не наблюдается. Идет эволюция. И все эти 60 лет говорили, что авианосцы станут малоэффективными. И что, стали? Их перестали строить? Или гиганскими шагами развивается ракетостроение и подводное судостроение в десятках и сотнях стран? Количество игроков на этом поле почти не изменилось. А вкладывать 12 млрд опять же исключительно в ВКС - создать очередной перекос, наступая на грабли в очередной раз.

    Цитата: strannik1985
    1. Насколько мне известно было одно успешное испытание с попаданием б/г DF-21D по неподвижной мишени в габаритах палубы авианосца. Про испытания по движущейся мишени и постановке на вооружение мне неизвестно, не поделитесь источником?

    Увы, тезка, источником не поделюсь. Хотелось бы верить, что пока. Пару лет назад вышел на такую информация, просматривая материалы по китайской ракетной программе. Просматривал англоязычные сайты, в т.ч. и китайские, но на английском. Вот где-то там и попались эти материалы. К сожалению архив был на жестком диске, который накрылся. Кое что из информации друзьям удалось вытащить (они и сейчас это делают), но почти половина накрылась. Так что, увы, подтвердить документально не могу
    1. Роман 11 30 июля 2016 21:03
      Цитата: Старый26
      А это значит, что габариты ракеты будут в пределах этой пусковой. Минус стартовый ускоритель (длина примерно 0,7 м). В результате получим ракету длиной метров в 7

      Да? А что шахты для повышения дальности невозможно поднять метра на 3-4? Руки разучились делать?
      Цитата: Старый26
      которую сначала нужно разогнать до гиперзвуковой скорости, а потом еще поддерживать эту скорость.
      Смотря какой участок будут разгонять до этой скорости? Может отрезок 200 миль до цели, чтобы как раз пробить ПВО эскадры.
      Цитата: Старый26
      Долететь по топливу может и долетит, а вот куда при этом попадет?

      Если собираются принимать на вооружение, значит определились с системой наведения ..... представляется, что это будет нечто похожее на базальты с гранитами, только гораздо шустрее на финишной прямой..... миль, 200 как раз где начинается дальняя ПВО.

      Цитата: Старый26
      развития подводного флота и ракетостроения идет уже на протяжении 60 лет. Свехособых рывков
      не наблюдается. Идет эволюция. И все эти 60 лет говорили, что авианосцы станут малоэффективными. И что, стали? Их перестали строить?

      О гиперзвуке активно заговорили в последние несколько лет, и потом из 60 лет можно смело вычетать 20-25 лет, на западе было лень, там пребывали в триумфах, а у нас не было денег - всё шло в офшоры к олигархам и взятки их лакейской чиновничьей челяди.
  37. Наемник 30 июля 2016 12:23
    Эффективность авианосца 19%, работает только по странам третьего мира! Необходим для агрессивной политики к заведомо слабым странам. Теряет военные способности даже при незначительном повреждении палубы ( авианосец Энтерпрайз)
    Короче дорого и не эффективно. Лучше производить десантные корабли, очень нужны сейчас в Сирии ( транспортники по пол года не заходили домой таскали мат часть для ВКС России. Что-то типа "Мистраль" , но НАШ!!!!
    1. Вадим237 30 июля 2016 22:51
      Видимо вы не в курсе, что палубная авиация США за годы войны во Вьетнаме сбросила в 4 раза больше бомб, чем сбросили на западную Европу за годы второй мировой войны - авианосцы оружие ни чем не уступающее ядерному, да и ядерные бомбы на авианосцах США имеются и по ныне.
  38. Даос 30 июля 2016 12:52
    Полноценный "ударник" мы не потянем да и не нужен он нам... нет интересов и задач исходя из нашей доктрины. Универсальные же корабли с авиавооружением безусловно необходимы... но это вопрос прежде всего создания доктрины сбалансированного флота и вряд ли будет решаться раньше чем будет решена задача защиты и обороны БМЗ. Так что пока все разговоры о авианосце это сотрясение воздуха...
  39. Titsen 31 июля 2016 08:48
    Цитата: Монархист
    а главное нет ПОНИМАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ!


    Похоже эта короткая фраза и есть резюме и к статье и к о всем (практически!) комментариям!

    Плюс!
  40. Zaurbek 31 июля 2016 09:17
    Для полноценной войны авианосец нам нужен для прикрытия районов развертывания АПЛ на северном море и на тихом океане. Иначе ВМС США, Англии,Японии в угрожаемый переод поставят под угрозу наши АПЛ. Большую ценность также представляет авианосец для экспедиционных сил . Это поддержка наших сил быстрого реагирования по всему миру. Про развитие технологий благодаря таким проектам я молчу... Но увлекаться не стоит 1-2 АУГ нам вполне хватит. РФ сухопутная держава, мы не так зависим от морских поставок как Индия или Китай. Морская блокада РФ большой пользы врагам не принесет, а для Индии и Китая критична.
  41. AwaZ 31 июля 2016 11:08
    сколько уже раз говорено что в нынешней ситуации это бесмыссленная трата денег . Кроме того что нет технологий , самое важное что нет необходимости вообще. У нас огромная территория и нападать на кого то мы не собираемся . Так же противостоять в открытом океане американскому плюс флоту его союзников нет никакой возможности и даже необходимости. Основная задача у нас защита своей территории. Нужно развивать ракетные системы, авиацию и ПВО. И тогда ни одна сволочь не дернется.
    Далее в случае даже конфликта , уничтожение одного авианосца даже у американцев - это жесточайший удар и по психологии и по экономике . Фиг ли знает как повлияет , если будет уничтожен российсский авианосец , который будет однозначно первой целью ....
    Нет у нас заморских территорий и нет у нас заморских союзников , которых необходимо защищать до последнего русского . У нас есть только своя земля и надо заниаться только защитой этих территорий. Никакие авианосцы тут не нужны
    1. etrofimov 31 июля 2016 12:02
      Сто питсот плюсов, но про ПЛ также забывать нельзя...
      1. AwaZ 31 июля 2016 17:01
        да да , подводный ядерный флот самое главное . Вот они то как раз и нужны в первую очередь не преславутые авианосцы
    2. Фома 1989 31 июля 2016 17:34
      сколько уже раз говорено что в нынешней ситуации это бесмыссленная трата денег . Кроме того что нет технологий , самое важное что нет необходимости вообще))))))золотые слова!!!
      цитата((((( В эпоху, когда все континентальные варианты решения проблемы исчерпаны ввиду смещения главной опасности на океанские направления, очевидно: чисто континентальная оборона мало состоятельна из-за своей пассивности и ограниченности.)))) Не пойму почему так безапелляционно? ради провокации? Основные угрозы для нашей странны как раз континентальные , как всегда.....
      1. Dart2027 31 июля 2016 18:43
        Цитата: Фома 1989
        Основные угрозы для нашей странны как раз континентальные , как всегда
        То есть нужно ждать пока к нам придут в гости?
      2. AwaZ 1 августа 2016 09:18
        даже при удачном экономическом развитии Россия лет 50 минимум не сможет экономически даже выстоять против всего мира . Нет никаких оснований для того что б нападать на кого то . Основная задача - именно сделать так что б ни у одной сволочи не было желания даже мысль подумать о нападении на РФ.
        банально показываю: если ты боксер но у тебя короткие руки , нет никакого смысла пытаться драться с длинноруким боксером по его правилам . Надо навязывать свой стиль , максимально не удобный для противника. С малознакомым противником еще и желательно немного " поиграть" что б понять его недостатки , если реально не можешь его свалить сразу.
  42. Денис Лебедев 1 августа 2016 16:01
    Автор прав нужно проработать все аспекты пи решении о строительстве авианосца, но для начала нужно определиться - а нужен ли он нам вообще.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня