Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Эксперт: почему самый дорогой авианосец ВМС США оказался долгостроем

Центральный Военно-Морской Портал обсудил очередную задержку сдачи нового авианосца ВМС США "Джеральд Р. Форд" с экспертом в области авианосного флота Прохором Тебиным. Специалист рассказал, почему в прессе регулярно появляется критика этого проекта, в чем сходство между авианосцами типа "Джеральд Р. Форд" и эсминцами "Замволт", и почему Россия может повторить американский опыт проб и ошибок при строительстве новых авианосцев.

Информация о проблемах с оборудованием взлета и посадки авианосца "Джеральд Р. Форд" была обнародована во вторник, 26 июля, со ссылкой на директора Отдела испытаний и оценок Министерства обороны США Майкла Гилмора. В беседе с ЦВМП Прохор Тебин подчеркнул, что критика со стороны этого ведомства не должна восприниматься как доказательство низкого качества оборудования авианосца.

Эксперт: почему самый дорогой авианосец ВМС США оказался долгостроем

Атомный авианосец "Джеральд Р. Форд" ВМС США


"Сейчас любят тиражировать пересказы отчета директора Отдела эксплуатационных испытаний и оценок США, не вдаваясь в детали и подробности. Нужно понимать, что это подразделение Минобороны занимается проверкой новой техники на ее пригодность к постановке на вооружение. Это аналог нашей военной приемки, в задачи которой входит обнаружение всех неисправностей. Если их отчет состоит из критики, это значит лишь, что они хорошо сделали свою работу. Но далеко не всегда это позволяет говорить, что какой-то тип вооружения, который они раскритиковали, плох", - подчеркнул эксперт.

По мнению Прохора Тебина, очередной перенос сроков сдачи перспективного корабля ВМС США может быть связан с количеством инноваций, которые конструкторы попытались уместить на борту авианосца.

Стоит помнить, что "Джеральд Р. Форд" еще не сдан флоту и это первый корабль нового поколения, на котором применяется большое количество новых технологий. Проблема американского флота в том, что вначале они хотели вводить инновации на авианосцах этого поколения постепенно, в течение срока строительства первых трех кораблей. То есть пару новых технологий на первом корабле, еще несколько - на втором, и так далее. А потом решили поместить все в один, головной. В итоге получили дорогой и сложный долгострой. Новые технологии, внедряемые в этот авианосец, могут дать большие возможности. Это, например, аэрофинишеры (турбоэлектрические - ред.) и электромагнитные катапульты. Но с другой стороны пока неизвестно, как они поведут себя в реальности и оправдаются ли возложенные на них надежды. В авианосном флоте американцы держат первенство, постоянно осваивая что-то новое, и, естественно, на этом пути они сталкиваются с проблемами. Неисправности, о которых говорят сейчас, были еще два года назад. Будь то катапульта или аэрофинишер, они должны активно и бесперебойно работать во время летных операций. Есть стандарты, которые говорят, что на определенное количество взлетов должно приходиться не более одной поломки, которая останавливает работу, например, аэрофинишера. А сейчас этот показатель значительно выше. Это говорит о том, что рождение новых технологий - весьма мучительный, дорогостоящий и длительный процесс.

Несмотря на задержку с принятием в состав ВМС США "Джеральда Р. Форда", американский флот сегодня не испытывает недостатка в авианосцах за счет эксплуатации серии кораблей типа "Нимиц".

Эксперт: почему самый дорогой авианосец ВМС США оказался долгостроем

Строящийся авианосец "Джеральд Р. Форд"

"Авианосцы старых проектов, такие как "Нимиц", еще долгое время будут находиться в строю. Самому новому кораблю этой серии нет еще и десяти лет, а самый старый будет служить до 2025 года. Сейчас американские конгрессмены недовольны тем, что в законе прописано наличие 11 авианосцев в составе флота, а по факту их 10. Когда списали "Энтерпрайз" (первый атомный авианосец ВМС США - ред.), его не заменили сразу же. Его должен заменить как раз "Джеральд Р. Форд", но когда он это сделает, не особо понятно", - рассказал Прохор Тебин.

Однако продолжать строительство авианосцев типа "Нимиц" точно не будут, поскольку "Джеральд Форд" как раз и является глубокой переработкой "Нимица" с использованием большого количества новых технологий. Возможно, какие-то из этих технологий в будущем покажутся излишне дорогими или недостаточно надежными, и от них откажутся в пользу более старых и проверенных. В качестве примера можно привести ситуацию из смежной области, связанную со строительством в США эсминцев "Замволт", главным оружием которых являются сверхсовременные 155-мм пушки AGS, которые стреляют баснословно дорогими снарядами на дистанцию свыше 100 км. Это считалось прорывной технологией проекта, его основным преимуществом. Но за это же критики и ругали его. Технологии на месте не стоят и в США приходят к выводу, что эффективнее делать не дорогостоящие ракето-снаряды и специальные пушки для них, а просто высокоскоростные снаряды для стандартных орудий. Возможно, именно выделение огромных средств на "Замволт" и подтолкнуло технологии в сторону оптимального вектора развития. Также может быть и с авианосцами.

Проблемы с прорывными технологиями при строительстве авианосного флота в США отмечались и раньше. В частности, из-за технических сложностей не получил продолжения проект кораблей типа "Энтерпрайз".

"Если обратиться к истории, были очень большие проблемы, когда сдавали "Энтерпрайз". Он вышел очень дорогим, очень сложным, и из-за него на долгое время развитие атомных авианосцев приостановилось. На нем было значительно больше реакторов, чем на "Нимице", восемь против двух. Это оказалось неоправданно, поэтому "Энтерпрайз" остался единственным в своем роде и на какое-то время в США вернулись к неатомным авианосцам", - отметил собеседник ЦВМП.

Те проблемы, которые испытывают американские корабелы с оборудованием "Джеральда Р. Форда", могут повториться и при строительстве новых российских авианосцев, если в их проекте будет заложено неотработанное на практике оборудование, считает эксперт.

Эксперт: почему самый дорогой авианосец ВМС США оказался долгостроем

ТАВКР "Адмирал Кузнецов" выводят на рейд с 35-го судоремонтного завода

"В последние годы у нас (в России - ред.) был опыт эксплуатации одного авианесущего крейсера с небольшой авиагруппой, который в настоящих боевых действиях участия не принимал. А американцы безостановочно эксплуатируют авианосцы в течение почти 100 лет, а атомные - больше 50. Построить новый авианосец - задача сама по себе сложная, а когда недостаточно практического опыта, на выходе сложно сразу получить что-то хорошее. Новый российский авианосец может быть либо логическим развитием существующего опыта эксплуатации "Адмирала Кузнецова", либо чем-то новым, но тогда мы пойдем собственным длительным путем проб и ошибок", - пояснил Прохор Тебин.

Авианосец "Джеральд Р. Форд", проблемы с оборудованием которого сейчас обсуждаются в США, был заложен в 2009 году. Передать корабль ВМС предполагалось еще в 2014 году, однако сроки были сдвинуты сперва на 2016, а теперь и на 2017 год. Пропорционально росла и стоимость строительства авианосца, в настоящее время приближающаяся к 13 млрд долларов. Стоит отметить, что эта сумма включает затраты в объеме 3,3 млрд долларов на проектирование всей серии авианосцев нового поколения. Для сравнения, стоимость серийного авианосца типа "Нимиц" оценивается в 4,5 млрд долларов. По сравнению с предшественниками, корабли типа "Джеральд Р. Форд" смогут эксплуатироваться более малочисленными экипажами, при этом обеспечивая до 220 самолето-вылетов в день.
Первоисточник: http://flotprom.ru/2016/Сша92/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 60
  1. Познающий 28 июля 2016 05:29
    F-35, теперь "Джеральд Р. Форд", рельсотрон... раскричат на весь мир, а после все оказывается исключительным сыростроем.
    1. Korney84 28 июля 2016 05:36
      Расслабились в 90-е и в нулевые, теперь их ВПК катится по наклоной. Да и коррупцию в их рядах никто не отменял.
      1. амурец 28 июля 2016 06:03
        Цитата: Korney84
        Расслабились в 90-е и в нулевые, теперь их ВПК катится по наклоной. Да и коррупцию в их рядах никто не отменял.

        Я бы так не сказал?Главное,процент новизны в серийных изделиях не должен превышать 20%.а так надо проводить НИОКР и доводить изделие в сборе в опытной эксплуатации.Что у них сейчас и происходит.
        1. oldseaman1957 28 июля 2016 06:50
          Цитата: амурец
          надо проводить НИОКР и доводить изделие в сборе в опытной эксплуатации
          - 13000000000$!!!
          - Да и за половину таких бабок Россия может разработать и возродить целую армаду экранопланов типа"Каспийский монстр", которые сделают всю авианосную флотилию США недееспособной. Вот такую можно здесь АССИМЕТРИЮ внедрить.
          1. BlackMokona 28 июля 2016 06:56
            И которые легко будут засекаться с помощью самолётов ДРЛО и разноситься истребителями.
            Смысл в этой армаде?
            1. JD1979 28 июля 2016 10:55
              Цитата: BlackMokona
              И которые легко будут засекаться с помощью самолётов ДРЛО и разноситься истребителями.
              Смысл в этой армаде?


              А Чем простите истребители разносить будут? что то не припомню у них ничего подходящего, разве что ВПУ.
            2. BlackMokona 28 июля 2016 15:04
              Ракеты воздух-воздух и ПКР. И то и то подходит для поражения экранопланов.
        2. Korney84 28 июля 2016 08:02
          В принципе это и имелось в виду. Сколько лет ничего не делали, а сейчас пытаются наверстать упущенное. Вот и внедряют всё и сразу.
    2. сибиралт 28 июля 2016 07:07
      Авианосцы для запугивания аборигенов. Что они могут против ядерной державы?
      1. Мак 28 июля 2016 15:15
        вот именно: потому нам они особенно и не нужны
        обнуляются они ракетами
        1. Simpsonian 29 июля 2016 12:33
          Нужны но совершенно не в таком виде как они есть у американцев... Кроме авиаприкрытия в обычных войнах еще нужно обеспечивать устойчивость АПЛ с баллистическими ракетами от средств воздушной разведки и нападения противника.
    3. Павел1 28 июля 2016 07:26
      нашим не зачем тянуться за американцами,возможности современных противокорабельных ракет возрастают многократно и одна многоцелевая Ясень выведет их строя этот морской аэродром с большой долей вероятности,а ещё учитывая наши плохие манеры со сроками строительства кораблей,то получается,что то такое ,как дорого,долго и неопределённо. Лучше строить авианосцы для Индии ,у них ещё период юношеского романтизма не прошёл.
    4. Lord_Bran 28 июля 2016 09:28
      Самая тоска-печаль будет, если "Форд" окажется-таки допиленным. А вот насчёт Ф-35 ,кажется, уже можно не переживать.
    5. Вадим237 28 июля 2016 09:39
      У F 35 проблемы только с БЭРО, а так самолёт летает и летает отлично - ни одной аварии за 16 лет
      1. Muvka 28 июля 2016 19:45
        Цитата: Вадим237
        У F 35 проблемы только с БЭРО, а так самолёт летает и летает отлично - ни одной аварии за 16 лет

        Нет аварий, потому что не летает.
        1. Вадим237 28 июля 2016 21:34
          Уже выпустили 174 самолёта и они налетали десятки тысяч часов - так что летают.
          1. Simpsonian 29 июля 2016 10:06
            наверное именно из-за проблем с БРЭО или с ПО эта версия позже двух остальных наконец-то показалась на публике, на четверть века позже Яка с которого F-35 был скопирован. lol
  2. КОН 28 июля 2016 05:40
    Пурга какая то...названье статьи..."почему самый дорогой авианосец ВМС США оказался долгостроем"
    автор приплел Россию сюда же...России нужны убийцы авианосцев, а зачем России корыта по сумашедшей цене, мы захватнических войн не ведем, как исключительные..., и повторюсь, России нужно оружие такое, что бы своевременно раздолбать эти баржи...(чисто мое мнение)...
    1. Leto 28 июля 2016 05:53
      Цитата: КОН
      России нужно оружие такое, что бы своевременно раздолбать эти баржи...(чисто мое мнение)...

      Самое надежное средство против авианосца это...авианосец к сожалению.
      1. aba 28 июля 2016 06:12
        Самое надежное средство против авианосца это...авианосец к сожалению.

        Мне трудно оценить шансы одно авианосца против другого, но если прилетит метеорит или ещё какая болванка из космоса, то вряд ли даже такой большой авианосец устоит против него! laughing
        aba
        1. BlackMokona 28 июля 2016 06:20
          Для этих случаев его сопровождает куча кораблей с ракетами ПРО.
          1. drunkram 28 июля 2016 10:34
            Для этого и создавались Ониксы и БраМосы, и для этого создается Сармат
            1. Удав КАА 28 июля 2016 11:38
              Цитата: drunkram
              Для этого и создавались Ониксы и БраМосы, и для этого создается Сармат

              Смешались в кучу кони, люди...(с)
              Сармат -- тяжелая МБР и вряд ли когда-нибудь наши будут применять ее как китайцы DF-21D.
              Цитата: Leto
              Самое надежное средство против авианосца это...авианосец к сожалению.

              Наверное, все-таки ПЛАРКи при соответствующем обеспечении. Проблема с ЦУ решается через космос. В перспективе, наверное ГЗО, типа "Циркон":
              17 марта 2016 года стало известно, что Россия начинает испытания гиперзвуковых ПКР «Циркон». Ракета сможет развивать скорость 5−6М (при полёте на небольшой высоте это около 6−7 тысяч км/ч). Изделие планируется устанавливать на перспективные многоцелевые ПЛА 5-го поколения «Хаски», а также заменить ими тяжёлые противокорабельные ракеты П-700 «Гранит» на крейсерах пр.1144 «Орлан». Максимальная дальность действия новейшей ПКР неизвестна — предположительно, она будет не менее 400 км.
              https://regnum.ru/news/polit/2101606.html
      2. Мак 28 июля 2016 15:16
        это кто вам такую глупость сказал?
  3. Наблюдатель2014 28 июля 2016 05:42
    Вся ситуация с их сверх дорогими проектами нам на руку.Вы представьте если с их то бюджетом они начнут делать военную технику по нормальным ценам .Сколько её бы было!?Правда есть на этот случай и у нас козырь.Ядерному заряду плевать сколько за раз к примеру кораблей или танков угробит.Лиж-бы в зоне поражения были.
  4. Bort Radist 28 июля 2016 05:42
    "По мнению Прохора Тебина, очередной перенос сроков сдачи перспективного корабля ВМС США может быть связан с количеством инноваций, которые конструкторы попытались уместить на борту авианосца."
    Последние фантастические проекты Сша, так опережают реальную действительность, что понимаешь - "Лучше синица в руках, чем утка под кроватью."
    P.S. И в реальной политике, что то не складывается. Предложили в Сирии "Неделю тишины". ВКС прекращают вылеты, и Штаты никого не разносят в прах и пух. А за это время они напрягутся и определят умеренных и не очень.
    1. BlackMokona 28 июля 2016 06:26
      Цитата: Bort Radist
      "По мнению Прохора Тебина, очередной перенос сроков сдачи перспективного корабля ВМС США может быть связан с количеством инноваций, которые конструкторы попытались уместить на борту авианосца."
      Последние фантастические проекты Сша, так опережают реальную действительность, что понимаешь - "Лучше синица в руках, чем утка под кроватью."
      P.S. И в реальной политике, что то не складывается. Предложили в Сирии "Неделю тишины". ВКС прекращают вылеты, и Штаты никого не разносят в прах и пух. А за это время они напрягутся и определят умеренных и не очень.

      Почему не складывается? Им норм.
      Ситуация начала в Сирии, есть одно враждебное государство, всё тихо и спокойно там.
      Текущая ситуация , война раздербанившая всю страну, огромные тучи воюющего народа, вязавшаяся во весь этот бардак Россия.
      Сценарий максимум, нету враждебного государства
      Сценарий минимум, Асад быстро побеждает, и лет на 20 выбывает из игры, сидя и востанавливая свою экономику на Российские кредиты до того, же уровня, что было до начала операции США.
      Вроде всё складывается.
  5. 78bor1973 28 июля 2016 05:50
    220 самолёто-вылетов в день -бред сивой кобылы, скорее в сутки и то с большой натяжкой!
  6. Штык 28 июля 2016 05:52
    7 лет всего, для такого громадного корабля набитого инновационными технологиями - долгострой? А как там поживает "Иван Гренн" ? wink
    1. BlackMokona 28 июля 2016 06:03
      Ну ну, сравнили жалкий 100 тысячетонный авианосец, с большим десантным кораблём на 5 тысяч тонн. Не говоря, что 12 лет, явно меньше 7. wassat
  7. злой партизан 28 июля 2016 06:06
    Чёт я смотрю, что за какой бы вид вооружения не взялись янки - получается денежный насос... what
    1. BlackMokona 28 июля 2016 06:12
      Только в новостях, вроде 100 тысячетоник головной серии , которому долгострой приписывают, хоть он даже после сдвигания сроков всего за 7 лет укладывается.
      Вот например пример советского корабля головной серии, дабы сравнить.
      26 марта 1973 года на Балтийском заводе было начато строительство первого головного корабля проекта 1144 — тяжёлого атомного ракетного крейсера (ТАРКР) «Киров» (с 1992 года по 2004 год — «Адмирал Ушаков»). Спуск на воду состоялся 27 декабря 1977 года, а 30 декабря 1980 года крейсер был передан флоту.

      Итого 7 лет для 26 тысячитонного корабля. Тоже долгострой?
    2. андрей юрьевич 28 июля 2016 09:35
      Цитата: злой партизан
      Чёт я смотрю,

      Чёт я смотрю,ты флаг поменял,перебежчик... wassat Привет Газпромовец! hi
      1. злой партизан 28 июля 2016 10:22
        Цитата: андрей юрьевич
        ты флаг поменял,перебежчик.

        Я тэбэ не разумею : шо це таке - "перебежчик"? request А як это на державной мове будэ?what
        Здоровеньки булы!
        1. андрей юрьевич 28 июля 2016 13:41
          первача хряпни,салом закуси-просветление настанет! заскачешь,аки кузнечик! laughing hi
    3. Мак 28 июля 2016 15:17
      так по части пиления бюджетов наши чиновники жалкие приготовишки против ов
  8. Нужно было строить два в одном -объединить в одном корабле и авианосец, и эсминец типа зумвальт, и дешевле вышло бы.
  9. Yak28 28 июля 2016 06:35
    Какой долгострой корабль строится быстро,долгострой у нас,никак самолёт 5 поколения не разродят до серии,а хвалёный СУ-34 первый полёт совершил в 1990 году,а на серию в 2014 встал.А если наши завтра авианосец начнут строить то он не раньше 2040 года будет построен,а потом ещё и ломаться будет то и дело.И о каких новых Российских авианосцах может идти речь,не СССР,а уж Россия и подавно не имели ни опыта ни технологий для строительства и эксплуатации больших авианосцев класса "Нимиц". wink
    1. kos2910 28 июля 2016 06:58
      Цитата: Yak28
      СУ-34 первый полёт совершил в 1990

      Как раз 15 лет и выпало из военного строительства, теперь разработки идут быстро.
  10. Jovanni 28 июля 2016 06:45
    "...Стоит отметить, что эта сумма включает затраты в объеме 3,3 млрд долларов на проектирование всей серии авианосцев нового поколения."

    Ну да, без распила никуда. Но! Мы то почти что такую сумму просто на ветер пустили, отдав яныку, когда он уже на чемоданах сидел. Лучше бы своих проектировщиков поддержали...
  11. kos2910 28 июля 2016 06:55
    Зачем нам-то авианосцы новые? Мы же не захватчики. Ну, один можно построить неспеша и недорого на замену Кузи, но это второстепенно. Так, только чтобы верфи компетенцию не растеряли.
    1. BlackMokona 28 июля 2016 06:57
      Например, чтобы не держать авиобазу в Сирии, в зоне конфликта, а спокойно летать с авианосца.
      1. 78bor1973 28 июля 2016 08:34
        Никакой авианосец по боевой эффективности с сухопутным аэродромом и близко не стоит!
        1. Удав КАА 28 июля 2016 11:51
          Цитата: 78bor1973
          Никакой авианосец по боевой эффективности с сухопутным аэродромом и близко не стоит!
          Соглашусь, если сможете "сухопутный аэродром" перемещать на 1000км в сутки в любом, избранном ВГК, направлении. Удачи! laughing
  12. WildFox 28 июля 2016 07:00
    Автор еще одно утверждение сделал.
    " Новый российский авианосец может быть либо логическим развитием существующего опыта эксплуатации "Адмирала Кузнецова", либо чем-то новым, но тогда мы пойдем собственным длительным путем проб и ошибок", - пояснил Прохор Тебин. "
    Естественно что должен быть логическим продолжением! Не надо строить все что есть у соседа , а только то что увеличит обороноспособность страны.
    Мое скромное мнение что американцы зря сэкономили и впихнули все новшества в один авианосец.Надо было постепенно внедрять. Еще и в процессе эксплуатации повылазиет болячек куча что сделает внедрение чего-то почти невозможным. В итоге поторопившись могут законсервировать прогресс на долгие годы. hi
  13. татарин 174 28 июля 2016 08:02
    Большой корабль! Промахнуться сложно будет.
    1. Удав КАА 28 июля 2016 11:58
      Цитата: татарин 174
      Большой корабль! Промахнуться сложно будет.

      Главное, чтобы средства поражения (ракеты, бомбы, торпеды и тп) и их носители прорвались через 400-500км зоны ПЛО, ПВО/ПРО. Ну и само собой прорвались через "ближний круг" самообороны.
      Когда на таком АВУ поставят ЛО и ЭМ-пушки будет совсем "весело".
      Остается только на Ясени с Цирконами уповать, да Хаски дожидаться!
      ИМХО.
  14. iliya87 28 июля 2016 08:31
    Помоему ооочень дорогая и бесполезная вещь. Нам вообще не нужны авионосцы, зачем? Мы и так до ближайших стран с аэродромов можем долитеть, а нападаьб на США не кто не собирается. Я понимаю для США это важно, очередные понты и дополнительные силы в противовоздушной и бомбардировочной деятельности, но им то до своих интересов надо плыть, а нам и пешком дойти можно.
    1. Удав КАА 28 июля 2016 12:06
      Цитата: iliya87
      Нам вообще не нужны авионосцы, зачем?

      Жаль, с вами не согласны ГШ ВМФ и ГШ ВС РФ.
      По расчетам, для решения поставленных перед СФ и ТОФ задач, им нужно по два АВУ на каждый флот.
      Но денег нет. Поэтому "хотелки" приходится откладывать до лучших времен.
      1. Винни76 28 июля 2016 22:30
        Цитата: Удав КАА
        Жаль, с вами не согласны ГШ ВМФ и ГШ ВС РФ.
        По расчетам, для решения поставленных перед СФ и ТОФ задач, им нужно по два АВУ на каждый флот.

        Фельдмаршал, ГШ предоставили вам свои расчеты? Надеюсь вы их утвердили)))))
        1. Удав КАА 29 июля 2016 00:56
          Цитата: Винни76
          ГШ предоставили вам свои расчеты?

          Тезка! Уважаю юмор, даже в таком прямолинейном виде.
          Но! Есть оперативно-тактические расчеты по наряду сил для решения типовых задач соединением (КУГ, КПУГ, АМГ, ОБК...) кораблей. Именно они и показывают, что парочка "нормальных" АВУ(60-80 тыс т) было бы "самое то".
          Цитата: Винни76
          Надеюсь вы их утвердили
          Нет, я поставил задачу по проектированию и строительству новых многоцелевых ПЛА т."Хаски"с ПКР "Циркон" на борту. bully
  15. 3vs 28 июля 2016 09:14
    Думается, время традиционных авианосцев прошло.
    С развитием ракетного вооружения самолёты особо не нужны.
    Что на корабле надо - вертолёты для противолодочной службы, спасения и т.п. задач
    и беспилотники как ударные тяжёлые, так и разведывательные для целеуказания,
    остальное откалибруем...
    3vs
    1. vadimtt 28 июля 2016 09:41
      Вообще-то современная ПКР это и есть ударный тяжелый беспилотник laughing
      Достаточно добавить беспилотных разведчиков-целеуказателей и всяческих рэб-носителей/ретрансляторов.
  16. Вадим237 28 июля 2016 09:33
    Долгострой - по сравнению с чем? Этот авианосец уже готов, полноценная боевая единица, осталось доделать мелочи.
  17. Старый26 28 июля 2016 18:24
    Цитата: 78bor1973
    Никакой авианосец по боевой эффективности с сухопутным аэродромом и близко не стоит!

    Истину глаголите. Только вот что делать, если цели будет находится в 3 тысячах километрах от ближайшего аэродрома (причем не факт, что там сможете развернуть авиацию - страна может оказаться недружественной)??? Что тогда делать? А авианосец спокойно подойдет к цели... И почему-то все, когда речь заходит об авианосцах тут же начинают говорить о их никчемности в ядерной войне, как они легко, дескать поражаются и прочее.

    Кто-нибудь сможет подсказать, когда последний раз была ядерная война с применением авианосцев и средств их противодействия???
    А локальная?
    Ядерной не было, а локальные - регулярны

    Все вспоминают ту же Сирию. Но вот вопрос. Что было бы, если отряды оппозиции смогли бы выйти на дальность артиллерийского удара по авиабазе? Смогла бы она нормально функционировать? А поразить плавучий аэродром в сотне километров от берега - задача сложная.

    И еще. Насчет легкости поражения авианосца. Сейчас не могу точно назвать труд адмирала Капитанца, что-то вроде "Война на море". Он там очень хорошо говорит о возможности поражения авианосцев неядерными средствами, в частности КР.

    В частности, чтобы вывести авианосец из строя необходимо, чтобы в него попало 5-7 ракет класса Х-22 (или морской аналог с такой же БЧ). Чтобы потопить - 11-12 ракет. Но учитывая, что авианосец ходит не один, а с ордером, несложно представить, каков наряд сил необходим для потопления авианосца. В советские времена считалось, что для уничтожения авианосца нужна авиадивизия бомбардировщиков. А у нас на ВО почитаешь, так чуть ли не одной ракетой его мощно отправить на дно...
    1. Винни76 28 июля 2016 22:54
      Цитата: Старый26

      Истину глаголите. Только вот что делать, если цели будет находится в 3 тысячах километрах от ближайшего аэродрома

      Это какие же такие цели за три тысячи км от родного отечества. Мечтаете о мировой гегемонии?
      Цитата: Старый26
      И почему-то все, когда речь заходит об авианосцах тут же начинают говорить о их никчемности в ядерной войне, как они легко, дескать поражаются и прочее.

      А в неядерной, пардон, как они себя показали? Например как показал себя Кузя в Сирии, Грузии или в Чечне?

      Цитата: Старый26
      Все вспоминают ту же Сирию. Но вот вопрос. Что было бы, если отряды оппозиции смогли бы выйти на дальность артиллерийского удара по авиабазе? Смогла бы она нормально функционировать? А поразить плавучий аэродром в сотне километров от берега - задача сложная.

      Эвакуировали бы самолеты на другой аэродром. И бомбили бы оттуда. А вот живучесть авианосца под большим вопросом. В связи с бурным развитием ПКР, артиллерии, космических аппаратов, подводных беспилотников. Или вы только с бородатыми собрались воевать? А где гарантия, что одного из членов экипажа Кузи не завербует ИГИЛ? И в случае плавучего аэродрома у нас все яйца в одной корзине. Один взрыв - и нет ни экипажа, ни самолетов, ни корабля.

      Цитата: Старый26

      В частности, чтобы вывести авианосец из строя необходимо, чтобы в него попало 5-7 ракет класса Х-22 (или морской аналог с такой же БЧ). Чтобы потопить - 11-12 ракет. Но учитывая, что авианосец ходит не один, а с ордером, несложно представить, каков наряд сил необходим для потопления авианосца.

      Это сфероконные цифры в космическом вакууме высосанные из неизвестного пальца. Никто и никогда это не сможет ни подтвердить ни опровергнуть. Только эксперимент в масштабе 1:1
  18. Старый26 29 июля 2016 07:45
    Цитата: Винни76
    Это какие же такие цели за три тысячи км от родного отечества. Мечтаете о мировой гегемонии?

    А вы предпочитаете видеть Россию страной третьего мира, имеющей прибрежный флот и не имеющей интересов за пределами своих территориальных вод?

    Цитата: Винни76
    А в неядерной, пардон, как они себя показали? Например как показал себя Кузя в Сирии, Грузии или в Чечне?

    практически в любой неядерной (локальной) войне они себя показали. Что в Ираке, что в Ливии, что в любом другом региональном конфликте. Как показал себя "Кузя"? А он авианосец? Или наличие десятка истребителей позволяют считать его таковым? У него есть ударная авиация? Поэтому нигде и не показал

    Цитата: Винни76
    Эвакуировали бы самолеты на другой аэродром. И бомбили бы оттуда. А вот живучесть авианосца под большим вопросом. В связи с бурным развитием ПКР, артиллерии, космических аппаратов, подводных беспилотников. Или вы только с бородатыми собрались воевать? А где гарантия, что одного из членов экипажа Кузи не завербует ИГИЛ? И в случае плавучего аэродрома у нас все яйца в одной корзине. Один взрыв - и нет ни экипажа, ни самолетов, ни корабля.

    Эвакуировали бы если был бы такой второй аэродром. А если его нет, что тогда? Ну вот нет подходящего аэродрома в Сирии для российской авиации, куда будете эвакуировать?
    Насчет бурного развития - знаете, очень слабое заявление. Настолько бурно развиваются подводные беспилотники? Или космические аппараты стали ударными и способны поражать наземные цели, а бурное развитие ПКР - не перечислите хотя бы десяток-другой новых ПКР, появившихся в последнее 10-летие. Насчет живучести - это тренд последнего времени, считать авианосцы некой консервной банкой, которую можно потопить одной ракетой. Насчет вербовки члена экипажа "Кузи" - ну давайте тогда считать, что могут завербовать одного из служащих ядерного арсенала и он в нужный момент...

    Цитата: Винни76
    Это сфероконные цифры в космическом вакууме высосанные из неизвестного пальца. Никто и никогда это не сможет ни подтвердить ни опровергнуть. Только эксперимент в масштабе 1:1

    Конечно сфероконина. Как и все в этом мире. Никто точно не знает, что на одну шахту требуется две БГ от "трайдента". Сфероконина? Она самая. Никто точно не знает, что наши ЗУР смогут поразить те же американские самолеты на дальности в 200 км со 100% гарантией. Сфероконина - точно она. Ведь эксперимента масштаба 1:1 не было. А то, что есть специалисты, способные просчитать и необходимый наряд сил, и варианты - вы это не рассматриваете. Легче всего сказать, что все это высосано из неизвестного пальца. Но поверьте, я в большей степени доверяю этим высосаным из неизвестного пальца данным, озвученным тем же Капитанцем или другими военными, чем АНАЛИТЕГАМ из современных СМИ
  19. Винни76 29 июля 2016 10:29
    Цитата: Старый26
    А вы предпочитаете видеть Россию страной третьего мира, имеющей прибрежный флот и не имеющей интересов за пределами своих территориальных вод?

    Я предпочитаю чтобы Россия для начала могла полноценно защитить свои территориальные воды.
    Цитата: Старый26
    практически в любой неядерной (локальной) войне они себя показали. Что в Ираке, что в Ливии, что в любом другом региональном конфликте. Как показал себя "Кузя"? А он авианосец?

    Ок, согласен. Кузя не авианосец. Вы предлагаете строить полноразмерные 100 тыс тонные лохани как у американцев? Вы представляете нагрузку на бюджет? Это означает сокращение всех остальных перспективных программ. Будем голые и босые, но зато АВИАНОСЕЦ.
    Цитата: Старый26
    Сфероконина? Она самая. Никто точно не знает, что наши ЗУР смогут поразить те же американские самолеты на дальности в 200 км со 100% гарантией. Сфероконина - точно она. Ведь эксперимента масштаба 1:1 не было. А то, что есть специалисты, способные просчитать и необходимый наряд сил, и варианты - вы это не рассматриваете.

    Тем не менее вы ссылаетесь на эти цифры и предлагаете рассчитать наряд сил. Сколько специалистов - столько и мнений.Шеффилду хватило одного неразорвавшегося Экзосета.
    Цитата: Старый26
    Или космические аппараты стали ударными и способны поражать наземные цели, а бурное развитие ПКР - не перечислите хотя бы десяток-другой новых ПКР, появившихся в последнее 10-летие.

    Перечислю только три. AGM-158C LRASM - обещают в 2018, норвежская NSM ну и Брамос. Но заинтересованные страны вполне смогут их купить. КА подозреваю скоро научаться полноценно выдавать целеуказание, а подводные беспилотники - минировать фарватеры. Но это мои ничем не подтвержденные предположения...
    Цитата: Старый26
    Насчет вербовки члена экипажа "Кузи" - ну давайте тогда считать, что могут завербовать одного из служащих ядерного арсенала и он в нужный момент...

    Можно конечно, только вот ядерную боеголовку надо долго курочить на глазах сослуживцев. Квалификация нужна опять же. Плюс системы наблюдения и охраны всякие. А вот расставить канистры или разложить пластид по кораблю гораздо проще. Квалификации вообще никакой не требуется. Так что уязвимость разная
  20. Старый26 29 июля 2016 18:25
    Цитата: Винни76
    Я предпочитаю чтобы Россия для начала могла полноценно защитить свои территориальные воды.

    Свои терводы мы и сейчас можем защитить с тем, что у нас есть. Москитного флота достаточно для решения этой задачи. Те же "Буяны-М" на Черном море на это способны.

    Цитата: Винни76
    Ок, согласен. Кузя не авианосец. Вы предлагаете строить полноразмерные 100 тыс тонные лохани как у американцев?

    нагрузку на бюджет я более-менее представляю. Не представляю другого. Почему как только заходит разговор об авианосцах все вдруг начинают считать, что Россия ДОЛЖНА СТРОИТЬ авианосцы-копии с американских и в том же количестве. А что, сделать авианосец водоизмещением в 70 тысяч тонн с полноценной авиагруппой - это полноразмерные 100-тысячники. Ведь проектируемый в конце существования СССР атомный "Ульяновск" не был калькой с "Нимитца". но должен был обладать полноценной авиагруппой. Никто не требует строительства 10 или 15 атомных авианосцев, но необходимое количество для каждого ТВД и не требует такого количества. Насколько помню цифры, мелькавшие в СМИ - это 3 АВ на СФ, 3 на ТОФ. На БФ и ЧФ такие корабли не нужны. Но именно МО должно решить, что строить. Опять эрзац-авианосец с ракетным вооружением (ни крейсер, ни авианосец, или строить корабли под нужные задачи. А задачи ведь не только гонять бородачей из ИГИЛ...

    Цитата: Винни76
    Тем не менее вы ссылаетесь на эти цифры и предлагаете рассчитать наряд сил. Сколько специалистов - столько и мнений.Шеффилду хватило одного неразорвавшегося Экзосета.

    Если это серьезные специалисты, а не АНАЛИТИГИ из СМИ, то цифры более менее близки друг к другу. Те же специалисты из ВВС, в т.ч. и преподаватели летных училищ в своих лекциях для курсантов никогда не говорили об авианосцах, как объектах, которые поразить - раз плюнуть (это на совести "спецов" из СМИ). Количество необходимых самолетов в таких расчетах отличается незначительно. рассчитывать, что какому-то кораблю хватит одной, даже неядерной боеголовки, чтобы он стал небоеспособным - глупо изначально. Те же испытания, когда пытались в СССР на Балтике потопить трофейный "Граф Цеппелин" показал, что даже такой корабль-мишень не так уж просто потопить. А сейчас - тем более. Конструкционные элементы авианосца позволяют выдержать определенное воздействие и оставаться работоспособным. Рассчитывать, что крылатая ракета непременно попадет в погреб с боезапасом и уничтожит авианосец - глупо.

    Цитата: Винни76
    Перечислю только три. AGM-158C LRASM - обещают в 2018, норвежская NSM ну и Брамос. Но

    Три типа крылатых ракет в мире - это бурное развитие? К тому же одна - еще не существующая. С такой же, если не с большей скоростью развиваются средства защиты от КР...

    Цитата: Винни76
    Можно конечно, только вот ядерную боеголовку надо долго курочить на глазах сослуживцев. Квалификация нужна опять же. Плюс системы наблюдения и охраны всякие. А вот расставить канистры или разложить пластид по кораблю гораздо проще.

    Квалификация действительно нужна для ЯБЗ другая. А вот расставлять канистры и пластид на корабле с экипажем в !.5-2 ТЫСЯЧИ человек так просто? Тем более в количестве, способном потопить корабль?
  21. Иван моховиков 30 июля 2016 23:54
    Ой чья бы корова мычала,своего авианосца у нас даже в проекте нет
    1. Simpsonian 31 июля 2016 06:03
      Чем "Кузнецов" не авианосец? Корова у тебя конечно странная...
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня